DU MÊME AUTEUR

Ionescu S., Blanchet A. (éd.) (2006-2009), Nouveau Cours de Psychologie. Huit volumes. Paris, Presses Universitaires de France.

Ionescu S. (2010), Psychopathologie de l’adulte. Fondements et perspectives, Paris, Belin.

Ionescu S. (dir.) (2011), Traité de résilience assistée, Paris, Presses Universitaires de France, coll. « Quadrige ».

Ionescu S., Tomita M., Cace S. (eds.) (2013), The Second World Congress on Resilience : From Person to Society, Bologna, Medimond International Proceedings.

Ionescu S. (dir.) (2016). Résiliences. Ressemblances dans la diversité, Paris, Odile Jacob.

Jourdan-Ionescu C., Ionescu S., Kimessoukié-Omolomo É. et Julien-Gauthier F. (coord.) (2018). Résilience et culture, culture de la résilience. Québec, Canada : Livres en ligne du CRIRES, Disponible à : https://lel.crires.ulaval.ca/oeuvre/resilience-et-culture-culture-de-la-resilience.

Ionescu S. (2019), 15 approches de la psychopathologie, 5e édition, Paris, Dunod.

Conception de couverture :

Le Petit Atelier

Maquette intérieure :

www.atelier-du-livre.fr

(Caroline Joubert)

© Nathan, 1997 © Armand Colin, 2012

© Dunod, 2020 pour la présente édition

11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-10-081557-9

Table des matières

Introduction à la troisième édition

Introduction à la deuxième édition

Introduction à la première édition

Première partie
Fondements

CHAPITRE 1 – PROBLÈMES GÉNÉRAUX

1. Bref historique

2. Sept questions de base

CHAPITRE 2 – LISTES ET CLASSIFICATIONS

1. Listes de mécanismes de défense. La question du nombre

2. Mécanismes retenus et présentés dans la deuxième partie de cet ouvrage et définitions des autres mécanismes

3. Classifications

CHAPITRE 3 – APPARITION ET DEVENIR DES MÉCANISMES DE DÉFENSE

1. Origines des mécanismes de défense : précurseurs, prototypes, noyaux physiques

2. Chronologie d’apparition et problème de hiérarchie

3. Destin des mécanismes de défense

4. Un exemple : la séquence développementale du déni

CHAPITRE 4 – ÉVALUATION

1. Problèmes posés par l’évaluation des mécanismes de défense

2. Principales méthodes et instruments d’évaluation

3. Variations individuelles liées au sexe, au niveau d’instruction
et aux différences culturelles

CHAPITRE 5 – UTILISATIONS DES MÉCANISMES DE DÉFENSE
DANS LA PRATIQUE CLINIQUE

1. Un point de départ : l’analyse de défense

2. Applications en psychothérapie

3. Les mécanismes de défense en tant que repères diagnostiques
et indices d’évolution des troubles psychologiques

4. Autres applications

CHAPITRE 6 – PERSPECTIVES : POUR UNE APPROCHE INTÉGRATIVE 
DES PROCESSUS PSYCHOLOGIQUES D’ADAPTATION

1. Autres mécanismes dits de défense

2. Le concept de dégagement

3. Le coping

4. Prémices d’une approche intégrative

CHAPITRE 7 – AVANCÉES ET NOUVELLES PISTES POUR LA DÉCENNIE 2020

1. Le concept de défense

2. Diversification des populations étudiées

3. Stratégies défensives chez les soignants

4. Fonctionnement défensif, problèmes sociétaux et culture

Deuxième partie
Présentation de vingt-neuf mécanismes de défense

Activisme

Affiliation

Affirmation de soi par l’expression des sentiments

Altruisme

Annulation rétroactive

Anticipation

Ascétisme de l’adolescent

Clivage (clivage du moi, clivage de l’objet)

Contre-investissement

(Dé)négation

Déni

Formation réactionnelle

Humour

Identification

Identification à l’agresseur

Identification projective

Intellectualisation

Introjection

Isolation

Mise à l’écart

Projection

Rationalisation

Refoulement

Refuge dans la rêverie

Régression

Renversement dans le contraire

Retournement contre soi-même

Retrait apathique

Sublimation

Bibliographie

Introduction à la troisième édition

Dès le départ, cet ouvrage a été conçu pour présenter, de manière didactique, les connaissances de base sur les mécanismes de défense. Les connaissances dans ce domaine progressent, cependant, sans arrêt, en répondant à certaines questions restées jusqu’ici sans réponse ou en élargissant le périmètre du domaine. En 2019, seulement, la banque de données PsycINFO a enregistré 143 documents ayant dans le titre ou comme sujet les mécanismes de défense. Cela signifie que pour se tenir au courant de ce qui s’est fait et est entré dans PsycINFO en une seule année, il fallait lire chaque semaine 2,75 documents (articles, chapitres d’ouvrage ou thèses). La tâche est beaucoup plus compliquée pour une période d’environ dix ans…

Pour que cette troisième édition reflète le mieux possible l’état actuel des connaissances, j’ai élaboré un nouveau chapitre – le septième de la première partie de cet ouvrage – intitulé « Avancées et nouvelles pistes pour la décennie 2020 ». Il se veut une synthèse des résultats les plus originaux obtenus au cours des dernières années, notamment dans le cadre de nouvelles directions de recherche abordées par les chercheurs du domaine. Il contient quatre parties consacrées, successivement, au concept de défense, à la diversification des populations étudiées, aux stratégies défensives utilisées par les soignants et à de nouveaux liens entre fonctionnement défensif, problèmes sociétaux et culture. En même temps, il esquisse des pistes pour la décennie qui vient de commencer.

La période écoulée depuis la précédente édition fut marquée par un événement qui a secoué une bonne partie de la communauté des cliniciens et chercheurs : la disparition dans la cinquième édition du DSM des mécanismes de défense, en même temps que des axes. S’est ainsi confirmée la crainte dont me faisait part, dans un courriel, George Vaillant. Vaillant l’avait, aussi, anticipée dans un article qu’il a publié en 2011, où il évoquait le fait que les mécanismes de défense avaient connu, il y a longtemps, un sort pas très différent. En effet, écrit Vaillant, après ses deux articles fondateurs (de 1894 et 1896), Freud a laissé de côté ce concept, fruit d’une « brillante découverte », pour ne le reprendre qu’en 1926, seulement. Anticipant le fait que les défenses risquaient, avec la parution du DSM-5, de glisser « dans les brumes », Vaillant exprimait, en même temps, son espoir que le mouvement du pendule nous ramènera les défenses dans le DSM-6. Vu les remarquables avancées de nos connaissances dans ce domaine et la place qu’occupent les mécanismes de défense en clinique, je partage tout à fait l’optimisme de George Vaillant ! J’attends, donc, la quatrième édition de cet ouvrage pour vous confirmer cela…

Serban Ionescu
Playa Blanca (Panama), janvier 2020

Introduction à la deuxième édition

Les mécanismes de défense intéressent beaucoup les cliniciens et les chercheurs. Du 1er janvier 1997 (année de parution de la première édition de cet ouvrage) et jusqu’en avril 2012, 274 publications incluant dans leur titre « mécanismes de défense » – dont 37 ouvrages et chapitres d’ouvrage – ont fait leur entrée dans la banque PsycINFO. À ce chiffre il faut rajouter, pour la même période, les 4 762 publications ayant comme sujet une ou plusieurs défenses ou encore, les « mécanismes de défense », en général.

Cette avalanche de publications met les auteurs d’un ouvrage publié il y a quinze ans face à deux défis. Le premier en est un de dosage des nouveautés par rapport à ce qui est classique. Le second est celui du choix des aspects à rajouter dans un espace supplémentaire que l’éditeur – malgré toute sa bonne volonté – ne peut que limiter. Pour faire face à ces deux défis, les auteurs de cet ouvrage ont dû répondre à la question (très difficile !) : « Quelles nouvelles connaissances, acquises depuis 1997, ont changé de manière significative le domaine auquel est consacré cet ouvrage ? »

La réponse à cette question peut paraître, à première vue, décevante : les dizaines de milliers de pages consacrées depuis 1997 aux mécanismes de défense ne révolutionnent pas le domaine. Comment expliquer, alors, ce rapport effort de recherche/résultats obtenus insatisfaisant ? Tout part de la diversité conceptuelle persistante, de l’absence de consensus quant à la définition même de chaque défense, des superpositions notionnelles et des variations concernant le nombre des mécanismes pris en compte. Ces problèmes récurrents ont des conséquences sur la qualité des résultats, les démarches méthodologiques et statistiques, de plus en plus sophistiquées, s’appliquant à des données recueillies avec des instruments bâtis sur des concepts peu solides. Par la suite, la comparaison des résultats avec ceux obtenus par d’autres chercheurs, la généralisation de ces résultats ne peut qu’en subir les conséquences. Quelle en est la solution, au plan plus général et, donc, au-delà de ce qu’est important pour l’élaboration de l’édition 2012 des Mécanismes de défense ?

Pour trouver une solution pertinente aux déficiences mentionnées, il nous paraît important de commencer par la formulation de quelques postulats qui paraissent consensuels pour ceux qui partagent un intérêt théorique et/ou pratique pour le thème qui nous intéresse et qui, de surcroît, ont pris le temps pour approfondir tout ce qui a été publié :

– comme l’examen des défenses est indispensable lorsque nous voulons comprendre le fonctionnement psychique normal et pathologique, ces mécanismes occupent une place centrale dans les champs de la psychologie clinique, de la psychopathologie et de la psychiatrie ;

– l’étude des défenses ne peut se faire qu’en partant de définitions opérationnelles claires permettant de différencier chaque mécanisme des autres ;

– les mécanismes de défense peuvent être regroupés en fonction de leurs fonctions, de leurs modes d’action et hiérarchisés en fonction du résultat de leur action ;

– malgré des progrès non négligeables, les instruments d’évaluation des mécanismes de défense restent imparfaits1 ;

– l’étude des défenses doit se faire conjointement avec celui d’autres mécanismes adaptatifs et notamment, avec les stratégies de coping ;

– les défenses peuvent être considérées comme des mécanismes dynamiques déclenchés par des situations de crise ou comme des caractéristiques stables de personnalité. En bref, les défenses peuvent être abordées aussi bien dans une perspective trait que dans une perspective état ;

– le fonctionnement défensif a – comme le soutiennent Talvitie et Ihanus (2010) – un caractère processuel qui débute à partir d’une représentation cérébrale de la menace, suivie de la détection de cette menace, du choix d’une défense et de la mise en place de celle-ci, ce qui conduit au remplacement de la réalité menaçante par une réalité psychique qui découle de l’utilisation de la défense ;

– bien que s’agissant de concepts apparus dans le cadre théorique psychanalytique, l’étude des défenses peut bénéficier d’approches théoriques et méthodologiques autres que la psychanalyse [dans ce cas, il s’agirait pour les cliniciens qui ne sont pas d’orientation psychanalytique de « diminuer leurs défenses à l’égard des mécanismes de défense », pour utiliser l’expression de Norem (1998)] ;

– le fonctionnement défensif présente des différences liées au genre et au contexte culturel.

Pour arriver à faire progresser de manière significative nos connaissances dans le domaine des défenses, il nous paraît indispensable que les chercheurs et les praticiens qui s’intéressent particulièrement à ce domaine aient des réunions périodiques autour d’un projet élaboré à partir des postulats formulés ci-dessus et visant à dégager, progressivement des consensus sur les questions qui font débat. Un regroupement international institutionnalisé consacré aux mécanismes de défense pourrait, ainsi, voir le jour et assurer non seulement l’organisation de ces rencontres mais aussi la diffusion des discussions portées et des résultats obtenus dans le cadre de projets conjoints de recherche.

La parution de la première édition de cet ouvrage a été bien accueillie aussi bien en France que dans d’autres pays. L’ouvrage a été cité par plusieurs auteurs dont l’un des plus connus dans le domaine, Christopher J. Perry. La terminologie adoptée a été mentionnée dans l’édition française du DSM-IV-TR de l’Association américaine de psychiatrie et une équipe française (Constantini-Tramoni et al., 2010) a utilisé les définitions proposées dans Les mécanismes de défense pour élaborer un Questionnaire d’investigation des mécanismes de défense chez les soignants (QIMDS). De nombreux cliniciens et étudiants nous ont fait part de leur satisfaction, en soulignant le style clair et pédagogique de ce livre. Les auteurs de cet ouvrage les remercient et espèrent qu’avec les ajouts et remaniements opérés cette deuxième édition des Mécanismes de défense répondra mieux encore à leurs attentes.

Serban Ionescu
juin 2012

1. Comme le remarquent Davidson et MacGregor (1998), les intercorrélations, pour des défenses qui portent le même nom, des scores obtenus à différents instruments d’autoévaluation sont très faibles. Les qualités psychométriques des instruments où la cotation est faite par un clinicien sont meilleures.

Introduction à la première édition

Cet ouvrage est consacré à l’un des concepts clés de la psychanalyse, de la psychopathologie et de la psychologie clinique. Décrit dans les premières études de Freud sur les névroses – plus précisément, sur les psychonévroses de défense – le concept de mécanisme de défense doit, en bonne partie, sa célébrité à Anna Freud qui lui consacra la première étude monographique. Maintenant centenaire, ce concept se porte bien : non seulement il ne donne aucun signe de vieillissement, mais il intéresse, de plus en plus, les chercheurs et les praticiens.

Une preuve incontestable de cet intérêt est la hausse constante du nombre des publications qui lui sont consacrées entièrement ou partiellement. En effet, le nombre des documents ayant comme descripteur « mécanismes de défense », enregistrés dans la banque PsycLIT au cours des vingt dernières années, est passé de 483, pour la période 1976-1980, à 597 (de 1981 à 1985) puis à 1 050 (de 1986 à 1990), pour atteindre un total de 1 169, durant la période allant de 1991 à 1995. Cela signifie qu’au cours des cinq dernières années deux articles consacrés aux mécanismes de défense ou abordant ce concept sont rentrés, en moyenne, tous les trois jours, dans la banque PsycLIT.

Comment s’explique ce succès sans précédent ? Quelles sont les raisons de cette popularité des mécanismes de défense qui dépasse celle de tous les autres concepts fondamentaux de la psychanalyse ? Même l’inconscient, pourtant très à la mode au cours des dernières années, pourrait en être jaloux.

Les réponses nombreuses et complémentaires à ces questions seront analysées en détail dans la première partie de cet ouvrage. Soulignons, cependant, le rôle important que jouent les mécanismes de défense dans le fonctionnement psychique normal et pathologique, tout comme leur complexité et leur diversité. Greffé sur cette diversité, le refus, souvent exprimé, de toute perspective exhaustive ou systématique a entraîné un certain flou quant à la terminologie, à la définition, au nombre et à la classification des mécanismes de défense. En 1971/1972, dans le cours donné à l’Institut de psychologie sur les mécanismes de défense, Widlöcher notait déjà que ce concept de première importance, dont il est fait un usage quotidien, est resté très mal précisé sur le plan de la théorie psychanalytique. Ainsi, l’importance d’un concept combinée aux imprécisions le concernant a occasionné des débats, des polémiques et de nouvelles recherches, qui ont augmenté considérablement le nombre des publications sur le sujet.

L’intérêt, en constante progression, pour les mécanismes de défense a trois autres explications.

Premièrement, la diversification de l’utilisation des mécanismes de défense dans la pratique. Si au départ, les mécanismes de défense ont permis une meilleure compréhension du fonctionnement psychologique aussi bien normal que pathologique, ils trouvent maintenant de nouvelles applications dans la pratique clinique en tant que marqueurs du fonctionnement psychique des patients au cours des psychothérapies ou comme indices diagnostiques et d’évolution des troubles psychopathologiques. Mais l’utilisation des mécanismes de défense dépasse de plus en plus le champ de la psychopathologie et devient courante dans des domaines comme la prévention et l’éducation pour la santé, la médecine des troubles physiques ou la sélection professionnelle.

Deuxièmement, l’apparition et le développement de trois directions d’étude concernant l’ontogenèse et l’évolution des mécanismes de défense au cours du cycle de vie, leur évaluation et leur mise en relation avec d’autres stratégies adaptatives, notamment avec les mécanismes de coping et de dégagement. En raison de leur importance, ces directions de recherche font l’objet de chapitres distincts dans la première partie de cet ouvrage.

Troisièmement, la diversification des approches utilisées dans l’étude des mécanismes de défense. Dans un premier temps, les mécanismes de défense ont été ignorés, non sans une certaine arrogance, en raison de la purification notionnelle opérée dans le contexte de la psychopathologie athéorique et des excès de la révolution cognitive. C’est à cette époque qu’on a pu entendre ce qui s’est avéré une mise en garde prémonitoire : « Ne jetez pas avec l’eau du bain le bébé de la psychanalyse. » La suite des événements a montré, en effet, que le concept de mécanisme de défense était attrayant, fort, voire indispensable. Au point où maintenant – le mot n’est pas, sans doute, trop fort – tout le monde se l’arrache ! Après une entrée discrète dans le DSM-III-R, le DSM-IV a proposé une échelle de fonctionnement défensif, reconnaissant que la compréhension du fait pathologique est impossible sans l’utilisation du concept de mécanisme de défense. En même temps, les nouvelles directions de recherche dans ce domaine sont le résultat de la diversification des approches utilisées dans l’étude des mécanismes de défense : approche développementale (pour l’ontogenèse et la perspective cycle de vie), approche quantitative-comportementaliste (pour l’évaluation) ou cognitiviste (dans le cas de l’étude des relations avec les stratégies de coping). Ainsi, un concept fondamental de la psychanalyse est soumis à des éclairages très différents, à première vue antinomiques.

Devant cette récupération d’un concept psychanalytique dont la valeur clinique n’est plus à démontrer, les réactions n’ont pas tardé. Retenons celle d’un psychanalyste américain très connu, Vaillant (1993), qui affirmait : « Il est temps que le moi et ses défenses soient vus comme des facettes de la réalité psychobiologique et non pas comme des objets du culte psychanalytique. » Ce propos montre à quel point les mentalités changent et laisse prévoir des évolutions intéressantes pour ceux qui pensent possible le développement d’une psychopathologie intégrative.

Les réactions aux dernières évolutions concernant les mécanismes de défense ne constituent pas un fait nouveau. En 1936, Le Moi et les Mécanismes de défense de A. Freud apparaissait comme un ouvrage très audacieux, révolutionnaire même. Trente-six ans plus tard, dans ses entretiens avec Sandler (1985/19892), A. Freud raconte qu’un psychanalyste très distingué lui avait dit qu’à cause de ce livre, elle allait se retrouver en dehors du mouvement psychanalytique. À un autre moment, elle rapporte que, selon Deutsch, Le Moi et les Mécanismes de défense rompait à jamais les relations de son auteur avec les analystes parce qu’on y traitait du moi et non pas du ça. Lorsque Sandler s’écrie, au début de leurs entretiens, « Qu’il a dû être difficile d’écrire un tel livre à l’époque ! », A. Freud réagit en faisant part de l’attitude d’un autre psychanalyste connu, Fenichel, qui disait qu’elle avait « toujours cessé de parler des choses dès qu’elles devenaient réellement intéressantes », ce qu’elle interprète comme voulant dire que les détails qu’elle ne donnait pas « auraient pu faire tort à la clarté du tableau qu’elle voulait dresser ».

À plusieurs moments, dans ces entretiens, A. Freud évoque l’atmosphère qui régnait en 1936, lors de la publication de son ouvrage sur les mécanismes de défense et précise les raisons des attaques auxquelles elle avait été soumise. À une époque où la valeur d’un analyste s’évaluait en fonction de la distance, par rapport à la surface, de ce qu’il explorait, où la tendance était de pénétrer de plus en plus profondément dans l’inconscient, l’introduction du moi paraissait suspecte à bien des analystes. Or, A. Freud avait défendu l’idée que la position de l’analyste « devait être équidistante du ça et du moi, de la surface et de la profondeur ». « Ce fut une méprise, écrivait-elle, de penser que nous devrions uniquement explorer les profondeurs et envisager cela comme de l’analyse. À ce propos, les profondeurs, à elles seules, ne peuvent jamais produire une névrose. Cela ne peut se produire qu’en interaction avec la surface » (Sandler, 1985/1989). Sans douter de la justesse de sa position au plan théorique, A. Freud reconnaît cependant, qu’en raison de l’atmosphère qui régnait dans les milieux psychanalytiques, le premier chapitre de son livre, Le Moi et les Mécanismes de défense (1936/1993), est presque une « demande d’excuses ». Dans ses entretiens avec Sandler, elle réaffirme avec netteté sa position en précisant que la préférence pour l’inconscient et pour l’interprétation du contenu inconscient ou, à l’inverse, la préférence pour le moi constituent des positions erronées. « C’est comme si quelqu’un, écrit-elle, était en train de dire qu’il aimait mieux le côté droit d’une personne que son côté gauche. Ce ne sont que des parties de la personne, et il ne devrait pas y avoir de préférence. »

Le Moi et les Mécanismes de défense d’A. Freud n’est pas seulement la cible des différentes critiques que nous venons de mentionner. Il est, aussi, fort probablement, une prise de position contre l’ouvrage Analyse logique des résistances publié en 1935 par Reich, qui avait déjà pris ses distances par rapport à Freud. Dans cet ouvrage, Reich étudiait les reliquats de phénomènes défensifs jadis très actifs qui, dissociés des situations où ils exerçaient leurs fonctions contre les instincts ou les affects, se sont transformés en traits de caractère définitifs, à manifestation externe, visible à travers certaines attitudes du corps constituant des cuirasses ou des blindages de caractère (Charackterpanzerung). Pour A. Freud, l’analyse de ces phénomènes est malaisée et ne devra faire l’objet d’études que si nous ne parvenons pas à découvrir le conflit actuel entre le moi, la pulsion et l’affect. Elle prend, aussi, position contre le fait de réserver le terme d’« analyse de la résistance » à la seule étude des manifestations décrites par Reich, car il s’applique tout aussi bien à l’analyse de toutes les résistances.

Les différents éléments présentés jusqu’ici démontrent à quel point il est difficile d’aborder le thème des mécanismes de défense. Nous en sommes conscients et ce n’est pas pour susciter de nouvelles polémiques que nous avons conçu ce livre. Les objectifs poursuivis sont les suivants : dresser le bilan des notions classiques et réaliser une synthèse des évolutions récentes, tout en essayant d’articuler la théorie à la clinique, aux implications pratiques.

La première partie de l’ouvrage, intitulée Fondements, constitue une présentation de l’évolution du concept de mécanisme de défense, de son apparition aux dernières contributions. Lui succède une deuxième partie intitulée Présentation de vingt-neuf mécanismes de défense, consacrée à la présentation, par ordre alphabétique, de ces vingt-neuf mécanismes de défense. Chaque présentation contient une définition et la discussion de celle-ci, un historique, un ou plusieurs exemples extraits d’histoires de cas ou de protocoles d’examens psychologiques, une synthèse concernant les relations avec d’autres mécanismes de défense, ainsi que des données relatives à la signification pour la pathologie. Cette façon de présenter les mécanismes de défense ne constitue pas une réminiscence de la psychologie de la faculté où l’accent était mis sur des entités psychologiques, mais, tout simplement, une tentative d’aborder ce thème – où, hélas, les confusions sont nombreuses – de manière aussi claire, aussi didactique que possible.

Nous espérons que cette double articulation – notions classiques/évolutions récentes et théorie/clinique – permettra de mieux cerner l’un des concepts fondamentaux dans l’étude du fonctionnement psychique normal et pathologique.

1. La première des deux dates séparées par une barre oblique est celle de parution du texte original. La seconde correspond à l’édition française consultée. Cette présentation sera utilisée dans l’ensemble du texte et dans la bibliographie.

Première partie

Fondements

Chapitre 1

Problèmes généraux

Sommaire

1. Bref historique

2. Sept questions de base

1. Bref historique

Le terme de défense apparaît pour la première fois en 1894, dans « Les psychonévroses de défense » (Die Abwehr-Neuropsychosen), article où Freud se propose de donner une théorie psychologique de l’hystérie acquise, de nombreuses phobies et obsessions et de certaines psychoses hallucinatoires. Le terme de psychonévrose est employé par Freud pour désigner une série d’affections où le conflit psychique est déterminant et où l’étiologie est, donc, psychogène. Les symptômes rencontrés dans ces affections sont l’expression symbolique de conflits infantiles. En partant du rôle de la défense dans le champ de l’hystérie, Freud tente d’identifier la place des défenses dans les autres psychonévroses. L’idée que, dans toute psychonévrose, la défense a une fonction essentielle est nettement exprimée dans un article publié en 1896, « Nouvelles remarques sur les psychonévroses de défense », où Freud écrit que la défense est « le point nucléaire du mécanisme psychique des névroses en question ».

Dans les deux articles mentionnés, Freud spécifie les diverses psychonévroses par des modes défensifs particuliers : 1) la conversion de l’affect, dans l’hystérie ; 2) la transposition ou le déplacement de l’affect, dans la névrose obsessionnelle et 3) le rejet concomitant de la représentation et de l’affect ou la projection, dans la psychose. Le refoulement, quant à lui, est présent universellement car les différentes psychonévroses impliquent, toutes, l’inconscient, et le refoulement est justement à l’origine de la constitution de l’inconscient.

Dans les années qui suivent la publication de ces articles, Freud utilise avec une fréquence comparable les termes de défense et de refoulement. Mais, comme le constatent Laplanche et Pontalis (1967), dans les publications antérieures à L’Interprétation des rêves (1900), ce n’est que dans de très rares occasions que ces deux termes sont utilisés par Freud « comme s’ils étaient purement et simplement équivalents ». Après 1900, sans disparaître, le terme de défense est employé moins fréquemment. Tout au long de la période qui va jusqu’en 1926, Freud conçoit le refoulement comme « une sorte de prototype pour d’autres opérations défensives », et c’est dans le cas du président Schreber que « l’on approche le plus de la confusion entre refoulement et défense » (Laplanche et Pontalis, 1967).

En 1926, dans l’appendice à Inhibition, symptôme et angoisse, Freud revient au concept de défense et précise « qu’il ne convient de l’utiliser que pour désigner de façon générale tous les procédés dont se sert le moi dans les conflits susceptibles d’aboutir à une névrose, tandis que le mot refoulement désigne, lui, un mode bien déterminé de défense que nos recherches nous ont permis de mieux connaître ».

Après une analyse minutieuse, Buckley (1995) arrive à la conclusion que Freud a décrit dix mécanismes de défense (donc neuf, en plus du refoulement) et indique les ouvrages où ces descriptions peuvent être retrouvées3.

Les neuf mécanismes en question sont :

– la régression (notion qui apparaît, en 1900, dans L’Interprétation des rêves et dont les liens étroits avec la fixation sont précisés dans Introduction à la psychanalyse, 1916) ;

– la sublimation et la formation réactionnelle (Trois essais sur la théorie sexuelle, 1905) ;

– la projection (« Le président Schreber », 1911) ;

– le retournement contre soi et la transformation en contraire (« Pulsions et destins des pulsions », 1915a) ;

– l’introjection ou l’identification (« Deuil et mélancolie », 1917b) ;

– l’annulation rétroactive et l’isolation (Inhibition, symptôme et angoisse, 1926).

En 1936, A. Freud publie Le Moi et les Mécanismes de défense, le premier et, pour de nombreuses années, le seul ouvrage sur les mécanismes de défense. En se basant sur les contributions de son père, elle réalise une synthèse des connaissances alors disponibles, apporte ses propres contributions théoriques et présente les éléments fondamentaux de ce qu’est devenue, par la suite, l’analyse de défense. Dans cet ouvrage, A. Freud décrit les cibles et les motifs des défenses, dresse un inventaire des mécanismes déjà décrits, présente d’autres types de défenses (comme le déni en fantaisie et le déni en mots et en actes), soulève – en abordant l’identification avec l’agresseur et ce qu’elle appelle « une forme d’altruisme » – la question de la combinaison des mécanismes de défense et de leur utilisation alternative contre des menaces internes et externes.

Fait exceptionnel, trente-six ans plus tard, Joseph Sandler, président de la Freud Memorial Chair à l’Université de Londres et vice-président de l’Association psychanalytique internationale organise, entre 1972 et 1973, une série de discussions auxquelles prennent part les membres de l’équipe de l’Index Research Group de la clinique Hampstead de Londres. Il en résulte une série d’articles publiés, à partir de 1980, dans le Bulletin of the Hampstead Clinic regroupés, par la suite, dans l’ouvrage de Sandler, L’Analyse des défenses. Entretiens avec Anna Freud (1985/1989). Le dialogue d’A. Freud avec Sandler et les discussions avec les autres membres de l’équipe, rapportés dans cet ouvrage, ont fait considérablement progresser la compréhension des mécanismes de défense.

Une autre contribution au développement de la théorie des mécanismes de défense est celle de M. Klein, à qui nous devons la description d’un groupe de défenses précoces dont certaines sont qualifiées parfois de « défenses qui distordent l’image » (Vaillant, 1993). Ce groupe inclut, notamment, le clivage (le clivage d’objet est considéré par M. Klein comme la défense la plus primitive contre l’angoisse), l’idéalisation et l’identification projective.

Ce qui singularise la contribution kleinienne est l’affirmation qu’il existe dès la naissance un moi capable d’établir des relations primitives d’objet dans le fantasme et dans la réalité, d’éprouver de l’angoisse et d’employer des mécanismes de défense. Comme le souligne Segal dans Introduction à l’œuvre de Melanie Klein (1964/1980), divers mécanismes de défense sont à l’œuvre pour protéger le nourrisson d’abord contre la peur de la mort venant de l’intérieur, puis – lorsque la pulsion de mort est déviée – contre les persécuteurs de l’extérieur et de l’intérieur.

La contribution de Klein en matière de mécanismes de défense s’inscrit dans le cadre de la théorie des relations objectales. Son œuvre a été continuée par Fairbairn (1952/1974) et surtout par Kernberg (1975) qui accorde, dans les états-limites, une place centrale au clivage. Kernberg a aussi décrit d’autres mécanismes de défense apparaissant dans les états-limites, comme l’idéalisation primitive, le déni primitif, la toute-puissance, la dépréciation et l’identification projective. Même si une importante controverse entoure la définition et la validité des mécanismes de défense décrits par Kernberg dans les états-limites, ceux-ci se sont avérés être des conceptualisations utiles dans le sens qu’ils offrent une explication pour la nature souvent orageuse, déroutante et imprévisible aussi bien de la phénoménologie des manifestations cliniques que de l’évolution de ces patients (Buckley, 1995).

Comme nous l’avons souligné dans l’introduction de ce volume, l’intérêt pour les mécanismes de défense n’a cessé de croître au cours du dernier quart de siècle. L’examen des travaux contemporains dans ce domaine révèle des préoccupations importantes pour :

– la définition et les relations entre les différents mécanismes de défense ;

– la classification des mécanismes de défense, notamment en fonction des différents styles défensifs ;

– la stabilité et/ou le changement des mécanismes de défense dans le cas des troubles psychopathologiques et au cours de la thérapie ;

– le fonctionnement défensif au cours des maladies physiques ;

– l’apparition des mécanismes de défense et leur évolution au cours du cycle de vie ;

– le développement d’instruments d’évaluation.

Ces différents aspects seront abordés dans les paragraphes et chapitres suivants.

2. Sept questions de base

Afin de rendre plus didactique la présentation des aspects majeurs du fonctionnement défensif, nous avons choisi d’apporter des réponses à sept questions de base :

1. Existe-t-il des différences entre le terme de mécanisme de défense et d’autres termes employés lorsqu’on parle de défense ?

2. Contre quoi le moi se défend-il ?

3. Pour quels motifs le moi se défend-il ?

4. Que signifie une défense réussie ?

5. Qu’est-ce qu’une défense adaptative ?

6. Existe-t-il des défenses normales et des défenses pathologiques ?

7. Comment définir les mécanismes de défense ?

2.1 Existe-t-il des différences entre le terme
de mécanisme de défense et d’autres termes
employés lorsqu’on parle de défense ?

Comme le remarquent Laplanche et Pontalis (1967), le terme de mécanisme « est utilisé d’emblée par Freud pour connoter le fait que les phénomènes psychiques présentent des agencements susceptibles d’une observation et d’une analyse scientifique ». Ce terme est présent, déjà en 1893, dans le titre de la « Communication préliminaire » où Breuer et Freud partent du mécanisme psychique des phénomènes hystériques. Par la suite, une fois que la notion de défense prend forme, Breuer et Freud (1895) mettent en relation, d’une part, les différents procédés dans lesquels s’engage le moi pour se libérer de son incompatibilité avec une représentation et, d’autre part, les différentes affections névrotiques. Le terme de mécanisme, associé à la conversion hystérique, apparaît, un an plus tard, dans les « Nouvelles remarques sur les psychonévroses de défense ». Notons, enfin, que le terme de mécanisme de défense, comme tel, figure, en 1915, dans Métapsychologie.

Si, comme le notent Laplanche et Pontalis, le terme de mécanisme est utilisé par Freud pour connoter des agencements, des combinaisons de phénomènes psychiques pouvant être observés et soumis à une analyse scientifique, ce même terme suggère le mode de fonctionnement de ce qu’on assimile à une machine. Il renvoie, donc, à une vision mécaniste de la défense du moi. Mentionnons, dans ce contexte, que lors de ses entretiens avec A. Freud, Sandler – lorsqu’il aborde la différence entre les motifs pour la défense et les mécanismes de défense comme tels – parle de ces derniers comme du « genre de machinerie mentale impliquée ». Le caractère inconscient-automatique des mécanismes de défense serait compatible avec une telle vision. Mais cette manière de concevoir la réalisation des défenses est difficilement acceptable si l’on tient compte de la diversité des mécanismes de défense. À juste titre, Laplanche et Pontalis (1967) soulignent les différences très importantes qui existent entre la rationalisation (qui fait intervenir des mécanismes intellectuels complexes), le retournement sur soi (qui constitue un « destin » de la visée pulsionnelle), l’annulation rétroactive (opération compulsive) et la sublimation (où la pulsion est dérivée vers un but non sexuel et où elle vise des objets socialement valorisés). A. Freud distinguait, elle aussi, des techniques (comme l’isolation et l’annulation rétroactive), et de véritables processus instinctuels, tels que la régression, le renversement dans le contraire et le retournement sur soi. On peut, ainsi, s’interroger quant à l’adéquation du terme mécanismes de défense.

Un autre aspect que nous évoquerons ici est celui de la relation entre mécanismes de défense et mesures défensives. A. Freud (1936/1993) utilise ces deux termes en tant que synonymes. En 1972-1973, lors de leurs entretiens, Sandler aborde la question de la ligne de démarcation entre mécanisme et mesure. Il ressort de leurs échanges que :

– les mesures défensives sont constituées de différentes formes d’activités qui peuvent être des façons normales d’exprimer toute une variété de choses et, qui, dans certaines circonstances, peuvent aussi être employées à des fins défensives ;

– les mécanismes, par contre, constituent des outils, développés pour protéger le moi, employés spécifiquement à cette fin, aussi bien dans la normalité que dans la pathologie.

Deux éléments sont à souligner :

– le premier concerne la spécificité des mécanismes de défense, outils propres à la défense du moi. Pour illustrer cette spécificité, A. Freud utilise la métaphore des armes. Elle compare les défenses à des armes qui n’existent qu’en tant qu’armes (fusils, lances, etc.). Mais d’autres choses – une poêle à frire, par exemple – peuvent être utilisées comme armes à un certain moment. En transposant cette métaphore dans le langage du domaine considéré, on peut affirmer que si le refoulement ou la projection sont toujours des mécanismes de défense, d’autres activités comme, par exemple, faire le clown ou plaisanter, ne constituent pas de vrais mécanismes de défense, mais peuvent être choisis momentanément comme mesures défensives ;

– le deuxième élément concerne la relation de ces mécanismes et mesures avec la pathologie. Au début de ses entretiens avec Sandler, A. Freud réserve le terme de mesure à tout ce qui a une fonction défensive et est propre à un individu ou à quelques individus sélectionnés. Elle considère alors que faire le clown est une mesure défensive et qu’on peut mentionner des types de caractère basés sur ce comportement. Par contre, A. Freud souligne qu’il n’y a pas de maladies basées sur une telle mesure défensive. Lorsque Sandler évoque les troubles narcissiques, A. Freud reconnaît que les états narcissiques et les perturbations narcissiques sont, probablement, liés à cette défense spécifique. Cette partie des entretiens entre Sandler et A. Freud montre que pour des raisons historiques (la découverte, par Freud, des mécanismes de défense lors de l’étude de cas pathologiques), il y a une tendance assez généralisée – dont témoignent les propos d’A. Freud au début de cette discussion sur la distinction entre mécanisme et mesure – à établir une relation étroite entre les mécanismes de défense et la pathologie, plus spécifiquement la pathologie névrotique. À cela, on peut ajouter l’importance qu’ont prise, dans la pratique clinique, les mécanismes de défense. À la fin de cette discussion, un consensus se dégage quant au fait que la relation à la pathologie ne constitue pas un critère distinctif entre mécanismes de défense et mesures défensives.

À plusieurs endroits, notamment dans les entretiens de Sandler avec A. Freud, le terme de manœuvres défensives est utilisé comme synonyme de mesures défensives. Cette observation nous amène à faire deux remarques :

– les manœuvres ou les mesures défensives constituent, selon Sandler, des processus plus compliqués que les mécanismes de défense. Cette précision est à retenir et à mettre en relation avec différents aspects qui seront présentés au chapitre 6 de cet ouvrage ;

– un langage à forte connotation militaire est utilisé dans ce domaine, où les mots défense, manœuvre, lutte, incursion ou contre-offensive reviennent fréquemment. Ce style de langage est illustré par le titre du troisième chapitre de L’Analyse des défenses. Entretiens avec Anna Freud (1985/1989) : « Les opérations défensives du moi considérées comme un objet d’analyse ». En effet, le terme d’opération peut faire référence à des actions menées en vue d’obtenir un résultat déterminé, mais évoque aussi les opérations militaires. Cela témoigne, sans doute, de l’influence exercée par Freud qui, comme le souligne McWilliams (1994), aimait les métaphores militaires et les utilisait souvent lorsqu’il essayait de faire passer la psychanalyse auprès d’un public sceptique.

D’autres termes sont, aussi, utilisés pour désigner les mécanismes de défense. Ainsi, dans les entretiens de Sandler avec A. Freud, apparaissent les termes types ou modes de défense particuliers, en référence aux différentes formes sous lesquelles se présente la défense. À un endroit, Sandler précise que selon A. Freud on peut distinguer les névroses en termes de modèles particuliers de défense utilisés. Les unités impliquées dans cette différenciation seraient des mécanismes de défense. Mentionnons, aussi, le terme de méthodes défensives, utilisé par A. Freud (1936/1993). Conçu comme un ensemble de démarches raisonnées, suivies, utilisées pour parvenir à un but, ce terme est sans doute peu pertinent pour désigner les mécanismes de défense.

Un dernier aspect que nous aborderons dans cette section consacrée à la terminologie concerne l’approche des mécanismes de défense en tant que processus. C’est Sandler qui fait part, à la fin du premier chapitre de l’ouvrage L’Analyse des défenses. Entretiens avec Anna Freud (1985/1989), des difficultés qu’il éprouve face à l’idée que « les défenses puissent être érigées et cristallisées de manière à ce qu’elles puissent travailler d’elles-mêmes ». Il y présente sa manière de concevoir les mécanismes de défense comme des processus déclenchés par une menace, le moi entrant en action immédiatement après. Dans sa réplique, A. Freud va dans le même sens et insiste sur le fait qu’en analyse, la défense est conçue « comme partie intégrante du processus et non pas comme structure fossilisée ». La possibilité d’intervenir sur une défense tient, selon elle, à cette vision de la défense comme processus. Le fait de considérer les défenses comme des processus est, sans doute, à opposer au blindage de caractère de Reich qui constitue un système défensif stabilisant.

2.2 Contre quoi le moi se défend-il ?

Dans Le Moi et les Mécanismes de défense, A. Freud désigne deux cibles : les pulsions du ça et les affects liés à ces pulsions.

Les pulsions du ça ne sont guère disposées à rester inconscientes. Elles tentent de pénétrer dans le conscient pour s’y satisfaire ou essayent, tout au moins, d’envoyer vers le conscient certains de leurs dérivés. Naissent ainsi des conflits entre, d’une part, le moi et, d’autre part, des pulsions ou leurs dérivés.

La seconde cible est constituée par les affects liés aux pulsions, comme par exemple l’amour, la « désirance4 », la jalousie, la mortification, la douleur et le deuil. Ces affects seront soumis à toutes sortes de mesures que le moi adopte pour les maîtriser et subiront, donc, des métamorphoses.

Dans ses entretiens avec A. Freud, Sandler (1985/1989) affirme qu’il a toujours considéré la « défense comme étant une défense contre de l’affect, dans le sens que s’il ne s’agissait pas d’affect déplaisant, on ne se défendrait pas ». Il évoque, aussi, une autre distinction possible qui porterait, cette fois-ci, sur ce qui est travaillé par la défense entre, d’une part, le contenu idéationnel qui est transformé et, de l’autre, l’affect qui est évité ou réduit.

Mentionnons, enfin, que selon Laplanche et Pontalis (1967) la défense porte de façon générale, sur la pulsion et électivement, sur des représentations auxquelles la pulsion est liée (souvenirs, fantasmes), sur des situations capables de déclencher des pulsions déplaisantes pour le moi ou sur des affects déplaisants.

2.3 Pour quels motifs le moi se défend-il ?

Selon A. Freud (1936/1993), dans le cas des défenses qui ont comme cible les pulsions, trois motifs peuvent être retenus :

1. La peur du surmoi. Par crainte du surmoi – qui s’oppose à ce qu’une pulsion puisse devenir consciente et obtenir satisfaction – le moi met en branle ses mécanismes de défense et entre en lutte contre la pulsion. Ce motif est rencontré dans le cas de la névrose des adultes.

2. La peur réelle. C’est le cas de l’enfant qui considère la pulsion comme dangereuse en raison des interdictions formelles de ses parents ou éducateurs qui lui interdisent de la satisfaire. C’est donc par crainte du monde extérieur que l’enfant redoute la pulsion. Cette crainte réelle est un motif rencontré dans le cas des névroses infantiles.

Ces deux premiers motifs de défense ont en commun le fait qu’en se défendant, le moi obéit au principe de la réalité. En supposant que malgré l’opposition du surmoi ou du monde extérieur la pulsion arrive à se satisfaire, il y aurait d’abord production de plaisir car satisfaire un instinct est toujours agréable au début. Mais, ensuite, des sentiments de culpabilité, engendrés par l’inconscient ou liés aux châtiments infligés par le monde extérieur, produiraient du déplaisir. Dans les deux cas, le moi tente donc d’éviter ce déplaisir secondaire.

3. La crainte que l’intensité des pulsions ne devienne excessive. Ce motif est rencontré chez certains enfants et, plus tard, normalement, à certaines périodes de transformation physiologique, comme la puberté ou la ménopause et, pathologiquement, au début d’une poussée psychotique.

Aux trois motifs mentionnés, A. Freud ajoute un quatrième rencontré chez l’adulte et découlant du besoin de synthèse du moi. Ce besoin est lié au fait que le moi adulte exige une certaine harmonie entre ses tendances opposées, comme par exemple la passivité et l’activité, l’homosexualité et l’hétérosexualité, tendances entre lesquelles apparaissent des conflits qui ont été décrits par Alexander.

Les motifs des défenses contre les affects sont issus, selon A. Freud, des conflits entre le moi et la pulsion. Lorsque le moi – pour les différents motifs exposés précédemment – se dresse contre les pulsions, il cherche également à se défendre contre les affects associés à ces dernières. A. Freud note, toutefois, qu’il existe entre le moi et les affects une relation plus primitive et particulière qui découle du fait que l’affect peut être d’abord agréable ou pénible. Le moi décide son attitude à l’égard de l’affect d’après le principe de plaisir : il accueille avec empressement l’affect agréable et se défend contre l’affect pénible.

2.4 Que signifie une défense réussie ?

D’importants éléments de réponse à cette question sont fournis par les discussions d’A. Freud avec Sandler (1985/1989), à propos du quatrième chapitre de l’ouvrage Le Moi et les Mécanismes de défense. Les propos d’A. Freud contiennent quatre idées de base :

1. La réussite d’une défense doit être considérée du point de vue du moi et pas en termes de monde externe, d’adaptation à ce monde.

2. Les critères de réussite sont liés aux buts suivants : empêcher la pulsion interdite d’entrer dans la conscience ; écarter l’angoisse connexe à la pulsion ; échapper à toute forme de déplaisir.

3. Dans le cas particulier du refoulement, la réussite est effective lorsque toute prise de conscience disparaît.

4. Une défense réussie est toujours quelque chose de dangereux car elle restreint excessivement le domaine de la conscience ou de la compétence du moi, ou elle falsifie la réalité. Une défense réussie peut avoir des conséquences néfastes pour la santé ou pour le développement ultérieur.

Cette dernière idée de base est en contradiction évidente avec les critères de réussite précisés par A. Freud elle-même (voir 2, ci-dessus). Sandler tente d’infléchir cette position : « Peut-être, dit-il, pourrait-on ajouter qu’une défense réussie ne doit pas avoir des conséquences désastreuses. » Mais A. Freud reste inflexible et affirme qu’une défense entièrement réussie est toujours (!) dangereuse.

Dans les dernières lignes de conclusion de son ouvrage, Sandler (1985/1989) évoque l’échec des défenses et se dit certain que « les symptômes sont construits très soigneusement comme des mesures de dernière ligne lorsque la défense échoue ». Ceci est fait pour préserver le bien-être, pour éviter l’angoisse, pour remplir la même fonction que les défenses, bien que le sujet puisse souffrir de la douleur du symptôme.

A. Freud, quant à elle, précise que « l’activité de défense devrait créer un état d’équilibre entre le monde intérieur et extérieur, entre les demandes intérieures et les demandes extérieures » et ne devrait pas aboutir à la formation de symptôme. Elle réaffirme que le symptôme évite le pire et que la formation du symptôme n’est qu’un compromis.

Pour tenter de répondre à la question « Que signifie une défense réussie ? », il nous paraît important de mentionner les précisions apportées par Fenichel (1945/1953) sur les défenses qui réussissent ou qui échouent :

– les défenses qui réussissent – et que Fenichel désigne sous le terme général de sublimation – ne bloquent pas la décharge d’une pulsion. Il y a, par contre, changement de l’objet de la pulsion et/ou changement de but, la pulsion étant dérivée vers un but non sexuel. Dans cette catégorie rentrent d’autres défenses comme le passage de la passivité à l’activité ou le renversement dans l’opposé ;

– les défenses qui échouent sont, selon Fenichel, pathogènes parce que le moi les utilise de manière très fréquente ou continue pour prévenir la percée de la pulsion écartée, détournée de la conscience. Leur but est donc de bloquer la pulsion. Elles mobilisent beaucoup d’énergie et doivent être maintenues au prix d’un grand effort. Ces défenses interfèrent avec les autres fonctions du moi et peuvent entraîner un arrêt partiel de certaines de ces fonctions. Fenichel donne l’exemple de l’évanouissement à fonction défensive qui s’accompagne d’un arrêt complet de toutes les fonctions du moi.

2.5 Qu’est-ce qu’une défense adaptative ?

Plus nuancé qu’A. Freud, Vaillant (1993) pense que certaines défenses peuvent être adaptatives, en facilitant aussi bien l’homéostasie psychique que l’adaptation du sujet à son environnement. Ces défenses adaptatives présentent cinq caractéristiques :

1. Leur mode d’action vise, par exemple, dans le cas de l’affect, non pas à le faire disparaître, à « l’anesthésier » mais, plutôt, à agir sur lui et, donc, à « réduire la douleur ». Ceci explique pourquoi l’anticipation ou la répression (désignée dans cet ouvrage sous le nom de « mise à l’écart ») sont des mécanismes plus adaptatifs que la formation réactionnelle, l’activisme et le déni psychotique.

2. Les défenses adaptatives s’inscrivent dans une perspective temporelle : elles sont plus orientées vers le long terme. L’anticipation est, ainsi, supérieure au passage à l’acte car elle permet, métaphoriquement parlant, « de payer maintenant et de voler plus tard ».

3. Pour être adaptative, une défense doit être aussi spécifique que possible. La métaphore est ici la clé qui s’ajuste parfaitement à la gorge d’une serrure comparée au marteau pour frapper fixé à une porte close. En faisant référence à la spécificité, Vaillant aborde une question qu’avait déjà évoquée A. Freud lorsqu’elle parlait de mécanismes plus utiles que d’autres face à des menaces particulières.

4. Plutôt que de bloquer les sentiments, pour être adaptatives, les défenses doivent les canaliser. Endigués, les sentiments peuvent être aussi dangereux – par exemple, pour un sujet qui utilise systématiquement la formation réactionnelle – qu’une panne dans le système d’évacuation de la vapeur d’une cocotte-minute mise sur le feu.

5. Les défenses adaptatives rendent leur utilisateur agréable, attrayant. Par contre, l’emploi de défenses non adaptatives conduit au rejet de leur utilisateur qui est perçu comme irritant, répugnant. Ici, Vaillant établit une relation entre le moi et ce qu’il considère comme le « plus grand allié » de celui-ci, les autres personnes.

Pour clore la réponse à cette cinquième question, rappelons le titre du chapitre de Benjamin (1995) – « Les bonnes défenses font les bons voisins » – inspiré par un poème où Robert Frost décrit sa rencontre avec un voisin qui, ayant réparé sa clôture, lui fait remarquer que « les bonnes clôtures font les bons voisins ».

Des réponses pertinentes aux questions 2.4. et 2.5. ne peuvent être données sans aborder la question du rôle des mécanismes de défense dans le processus de résilience. Souvent critiqué par les cliniciens qui considèrent qu’il a une forte connotation psychosociale, le concept de résilience a des liens forts avec le champ de la psychanalyse (Ionescu, 2006). Ces liens sont non seulement d’ordre historique comme le démontre Jennifer Guittard dans sa thèse de doctorat où elle cherche les racines théoriques de la vraie résilience (par opposition à la pseudo-résilience) dans les travaux de Freud, de Melanie Klein et de Winnicott. La démonstration des liens entre psychanalyse et résilience doit beaucoup aux recherches sur le rôle central joué par les mécanismes de défense dans le processus conduisant à la résilience.

C’est Vaillant qui a attiré l’attention – en traitant de la hiérarchisation des défenses – sur l’importance des mécanismes qualifiés de matures dans la construction de la résilience. Ainsi, dans l’étude de 307 personnes ayant vécu, comme enfants, dans des milieux défavorisés, Vaillant (1985) constate que les 70 hommes utilisant les défenses les plus matures étaient « les plus sains au plan psychosocial ». Dans cette catégorie des mécanismes de défense matures, Vaillant cite l’anticipation, l’altruisme, la répression (ou la mise à l’écart), la sublimation, l’humour et l’ascétisme. À l’inverse, 39 des hommes qui présentaient des problèmes psychologiques (ceux dont les scores à l’Échelle Santé-Maladie de Luborsky étaient inférieurs à 66) utilisaient les défenses les plus immatures (comme le déni, l’activisme, la projection, la fantaisie schizoïde, etc.).

Une autre contribution à l’étude de la relation entre le processus de résilience et les mécanismes de défense fut apportée par Phebe Cramer (qui a beaucoup contribué à l’étude de l’ontogénèse des mécanismes de défense) et Jack Block (connu, notamment, pour avoir introduit, avec Jeanne Block, le concept de résilience du moi). Plus précisément, Cramer et Block (1998) ont étudié la relation entre l’utilisation des défenses chez les jeunes adultes et le fonctionnement du moi durant la période préscolaire. Ces deux chercheurs font l’hypothèse que les problèmes psychologiques présents tôt au cours de l’enfance augmentent l’utilisation du déni et que l’utilisation de cette défense se poursuivra plus tard, lorsque ces enfants seront des jeunes adultes. Si à 3-4 ans, le déni est approprié comme défense, il ne l’est plus à 23 ans. L’étude longitudinale que Cramer et Block ont entreprise sur 90 enfants de maternelle a permis de vérifier l’hypothèse de départ. Dans ce cas, les données de recherche mettent en évidence certains obstacles sur la voie de la construction de la résilience, en raison de l’utilisation rigide d’une même défense immature.

Comment les mécanismes de défense (facteur intrapsychique) et le « tuteur de développement » (facteur environnemental de protection) conjuguent-ils leurs actions pour favoriser la résilience chez des enfants à risque, comme par exemple, les enfants ayant subi de la maltraitance ? Sur deux enfants (l’un résilient, l’autre non résilient), Lighezzolo et al. (2003) tentent de répondre à cette question. Pour cela, les auteurs de cette recherche utilisent l’entretien, le Rorschach et le dessin d’une personne (avec la consigne « dessine la personne qui a le plus compté pour toi »). Les données recueillies révèlent de nettes différences entre les deux enfants étudiés : l’enfant résilient (une fille de 10 ans et 9 mois) et l’enfant non résilient (un garçon de 10 ans et 3 mois). « L’un des enfants [qualifié de “non résilient”] semble manifestement confronté à l’absence de repères constructifs, de support identificatoire structurant, et ne parvient pas à déployer une panoplie défensive adaptative ; l’autre [“résilient”] semble avoir rencontré, dans son environnement proche, des ressources identificatoires manifestes et se trouve orienté vers des processus de dégagement et une souplesse défensive ».

L’interaction entre les mécanismes de défense et « l’autre » (en tant que tuteur de résilience) apparaît, aussi, dans l’analyse du parcours de Bettelheim et notamment, de la manière dont il a surmonté le traumatisme de l’internement dans le camp de concentration, analyse faite par Houssier (2002), qui étudie justement les ressorts intrapsychiques et relationnels indispensables pour la mise en marche du processus de résilience. L’auteur de cette étude souligne le rôle des mécanismes de défense – et plus particulièrement du déni et du clivage – qui permettent, dans un premier temps, de mieux tolérer et d’atténuer le caractère effractant du traumatisme, de différer l’amortissement du choc traumatique. En même temps, le lien à l’autre, l’investissement d’objet, constitue un élément essentiel dans le processus de résilience : « Conserver du désir pour l’autre est une façon de maintenir l’envie de vivre, et de relancer ses idéaux… » (p. 71).

Le concept de résilience a fait – au cours des vingt dernières années – son entrée en psychiatrie et dans la médecine des troubles physiques. Dans ce cas, les cliniciens et les chercheurs s’intéressent au processus de résilience chez les personnes confrontées aux troubles mentaux et physiques. La recherche de Colenda et Dougherty (1990) représente un exemple de telle préoccupation. Leur étude porte sur des patients âgés souffrant de douleur chronique (11 sujets) et sur des patients présentant une dépression majeure (10) auxquels ils ont administré un instrument pour évaluer les mécanismes de défense (le Defense Mechanism Inventory de Gleser et Ihilevich) et un instrument pour évaluer les comportements de coping (Health and Daily Living Questionnaire de Moos et al.). Pour les besoins de leur recherche, Colenda et Dougherty ont constitué un troisième groupe composé de 10 sujets âgés et en bonne santé mentale et physique. Les résultats obtenus montrent que le fonctionnement psychologique des personnes âgées étudiées peut être qualifié de résilient. En effet, les cinq styles de défense de Gleser et Ihilevich sont retrouvés de manière identique dans les trois groupes de sujets (à l’exception des patients dépressifs qui utilisaient plus la projection) et se situaient dans le percentile 50 de leur âge. De même, il n’y avait pas de différence significative entre les trois groupes étudiés quant à l’utilisation des styles de coping orientés vers le problème et respectivement, vers l’émotion.

Si la recherche de Lighezzolo et al. (2003) est transversale, nous disposons actuellement des résultats d’une recherche longitudinale – allant de la naissance à 30 ans – sur les conséquences de la maltraitance infantile. Il s’agit de l’étude Brody effectuée sur 91 personnes suivies jusqu’à 18 ans par le Dr Brody et continuée par Massie et Szajnberg (2006). Le fonctionnement défensif des dix sujets (sur les 91) qui avaient subi de la maltraitance sévère au cours de l’enfance est l’un des principaux objectifs de la recherche. À l’aide de vignettes cliniques, Massie et Szajnberg mettent en évidence les défenses que ces sujets utilisent pour « faire face à la honte, à la douleur, à la rage, à la confusion, à la tristesse et à la solitude » inhérentes à l’abus. Plusieurs sujets à niveau supérieur de fonctionnement utilisaient des mécanismes matures, comme l’humour, l’auto-observation ou la sublimation. D’autres sujets utilisaient des défenses plus primitives : activisme, déni, agression passive, identification à l’agresseur et retrait apathique. Massie et Szajnberg insistent, toutefois, sur la relativité des apparences : le fait de faire face de manière apparemment adéquate à ce qui se passe au cours de l’enfance se réalise, disent-ils, au prix d’une vulnérabilité au plan émotionnel et en compromettant le potentiel de ces sujets.

Les quelques recherches passées en revue attestent la place centrale des mécanismes de défense dans le processus de résilience qui intervient, comme nous l’avons vu, dans des situations très diverses. Cela montre qu’une bonne utilisation des défenses – ce qui signifie aussi bien leur emploi souple que l’utilisation préférentielle de mécanismes de niveau adaptatif élevé – contribue à la santé mentale à travers le processus de résilience.

2.6 Existe-t-il des défenses normales
et des défenses pathologiques ?

Des raisons historiques, et plus précisément la découverte par Freud des premiers mécanismes de défense chez des malades, ainsi que l’importance de ces mécanismes en clinique expliquent l’intérêt de cette question. Comme nous le verrons plus loin, chez A. Freud, le lien des mécanismes de défense avec la pathologie est resté assez fort jusqu’à la fin de sa vie. Cette question est revenue, à plusieurs reprises, lors des entretiens entre Sandler et A. Freud (1985/1989). Marjorie Spince, qui participait à ces entretiens, a évoqué le besoin d’une certaine différenciation entre une défense qui ne débouche pas sur la pathologie (et qui est, dans ce sens, réussie) et, à l’opposé, une défense qui amène à la pathologie.

La réponse à la question posée ici : « Existe-t-il des défenses normales et des défenses pathologiques ? » se complique par le fait que de nombreux auteurs ont désigné des groupes de défenses (voir chap. 2) en utilisant des termes à profonde connotation psychopathologique.

Vaillant (1993) adopte une position claire, sans ambiguïté. Pour lui, la présence des défenses n’est pas, en elle-même, une preuve de pathologie. Quelque désorganisées, déraisonnables ou pécheresses que puissent apparaître les défenses à un observateur externe, elles constituent une réponse adaptative.

L’étude des défenses désignées comme « psychotiques » démontre qu’un même mécanisme peut être utilisé aussi bien par des malades que par des personnes sans pathologie. Prenons, à titre d’exemple, la distorsion, mécanisme qui est souvent associé à la phase maniaque des psychoses bipolaires. Vaillant (1993) montre que ce mécanisme est aussi repérable chez des sujets normaux et illustre ses propos avec un personnage fictif, âgé de 16 ans, Peggy O’Hara.

Cette adolescente, qui a un petit ami, annonce à tous ceux qui veulent l’entendre qu’une star de rock l’aime. Les gestes de ce chanteur à la télévision ou les interviews qu’il donne dans des magazines connus sont interprétés par Peggy comme des déclarations d’amour qui lui sont adressées. Elle s’achète de la lingerie sexy et une grande quantité de contraceptifs. Face à ce comportement, les parents de Peggy pensent qu’elle est cinglée et son petit ami, qui existe vraiment, s’évanouit comme dans du brouillard, sa place étant prise par la star de rock.

Dans ce cas, la distorsion transforme la réalité externe pour la rendre conforme aux rêves de Peggy et son petit ami se transforme en une star de rock intangible. La valeur de la distorsion comme défense réside dans le fait que le personnage imaginaire étant intangible, Peggy peut se croire aimée sans avoir à affronter la sexualité.

Vaillant nous propose, aussi, de considérer d’autres exemples où cette défense « psychotique » est présente chez des sujets normaux. Parmi ceux-ci, il cite l’histoire des Indiens Lakotas qui, quelques jours seulement avant leur massacre par la cavalerie américaine à Wounded Knee, ont exécuté une danse pour ramener les bisons dans les plaines, pour ressusciter leurs ancêtres morts et pour ensevelir, sous un tas de saletés, l’homme blanc détesté. Les Lakotas n’étaient, bien sûr, pas fous, mais ils étaient confrontés à un désastre dont l’intensité était insupportable.

Le contexte et l’âge ont des implications importantes pour la réponse à la question posée ici. Le mécanisme déjà cité, la distorsion – mécanisme qui implique que le sujet croit être quelqu’un qu’il n’est pas et que son comportement (même impulsif) ne peut avoir que des conséquences joyeuses –, n’est pas du tout inadapté le jour du Mardi gras. L’isolation de l’affect, anodine dans la vie de tous les jours peut constituer une qualité dans une salle d’opération et être inadaptée sur une piste de danse.

Considérons maintenant l’âge. Contrairement aux adultes, les enfants peuvent déformer la réalité interne et externe sans conséquences défavorables. Une utilisation modérée de la fantaisie et de l’agression passive est probablement essentielle pour négocier certains conflits à l’adolescence.

L’idée que les mécanismes de défense peuvent avoir des fonctions aussi bien positives que négatives est habituellement connue sous le nom de la « double fonction » de ces mécanismes et apparaît dans de nombreuses publications dont certaines sont déjà assez anciennes (Lampl-de Groot, 1957 ; Bibring et al., 1961 ; Valenstein, in Plumpian-Mindlin, 1967 et in Wallerstein, 1967 ; Lazarus, 1983 ; Roth et Cohen, 1986). Van Der Leeuw (1971), qui note que les mécanismes de défense gênent le développement du moi tout en le favorisant, considère que la présence d’un même mécanisme indique, d’une part, l’existence d’une névrose et, d’autre part, le fait qu’il est indispensable pour le fonctionnement psychique de la personne. Ainsi, par exemple, le déni perturbe la perception mais protège le moi contre des débordements.

Brenner (in Plumpian-Mindlin, 1967) distingue les défenses pathologiques des défenses pathogènes. Il rappelle que Freud avait considéré le refoulement comme pathogène, c’est-à-dire comme une condition préalable nécessaire pour le développement de la pathologie mais ne conduisant pas nécessairement à une pathologie. Les défenses pathologiques, quant à elles, peuvent être identifiées par leurs caractéristiques de rigidité, d’intensité et de surgénéralisation (utilisation dans les relations avec de nombreuses personnes ou dans diverses situations). Bergeret (1972/1986) va dans le même sens et insiste sur le fait qu’un sujet n’est jamais malade « parce qu’il a des défenses », mais parce que les défenses qu’il utilise habituellement peuvent être caractérisées comme : inefficaces, trop rigides, mal adaptées aux réalités internes et externes et/ou exclusivement d’un même type. Le fonctionnement mental se voit ainsi entravé dans sa souplesse, son harmonie, son adaptation.

Les défenses pathologiques sont inadéquates parce qu’elles peuvent être décalées par rapport au niveau développemental de l’individu ou impropres à la situation dans laquelle se trouve le sujet (voir Lichtenberg et Slap, 1972 ; Loewenstein, 1967). Ces défenses tendent à déformer la perception de la réalité et à perturber d’autres fonctions du moi. Elles apparaissent fréquemment comme des éléments d’un tableau psychopathologique.

2.7 Comment définir les mécanismes de défense ?

La plupart des auteurs – peut-être tous, comme le soulignent Olff et al. (1991) – donnent leur propre définition des mécanismes de défense. En partant de ce constat, il nous est apparu utile de procéder à l’analyse de neuf définitions très connues afin de dégager d’éventuels éléments communs et de préciser les points de désaccord.

1. Pour Laplanche et Pontalis (1967), les mécanismes de défense représentent les différents types d’opérations dans lesquelles peut se spécifier la défense. La défense, quant à elle, constitue l’ensemble des opérations dont la finalité est de réduire, de supprimer toute modification susceptible de mettre en danger l’intégrité et la constance de l’individu biopsychologique. Ces auteurs précisent, aussi, que la défense prend, souvent, une allure compulsive et qu’elle opère, au moins partiellement, de façon inconsciente.

2. Widlöcher (1971/1972) considère que, dans leur Vocabulaire de la psychanalyse, Laplanche et Pontalis sont restés trop vagues. La définition qu’ils donnent témoigne, selon lui, du fait qu’ils n’ont pas voulu prendre position, mais elle implique déjà une prise de position. Car, comme le souligne Widlöcher : « Les mécanismes de défense seront les différents types d’opérations dans lesquels peut se spécifier la défense, c’est-à-dire les formes cliniques de ces opérations défensives. »

Pour Widlöcher, la défense apparaît comme l’ensemble des opérations dont la finalité est de réduire un conflit intrapsychique en rendant inaccessible à l’expérience consciente un des éléments du conflit. Widlöcher prend parti pour un des éléments du conflit mais il montre aussi que, d’une certaine manière, c’est la totalité du conflit qui disparaît. Pour lui, la notion de défense est inséparable du conflit sous-jacent et, par conséquent, les mécanismes de défense doivent toujours être étudiés dans le conflit.

3. Pour M. Sillamy (voir N. Sillamy, 1980), la défense est un mécanisme psychologique inconscient utilisé par l’individu pour diminuer l’angoisse, née des conflits intérieurs entre les exigences instinctuelles et les lois morales et sociales.

4. Braconnier (voir Doron et Parot, 1991) considère que la notion de mécanisme de défense englobe tous les moyens utilisés par le moi pour maîtriser, contrôler, canaliser les dangers internes et externes.

5. Wallerstein (1985) distingue le concept de mécanisme de défense et la manifestation des comportements de défense.

Le concept de mécanisme de défense est une abstraction théorique utilisée pour décrire un mode de travail, de fonctionnement mental. Wallerstein compare ce concept à d’autres, comme l’assimilation ou la conservation, décrits par Piaget, qui sont des formulations abstraites utiles pour expliquer le comportement qui resterait autrement incompréhensible.

Ainsi conçu, le mécanisme de défense n’est pas conscient. Ce qui peut signifier (Gill, 1963 ; Wallerstein, 1967) :

– que le sujet n’est pas conscient du comportement sous lequel se manifeste la défense (par exemple, une pensée) ;

– que le sujet n’est pas conscient que ce comportement a une visée défensive ;

– que le sujet n’est pas conscient de la pulsion ou de l’affect qui ont déclenché la défense en question.

Si la défense devenait consciente, ce sont les trois éléments cités qui deviendraient conscients et non pas le travail psychique sous-jacent, c’est-à-dire le mécanisme de défense. Une fois que le but visé défensif ou que la pulsion ou l’affect sous-jacents deviennent conscients, la défense en question cesse de servir, sa fonction de dissimulation disparaissant.

Mentionnons, enfin, que pour Wallerstein, la manifestation des comportements de défense – qui doit, donc, être distinguée des mécanismes de défense – est constituée de comportements, d’affects ou d’idées spécifiques qui servent des buts défensifs. Ces manifestations peuvent être conscientes ou inconscientes.

6a. Vaillant et Drake (1985) considèrent que les défenses sont des métaphores utilisées pour décrire différents styles cognitifs et modes de remaniement des réalités internes et externes. Les difficultés inhérentes à cette conception expliquent pourquoi leur définition et leur identification sont loin d’être faciles. Des difficultés supplémentaires apparaissent lorsqu’il s’agit d’aller plus loin et de traduire ces concepts en dérivés conscients.

6b. En 1993, Vaillant décrit les défenses comme des processus mentaux de régulation, visant à restaurer l’homéostasie psychique. Revenant sur la formulation de Vaillant et Drake (1985), il considère qu’une défense est une métaphore qui décrit l’obscurcissement temporaire de la réalité par des pensées, des sentiments et des comportements.

7a. Dans le DSM-III-R (American Psychiatric Association, 1987/1989), les mécanismes de défense sont définis comme des ensembles de sentiments, de pensées ou de comportements relativement involontaires et survenant en réponse à des perceptions d’un danger psychique. Ces mécanismes ont pour but de masquer ou d’atténuer les conflits ou les facteurs de stress qui engendrent l’anxiété.

7b. Dans le DSM-IV-TR (American Psychiatric Association, 2000/2003), les mécanismes de défense (ou styles de coping) sont définis comme des processus psychologiques automatiques qui protègent l’individu de l’anxiété ou de la perception de dangers ou de facteurs de stress internes ou externes. Les auteurs du DSM-IV-TR précisent que les mécanismes de défense constituent des médiateurs entre la réaction du sujet aux conflits émotionnels et les facteurs de stress internes ou externes. En même temps, ils soulignent que les sujets n’ont généralement pas conscience de ces mécanismes de défense lorsque ceux-ci sont à l’œuvre.

8. Pour Holmes (1994), les mécanismes de défense constituent des stratégies par lesquelles les personnes réduisent ou évitent des états négatifs comme le conflit, la frustration, l’anxiété et le stress.

9. Enfin, selon Plutchik (1995), le terme de défense fait référence à un processus inconscient destiné à dissimuler, éviter ou modifier des menaces, des conflits ou des dangers.

En examinant ces différentes définitions et les quelques précisions ou commentaires qui, parfois, les accompagnent, nous pouvons constater qu’en référence à ce qu’on désigne, dans une définition caractéristique, comme genre prochain, les mécanismes de défense sont désignés comme :

– des processus [psychologiques automatiques (7b5), inconscients (9), mentaux de régulation (6b)] ;

– des opérations (1, 2) ;

– des stratégies (8) ;

– des moyens [utilisés par le moi (4)] ;

– des mécanismes psychologiques (3) ;

– des ensembles de sentiments, pensées ou comportements [survenant à la perception d’un danger psychique (7a)] ;

– une abstraction théorique [utilisée pour décrire un mode de travail psychique, de fonctionnement mental (5)] ;

– des métaphores de styles cognitifs (6a).

Il est intéressant, ensuite, de noter quelles sont les différences spécifiques indiquées dans les neuf définitions citées.

Nous examinerons, successivement, les finalités des mécanismes de défense et les modes d’action adoptés en vue d’atteindre les finalités respectives, c’est-à-dire les procédés utilisés et le mode de déroulement.

Les finalités sont formulées, parfois, de manière très large : réduire, supprimer toute modification susceptible de mettre en danger l’intégrité et la constance de l’individu biopsychologique (1) ou restaurer l’homéostasie psychique (6b). La finalité concerne, dans certains cas, l’intrapsychique : réduire un conflit intrapsychique (2) ou diminuer l’angoisse née des conflits intérieurs entre les exigences instinctuelles et les lois morales et sociales (3). Dans d’autres définitions, la finalité fait référence, de manière explicite, aux mondes interne et externe : maîtriser, contrôler, canaliser les dangers internes et externes (4) ou protéger l’individu de l’anxiété ou de la perception des dangers ou de facteurs de stress internes ou externes (7b). Pour d’autres auteurs, cette double référence aux mondes interne et externe est implicite, le monde externe étant évoqué par le concept de stress : masquer ou atténuer les conflits ou les facteurs de stress qui engendrent l’anxiété (7a), réduire ou éviter des états négatifs comme le conflit, la frustration, l’anxiété et le stress (8). Notons, enfin, qu’une seule définition (9) n’implique pas de référence claire au monde interne ou externe : il y est question de dissimuler, d’éviter ou de modifier des menaces, des conflits ou des dangers.

Le désaccord porte souvent sur l’origine exclusivement interne ou mixte (interne et externe) du danger qui met en branle la défense. Évoquant cette question lors de ses entretiens avec Sandler (1985/1989), A. Freud adopte une position assez complexe. Tantôt elle limite les mécanismes de défense aux processus intrapsychiques et affirme : « Toute idée de la défense est basée sur l’existence d’un processus intrapsychique et non pas sur celui qui est en relation avec le monde objectal. » Tantôt elle considère que le moi se défend contre des dangers aussi bien internes qu’externes : « Très simplement, en certaines occasions, contre les états de sentiment, la défense est mise en connexion avec le danger des pulsions ou avec le danger venant du monde du dehors, ou contre l’angoisse ou d’autres sentiments déplaisants d’humiliation ou de frustration, quels qu’ils soient. ». De même, elle évoque le déplaisir qui déclenche les défenses et qui « provient non seulement de stimuli de pulsion menaçante, mais aussi à partir des sources du monde extérieur ». À un autre moment, elle souligne le fait que les angoisses de l’enfant sont, très souvent, « d’un côté, un mélange entre ses fantasmes et ses extériorisations et, de l’autre, la réalité, et qu’elles se combinent toutes en créant une source particulière d’angoisse ». C’est dans ce contexte qu’A. Freud recommande de différencier l’angoisse attribuée au monde extérieur et l’angoisse dont la source réelle émane du monde extérieur.

Les neuf définitions citées plus haut mentionnent plusieurs procédés permettant aux mécanismes de défense d’atteindre leurs finalités :

– en rendant inaccessible à la conscience un des éléments du conflit (2) ;

– par un remaniement des réalités internes et externes (6a) ;

– par un obscurcissement temporaire de la réalité par des pensées, des sentiments et des comportements (6b) ;

– en exerçant une fonction de dissimulation (5) ;

– en tant que médiateurs entre la réaction du sujet aux conflits émotionnels et les facteurs de stress internes ou externes (7b).

Concernant le mode de déroulement de ces mécanismes de défense, leur caractère inconscient revient dans plusieurs définitions : (3), (5), (6), (9), (1) [au moins partiellement], et (7b) [généralement]. On remarque que leur allure est souvent compulsive (1), qu’ils sont automatiques (7b) ou relativement involontaires (7a). Rappelons, aussi, que Wallerstein (1985) distingue les mécanismes de défense, conçus comme des modes de travail, de fonctionnement mental, des manifestations des défenses, constituées de comportements, d’affects ou d’idées spécifiques qui servent des buts défensifs et qui peuvent être conscients ou inconscients. Vaillant et Drake (1985) mentionnent la traduction des mécanismes de défense en dérivés conscients qui seraient les manifestations apparentes d’un processus inconscient.

À partir de l’analyse de ces définitions, nous proposons la définition suivante qui tient compte des différents aspects décrits et des discussions engendrées : Les mécanismes de défense sont des processus psychiques inconscients visant à réduire ou à annuler les effets désagréables des dangers réels ou imaginaires, en remaniant les réalités interne et/ou externe, et dont les manifestations6 – comportements, idées ou affects – peuvent être inconscientes ou conscientes.

1. Comme on peut facilement l’observer, Buckley fait référence à la liste des dix mécanismes de défense établie par A. Freud. Mais on peut constater que Freud a évoqué dans ses écrits d’autres mécanismes : le clivage (1895/1965), la (dé)négation (1895/1965), la mise à l’écart (1895/1979), l’humour (1905/1988), le déni (1907/1985) et la rationalisation (1909b/1979).

2. Ce terme est utilisé par Vichyn pour traduire le mot longing.

3. Les chiffres et lettres figurant entre parenthèses renvoient à l’une ou l’autre des définitions présentées ci-dessus.

4. Ces manifestations sont souvent désignées comme des dérivés des mécanismes de défense.