Couverture : Delphine Delastre
Illustration © Entrée de Napoléon à Berlin,
Charles Meynier, Château de Versailles
ISBN : 978-2-818-50469-7
Dépôt légal : avril 2018
Librairie Arthème Fayard/Pluriel, 2018.
© Librairie Arthème Fayard, 2018.

DU MÊME AUTEUR

La liste des ouvrages déjà parus de Thierry Lentz figure en fin de volume.

INTRODUCTION

Cette histoire du Premier Empire est une version condensée et actualisée des volumes I, II et IV de celle publiée de 2002 à 2010 sous l’impulsion de Claude Durand et la direction de Denis Maraval aux éditions Fayard, sous le titre de Nouvelle Histoire du Premier Empire. Ces trois volumes étaient consacrés à une approche essentiellement chronologique de l’épisode napoléonien. Le volume III (La France et l’Europe de Napoléon), plus transversal, fera l’objet d’une réédition ultérieure.

Nous avons pensé qu’une version plus courte et au maniement plus commode pourrait satisfaire des lecteurs généralistes ou constituer un « manuel » pour des étudiants, tout en ne rebutant pas les napoléonistes plus chevronnés. Même si ce nouveau texte est, au final, assez différent de celui d’origine, le découpage a été conservé :

– Livre I : la conquête (1804-1810) ;

– Livre II : l’effondrement (1810-1814) ;

– Livre III : les Cent-Jours (1815).

Comme je l’écrivais en introduction de la Nouvelle Histoire du Premier Empire, il y a quinze ans, je reste animé du même état d’esprit à l’égard de l’épisode napoléonien. Je le résumerai autour de deux idées : retenue et distance.

Retenue, en ce que j’aspire à ne me laisser déborder ni par la « ferveur napoléonienne » qui débouche parfois sur une vision déformée à force de se vouloir toujours favorable, ni par l’excès inverse, caractérisé par le dénigrement et un anachronisme virant aux comparaisons douteuses. Ceci étant posé, ma conviction est que le « sujet Napoléon » demeure (et demeurera) une grande passion française. Les bicentenaires qui s’achèvent au moment où j’écris ces lignes (janvier 2018) l’ont confirmé. Ils ont été foisonnants, avec l’éclosion d’une, et même de deux générations de spécialistes du Consulat et de l’Empire, disciples de Jean Tulard d’abord, élèves de ses successeurs ensuite. J’ai eu l’honneur et le plaisir d’y être mêlé à la fois comme historien et comme directeur de la fondation Napoléon, institution dont le premier objet est, justement, de développer l’histoire du Consulat et de l’Empire.

Distance, en ce que cet épisode unique doit être abordé avec un regard aussi objectif que possible. En clair, l’histoire napoléonienne n’est plus un monument à révérer ou à abattre. Ce choix exclut les jugements « moraux » fondés, dans un sens comme dans l’autre, sur les postulats d’aujourd’hui appliqués aux événements d’hier et, en l’occurrence, d’avant-hier. Mais, parce que je sais aussi que la neutralité absolue est impossible, que l’observateur met forcément de lui-même dans son observation, je ne peux ici qu’assurer mon lecteur de mes bonnes intentions. Il lui appartiendra de vérifier si la promesse a été tenue.

L’ouvrage que voici peut se définir d’abord par ce qu’il n’est pas, à savoir une biographie de Napoléon. Mon projet est de retracer l’histoire d’un « empire » et des réactions qu’il suscita en son temps. Empire au sens d’influence d’abord, celles que les idées, la culture et l’ambition de prépondérance française exercèrent sur leur époque, dans le prolongement du Grand Siècle, des Lumières et, bien sûr, de la Révolution. Toutes choses égales par ailleurs, l’épisode napoléonien peut se replacer dans la longue durée, avec ceci de particulier qu’il fut un accélérateur de facteurs permanents. Avec lui s’acheva le rêve séculaire de prépondérance française pour laisser la place à celle de l’Angleterre. Empire au sens d’institution aussi, en ce que les gouvernants français imaginèrent des structures, leur fonctionnement et leur unité politique, afin de subjuguer et d’organiser l’espace européen pour réunir des peuples par l’adhésion, l’intégration, la domination ou la suzeraineté. Dès lors, si nous ne pourrons échapper à la présence permanente de l’exceptionnel tempérament et de l’œuvre personnelle de Napoléon, si mes développements auront pour clef de voûte le cœur même de l’Empire, c’est-à-dire la France, je tenterai surtout de « raconter » – en l’expliquant – un peu plus d’une décennie d’histoire de l’Europe, voire du monde, en dépassant à la fois la figure de l’empereur et les points de vue purement « nationaux ».

Pour s’imposer, cet Empire avait besoin d’un principe. Il fut forgé au travers de la notion de système, à comprendre comme un ensemble de relations entre des agents selon une procédure donnée. Le désir de Napoléon fut sans doute d’aboutir à une telle construction, à cela près que ses propres conceptions fluctuèrent, furent soumises à des pressions événementielles successives, se heurtèrent à des résistances et à des conceptions antagonistes. Le pragmatique empereur savait mieux que quiconque que la vie politique, sociale, économique et diplomatique ne se plie guère aux constructions théoriques et doctrinales. Son action quotidienne en tenait d’ailleurs compte et il était paradoxalement l’homme le moins fait pour agir selon l’esprit contraignant d’un système. C’était vrai à la guerre, qu’il considérait comme un « art d’exécution ». C’était vrai en politique, domaine dans lequel son imagination stratégique et tactique ne reposait nullement sur l’idéologie.

Mais s’il reconnut toujours sa soumission aux faits, Napoléon crut à l’efficacité d’un correctif aux contingences, le moteur même de son projet : la volonté, élevée, comme l’avait conseillé Kant, en « loi universelle » s’imposant aux volontés concurrentes. Alors, l’histoire de cet empire que l’on voulut ériger en système devint celle d’un mouvement continu, mû par une ambition personnelle qui, en s’emballant, libéra des forces contraires. Dans une alliance de circonstances, ces forces-là emportèrent finalement la partie visible de l’œuvre. La volonté n’est probablement entraînante et ne peut être partagée que lorsqu’elle est mise au service d’un but clairement identifié et borné. Les évolutions erratiques et imprévisibles de l’Empire français, conséquence des changements de cap de son créateur, expliquent largement l’échec final.

Voici donc l’histoire chronologique de la création, de la montée en puissance et de la chute du système napoléonien, dernière tentative de la France d’imposer sa prépondérance en Europe et dans le monde.

Paris, 15 janvier 2018

LIVRE PREMIER

LA CONQUÊTE (1804-1810)

PROLOGUE

Naissance d’un Empire

Plusieurs pièces de canon avaient pris position sur le Champ-de-Mars. Tandis que les artilleurs s’affairaient, une cohue de voiture et d’hommes à cheval s’annonça le long des berges de la Seine. Dans un désordre indescriptible, ce 18 mai 1804, les sénateurs de la République couraient à Saint-Cloud pour annoncer au Premier Consul Bonaparte son élévation à la dignité impériale. À quelques lieues de là, dans le château qui, quatre ans et demi plus tôt, avait été le théâtre de la « révolution de Brumaire », entouré des membres de sa famille, des conseillers d’État et de quelques fidèles, Napoléon attendait sans impatience.

Commencée au second semestre 1803, la manœuvre qui avait conduit à la proclamation de l’Empire avait été hâtée dans les jours suivant l’exécution du duc d’Enghien (21 mars 1804, voir : Le Grand Consulat, Pluriel, 2014). Le Sénat, aiguillonné par un Fouché désireux de retrouver le portefeuille de la Police dont il était privé depuis septembre 1802, y avait joué un rôle essentiel. L’action de la chambre haute avait pourtant été timide au départ. Le 28 mars, alors que l’on venait de lui communiquer le dossier de la conspiration Cadoudal, elle se contenta d’une adresse dans laquelle elle abordait du bout des lèvres la question de l’avenir du régime, en tout cas sans prendre parti sur la solution la plus souhaitable : « Dans les villes, dans les campagnes, si vous pouviez interroger tous les Français l’un après l’autre, il n’y en a aucun qui ne vous dise, ainsi que nous : “Grand Homme, achevez votre ouvrage en le rendant immortel comme votre gloire”. Vous nous avez tirés du chaos passé, vous nous faites jouir des bienfaits du présent, garantissez-nous de l’avenir ». Feignant la surprise mais au fond de lui déçu que le Sénat n’ait pas été plus net dans ses propositions, Bonaparte s’était contenté de répondre qu’il y réfléchirait et se prononcerait « dans le courant de l’année », c’est-à-dire avant septembre, en calendrier révolutionnaire. Dans le même temps, les partisans de la proclamation de l’Empire (dont Fouché et les frères Bonaparte) organisaient une sorte d’appel montant de la nation. Des adresses de collèges électoraux, de conseils municipaux et généraux affluèrent à Paris, « suppliant » le Premier Consul d’accepter une couronne et le Sénat de hâter cette issue. Fort de ces soutiens (un rien suscité, il faut bien le constater), Bonaparte s’était découvert à partir du début d’avril 1804. Le 13, il réunit le conseil privé à Saint-Cloud. La question de la proclamation d’un Empire français fut franchement abordée et tranchée. Puis les événements se poursuivirent à un rythme soutenu. Après le Sénat, après la famille, après le conseil privé, le Tribunat ne voulut pas rester en retrait du mouvement. L’obscur tribun Curée fut celui par qui la motion fondatrice arriva. Le 28 avril, il s’adressa longuement à ses collègues. Après avoir décrit les périls et chanté l’œuvre déjà accomplie, il posa les conditions d’un avenir qu’il voyait radieux : « Hâtons-nous donc de demander l’hérédité de la suprême magistrature ; car en votant l’hérédité d’un chef, comme disait Pline à Trajan, nous empêcherons le retour d’un maître […]. Je demande donc que nous reportions au Sénat un vœu qui est celui de toute la nation et qui a pour objet : 1°) que Napoléon Bonaparte, actuellement Premier consul, soit déclaré empereur, et, en cette qualité, demeure chargé du gouvernement de la République Française ; 2°) que la dignité impériale soit déclarée héréditaire dans sa famille ; 3°) que celles de nos institutions qui ne sont que tracées soient définitivement arrêtées ». La motion fut adoptée à l’unanimité, moins la voix de Carnot, le 3 mai 1804.

Cette fois, le Sénat ne pouvait plus ergoter. Ainsi, lorsque la délégation du Tribunat vint lui communiquer la motion Curée, comme s’il n’y avait plus une seconde à perdre, le sénateur François de Neufchâteau proposa à sa chambre de créer pour de bon l’Empire. Malgré l’opposition de Grégoire, Volney et Sieyès, une adresse en ce sens fut prestement adoptée. Au texte principal fut joint un long mémoire demandant que la nouvelle Constitution garantisse « l’indépendance des grandes autorités, le vote libre et éclairé de l’impôt, la sûreté des propriétés, la liberté individuelle, celle de la presse, celle des élections, la responsabilité des ministres et l’inviolabilité des lois constitutionnelles ». En prenant connaissance de ces conditions, Bonaparte y vit des « réminiscences de la Constitution anglaise », ce qui était plus que péjoratif dans sa bouche. La publication du mémoire fut interdite et le Premier Consul confia à une commission spéciale de dix membres composée de sénateurs (dont Fouché), de ministres (dont Talleyrand) et des trois consuls le soin de préparer le sénatus-consulte devant modifier la Constitution. Elle travailla pendant une semaine et transmit un projet complet au Sénat qui s’en saisit le 16 mai. Le débat qui suivit ne fut pas une simple affaire de godillots. De nombreuses réserves furent émises. Si le principe d’un empire héréditaire n’était pas contesté, de nombreux sénateurs demandèrent des garanties et des engagements, le respect de la liberté et de l’égalité, l’origine parlementaire de la loi et de l’impôt. Le sénatus-consulte fut ensuite approuvé à l’unanimité moins les voix de Grégoire, Lambrechts et Garat, et deux abstentions. L’article premier du sénatus-consulte disposait : « Le gouvernement de la République est confié à un Empereur, qui prend le titre d’Empereur des Français ». À peine le scrutin achevé, les votants se mirent en route pour apprendre la bonne nouvelle au Premier Consul.

Après la cavalcade du palais du Luxembourg au château de Saint-Cloud, rendue un peu plus solennelle par l’arrivée d’une escorte de cavalerie, le Sénat fut introduit dans la galerie d’Apollon où Bonaparte l’attendait. Le premier mot de Cambacérès – « Sire » – n’avait pas été entendu ici (ni ailleurs en France) depuis onze ans. Après avoir expliqué pourquoi le chef de l’État avait mérité « l’amour et la reconnaissance du peuple français », celui qui était encore pour quelques heures Second Consul (avant de devenir archichancelier de l’Empire) lança : « Et pour la gloire, comme pour le bonheur de la République, le Sénat proclame à l’instant même Napoléon empereur des Français ».

Première partie

Vers le système continental

I

L’installation du régime impérial

Cambacérès venait de terminer sa harangue. Il avait remis la nouvelle Constitution à Napoléon. Les vivats d’usage avaient retenti dans la galerie d’Apollon. L’empereur s’était adressé à la petite foule de dignitaires pour la rassurer sur ses projets, avec ce qu’il fallait de références au peuple et à la nation. Les sénateurs allèrent ensuite présenter leurs hommages à Joséphine qui ne put retenir ses larmes. Le tout n’avait guère duré plus d’un quart d’heures. Au Champ-de-Mars, le canon tonnait. Un dîner avait été prévu pour les proches et les principaux sénateurs. Avant que les convives ne passent à table, le général Duroc, gouverneur des Tuileries et bientôt grand maréchal du Palais, circula parmi eux pour leur indiquer quels étaient les titres qu’il convenait de donner aux invités.

LA RÉFORME CONSTITUTIONNELLE

La création de l’Empire héréditaire s’accompagnait d’une profonde réforme de la Constitution. Depuis le 1er janvier 1800, l’organisation de l’État était définie par le texte du 22 frimaire an VIII (13 décembre 1799) remodelé à plusieurs reprises, notamment les 14 et 16 thermidor an X (2 et 4 août 1802) après l’octroi du Consulat à vie à Bonaparte. Le sénatus-consulte de l’an XII ajoutait 142 articles à l’arsenal. Il ne modifiait qu’à la marge la définition et les fonctions des grandes institutions créées quatre ans plus tôt. Ainsi, le Corps législatif, qui votait les lois sans les discuter, et le Tribunat, qui les discutait sans les voter, étaient peu touchés : le premier gagnait le droit de débattre les textes mais en comité secret, le second était réorganisé en trois sections (législation, finances, intérieur) pour éviter les grandes envolées en séance publique. Le Conseil d’État poursuivait sa tâche technique de préparation des textes. Une section du Commerce y était créée en plus de celles de la Législation, de l’Intérieur, des Finances, de la Guerre et de la Marine. Les effectifs de cette assemblée étaient augmentés de jeunes gens venus faire leurs classes dans ses rangs avec le titre d’auditeur… et des princes et dignitaires du nouvel empire devenus membres de droit. Le Sénat perdait quant à lui son qualificatif de « conservateur » (au sens de « conservateur de la Constitution »), voyait lui aussi ses effectifs augmentés des princes et des dignitaires mais aussi des citoyens que l’empereur jugeait « convenable » de nommer. Le souverain se voyait donc offrir la possibilité de noyer l’opposition par des hommes à lui. De 80 en 1800, le nombre de sénateurs passera ainsi à 141 en 1814. La précaution n’était pas inutile dès lors que la chambre constitutionnelle se voyait confier la défense des libertés individuelles et de la presse, au travers de deux commissions spéciales de sept membres. Si elles constataient des manquements d’un ministre, elles pouvaient le dénoncer au Corps législatif qui, lui, avait la possibilité de le déférer devant une Haute Cour impériale composée de 60 sénateurs, 20 conseillers d’État et 20 magistrats de la Cour de Cassation. Cette juridiction ne sera jamais saisie et, sur 585 affaires examinées par la commission des libertés publiques, seules 44 donneront lieu à la libération de personnes emprisonnées. Quant à la commission sur la liberté de la presse, elle ne sera saisie que de huit affaires sur lesquelles elle ne se prononcera pas.

Mis à part ces aménagements, la longueur du texte de l’an XII était surtout justifiée par les articles sur l’hérédité, le rôle de la famille impériale, la régence, les dignités de l’Empire et autres conséquences de la transformation du régime consulaire en république monarchique. Avant de les décrire, on relèvera que, même si le mot disparaissait presque totalement de la Constitution, le peuple conservait une place au travers de deux dispositions : il devait approuver le sénatus-consulte par un plébiscite et figurait dans la formule du serment de l’empereur : « Je jure […] de gouverner dans la seule vue de l’intérêt, du bonheur et de la gloire du peuple français ». On conviendra qu’il ne s’agissait là que de quelques concessions de principe. Pour le reste, alors que seule la déclaration de guerre et la signature des traités de commerce relevaient d’une compétence partagée entre le Corps législatif et l’empereur, la monarchie fondée en 1804 donnait au chef de l’exécutif des pouvoirs bien plus étendus que ceux les monarques de l’Ancien Régime. Sur le plan idéologique, cependant, elle se référait nettement aux principes de la Révolution, avec la proclamation de la liberté des cultes, la constitutionnalisation de la vente des biens nationaux et l’interdiction de rétablir « le régime féodal ».

En matière d’hérédité, l’article 3 du sénatus-consulte reprenait la loi salique : la dignité impériale était héréditaire de mâle en mâle, par ordre de primogéniture, « dans la descendance directe, naturelle et légitime » de Napoléon Bonaparte, « à l’exclusion perpétuelle des femmes et de leur descendance ». Pour l’heure sans enfant, le nouvel empereur ne pouvait adopter que les fils et petit-fils de deux de ses frères (art. 4). À défaut d’héritier naturel ou ainsi choisi, la dignité était transmise, dans cet ordre, à Joseph ou à Louis Bonaparte qui, eux-mêmes, n’avaient pas le droit d’adopter. Si ni l’un ni l’autre ne pouvaient assurer la pérennité de la dynastie, il revenait au Sénat de nommer le nouvel empereur, sur proposition des grands officiers de l’Empire. Dès la proclamation de la nouvelle Constitution, Joseph et Louis prenaient le titre de « princes français ». Jérôme et Lucien, en froid avec leur frère qui désapprouvait leurs mariages (mais avait aussi avec le second des différends politiques), étaient exclus de la succession et n’avaient droit à aucun titre. L’empereur et les princes disposaient d’une liste civile. Le premier recevait 25 millions annuels, comme Louis XVI après les décrets du 21 décembre 1790 et du 16 mai 1791. Joseph et Louis devaient se « contenter » d’un million par an. Les sœurs Bonaparte – jalouses à en pleurer de Joséphine et Hortense laquelle, femme de Louis, était elle aussi princesse – obtiendront, hors sénatus-consulte, de devenir « Altesses impériales » avant de pouvoir se dire princesses.

UNE COUR ET UNE ÉTIQUETTE

La proclamation publique du sénatus-consulte eut lieu le dimanche 20 mai 1804 par la lecture d’adresses aux quatre coins de Paris. Ces cérémonies furent boudées par le public qui paraissait indifférent – mais nullement hostile – aux changements décidés par le Sénat. Les jours suivants, les grands corps de l’État se succédèrent à Saint-Cloud pour les prestations de serment. Cambacérès lisait la formule : « Je jure obéissances aux constitutions de l’Empire et fidélité à l’empereur. » La main droite levée, les impétrants répondaient en chœur : « Je le jure ! » Puis chaque institution avait droit à quelques mots aimables du souverain.

Il était temps de se pencher sur le protocole et l’étiquette. Ils furent fixés par deux décrets du 19 mai et du 13 juillet 1804. La période d’apprentissage et d’adaptation passée, plus aucun manquement ne sera toléré. De son côté, Napoléon prit sans effort le ton et la posture du monarque. Dans sa correspondance apparurent presque naturellement des tournures comme mes peuples, mes ports, mon Conseil d’État, etc. On tirait le canon à tout bout de champ pour marquer ses déplacements ou ceux de l’impératrice. L’empereur dira plus tard à Las Cases qu’il avait voulu se créer « une autorité de crainte » afin d’éviter qu’on « lui frappe à l’épaule ». De toute façon, depuis qu’il était Premier Consul, il était devenu de moins en moins accessible. Chacun l’avait compris et se le tint pour dit. Rien n’est plus erroné que l’image légendaire d’un Napoléon bonhomme acceptant les familiarités, tutoyant ou se laissant tutoyer par ses anciens compagnons d’armes. L’approcher même devint un exploit tant veillaient sur lui les chambellans et une garde rapprochée commandée par ses vrais hommes de confiance – ceux auxquels il confiait sa vie – tels les généraux Duroc et Savary.

En instaurant des dignités et des offices, le texte de l’an XII créait une cour constitutionnelle et, partant, permettait un certain retour aux « anciennes formes ». Pour entourer le souverain, six grandes dignités de l’Empire étaient créées. Elles donnaient accès au Conseil d’État, au Sénat, au conseil privé et à une instance nouvelle, le Grand conseil de l’empereur. Les nommés n’étaient pas des fonctionnaires mais des officiels aux attributions d’apparence purement honorifiques. Dès le 18 mai 1804, Napoléon nomma un grand électeur (Joseph), un archichancelier de l’Empire (Cambacérès), un architrésorier (Lebrun) et un connétable (Louis). Quelques mois plus tard, Murat devint grand amiral et Eugène de Beauharnais archichancelier d’État. La parentèle était favorisée mais on remarque que les deux anciens consuls n’avaient pas été oubliés. Cambacérès restera le véritable numéro deux du régime jusqu’en 1814, bien au-delà de ses fonctions de grand dignitaire (chancellerie du palais, présidence de la Haute cour, présentation des ambassadeurs, etc.).

Au-dessous des grands dignitaires, la nouvelle Constitution créait des grands officiers de l’Empire : maréchaux, inspecteurs et colonels généraux, grands officiers civils.

Supprimé en 1793, le maréchalat était rétabli par l’article 48 du sénatus-consulte. Le nombre des maréchaux de l’Empire était limité à seize, non compris quatre maréchaux-sénateurs, appelés parfois « maréchaux honoraires ». La dignité dont on les parait ne leur donnait aucun droit particulier dans le commandement des armées. Dès le 19 mai 1804, quatorze maréchaux et quatre maréchaux-sénateurs furent nommés. Napoléon les choisit bien sûr parmi ses fidèles et on ne s’étonnera pas de trouver dans la liste Berthier, Moncey, Bessières, Davout, Soult, Murat et Lannes. Mais il honora aussi des généraux ayant parfois montré des réticences à son égard : Augereau, Masséna, Brune, Jourdan et Bernadotte. Quant à Ney et Mortier, ce fut plutôt leur neutralité qui fut récompensée. Les maréchaux-sénateurs furent choisis parmi les anciens commandants en chef d’armées de la Révolution : Kellermann, Lefebvre, Pérignon et Sérurier. La dignité de maréchal de l’Empire sera plus tard accordée à Victor (1807), Macdonald, Marmont, Oudinot (1809), Suchet (1811), Gouvion Saint-Cyr (1812), Poniatowski (1813) et Grouchy (1815). Le nombre de seize titulaires sera toutefois maintenu en raison de la mort de plusieurs d’entre eux (Lannes, Bessières) ou du retrait de la liste de ceux passés au service d’une puissance étrangère (l’Espagne pour Jourdan, la Suède pour Bernadotte).

Les autres grands officiers furent nommés progressivement. Chez les militaires, six colonels généraux – Junot (hussards), Baraguay d’Hillers (dragons), Gouvion Saint-Cyr (cuirassiers), Marmont (chasseurs), Songis (artillerie), Marescot (génie) – et deux inspecteurs généraux – Decrès (côtes de la Méditerranée), Bruix (côtes de l’Océan). Chez les « civils », un grand maréchal du palais (Duroc), un grand chambellan (Talleyrand), un grand aumônier (Fesch), un grand maître des cérémonies (Ségur), un grand veneur (Berthier) et un grand écuyer (Caulaincourt).

Autour de ces personnages une Maison civile et une Maison militaire furent organisées par le décret du 17 juillet 1804. La seconde avait une structure modeste (quatre colonels généraux de la Garde, huit aides de camp et un commandant de la gendarmerie) mais englobait les divisions de la Garde impériale dont le budget était pris en masse sur celui du ministère de la Guerre. La première fut de plus en plus nombreuse, avec une foule de chambellans (dont certains « bénévoles »), des écuyers et un personnel administratif dirigé par des grands officiers de la couronne. Elle comptera en 1810 plusieurs milliers d’employés pour la vie de cour et la gestion des palais impériaux (il y en aura quarante-sept).

UN REMANIEMENT MINISTÉRIEL

Le 9 juillet 1804, Napoléon rétablit pour Joseph Fouché le ministère de la Police qu’il avait supprimé en 1802. C’était bien le moins qu’il pouvait faire pour un homme ayant si fort favorisé la marche à l’Empire tant au Tribunat (Curée était un de ses amis) que dans le Sénat où il siégeait. Le triomphe du revenant était cependant relatif. Sa nomination s’accompagnait d’une réorganisation du ministère. Le point essentiel était la division du territoire en quatre « arrondissements » de Police, chacun supervisé par un conseiller d’État presque autonome. Le premier arrondissement fut confié à Réal (cinquante et un départements du nord, de l’ouest et de l’est), le deuxième à Pelet de la Lozère (le Midi et le sud-est), le troisième à Dubois qui conservait son titre de préfet de Police (Paris et ses environs) et le quatrième à Miot (départements au-delà des Alpes et Corse). Ces quatre « filiales » devaient autant appuyer que contrebalancer l’action du ministre. Le palais impérial conservait par ailleurs ses propres services de renseignement, dirigés par Duroc et Savary, le second restant commandant de la gendarmerie d’élite de la Garde, tandis que le Premier inspecteur général de la gendarmerie, Moncey, était réputé proche de l’empereur et que Davout, lui aussi fidèle, gardait la haute main sur les réseaux militaires.

L’arrivée de Fouché n’était pas la seule retouche à l’équipe ministérielle. Le 10 juillet, le secrétaire d’État impérial Maret fut élevé au rang de ministre. Le même jour, Portalis, jusqu’alors directeur au sein du ministère de l’Intérieur, fut nommé ministre des Cultes à part entière. Cette dernière décision occasionna une nouvelle répartition des compétences, à l’Intérieur bien sûr, mais aussi aux Finances (pour les traitements des ecclésiastiques) et aux Relations extérieures (pour les relations avec le Saint-Siège). Le 8 août 1804, enfin, Chaptal quitta le ministère de l’Intérieur. Il n’avait pas démérité dans une fonction difficile qui regroupait des compétences très étendues. Mais, dernier représentant des « idéologues » au sommet de l’État, il n’appréciait guère les manières de plus en plus autoritaires de Napoléon et n’hésitait pas à lui résister. En retour, sa gestion de la crise frumentaire de 1803 avait été publiquement critiquée. À 48 ans, Chaptal était fatigué et aspirait à retrouver ses activités scientifiques personnelles. Son départ fut décidé début juillet 1804 et Cambacérès chargé d’en négocier les conditions pour qu’il n’y ait pas de scandale. Le ministre accepta de maquiller sa disgrâce en démission, avec à la clé une nomination au Sénat et la publication d’une lettre élogieuse de l’empereur au Moniteur. Des messagers étaient déjà partis à Vienne afin de rappeler l’ambassadeur Jean-Baptiste Nompère de Champagny à qui était destiné le portefeuille de l’Intérieur.

Outre Fouché, Maret, Portalis et Champagny, le ministère était désormais composé de Regnier (Justice, avec le titre de grand juge), Gaudin (Finances), Barbé-Marbois (Trésor impérial), Talleyrand (Relations extérieures), Decrès (Marine et colonies), Berthier (Guerre) et Dejean (Administration de la guerre). Tous étaient des fidèles. Même les fortes personnalités, comme Talleyrand et Fouché, s’inscrivaient encore dans la ligne de la politique impériale.

LES RÉPUBLICAINS AFFAIBLIS

La proclamation de l’Empire intervenait à un moment politiquement délicat. Le régime devait gérer les dernières heures de la grande conspiration de Cadoudal pour se défaire des derniers activistes. Dans ce cadre, puisqu’on avait arrêté le général Moreau (15 février 1804), il fallait à présent le juger et le condamner, ce qui irritait les républicains qui, malgré ses conciliabules avec les conspirateurs, le considéraient comme l’un des leurs. Une petite vague de contestation se faisait jour dans Paris où les lieux publics bruissaient de critiques contre « la fin de la République ». Par exemple, le 19 mai 1804, alors que le Théâtre-Français créait la tragédie Pierre Le Grand, toutes les allusions louangeuses à un empereur furent sifflées. En province, quelques militaires montraient aussi de la mauvaise humeur, comme ce général Malet (que nous retrouverons) qui refusa d’illuminer Angoulême pour fêter l’avènement d’un empereur.

Le procès Moreau, jugé en même temps que Cadoudal et ses complices, s’ouvrit, pour deux semaines, le 28 mai 1804. La fermentation était à son comble et Fouché craignait des mutineries dans la garnison. La sécurité du palais de Justice et de ses abords fut confiée à Savary. Dans la salle, le sort de Cadoudal et des siens fut rapidement scellé. En revanche, le président Hémart, un ancien des tribunaux révolutionnaires, ne parvint pas à confondre Moreau. Les témoignages l’accusant étaient souvent de seconde main. La salle était acquise et manifestait en sa faveur. L’affaire menaçait de tourner mal. Des instructions furent données aux magistrats pour qu’on en finisse au plus vite. Après un réquisitoire implacable et de belles plaidoiries, le tribunal se retira pour délibérer. Le premier vote ayant abouti à l’acquittement de Moreau, le président refusa de l’enregistrer et exigea la reprise du délibéré. Napoléon suivait de près la situation et avait demandé à Cambacérès de faire pression sur les juges afin qu’ils rendent un verdict sévère. Le 10 juin, à quatre heures du matin, Hémart énonça les sentences : Cadoudal et dix-neuf de ses complices étaient condamnés à mort ; Moreau et quatre autres accusés se voyaient infliger une peine de deux ans de prison. La salle fut évacuée dans la confusion et les abords du palais de Justice furent dégagés par la troupe. Dans le reste de la ville, il n’y eut aucune tentative sérieuse des républicains. L’armée resta finalement tranquille.

Le régime n’en avait pas moins reçu un camouflet. Lorsqu’on l’informa du verdict, Napoléon ne dit pas un mot sur Cadoudal et les autres royalistes. Ils étaient des « combattants » qui devaient à présent assumer leur échec. Le sort de Moreau lui importait davantage. L’empereur aurait préféré qu’il soit sévèrement condamné afin de pouvoir le gracier, ce qui aurait tué son parti et montré la magnanimité du souverain. Il fallait désormais se contenter de se débarrasser d’un général encombrant condamné, disait Napoléon, « comme un voleur de mouchoirs ». Après d’âpres négociations (avec notamment le rachat de ses biens), Moreau accepta de s’éclipser. Le 24 juin, Napoléon signa sa grâce et le fit transférer à la frontière espagnole d’où il gagna Barcelone. Un an plus tard, il s’embarqua pour les États-Unis. Ainsi fut éliminé du jeu politique le seul « rival » de Napoléon dans l’opinion républicaine.

Le lendemain de la grâce de Moreau, les sentences de mort furent exécutées en place de Grève (24 juin). La légende attribue à Cadoudal montant à l’échafaud la morale de la conspiration de l’an XII : « Nous voulions faire un roi, nous avons fait un empereur ». Mais le chef royaliste avait fait encore plus : il avait ébranlé l’image du parti républicain. À travers Moreau, les plus purs révolutionnaires – ce que le général n’était pas – étaient durablement éclaboussés et discrédités. Après l’orage, Napoléon gagnait ici sur tous les tableaux.

LES ROYALISTES DÉSARMÉS

Ni les républicains, autour de Moreau et des oppositions dans les chambres, ni les royalistes, autour de Cadoudal, n’avaient pu empêcher la proclamation de l’Empire. Si les premiers, placés sous surveillance, devaient se contenter de se battre à l’intérieur du régime, les seconds allaient une fois de plus placer leurs espoirs dans la guerre extérieure. Le prétendant bourbon n’avait guère d’autre choix que d’espérer une défaite de la France. Il n’avait ni divisions ni même la sympathie des cours européennes, à l’exception peut-être de celle de Suède. À Vienne, Friedrich von Gentz mettait en garde François II : en reconnaissant l’Empire de Napoléon, c’est la Révolution et ses « funestes principes » qu’on « sanctifiait ». Mais la position de la France sur le continent était autrement plus préoccupante que la « croisade idéologique » qui s’était essoufflée depuis 1792, laissant la place à une diplomatie et à des ambitions territoriales plus traditionnelles. Si la France avait été moins puissante, on se serait peut-être moqué, à Vienne, à Berlin, à Saint-Pétersbourg ou à Naples de la dernière lubie de Bonaparte, de cette monarchie impériale en apparence sans racines historiques ou spirituelles. La référence aux Bourbons n’était plus qu’un alibi commode pour poursuivre ou reprendre la guerre.

Cette « légitimité » venue du fond des siècles était incarnée par le comte de Lille qui, depuis la mort du Dauphin au Temple (juin 1795), était reconnu par ses partisans comme le roi Louis XVIII. Au gré des aléas de la politique européenne, il voyageait de lieux d’exil en lieux d’exil, tandis que son cadet, le comte d’Artois, réfugié en Angleterre, était réputé conduire la lutte armée contre la Révolution. Le 6 juin 1804, ayant appris la proclamation de l’Empire, le comte de Lille, alors à Varsovie, en territoire prussien, expédia aux souverains européens une protestation solennelle dans laquelle il qualifiait Napoléon d’« usurpateur » et s’élevait, non sans maladresse, contre tous les actes pris depuis « l’ouverture des états généraux en France ». Le gouvernement impérial se fit un plaisir de publier le texte au Moniteur.

Louis XVIII avait l’intention de réunir autour de lui tous les princes français en exil. Il voulait le faire en territoire russe, pour des raisons pratiques. Le tsar Alexandre Ier lui en refusa l’autorisation : la manifestation était de nature à accélérer une rupture avec Paris, certes préparée en secret mais dont Saint-Pétersbourg voulait maîtriser le calendrier. On décida donc de se replier sur la Suède. Le roi Gustave IV accepta de recevoir les exilés, mais « à titre privé », comme nous dirions aujourd’hui. C’est à Kalmar que le comte de Lille et son frère Artois, bientôt entourés d’autres figures de l’émigration et en présence d’Axel de Fersen, l’ancien ami de cœur de Marie-Antoinette, travaillèrent, à partir du 6 octobre 1804, à la rédaction d’une grande déclaration. La Suède n’ayant pas souhaité que ce texte fût daté de son territoire, on se sépara à la fin du mois pour apprendre que le roi de Prusse, Frédéric-Guillaume III, refusait que le prétendant se réinstalle à Varsovie, sous prétexte que la réunion des émigrés était un acte d’hostilité envers la France. Quant au tsar, après avoir proposé un repli sur Kiev, il n’accorda que pour un hiver l’hospitalité à Mittau, ville que Louis XVIII avait quittée quatre ans plus tôt. Malgré ces difficultés, la déclaration dite « de Kalmar » (mais officiellement émise « du sein de la Baltique ») fut publiée et datée du 2 décembre 1804, jour du couronnement de l’« usurpateur ». Le prétendant y annonçait qu’il ne renoncerait jamais à ses droits au trône : « Jamais on n’opposera le droit au crime, le successeur de trente rois à des tyrans éphémères, la légitimité à la révolution ». En revanche, il commençait à assouplir sa position sur d’autres points, comme la conservation des structures administratives et politiques créées depuis 1789. Il faisait même de la « politique politicienne » en promettant l’abolition de la conscription et la baisse des impôts, lui qui, avant 1789, s’était opposé à tout projet en ce sens, qu’il émanât de Calonne ou de Necker.

Le comte de Lille n’avait pas d’autre arme que la protestation. Les forces de la contre-Révolution avaient fondu. La conspiration de l’an XII, même si elle avait mis la France en émoi, n’avait été qu’une entreprise limitée, menée par quelques dizaines d’hommes fondant leurs espoirs sur un hypothétique coup de main contre la personne du Premier Consul. Ailleurs, l’armée de Condé se réduisait à quelques milliers d’hommes cantonnés, sans buts, sans moyens et sans chefs valables, en plusieurs points de l’Europe. À l’intérieur, l’ouest était, sinon totalement pacifié, au moins contrôlé par les troupes et la gendarmerie. Il ne restait plus que quelques « brigands » (terminologie officielle pour désigner les royalistes en armes) à livrer aux commissions militaires qui les jugeaient de façon expéditive. Les grands travaux visant à rétablir les infrastructures des contrées dévastées par la guerre civile commençaient, fournissaient du travail et favorisaient la mainmise de l’administration sur les départements de l’ancienne Vendée militaire. Napoléon avait même décidé de créer ex-nihilo, à La Roche-sur-Yon, une nouvelle ville préfecture qui porterait son nom. Les foyers royalistes du sud-ouest et de la Provence s’étaient éteints de même. Le courant de contestation se limitait désormais aux bouderies des familles et à une grogne isolée contre la conscription. L’amnistie des émigrés (1802) avait permis une vague de retours et les premiers ralliements. Une partie de l’ancienne noblesse se surprenait à admirer Bonaparte, « un homme que personne n’aime mais que tout le monde préfère », écrivait l’un d’eux. Figure emblématique de ces ralliements, Louis-Philippe de Ségur, fils d’un maréchal de l’Ancien Régime, lui-même ancien ambassadeur du roi en Russie et maréchal de camp, avait adhéré dès l’origine au Consulat, entrant au Corps législatif puis au Conseil d’État. Le 9 juillet 1804, il fut nommé grand maître des cérémonies et fut chargé d’organiser le Sacre.

L’EMPIRE ET L’EUROPE

À la mi-juin 1804, après que les ambassadeurs français eussent verbalement averti les cours européennes de la naissance de l’Empire, Napoléon adressa une lettre aux souverains. Les anciennes formes étaient de retour, comme dans celle destinée à Charles IV d’Espagne, qualifié de « très haut, très excellent et très aimé bon frère, allié et confédéré » par son « bon frère et cousin, allié et confédéré ». À l’exception de l’Angleterre (en guerre avec la France depuis mai 1803), de la Russie (qui préparait son entrée dans le conflit) et de la Suède (qui profita de l’occasion pour rompre), tous les États européens reconnurent l’Empire, avec plus ou moins d’allant. Si l’on rencontra peu de difficultés avec les alliés allemands, hollandais, espagnols et la République italienne, d’autres se firent prier. On en était certes plus à s’étonner des changements de régime de la France républicaine. Mais celui-ci était de taille, car de nature à conforter la position française en Europe, au moins parce qu’on ne pourrait plus invoquer à son encore des arguments idéologiques. Accessoirement, certains monarques répugnaient aussi à accueillir dans leur cénacle un « parvenu » issu de la destruction d’une royauté séculaire.

Neutre depuis la paix de Bâle de 1795, la Prusse reconnut l’Empire français sans enthousiasme et avec une grande méfiance, en égard à ses menées en Allemagne. Que l’Autriche soit progressivement exclue du Saint Empire ou de l’Italie ne chagrinait pas le gouvernement de Frédéric-Guillaume III, mais il ne fallait pas que la conséquence pût en être sa propre marginalisation. Berlin ne voulait pas troquer un empereur de Vienne contre un empereur de Paris. Dans la capitale prussienne, un fort « parti de la guerre » existait, prônant une participation à la prochaine coalition qui ne manquerait pas de se former contre la France. Frédéric-Guillaume le contenait, non qu’il fût pacifiste, mais parce qu’il mesurait les risques d’une telle aventure. Quant à Napoléon, il ne se faisait guère d’illusion sur « l’amitié prussienne ». Une affaire l’assombrit d’ailleurs : l’enlèvement à Hambourg, dans la nuit du 25 au 26 octobre 1804, du diplomate anglais Rumbold qui, à l’instar de Drake à Munich ou Smith à Stuttgart, conduisait dans cette ville les activités d’espionnage de son pays. Or, Hambourg était une ville libre qui se situait dans une zone d’influence prussienne. L’émotion fut si forte à Berlin qu’un conseil tenta de pousser le roi à la guerre immédiate. Mais le monarque préféra écrire une lettre de protestation mesurée. À Paris, Talleyrand et l’ambassadeur prussien Lucchesini travaillèrent à l’apaisement, si bien que Napoléon put écrire à Frédéric-Guillaume qu’il relâchait Rumbold, à condition qu’il renonce à ses activités hostiles (10 novembre 1804).

Le maintien de la neutralité prussienne compensait d’autres bruits de bottes venant de l’est. La Russie était devenue un prétendant sérieux à la guerre continentale contre la France. Elle avait obtenu des promesses de subsides et d’arrangements territoriaux de Londres où le Premier ministre, William Pitt le Jeune, cherchait à ouvrir un second front. Le parlement lui avait ouvert un crédit extraordinaire afin d’y parvenir. Il avait trouvé une oreille attentive à Saint-Pétersbourg où l’on s’agaçait autant de la prépondérance française que de la personnalité de Napoléon. Les accrochages diplomatiques s’étaient multipliés. Ils avaient connu leur paroxysme avec l’exécution du duc d’Enghien. Lorsque le tsar avait décrété un deuil de cour, l’ambassadeur Hédouville avait demandé ses passeports. Dans ces conditions, il était inutile d’espérer une reconnaissance de l’Empire français. Peu sûr de ses atouts militaires, Alexandre Ier se cherchait des alliés. Faute de voir la Prusse renoncer rapidement à sa neutralité (même si elle avait accepté de signer, le 24 mai 1804, une déclaration conjointe visant à empêcher toute expansion de la France en Allemagne du nord) et certain d’avoir le soutien des Bourbons de Naples, il tentait d’attirer l’Autriche dans une nouvelle coalition. Comme on l’a dit, à Vienne, François II voyait en effet d’un mauvais œil les avancées françaises en Italie et en Allemagne. S’il estimait que le moment de la guerre n’était pas encore venu, il s’y préparait. Il attendit d’ailleurs le 3 septembre 1804 pour reconnaître l’Empire français, nouvelle apportée à Napoléon qui séjournait alors à Aix-la-Chapelle par l’ambassadeur Cobenzl. Trois semaines plus tôt, pour ne pas être inférieur en titre, François II avait pris celui d’empereur héréditaire d’Autriche, en plus de celui d’empereur élu du Saint Empire romain germanique. Grand seigneur, son homologue français avait reconnu cette élévation, l’expliquant à Talleyrand dans une lettre du 23 septembre : « C’est actuellement la cour de Vienne qui a besoin de ma reconnaissance, puis qu’il est bien certain qu’elle éprouvera des difficultés dans toute l’Europe. La vanité de la Russie sera blessée, celle de la Prusse encore davantage ». Il n’avait que provisoirement raison car la trame d’une troisième coalition commençait bien à se dessiner : la Russie et Naples ouvriraient un front terrestre, en attendant l’adhésion de la Prusse et de la Russie.

UN EMPEREUR FORT ET SEREIN

Depuis la reprise des hostilités contre Albion, en mai 1803, Bonaparte exerçait un pouvoir quasi dictatorial. Le Sénat était dominé. Le Corps législatif et le Tribunat étaient rentrés dans le rang. L’armée était reprise en main. La censure et la surveillance des journaux, des théâtres et des lieux publics avaient été renforcées. Le mouvement s’était encore accentué avec la découverte de la conspiration Cadoudal. On grognait toujours dans les milieux parisiens, mais on n’osait de moins en moins l’exprimer ouvertement. Si les mesures spectaculaires, comme l’exécution du duc d’Enghien ou la mise en procès de Moreau, avaient temporairement mis le gouvernement en difficulté, le travail de fond effectué sur les oppositions avait porté ses fruits : l’émotion n’avait débouché sur rien de concret. Si le printemps 1804 fut difficile pour Bonaparte, il conserva toujours l’initiative et se servit de ses embarras pour rebondir. Tant et si bien qu’il en profita pour parfaire l’œuvre du Grand Consulat. Ainsi, le Code civil fut promulgué le 21 mars 1804, le jour même où Enghien tombait sous les balles des gendarmes dans les fossés de Vincennes.

Après la proclamation de l’Empire, Napoléon acheva aussi l’organisation de la Légion d’Honneur, qui avait tant hérissé les républicains le soupçonnant de vouloir créer une nouvelle aristocratie. On se rappelle qu’il avait rencontré beaucoup d’opposition lorsque la loi de création de cette institution avait été présentée au Conseil d’État et aux chambres, en mai 1802. Depuis, la Légion d’Honneur avait fonctionné au ralenti. Les titulaires d’armes d’honneur y avaient été admis en septembre 1803. Puis des civils et des militaires avaient été nommés. En mai 1804, il y avait environ 6 000 légionnaires (dix fois moins qu’à la fin de l’Empire). Les cohortes étaient encore en cours d’organisation. L’empereur décida d’accélérer le processus. Le 11 juillet, un décret institua la décoration proprement dite : une étoile à cinq branches suspendue à un ruban rouge. Quatre jours plus tard, en l’église Saint-Louis des Invalides, l’empereur procéda à la première distribution. Une autre eut lieu le mois suivant à Boulogne, pour l’armée.

Tacticien de la politique, Napoléon avait avancé par étapes. Profitant de sa popularité fondée sur les réussites du régime, s’appuyant autant sur la guerre que sur les événements intérieurs dramatiques, il avait systématiquement pris le contrôle des institutions, anesthésié les pouvoirs d’empêcher et réduit les oppositions au silence. Qui plus est, la marche à l’Empire avait obtenu le soutien de quelques jacobins ou ex-jacobins emblématiques, de quoi s’adjoindre une portion des anciens révolutionnaires, rassérénés par l’exécution du duc d’Enghien… au point de ne pas trop regretter l’élimination de Moreau. Le nouvel Empire naissait sous d’excellents auspices politiques. Il ne lui restait plus qu’à forger une légitimité dépassant – en l’englobant – la seule personnalité de son chef.

II

Le peuple, l’histoire et Dieu

Vote du Sénat, accord des autres institutions, l’Empire fut porté sur les fonts baptismaux par d’excellents parrains constitutionnels. Napoléon voulut pourtant renforcer cette légitimité presque de circonstances. L’acceptation nationale fut d’abord sollicitée lors du plébiscite prévu par le sénatus-consulte du 18 mai 1804. Mais le nouvel empereur en appela aussi aux principes qui étaient encore en vogue moins de quinze ans plus tôt et n’étaient pas totalement effacés dans les consciences des citoyens comme de la sienne. Il lui fallait être sacré à la manière des anciens monarques, et même en faisant mieux : se définissant lui-même comme le successeur de Charlemagne, c’est au pape qu’il demanda de présider la cérémonie. Quant aux principes de la Révolution, loin d’être niés par cet exercice complexe, ils furent au contraire réaffirmés par son serment constitutionnel prononcé à l’issue de la cérémonie.

LE PLÉBISCITE

Sur le plan juridique, le sénatus-consulte était suffisant pour que l’Empire existât. Son article 142 disposait cependant que le peuple devait donner son avis sur les règles de succession : « La proposition suivante sera présentée à l’acceptation du peuple […] : Le peuple veut l’hérédité de la dignité impériale dans la descendance directe, naturelle, légitime et adoptive de Napoléon Bonaparte, et dans la descendance directe, naturelle et légitime de Joseph Bonaparte et Louis Bonaparte, ainsi qu’il est réglé par le sénatus-consulte ». On ne demandait donc pas au peuple de se prononcer sur la fondation du nouveau régime qui, de toute façon, avait été mis en place dès la soirée du 18 mai. Mais si l’approbation populaire ne concernait pas le régime proprement-dit, Napoléon ne cessa de s’y référer, parlant d’un « pacte » avec les Français, faisant de lui un « représentant de la nation ».

Instruite par le demi-échec de l’an VIII, rodée par l’expérience mieux réussie de l’an XII, l’administration impériale fit en sorte que le plébiscite soit un succès. Bien que ses jours fussent comptés à la tête du ministère de l’Intérieur, Chaptal ne ménagea pas ses efforts pour mobiliser les préfets, sous-préfets et maires sur l’ensemble du territoire. Les autorités religieuses poussèrent elles aussi leurs fidèles à se prononcer en faveur du « oui ». Le résultat fut à la hauteur de cette mobilisation.

Le scrutin se déroula pendant tout le mois de juin 1804. Comme de coutume, on se rendit dans les mairies, tribunaux, justices de paix et offices notariaux, parfois en délégations, tambours battants et drapeaux déployés, pour apposer son nom et sa signature sur un des deux registres ouverts (un pour les « oui », un pour les « non »). Les résultats furent sans surprise : 3 524 254 « oui » contre seulement 2 579 « non ». La participation dépassait les 40 %. Autant dire que le plébiscite était un succès pour le régime, même si le « oui » avait perdu 80 000 partisans depuis l’an X et si la participation avait reculé de 5 à 6 %. Pour le présent, Napoléon pouvait chanter victoire. Les historiens relèvent cependant que les fraudes furent importantes, même si l’on n’atteignit pas le niveau de tricherie de l’an VIII, époque où Lucien Bonaparte avait purement et simplement multiplié par deux le nombre de votes positifs. On estime qu’en 1804, le nombre de votants fut inférieur à 3 millions. En effet, nombre de registres communaux ne portent que la mention « vote unanime par oui » laissant supposer qu’on procéda dans ces endroits sous forme d’assemblées électorales (et non par scrutin individuel), comme pendant la Révolution. Dans certains départements (Corse, Seine, Seine-et-Oise, Landes, Cher, rive gauche du Rhin…), les préfets arrondirent souvent les chiffres en faveur du « oui », voire, plus rarement, inventèrent les chiffres pour complaire au gouvernement (départements italiens). Mais la plus grave irrégularité apparaît dans le vote de l’armée. Le procès-verbal présenté à Napoléon indique que les nombres de « oui » dans l’armée et la marine étaient respectivement de 120 032 et 16 224. L’empereur biffa ces deux chiffres et les remplaça par 400 000 et 50 000 (et aucun « non »). Les inconditionnels auront beau dire que cette rectification visait à gonfler les effectifs pour effrayer les ennemis de la France, la fraude portait au bas mot sur 215 000 voix.

Au final, le plébiscite fut néanmoins considéré comme un succès pour le régime. Une participation officielle d’environ 40 % (pour une participation réelle plutôt proche des 35 %) était un excellent résultat en comparaison de celles enregistrées depuis l’instauration du suffrage universel. Car si les premières élections de la Révolution – qui eurent lieu parfois au suffrage censitaire – sont réputées avoir connu des taux proches de 60 %, l’électorat s’était beaucoup moins mobilisé par la suite : de 10 à 30 % selon les départements pour les élections à la Législative, de 4 à 27 % pour celles à la Convention, de 10 à 30 % pour celles des conseils du Directoire. Quant aux plébiscites, celui de 1793 avait connu une participation oscillant, selon les estimations, de 30 à 50 %, tandis que celui de l’an III avait été une catastrophe puisque moins de 30 % des électeurs s’étaient déplacés. En l’an VIII, le résultat officiel (40 %) découlait d’une fraude massive et doit être ramené à 20 %. Le seul chiffre comparable à celui de l’an XII avait été obtenu en l’an X, lors du vote sur le Consulat à vie (40 à 45 %).

En 1804, sur 109 départements, 13 furent unanimes et 5 dépassèrent la centaine de votes négatifs. On compta 66 « non » à Paris. La géographie des soutiens à l’Empire se dessinait dans la continuité de celle constatée depuis 1800 pour le Consulat : forte adhésion (supérieure à la moyenne nationale) au nord-est, dans les départements alpins et aux confins de Pyrénées, adhésion moyenne au centre et au centre-ouest, adhésion plus faible dans l’ouest, une partie du sud-ouest et certains départements méditerranéens.

Les résultats définitifs furent connus au début d’août 1804. Une commission sénatoriale fut chargée de les enregistrer. Roederer prépara le rapport dont la première mouture fut rejetée par Napoléon, au motif qu’il faisait la part trop belle à ce que le sénateur – ami intime de Joseph Bonaparte – avait dénommé « la famille régnante ». La copie fut réécrite dans le sens souhaité. Le 1er décembre 1804, le Sénat proclama officiellement les résultats. Une délégation conduite par le président François de Neufchâteau fut reçue aux Tuileries, détailla les chiffres à l’empereur, en rappelant que le nouveau souverain était placé « à la tête de la République ». On était pourtant à la veille d’une consécration qui ne paraissait guère républicaine.

DES RACINES HISTORIQUES POUR L’EMPIRE FRANÇAIS

L’Empire napoléonien naissant était une monarchie d’un type particulier. La personnalisation du pouvoir y jouait un rôle essentiel : ce sont ses mérites personnels qui avaient conduit Napoléon Bonaparte sur ce trône octroyé par les institutions et par le peuple. « Il y a entre l’Empire et moi une homogénéité parfaite », dira un jour l’empereur à Metternich. La nouvelle monarchie était statutaire en ce sens que le pacte de dévolution de la couronne au premier de la « race » comme la transmission à ses successeurs relevaient du droit public et non d’un droit patrimonial hérité d’anciennes coutumes ou de lois fondamentales non écrites. Ainsi, les sénateurs avaient espéré rompre avec l’Ancien Régime et instaurer un pouvoir fort soumis à un contrat constitutionnel matérialisé par le serment prêté par le monarque au jour de son intronisation et répété du haut en bas de la pyramide institutionnelle ou administrative. Mais la démarche des sénateurs ne rendait qu’imparfaitement compte de la complexité symbolique et de la légitimité de l’Empire.

La Révolution avait décrété que Louis XVI serait le « dernier des rois » ; c’est pourquoi Bonaparte avait opté pour le titre d’empereur. En français de l’époque, le mot « empire » (du latin imperium, commandement) avait une signification politique particulière (qu’il a d’ailleurs largement conservée depuis). Il était synonyme de « domination étatique sur un territoire ». Il n’avait donc pas de conséquence directe sur la titulature du chef de l’État. On parlait d’Empire ottoman sans qu’il y eût un empereur à Constantinople. A contrario, le Saint Empire avait bien un empereur mais il n’exerçait pas sa domination sur l’espace germanique. Avant la Révolution, on désignait souvent la monarchie française comme un « empire » et, après la fête de la Fédération, il s’était trouvé des voix pour réclamer que l’on proclame un « empire des Français ». Sous le Directoire, enfin, il avait été fréquent que l’on désigne par le terme « empire », les territoires placés sous la domination étatique de la République. La vogue du chant révolutionnaire Veillons au salut de l’Empire, composé en 1791, date d’ailleurs de cette époque. L’Empire pouvait donc être autant un territoire sur lequel un État exerçait sa domination ou son influence qu’une forme de gouvernement. Après 1804, Napoléon ne rejeta pas le premier sens du terme : la France proprement dite faisait partie de l’Empire et poursuivait sa domination sur les républiques-sœurs d’abord, les royaumes des Napoléonides ensuite. Ceci étant, ne pouvaient être réputées appartenir à l’Empire français au sens strict que les contrées organisées en départements et soumises à l’autorité de l’empereur.

S’il était hors de question de recréer un roi, dans le titre comme dans le principe, si le choix de l’empire n’était pas a priori de nature à effrayer les Français du début du XIXe siècle, la dynastie nouvelle ne pouvait pas non plus se priver de racines historiques. S’il refusait de prendre au sérieux les arbres généalogiques fantaisistes qui lui étaient présentés, Napoléon avait bien compris qu’il fallait tremper son pouvoir dans des références passées crédibles qui renforceraient, par référence comme par symétrie, sa propre légitimité. La dignité impériale devait renvoyer à l’histoire. Il n’y avait pas eu d’empereur « en France » depuis Charlemagne (800-814) et Louis le Pieux (ou le Débonnaire, 814-840), même si la dignité d’empereur d’Occident avait encore été nominalement conférée à d’autres Carolingiens, tels Charles II, Louis II, Louis III et Charles III, avant que le Saint Empire romain ne devienne « germanique ». Charlemagne dominait cette galerie d’empereurs « français ». Il était à la fois un restaurateur (qui avait ressuscité et tenté de réunifier l’Empire romain) et un fondateur (qui avait affermi l’Empire des Francs). C’est à lui que l’on identifia d’abord Bonaparte et que lui-même souhaita être assimilé. L’historien Robert Morissey l’a bien montré dans son maître-ouvrage Charlemagne dans la mythologie de l’histoire de France (1997). Ainsi, par exemple, tout au long des débats du Tribunat sur la proclamation de l’Empire, l’empereur qui n’avait pas la barbe fleurie avait sans cesse accompagné les orateurs dans leurs discours. Plusieurs conclurent même qu’il était (déjà) dépassé par Bonaparte, comme Carrion-Nisas qui n’eut pas peur de déclarer : « On le compare à Charlemagne […]. À Dieu ne plaise que je veuille déprécier un grand conquérant et un grand législateur ! Mais Charlemagne devait la moitié de sa force à l’épée de Charles Martel et à celles des Pépins. Celui-ci [NDLA : Bonaparte] doit tout à lui-même ».

Charlemagne avait fait très tôt son apparition dans la rhétorique consulaire. Dès 1803, Bonaparte avait ordonné l’érection d’une statue de lui au sommet d’une colonne « à la Trajan » au centre de la place Vendôme. Avec lui, le chef de l’État ne se coupait pas totalement de la tradition de l’Ancien Régime : les Capétiens (et donc les Bourbons) descendaient des Carolingiens et le sacre des rois faisait largement appel, comme ornements royaux, à des « honneurs » rappelant (ou même réputés avoir appartenu à) Charlemagne : épée, sceptre, couronne, main de justice, éperons. Ces ascendances carolingiennes rappelaient encore à la Maison d’Autriche que les Bourbons n’étaient pas moins « impériaux » que les Habsbourg, ce qui leur donnait un droit de regard sur les affaires allemandes. La création du Saint Empire romain germanique par Otton, en 962, n’était rien d’autre qu’une reformation partielle de l’empire de Charlemagne, Francie occidentale en moins. La germanisation de l’imperium était un accident de l’histoire que n’avaient jamais accepté les rois de France, ainsi que les aspirations à l’empire de Philippe III le Hardi, de François Ier ou de Louis XIV le rappellent. En se posant en successeur de Charlemagne, Napoléon signalait encore qu’il n’y avait nulle obligation d’élire toujours un Habsbourg au trône.

Lorsqu’il arrêta de se faire couronner, Napoléon prescrivit que l’on recherche les objets ayant appartenu à son « illustre prédécesseur » (sic). On en retrouva un certain nombre qui avait échappé au pillage du trésor de Saint-Denis et aux autres manifestations du vandalisme révolutionnaire. Malheureusement, la couronne avait été fondue et il fallut en créer une nouvelle… sur la base de ce qu’on savait de l’ancienne. Les autres pièces, retrouvées par miracle, étaient d’une authenticité douteuse. L’empereur décida donc de se faire couronner de neuf. Les quelques morceaux d’histoire retrouvés, appelés « honneurs de Charlemagne », seraient simplement présents à la cérémonie, portés par les maréchaux honoraires. On créerait par ailleurs de nouveaux « honneurs de l’Empire français ».

Charlemagne n’était pas le seul à figurer la légitimité historique de l’Empire. Rome servait également de référence. L’époque baignait dans les références antiques, non par simple imitation, mais parce que les contemporains étaient intimement convaincus qu’ils étaient les véritables successeurs des Romains. Et ce Bonaparte ressemblait, par son destin, au plus célèbre d’entre eux : Jules César. N’avait-il pas été lui aussi un dictateur de salut public ? Comme lui, le Premier Consul n’avait-il pas eu à affronter – avec plus de bonheur – les complots et les attentats ? Plus tard, les empereurs de Rome n’étaient-ils pas acclamés par l’armée, comme Napoléon l’était, aujourd’hui, par les adresses des régiments et, demain, lors de la distribution des Aigles ?

POLITIQUE CAROLINGIENNE

Ces références se retrouvèrent dans le symbole de l’Empire (l’Aigle) et dans celui de l’empereur (l’abeille). Dans les jours qui suivirent la proclamation, le Conseil d’État fut mis à contribution pour définir cette symbolique (12 juin). On évoqua pêle-mêle l’aigle, le coq, l’éléphant, le chêne, la chouette et le lion comme symboles de l’Empire, l’abeille, l’épi de blé, voire les fleurs de lys comme symbole personnel de l’empereur. Les conseillers rejetèrent l’aigle, car plusieurs autres monarchies européennes l’utilisaient déjà. Napoléon ne voulut pas entendre parler du coq, animal de basse-cour qui « gratte le fumier ». Finalement, le Conseil proposa que le lion symbolise l’Empire. Le nouvel empereur parut acquiescer, préconisant que le fauve soit « représenté sur la carte de France avec sa patte prête à défendre la rive gauche du Rhin ». Un décret fut préparé, disposant que le symbole de l’Empire sera « un lion au repos, d’or, sur champ d’azur », sans aucune référence aux conquêtes rhénanes de la Révolution. Le 10 juillet 1804, au moment de signer le texte, Napoléon biffa la locution « lion au repos » et la remplaça par « aigle éployée ». Il confirmait de la sorte vouloir plonger son Empire dans l’histoire romaine et le souvenir de Charlemagne (qui avait lui-même utilisé l’aigle). Hors décret, l’abeille fut retenue comme emblème personnel de l’empereur. Cambacérès avait milité pour ce choix, en avançant que l’insecte était soumis dans sa ruche à une organisation stricte avec un chef, métaphore qui ne pouvait que plaire à Napoléon. Il y ajouta une référence historique qui permettait d’en appeler aux Francs pour soutenir la légitimité de l’empereur : on avait retrouvé dans la tombe de Childéric Ier (le père de Clovis), découverte en 1653 à Tournai, des fibules d’or en forme de ce qu’on croyait être des abeilles, mais qui étaient en réalité des cigales. Plus prosaïquement, l’abeille présentait enfin l’avantage de pouvoir être « semée » sur les tapis et les vêtements, comme on le faisait jadis avec les fleurs de lys. Ces deux éléments se retrouvèrent donc sur les grandes armoiries de l’Empire : l’aigle comme composante principale du nouveau blason, les abeilles encadrant le noble rapace. On y ajouta le grand collier de la Légion d’Honneur, le sceptre et la main de justice. Le tout était surmonté d’une couronne.

Ces questions tranchées, Napoléon saisit l’occasion d’un voyage au camp de Boulogne et dans les départements rhénans pour se rendre à Aix-la-Chapelle où il séjourna du 2 au 10 septembre 1804. Comme l’avaient fait autrefois de nombreux souverains français, il venait tremper sa légitimité au souvenir de Charlemagne « réveillé dans une intention mal déguisée » (Adolphe Thiers). Sur place, entre deux revues et visites de fabriques, le nouvel empereur entendit un Te Deum à la cathédrale avant de se recueillir, visiblement ému, devant l’endroit que l’on supposait être le tombeau de son prédécesseur. Il refusa cependant de s’asseoir sur son trône de marbre.

Pendant tout l’Empire, Charlemagne ne fut pas oublié. La route longeant le Rhin porta son nom, de même qu’un des plus grands vaisseaux de guerre construit après Trafalgar. On ne compta plus les odes, poèmes, ouvrages historiques le concernant. Au salon de 1806, Ingres présenta son fameux Napoléon sur le trône impérial dont la posture et les ornements rappelaient l’empereur d’Occident. Mais celui-ci ne resta pas confiné à une sorte de folklore opportuniste et courtisan. Son œuvre et son histoire demeurèrent un argument théorique puissant dans de nombreux domaines de la politique impériale. Un rapport de l’archevêque de Ratisbonne, Dalberg, rédigé en avril 1806, en donne un bon exemple. Dans ce texte, il invitait Napoléon à reprendre procession de l’empire d’Occident et précisait : « Puisse [François II d’Autriche] être empereur d’Orient pour résister aux Russes et que l’Empire d’Occident renaisse en l’empereur Napoléon, tel qu’il était sous Charlemagne, composé de l’Italie, de la France et de l’Allemagne ». Plus tard, le ministre des Relations extérieures Champagny devait encore dire à l’ambassadeur du tsar, après l’annexion du duché d’Oldenbourg (1810), que le successeur de Charlemagne « possédait maintenant le droit de haute souveraineté sur tous les territoires germaniques et les répartissait au gré de ses conceptions ». Même les partisans de la guerre d’Espagne – qui y voyaient la possibilité d’avancer la frontière des Pyrénées sur l’Ebre – entendaient « faire revivre ce Charlemagne qui, ayant établi une marche jusqu’au Pô, une marche jusqu’à l’Elbe, en avait créé une troisième jusqu’à l’Ebre ». La création des départements catalans, en 1812, fut justifiée par une sorte d’héritage du « premier » empereur d’Occident. Napoléon alla encore plus loin en faisant de Charlemagne un acteur presque direct de son conflit avec le Saint-Siège. Dès février 1806, parlant de la Curie, il écrivait au cardinal Fesch : « Dites bien que j’ai les yeux ouverts ; que je ne suis trompé qu’autant que je veux bien l’être ; que je suis Charlemagne, l’épée de l’Église, leur empereur ; que je dois être traité de même ». Suzerain de Rome, il pouvait donc disposer des fiefs pontificaux, souvent appelés la « donation de Charlemagne ». Il ira jusqu’à la « casser » en annexant les États du Pape à l’Empire français par un décret du 17 mai 1809 dont l’exposé des motifs expliquera que « la donation de Charlemagne, notre illustre prédécesseur, des pays comprenant l’État du pape, a été faite au profit de la chrétienté, et non à l’avantage des ennemis de notre sainte religion ». Quant aux considérants du décret, ils seront encore plus explicites : « Considérant que lorsque Charlemagne, empereur des Français et notre auguste prédécesseur, fit donation de plusieurs comtés aux évêques de Rome, il ne les leur donna qu’à titre de fiefs et pour le bien de ses États, et que par cette donation, Rome ne cessa de faire partie de son empire, etc. ». Même rhétorique dans le domaine dynastique : la commission sénatoriale qui conclura à la régularité de la répudiation de Joséphine remarquera que quatre souverains français, parmi les « plus admirés et les plus chéris », avaient divorcé avant Napoléon, dont Charlemagne ; son histoire et son souvenir appuieront encore l’idée de sacrer le roi de Rome en 1813, comme l’illustre prédécesseur l’avait fait pour ses fils Louis et Pépin, en 781. Terminons ces évocations en ajoutant que ce sera sous les auspices de Charlemagne qu’aura lieu pendant les Cent-Jours, la grande assemblée du « Champ de Mai », le 1er juin 1815.

QUELLE CÉRÉMONIE POUR OUVRIR LE RÈGNE ?

L’idée d’une cérémonie de couronnement et, qui plus est, en présence du pape ne procédait pas d’une vanité incontrôlée de Napoléon. Malgré ses certificats républicains, la légitimité de l’Empire devait être renforcée. L’investiture par les seules institutions pouvait même s’avérer dangereuse : ce que le Sénat avait fait, il pourrait un jour le défaire. Quant à l’approbation populaire, elle ne pouvait non plus suffire : un vote en sens inverse, réclamé par un autre homme providentiel pouvait être imaginé. Sur ce dernier aspect, dans un des rapports secrets qu’il adressait à Napoléon, Joseph Fiévée avait écrit : « Ce qu’on appelle le peuple ne prend aucun intérêt aux nouvelles destinées qu’on prépare à la France ». La légitimité « personnelle » ou « matérielle » de l’empereur ne valait que grâce à ses succès. Déterminante dans le passage à l’Empire, l’aura du chef de l’État pouvait s’avérer insuffisante en cas de renversement des événements. S’il mourait (et la conspiration de l’an XII avait montré à quel point le régime tenait à sa seule personne), rien n’assurait qu’on appellerait automatiquement Joseph sur le trône, même s’il plaisait aux libéraux et avait la réputation d’être un homme de paix. Quant à Louis, il était bien jeune et avait tout à prouver, sa seule qualité étant au fond de s’appeler Bonaparte. Dès le 18 mai 1804, Napoléon tenta de donner un peu de lustre à ses frères. Joseph et Louis furent promus dans l’armée, le premier – déjà grand électeur, soit numéro deux du système impérial – comme général affecté au camp de Boulogne, le second comme connétable de pacotille et colonel général des carabiniers, comme autrefois le comte de Provence auprès de Louis XVI.

Napoléon connaissait trop bien les hommes et la politique pour s’en remettre à des institutions qui l’avaient combattu par le passé et qu’il avait manipulées pour accéder à l’Empire. Il ne se berçait pas d’illusions sur le respect du vote populaire ou de l’ordre constitutionnel de succession. En revanche, comme petit noble de l’Ancien Régime, il connaissait le surcroît de légitimité que les rois tiraient de leur sacre, même si en vertu de la continuité de la couronne, la succession était pleine et entière dès le trépas du monarque. De plus, un sacre en grande pompe aurait des conséquences politiques immédiates. Bien plus que par le plébiscite qui n’avait pas passionné les masses, l’imagination populaire serait frappée par une cérémonie dont la majesté serait diffusée en gravures, en articles de journaux, plus tard en tableaux. Le peuple serait encore plus impressionné par la présence du pape (s’il acceptait de venir). Ainsi, la réconciliation religieuse serait confortée et le souvenir des Bourbons « Très-Chrétiens » définitivement englouti. Avec une telle solennité, la nouvelle dynastie se rapprocherait encore davantage du modèle carolingien. Comme Charlemagne, Napoléon était le restaurateur de la religion (par le Concordat) mais, comme lui, il n’envisageait pas pour autant d’unir son empire à l’Église autrement que superficiellement. Le cœur du régime continuerait à battre au centre de la puissance française, à Paris, comme celui de l’Empire d’Occident avait battu à Aix-la-Chapelle. Et cette fois, contrairement à son prédécesseur, Napoléon choisirait l’ordre des onctions et ferait en sorte que Pie VII ne fasse que « présider » la cérémonie, n’exerce, si l’on ose dire, que son métier de prêtre et ne soit que le témoin de la remise de la couronne à l’empereur.

Cette idée de cérémonie religieuse fut envisagée très tôt, avant même le vote du sénatus-consulte du 18 mai. Fontanes, le très catholique président du Corps législatif, y avait poussé Napoléon dans une lettre du 24 avril, proposant Notre-Dame comme lieu du couronnement et le protocole royal comme modèle. L’empereur partageait ces idées si bien que les premiers jalons visant à faire venir le Souverain Pontife furent posés dès le 9 mai, lors d’une conversation avec le cardinal-légat Caprara. Ce dernier expédia sans attendre une dépêche à Rome où le secrétaire d’État Consalvi se saisit du dossier. Pendant que le Saint-Siège s’agitait (mais avec sa lenteur proverbiale), un vif débat s’engageait à Paris où l’on ignorait pourtant tout de ces premières approches.

LE CHOIX DE NOTRE-DAME

L’opposition virulente de la gauche au Concordat avait rappelé la profondeur du conflit religieux et Napoléon savait que tout ce qui pouvait remettre en selle l’Église catholique devait être manié avec la plus grande prudence. Pour beaucoup de révolutionnaires – et pas seulement les héritiers des Jacobins –, le sénatus-consulte et le vote populaire dispensaient le nouveau monarque de toute onction supplémentaire. S’il fallait organiser pour lui une cérémonie de prestation de serment, ils la voulaient dans la ligne des grandes journées de communion nationale. Pour le lieu, leur préférence allait au Champ-de-Mars, pour une sorte de seconde fête de la Fédération en présence de dizaines de milliers de citoyens figurant la nation assemblée. Partant, « mettre de la religion » dans le dispositif était non seulement inutile mais contraire à ce qu’était devenu le pouvoir politique en France depuis 1789. On imagine donc comment furent accueillies les rumeurs de sacre « religieux ». Curieusement, c’est au sein de l’assemblée a priori la plus docile, le Conseil d’État, qu’eurent lieu les conversations les plus animées. Il est vrai que, sous le Consulat, Bonaparte avait laissé à ses membres une large liberté de discussion, de débat, voire d’opposition à ses vues. Tout empereur qu’il était devenu, il ne pouvait se comporter en monarque absolu du jour au lendemain.

Le 12 juin 1804, Napoléon demanda au Conseil de débattre sur les thèmes du moment : où auraient lieu la proclamation solennelle des résultats du plébiscite et sa prestation de serment, et dans quelles conditions. Il commença lui-même par avancer que la cérémonie ne devait pas avoir lieu à Paris, ville à qui il en voulait de s’être agitée au moment du procès Moreau. Il laissait entendre que le gouvernement pourrait même être transféré à Lyon, ville plus proche de l’Italie désormais dans l’orbite française (la Gazette de France du 28 septembre 1804 confirmera cette intention, plus pour effrayer les Parisiens que parce que le projet était sérieux). L’idée de ne pas organiser la cérémonie dans la capitale anima le Conseil d’État qui vota finalement pour Paris. L’empereur « céda » sur ce point. Vint le moment de définir le genre de solennité qu’on organiserait. Regnaud de Saint-Jean d’Angély prit la parole pour soutenir le Champ-de-Mars, lieu qui lui paraissait « nécessaire et essentiel ». On pourrait y organiser une réplique de la fête de la Fédération à caractère « politique et civil ». Son collègue Miot fit remarquer qu’en 1790, il avait plu et que la journée avait fini dans le « ridicule », expression qui enflamma le Conseil (pourtant peu sujet d’ordinaire à ce genre de débordements). Les modérés qui peuplaient la salle ne pouvaient supporter que l’on critiquât un des grands événements de « leur » Révolution. On passa au vote. Le Champ-de-Mars l’emporta.

La discussion reprit le 26 juin. Cette fois, Napoléon passa à l’offensive, déroulant son argumentation avec vivacité. Il ne voulait pas d’une cérémonie trop populaire où le peuple de Paris se prendrait pour la nation entière. Il rejetait l’idée que la cérémonie puisse être comparée à la fête de la Fédération : « Le peuple était alors souverain, tout devait se faire devant lui. [Il] est aujourd’hui représenté par des pouvoirs légaux ». Qui plus est, comme on prévoyait d’organiser la solennité en automne, le risque de mauvais temps était tel que l’on risquait de finir la journée crotté et trempé : « Quel sujet de plaisanterie pour les Parisiens qui aiment à tourner tout en ridicule ! […] Du sublime au ridicule, il n’y a qu’un pas ! ». Les conseillers d’État avaient compris que l’empereur ne voulait pas entendre parler du Champ-de-Mars. On opina donc pour un édifice fermé. Restait à choisir lequel. On évoqua d’abord l’église Saint-Louis des Invalides, alors dite « Temple de Mars ». On y avait organisé plusieurs cérémonies sous le Consulat, dont celle de la remise des premières étoiles de la Légion d’Honneur. Le Conseil approuva cette idée qui permettait d’éviter Notre-Dame… car on savait bien où Napoléon voulait en venir. Mais, cette fois, l’empereur ne laissa plus dériver les débats. Il abattit ses cartes : refuser la cathédrale était « futile », d’autant que l’immensité du lieu permettait d’inviter des milliers de « représentants » de la nation. Les conseillers durent s’avouer vaincus. Ils admirent que la cérémonie aurait lieu le 18 brumaire an XIII (9 novembre 1804) en « l’église métropolitaine de Paris ».

C’est alors que Napoléon porta l’estocade par une simple question : « Convient-il d’appeler le pape ? ».

PIE VII RÉPOND À « L’APPEL »

La formulation de sa question par Napoléon n’était pas innocente. Traditionnellement, c’est le pape qui « appelait » un élu pour le couronner et non l’inverse. Cette fois, il serait invité par la nation française pour couronner son empereur. On a dit plus haut que des démarches discrètes avaient été entreprises sur ce point dès le printemps 1804. Consalvi avait fini par répondre au légat Caprara que le voyage du Souverain Pontife – événement exceptionnel à l’époque – ne pouvait être justifié que par des « motifs religieux très sérieux ». En clair, le voyage n’aurait lieu que si le rôle du pape était reconnu et effectif. Au-delà du cérémonial, des garanties devaient être obtenues sur la renégociation des articles organiques du Concordat et l’évacuation des Légations encore occupées par des troupes françaises. Un autre détail chagrinait Rome : le serment constitutionnel de l’empereur. Celui-ci allait s’engager à garantir le Concordat (dont les articles organiques étaient partie intégrante, du point de vue français), la liberté des cultes et la vente des biens nationaux. Le premier point était « chaud », les deux suivants rappelaient trop le conflit passé. L’ambassadeur Fesch tenta de rassurer le gouvernement pontifical : le serment pourrait être prononcé hors de la présence du pape. À Paris, Talleyrand et Cambacérès tinrent le même langage à Caprara. Napoléon écrivit de son côté directement à Pie VII pour le rassurer sur ce point-là (mais ne dit rien sur les autres). Mais, alors qu’il était pressé, la Curie utilisait le temps comme une arme. Il fallut bien promettre ce qu’elle attendait. Une longue note de Talleyrand fut transmise à Rome avec toutes les concessions demandées, les portes s’ouvrant grandes sur les négociations. De son côté, Fesch réglait tous les détails de la cérémonie avec ses interlocuteurs : rien de ce qui se passera le jour du sacre ne sera une surprise pour le pape qui relut le projet et l’annota.

Le 15 septembre 1804, le général Caffarelli du Falga prit la route de Rome, porteur de l’invitation officielle. Les termes en étaient vagues et rien de ce qu’avait demandé la Curie n’y figurait formellement. Mais il était trop tard pour reculer. Napoléon avait gagné cette manche. Charlemagne s’était rendu à Rome pour son couronnement impérial, les Bourbons se contentaient des onctions de l’archevêque de Reims, le premier des Bonaparte serait sacré dans sa capitale et par le chef de l’Église en personne. Seuls Pépin de Bref (en 754) et Louis le Pieux (en 816) avaient connu pareil honneur, avec la venue des papes Etienne II et Etienne V, à Saint-Denis et à Reims.

Pendant ces tractations, le grand maître des cérémonies, le ci-devant vicomte de Ségur, travaillait à préparer la solennité, changeant fréquemment le programme : on passa des Invalides à l’École militaire puis à Notre-Dame, d’une cérémonie purement civile à un Te Deum puis à une messe suivie de la prestation de serment, de quelques centaines d’invités à 10 à 15 000, de cortèges discrets à l’organisation de somptueux défilés. Il fallait des costumes, des carrosses, des chevaux, des décors. Une équipe travaillait fébrilement : le premier chambellan Rémusat et le peintre Isabey pour la garde-robe, le grand écuyer Caulaincourt pour les cavalcades, les architectes Percier et Fontaine pour les embellissements éphémères de Notre-Dame, les compositeurs Paisiello et Lesueur pour la musique. David se vit commander quatre grands tableaux pour rappeler l’événement (il n’en réalisera que deux : le Sacre et la distribution des Aigles à l’armée). Regnaud supervisait, Cambacérès vérifiait, Lebrun comptait, Fouché quadrillait, Berthier choisissait les unités devant rendre les honneurs, Portalis et Champagny sélectionnaient les délégations religieuses et civiles. Et Napoléon lisait tout, voulait tout savoir et décidait en dernier ressort.

III

Un couronnement inutile ?

Le sacre napoléonien ne pouvait se réclamer de la même symbolique que ceux des rois de France, ne serait-ce que parce que l’empereur n’était pas un monarque très-chrétien reproduisant un rite qui le reliait à ses ancêtres millénaires. Il lui fallait cependant conserver la majesté et les allégories de ce moment solennel au moins pour afficher une continuité entre l’ancienne et la nouvelle mystique. Pour complaire aux révolutionnaires les moins sourcilleux (les autres ne pouvaient plus être convaincus), tout devait être composé pour alléger le poids symbolique de l’intervention du pape, à défaut de pouvoir en faire un acteur secondaire de la cérémonie. Le sacre devait ressembler à un sacrement, mais seulement par évocation. Les moments cruciaux devaient être le couronnement proprement dit, dont le Pontife ne serait qu’un témoin, et la prestation de serment, à laquelle il n’assisterait pas. On tissa donc un cérémonial neuf mais en apparence conforme aux règles passées.

UN CÉRÉMONIAL TRÈS ÉTUDIÉ

On emprunta beaucoup au sacre des rois, qu’il s’agisse du placement dans l’église, des costumes, de la décoration générale, des insignes du pouvoir (couronne, sceptre, main de justice, épée et globe neufs, appelés « honneurs de l’Empire français »). Comme les douze apôtres ou les douze pairs du royaume, douze dignitaires devaient entourer l’empereur, sans soutenir la couronne comme c’était le cas à Reims pour les rois : Kellermann, Pérignon, Lefebvre, Bernadotte, Eugène de Beauharnais, Berthier, Talleyrand, Cambacérès, Lebrun, Caulaincourt, Joseph et Louis Bonaparte. La place de la religion était grande mais tout de même confinée aux onctions et bénédictions (quinze en tout), à une messe respectant la liturgie traditionnelle (en grec et en latin). Ajoutons que la cérémonie avait lieu un dimanche et dans une cathédrale. Enfin, les invitations stipulaient que « la divine Providence et les Constitutions de l’Empire » avaient, par une mystérieuse simultanéité qu’il aurait été difficile d’expliquer, « placé la dignité impériale » dans la famille Bonaparte. Quoi qu’il en soit, durant tout son séjour, le pape n’aurait droit qu’aux honneurs réservés aux chefs d’État. Il entrerait dans Notre-Dame à pieds, au niveau du commun des mortels, et non sur la fameuse Sedia Gestatoria. Enfin, bien que prêté sur l’Évangile, le serment était purement civil : « Je jure de maintenir l’intégrité du territoire de la république, de respecter et de faire respecter les lois du concordat et la liberté des cultes ; de respecter et faire respecter l’égalité des droits, la liberté politique et civile, l’irrévocabilité des ventes de biens nationaux ; de ne lever aucun impôt, de n’établir aucune taxe qu’en vertu d’une loi ; de maintenir l’institution de la Légion d’Honneur ; de gouverner dans la seule vue de l’intérêt, du bonheur et de la gloire du peuple français ».

Un décret du 26 octobre 1804 fixa la liste des invités, soit notamment : les présidents de conseils généraux et des collèges électoraux, les maires des trente-six principales villes (bientôt appelées « Bonnes Villes »), les vice-présidents des chambres de commerce, les sénateurs, les tribuns, les législateurs, les conseillers d’État, les ministres, les préfets, les sous-préfets, les grands officiers de la Légion d’Honneur, les principaux magistrats, les représentants du culte protestant et des dizaines de généraux. De nombreuses épouses les accompagneraient et le reste des places serait offert au public. Avec plus de 12 000 personnes massées dans la cathédrale, on estimait que la nation serait suffisamment représentée pour la prestation de serment.

Dans le cérémonial, Napoléon avait refusé de se conformer à l’ancienne tradition sur plusieurs points : il n’y aurait ni veillée de prière ni lever spécifique ; il entrerait dans Notre-Dame avec une couronne sur la tête et déjà revêtu de son grand manteau dit « à la romaine » et non en chemise (n’était-il pas pleinement empereur depuis le 18 mai ?) ; il ne communierait pas ; il n’y aurait ni lâcher de colombes, ni sainte Ampoule, ni toucher des écrouelles. L’empereur devait être consacré par l’évêque de Rome, mais non couronné par lui : il poserait lui-même la couronne sur sa tête. Dans les « honneurs de l’Empire français », notons encore que la main de justice avait cinq doigts levés (et non trois qui figuraient la Sainte Trinité sur le sceptre royal) et qu’on ajouta un globe, absent des honneurs royaux mais présent dans ceux du Saint Empire. Enfin, la prestation solennelle du serment se ferait hors de la présence de Pie VII, retourné à ce moment dans la sacristie.

LE PAPE À PARIS

Les choses sérieuses commencèrent vraiment avec l’arrivée du pape dans la région parisienne. Sans doute volontairement, le cortège pontifical avait traîné en route, ce qui allait rendre impossible de conserver la date du 18 brumaire pour la cérémonie principale. Le 24 novembre, à Montargis, l’évêque Bernier, un des négociateurs du Concordat, s’enferma avec Pie VII pour en régler les derniers détails. On possède un projet de protocole annoté par le Saint-Père montrant que c’est à ce moment que fut admis que les époux impériaux ne communieraient pas et que l’empereur se couronnerait lui-même. Il n’y a donc pas lieu d’estimer, comme certains l’ont fait, que Napoléon « arracha » la couronne des mains du pape au moment du couronnement. Lors de ce colloque dont peu de choses filtrèrent, les contreparties espérées par le Saint-Siège furent peut-être abordées. Si tel fut le cas, la partie romaine dut comprendre qu’il ne lui serait quasiment rien accordé de ce qu’elle espérait. Et, de fait, le voyage pontifical – qui dura plusieurs mois – connaîtra un bien maigre bilan de ce point de vue.

Comme Napoléon ne voulait pas entendre parler d’une entrée solennelle de son invité dans Paris, il décida d’organiser une rencontre « fortuite », le 25 novembre, en forêt de Fontainebleau. La voiture de Pie VII fut arrêtée par un groupe de chasseurs parmi lesquels se trouvait l’empereur. Un piqueur s’approcha et ouvrit la portière de la voiture, obligeant le pape à en descendre et à poser les pieds dans une flaque de boue. Les deux hommes s’étreignirent avant de gagner le château tout proche où l’on avait préparé des appartements pour plusieurs nuits. Et comme rien ne devait être épargné au pape, on lui fit savoir dans la soirée – Talleyrand, évêque défroqué, fut le messager – que l’empereur l’attendait dans son cabinet de travail. Seulement raccompagné ensuite à la porte, Pie VII dut encore se rendre dans les appartements de Joséphine pour la saluer. Excédé, un cardinal aurait alors élevé le ton. Il fut calmé par le pape qui lui déclara : « Faisons cela pour la France. Si nous avons jamais, entre Rome et Paris, des sujets de discorde, que ce ne soit point pour des questions d’étiquette ».

Le Souverain Pontife resta à Fontainebleau jusqu’au 28 novembre, recevant, confessant, bénissant, acceptant les visites et les hommages (sauf ceux de Mme de Talleyrand, une divorcée mariée à un apostat). Joséphine n’était pas la moins assidue à ces audiences et eut plusieurs conversations privées avec le Saint-Père. Elle jouait ici une partition personnelle. L’hérédité la mettait en danger et elle dressait une à une des barrières devant rendre le divorce sinon impossible, au moins compliqué. Puisque Napoléon avait décidé qu’elle serait couronnée en même temps que lui, elle avoua au pape qu’un tel sacrement ne pouvait lui être donné puisqu’elle n’était mariée que civilement avec l’empereur. Au regard du droit canon, son union était nulle. Cette fois, Pie VII disposait d’une arme imparable pour, à son tour, ennuyer les Français. Il en allait du cœur même de son sacerdoce, avec lequel il n’était pas disposé à transiger. Il fit donc savoir qu’il ne participerait pas à la cérémonie, prévue désormais le 2 décembre, si l’on était incapable de produire un certificat de mariage catholique du couple impérial, ce qui était impossible. Napoléon dut céder. Le cardinal Fesch s’occupa de tout, obtint les dispenses nécessaires, convoqua le curé de Saint-Germain-l’Auxerrois aux Tuileries et procéda au mariage, dans la nuit du 1er décembre, avec pour témoins Berthier et Talleyrand.

Ce fut le seul moment où Pie VII put reprendre provisoirement la main. Pour le reste, on continua à le placer au rang d’un petit chef d’État temporel. Ainsi, il quitta Fontainebleau dans la même voiture que Napoléon (qui s’assit à droite, place d’honneur). Il arriva à Paris dans la soirée du 28 novembre et fut directement conduit aux Tuileries. On l’installa au pavillon de Flore, sans sa suite, au prétexte que l’exiguïté des lieux ne permettait pas de l’accueillir. Quelle ne fut pas la surprise du gouvernement lorsque, le lendemain matin, une foule considérable se massa sous ses fenêtres et le réclama au balcon pour l’acclamer. Dès lors, chaque déplacement du pape dans la capitale (il visita une dizaine d’églises) fut l’occasion de vivats et de génuflexions. Lui distribuait des médailles et des chapelets et, lorsque le stock apporté de Rome fut épuisé, il consentit à bénir les objets les plus divers qui lui étaient présentés (lunettes, ciseaux, encriers…). Plusieurs fois, Napoléon accompagna son hôte devant la foule pour recueillir quelques fruits de la ferveur des Parisiens. Le Paris religieux, caché pendant douze ans, semblait se découvrir. C’est en tout cas ce que fit finement remarquer Pie VII à Fouché, lors de l’audience qu’il accorda aux ministres.

Le 30 novembre, les institutions vinrent présenter leurs hommages au pape. Anticlérical notoire, le président du Sénat, François de Neufchâteau, parla de la France comme « fille aînée de l’Église », imité par la plupart de ses collègues. Les anciens « déchristianisateurs » durent une fois de plus serrer les dents.

LE 2 DÉCEMBRE 1804

Il ne restait plus qu’à sacrer et à couronner Napoléon Ier. Ce fut fait le 2 décembre 1804, 11 frimaire an XIII en calendrier républicain. À neuf heures du matin, par un froid glacial, le cortège pontifical quitta les Tuileries pour rejoindre Notre-Dame. Quatre escadrons de dragons, commandés par Caulaincourt, ouvraient la marche, précédant un camérier portant un grand crucifix et chevauchant une mule rétive (en réalité un âne qu’on avait déniché au dernier moment), ce qui amusa beaucoup les badauds. De la fenêtre de son carrosse, Pie VII multipliait les bénédictions. Cette fois, le peuple de Paris était mieux représenté : si certains s’agenouillaient à son passage, d’autres tournaient ostensiblement le dos au cortège. Les portes de la cathédrale avaient été ouvertes trois heures plus tôt et les délégations avaient commencé à prendre leur place, découvrant le somptueux décor éphémère de Fontaine. Dans le chœur, on avait organisé la partie religieuse de la cérémonie : les fauteuils de souverains étaient placés près de l’autel. Au fond de l’édifice (du côté de l’actuelle entrée des visiteurs), une tribune avait été dressée, masquant la porte centrale : là, en haut des vingt-quatre marches qui y conduisaient, deux trônes dominaient l’assistance. C’est d’ici que Napoléon devait prononcer son serment. Arrivé devant la cathédrale dont le portail médiéval était caché par une tente, Pie VII descendit de voiture et se rendit à l’archevêché pour revêtir les ornements pontificaux. Vers 10 h 30, il prit place dans le chœur.

Une demi-heure plus tôt, le cortège de l’empereur s’était ébranlé. Le maréchal Murat, gouverneur militaire de Paris, caracolait en tête d’une file de vingt-cinq voitures précédée, entourées et suivies d’escadrons de carabiniers, de cuirassiers, de chasseurs, de grenadiers à cheval et des mamelouks de la Garde impériale. Au milieu du cortège, le lourd carrosse de Napoléon et Joséphine, à bord duquel se trouvaient aussi Joseph et Louis, avançait lentement. Si lentement qu’il atteignit Notre-Dame à onze heures. Après une halte à l’archevêché pour y passer son lourd manteau, Napoléon Bonaparte fit son entrée dans la cathédrale. Il y avait une heure et quarante-cinq minutes que Pie VII l’attendait dans le froid.

La messe put enfin commencer. Les pièces d’orfèvrerie, l’assistance et le couple impérial furent bénis. Napoléon se couronna puis couronna Joséphine. Le couple rejoignit ensuite les trônes du fond de la cathédrale. Après avoir lancé Vivat Imperator in Aeternum !, le pape entonna le Te Deum et termina la partie religieuse de la cérémonie. Puis, comme prévu, il gagna la sacristie, tandis que Napoléon prononçait le serment constitutionnel dont le texte lui était présenté par les présidents du Sénat, du Tribunat, du Corps législatif et par le plus ancien des présidents de section du Conseil d’État (Defermon). Enfin, le capitaine Duverdier, chef des hérauts d’armes, se tourna vers l’assistance et lança : « Le très glorieux et très auguste empereur Napoléon, empereur des Français est couronné et intronisé. Vive l’empereur ! ». La foule reprit longuement ce vivat, avant que Napoléon, portant la main de justice et le sceptre, couronne sur la tête, ne sorte de la cathédrale, entouré des dignitaires chamarrés. Ce n’est qu’une fois le couple impérial rendu à l’archevêché que Pie VII quitta la sacristie et put, lui aussi, faire sa grande sortie. Après quoi, chacun rentra chez soi. Il était trois heures de l’après-midi. Tout s’était bien passé, « sérieusement, noblement, froidement », précise l’historien Frédéric Masson. Même les fermes républicains Bernadotte, Kellermann et Lefebvre avaient joué leur partition, en portant un moment le collier, l’épée et la couronne de l’empereur.

UNE SOLENNITÉ CONTESTÉE

Imposant et parfaitement réglé, le sacre ne fut qu’une solennité froide, ce que le tableau de David (terminé en 1808) et les beaux livres imprimés sur ordre de l’empereur ne parvinrent pas à faire oublier aux contemporains. Le temps glacial de ce jour de décembre n’en fut pas la seule raison. Le peuple de Paris ne manifesta guère d’enthousiasme. Les anticléricaux furent scandalisés par la présence du pape et boudèrent. Les cléricaux n’apprécièrent pas les mauvaises manières faites au successeur de Pierre. Et, au total, Napoléon fut bien embarrassé par les résultats mitigés d’une opération qui n’apportait rien de plus à sa légitimité personnelle et risquait de le couper de ses soutiens de gauche.

Dans l’ensemble, l’opinion se montra telle qu’elle avait été au moment du plébiscite : pas de rejet, certes, mais une adhésion molle, plus tournée vers la personnalité de « Bonaparte » que vers le principe monarchique qu’il voulait désormais incarner. Les organisateurs eux-mêmes semblent d’ailleurs avoir anticipé cette apathie : les médailles d’argent que l’on distribua par poignées portaient, sur une face, le profil de Napoléon avec l’inscription Napoléon Empereur et, sur l’autre face, le même portant les attributs du sacre, entouré de deux figures allégoriques avec l’inscription Le Sénat et le Peuple, comme si l’on avait compris que Notre-Dame et le couronnement devaient passer au second plan et en tout cas ne pas figurer sur le précieux métal. Ce 2 décembre, la foule manifesta de la curiosité, les habitants pavoisèrent (c’était d’usage, jusqu’à une époque récente). Le petit peuple se déplaça, tenta d’apercevoir quelque chose derrière la triple haie de soldats habillés de neuf. Il n’y eut de débordements ni dans un sens ni dans un autre.

Froideur encore lors de la cérémonie du 5 décembre, au Champ-de-Mars, cette « Distribution des Aigles » que David a rendue héroïque et pleine de ferveur, alors qu’elle fut longue et ennuyeuse, elle aussi gâchée par le mauvais temps, malgré la profusion de tribunes, de décors et de riches tentures. Pour remettre leurs étendards désormais surmontés d’une aigle éployée aux régiments et aux gardes nationales, Napoléon avait à nouveau revêtu son lourd costume, délaissant l’uniforme qui le rapprochait de ses soldats. Au début de la cérémonie, un jeune homme sortit de la foule et cria La liberté ou la mort !. On se saisit promptement de lui, on l’évacua et, après une courte détention, on le renvoya chez lui. Au signal de Murat, les troupes rangées devant la tribune adossée à l’École militaire s’avancèrent. L’empereur remit symboliquement les drapeaux. On cria Vive l’empereur ! avant que les délégations ne rentrent se mettre au chaud.

Pendant une dizaine de jours, les cérémonies et les réceptions se succédèrent. Le Sénat, les principales villes, la municipalité de Paris, les maréchaux, le Corps législatif, le Tribunat, les présidents de cantons furent, entre autres, fêtés et harangués. Dans les banquets officiels, Pie VII – qui restera à Paris jusqu’en avril 1805 – n’occupait que la troisième place, après Napoléon et Joséphine. Cambacérès nota à cette occasion sa « résignation ». On reconnaîtra que le comportement des Français avait de quoi le contrarier.

Plus surprenant, on nota la parution de pamphlets et de protestations contre la cérémonie du sacre. Des histoires et des mots plus ou moins drôles parcoururent la capitale comme : « Pourquoi a-t-on mis tant d’étoiles dans les décorations de Notre-Dame ? – Parce que le héros de la fête tombait des nues » ou l’anagramme « Napoléon empereur des Français. – Ce fol Empire ne durera pas son an ». On retira même des grilles des Tuileries un placard sur lequel était écrit : « Les comédiens impériaux donneront aujourd’hui la première représentation de L’Empereur malgré tout le monde suivi de Le consentement forcé ». On critiqua aussi la dépense engagée, tant et si bien que le gouvernement fut contraint de publier les comptes de la cérémonie, tout en oubliant de consolider les frais des institutions pour leurs propres festivités : « On a prétendu que le couronnement a coûté cinquante à soixante millions : il en a coûté quatre et demi, trois au trésor de la Couronne, un et demi à l’État » (Le Moniteur, 2 février 1805). La vérité est qu’on avait dépensé entre huit et dix millions, somme énorme à l’époque.

Si le sacre avait satisfait son orgueil, Napoléon se rendit compte de son rejet par de larges franges de l’opinion. À vouloir ménager toutes les tendances, parfois dans des détails de protocole difficiles à déchiffrer, il échoua auprès de tous. Le plus surprenant fut l’insatisfaction générale dans sa propre famille. Ses sœurs s’étaient regimbées pour porter la traîne de Joséphine ; on les avait faites princesses pour les calmer et on avait inventé l’expression « pincer la traîne » plutôt que la « soutenir ». Quant à Letizia Bonaparte, elle n’avait pas fait le voyage de Rome, en signe de soutien à Lucien qui avait été exclu de tout, autant parce que son mariage déplaisait que parce qu’il était un trublion incontrôlable. Elle n’allait pas moins figurer au centre du fameux tableau de David. Plus sérieusement, Joseph et Louis avaient mal vécu le débat sur la possibilité d’adopter et sur leur position de grands dignitaires – et non de princes – pendant les cérémonies.

L’Europe ne se montra pas plus enchantée que les Français. Si l’empereur ignora sans doute que Beethoven (alors peu connu en France) avait rayé son nom de la dédicace prévue pour sa Symphonie héroïque, il put constater que les souverains étrangers présents à Notre-Dame n’étaient que ses obligés allemands : huit princes dont le plus prestigieux était le duc de Bade. Aucune grande puissance n’était autrement représentée que par son ambassadeur, même si on nota la présence de l’électeur-archevêque du Saint Empire, Dalberg. Aucun monarque de quelque envergure n’avait fait le déplacement.

De son sacre, au moins pendant les premières années de son règne, Napoléon ne parla quasiment jamais dans ses propos officiels, même si l’on fêta la journée de 1804 chaque premier dimanche de décembre à partir de 1806 (en même temps que la bataille d’Austerlitz). Il n’en souffla même pas un mot dans son discours lu à l’ouverture de la session législative, le 27 décembre 1804, soit seulement trois semaines après l’événement. Il laissa en revanche à son ministre de l’Intérieur le soin d’aborder la question dans son Exposé sur la situation de l’Empire français. Le nouveau monarque avait sans doute ressenti le besoin de mettre les choses au net, puisque Champagny dut de nouveau expliquer l’origine de la légitimité impériale. Ce disant, le régime en revint presque au point de départ et aux deux faces de la pièce d’argent frappée pour le 2 décembre. Le sénatus-consulte et le plébiscite restaient bien les éléments fondateurs de l’Empire : « Dès ce moment, précisa le ministre, Napoléon a été au plus juste des titres empereur des Français. Nul autre acte n’était nécessaire pour constater ses droits et consacrer son autorité ». Ce fut pour « rendre à la France ses formes antiques, rappeler parmi nous ces institutions que la Divinité semble avoir inspirées et imprimer au commencement de son règne le sceau de la religion même » que le pape avait été appelé. Il y avait eu bien sûr une messe et des prières et « Napoléon prosterné aux pieds des autels qu’il [venait] de relever ». Mais ce qui compta surtout, ce fut le serment : « Au milieu de cette pompe et sous les regards de l’Éternel, Napoléon prononça le serment immuable qui assure l’intégrité de l’Empire, la stabilité des propriétés, la perpétuité des institutions, le respect des lois et le bonheur de la nation ! ».

LÉGITIMITÉS IMPÉRIALES

La légitimité est ce qui confère au pouvoir sa justification et sa validité aux yeux du plus grand nombre, notamment au regard de l’application de la contrainte aux autres acteurs d’une société. Cette notion est par définition hétérogène et évolutive : « Elle dépend du système de valeurs de la société considérée, estimait le grand juriste Maurice Duverger. Elle n’est donc pas une réalité objective, comme le blanc et le noir, le chaud et le froid. Elle est une croyance. Un système politique, un gouvernement est légitime parce que la plupart des citoyens le tiennent pour légitime » (Le système politique français, 1996, p. 58). Les fondements du pouvoir changent donc en fonction des idées reconnues ou en vogue à chaque époque. Napoléon n’échappa pas à cette nécessité d’assurer la durée de son pouvoir par la quête d’une légitimité acceptée ou acceptable par son temps. Il s’adapta pour cela à des circonstances particulières et complexes. On a dit plus haut qu’il joua d’abord sur sa légitimité matérielle. Ce statut d’homme providentiel était évidemment fragile et devait être étayé par d’autres principes. Avec la procédure de la proclamation et de mise en place de l’Empire, l’empereur les précisa.

Il se présenta d’abord comme un représentant de la nation. Par étapes, il dégagea même une « théorie » faisant de lui le premier représentant. Encore Consul, il avait rappelé dans un message au Sénat que « la souveraineté réside dans le peuple français, en ce sens que tout, tout sans exception, doit être fait pour son intérêt, pour son bonheur et pour sa gloire ». C’était déjà dissocier une souveraineté passive (celle du peuple) de l’action des gouvernants. Puis, lors d’un Conseil privé préparatoire au sacre, il déclara aux participants : « Nous sommes tous les représentants de la nation. Le premier représentant, c’est l’empereur. L’empereur, le Sénat, le Conseil d’État, le Corps législatif et le Tribunat composent toute la machine gouvernementale ». Dans son discours du 27 décembre 1804, évoqué plus haut, il parla de « ce trône sur lequel la Providence et la volonté de la Nation l’ont fait monter ». Le lien entre la nation et l’empereur continuait à se tisser. Un nouveau cap sera franchi quelques années plus tard. Le 20 novembre 1808, Joséphine reçut une délégation du Corps législatif venue la remercier pour l’envoi par l’empereur de drapeaux pris à l’ennemi pendant la campagne d’Espagne. Dans son discours, elle se félicita que « l’un des premiers gestes de l’empereur […] a été pour le Corps législatif qui représente la nation ». Apprenant l’épisode, Napoléon fit insérer une note rectificative au Moniteur, le 15 décembre suivant : « Sa Majesté l’Impératrice n’a point dit cela ; elle connaît trop bien nos constitutions, elle sait trop bien que le premier représentant de la nation, c’est l’empereur, car tout pouvoir vient de Dieu et de la nation. Dans l’ordre de nos constitutions, après l’empereur, vient le Sénat, après le Sénat, le Conseil d’État ; après le Conseil d’État est le Corps législatif ; après le Corps législatif viennent chaque tribunal et fonctionnaire public dans l’ordre de ses attributions ». Ce faisant, il définira une préséance au sein des « représentants de la nation ». Il y occupait la première place et fixait la leur aux autres organes, plaçant le Sénat et surtout le Conseil d’État à un rang qui n’était pas justifié par leur mode de désignation et le Corps législatif à une place peu avantageuse, en dépit de son élection par le peuple.

À côté de ces deux légitimités (matérielle et nationale), Napoléon fit encore appel à la légitimité monarchique. En 1804, lors du conseil privé déjà évoqué, il exprima cette idée : « L’empereur, qui est le chef de tous, est héréditaire parce qu’il faut choisir entre les inconvénients et qu’il y a moins d’inconvénients à ce qu’il soit héréditaire qu’électif, sans quoi il serait électif ». Il ne variera pas sur ce point, jusqu’à Sainte-Hélène où il confiera au général de Montholon : « L’étude de l’histoire m’avait appris que l’élection d’un chef de l’État ou d’un conseil de gouvernement est un germe de décadence […]. Si les États-Unis étaient au centre de l’Europe, ils ne résisteraient pas deux ans à la pression des monarchies ». On ne jurera pas non plus qu’outre son analyse historique ou « sociologique », il se soit laissé guider (et griser) par l’orgueil et la perspective d’être le fondateur d’une dynastie qui réaliserait en sa personne la fusion de deux mondes, fusion résumée par la formule officielle : Napoléon, empereur des Français, « par la grâce de Dieu et les Constitutions de la République ».

On n’en était pas encore tout à fait là, en cette fin d’année 1804, alors que les festivités du sacre prenaient fin. La république bourgeoise, non sans ronchonner, s’était donnée à un empereur. Il avait une mission simple : à l’intérieur, poursuivre la tâche si bien entreprise sous le Consulat et, à l’extérieur, faire face à la nouvelle coalition qui se préparait.