L’impossible alliance ?

France, Grande-Bretagne et défense de l’Europe, 1945-1958

Claire Sanderson

Éditeur : Éditions de la Sorbonne

Année d'édition : 2002

Date de mise en ligne : 9 décembre 2020

Collection : Internationale

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Nombre de pages : 472

Référence électronique

SANDERSON, Claire. L’impossible alliance ? France, Grande-Bretagne et défense de l’Europe, 1945-1958. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de la Sorbonne, 2002 (généré le 09 décembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/psorbonne/45956>.

Ce document a été généré automatiquement le 9 décembre 2020. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Éditions de la Sorbonne, 2002

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Alliées et rivales, entre entente et mésentente, la France et la Grande- Bretagne ont, dès la fin de la Seconde Guerre mondiale, une perception différente des principes de la mise en œuvre d’une politique de sécurité commune en Europe. De l’immédiat après-guerre à l’arrivée du général de Gaulle en 1958, cet ouvrage explique les divergences du couple franco-britannique sur la question de la défense de l’Europe occidentale. Tandis que la France se situe dans un contexte de construction européenne, la Grande- Bretagne, prenant progressivement conscience de l’effritement de son statut de grande puissance, privilégie la mise en œuvre de cette défense européenne dans un cadre de plus en plus atlantique. L’analyse des archives diplomatiques françaises et britanniques éclaire d’un jour nouveau la part de la responsabilité britannique dans l’échec de la Communauté européenne de défense, et les priorités divergentes de la Grande-Bretagne et de son voisin français. Du lendemain de la guerre aux nouvelles donnes stratégiques européennes apparues après la dissolution du bloc soviétique, les relations franco-britanniques ont traversé plusieurs décennies d’incompréhension mutuelle. Période charnière au cours de laquelle se dégagent les priorités en matière de défense européenne, les années 1945-1958 offrent un champ de recherche permettant d’identifier et d’analyser les racines de cette incompréhension.

Claire Sanderson

Docteur en histoire de l’Université Paris I - Panthéon-Sorbonne, de nationalité britannique, Claire Sanderson est maître de conférences à l’Université Paris VII - Denis Diderot, et se consacre à l’étude de la politique étrangère de la Grande-Bretagne.

Note de l’éditeur

Ouvrage publié avec le concours du Conseil scientifique de l'Université Paris I.

Sommaire

Liminaires

Remerciements

Préface

Robert Frank

Introduction

Les premières étapes d’une définition de la défense de l’Europe occidentale

Chapitre I. La France et la Grande-Bretagne : deux pays fragilisés dans un monde instable

Une communauté d’intérêts

Des divergences de fond

Chapitre II. Dunkerque : traité d’assistance franco-britannique dirigé contre l’Allemagne

Les Britanniques sous la contrainte

L’accueil favorable de la France

Le traité de Dunkerque : une alliance contre l’Allemagne

Chapitre III. Bruxelles : vers une définition de la défense de l’Europe occidentale

Une nouvelle réflexion dictée par les événement s

Les pays du Benelux apportent une nouvelle dynamique

Un changement majeur du schéma d’origine

Une vision partagée ?

Chapitre IV. De Bruxelles à l’OTAN : la défense de l’Europe dans le cadre atlantique

Premières discussions sur des bases informelles

L’évolution de la position américaine

Les négociations ralentissent

Chapitre V. Les relations militaires franco-britanniques dans l’après-guerre

Des progrès indéniables

Des obstacles certains

Chapitre VI. La France et la Grande-Bretagne : deux perceptions différentes de la défense européenne

Des analyses politiques et militaires qui se recoupent

Les prémices de l’éloignement

L’éloignement

Chapitre VII. La Communauté européenne de défense

La Grande-Bretagne cherche un nouveau cadre d’association

De nouvelles perspectives d’adhésion

Les limites de l’engagement britannique

Chapitre VIII. De l’échec de la CED à l’Union de l’Europe occidentale

L’Union de l’Europe occidentale : une solution limité e

Chapitre IX. Une ultime tentative

De Gaulle : une nouvelle politique ?

Conclusion

Annexes

Sources

Orientation bibliographique

Index

Liminaires

Pour Arnaud

Remerciements

Je tiens tout d’abord à exprimer mes remerciements les plus sincères à Monsieur le Professeur Robert Frank, pour son soutien, ses encouragements et ses conseils précieux pendant la recherche et la rédaction de la thèse dont ce livre s’inspire. Je voudrais également remercier très chaleureusement Claire et Philippe Vial de leur soutien et de leurs encouragements au cours de ces dernières années.

Tous mes remerciements au personnel du Public Record Office à Kew, dont la patience, l’efficacité et la bonne humeur ont contribué au bon déroulement de mes recherches, ainsi qu’au personnel des archives diplomatiques du Quai d’Orsay et des services historiques des forces armées au château de Vincennes. Je remercie très chaleureusement Madame Sonia Bledniak des Publications de la Sorbonne de sa précieuse collaboration lors de l’édition de cet ouvrage.

Sir Douglas Dodds Parker, Sir Brooks Richards et le regretté Sir Frank Roberts ont eu la gentillesse de partager avec moi leur expérience et leur savoir concernant la Grande-Bretagne et l’Europe pendant, et au lendemain de la guerre.

Je voudrais également remercier du fond du cœur les amis qui ont été si présents, et si patients, non seulement pendant ces dernières années, mais depuis le tout début, surtout Corinne Arnal, Rebecca Ash, Gérard Aussoleil, Guillaume Balavoine, Claudine Becuwe, Roy Biddle, Marie-Jeanne Binet, Ezra Bouskéla, Rosemary Coyle, Marc Dekeister, Odile Flament, Dr Christian Guipaud, April Kelley, Joanna Kessel, Helen Knowles, Elzbieta Klemensowicz, Colette Malpaud, Nadia Nin, Guy Olivares, Emmanuelle Rendu, Sandrine Reymond, Dr Alexandre Reynes, Nathalie Stéfani, Dave Todd, Amanda Travis, Anne Vuillemin, et enfin, l’incomparable Akima Gueham.

Mes remerciements les plus chaleureux à Lynette Beardwood et à Mario Anid pour leur soutien et leurs conseils depuis le tout début. Enfin, je rends hommage à la mémoire de mon grand-père Da et à sa philosophie de vie ; à la mémoire du Professeur Christopher Thorne qui m’a fait aimer l’Histoire ; à Zoran, avec qui je l’ai partagée ; et à ma famille.

Je dédie ce livre à Arnaud Doessant, dont la présence et le soutien furent inestimables.

Préface

Robert Frank

Depuis 1904, voilà bientôt un siècle d’entente et de mésentente cordiales entre Français et Britanniques. Depuis cent ans, amitié et désamour structurent ensemble une relation complexe, passionnée et paradoxale. D’un côté, la cordialité et l’amitié ont conduit à la fraternité d’armes comme en 1914-1918 ; de l’autre, les nombreux malentendus ont débouché sur des périodes d’indifférence ou même de séparation. Tout devrait lier ces deux États, ces deux peuples : leur ancienne solidarité de puissances coloniales, leur appartenance commune à la première génération de nations industrielles, leur attachement précoce aux notions de liberté et de démocratie, leur hantise du déclin face aux nouvelles puissances émergentes. Mais, tout semble les séparer en même temps : les colonies et l’économie ont créé des rivalités qui ont laissé des traces durables ; leurs régimes politiques, par-delà leurs convergences, ont suscité des oppositions, de la Révolution française à la fin du XIXe siècle, et il reste chez les Britanniques une méfiance profonde à l’égard des institutions françaises tantôt trop autoritaires, tantôt trop instables à leurs yeux. C’est la peur partagée de la menace allemande qui scelle l’entente franco-britannique de 1904 à 1940, même si pendant l’entre-deux-guerres leurs perceptions du péril divergent au point de rendre impossible tout système européen de sécurité. Puis survient le drame de 1940 : la défaite de la France, l’occupation allemande, la rupture franco-britannique, l’installation de « l’État français » à Vichy. La fracture s’élargit et chacun des deux pays est persuadé d’avoir été abandonné par l’autre. Le malentendu devient divorce, et la présence du général de Gaulle à Londres ne s’est pas caractérisée par une relation sereine entre la France Libre et le Royaume-Uni. Tout aurait pu, aurait dû recommencer à la Libération en 1944-1945 : les efforts aboutis des Britanniques pour faire rentrer la France dans le concert des grandes puissances, la popularité que les Anglais ont conquise dans le cœur des Français. Pourtant, les « tendances lourdes » pèsent de tout leur poids pour faire échouer l’Europe franco-britannique rêvée par les deux gouvernements. Pour les Britanniques, la France reste si proche et si étrange à la fois ; et pour les Français, l’Angleterre est encore une voisine bien étrangère.

Ces incompatibilités qui séparent les deux pays des deux côtés de la Manche sont bien connues, de même la conséquence spectaculaire et paradoxale qui en découle : à partir de 1950, la construction européenne est franco-allemande, et elle est donc l’œuvre, non point des deux peuples amis tout à la joie de leurs retrouvailles de 1944, mais des deux anciens ennemis qui se sont entretués trois fois entre 1870 et 1945. On croyait tout savoir, et pourtant, le livre de Claire Sanderson, tiré de sa thèse de doctorat, apporte des éclairages d’une très grande originalité. À la question fondamentale : « Qu’est-ce qui ne fonctionne pas bien dans la relation franco-britannique ? », l’ouvrage donne des réponses précises et nuancées, dans un domaine fondamental, celui de la recherche d’une sécurité pour l’Europe, à une époque essentielle, celle des années 1945-1958.

Tout démarre bien mal, il faut le dire. Claire Sanderson montre comment les deux pays, bien qu’ils tirent les leçons des erreurs de l’entre-deux-guerres en aspirant très tôt à un traité franco-britannique, s’empêtrent dans une course à la lenteur. La responsabilité des principaux décideurs politiques dans ces retards – de Gaulle, Churchill, Bevin – est bien mise en valeur, de même que les efforts des ambassadeurs et des diplomates qui, en sens contraire, font tout pour accélérer le processus. Il faut une volonté politique pour aboutir, et celle de Léon Blum, à partir de décembre 1946, pendant son éphémère « gouvernement de la Saint-Sylvestre », a été déterminante pour la négociation de ce qui sera le traité de Dunkerque, signé quelques semaines après sa chute en mars 1947. Il faut dire que l’aide britannique aux forces armées françaises est alors d’un poids décisif : Claire Sanderson nous montre qu’elle reste au premier rang jusqu’en 1950 ; ce n’est qu’à cette date qu’elle est dépassée par l’aide américaine.

Mais la volonté commune de sécurité et de coopération ne suffit pas lorsqu’elle n’est pas étayée par des visions partagées. C’est bien la différence de perceptions qui fait la divergence fondamentale entre Français et Britanniques. Le syndrome de l’an quarante joue à plein, et ce syndrome n’est pas seulement le monopole de la France. Si celle-ci garde plus longtemps que l’Angleterre une peur de l’Allemagne au point de percevoir plus tardivement le danger soviétique, si elle éprouve le besoin, après l’humiliation d’une telle défaite, de restaurer son rang perdu, ce qui multiplie les sources de tensions avec les Anglo-Saxons, les Britanniques, de leur côté, ne placent plus la France, capable et coupable d’une telle défaillance, au centre de leur dispositif de sécurité. Depuis l’été 1940, les États-Unis ont pris définitivement le relais de la France comme rempart ultime de l’Angleterre : celle-ci considère désormais les poitrines françaises comme moins sûres que le bras armé de l’Amérique. L’obsession allemande des Français et l’obsession américaine des Anglais, sans être toujours incompatibles, multiplient les différences d’approche, les différences de stratégie, et les deux pays en déduisent, hâtivement peut-être, une divergence d’intérêts nationaux. La signature du traité de Bruxelles en mars 1948 – dont les négociations ont été singulièrement accélérées après le coup de Prague –, l’acceptation par la France de la création d’un État ouest-allemand, la conclusion de l’alliance atlantique en avril 1949, voilà autant d’étapes qui marquent l’alignement français sur les positions anglo-saxonnes. Mais, la fin de ce déphasage entre Londres et Paris sur la question allemande ne fait pas progresser la solidarité franco-britannique, bien au contraire. La démonstration du présent livre est très convaincante à ce sujet. Si les Britanniques font accepter par les Français la ligne américaine sur l’Allemagne, l’obsession allemande de la France la pousse à s’adapter à la situation imposée, à chercher à mieux maîtriser la nouvelle RFA dans un réseau de liens contraignants : la CECA, le projet de CED, la CEE. L’Europe franco-allemande ne s’est pas faite ni par idéal, ni par défaut d’une Europe franco-britannique ou défaillance de la Grande-Bretagne, mais par souci français de nouvel équilibre dans la nouvelle Europe atlantique.

Le principal apport de l’ouvrage de Claire Sanderson réside sans doute dans les pages consacrées à la CED. Le projet de Communauté européenne de défense a souvent été étudié sous l’angle franco-français ou franco-allemand, mais jamais à la lumière des relations franco-britanniques. Quelle est la part de responsabilité de Londres dans l’échec du projet ? Loin d’être incongrue, la question éclaire le besoin éprouvé par beaucoup de Français de recevoir un signe de l’Angleterre dans cette affaire : personne n’attendait d’elle une adhésion à une organisation trop supranationale à ses yeux, mais une volonté plus affirmée d’association de la part des Britanniques aurait peut-être changé le vote de bon nombre des 53 socialistes qui, le 30 août 1954, contre l’avis de leur parti, ont fait pencher la balance du côté du rejet de la CED. Cet échec de l’Europe des Six ne reconstitue pas pour autant le couple franco-britannique. Certes, Eden et Mendès France construisent ensemble l’Union européenne occidentale, mais a pour utilité principale d’être le tremplin de l’entrée de la RFA dans l’OTAN. Là encore, Claire Sanderson confirme cette mécanique européenne des fluides : toute victoire britannique obtenant une meilleure intégration atlantique de l’Allemagne aboutit, comme par volonté française de compensation et de précaution, à un resserrement des liens franco-allemands, et cette fois sur le plan militaire et sur un mode bilatéral, à partir de 1954-1955. Dans ce contexte général, la crise de Suez suscite une coopération bien éphémère entre Paris et Londres et l’échec final de l’opération franco-britannique en novembre 1956 élargit le fossé entre les deux pays. La conscience de ces incompatibilités date bien de la IVe République et, dans ce constat, il y a une grande part de continuité entre celle-ci et la République gaullienne.

Il faut lire Claire Sanderson pour comprendre que, dans cette histoire de malentendus entre la France et le Royaume-Uni, les « intérêts nationaux » sont moins des facteurs objectifs que des constructions modelées par les systèmes de représentations dans les deux pays, où les visions d’avenir, même dans le domaine géostratégique, sont passablement altérées par les perceptions du passé. Avec le temps, celles-ci s’estompent-elles au point de peser d’un moindre poids sur les processus de décision ? On pourrait le penser après le rapprochement spectaculaire des points de vue français et britanniques à Saint-Malo en 1998, si déterminant pour les chances de la politique européenne de sécurité et de défense. Nul doute aussi que la chute du mur de Berlin, l’unification allemande, la fin de l’URSS, le retour de la guerre sur le vieux continent à la faveur de la décomposition yougoslave, en modifiant fondamentalement les perspectives de l’Europe, n’aient favorisé les compromis politiques et stratégiques entre les deux pays. Néanmoins, l’application des accords de Saint-Malo se heurte et se heurtera encore à des difficultés. Le livre de Claire Sanderson nous livre quelques clés : dans la relation franco-britannique, sans volonté politique forte, les passions du passé ont raison de la raison du futur.

Auteur

Robert Frank

Professeur en histoire à l’Université Paris I Panthéon-Sorbonne

Introduction

C’est dans l’explication des faits, et non dans leur simple constatation, que résident les enseignements de l’Histoire. Il ne suffit pas de constater que l’Angleterre et la France se sont dressées constamment l’une contre l’autre pour en conclure que leur hostilité revêt un caractère traditionnel et permanent... Il convient de rechercher quels ont été les motifs profonds de la rivalité, en quoi ils ont été assez puissants pour lui donner son caractère séculaire, de rechercher si ces motifs subsistent ou non... de rechercher si d’autres motifs, non moins profonds et non moins puissants, ne se sont pas substitués aux premiers, de nature à engendrer le rapprochement et à donner naissance à une alliance, à un combat côte à côte sur ces mêmes champs de bataille où les voisins, si ardemment, s’étaient jadis affrontés1.

Tels sont les propos de Jean Albert-Sorel à la fin des années quarante. Les relations entre la France et la Grande-Bretagne, souvent difficiles, toujours fascinantes, font apparaître les liens immuables qui unissent les deux pays : un besoin l’un de l’autre, pour s’affirmer, pour se valoriser ; ces deux anciennes puissances coloniales, désormais puissances moyennes au statut bientôt régional, doivent rechercher dès le lendemain de la guerre un nouveau cadre d’association.

La réflexion commune des deux pays sur les problématiques de sécurité européenne est historiquement fort récente. La France et la Grande-Bretagne mènent en effet pendant des siècles des politiques européennes sinon concurrentes, du moins totalement indépendantes l’une de l’autre. La coopération est très ponctuelle (alliance de fait entre 1716 et 1731 face aux menaces autrichiennes et espagnoles), la concurrence voire l’affrontement fut plus souvent la règle.

En effet, la politique britannique en Europe est caractérisée par la volonté d’assurer un équilibre général sur le continent, en empêchant l’émergence d’une puissance continentale dominante, dont le contrôle économique de l’Europe non seulement empêcherait la libre importation des marchandises britanniques, mais donnerait à ladite puissance les moyens de concurrencer la Grande-Bretagne, dans le contrôle des routes de commerce avec les colonies de l’Empire. Cette politique est portée à son paroxysme lors de l’épisode napoléonien, où la Grande-Bretagne finance la quasi-totalité des coalitions opposées à l’extension de la domination française sur l’Europe, et intervient même militairement sur le continent ouest-européen, ce qu’elle ne fera plus avant un siècle.

Cette politique amène donc la Grande-Bretagne à s’opposer régulièrement à la France, pays aspirant au leadership en Europe continentale face aux puissances allemandes ou autrichiennes.

La réflexion commune sur les problématiques de défense européennes ne va finalement débuter que lorsque la France ne semble plus à même, à partir du milieu du XIXe siècle, de constituer la puissance dominante de l’Europe continentale. La France, pour des raisons démographiques et économiques, se voit en effet distancée par la puissance allemande (devenue en 1913 la deuxième puissance économique du monde)2, qui représente désormais aux yeux des Britanniques la menace principale à l’équilibre européen (et également à sa domination navale). L’acte fondateur de la nouvelle politique diplomatique britannique en Europe est bien entendu l’Entente cordiale de 1904, qui place de fait les questions de sécurité en Europe de l’Ouest au centre des relations entre la France et la Grande-Bretagne. L’Entente cordiale répond en effet formellement aux problèmes coloniaux entre les deux pays, mais est établie en fonction de la situation européenne et de la montée en puissance de l’Allemagne. Il s’agit donc là de la formalisation d’une collaboration de la France et de la Grande-Bretagne sur les problématiques de défense européenne (qui sera poursuivie par la Triple Entente entre la France, la Grande-Bretagne et la Russie visant principalement le danger allemand). Pour Churchill, alors First Lord of the Admiralty, la France a maintenant a tremendous weapon (to) compel our intervention, c’est-à-dire, we have all the obligations of an alliance without its precise definitions3.

L’alliance franco-britannique se renforce pendant le premier conflit mondial, où plus de 700 000 Britanniques meurent sur le sol français dans la guerre commune contre l’Allemagne. La France et la Grande-Bretagne partagent, à la fin de ce conflit, le leadership de fait sur le continent européen, alors que la puissance allemande semble durablement amoindrie, et que la Russie ne constitue plus pour quelques années une puissance de premier rang en Europe. Or, malgré leur position enviable en 1919, la France comme la Grande-Bretagne ne semblent pas vouloir assumer leur nouveau statut, et ne peuvent empêcher jusqu’en 1939 la montée des périls sur le continent, politique dont la sanction ultime sera le déclenchement du second conflit mondial. L’échec du co-leadership franco-britannique sur le continent (dont la politique d’appeasement de Londres souvent endossée par Paris représente l’échec le plus patent) amène Londres et Paris à s’interroger avant même la fin du deuxième conflit mondial sur la nouvelle architecture de sécurité en Europe.

Élément essentiel et actuel des relations entre la France et la Grande-Bretagne, la défense européenne – et l’évolution, si l’on ose dire, vers une politique européenne de défense commune – peut donc être considérée comme le miroir des rapprochements et divergences des deux pays dans leur vision respective de l’édification européenne, parce qu’elle touche en effet aux notions essentielles de souveraineté nationale et ses multiples corollaires (contrôle démocratique, délégation de souveraineté), indépendance nationale tant politique que militaire, leadership européen, choix économiques.

L’Europe de la défense est en effet un aspect fondamental de la construction et du développement de l’Europe unie, ainsi que de la scène internationale dans laquelle l’Europe tente d’affirmer son rôle.

L’étude des perceptions françaises et britanniques relatives au problème de défense européenne recouvre une apparente contradiction : les deux pays, situés à l’extrême ouest du continent européen, disposent d’un système politique et économique analogue, partagent une même communauté de valeurs politiques ou philosophiques, et ont des intérêts diplomatiques et de sécurité qui se recoupent. Ces deux pays ont néanmoins une approche différente des enjeux et modalités d’une politique de défense européenne.

Dès lors, apparaît la problématique fondamentale du sujet : pourquoi deux pays européens aux valeurs et aux intérêts communs ont-ils eu pendant si longtemps, et particulièrement dans la période ici étudiée, une perception différente des objectifs et des modalités de mise en œuvre d’une sécurité européenne commune ?

Notes

1 J. Albert-Sorel, Histoire de France et d’Angleterre, la rivalité, l’entente, l’alliance, Paris, Éditions françaises d’Amsterdam, 1950, p. 12.

2 J. Carpentier, F. Lebrun (dir.), Histoire de l’Europe, Paris, Seuil, Points Histoire, 1990, p. 356.

3 Foreign Office, Survey of Anglo-French Relations, 17 mai 1945, in PRO/FO371/49068.

Les premières étapes d’une définition de la défense de l’Europe occidentale

Chapitre I. La France et la Grande-Bretagne : deux pays fragilisés dans un monde instable

La situation des pays d’Europe de l’Ouest après la Seconde Guerre mondiale exige une nouvelle approche par la France, la Grande-Bretagne et leurs partenaires, de la reconstruction et réorganisation d’un continent économiquement et politiquement éprouvé par six années de conflit. Les dirigeants européens dans l’immédiat après-guerre restent profondément marqués par les événements qui, dans l’entre-deux-guerres, firent monter la tension jusqu’à l’éclatement d’un conflit généralisé sur le continent. De la même façon, les alliances, le rôle de chacun des pays et les gains territoriaux qui résultaient des six années de conflit, influencent durablement les analyses que pourraient établir les dirigeants de l’époque quant aux problèmes de sécurité européenne. La montée des tensions dans les années vingt et trente, ainsi que la Seconde Guerre mondiale, amènent les dirigeants européens à s’interroger sur la nécessité, d’une part, du maintien d’un « équilibre européen » et, d’autre part, d’une nouvelle structure de coopération.

La priorité du maintien d’un équilibre en Europe chez les dirigeants de l’après-guerre se fonde donc sur l’observation de plusieurs données historiques. Tous les Européens en 1945, et plus particulièrement les Britanniques, dans le cadre de leur vision traditionnelle, comprennent que l’émergence sur le continent d’une puissance hégémonique aux aspirations expansionnistes (caractéristiques de l’Allemagne dans les années trente) représente pour l’Europe un risque majeur de conflit. Dès lors, la position dominante qu’occupe l’URSS du fait de son statut de vainqueur en 1945 et de l’extension de sa zone d’influence jusqu’au centre de l’Europe, soumet le continent au risque d’un nouvel affrontement. À la puissance hégémonique de l’Allemagne des années trente semble succéder en 1945 la puissance hégémonique soviétique. Dès lors, l’impossibilité pour les pays occidentaux d’accepter une situation potentiellement déstabilisatrice contraint les dirigeants à s’interroger sur trois points essentiels.

D’abord, l’échec des systèmes bilatéraux défensifs des années trente renforce la nécessité de constituer une alliance militaire susceptible de contrer les prétentions hégémoniques soviétiques. En second lieu, il faut au plus vite financer la reconstruction des pays exsangues en 1945, potentiellement soumis à des troubles sociaux et politiques majeurs. (J.F. Keynes avait dès 1919 prédit que les clauses financières draconiennes du traité de Versailles auraient des conséquences dramatiques sur la situation économique et donc politique de l’Allemagne.) Enfin, la nécessité du maintien de l’équilibre des forces armées sur le continent européen amène les dirigeants de l’époque à s’interroger sur le rôle, d’une part, de la France et de la Grande-Bretagne, d’autre part et surtout sur le rôle des États-Unis, seule puissance aux yeux de tous à même de contenir toute tentative d’hégémonie. (L’absence d’une puissance pouvant s’opposer à l’expansionnisme allemand pendant les années trente est, pour de nombreux dirigeants européens de l’époque, l’une des raisons principales de la politique agressive de l’Allemagne d’Hitler.)

La sévère défaite française de 1940 et le nouvel équilibre des forces en 1945 amènent par exemple la Grande-Bretagne à réviser les schémas d’avant-guerre. Lord Hankey, qui préside en 1940 le comité chargé d’étudier une éventuelle union plus étroite entre la France et la Grande-Bretagne à l’issue de la guerre, écrivait à Halifax1 le 11 juillet de la même année, après la défaite française :

La France m’apparaît avoir un compte plutôt débiteur que créditeur dans cette guerre. Il me semble difficile de croire que le peuple britannique voudra une union plus étroite avec la France, quelle que soit l’issue du conflit, et je ne pense pas y être moi-même favorable. Pendant les deux années qui ont précédé la guerre, j’ai voyagé à travers toute la France. J’arrivai alors à la conclusion que la France était passablement pourrie : le communisme sévissait non seulement dans les grandes villes, mais aussi dans les villages en province, et même dans les régions reculées et montagneuses. Par conséquent, je ne fus pas très surpris lorsque se produisit l’effondrement. Je pense que, repliés sur les ressources de notre Empire, auxquelles s’ajoute ce que nous pouvons obtenir de l’Amérique, nous aurons à envisager une nouvelle orientation après la guerre ; il faudra laisser passer du temps avant de faire entrer la France dans ce dessein 2 .

Hankey parle certainement « à chaud après l’événement [qui] réveille la vieille francophobie conservatrice »3, mais la même analyse est faite par Halifax qui, dans sa réponse, affirme qu’il ne désire pas porter préjudice à l’avenir des relations franco-britanniques, néanmoins, « [...] il est très vraisemblable qu’il y ait une quelconque reprise de cette coopération que nous avons connue depuis 1904 » ; il envisage plutôt une « association spéciale avec les États-Unis »4. Déjà, les difficultés françaises semblent pousser la Grande-Bretagne vers d’autres horizons, et « [provoquent] d’une façon durable le renouvellement complet de sa diplomatie »5 ; la France n’est plus au centre du dispositif stratégique britannique, remplacée en cela par les États-Unis.

La profonde évolution des rapports de force créée par le conflit et les nouveaux équilibres sur le continent amènent donc d’une part, chacun des pays européens à une réévaluation de leur relation bilatérale, mais aussi à une réflexion sur des systèmes de sécurité multilatéraux.

Il est clair pour de nombreuses personnalités de l’époque qu’une organisation limitée au simple rôle de forum ou à un simple concert des nations, si ardemment souhaité par les gouvernements de l’entre-deux-guerres, n’est pas suffisant pour assurer la cohésion de l’Europe de l’Ouest. Au contraire, il faut établir une coopération entre pays occidentaux dans les principaux domaines : économiques (prioritaires dans la gestion de l’aide Marshall, qui a pour objectif principal d’éviter les conséquences sociales et politiques d’un désastre économique, comme l’avait montré l’exemple allemand au début des années trente), mais aussi politiques (pour assurer notamment le rapprochement entre la France et l’Allemagne qui se sont affrontées trois fois en 70 ans), et enfin militaires.

Dans ce cadre, deux pays apparaissent naturellement au centre de tous les schémas, la France et la Grande-Bretagne, et ce d’autant plus que la troisième puissance ouest-européenne – l’Allemagne – semble affaiblie pour de nombreuses années. Or, ces deux pays, sans lesquels un système de défense ouest-européen ne saurait être viable, se trouvent à la sortie de la guerre dans une situation paradoxale : puissances victorieuses (après le rétablissement « miraculeux » de la France à la fin du conflit), candidates naturelles au leadership en Europe de l’Ouest, la France et Grande-Bretagne divergent non seulement sur l’objectif final de la construction d’une Europe de la défense, mais aussi sur les moyens permettant de parvenir éventuellement à un tel objectif.

Une communauté d’intérêts

Dès 1944, il apparaît que la France et la Grande-Bretagne sont liées par une communauté d’intérêts économiques, politiques et stratégiques. Cette communauté d’intérêts apparaît d’autant plus forte qu’elle se jauge à l’aune des évolutions qui, par contraste, apparaissent dans la zone d’influence soviétique, à quelques centaines de kilomètres de la frontière française.

Cette communauté d’intérêts recouvre une situation économique finalement relativement proche, un partage par les deux pays de valeurs politiques communes et une entente entre les deux peuples fondés sur une histoire commune.

Une situation économique difficile

En 1944, la situation économique de la France apparaît plus difficile que celle de son voisin britannique. Le bilan humain du conflit est très lourd : 600 000 tués pendant la guerre, chiffre auquel doit être ajouté le montant des pertes humaines – 530 000 morts – supportées dans l’immédiat après-guerre pour cause de malnutrition ou mauvaise hygiène6...