© V.A. Éditions, 2020
98, boulevard de la Reine,
78000 Versailles

http://www.vapress.fr/
https://www.va-editions.fr/

ISBN Numérique 978-2-36093-096-8
ISBN 978-2-36093-069-2
Édition des versions numériques réalisée par IS Edition via son label Libres d’écrire
Dépôt légal : janvier 2020

Le Code de la propriété intellectuelle n’autorisant, aux termes de l’article L122-5, d’une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d’autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d’exemple et d’illustration, « toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayant cause est illicite » (art L 122-4).

Cette représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, constituerait donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

Sommaire de la version complète

Page titre

Copyrights

Préface

Introduction

La Russie, une puissance musulmane ?

La lutte tous azimuts contre l’islam radical et politique

La guerre de Syrie, symbole du retour triomphant de la Russie au Moyen-Orient

La Russie arbitre des tensions entre Israël et l’Iran ?

Poutine et le conflit israélo-palestien…

Le Tsar, le Sultan et le petit émir…

Arabie saoudite/Russie : Après le Pacte du Quincy, le Pacte de Moscou ?

Syrie et pétrole, les offensives saoudiennes

Le « Pacte de Moscou »

Poutine et la « nouvelle » Arabie saoudite
de Mohammed Ben Salman

L’affaire Khashoggi

Le soutien assumé de Poutine à MBS

La Russie et l’axe égypto-émirati

L’Égypte post-printemps du Nil face aux États-Unis, l’Union européenne, la Chine et les monarchies du Golfe

L’Égypte en Afrique…

Sissi et Assad

L’Égypte face au chaos libyen

Sissi et le conflit israélo-palestinien

Le retour de la Russie en Égypte ?

La Russie et les Émirats arabes unis (EAU)

La Russie et le Maghreb

Moscou et le « Hirak » algérien

Le Maréchal Haftar, l’homme du Kremlin ?

La Russie et l’Irak

La Russie, la Jordanie et le Liban

La Russie face au « printemps des militaires »

Que veut vraiment Donald Trump avec Israël, l’Iran… et la Russie ?

Les limites de la Pax russica au Moyen-Orient

Quid des relations entre la France et la Russie ?

Un président du « Nouveau Monde »… vraiment ?

Une diplomatie française remise « en marche » ?

Le rendez-vous manqué avec la Russie

En guise de Conclusion

« Méfiez-vous de l’homme silencieux. Car pendant que les autres parlent, il observe. Quand les autres agissent, il calcule. Et quand les autres se reposent enfin… il frappe ! »

Proverbe anonyme

Préface

Après la disparition de l’URSS en 1991, et pendant un quart de siècle, restés seuls dans l’arène, les États-Unis de Reagan, de Clinton, des deux Bush (père et fils) et d’Obama jouèrent le rôle de suzerain de la région. Ils en arbitrèrent les nombreuses querelles et y entreprirent des guerres. Plus particulièrement deux en Irak en 1991 et en 2003, cette dernière constituant un échec patent, à la fois pour l’Amérique, mais aussi pour la région. Ces vingt-cinq années de mainmise américaine sur le Moyen-Orient furent une période d’incohérences et de changements de position au cours de laquelle les alliés des États-Unis furent entraînés, montrant combien ils étaient incapables d’adopter une stratégie autonome. La France n’y échappa pas, en dépit du fameux discours de Dominique de Villepin, ministre des Affaires étrangères français, le 14 février 2003 à l’ONU, exprimant le refus de la France d’une intervention militaire en Irak. Si ce discours fut globalement bien reçu par la communauté internationale, et notamment les pays arabes, il fut rapidement oublié avec le conflit en Syrie. La France s’inscrivit alors dans le droit fil des décisions américaines, faites d’hésitations, de faux semblants, d’ambiguïtés et surtout de manque de détermination.

Face à cette situation, la Russie a très vite perçu qu’elle pouvait retrouver le statut international qu’elle briguait, depuis près de vingt ans, soit se positionner comme un joueur incontournable sur l’échiquier géopolitique, en exploitant les échecs et renoncements occidentaux. Son investissement dans le conflit syrien, profitant de l’échec de la politique néoconservatrice américaine et apprécié comme un succès russe, a mis fin à la parenthèse de l’hégémonie occidentale constituant le symbole du retour de la Russie sur la scène internationale.

Évidemment les Occidentaux ont alors dénoncé les engagements militaires russes comme une fuite en avant, avec l’objectif de distraire l’opinion publique et de maintenir Poutine au pouvoir. Cette vision était étayée par la présentation américaine d’un axe Russie – Syrie-Iran qui permettait d’associer la Russie à leur ennemi coutumier, l’Iran. Pierre Chevènement, ancien ministre, soulignait alors dans son article « La Russie, menace ou partenaire stratégique ? » que « les partisans d’un retour à la guerre froide sont nombreux aux États-Unis et en Europe. ». En février 2019, l’OTAN par l’entremise de son porte-parole adjoint Piers Cazalet n’hésitait pas à dramatiser la situation en affirmant « Les déclarations russes menaçant de prendre les Alliés pour cibles sont inacceptables ».

Roland Lombardi, observant avec soin cette dérive nous propose, dans le présent ouvrage, d’analyser la politique russe en Méditerranée, au Proche et au Moyen-Orient, avec recul et sérénité, afin de dégager les lignes directrices de leur stratégie, dans la perspective de préparer l’avenir.

Il jette tout d’abord un regard sévère sur la position de la France à l’égard du conflit syrien. Qualifiée de surréaliste, elle relevait de sa diplomatie économique (alignement sur la politique néfaste et désastreuse de ses riches clients du Golfe). Elle était aussi le fruit d’analyses totalement fausses, dès le début de la crise, qui conduisirent les responsables français à préférer se fier aux conseils angéliques de deux ou trois politologues et orientalistes, considérés, à tort, comme les plus grands spécialistes du monde arabe, négligeant les avertissements de nos militaires, de nos services de renseignements, etc. D’aucuns avaient encore l’aplomb de déclarer que « bombarder Daesh n’était pas la solution, qu’il fallait plutôt bombarder Assad » ou, comble de l’absurde, « qu’il fallait miser sur les islamistes modérés » !

Quant à la stratégie, l’auteur estime que le succès russe en Syrie est sûrement dû à une stratégie globale, alliant ambition et outil militaire modernisé et expérimenté, à une efficacité diplomatique internationale.

Pour étayer ce jugement, Roland Lombardi nous propose une analyse détaillée des relations entre la Russie et les différents grands acteurs de la région qui privilégient les orientations suivantes.

À l’égard des États-Unis, choisir très régulièrement des options contraires à celles retenues par cette hyperpuissance confortant en cela son retour sur la scène internationale où l’image de l’Amérique est fortement dégradée ;

En Syrie, imposer sa stratégie à la Turquie alors même que celle-ci était déçue par l’absence de soutien de ses alliés de l’OTAN ;

Obliger le Qatar à changer sa politique de pourvoyeur de fonds aux Frères musulmans et aux milices jihadistes, en Syrie, mais aussi en Égypte, en Turquie (PKK), en Libye et au Maghreb, en échange de coopérations économique et commerciale ;

Entretenir ses relations traditionnelles avec Israël qui lui permettent de jouer la déconfliction entre acteurs militaires en Syrie, mais aussi l’intermédiaire avec l’Iran ;

Nourrir la crédibilité de l’axe Russie, Syrie et Iran ;

Actualiser les axes traditionnels de sa politique : en Égypte (coopération économique et militaire, lutte contre islam politique, accès à l’océan Indien et la protection des chrétiens d’Orient), en Irak, en Algérie (appui sur le général Salah et plus généralement sur l’armée algérienne), en Libye, au Liban, au Maghreb (dénoncer l’ingérence occidentale), en Palestine (tentative de soutien à l’OLP dans la recherche d’une solution de paix, abandonnée avec l’arrivée de Trump) et multiplication des bourses étudiantes en Russie ;

En Libye, prendre sa revanche de 2011 sur les Occidentaux qu’elle estime avoir alors dépassé le mandat du Conseil de sécurité de l’ONU dans l’intervention qui conduisit à la disparition de Kadhafi ;

Établir de nouveaux liens politiques, notamment dans le Golfe arabo-persique, par exemple aux EAU (coopération fondée sur la lutte antiterrorisme, mais surtout contre l’islamisme politique) ou en Arabie saoudite (soutien à MBS et lutte contre l’islam politique) ;

Renforcer la coopération avec la Chine ;

Développer de nouveaux arguments sur la scène internationale tels que la défense des chrétiens d’Orient en Jordanie et au Liban, ou l’appui au retour des réfugiés syriens chez eux ;

Poursuivre une forte hostilité à l’égard de l’islam politique, qui tranche avec l’attitude ambiguë et velléitaire des Occidentaux et qui leur permet d’apprécier Sissi comme un modèle.

Ces lignes de force sont décrites avec précision et étayées par des références qui démontrent une excellente connaissance des relations internationales dans la région. S’affranchissant des présentations promues par les États-Unis, trop souvent dictées par les néoconservateurs ou par des préoccupations de politique intérieure, ou de celles d’intellectuels européens défendant des convictions spéculatives ou doctrinales aux dépens des réalités, l’auteur s’en tient à une observation des faits et des évènements.

Bien évidemment les États-Unis ne peuvent pas être indifférents à ce retour russe dans l’espace méditerranéen. Même s’ils ont affiché une certaine distance depuis 1991, considérant que la région leur était acquise ils ne peuvent plus la négliger. Ils ne laisseront pas la Russie nuire à leur propre influence qui pèse déjà majoritairement sur les pays européens, l’Égypte, la Tunisie, le Maroc, le Liban et bien sûr Israël. Néanmoins l’absence de moyens navals russes en dehors de l’environnement syrien ne nécessite pas aujourd’hui, apparemment, de déploiements américains particuliers sur le reste de la Méditerranée. Ce constat montre que les Américains considèrent qu’il n’y a pas réellement encore de risques pour leurs intérêts, en dépit de déclarations parfois alarmistes.

Roland Lombardi nous présente des facteurs de réflexion qui permettent de relativiser toute approche idéologique en apportant des éclairages sur des dossiers particuliers qu’il analyse avec minutie et approfondissement. Bien renseignés, remarquablement documentés et emprunts de recul, ces examens sont forts utiles à une meilleure compréhension des relations internationales complexes, le plus souvent imprégnées de justifications historiques, qui permet d’éviter les raccourcis habituels à certains journalistes, hommes politiques ou chercheurs qui font le choix d’une lecture partisane convenue.

Jean-François Coustillière
Contre-amiral (2S)
Président d’Euromed-IHEDN

Avant-propos

En tant qu’observateur du Moyen-Orient et afin d’expliquer la politique russe dans la région, j’avais déjà écrit deux analyses remarquées sur le sujet (à contre-courant de la doxa « anti-russe » et du Poutine bashing ambiant de l’époque et où j’annonçais d’ailleurs les futurs succès russes…). La première, La politique russe en Méditerranée et au Moyen-Orient : impasse ou pragmatisme ? fut écrite en février 20131 et la seconde, Comprendre (vraiment) la politique russe en Méditerranée et au Moyen-Orient, en octobre 20162.

Dans l’intervalle et jusqu’à aujourd’hui, j’ai été maintes fois sollicité par les médias, au gré de l’actualité moyen-orientale, pour expliquer les positions et les actions de Moscou. Celles-ci, en effet, alors que l’Occident (hors États-Unis) perdait inexorablement son influence dans le monde arabo-musulman, permettaient à la Russie, au contraire, de devenir méthodiquement la nouvelle puissance incontournable dans les évènements de la région.

C’est Jean-François Coustillière, président de l’association Euromed-IHEDN et directeur du groupe d’analyse JFC Conseil auquel je suis associé, qui me souffla l’idée que mes divers entretiens et notes traitant de la place grandissante de la Russie en Méditerranée et au Moyen-Orient, étaient matière à un petit livre.

Pour ce faire, j’ai donc repris et cité un certain nombre d’extraits de mes écrits, travaux et articles parus notamment, de 2013 à aujourd’hui, sur des sites d’information dans lesquels je contribue régulièrement comme Atlantico, Econostrum, Kapitalis (Tunisie), Casbah Tribune (Algérie), Times of Israel ou encore GlobalGeoNews. Il y a alors forcement des répétitions, que j’ai volontairement gardées afin d’éviter de trop détériorer les textes et leurs sens. Que les lecteurs qui suivent mes activités me pardonnent les éventuelles répétitions et impressions de « déjà lu ».

Voici donc cet ouvrage, où j’essaie humblement d’expliquer, avec mon œil d’historien du monde arabe et de géopoliticien, comment et surtout pourquoi, le président russe, Vladimir Poutine, est parvenu en quelques années, et pour l’instant, à réaliser le rêve inassouvi des Tsars et des dirigeants soviétiques du passé, à savoir, atteindre un tel leadership et donner une place centrale à la Russie dans ce Moyen-Orient si compliqué. Peut-être que cet essai nous aidera également, à nous Occidentaux et surtout Français, à réfléchir sur nos propres échecs et erreurs qui nous ont, de fait, peu à peu exclus de cette zone…

1. http://www.jfcconseilmed.fr/files/13-02-17---Lombardi-La-politique-russe-en-Mediterranee-et-au-Moyen-Orient.pdf

2. https://www.atlantico.fr/decryptage/2847543/comprendre-vraiment-la-politique-russe-en-mediterranee-et-au-moyen-orient-roland-lombardi

Introduction

La chute de l’URSS a partiellement éloigné Moscou du monde arabe de 1991 aux années 2000. Durant cette décennie, la Russie s’est effacée de la scène internationale et l’influence russe dans cette zone a nettement diminué. Pendant cette période, la priorité des Russes sera de gérer la transition politique et économique délicate qui suit l’effondrement des structures soviétiques. L’impératif stratégique sera alors de limiter la pénétration occidentale dans son environnement géographique immédiat3. Mais à partir de l’arrivée au pouvoir en 1999 de Vladimir Poutine, ce dernier entreprit méthodiquement, pendant les dix années qui suivirent, à refaire de son pays une puissance de premier plan. En Méditerranée et au Moyen-Orient plus qu’ailleurs, Moscou cherchera de nouveau à peser sur le destin de la région. Les bouleversements de 2011 vont l’y aider…

Ainsi, tout comme les Occidentaux, les Russes furent également surpris par les Printemps arabes. Or, la surprise et les doutes du début se sont rapidement transformés en une franche méfiance voire une nette hostilité à l’égard d’un mouvement qui, selon eux, finirait par menacer gravement leurs intérêts, mais aussi et surtout la stabilité de cette région. Bien sûr, les autorités russes ont à plusieurs reprises salué officiellement « les aspirations démocratiques des peuples arabes ». En effet, concernant la Tunisie, où les intérêts russes sont faibles, le président russe de l’époque, Dmitri Medvedev avait salué l’arrivée de la Démocratie. Ce fut la même chose pour l’Égypte. S’agissant du Bahreïn et du Yémen et tout en appelant à des solutions pacifiques, Moscou était restée relativement discrète. Pour la Libye, les Russes avaient adopté dès le début une grande réserve et ils se sont alors contentés de s’abstenir lors du vote, par le Conseil de sécurité, de la résolution 1973 en mars 2011. Après coup, ce vote surprenant (les Russes voulurent en fait jouer l’ouverture à l’égard des pays occidentaux) fut une erreur, car contraire à leurs intérêts et à leur position traditionnelle. L’interprétation très large donnée par les alliés à la résolution 1973 a donc littéralement surpris et choqué Moscou qui s’est alors sentie grandement flouée. Elle accepta de reconnaître le CNT qu’avec réticences et réserves le 1er septembre 2011. Enfin, c’est sur le dossier syrien, que la Russie, parfaitement lucide sur les raisons profondes du soulèvement en Syrie, n’a pas ménagé ses critiques à l’égard du régime de Bashar al-Assad. Toutefois, Moscou a très vite durci ses positions en soutenant le régime, ce qui se traduisit alors par une attitude de blocage au Conseil de sécurité. Nous verrons plus loin que la posture russe envers la Syrie d’Assad sera, en définitive, le tournant de la politique du Kremlin au Moyen-Orient, mais également en Méditerranée.

Dès le début des Printemps arabes, les Russes s’étonneront alors de l’angélisme et de l’aveuglement des pays occidentaux face aux conséquences de ce bouleversement historique et de la poussée de l’islamisme radical qui s’en suivit inévitablement. Inversement, les raisons de la position russe, notamment en Syrie, seront très mal comprises en Europe. Le soutien indéfectible de Moscou au régime de Damas fut dès lors fortement critiqué. De nombreux observateurs, les mêmes qui clamaient d’ailleurs qu’Assad ne tiendrait pas quinze jours, annonçaient alors l’inévitable marginalisation de la Russie, l’effritement de son influence et le fiasco de sa politique au Moyen-Orient. Les Russes et leur Président, Vladimir Poutine (à partir de 2012), n’étaient alors, pour certains bien-pensants, que des butors refusant le « vent de l’histoire » et les aspirations profondes des sociétés arabes. Leur attitude, c’était certain, devait affecter directement leurs intérêts puisque très mal perçue par les opinions publiques arabes… Nous avons vu la suite ! Nous y reviendrons.

En revanche, affirmer que la politique russe irait inévitablement dans le mur, n’était-ce pas aller un peu vite en besogne ? C’est ce que j’affirmais alors dans ma note d’analyse du 17 février 2013 que j’ai évoqué plus haut et dans laquelle, je disais au contraire que la position russe serait à terme un atout et très bénéfique4. Les faits et l’histoire m’ont alors donné raison. Mais je n’avais aucun mérite. Car, si nos « savants », nos « experts » et nos plus éminents orientalistes se sont lamentablement trompés sur les Printemps arabes, la Syrie, la Russie et bien d’autres sujets, c’est qu’aveuglés par leurs idéologies frelatées et sectaires, ils décrivaient alors le monde arabe et les évènements qui le traversaient tel qu’ils souhaitaient qu’ils soient et non tel qu’ils étaient vraiment ! Cela en aurait été même risible si leurs élucubrations se bornaient à satisfaire les médias français en mal de belles histoires. Malheureusement, certains d’entre eux, murmuraient alors à l’oreille de nos diplomates, de nos ministres et de nos décideurs…

Il est navrant qu’il faille encore rappeler que, notamment sur les questions moyen-orientales, décrypter et démontrer ne veut pas dire cautionner puis approuver ou encore soutenir. L’honnêteté intellectuelle devrait être pour un chercheur de bonne foi, un garde-fou et une règle sacrée.

Par ailleurs, afin de ne pas fausser la compréhension d’un évènement, il faut se débarrasser de toute forme de parti-pris, d’idéologie ou de mythe.

Ici, en l’occurrence, pour nos chers « spécialistes », Poutine, représentant tout ce qu’ils exècrent (l’homme fort, nationaliste, autoritaire…), n’était simplement mû en Syrie que par une « solidarité entre dictateurs » ou à la rigueur par de vagues considérations politiques (certes réelles, mais non primordiales), commerciales (volonté de contrecarrer les visées – projets de gazoducs – de certains pays du Golfe) ou stratégiques (port de Tartous). Quelle erreur d’appréciation ! Une de plus !

Ainsi donc, loin de toute grille de lecture « anti-Russe » ou « anti-Poutine » de certains médias et chercheurs occidentaux ou encore, à l’opposé, des nombreuses odes « poutinolâtres » de quelques-uns, c’est seulement grâce à l’histoire, la géographie et une analyse froide, que la position russe devait être resituée dans le cadre de sa politique étrangère dans cette zone stratégique située dans son voisinage immédiat. En définitive, nous le verrons, elle était simplement fondée sur une parfaite connaissance du monde arabe et musulman et sur des considérations internes et sécuritaires qu’il ne fallait surtout pas négliger.

3. Pierre Berthelot, « La Syrie et la Russie : les paramètres d’une relation spéciale face au Moyen-Orient changeant », EurOrient, n° 41, Paris, mai 2013, p.294.

4. http://www.jfcconseilmed.fr/files/13-02-17---Lombardi-La-politique-russe-en-Mediterranee-et-au-Moyen-Orient.pdf

La Russie, une puissance musulmane ?

Certes, la Russie, État phare de l’orthodoxie chrétienne, a réactivé, depuis quelques décennies, comme le déclare Jean-François Colosimo, l’un des meilleurs spécialistes du monde orthodoxe, une véritable « géopolitique de l’orthodoxie »5, dans le Sud de l’Europe (Serbie), en Méditerranée (Grèce et Chypre6) et au Moyen-Orient (Chrétiens d’Orient). Ainsi, Poutine a relancé la politique simple, mais ancestrale de la Russie : se désenclaver afin d’accéder aux mers chaudes, avec pour verrou la Crimée (de retour dans le giron russe), et en s’appuyant notamment sur les chrétiens d’Orient, vecteurs de progrès, comme relais d’influence. Ceci explique d’ailleurs les positions russes sur l’Ukraine, la Crimée, mais en partie aussi sur la Syrie.

Mais parallèlement à cette « géopolitique de l’orthodoxie », il ne faut pas perdre de vue, et nous l’oublions souvent, que la Russie est aussi une puissance musulmane (elle est notamment membre observateur de l’OCI, l’Organisation de la coopération islamique), d’où l’attention qu’elle porte particulièrement à l’évolution politique du monde arabo-musulman. Pour comprendre l’histoire et la place de l’islam en Russie, il faut relire les ouvrages d’Hélène Carrère d’Encausse7 et surtout, les travaux de Xavier Le Torrivellec8. De fait donc, la Russie est bel et bien une puissance musulmane puisque l’islam jouit du statut de religion traditionnelle et est le culte de nombreuses minorités ethniques du pays. Il y a près de 10 000 mosquées en Russie et la plus grande d’Europe, inaugurée en 2015, se trouve d’ailleurs à Moscou (1 million de musulmans sur un total de 8 millions d’habitants). L’islam est implanté depuis près de 1300 ans dans certaines régions comme le Nord-Caucase, dans l’Oural et près de la Volga. Comme le rappelle Vladimir Poutine lui-même, la majorité des régions autonomes russes sont musulmanes et plus étonnant, que l’islam aurait été présent avant le christianisme en Russie. En effet, la pénétration musulmane sur le territoire actuel russe se fait au milieu du VIIe siècle (Daghestan), alors que l’évangélisation chrétienne de la Russie et des Rous’ ne commence qu’à la fin du IXe siècle.

Par ailleurs, les Russes musulmans occupent des postes élevés au sein de l’État russe comme, sous Boris Eltsine, avec le tchétchène Rouslan Khasbulatov (président du parlement) ou encore, Rachid Nourgaliev (ministre de l’Intérieur de 2004 à 2012 et actuellement Secrétaire adjoint du Conseil de sécurité présidentiel de la Fédération de Russie depuis 2012).

Aujourd’hui, près de 15 % de la population russe est musulmane soit entre 20 et 22 millions (la plus importante des minorités) sur 146 millions d’habitants. C’est donc cette proximité très ancienne avec l’islam, qui fait des Russes de fins connaisseurs de cette religion. L’Institut d’études orientales (IVA) de l’Académie des sciences de Moscou est justement, avec ses deux cents ans d’existence, l’un des meilleurs centres de recherches et de réflexions de la planète sur l’islam et l’Orient. Le plus célèbre et le plus emblématique de ses élèves (et plus tard professeur et directeur) n’est autre que Evgueni Primakov (1929-2015). En effet, cet éminent orientaliste fut l’ancien directeur de 1977 à 1985 de ce même Institut des études orientales de Moscou où il avait étudié. Plus tard, il devint le patron des renseignements où il avait officié en tant qu’arabisant confirmé, comme agent du KGB et correspondant de la Pravda au Moyen-Orient. Ministre des Affaires étrangères de 1996 à 1998, il fut également, mais brièvement, Premier ministre de 1998 à 1999.

Surnommé le « Kissinger russe », il fut aussi comparé à un « Laurence d’Arabie soviétique » du fait de sa parfaite connaissance du monde arabo-musulman. Jusqu’à sa mort en juin 2015, il était le conseiller spécial de Vladimir Poutine pour le Moyen-Orient.

Au passage, notons que c’est d’ailleurs à lui que l’on doit la « doctrine » russe sur l’islam à savoir la différenciation entre les ennemis « extrémistes », comme les salafistes et les wahhabites, et les alliés « fondamentalistes ». Doctrine qui sera importante pour comprendre la suite des évènements…

Par ailleurs, cet islam « multiforme » (principalement hanafite, chaféite et soufi) a connu des relations mouvementées et ambivalentes avec le pouvoir central russe tout au long de l’histoire. C’est aussi, rappelons-le, contre le « joug Tatar » et les armées musulmanes que s’est en partie forgée aussi l’identité russe (Victoire russe lors de la bataille de Koulikovo en 1380). Comme le rappelle Jean de Gliniasty, « l’islam sunnite est une composante fondatrice de l’État russe moderne depuis la prise du Khanat de Kazan par Ivan le Terrible en 1552 »9. Mais c’est au XVIIIe siècle, sous l’influence des réformes de la tsarine Catherine II, que l’islam russe, essentiellement des Tatars (majoritaires), se réforma pour donner le djadidisme. Pour beaucoup, ce « modèle de Kazan (capitale du Tatarstan, fondée 150 ans avant Moscou) » représente un exemple d’islam moderne, libéral et éclairé par une tradition érudite. D’ailleurs, les Tatars et les Bachkirs se considèrent, et sont considérés, comme un des piliers historiques de la Russie10.

Les musulmans russes sont donc sunnites, majoritairement issus de trois zones : la république du Tartastan, évoquée plus haut, puis la république de Bachkirie (ou Bachkortostan) dont la capitale est Oufa et enfin, les républiques du Caucase du Nord (Tchétchénie, Ingouchie, Daghestan…). Le Tatarstan et le Bachkortostan sont de l’école juridique hanafite, la plus libérale comme on l’a vu, car légitimant une certaine interprétation rationnelle dans l’élucidation des points de droit. Le Caucase du Nord est quant à lui principalement de l’école chaféite, laissant moins de champ à l’interprétation personnelle, mais surtout il est imprégné de traditions soufies (culte des saints et piétisme en général lié à des tarîqat, voies religieuses rattachées le plus souvent à des appartenances claniques)11.

Il n’en reste pas moins qu’aujourd’hui, l’islam de Russie, sans pour autant avoir une autorité centrale12, est toutefois relativement discipliné, hiérarchisé et organisé. Il existe notamment de nombreuses institutions représentatives comme l’une des plus importantes et des plus anciennes, l’Assemblée spirituelle des musulmans (DUM) de Russie, créée en 1788 et qui est une autorité administrative chargée de nommer les mollahs et de veiller au respect de la législation russe. Cette institution a évolué au fil des siècles et s’est démultipliée au niveau régional. De fait, chaque région a son organisation, qui est l’interlocutrice naturelle des autorités : le Conseil des muftis de Russie pour les Tatars, la Direction spirituelle centrale des Bachkirs, le Centre de coordination pour les musulmans du Caucase du Nord.

Quoi qu’il en soit, même si elles restent toujours sous étroite surveillance de la part des autorités russes comme sous l’ère des Tsars ou des Soviets, les diverses organisations musulmanes et les autorités religieuses du pays demeurent dans l’ensemble relativement loyales et fidèles à la patrie.

Certes, la Russie a été naturellement confrontée aux influences turques et déstabilisée dans ses périphéries par des mouvements jihadistes (Caucase, Asie centrale). C’est pourquoi, la Fédération a développé une politique souveraine envers « son islam » et c’est une raison pour laquelle, depuis le début des années 1990, les imams étrangers ont été expulsés et tout financement, comme toute influence extérieure, notamment venant des pays du Golfe, sont interdits. D’ailleurs, le wahhabisme (le salafisme) ainsi que les Frères musulmans sont proscrits de la Fédération ! Les imams russes sont formés dans les universités musulmanes (à Kazan, Moscou…). On l’a vu, les imams, par exemple, formés au Moyen-Orient, ne sont donc pas les bienvenus et si des dérogations peuvent être à la rigueur accordées afin d’exercer dans une mosquée russe, elles ne le sont qu’après de profondes enquêtes et une longue période de transition étroitement surveillée. Toutefois, cette procédure lourde et drastique en dissuade finalement plus d’un…

Cette cohésion nationale et religieuse avait été déjà déstabilisée par la guerre d’Afghanistan avec la mobilisation et la montée en puissance des islamistes – encouragées et soutenues par les États-Unis, le Pakistan et l’Arabie saoudite – contre l’occupation soviétique dès 1979.

Les premiers réseaux islamistes se sont constitués dans le Caucase du Nord et ont été qualifiés par Moscou du nom générique de « wahhabites ».

Ainsi, l’islamisme a connu un rapide développement dans cette région et s’est répandu chez les rebelles qui combattaient alors pour l’« Émirat du Caucase », notamment après l’indépendance de fait accordée à la Tchétchénie suite aux accords de Khassaviourt signés en 1996 entre Boris Eltsine et le nationaliste laïc Maskhadov après la première guerre en 1994. Les actes terroristes se sont alors multipliés et les combats se sont étendus vers les autres républiques du Caucase, déclenchant la seconde intervention russe ainsi que la prise (et la destruction quasi totale) de la capitale tchétchène, Grozny, le 1er février 2000. De nombreux attentats ont été perpétrés et une guérilla de vaste ampleur n’a pris fin qu’en 2009 sans pour autant avoir été totalement neutralisée depuis lors, notamment au Daghestan où elle bénéficie de la diversité des clans et des ethnies (plus de 30 ethnies daghestanaises).

Or, les « émirs » successifs du Caucase, en lien avec Al-Qaïda puis avec Daesh, ont tous été éliminés13 et le Kremlin a repris relativement le contrôle de cette zone (un ministre spécial est chargé de la politique sécuritaire dans la zone) et des imams caucasiens. Ceci, en déversant des millions de roubles pour le développement économique (le taux de chômage atteint encore malgré tout les 50 % de la population en âge de travailler) et en s’appuyant sur des potentats locaux et féroces qui font régner la paix et l’ordre jusqu’au fond des mosquées. Comme justement en Tchétchénie, avec le très controversé Ramzan Kadyrov, successeur de son père, grand-mufti respecté et prorusse, assassiné par les rebelles en 2004.

Cette relation entre Poutine et Kadyrov relève d’ailleurs d’une allégeance quasi féodale de la part du Tchétchène à la poigne de fer envers le maître du Kremlin. C’est en quelque sorte une version slave du système du caïdat adopté par les autorités françaises du XIXe siècle en Algérie. Car, Moscou ne peut se permettre de « perdre » le Caucase du Nord14 qui est aujourd’hui l’ultime barrière contre l’influence et la pénétration jihadiste, susceptibles de déstabiliser toute la région méridionale de la Russie.

Bien sûr, la Fédération russe n’est toujours pas épargnée par le même phénomène de radicalisation qui touche les musulmans ou les convertis des pays occidentaux. Par exemple, plus de 5 000 Russes et près de 7 000 ressortissants des anciennes républiques soviétiques d’Asie centrale auraient rejoint les rangs des jihadistes en Syrie. Notons au passage qu’officiellement les autorités moscovites ont interdit ces départs. Mais dans les faits, elles ne les ont pas vraiment empêchés. Peut-être même qu’elles les ont parfois facilités afin d’éloigner le danger du territoire national tout en espérant « fixer » à l’extérieur ces « traîtres » pour pouvoir les « traiter » avec plus d’efficacité ultérieurement… comme c’est le cas aujourd’hui en Syrie.

Au passage, rappelons que Moscou est alors elle aussi confrontée, comme la France notamment, au problème de ses « returnees », ces jihadistes partis rejoindre Al-Qaïda ou Daesh au Levant. Cependant, à la différence des dirigeants occidentaux, le président russe Vladimir Poutine a émis un « niet » catégorique quant aux rapatriements de « ces traîtres ». À la demande de son allié et vassal, le chef tchétchène Ramzan Kadyrov, le maître du Kremlin a toutefois finalement accepté le retour d’une petite centaine de femmes et d’enfants de jihadistes, avec une dizaine d’hommes, à la condition ultime que ceux-ci soient directement « traités » par les autorités tchétchènes et par… le FSB (ex-KGB) ! D’ailleurs, avec la sévérité de la justice moscovite, notons que ces Russes détenus dans les geôles syriennes ou irakiennes ne sont pas très enclins pour revenir en Russie… Au contraire des jihadistes français embastillés, qui eux, souhaitent tous revenir au plus vite dans leur pays d’origine qu’ils exècrent pourtant… Entre 130 et 300 jihadistes français (chiffres de 2019), « judiciarisés » ou pas, seraient déjà revenus en France !

Actuellement en Russie, les imams, les muftis, les théologiens, les savants et toutes les instances religieuses, comme l’Université islamique de Moscou, sont mobilisés au plus haut niveau pour essayer d’endiguer l’extrémisme religieux et faire redécouvrir l’islam traditionnel aux jeunes musulmans russes. Parallèlement, le pouvoir et les autorités religieuses travaillent main dans la main pour faire concilier islam et patriotisme. En 2015, le Conseil des muftis de Russie a notamment lancé « la doctrine sociale des musulmans russes », un document à caractère patriotique, mais précisant la place et le rôle des musulmans dans la vie de la Russie du point de vue des sources du droit musulman comme de la législation russe.

Par ailleurs, le Conseil des muftis de Russie, le Conseil spirituel des musulmans et le Conseil tchétchène des fatwas ont condamné Daesh comme « ennemi de la religion » et déclaré que ses membres doivent être « traités, non en tant que musulmans, mais en tant que criminels ». Ainsi, des dignitaires religieux russes musulmans, comme le mufti du Tatarstan durant l’été 2012, ont été la cible d’attentats.

Quant au puissant FSB (ex-KGB), le service de sécurité intérieure russe (comme le SVR, le service extérieur de l’espionnage russe) s’active depuis des années à combattre impitoyablement le terrorisme. Car la Russie est comme la France, une des principales cibles de ce fléau. Cette menace du terrorisme islamiste a toujours été présente sur le sol russe et le Kremlin a pris la mesure du problème il y a déjà bien longtemps. Nous l’avons vu précédemment, depuis les guerres de Tchétchénie (guerres asymétriques que la Russie a d’ailleurs finalement remportées…), Moscou a fait l’amère expérience de ce grave problème et a connu une longue série d’attaques et d’attentats. Les plus notables étant la prise d’otages du théâtre de Moscou en octobre 2002 (128 morts parmi les otages), l’attaque de l’école de Beslan en septembre 2004 (334 civils tués dont 186 enfants), attentats de Volgograd en décembre 2013 (30 morts) et en octobre 2015, l’attentat contre l’avion de la compagnie russe Metrojet au-dessus du Sinaï égyptien (224 victimes). Si le FSB est connu pour son expertise dans la lutte antiterroriste, notamment grâce à son renseignement humain, ses infiltrations voire parfois ses intrigues, ses ruses (divisions des rebelles tchétchènes) et ses manipulations (vieilles, mais non moins efficaces, méthodes du feu KGB), les autorités russes sont très bien conscientes que le risque zéro n’existe pas dans ce domaine. Néanmoins, la Russie semble mieux armée que les démocraties occidentales contre ce genre d’attaques. Tout d’abord, parce qu’en temps normal, déjà, les responsables russes sont peu adeptes des Droits de l’homme et de l’État de droit. Alors en situation de « guerre », on peut aisément penser qu’ils ne s’encombrent nullement de ce genre de considérations… En Occident, et notamment en France, nous avons tendance à tout intellectualiser, certains même recherchent encore des excuses et des circonstances atténuantes aux terroristes, et ce, après 240 morts en 18 mois ! Mais pendant que nos belles âmes dissertent sur l’origine du mal ou le « triste sort » des jihadistes français condamnés à mort en Irak, celui-ci se développe…

En Russie, les autorités ont moins de scrupules. Après le déclenchement de la seconde guerre de Tchétchénie en 1999, des attentats, attribués aux indépendantistes tchétchènes, frappent Moscou d’août à septembre, faisant au total 214 morts. On se souvient tous alors de la célèbre phrase-choc prononcée lors d’une conférence de presse par Vladimir Poutine, qui occupait le poste de Premier ministre de Boris Eltsine à ce moment-là : « Nous poursuivrons les terroristes partout […]. Si on les prend dans les toilettes, eh bien, excusez-moi, on les butera jusque dans les chiottes » ! Le ton était donné !

Ainsi, toujours très critiquées bien évidemment par les intelligentsias occidentales, une série de mesures et de lois antiterroristes extrêmement strictes et sévères ont depuis été adoptées avec notamment l’abaissement de l’âge de la responsabilité pénale à 14 ans pour « extrémisme » !

On le voit donc, pour le Kremlin, il n’y a pas d’hésitations ni de tergiversations sur cette question15. Du côté de Moscou, les mesures d’exception, parfois très expéditives, et la manière « cosaque », sont préférées aux bougies, aux discours de compassion ou encore aux « numéros verts », et autres « centres de déradicalisation » ou bracelets électroniques… Comme me le confiait un diplomate russe lors d’une conférence, il serait d’ailleurs inconcevable pour l’État russe de laisser en liberté sur son territoire plus de 10 000 personnes jugées comme dangereuses ou simplement inscrites sur un fichier relevant de la « sûreté de l’État » ! Sur les bords de la Moskova, on écarte donc tout angélisme ou idéologie pour privilégier le fameux « principe de précaution » qui permet d’interner préventivement tout suspect.

Depuis notamment son intervention en Syrie en septembre 2015, la Russie assure donc ses arrières. Les arrestations, pour ne pas dire des rafles, dans les milieux suspects, se sont intensifiées et sont monnaie courante.

Comme disait le tyran géorgien, Staline : « L’important n’est pas que le poing frappe, mais qu’il soit toujours suspendu au-dessus de chacun… »

Par ailleurs, s’il n’y a pas non plus dans l’ensemble de rejet de l’islam de la part de la population russe, comme on peut l’observer actuellement en Europe, c’est peut-être aussi dû au fait que les Russes, à l’inverse des citoyens européens, sont conscients que le pouvoir met tout en œuvre et fait son possible pour les protéger et que les autorités religieuses musulmanes sont réellement et concrètement actives sur ces questions.

En définitive, si la Fédération possède près de 2 500 km de frontières avec l’islam, c’est aussi, comme on l’a vu, l’évolution identitaire même des musulmans de Russie qui préoccupe le Kremlin. Eviter la fragmentation sociale et préserver la paix de l’une des plus anciennes sociétés multiculturelles de la planète seront le principal défi de Moscou dans les décennies à venir. C’est sûrement aussi la raison pour laquelle, la politique migratoire russe est si sévère et que les réfugiés n’y sont pas les bienvenus comme en Israël ou dans les pays du Golfe d’ailleurs…

Napoléon disait que « les États font la politique de leur géographie ». Nous pouvons le paraphraser en affirmant que « les États font aussi la politique de leur démographie ». Et c’est à partir de ce postulat, où politique interne et géopolitique s’imbriquent et se confondent désormais, que nous pouvons comprendre la politique russe actuelle en Méditerranée et au Moyen-Orient.

5. http://notes-geopolitiques.com/geopolitique-de-lorthodoxie/

6. La Russie développe avec ces deux pays de l’UE de nombreux partenariats, et ce dans de nombreux domaines (commerciaux, économiques et même militaires…).

7. Notamment Hélène Carrère d’Encausse, L’Empire éclaté : la révolte des nations en URSS, Paris, Flammarion, 1978.

8. Xavier Le Torrivellec, « Des nomades aux monades : patriotisme, citoyenneté et sous-idéologies nationales dans une Russie multiethnique », Hérodote, 2012/3 (n° 146-147), p. 159-182. DOI : 10,391 7/her.146.0159. URL :

www.cairn.info/revue-herodote-2012-3-page-159.htm

Xavier Le Torrivellec, « Etat et enjeux de l’islam « de » Russie », Note de l’Observation franco-russe, n°4, octobre 2013.

9. Jean de Gliniasty, Géopolitique de la Russie, Eyrolles, 2018, p.68.

10. Ibid.

11. Ibid.

12. Les autorités russes n’ont jamais désigné formellement d’interlocuteur principal ou d’institution privilégiée, préférant diviser la communauté pour qu’elle ne puisse pas le cas échéant constituer un puissant contre-pouvoir.

13. L’indépendance de la République d’Itchkérie (Tchétchénie) en 1991 fut déclarée par un ancien général et héros de l’armée soviétique, Djokhar Doudaev, tué en 1996. Son successeur, Aslan Mashkirov, un modéré, ancien officier soviétique, élu président en 1997, avait laissé la Tchétchénie s’islamiser et les groupes armés, dirigés par Chamil Bassaïev, commettre des attentats et des raids dans les territoires voisins, origine de la seconde guerre de Tchétchénie en 1999. Il fut tué dans le maquis en 2006. Ce fut le dernier rebelle tchétchène nationaliste. Dokou Oumarov, son successeur, proclame le Grand Émirat islamique du Caucase en 2007 et meurt en 2014, soit par empoisonnement ou lors d’une opération militaire russe. Son groupe fera allégeance à Daesh en 2015. Tous les chefs de l’Émirat du Caucase seront successivement tués par les Russes, appuyés par les forces de la République tchétchène de Ramzan Kadyrov. Cf. Jean de Gliniasty, Géopolitique de la Russie, Eyrolles, 2018, p.70.

14. Rappelons que la guerre du Caucase, ou la conquête du Caucase, désigne une série d’opérations militaires menées par les Tsars russes de 1817 à 1864 et qui se sont conclues finalement par l’annexion de la Ciscaucasie. Cette guerre fut la plus longue de l’histoire russe. À ce sujet, lire le remarquable mémoire universitaire de Michaël Ferrari, Le chevalier de Gamba (1763-1833) ou le « petit jeu » français : Histoire d’un voyageur-diplomate dans le Caucase au début du XIXe siècle (Université Toulouse Jean Jaurès – UFR Histoire, Arts et Archéologie), où nous pouvons retrouver notamment les aventures du célèbre et sulfureux général russe, Alexis Iermolov, fondateur de Grozny et premier pacificateur du Caucase…

15. Déjà dans les années 1980, comme les Occidentaux, les Soviétiques furent confrontés (mais de manière brève) aux enlèvements d’otages au Liban. Même si ce n’est pas prouvé, on raconte que quatre Russes avaient été enlevés à Beyrouth. En représailles, le GRU, les Services de Renseignement de l’Armée rouge, aurait kidnappé un certain nombre de personnes des milieux libanais susceptibles d’être proches des ravisseurs. Les Russes auraient alors commencé à en tuer un par jour, d’autres disent à les « découper » vivant, jusqu’au moment où les otages russes furent libérés ! Ce furent les premiers et les derniers enlèvements de ressortissants soviétiques au Liban…

La lutte tous azimuts contre l’islam radical et politique

Certains voudraient nous faire croire que la Russie est une puissance agressive, le nouveau « grand méchant ». Mais il suffit de consulter une carte des bases américaines sur la planète pour bien comprendre que c’est plutôt elle qui se sent agressée (cf. l’expansion de l’OTAN vers l’Est, au Moyen-Orient et en Asie centrale, et ce en dépit des promesses de Georges Bush père en 1990). Quoi qu’il en soit, le manichéisme n’a pas sa place en géopolitique. En réalité, notamment en Méditerranée et au Moyen-Orient, la Russie n’aspire plus, comme à l’époque soviétique, à une quelconque hégémonie et sa politique va bien au-delà d’une simple volonté de projection ou de puissance.

On l’a dit, le Kremlin, comme les Chancelleries occidentales, avait été lui aussi surpris par les fameux « printemps arabes ». Mais, à l’inverse des responsables européens et américains, les stratèges russes (comme israéliens d’ailleurs), eux, n’ont pas fait preuve d’un angélisme naïf et ont rapidement pris conscience que tout processus démocratique amènerait au pouvoir des partis islamistes, mieux organisés et plus déterminés que les faibles opposants ou « révolutionnaires » démocrates. Comme le rappelle Pierre Berthelot, il convient de préciser que pour les Russes, les « printemps arabes » ont été très vite appelés « grand soulèvement islamiste », ce qui suffit à situer la perception qu’avait Moscou de ces évènements16. Ainsi, nous l’avons déjà évoqué, les Russes craignaient d’abord une contagion dans son pré carré caucasien et asiatique, où dominent des régimes laïcs et autoritaires issus souvent de la période communiste (les présidents Mirzioïev en Ouzbékistan, Rahmon au Tadjikistan, Nazarbaïev au Kazakhstan, Aliev en Azerbaïdjan, Berdymoukhamedov au Turkménistan, Sooronbay Jeenbekov au Kirghizistan). Ces États sont en effet aux prises avec des oppositions islamistes, parfois jihadistes, férocement réprimées, mais toutefois nourries par la crise économique, le chômage et la réduction des envois d’argent par les immigrés en Russie. C’est la raison pour laquelle, les services de sécurité russes coopérèrent avec leurs homologues de ces régimes notamment dans le cadre de l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) et également au sein de l’Organisation de la coopération de Shanghai (OSC), puisque nous le verrons plus loin, la Chine craint elle aussi l’islamisme des Ouïgours du Xinjiang, sa province majoritairement musulmane (d’après certaines sources le nombre des musulmans en Chine s’élèverait à plus de 60 millions d’âmes).

C’est donc dans ce même esprit que la Russie a très vite adopté une logique de containment dans le monde arabo-musulman et a voulu se constituer un glacis dans l’espace méditerranéen et moyen-oriental contre l’islam politique et radical.

D’ailleurs, la perception de la Russie dans le monde arabo-musulman n’est pas la même que la perception européenne et ce pour essentiellement trois raisons.

D’abord, et c’est un point plus important qu’on ne le croit dans cette région, les Russes sont imperméables à toute notion de culpabilité et de repentance. Paradoxalement, pour Moscou, les débats autour du « colonialisme » ou de l’« impérialisme » rappellent les manipulations et les mensonges d’État de la propagande soviétique17. Ainsi, à l’inverse de l’Occident et de son passé colonial, la Russie a une approche du monde arabo-musulman totalement décomplexée, sans « historiquement correct »18 qui fausse trop souvent, malheureusement, les études historiques en France notamment. Les Russes, eux, assument leur passé sans toutefois ne jamais demander pardon. C’est une grande différence avec nos diplomates parisiens…

Car on oublie souvent de le rappeler, mais lorsqu’au début XIXe siècle, les Britanniques et les Français commençaient leurs expansions coloniales en Afrique et en Asie et que les États-Unis se lançaient dans leur Conquête de l’Ouest, la Russie tsariste, elle aussi, entreprenait sa « Conquête de l’Est et du Caucase ». Ce dernier est d’ailleurs au cœur de l’histoire moderne et contemporaine de la Russie. Depuis près de trois décennies, au Caucase du Sud, c’est l’amitié arménienne, la guerre et la rupture avec la Georgie et la politique équilibrée avec l’Azerbaïdjan. Quant au Caucase du Nord (ou Ciscaucasie), nous l’avons dit plus haut, les tensions sont toujours vivaces et prennent leurs sources dans l’histoire. En effet, la conquête du Caucase a été la plus longue guerre de l’Empire russe et la plus douloureuse. Commencée en 1817, elle n’a pris fin qu’avec la capitulation de l’imam Chamil en 1859, la mise au pas des derniers bastions rebelles et enfin, la déclaration de 1864 du Tsar Alexis 1er annonçant la fin du conflit. Les Tchétchènes étaient le fer de lance de la résistance. Leur réputation de guerriers courageux et cruels fut maintes fois retranscrite dans la littérature russe (Pouchkine, Lermontov, Tolstoï…). Ainsi, comme le note Jean de Gliniasty, « la guerre du Caucase, au XIXe siècle, était devenue un véritable rite initiatique pour la jeunesse aristocratique russe »19.

Mais pour les Russes et leurs dirigeants, il est inimaginable de s’excuser à propos, par exemple, de ces longues et souvent cruelles guerres de conquête de la Russie en Asie centrale et dans le Nord-Caucase entre 1817 et 1864. Aucune repentance aussi pour les déportations massives de millions de musulmans (notamment Tchétchènes et Ingouches) dans les années 1930 sous Staline, qui craignait un soulèvement généralisé de ces populations, ou encore pour sa guerre (et ses exactions) en Afghanistan dans les années 1980 ou enfin, pour son extrême brutalité dans ses guerres de Tchétchénie des années 1990 et 2000. Le résultat c’est qu’aujourd’hui, nul dirigeant ou diplomate d’un pays musulman ne s’hasarderait à rappeler à leurs homologues russes, leur passé violent ou les tragédies vécues par leurs coreligionnaires du Caucase ou d’Asie centrale…

Ensuite, la Russie, au contraire encore une fois de l’Occident, s’interdit toute leçon de morale en relations étrangères. Pour Moscou, il n’y a pas de dogme moral et de manichéisme dans ses perceptions du monde et on connaît les notions, de non-intervention et de non-ingérence, si chères au Kremlin et élevées comme principes diplomatiques incontournables.

Enfin, pour les raisons internes que nous avons longuement évoquées plus haut, la Russie se présente comme le champion de la lutte contre le terrorisme et l’islamisme.

Ainsi, le message russe adressé aux États de la région a le mérite d’être clair et pourrait se résumer de la sorte : « Gérez vos pays comme bon vous semble, mais nous ne voulons pas d’islamistes, “modérés”20 ou pas, au pouvoir ; en échange et en cas de besoin, vous pourrez toujours compter sur notre fidélité et notre soutien ! » C’est donc ce discours relativement très simple qui séduit fortement les autocraties et les gouvernements contre-révolutionnaires arabes. La Syrie est d’ailleurs l’exemple concret de cette promesse. Car, outre le fait de montrer sa force et faire étalage de ses nouvelles armes (la guerre, ça sert aussi à vendre des armes), Moscou a toujours soutenu, et depuis le début, diplomatiquement et militairement, le régime d’Assad et ce, en dépit des multiples accusations et condamnations onusiennes et internationales.

16. Pierre Berthelot, « La Syrie et la Russie : les paramètres d’une relation spéciale face au Moyen-Orient changeant », EurOrient, n° 41, Paris, mai 2013, p.296.

17. Vladimir Fédorovski, Poutine, l’itinéraire secret, Ed. du Rocher, 2014, p.176.

18. Ibid.

19. Jean de Gliniasty, Géopolitique de la Russie, Eyrolles, 2018, p.65.

20. Ce concept d’« islamisme modéré », si cher à nos islamologues hexagonaux, est absolument rejeté par les spécialistes russes de la question.

La guerre de Syrie, symbole du retour triomphant de la Russie au Moyen-Orient

Dans un récent entretien21, le géographe Fabrice Balanche résume parfaitement la position devenue prédominante de la Russie en Syrie : « la Russie a mis fin à la parenthèse de l’hégémonie occidentale ; cette guerre est le symbole de son retour sur la scène internationale et Poutine, qui parle à toutes les parties y compris ennemies, est en position d’arbitre ».

En effet, les raisons du succès russe en Syrie sont multiples. Nous ne reviendrons pas ici sur les causes ou le déroulement de la tragédie syrienne, ni sur les raisons intrinsèques de la résilience du régime d’Assad qui lui ont finalement permis d’être, nous pouvons le dire aujourd’hui, victorieux après près de neuf années de guerre civile. Pour comprendre et approfondir ces éléments du conflit, je ne saurai que trop conseiller aux lecteurs de mettre de côté le prisme des médias occidentaux et surtout français, mais également d’oublier les analyses totalement erronées qu’ont pu produire certains de nos plus « grands spécialistes » de la question, et ce dès le début de la crise syrienne. Afin de saisir ce qui s’est réellement passé au début et pendant les évènements syriens, j’invite vivement ceux qui seraient intéressés, à relire d’autres chercheurs français, spécialistes de la Syrie (bien réels ceux-là !), comme Frédérique Pichon, Barah Mikaïl et surtout Fabrice Balanche22. Ces derniers avaient vu juste, mais ils étaient alors, au mieux écartés des médias ou, au pire, considérés comme des pro-Assad, puisqu’en « non-conformités » avec la doxa universitaire, médiatique et politique ambiante jusqu’ici…

Pour ma part, qu’il me soit permis ici d’ouvrir une parenthèse et retranscrire l’intégralité d’un article que j’avais écrit pour le site d’information Econostrum, en juin 201423 :

21. https://www.lopinion.fr/edition/international/fabrice-balanche-en-syrie-reconstruction-moyens-bord-180839?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=barre-partage-site&fbclid=IwAR2Hia4uNyGwaExmNtLOSbMGcov9aXdOY_ErcAdcAsqPwpJ6KuyOepGoSd8

22. https://www.cairn.info/revue-confluences-mediterranee-2014-2.htm?contenu=sommaire

23. https://www.econostrum.info/Syrie-Bachar-el-Assad-peut-il-encore-gagner_a18401.html