François Dosse

Histoire du structuralisme

Tome I : Le champ du signe. 1945-1966

Copyright

© Éditions La Découverte, Paris, 1991, 2012.

ISBN papier : 9782707174659
ISBN numérique : 9782348056239

Dessin de couverture : Maurice Henry (Michel Foucault, Jacques Lacan, Claude Lévi-Strauss et Roland Barthes).

Ce livre a été converti en ebook le 27/02/2020 par Cairn à partir de l'édition papier du même ouvrage.
Ouvrage numérisé avec le soutien du Centre national du livre.

http://www.editionsladecouverte.fr

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Cet ouvrage a été précédemment publié en 1991 aux Éditions La Découverte dans la collection « Textes à l’appui ».

Présentation

La grande période structuraliste, qui prend son essor après la Seconde Guerre mondiale, fut celle des maîtres-penseurs. Elle a instauré un nouveau regard posé sur une modernité désenchantée en privilégiant à la fois le caractère inconscient des phénomènes sociaux et le signe aux dépens du sens. De Claude Lévi-Strauss et Roman Jakobson à Michel Foucault, de Louis Althusser et Georges Dumézil à Roland Barthes, en passant par Jacques Lacan ou Jacques Derrida, François Dosse en retrace ici les enjeux théoriques, institutionnels et existentiels.

Il distingue deux grandes périodes : celle de la montée vers cette apogée que fut l’année 1966, objet de ce premier tome, et celle du déclin, à partir de 1967, dans le second. Mais cette histoire n’est pas celle d’idées désincarnées. Elle est l’histoire de toute une génération intellectuelle, dont l’auteur a recueilli les témoignages en interrogeant plus d’une centaine d’acteurs des diverses disciplines des sciences humaines.

Ce passionnant voyage au cœur du structuralisme permet de suivre les cheminements intellectuels des grandes figures de l’époque – et de leurs nombreux disciples. Il offre ainsi au lecteur un très utile guide intellectuel pour se repérer dans l’extraordinaire foisonnement pluridisciplinaire de ces années-là et pour comprendre, au-delà de l’échec du programme structuraliste, le rôle que continuent à jouer ces travaux dans le processus de recomposition des sciences humaines et sociales toujours en cours depuis lors.

L'auteur

François Dosse

François Dosse, historien, professeur des universités, est notamment l’auteur, à La Découverte, de L’Histoire en miettes. Des Annales à la « nouvelle histoire » (1987, 2010), Paul Ricœur, les sens d’une vie (1997, 2001), Michel de Certeau. Le marcheur blessé (2002, 2007), ou encore Gilles Deleuze et Félix Guattari. Biographie croisée (2007, 2009).

Avant-propos à l’édition de 2012

Cette histoire du structuralisme, publiée il y a plus de vingt ans, en 1991 et 1992, conserve à mon sens toute son actualité en ce qu’elle décrit un moment intellectuel majeur, fait d’effervescence, de créativité et d’ouverture vers la transversalité des savoirs. Ce moment structuraliste se subdivise en deux temps. Tout d’abord, celui de la montée progressive de l’engouement par lequel il s’impose et se substitue au moment existentialiste de l’après-guerre, faisant valoir les avancées d’une démarche qui se donne comme plus scientifique. Il connaît son apogée en 1966, que j’ai qualifiée d’année-lumière du structuralisme. Puis vient le temps de la déconstruction conduite par Jacques Derrida dès 1967 et accélérée par la brèche de Mai 68 en faisant revenir les deux angles morts qu’étaient le hors-discours (le référent) et l’attention aux événements. En 1980 enfin, triomphe l’idée d’une amnésie orchestrée sur ce moment récusé pour avoir sacrifié le sujet sur l’autel des logiques structurales. Il fallait revenir sur cette riche période qui a fait le tour du monde sous le nom de French Theory aux États-Unis et qui aura été incarnée par une poignée de maîtres-penseurs transformés en héros, symbolisant le rayonnement de la pensée française : les célébrités que sont devenus au fil de ces années les Roland Barthes, Claude Lévi-Strauss, Michel Foucault, Louis Althusser ou Jacques Lacan. Avec leur disparition, on a cru à l’effondrement de toutes ces orientations de recherche, d’autant que chacune des disciplines des sciences humaines a eu tendance à s’interroger sur son identité singulière.

Après ces replis disciplinaires qui ont succédé à partir des années 1980 au déclin du structuralisme, comme un effondrement de la Tour de Babel après lequel chacune d’entre elles s’est efforcée de réinventer ses propres paradigmes et ses fondements théoriques, on redécouvre depuis les années 2000 le riche gisement de ressources que constitue cette période désormais considérée comme l’âge d’or des sciences sociales. Ses héros sont devenus des mythes et sont unanimement consacrés, constituant même un trésor national, comme vient d’être qualifiée l’œuvre de Michel Foucault.

Le centenaire de Claude Lévi-Strauss a donné lieu fin 2008 à un cortège de manifestations de célébration du maître, avec de nouvelles publications majeures comme celle de ses Œuvres dans la « Bibliothèque de la Pléiade » [1] . Une journée lui a été consacrée au Musée du Quai Branly ainsi qu’à France-Culture et à la BNF. Une jeune génération s’est plongée dans cette œuvre pour en renouveler la lecture et l’usage, comme Vincent Debaene ou Frédéric Keck. La contribution la plus nouvelle provient de l’anthropologue Wictor Stoczkowski qui a mis en évidence la sotériologie (« théologie du salut ») sous-jacente chez Lévi-Strauss qui entend préconiser un certain nombre de remèdes aux avancées inexorables du mal, aux artifices de la modernité et à ses conséquences désastreuses [2] . Sous la méthode structuraliste et le paradoxe des contradictions apparentes entre la publication de Race et histoire en 1952 et celle de Race et culture en 1971, Stoczkowski révèle la vision d’une philosophie morale qui se donne comme un élargissement spatial, en réaction aux tragédies historiques du XXe siècle.

Le cas le plus spectaculaire de réappropriation d’une œuvre est celui de Michel Foucault, découvert par une nouvelle génération qui en fait un tout autre usage que celle des années 1960. Ce renouvellement tient en partie à la mise en visibilité d’une partie immergée de l’œuvre avec la publication en 1994 des quatre volumes des Dits et Écrits ainsi que celle de ses cours au Collège de France dont certains, comme Les Anormaux (2000) ou Naissance de la biopolitique (2004), déplacent les lignes convenues du foucaldisme. Ce changement de corpus aura donné naissance à un nouveau Foucault, et la jeune génération s’intéresse moins à le célébrer, à le commenter, qu’à se servir de lui comme boîte à outils. C’est aujourd’hui dans les usages des concepts foucaldiens que l’on peut mesurer le mieux son actualité et sa fécondité. De nouvelles formes d’interdisciplinarité émergent à partir de cette rencontre, comme celle qui voit de nombreux médiévistes s’inspirer de manière explicite de Foucault, tel Dominique Iogna-Prat, dont le titre de la thèse est une démarcation d’un titre de Foucault, Ordonner et exclure [3] . Nombreux sont les sociologues, historiens, philosophes de la nouvelle génération qui font vivre cette œuvre, comme Frédéric Gros, Jean-François Bert, Judith Revel, Philippe Artières, Matthieu Potte-Bonneville ou Blaise Dufal… Entre autres manifestations, un colloque s’est tenu à Aix-en-Provence en mai-juin 2011 sous la direction de Damien Bocquet et de Pauline Labey, sur le thème « Les historiens et Michel Foucault aujourd’hui ».

On dispose aussi aujourd’hui d’un corpus plus complet des œuvres de Roland Barthes avec la publication en cinq volumes de ses Œuvres complètes au Seuil, de ses cours et séminaires au Collège de France ou encore avec la publication en 2009 de son Journal de deuil. Son actualité ne se dément pas, ni ses usages multiples et nouveaux comme ceux qu’expose Vivre le sens en 2008 avec les contributions de Carlo Ginzburg, Marie-Josée Mondzain, Michel Deguy, Antoine Culioli et Georges Didi-Huberman. Si la part polémique et la volonté de conquête hégémonique ont disparu de ces usages des maîtres-penseurs du structuralisme, ils n’en restent pas moins très actuels comme ressources vivantes venant alimenter le double tournant que nous traversons depuis les années 1990, à la fois herméneutique et pragmatique. Cette actualité renouvelée de ces pensées rend nécessaire ce détour par les années 1960 pour mieux connaître la généalogie de ces pensées, leurs enjeux, leurs ambitions. D’où la reparution de ces deux volumes qui tentent d’en retracer l’histoire. Ils ont fait l’objet de critiques, parfois vives, auxquelles je réponds dans la postface au second tome, en précisant quels ont été mon projet et sa méthode.

Notes du chapitre

[1] ↑ Claude LÉVI-STRAUSS, Œuvres, présenté par Vincent Debaene, Frédéric Keck, Marie Mauzé et Martin Rueff, « Bibliothèque de la Pléiade », Gallimard, Paris, 2008.

[2] ↑ Wictor STOCZKOWSKI, Anthropologies rédemptrices. Le monde selon Lévi-Strauss, Hermann, Paris, 2008.

[3] ↑ Dominique IOGNA-PRAT, Ordonner et exclure. Cluny et la société chrétienne face à l’hérésie, au judaïsme et à l’islam, 1000-1150, Aubier, Paris, 1998.

Remerciements

« Le structuralisme n’est pas une méthode nouvelle : il est la conscience éveillée et inquiète du savoir moderne. »

Michel FOUCAULT [*] .

Je remercie tous ceux qui ont eu la gentillesse d’accepter de témoigner au cours d’entretiens qui ont été retranscrits dans leur intégralité. Leur contribution a été essentielle. Elle a constitué un des matériaux majeurs pour la réalisation de ce chapitre de l’histoire intellectuelle française [**]  :

Marc Abélès, Alfred Adler, Michel Aglietta, Jean Allouch, Pierre Ansart, Michel Arrivé, Marc Augé, Sylvain Auroux, Kostas Axelos, Georges Balandier, Étienne Balibar, Henri Bartoli, Michel Beaud, Daniel Becquemont, Jean-Marie Benoist, Alain Boissinot, Raymond Boudon, Jacques Bouveresse, Claude Brémond, Hubert Brochier, Louis-Jean Calvet, Jean-Claude Chevalier, Jean Clavreul, Claude Conté, Jean-Claude Coquet, Maria Daraki, Jean-Toussaint Desanti, Philippe Descola, Vincent Descombes, Jean-Marie Domenach, Joël Dor, Daniel Dory, Roger-Pol Droit, Jean Dubois, Georges Duby, Oswald Ducrot, Claude Dumézil, Jean Duvignaud, Roger Establet, François Ewald, Arlette Farge, Jean-Pierre Faye, Pierre Fougeyrollas, Françoise Gadet, Marcel Gauchet, Gérard Genette, Jean-Christophe Goddard, Maurice Godelier, Gilles Gaston-Granger, Wladimir Granoff, André Green, Algirdas-Julien Greimas, Marc Guillaume, Claude Hagège, Philippe Hamon, André-Georges Haudricourt, Louis Hay, Paul Henry, Françoise Héritier-Augé, Jacques Hoarau, Michel Izard, Jean-Luc Jamard, Jean Jamin, Julia Kristeva, Bernard Laks, Jérôme Lallement, Jean Laplanche, Francine Le Bret, Serge Leclaire, Dominique Lecourt, Henri Lefebvre, Pierre Legendre, Gennie Lemoine, Claude Lévi-Strauss, Jacques Lévy, Alain Lipietz, René Lourau, Pierre Macherey, René Major, Serge Martin, André Martinet, Claude Meillassoux, Charles Melman, Gérard Mendel, Henri Mitterand, Juan-David Nasio, André Nicolaï, Pierre Nora, Claudine Normand, Bertrand Ogilvie, Michelle Perrot, Marcelin Pleynet, Jean Pouillon, Joëlle Proust, Jacques Rancière, Alain Renaut, Olivier Revault d’Allonnes, Élisabeth Roudinesco, Nicolas Ruwet, Moustafa Safouan, Georges-Elia Sarfati, Bernard Sichère, Dan Sperber, Joseph Sumpf, Emmanuel Terray, Tzvetan Todorov, Alain Touraine, Paul Valadier, Jean-Pierre Vernant, Marc Vernet, Serge Viderman, Pierre Vilar, François Wahl, Marina Yaguello.

D’autres personnalités ont été contactées, mais je n’ai pu les rencontrer : Didier Anzieu, Alain Badiou, Christian Baudelot, Jean Baudrillard, Pierre Bourdieu, Georges Canguilhem, Cornélius Castoriadis, Hélène Cixous, Serge Cottet, Antoine Culioli, Gilles Deleuze, Jacques Derrida, Louis Dumont, Julien Freund, Luce Irigaray, Francis Jacques, Christian Jambet, Catherine Kerbrat-Orecchioni, Victor Karady, Serge-Christophe Kolm, Claude Lefort, Philippe Lejeune, Emmanuel Lévinas, Jean-François Lyotard, Gérard Miller, Jacques-Alain Miller, Jean-Claude Milner, Edgar Morin, Thérèse Parisot, Jean-Claude Passeron, Jean-Bertrand Pontalis, Paul Ricœur, Jacqueline de Romilly, François Roustang, Michel Serres, Louis-Vincent Thomas.

Je remercie aussi tous ceux qui ont accepté la lourde tâche de revoir ce manuscrit et m’ont très utilement aidé par leurs suggestions et leurs corrections, me permettant ainsi de mener à bien cette entreprise : Daniel et Trudi Becquemont, Jean-Michel Besnier, Alain Boissinot, René Gelly, François Gèze et Thierry Paquot.

Je remercie aussi, pour m’avoir communiqué les tirages d’un certain nombre d’ouvrages de cette période : Monique Lulin pour les Éditions du Seuil, Pierre Nora pour les Éditions Gallimard et Christine Silva pour les Éditions La Découverte.

Notes du chapitre

[*] ↑ Michel FOUCAULT, Les Mots et les Choses, Gallimard, p. 221.

[**] ↑ On trouvera, en annexe, le détail des spécialités et des fonctions actuelles de chacune des personnes rencontrées.

Introduction

Le succès qu’a connu le structuralisme en France au cours des années cinquante et soixante est sans précédent dans l’histoire de la vie intellectuelle de ce pays. Le phénomène a emporté l’adhésion de la plus grande partie de l’intelligentsia, jusqu’à réduire au néant les quelques résistances ou objections qui se sont manifestées lors de ce que l’on peut appeler le moment structuraliste.

Les raisons de ce succès spectaculaire tiennent essentiellement au fait que le structuralisme s’est présenté tout à la fois comme une méthode rigoureuse qui pouvait procurer des espérances sur certaines avancées décisives vers la science ; mais aussi, et plus fondamentalement, au fait que le structuralisme fut un moment particulier de l’histoire de la pensée que l’on peut qualifier de temps fort de la conscience critique. C’est cette conjonction qui permet de comprendre pourquoi tant d’intellectuels se sont reconnus dans un même programme. Un programme qui a suscité des enthousiasmes multiples, au point que l’entraîneur de l’équipe nationale de football annonçait dans les années soixante une réorganisation « structuraliste » de son équipe, pour en améliorer les résultats.

Le triomphe du paradigme structuraliste résulte d’abord d’un contexte historique particulier, marqué depuis la fin du XIXe siècle par le basculement progressif de l’Occident vers une temporalité refroidie. Mais il est également le fruit de l’essor remarquable des sciences sociales, qui s’est heurté à l’emprise hégémonique de la vieille Sorbonne, détentrice de la légitimité savante, et dispensatrice des humanités classiques. Une véritable stratégie inconsciente de débordement de l’académisme au pouvoir s’est alors incarnée dans un programme structuraliste, qui a eu une double fonction de contestation et de contre-culture. Le paradigme structural aura eu pour efficace dans ce domaine de faire place à tout un savoir proscrit, en marge des institutions canoniques.

Expression de la contestation, le structuralisme correspond bien à un moment de l’histoire occidentale en tant qu’expression d’une certaine dose de détestation de soi, de rejet de la culture occidentale traditionnelle, d’appétit de modernisme à la recherche de modèles nouveaux. À la glorification des valeurs anciennes, le structuralisme aura opposé une extrême sensibilité pour tout ce qui a été refoulé dans cette histoire occidentale, et ce n’est pas un hasard si les deux sciences phares du moment – l’anthropologie et la psychanalyse – privilégient l’inconscient, l’envers du sens manifeste, le refoulé, inaccessible, de l’histoire occidentale.

C’est aussi le moment où la linguistique fait office de science pilote qui guide les pas de l’acquisition scientifique pour les sciences sociales en général. Le structuralisme aura été sur ce plan l’étendard des modernes dans leur lutte contre les anciens. Il aura aussi été l’instrument d’une désidéologisation pour de nombreux intellectuels engagés, au rythme des désillusions de la seconde moitié du XXe siècle. Conjoncture politique particulière marquée par le désenchantement, configuration du champ du savoir qui nécessitait de faire une révolution pour voir aboutir une réforme : cette conjonction a permis au structuralisme d’être le pôle de ralliement d’une génération entière, qui a découvert le monde derrière la grille structurale.

Cette quête majeure d’une issue au désarroi existentiel a eu pour effet une tendance à ontologiser la structure : celle-ci s’est donnée, au nom de la Science, de la Théorie, comme l’alternative à la vieille métaphysique occidentale. Ambition démesurée d’une période qui déplaçait les lignes frontières, les limites des figures imposées pour s’aventurer dans les voies les plus nouvelles, ouvertes par l’éclosion des sciences sociales.

Puis, soudainement, tout a basculé et un destin funeste a frappé le structuralisme au début des années quatre-vingt. La plupart des héros français de cette geste épique au rayonnement international ont disparu dans un même souffle de la scène des vivants pour passer sur l’autre scène, comme si les théoriciens de la mort de l’homme s’étaient tous laissés emporter en même temps pour un trépas spectaculaire. Nicos Poulantzas se suicide en se jetant de sa fenêtre le 3 octobre 1979 après s’être défendu d’avoir trahi Pierre Goldmann ! Roland Barthes, après un déjeuner avec Jacques Berque et François Mitterrand, alors premier secrétaire du Parti socialiste, est renversé rue des Écoles par un camion de blanchisserie. Il n’a qu’un léger traumatisme crânien, mais se laisse mourir, selon les témoins qui sont allés le voir à l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière ; il disparaît le 26 mars 1980. Dans la nuit du 16 novembre 1980, Louis Althusser étrangle sa fidèle épouse Hélène. L’éminent représentant du rationalisme le plus rigoureux est jugé irresponsable de son acte, et se retrouve hospitalisé à Sainte-Anne avant d’intégrer, grâce à son ancien maître de philosophie Jean Guitton, une clinique de la région parisienne. L’homme de paroles, le grand chaman des temps modernes, Jacques Lacan, s’éteint aphasique le 9 septembre 1981. Quelques petites années passent et le vent mauvais de la mort reprend ses tours pour emporter cette fois Michel Foucault au sommet de la popularité et en plein chantier d’études. Il écrivait une histoire de la sexualité qui le frappe de plein fouet avec la nouvelle maladie du siècle : le sida. Il meurt le 25 juin 1984.

Ces disparitions, leur caractère hors du commun au même moment ont accentué l’impression de la fin d’une époque. Certains vont même jusqu’à théoriser la chose et saisir derrière la conjonction de ces destinées tragiques la révélation de l’impasse d’une pensée commune et communément appelée structuralisme. La coupure d’une pensée spéculative avec le réel aurait conduit à l’auto-destruction. Un tel rapprochement relève bien évidemment de l’artifice, plus encore que celui des années soixante qui portait à la gloire médiatique le banquet structuraliste : celui des quatre mousquetaires qui étaient cette fois cinq : Michel Foucault, Louis Althusser, Roland Barthes, Jacques Lacan, et leur père à tous : Claude Lévi-Strauss.

Mais ce naufrage collectif n’en représente pas moins un tournant dans le paysage intellectuel français. Cette disparition des maîtres à penser, à laquelle il faut ajouter celle de Jean-Paul Sartre, ouvre une période nouvelle de remises en question. Déjà un parfum de nostalgie flottait au début des années quatre-vingt où l’on se plaisait de nouveau à évoquer ces figures de notre passé avec un mélange de distance et de fascination d’autant plus fortes que celles-ci ont été héroïsées par le caractère exceptionnel de leur destinée. Alors qu’on se complaît ici et là à signer l’acte de décès du structuralisme, le cadavre bougeait encore sérieusement si l’on en croit le sondage réalisé par la revue Lire en avril 1981. À la question posée à plusieurs centaines d’écrivains, journalistes, professeurs, étudiants, hommes politiques… : « Quels sont les trois intellectuels (-elles) vivants, de langue française, dont les écrits vous paraissent exercer, en profondeur, le plus d’influence sur l’évolution des idées, des lettres, des arts, des sciences, etc. ? » les réponses placent en première position : Claude Lévi-Strauss (101), en seconde position : Raymond Aron (84), en troisième position : Michel Foucault (83), en quatrième position : Jacques Lacan (51)…

D’où vient le concept de structuralisme qui a suscité tant d’engouement et d’opprobre ? Dérivé de structure (structura en latin, du verbe struere), il a au départ un sens architectural. La structure désigne « la manière dont un édifice est bâti » (Dictionnaire de Trévoux, éd. de 1771). Aux XVIIe-XVIIIe siècles, le sens du terme structure se modifie et s’élargit par analogie aux êtres vivants : tant le corps de l’homme perçu comme une construction chez Fontenelle, que la langue avec Vaugelas ou Bernot. Le terme prend alors le sens de la description sur la manière dont les parties d’un être concret s’organisent en une totalité. Il peut recouvrir de multiples applications (structures anatomiques, psychologiques, géologiques, mathématiques…). La démarche structurale ne s’est vraiment appropriée le champ des sciences humaines que dans un second temps, récent, à partir du XIXe siècle avec Spencer, Morgan et Marx. Il est alors question d’un phénomène durable qui relie de manière complexe des parties d’un ensemble dans une acception plus abstraite. Le terme de structure, encore absent chez Hegel, et peu fréquent chez Marx, si ce n’est par la préface à la Critique de l’économie politique (1859), est consacré à la fin du XIXe siècle par Durkheim (Les Règles de la méthode sociologique, 1895). La structure donne alors naissance à ce que le Vocabulaire d’André Lalande qualifie de néologisme : le structuralisme, entre 1900 et 1926. Le structuralisme naît chez les psychologues pour s’opposer à la psychologie fonctionnelle au début du siècle, mais le véritable point de départ de la démarche dans son acception moderne à l’échelle de toutes les sciences humaines provient de l’évolution de la linguistique. Si Saussure n’emploie qu’à trois reprises le terme de structure dans le Cours de linguistique générale, c’est surtout l’école de Prague (Troubetzkoy et Jakobson) qui va répandre l’usage des termes structure et structuralisme. La référence au terme de structuralisme comme programme fondateur, tendance spécifiée par sa démarche, est revendiquée par le linguiste danois Hjelmslev qui fonde en 1939 la revue Acta linguistica, dont le premier article traite de « linguistique structurale ». À partir de ce noyau linguistique, le terme va provoquer une véritable révolution de toutes les sciences humaines au cœur du XXe siècle. Elles vont penser acquérir là leur acte de baptême scientifique.

Miracle ou mirage ? L’histoire des sciences n’est-elle pas l’histoire du cimetière de ses théories ? Cela ne signifie aucunement que chaque étape dépassée n’a plus d’efficience, mais simplement qu’un programme perd de sa fécondité, et qu’il s’ouvre alors à un nécessaire renouvellement méthodologique. Dans le cas du structuralisme, cette mutation risque pourtant de retomber dans les pièges que la précédente méthode évitait, d’où la nécessité d’en restituer toute la richesse, la fécondité, avant d’en saisir les limites. C’est cette aventure que nous allons suivre car ses avancées ont, malgré des impasses, permis de jeter sur la société humaine un regard autre, à tel point qu’il n’est plus possible de penser comme si cette révolution n’avait pas eu lieu.

Morceau de notre histoire intellectuelle, le moment structuraliste a ouvert une période particulièrement féconde de la recherche en sciences humaines. Histoire complexe à restituer, car les contours de la référence structuraliste sont particulièrement flous. Pour avoir accès aux orientations majeures de la période, il faut restituer la pluralité des démarches, des personnalités, sans réductionnisme, tout en recherchant quelques noyaux cohérents révélant la matrice d’une démarche, par-delà la multiplicité de ses objets et des disciplines en question. Stratifier les niveaux, différencier les structuralismes derrière le label « structuraliste », mettre en lumière les enjeux essentiels tant théoriques que disciplinaires dans le champ intellectuel. Restituer la richesse d’itinéraires individuels qui ne se laissent pas réduire à une histoire massifiante. Contingences de rencontres fortuites mais essentielles, cette histoire s’offre comme une combinatoire de concepts et de chair. Elle met en cause de multiples facteurs explicatifs, et ne peut en aucun cas être réduite à un schéma monocausal.

Il existe plusieurs formes d’appropriation du structuralisme dans le champ des sciences sociales. Par-delà le jeu des emprunts, des correspondances, d’une contiguïté qu’il nous appartiendra de repérer – suivant le conseil de Barthes aux futurs historiens du structuralisme –, on peut opérer une distinction qui ne recouvre pas les frontières disciplinaires : d’un côté, un structuralisme scientiste, représenté notamment par Claude Lévi-Strauss, Aljirdas-Julien Greimas ou Jacques Lacan, qui concernerait donc tout à la fois l’anthropologie, la sémiotique et la psychanalyse ; et de l’autre, contigu à cette recherche de la Loi, un structuralisme plus souple, plus ondoyant et chatoyant avec Roland Barthes, Gérard Genette, Tzvetan Todorov ou Michel Serres, qu’on pourrait qualifier de structuralisme sémiologique. Enfin, il existe aussi un structuralisme historicisé ou épistémique où l’on retrouverait Louis Althusser, Pierre Bourdieu, Michel Foucault, Jacques Derrida, Jean-Pierre Vernant et plus largement la troisième génération des Annales. Mais, au-delà de ces différences, on peut repérer une communauté de langage et d’objectifs qui donne parfois l’impression de lire le même livre malgré les variations de style et de discipline qui séparent un Barthes, un Foucault, un Derrida, un Lacan… Le structuralisme aura été la koïné de toute une génération intellectuelle, même s’il n’y a pas de solidarité de doctrine et moins encore d’école ou de combat entre ses divers représentants.

L’esquisse de périodisation n’est pas non plus simple. Elle laisse bien apparaître une progression irrésistible dans les années cinquante de la référence aux phénomènes de structure pour se transformer dans les années soixante en véritable mode structuraliste qui emporte l’essentiel du champ intellectuel. Le repère central à partir duquel l’activité structuraliste irradie le plus fortement dans le champ intellectuel est l’année 1966. C’est le moment phare de cette période par l’intensité, le rayonnement, le brassage de l’univers des signes qu’il réalise au-delà de toutes les frontières disciplinaires établies. Jusqu’en 1966, c’est l’essor qui semble irrésistible, la phase ascendante de l’activité structuraliste. Dès 1967, c’est le début du reflux, des critiques, des prises de position de distanciation par rapport au phénomène structuraliste encensé partout dans la presse. Le reflux précède donc l’événement 68, il est déjà latent en 1967, lorsque les quatre mousquetaires n’avaient de cesse de prendre leur distance avec le phénomène structuraliste.