Chapitre I

LES SENTIERS DE LA COLÈRE

Les élections présidentielles sont toujours un moment fort, pendant lequel les citoyens – puisqu’ils désignent directement leur responsable suprême – se sentent directement impliqués dans le débat public. Les candidats leur adressent promesses et projets. Les médias amplifient et magnifient l’événement. Les sondages ponctuent la campagne. Et, à chaque fois, l’on se remet à y croire : la participation électorale remonte.

Un virus élyséen ?

Je suis tombé sur une analyse parue lors de la campagne de 2012, dont l’actualité m’a paru douloureusement contemporaine. Qu’on me permette ici de faire, un peu longuement, référence à ce texte qui date d’il y a cinq ans :

« Alors que, depuis vingt-cinq ans, tous les clignotants de l’image du politique se mettaient au rouge (…) l’incroyable est arrivé, en 2007, le sursaut s’est produit : un record de participation électorale – nous avons été 85 % à nous rendre aux urnes.

Tout le monde s’est bruyamment réjoui de l’événement, comme il convenait. On a affecté de croire que le déclin du politique était enrayé. On s’en est félicité. Et l’on a repris, sous des formes apparemment renouvelées, le train-train de la politique de papa.

Cinq ans après, le compte n’y est pas.

Le bilan (de ces cinq) années est massivement rejeté (…). L’image du politique est repartie à la baisse. Les Français s’en veulent d’y avoir cru. Et ils en veulent aux politiques qui leur avaient fait miroiter un vrai changement. (…) Nous nous en voulons d’avoir “marché” en 2007, et nous leur en voulons de nous avoir fait marcher.

Remontent à la surface, aggravées, les critiques envers les politiques. (…)

Relevons tout de suite quelques signes de l’aggravation du mal.

En premier lieu, figure le bilan du Président sortant. Le produit annoncé (…) n’a pas été délivré. On peut trouver des raisons, ou des excuses, à l’action présidentielle. (…) Oui, mais : les promesses n’ont pas été tenues. Il est exceptionnel qu’un tel solde négatif sur un bilan soit enregistré dans l’opinion, non seulement auprès des électeurs des oppositions (…), mais aussi auprès de la majorité (…).

Ce bilan – qui conduit décidément à douter des promesses électorales – est d’autant plus mal ressenti que le Président n’a pas cru devoir se livrer à une explication globale de la crise, ni fixer ce qui serait désormais le “cap” de rechange de sa politique. Il s’y est expressément refusé. Mais ce faisant, il a entraîné une majorité de citoyens dans le doute et la critique. »

On l’aura sans doute compris : c’est moi qui écrivais alors ces lignes1.

Comment ne pas être frappé par le parallèle avec ce que nous vivons aujourd’hui ?

À nouveau, le compte de la politique n’y est pas. Le bilan des cinq ans est rejeté. Il l’est par les électeurs qui n’ont pas voté pour François Hollande ; il l’est aussi par plus de la moitié de ceux qui l’ont élu.

Les Français s’en veulent de s’être « laissé avoir » en 2012. Même sentiment de promesses non tenues.

Insistons sur les similitudes de ces deux périodes de campagne présidentielle. J’écrivais aussi, en 2012 :

« Maints commentateurs ont fait mine de croire que le “style” présidentiel a été à la racine du fossé qui se creusait entre le chef de l’État et ses compatriotes. Cette analyse est démentie par les études d’opinion : avant toute critique sur le “style”, c’est bien d’abord le bilan, et l’absence de cap, qui sont regrettés ou dénoncés par une majorité absolue de l’opinion.

Mais évidemment, le style s’ajoute – et il est plus facile, à la cantine ou au troquet avec les amis, de se gausser quotidiennement des errements de forme du Président, que d’engager une discussion de fond sur ses décisions politiques (…).

Ajoutons ce sautillement permanent d’une réforme à l’autre, ce tournis, ce vertige donné au pays, sans qu’aucun plan d’ensemble n’apparaisse jamais. On avait souvent douté, sous Mitterrand, puis sous Chirac, qu’il y eût un pilote dans l’avion. Il n’y avait plus de doute : on avait bien désormais un pilote, mais le pilote avait-il un cap, savait-il bien où il nous emmenait ? À bien des égards, cette interrogation était plus anxiogène, encore.

Et puis, il y eut cette manière de ne pas “faire Président”… »

Pour Hollande, comme pour Sarkozy, il y eut donc, pour des raisons différentes, ce reproche de ne pas savoir revêtir le costume de la fonction présidentielle, de ne pas « incarner » la présidence.

Je voudrais insister sur cette constatation que, dans les deux cas, le président de la République n’a pas tenu le discours d’explication de sa politique, et d’indication du cap vers lequel il entendait nous emmener.

Une fois, dans son bureau, à l’Élysée, un jour de 2013, je reproche à François Hollande ce manque de clarté, cette impression d’une navigation à la « godille », passant du matraquage fiscal à une politique de l’offre et de la compétitivité ; je fais valoir qu’un nouveau cap a été adopté, qu’il faut le « raconter » aux Français et le justifier, et désormais y rattacher toute réforme nouvelle, pour que chacun comprenne en permanence la cohérence et l’objectif de la logique présidentielle.

Alors, Hollande : « Nommer ma politique ? Cela, je ne le ferai pas. Nommer les choses, c’est risquer de les figer. »

La « synthèse » hollandaise, je le sais bien, a toujours été adaptable, de congrès en congrès, elle se doit d’être évolutive. Mais il ne s’agit pas ici de synthèse, il s’agit de l’orientation donnée au pays, et il ne reste pas tellement d’années avant la fin du quinquennat ! Je le suggère au Président. Faisant mine d’être conciliant, celui-ci m’interroge : « Et on l’appellerait comment, cette politique ? » Pris de court, je tente : « Sociale-démocrate, ou sociale-libérale, je ne vois pas pourquoi le rapprochement de ces deux beaux mots paraît une grossièreté dans le vocabulaire des militants du PS ! »

François Hollande sourit, fait non de la tête, et professe : « Mitterrand disait : si vous laissez tomber le beau mot de socialisme, il y aura toujours quelqu’un pour se baisser et le ramasser ! »

Je me souviens, surpris de cette citation de Mitterrand inconnue de moi, avoir protesté (« Les temps ont changé », etc.), je me rappelle alors surtout – et cela, je confesse ne pas le lui avoir dit – avoir entendu Nicolas Sarkozy, dès l’automne 2007, m’affirmer au même endroit, dans ce même Palais, face à ce même reproche que je lui exprimais : « Non, ça ne servirait à rien de parler d’un projet global, il faut montrer qu’on agit, les Français comprendront avant la fin de mon mandat qu’il y avait bien un cap ! »

Y aurait-il un virus qui traîne à l’Élysée, depuis Jacques Chirac, et qui s’attaquerait aux Présidents, les faisant résister aux plus banales nécessités de la « communication » avec le peuple ? Le peuple, de fait, ne comprend pas l’histoire qu’on lui joue, il ne parvient pas à la suivre, il se lasse ou s’exaspère. Souvent, les deux à la fois.

La question du cap

Devant l’incapacité des locataires élyséens à s’expliquer sur leur logique et leur dessein, plus encore sur leurs changements de ligne – Chirac, Sarkozy, Hollande – les citoyens se détournent et grognent, quand ils ne sont pas en colère.

Braves bougres que nous sommes tout de même, nous acceptons, à chaque élection présidentielle, le « changement » promis par le plus virulent critique du Président sortant, mais nous n’attendons pas ensuite une année pour lui trouver – non sans raisons – les mêmes défauts !

Ainsi ne discerne-t-on jamais la réalité d’un « bilan » présidentiel. On peut tout juste avoir le sentiment que le bilan n’est pas bon, que les promesses n’ont pas été tenues, que les errements politiques sont condamnables, qu’il faut crier NON. Sans être capable de dresser les véritables éléments d’un bilan (qu’a-t-il fait, au juste ?), sans se souvenir vraiment des promesses électorales antérieures (hors quelques slogans rabâchés par des médias peu enclins à faire dans le détail).

De Chirac on aura donc retenu qu’il n’a rien fait (le « roi fainéant », thème astucieusement évoqué ensuite par Sarkozy).

De Sarkozy, qu’il n’a pas fait la politique authentiquement de droite souhaitée par ses supporters (en ne se souvenant que de la promesse « travailler plus pour gagner plus ») et qu’il n’aura pas redoré la stature présidentielle (bling-bling, casse-toi, descends un peu…).

De Hollande, qu’il n’a pas mis en place la politique authentiquement de gauche voulue par ses électeurs (en ne se souvenant que de la promesse d’une tranche d’impôts à 75 % et du « mon adversaire, c’est le monde de la finance » du discours du Bourget) et que lui non plus, à sa manière, n’aura pas rehaussé la figure présidentielle (capitaine de pédalo, caramel mou, casque et scooter).

N’inversons pas l’ordre des facteurs : c’est bien à cause du titulaire du pouvoir politique, à cause de son refus de nous expliquer son projet et son changement de cap une fois élu, que nous nous détournons de lui, chaque fois.

Résumons : nous avons, nous citoyens, besoin que le Président nous présente un discours-cadre de ses orientations, nous expliquant où il compte « nous emmener » (ou plus exactement où il compte aller avec nous), et qui permette de donner ensuite une cohérence à chacune de ses actions, chaque fois replacée dans ce cadre.

Il n’est pas quitte de ce devoir après la campagne électorale. Il doit le renouveler et l’adapter après la période électorale englobant les législatives qui suivent la présidentielle, la constitution d’un gouvernement, le passage de l’été.

Et, s’il est amené à faire évoluer ces orientations, il doit nous en tenir un nouveau, expliquant le pourquoi du changement, et les contours du nouveau cadre.

Ensuite, tout nouveau projet de réforme doit être placé par le Président dans le dispositif de ce plan-cadre, pour ne pas donner un sentiment d’éparpillement de l’action, mais au contraire l’impression d’un plan d’ensemble maîtrisé et respecté.

C’est ce que certains commentateurs appellent régulièrement la « pédagogie » demandée au chef de l’État. Mais on le voit, c’est bien plus que cela : c’est la nécessité de montrer la voie, d’inviter tous à la suivre, de dégager les chemins d’une politique, et ensuite de tout situer par rapport à cette voie, à ces chemins.

Dans les études qualitatives en profondeur menées pour le compte des conseils en communication des Présidents successifs, c’est l’attente centrale qu’ont discernée les sondeurs.

Chirac, Sarkozy, Hollande n’ont pas cru devoir respecter ce contrat tacite. Ils l’ont durement payé.

Le chômage et le reste

Progressivement, les Français se sont fâchés avec le fonctionnement de leur démocratie. Bien sûr, la raison essentielle en est le manque de « résultats » du politique, et d’abord l’éternel et pourrissant problème du chômage (devenu la première préoccupation des Français en janvier 1981, et constamment resté, depuis trente-cinq ans, à ce rang, sauf quelques mois en 2006-2007 et aussi après les vagues d’attentats terroristes de 2015 – mais très vite, chaque fois, les préoccupations de sécurité ont à nouveau été dépassées par celle du chômage ; retenons en tout cas que, première ou parfois deuxième préoccupation, le chômage taraude de plus en plus gravement notre société, au fur et à mesure qu’il augmente, et que le politique paraît décidément incapable de s’y attaquer).

Cohabitation ou pas, gauche ou droite aux manettes, alors que les promesses de campagne électorale tournent sans cesse autour de cela, le citoyen a assisté, déçu, dépité, en colère ou résigné, aux échecs de tous les mandats gouvernementaux sur ce qui est pourtant l’objectif central de la politique, puisque c’est la demande principale des électeurs.

On connaît et l’on moque sur Internet, ou au café du coin, la litanie des petites phrases des dirigeants politiques, « Si un jour on atteint les 500 000 chômeurs en France, ça sera la Révolution » (Pompidou, 1967), « Le gouvernement fera le nécessaire à temps pour vous protéger du chômage. Il en a la volonté et il en a les moyens » (Giscard d’Estaing, 1974), « Il faudra de dix-huit mois à deux ans pour inverser la tendance et ensuite réduire le chômage » (Mauroy, 1981), « Dans la lutte contre le chômage, on a tout essayé » (Mitterrand, 1993), « C’est à une mobilisation nationale que le gouvernement appelle pour enrayer la progression du chômage, qui n’est pas inéluctable » (Balladur, 1993), « Je veux m’engager, par exemple, sur le plein emploi : 5 % de chômeurs à la fin de mon quinquennat ! Et si ce n’est pas le cas ? Je le dis aux Français : c’est un échec, j’ai échoué et c’est aux Français d’en tirer les conséquences » (Sarkozy, 2007), « Le chômage n’est pas une fatalité. Et j’inverserai la courbe (…). J’accepterai d’être jugé sur cette promesse » (Hollande, avril 2012), « J’inverserai la courbe d’ici un an » (Hollande, septembre 2012).

Cessons ce jeu cruel, qui pourtant continue tous les jours sur nos ondes et nos petits écrans (pas depuis quelques mois, mais c’était trop tard pour le pauvre Hollande !).

Il ne s’agit pas de chercher à terrasser un peu plus les politiques, mais de prendre la mesure du ras-le-bol des Français. Comment leur reprocher, tant ces citations paraissent accablantes, de se détourner des promesses politiques ?

Et bien sûr, il n’y a pas que le chômage. Il y a le pouvoir d’achat, l’école, l’avenir des enfants, la sécurité… Que n’a-t-on entendu de la gauche, de la droite, du centre, et des extrêmes ? Comme si le politique était LE domaine de la promesse pour rire. Sur des questions à propos desquelles les citoyens n’ont pas vraiment envie de rire.

C’est cela, d’abord, la grogne antipolitique française : trop de promesses non tenues, trop de discours creux sans résultats, trop d’inefficacité. Comme on disait jadis, aux temps anciens de l’antiparlementarisme, « Assez de paroles, des actes ! ».

La bulle de l’élite

Et puis évidemment, il y a la « vie politique », qui vient chaque jour raviver les raisons d’en vouloir aux « politiciens » : non seulement ils ne fournissent pas de résultats, mais voyez comme ils se comportent !

Le « comportement » des hommes politiques est d’autant plus sujet à caution qu’ils nous incitent, eux, à nous serrer la ceinture : faites ce que je dis, moi je fais ce que je veux !

J’ai souvent eu l’occasion de décrire les pathologies du fonctionnement de notre démocratie – certaines communes à la plupart des pays occidentaux, d’autres singulières. Contentons-nous ici d’en dresser un tableau non exhaustif.

Notre personnel politique, pour commencer par lui, n’est pas de moindre qualité que celui de nos voisins européens. On raconte même parfois que ceux-ci nous l’envient ! Disons que j’ai souvent entendu, à Bruxelles, des ministres étrangers se dire « bluffés » par la capacité de leurs homologues français à faire leurs discours sans notes, ou simplement en jetant un œil à un petit bristol posé devant eux, sur lequel quelques annotations avaient été jetées, cependant que leurs confrères lisaient laborieusement les leurs.

Disons en revanche qu’ils leur reprochent souvent leur « arrogance » – comme si ces Français avaient une haute conscience de ce qu’ils pensent visiblement être leur supériorité intellectuelle.

Non, s’il y a parfois une question de « comportement », il n’y a pas de problème de « niveau » de notre élite gouvernante.

On sait nonobstant la marque – contestée – de cette élite : elle est très uniforme, provenant des mêmes milieux sociaux, favorisés, et des mêmes filières de formation, au sein desquelles Sciences-Po Paris et l’École nationale d’administration donnent le la. Moule intellectuel puissant, manière commune d’aborder la société, façon de concevoir l’État, mise en valeur des qualités de construction au détriment de celles d’imagination, références communes, jusqu’aux mêmes tics de langage et aux mêmes procédés d’agencement des exposés : notre élite politique, gauche et droite confondues, fait montre d’une endogamie caractéristique.

Cette singularité n’est pas pour rien dans l’antipathie qu’elle suscite volontiers auprès des citoyens, dans les classes moyennes et populaires. « Ce ne sont pas des gens comme nous », résume-t-on à l’envi, dans les réunions qualitatives de groupe organisées par les sondeurs. « Ils ne pensent pas comme nous. » « Comment pourraient-ils nous comprendre ? »

Cette élite politique se meut dans un système institutionnel qui est celui de la Ve République. Nous le retrouverons. Notons simplement ici qu’après les décennies de pouvoir parlementaire de la IVe, le balancier de la Constitution de 1958 est allé de plus en plus loin dans l’autre sens, celui d’un pouvoir hyper-présidentiel. Notre démocratie souffre d’un mal d’atrophie à sa tête, d’un système où toutes les voies irriguées conduisent au sommet de l’État. Une démocratie qui étouffe de la centralité de ses décisions, mais aussi de son mode d’élaboration et de ses modalités de contrôle. Un système trop rigide, sans poids et contrepoids, sans souplesse, sans dispositifs d’organisation des compromis.

L’un des mécanismes institutionnels (régi par des lois et non par la Constitution) les plus singuliers à notre pays est le cumul des mandats, dans le temps et dans l’espace. Il fait hurler de rire les étudiants en science politique du monde entier, tant il serait difficile de l’imaginer ailleurs qu’en France.

Cumul dans le temps : on peut, dans notre beau pays (pour peu qu’on ait la faveur des urnes), enchaîner un même mandat électoral pendant des décennies. Sans limite aucune, ni d’âge ni de durée. On perd jusqu’à la notion même de mandat. Député, ou sénateur, ou maire, ou conseiller général : tout cela devient un métier. Renouvellement du personnel politique ? N’y pensons pas trop : on prend les mêmes et on recommence… Le système entretient sa propre sclérose.

Aucune des promesses de revenir sur cette situation – beaucoup d’experts avaient suggéré la limitation à l’exercice de deux mandats – n’a jamais été suivie d’effet. En octobre 2016, François Hollande, à la Fondation Jean Jaurès, a fini par proposer une réduction à trois mandats – mais en prenant la peine de préciser qu’il s’agissait de trois mandats identiques successifs. Autrement dit, trois mandats de député, suivis de trois mandats de sénateur, cela irait, selon le dispositif Hollande : cela ne ferait que trente-trois ans ! Il est vrai que la mise en place d’une telle réforme, par ce même Président, a tout de suite paru bien peu probable…

Cumul dans l’espace : on sait que le cumul de plusieurs mandats, nationaux et locaux, et le cumul des fonctions (ministre et élu local) est l’une des plus ahurissantes anomalies françaises, et que les Français le regrettent sans cesse, dans d’innombrables enquêtes d’opinion. Nous avons pris l’habitude que la plupart des parlementaires siègent dans des conseils municipaux, départementaux ou régionaux. Nous avons vu des Premiers ministres rester maires de leurs (grandes) villes, comme Pierre Mauroy à Lille, Jacques Chaban-Delmas à Bordeaux ou Jacques Chirac à Paris. Nous avons vu un ministre (Alain Juppé) rester maire de Bordeaux en devenant ministre des Affaires étrangères – la fonction dans la République qui oblige à quitter sans arrêt le territoire national.

La politique est à l’évidence devenue chose trop complexe pour pouvoir s’exercer autrement qu’à plein temps. Ceux qui cumulent remplissent mal chacun de leurs mandats.

Est-il admissible qu’un député ne vienne au Palais-Bourbon que deux jours, ou deux jours et demi, par semaine (cas de la grande majorité d’entre eux)… quand ils y viennent ? Qui ne voit que, du coup, en dehors de quelques poignées d’élus admirables, nos élus exercent mal leur mandat de parlementaire, n’allant même plus que rarement siéger à la commission dont ils sont membres (contrairement à ce qu’enseignent maints professeurs de droit constitutionnel) ? Et que dire du contrôle de l’activité gouvernementale, dont les députés eux-mêmes osent se plaindre sans vergogne que la fonction soit mal remplie !

On sait que l’excuse classique est le prétendu « ancrage local ». Nos élus nationaux – faisant fi de ce qui se pratique ailleurs – auraient peur de se trouver hors sol s’ils n’étaient plus nourris par la fréquentation de leur terroir. Mais quoi, les députés ne sont pas les représentants de leur circonscription (comme on le serait d’un lobby), ils sont ceux du peuple, leur mandat consiste à voter la loi et le budget, et à contrôler le pouvoir exécutif. Et surtout qu’est-ce donc que cet « ancrage » ? Accomplissant mal leur devoir d’élus à Paris, les députés et sénateurs tendent à devenir la caricature de l’élu local quand ils sont dans « leur » circonscription : apparitions purement médiatiques, entretien de réseaux de fidèles, clientélisme, passages rapides dans des réunions publiques, serrements de mains…

Des lois sont, depuis 1985 et surtout depuis 2000, progressivement venues « limiter » ce cumul, suscitant à chaque fois une levée de boucliers considérable des élus cumulards. La dernière en date, celle du 14 février 2014, interdit (à partir d’avril 2017) tout cumul des mandats de député, sénateur ou député européen, avec la présidence d’un exécutif local. On se souvient de la fronde des sénateurs, emmenés notamment par Jean-Michel Baylet et François Rebsamen, contre cette avancée. On se rappelle que, deux fois, le Sénat vota que cela ne s’appliquerait pas aux sénateurs !

La loi est passée.

Elle continue de faire débat. En 2016, des sénateurs de gauche proposaient encore que la loi ne s’applique qu’après 2020. Luc Carvounas, sénateur-maire très « vallsiste », se distinguait avec cette belle envolée : « Enlever des maires du Sénat, c’est tuer le Sénat. Enlever les maires de l’Assemblée, c’est prendre le risque de refaire des bêtises. C’est une loi qui affaiblit la politique. »

Cette même année, Nicolas Sarkozy, alors candidat à la primaire de la droite et du centre, affirmait que s’il était élu président de la République, il ferait voter, le jour du second tour des élections législatives de juin 2017… un référendum annulant la loi de 2014 sur le cumul des mandats ! Curieuse manière de s’y prendre, avec un électorat lui-même si « remonté » contre le cumul… Et des sénateurs « sarkozystes » ont entonné la même chanson en plein début de campagne présidentielle de François Fillon !

Tous courants confondus, les Français, sans doute conscients de l’appel d’air que provoquerait son interdiction, pour la démocratie, le renouvellement du personnel politique et l’efficacité (sans doute aussi pour la parité), sont très franchement hostiles au cumul des mandats2. Ils le citent souvent comme une illustration frappante du mauvais fonctionnement de notre démocratie.

Il faudra bien en arriver au principe absolu « un homme (une femme), un mandat ». Mais quand ?

Il faudra d’autant plus y parvenir que bien des parlementaires-maires ont, depuis l’adoption de la loi, abandonné leur mandat de maire, mais… en restant souvent au Conseil municipal et en y jouant le rôle de maire de fait, ou bien en devenant président de l’agglomération, ou de la métropole – ce qui apparaît comme un jeu pur et simple de chat et souris, par rapport à l’esprit de la loi. Cela n’est guère raisonnable, et ne trompe personne.

Et il faudra bien qu’on réglemente aussi le cumul de mandats politiques avec l’exercice d’une fonction ministérielle.

Politique-diesel

Pour les politiques, il peut être dangereux, aux yeux de l’opinion, de paraître progressivement « jeter du lest » sous la pression, plutôt que d’accepter crânement des réformes démocratiques claires. On donne ainsi à penser qu’on ne cède à la démocratie qu’à reculons.

Ces pratiques accréditent aussi l’idée que, décidément « la place est bonne », puisqu’on fait tout pour s’y accrocher.

On reproche d’ailleurs à nos élus nationaux d’être bien trop nombreux pour ce qu’ils ont à faire. Par exemple, en novembre 2013, 87 % des Français sondés se disaient favorables à une diminution du nombre des députés3.

On ne comprend pas, non plus, la lenteur des travaux parlementaires.

Nous avons changé d’époque. Les médias audio-visuels, Internet, font partie de notre arsenal d’information politique quotidien. Lorsque le gouvernement propose un projet de loi, on en parle au journal télévisé, on en débat sur les réseaux sociaux, le soir même – ou plutôt, dès la veille. L’opinion a tendance à penser que la réforme en question prend immédiatement effet !

Évidemment, il n’en est rien.

Il faut encore réunir le Conseil des ministres, déposer le texte sur le bureau d’une des deux Assemblées, attendre que la commission saisie s’en empare, le désosse article par article, y ajoute ses amendements, puis fasse son rapport, avant qu’enfin le projet trouve sa place dans l’ordre du jour des séances plénières de l’Assemblée saisie. Une fois adopté, le texte devra encore faire la « navette » entre les deux Assemblées, et passer (si les deux Assemblées ne l’ont pas adopté en des termes identiques) par la commission mixte paritaire députés/sénateurs. Le vote final aura enfin lieu – le dernier mot étant donné à l’Assemblée nationale en cas de désaccord entre les deux Chambres. Ouf !

Il faut ajouter à ce parcours du combattant un temps supplémentaire, lorsque, sur les textes cruciaux, la responsabilité politique (la survie) du gouvernement est mise en jeu par l’opposition, jusqu’au vote sur une motion de censure.

Cela fait des semaines et des semaines. De temps en temps, l’opinion entend à nouveau parler de la réforme, au journal télévisé ou par les réseaux sociaux – elle en est surprise car elle croyait cette réforme déjà en vigueur. Lorsque le vote final intervient, l’opinion s’est lassée, ou s’étonne et se moque des incroyables délais parlementaires.

Près de quatre mois sur la réforme du code du travail ; près de quatre mois sur la déchéance de nationalité (dans ce dernier cas, pour n’aboutir à rien, puisque le président de la République a dû renoncer à sa réforme).

Sans d’ailleurs que l’opinion s’aperçoive que le texte ne devient pas pour autant applicable dans le pays. Il faudra encore attendre sa promulgation, sa publication au Journal officiel, et surtout la rédaction par les ministères concernés des « décrets d’application » de la nouvelle loi. La moitié environ des lois n’entrent pas en application dans les six mois qui suivent leur publication au Journal officiel ! Sans compter le bon nombre (près d’une sur cinq) qui n’entrent… jamais en application, parce que les décrets d’application ne sont jamais pris !

Bien sûr, il ne s’agit pas de railler la procédure démocratique, le temps nécessaire à toutes les argumentations, l’exercice du pluralisme, la beauté et la force du débat public, la mise en œuvre des voies de recours. Le temps de la démocratie ne sera jamais celui des médias instantanés.

Mais ce n’est plus ainsi que les hommes vivent, dans leur vie quotidienne, professionnelle, sociale. Il va bien falloir que la politique s’adapte, se modernise, sans renoncer au pluralisme et à l’État de droit.

Les spécialistes divergent sur les réponses techniques : assigner des délais à chaque phase de la procédure, supprimer purement et simplement telle ou telle phase, faire voter la loi en commission parlementaire, supprimer le bicamérisme, ou au moins réduire la participation du Sénat au processus législatif.

Il est clair en tout cas que ce procès en lenteur de nos institutions traverse l’opinion du pays, qu’il contribue au malaise croissant à l’égard de la politique, et qu’il faudra y répondre.

La lenteur des processus est d’autant moins acceptable pour les citoyens qu’elle s’accompagne d’un « court-termisme » visible des dirigeants et élus politiques.

Tout se passe comme si l’horizon de la politique, vue par eux, se bornait à la prochaine élection. On l’a souligné pour le président de la République, c’est encore plus sensible pour les détenteurs des autres fonctions.

Ils semblent développer une agitation permanente, avec pour seul objet leur réélection (ou la reconquête de leur mandat, s’ils l’ont perdu la dernière fois). Leur vision, leur discours ne semblent pas aller au-delà de cette échéance.

Le spectacle de nos élus ressemble, tel qu’on le dépeint à la cantine de nos entreprises, à leur caricature. Ils passent leur temps à courir. Ils serrent énormément de mains. Ils élargissent leur sourire à la vue du moindre photographe de presse. Ils n’oublient jamais d’honorer l’assemblée générale des chasseurs ou la réunion des parents d’élèves, ou le dîner des anciens, surtout ils n’écoutent aucun débat, ils n’écoutent rien ni personne, ils ne font que passer et se contentent, sans même s’apercevoir qu’on ne les entend pas, de prononcer des discours creux, rédigés par leurs collaborateurs, qu’ils découvrent en les lisant.

Renverser la table

Court-termisme, absorption frénétique de sondages auxquels ils paraissent drogués, activité conçue pour rechercher sans cesse les reprises de presse, toute une vie politique qui paraît consacrée à préparer le prochain scrutin.

Cette image est de plus en plus répandue, y compris désormais dans les enquêtes d’opinion locales.

On sait que le maire est, dans sa commune, le personnage le plus apprécié des électeurs français. Mais même lui, désormais, passe souvent pour « trop absent », « pas assez à la disposition de ses concitoyens », « pas assez disponible ».

Alors que les citoyens-consommateurs expriment de plus en plus d’attentes de proximité et de protection, et qu’ils voudraient avoir le sentiment que leurs élus sont « à leur service », cette impression envahissante de sautillement pré-électoral permanent obscurcit le tableau d’une classe politique vivant en vase clos ; sans vraie sollicitude pour les besoins du peuple qu’elle est censée représenter, sans souci d’entraîner les mandants vers un avenir mieux maîtrisé pour le territoire, et pour l’avenir de ses habitants et de leurs enfants.

Au niveau national comme souvent au niveau local, le citoyen se méfie aussi de la recherche perpétuelle, par les responsables, d’effets de communication. Interrogé à la moindre annonce, au moindre programme, à la moindre phrase, d’un ministre ou d’un parlementaire, l’électeur confie au sondeur, d’un air entendu : « C’est de la com’ ! »

On voit la communication partout – avec ses bataillons de conseillers, de « communicants » et de publicitaires, entourés de journalistes avides de leur parole. D’ailleurs, la « com’ » n’est-elle pas, en vérité, partout ?

Cette critique, ce doute – « ils ne font que de la com’, nos politiques » – se développent depuis bien des années maintenant. Mais la tendance est bien plus marquée depuis que les médias, et plus encore les sites Internet et les réseaux sociaux, font profession de « dévoiler », de débusquer le vrai du faux dans les discours et assertions, de « désintoxiquer » le citoyen de toute possible propagande mensongère.

Volens nolens, une saine préoccupation démocratique de vérification des faits (fact checking, dit-on en franglais) et de doute méthodique nécessaire, finit souvent par renforcer le « on ne nous la fait pas » rigolard du zinc du coin.

Le rejet a priori de toute proposition politique, le rire dubitatif et dénonciateur à l’égard des responsables politiques, en un mot le manque de confiance, sont devenus pesants. Il est devenu difficile de faire de la politique !

Loin de moi l’idée de défendre ici, par principe, des politiques qui seraient tout le temps accusés à tort. Mais si l’on braque le projecteur sur le ressenti des Français, comme j’essaie de le faire ici, on ne peut qu’être frappé par la montée permanente du scepticisme, du soupçon, de la défiance et de l’incrédulité, face aux détenteurs de la parole politique.

Et puis il y a, aux yeux des citoyens, cette incapacité des politiques à accepter une culture du compromis, cette posture toujours renouvelée de dénonciation sectaire de l’autre, ce refus d’entrer dans un dialogue entre gens de « bords » différents mais de bonne volonté, cette absolue certitude d’avoir raison – devenue d’autant plus suspecte que les résultats de chaque camp n’illustrent guère la sagacité de ses dirigeants, depuis des années ! –, ces paroles mille fois entendues et convenues, qui se contentent de critiquer l’autre, le concurrent, le diable incarné, et de réitérer des promesses – que l’autre, bien sûr, ne saurait tenir.

Tout cela dans une parfaite « langue de bois », qui permet de dissimuler le vide, ou la crise, ou l’incapacité.

Or la langue de bois, les Français ont appris à la connaître, à la débusquer, à s’en gausser. Si l’Élysée croit utile – exemple réel, concernant François Hollande et Manuel Valls – de diffuser un communiqué après un déjeuner hebdomadaire entre le Président et le Premier ministre (voilà qui est déjà bien suspect), faisant savoir que l’entretien a été « cordial et studieux », les lecteurs-téléspectateurs ont immédiatement compris : ça barde, c’est la crise entre les deux principaux responsables de l’État, ils ont dû s’affronter !

« Ils sont incapables de traiter les problèmes, et en plus, ils se moquent de nous ! » Il ne faudrait pas croire que de tels propos seraient caractéristiques des seuls électeurs Front national, ou tentés par le vote FN (ce qui fait déjà le tiers de nos compatriotes). Ou d’abstentionnistes grognons (ce qui fait presque un autre tiers !). Non, cela s’est élargi pendant les deux derniers quinquennats, et s’entend désormais chez un nombre croissant de déçus, de bougons et de mécontents de tous bords.

Et cela tend à s’élargir encore, tant les médias nous apprennent que les électeurs voulant « renverser la table », selon l’expression désormais consacrée, y parviennent désormais ! Le Brexit du Royaume-Uni de juin 2016, l’élection de Donald Trump aux États-Unis en novembre, la défaite de Renzi au référendum italien de décembre sont venus confirmer tous les reportages tournés par nos télévisions sur l’ampleur croissante des mouvements populistes en Europe et sur les progrès de l’extrémisme raciste en Allemagne, et pour les plus informés, les résultats des dernières élections en Hongrie, en Pologne, en Slovaquie.

Tiens ! On nous avait pourtant annoncé – les médias, les sondeurs, les commentateurs, les politiques nous avaient annoncé – que le « oui » à l’Europe allait l’emporter en Grande-Bretagne. Et qu’Hillary Clinton serait élue Présidente. Oublions que nous, Français de base, avons souhaité leur élection : nous l’avons dit à nos sondeurs. Peu importe, au fond, que nous l’ayons souhaitée, il reste l’ambigu et amer plaisir de voir s’écrouler les constructions préparées par les élites qui nous gouvernent. Peu importe qu’il s’agisse de situations différentes dans divers pays, peu importe que les explications diffèrent elles aussi. Il reste ce spectacle (réjouissant, disent beaucoup, et contagieux) d’un écroulement des élites patriciennes et des calculs savants. Et comment ? Tout simplement, sous les coups de boutoir des peuples, tranquillement, dans les urnes !

Comme une découverte ravie que « y en a marre ! », et « sortez les sortants ! », ces deux bons vieux slogans de l’antiparlementarisme et du poujadisme de papa, peuvent enfin trouver une issue électorale, qui plus est étendue à tout le monde occidental.

C’est d’autant plus grave que cela dépasse le phénomène de la montée de l’extrême droite ces dernières années en France. C’est comme si une tache d’huile populiste imprégnait progressivement toute la toile politique (remarquons au passage que, parmi les plus populistes des Slovaques, figurent les sociaux-démocrates).

Et cela est d’autant plus aisé à comprendre que les reproches adressés aux politiques – nous venons de les passer en revue – sont bien souvent fondés… Et que ceux-ci ne paraissent toujours pas vouloir changer…

Le spectacle des « affaires »

À tout cela s’ajoute le sentiment, majoritaire, que les politiques ne sont pas personnellement bien honnêtes.

Point n’est besoin ici de revenir longuement sur les « affaires » politico-financières (elles ont émaillé notre vie politique depuis des années), ni sur les « conflits d’intérêts » de plus en plus visibles dans notre pays. Point n’est besoin non plus de rappeler les plaidoiries pour notre personnel politique – qui est, de fait, composé en majorité de personnes honnêtes et dévouées.

Mais l’opinion mélange les vraies « affaires » de corruption, les vrais scandales de conflits d’intérêts – et c’est vrai qu’il y en a trop –, avec les « petites combines » (faire embaucher sa femme, sa maîtresse, ses amis politiques, certains disent sa vache, comme assistant parlementaire, au Palais-Bourbon, au Palais du Luxembourg ou au Parlement européen ; toucher une obscure « indemnité représentative de frais de mandat » (IRFM), soi-disant pour « frais professionnels » mais non contrôlée ; se faire porter « présent » au début d’une séance de commission, pour être sûr de toucher l’indemnité de présence, puis en disparaître précipitamment ; se servir des fonds de la « réserve parlementaire » pour aider des associations amies…) et avec ce qu’elle apprend des salaires, indemnités et avantages (financiers, transports, remboursements, voyages d’études à l’étranger) de ses élus, qui lui paraissent déjà, en général, faramineux.

Le bilan de perception est terrible : « en règle générale, les élus et les dirigeants politiques » sont jugés « plutôt honnêtes » par 22 % des Français, et « plutôt corrompus » par… 76 %4.

On entend parfois dire que cette image de corruption fait un peu partie du folklore français, que cela joue en fait assez peu, la preuve en étant que les « corrompus » sont en général réélus, même après condamnation judiciaire.

Il est vrai que, dans des études qualitatives locales (je pense par exemple à Levallois), des citoyens disent savoir que leur élu « s’en met plein les poches », mais qu’il « fait aussi tellement pour la commune qu’on peut bien lui pardonner ce qu’il prend pour lui au passage » !

Mais cela paraît de moins en moins être le cas. Les études semblent indiquer qu’on devient plus sévère sur les petits comme sur les grands écarts des élus et des dirigeants. Particulièrement dans ces années de « crise ». Il semble moins pardonnable de mettre le doigt dans le pot de confiture, en des temps où ces personnages nous invitent à nous « serrer la ceinture ». Le « Penelope Gate » en a été une illustration frappante.

En tout cas – indulgence ou pas envers les arrangements politico-financiers entre amis – cela ne fait qu’ajouter à une opinion peu reluisante de nos responsables politiques.

Dire son mot

La démocratie, ce n’est pas seulement le suffrage universel et le jeu des institutions élues. Ce devrait être aussi le pouvoir du peuple, par le peuple. Chaque citoyen devrait pouvoir dire son mot sur tout ce qui concerne son avenir. Évidemment, ce n’est pas le cas.

Un nombre de plus en plus inquiétant de gens ont, du coup, le sentiment d’être tenus à l’écart par les politiques, ils se sentent délaissés, oubliés par ceux qui nous gouvernent. On voit des dirigeants, à la télévision, verser des larmes de crocodile sur la montée de l’abstention, ou sur les progrès du populisme, mais comment répondent-ils à cette demande de participation citoyenne ?

Or, le temps est à l’expression directe – des consommateurs, des salariés, des citoyens. On ne veut plus être considéré comme des pions, dans aucun domaine de la vie de la société, dont la vie politique est l’un des aspects.

Ce décalage entre les aspirations et la réalité devient moins supportable encore parce que les institutions et les pratiques de la démocratie représentative fonctionnent mal ; dès lors, on est encore plus porté à critiquer le système politique et à exiger d’exprimer son point de vue à ces décideurs qui semblent ne plus nous entendre.

Les responsables politiques ont toujours craint l’expression directe du peuple. Ils ont longtemps refusé de croire à la réalité d’une demande forte de participation des citoyens à la décision publique.

Combien n’ai-je pas entendu de maires, ou de présidents de Conseils départementaux, se récrier devant moi, alors que, sondeur, je faisais état d’une telle exigence de la part de « leur » population : « Mais, monsieur Cayrol, ça c’est vrai pour les bobos parisiens, peut-être ; mais ici je vous assure que ce ne sont que des paroles verbales ; si je mettais en pratique ce qu’ils prétendent me demander, cela ne ferait venir personne ! »

Eh bien non, ce n’est pas un simple air du temps. C’est difficile, au début, la participation des électeurs. Il faut les habituer au fait que le dirigeant joue le jeu, que ce n’est pas un simple coup d’épée dans l’eau, que la réunion sera suivie d’autres – et surtout que la consultation des habitants produira in fine des résultats : qu’on tiendra compte, pour de bon, des exigences citoyennes dans les décisions qui seront prises.

Et la meilleure preuve que cela vaut la peine de le tenter, c’est que, si on le fait avec rigueur, exigence, continuité, cela « marche ».

Oh, il est vrai que le citoyen-consommateur peut parfois vouloir le beurre sans accepter de payer l’argent du beurre. Je connais des exemples où, après avoir fortement insisté pour que la mairie initie une consultation sur des programmes de travaux, les habitants étaient venus peu nombreux participer à la première réunion organisée pour eux par le maire : il y avait un match de foot sur TF1…

Il est exact que les Français peuvent exiger qu’on les consulte, mais n’acceptent pas toujours la responsabilité que cela devrait entraîner pour eux : participer, en effet. Il est toujours plus facile de râler que de coopérer.

Mais les responsables politiques doivent enclencher ces processus, ils doivent leur donner vie. Ils doivent admettre que, s’ils se trouvent en face de Français râleurs, cela est bien souvent dû au fait que, n’ayant guère vu mettre en place des voies de participation par leurs édiles, ils n’y croient plus. Peut-on si facilement leur donner tort ? Chat échaudé… Alors oui, la balle de la concertation est d’abord dans le camp des politiques.

La méfiance et le dégoût

Les résultats de ce fossé entre citoyens et politiques sont connus. On voit croître une abstention dont les motivations sont de plus en plus politisées. Renversant la fameuse formule « Voter est un devoir civique », certains jeunes de nos banlieues hurlent désormais : « Quand on les voit faire les pitres devant nous le temps d’une campagne électorale, puis qu’ils disparaissent pendant cinq ans, s’abstenir est un devoir civique5 ! »

On voit monter l’extrême droite, dont les nouveaux adeptes redécouvrent le « tous pourris ».

Les études d’opinion nous permettent de mesurer l’étendue du psychodrame français.

Lorsqu’on demande à un échantillon représentatif de Français si la démocratie fonctionne plutôt bien dans leur pays, 67 % estiment que la démocratie ne fonctionne pas bien, contre 31 % qui affirment qu’elle fonctionne plutôt bien. Étant donné la critique générale énoncée dans les pages qui précèdent, on en viendrait à s’étonner de ces 31 % qui estiment que la démocratie fonctionne bien !

Si l’on interroge les personnes sur ce qu’elles éprouvent lorsqu’elles pensent à la politique, les mots qu’elles choisissent en premier sont « méfiance » (39 %) et « dégoût » (33 %). Au total, elles citent 82 % de mots négatifs, et 17 % seulement de mots positifs.

À l’égard des hommes (et des femmes) politiques maintenant, les termes arrivant en tête sont « déception » (54 %) et « dégoût » (20 %).

Voilà qui est proprement terrifiant.

Continuons. Quand on leur demande si les responsables politiques, en général, se préoccupent de ce que pensent les gens comme eux, 11 % répondent par l’affirmative, contre 88 % par la négative.

Relevons encore que le manque de confiance atteint aussi, en majorité absolue, les grandes entreprises publiques (52 %), la justice (55 %), les grandes entreprises privées (55 %), les banques (70 %), les syndicats (71 %), les médias (75 %), les partis politiques (87 %) !

Et que les citoyens disent aussi, en majorité, leur manque de confiance dans les… statistiques publiques, concernant par exemple les chiffres de la délinquance (70 %) ou ceux du chômage (70 % également).

Cette avalanche de chiffres semble bien condamner, sans appel, la politique, les responsables politiques, l’action politique, tous les décideurs. La cause paraît entendue.

Sur la base de ces données, on affirme de toute part que nos compatriotes se détournent de la politique, qu’ils n’ont plus d’intérêt pour elle, que la cause est entendue. Politiques, descendez au cercueil !

Mais non, ce n’est pas du tout cela.

Pas de cette politique-là !

On ne saurait contester que les Français ont mal à leur démocratie, et qu’ils sont en colère contre les errements des politiciens.

Mais observons aussi quelques autres chiffres, tirés de la même enquête – donc des mêmes répondants.

Si l’on demande aux Français – ces mêmes personnes qui vitupèrent contre la politique – s’ils s’y intéressent, voilà que la majorité absolue (56 %) d’entre eux nous disent que, oui – malgré tout ! – ils s’y intéressent !

Et déjà, à cinq bons mois de cette élection présidentielle, 84 % des électeurs nous affirmaient qu’ils étaient intéressés par l’élection6 !

Écœurés par les fausses promesses et les mauvaises pratiques, oui, cent fois oui, mais intéressés : voilà les Français !

Notre cher et vieux pays aime la politique ; il s’intéresse – souvent, encore, passionnément – à la politique, à laquelle il accorde une grande attention.

Il faut donc se défier de ce contresens commun : s’ils se détournent du contenu et des promesses d’une politique décevante, s’ils jugent mal leurs gouvernants et leurs opposants, s’ils sont en colère devant le spectacle offert par la politique actuelle, les Français n’ont pas jeté la politique avec l’eau du bain !

Ils rejettent CETTE politique, et la manière dont elle est faite, ils ne rejettent pas LA politique.

Il n’est que de voir, d’ailleurs, la passion avec laquelle ils ont suivi les préparatifs de cette élection présidentielle, les émissions-débats de la primaire de la droite et du centre, voire celles de la gauche, l’abdication télévisée de François Hollande, les explications quotidiennes du feuilleton électoral : chaque fois, de succès d’audience en records d’audience !

Toutes les enquêtes portant sur les conversations privées des Français, ou sur les mots qu’ils utilisent pour des recherches sur Google, montrent la primauté permanente de la politique.

Interrogés sur la bonne façon de gouverner, 90 % des citoyens citent « un système politique démocratique » (contre 59 % un gouvernement d’experts, 47 % l’exercice du pouvoir par un homme fort, 17 % un gouvernement par l’armée).

Et 84 % affirment que « la démocratie peut poser des problèmes, mais c’est quand même mieux que n’importe quelle autre forme de gouvernement ».

Allons plus loin, quant aux méthodes de gouvernement souhaitées pour la France.

62 % des Français pensent que « pour un pays comme le nôtre, l’ouverture aux idées des autres et la volonté de compromis sont importantes en matière politique ».

71 % opinent à cette idée que « le gouvernement devrait changer ses projets en fonction de ce que la plupart des gens pensent ».

Et 76 % estiment qu’« il faudrait que les responsables politiques de camps opposés parviennent à s’entendre pour trouver des solutions aux problèmes du pays ».

Oui, c’est bien le contenu des politiques proposées qui est en cause, ce sont les vieux affrontements usés et répétés, mais les Français, s’ils sont fatigués du mauvais fonctionnement de leur démocratie, ne sont pas lassés du système démocratique. Ils ne sont pas prêts à lui faire défaut, pour peu qu’on entende enfin leurs attentes et qu’on sache répondre aux raisons de leur colère.

Il faut se garder des exagérations et des excès de pessimisme sur l’état de l’opinion. Comme le disait le personnage de Michel Simon, dans le Drôle de drame de Carné-Prévert, « à force de dire des choses horribles, les choses horribles finissent par arriver » !

En novembre dernier, le journal Le Monde titrait ainsi à la « une » les résultats d’un intéressant sondage7 : « Un Français sur cinq préférerait un régime autoritaire », et en page intérieure : « Un tiers des Français enclins à essayer un système politique alternatif. »

De fait, en lisant les résultats de l’étude, qui redécouvre le désenchantement citoyen à l’égard du fonctionnement de la démocratie et la déconvenue à l’endroit des partis politiques, on mesure que 18 % des personnes interrogées se prononcent pour un gouvernement autoritaire, où un chef élu par le peuple prendrait toutes les décisions avec une équipe restreinte, rapidement et sans intermédiaires.

Dans un pays où le Front national recueille autour de 30 % des votes, et où, on l’a vu, le système parlementaire et partisan est fortement critiqué pour sa lenteur et son inefficacité, le chiffre ne paraît pas si vertigineux. Il n’est certes pas à négliger, mais le danger de césarisme ne semble pas aux portes !

29 % des sondés préféreraient un gouvernement de technocrates, dans lequel des « experts » mettraient en œuvre une politique « dictée par les citoyens ». Notons bien la précision de la question posée : « dictée par les citoyens » ; et après tout, bien des démocraties sont passées par des phases de recours à des gouvernements d’experts. Là encore, là surtout, le danger ne paraît pas si grand.

Et puis, 40 % mettent en première préférence celle d’un gouvernement « participatif », où des « groupes de citoyens » décideraient de programmes politiques dont ils vérifieraient a posteriori l’application. C’est en fait le choix principal des Français : la revendication de « participation citoyenne » est autrement plus puissante que celle d’un système autoritaire !

Regroupant les deux dernières réponses, le journal aurait donc pu titrer « Plus des deux tiers des Français réclament davantage de participation au contrôle de la politique » ! Du reste, le journaliste Jean-Baptiste de Montvalon concluait ainsi son analyse : « On en retiendra l’idée qu’au-delà de leurs divergences, les Français ont une aspiration commune : être (bien) davantage entendus qu’ils ne le sont aujourd’hui. »

Méfions-nous donc des titres alarmistes, et de la délectation morose.

Nos concitoyens sont préoccupés, ils souffrent d’un système qui échoue à satisfaire leurs besoins et leurs attentes. Ils le disent, ils le crient, ils l’expliquent posément.

Ils le font savoir aux « puissants », de droite ou de gauche ou du centre, en optant comme jamais pour la non-inscription sur les listes électorales, l’abstention, le vote blanc ou nul, le vote pour le FN.

Mais ils ne sont devenus ni fous ni extrémistes.

Bien sûr, si les aspirants au gouvernement du pays ne les entendent pas, les Cassandres du noir pessimisme finiront par avoir raison, parce que les citoyens n’en pourront plus de jouer perpétuellement les oubliés de l’Histoire.

En somme, les Français en ont assez de cette politique. Ils s’intéressent à la politique. Ils la veulent autre, conduite par des hommes ou des femmes honnêtes, qui entendent leur message et leur demandent leur participation.

C’est cela l’objectif, et non pas d’observer, de manière navrée mais passive, la montée des populismes et la résignation des peuples.

1. Tenez enfin vos promesses ! Essai sur les pathologies politiques françaises, Fayard, 2012.

2. Par exemple, en décembre 2015, 91 % des personnes interrogées (échantillon national de Français) se prononcent pour une stricte interdiction du cumul des mandats, à raison d’« un seul mandat électif par personne » ; et 73 % soutiennent « l’impossibilité d’exercer plus de deux fois de suite le même mandat », soit un non-cumul dans le temps. Sondage Elabe-BFM TV.

3. Sondage IFOP. Cette opinion était exprimée par 81 % des personnes se classant à gauche, 91 % à droite, 90 % sympathisants du Front national.

En octobre 2015, une commission spéciale réunie par le président de l’Assemblée nationale Claude Bartolone s’est prononcée pour la réduction du nombre des députés de 577 à 400, et des sénateurs de 348 à 200. Le PS, les Verts, le PCF représentés dans la commission et tous les candidats à la primaire de la droite et du centre se sont déclarés favorables à ce coup de rabot et se sont accordés sur les chiffres proposés.

Voilà donc une réforme simple, acceptée par toutes les formations politiques et adoptée par tous les secteurs de l’opinion, qui ne se fait pas.

4. Ces chiffres et ceux qui suivent sont issus de la 7e vague d’enquête du Baromètre de la confiance des Français (janvier 2016), réalisé par l’institut OpinionWay pour le compte du Centre de recherches politiques de Sciences-Po (Cevipof), étude réalisée auprès d’un échantillon national représentatif de 2 064 personnes inscrites sur les listes électorales.

5. La formule est tirée de plusieurs enquêtes qualitatives menées par l’auteur, dans le cadre de l’institut CSA.

6. Sondage Kantar-Sofres, 28 novembre 2016, pour Le Figaro, LCI et RTL.

7. Le Monde daté du 8 novembre 2016, sondage IPSOS-Sopra Steria pour l’institut Montaigne, Sciences-Po et Le Monde.

DU MÊME AUTEUR

Médias, opinion et présidentielles (dirigé avec Jean-Marie Charon), Éditions de l’INA, 2012.

Tenez enfin vos promesses ! Essai sur les pathologies politiques françaises, Fayard, 2012.

Opinion, sondages et démocratie, Presses de Sciences-Po, 2011.

La Revanche de l’opinion, entretiens avec Pascal Delannoy, Éd. Jacob-Duvernet, 2006.

La Nuit des politiques, Hachette-Littératures, 2006.

Télévision, politique et élections (dirigé avec Arnaud Mercier), La Documentation française, 2002.

Sondages, mode d’emploi, Presses de Sciences-Po, 2000.

Médias et démocratie, la dérive, Presses de Sciences-Po, 1997.

Le Grand Malentendu. Les Français et la politique, Éditions du Seuil, 1994.

Les Médias, PUF, collection Thémis, 1991.

La Nouvelle Communication politique, Larousse, 1986.

La télévision fait-elle l’élection ? (avec J. Blumler et G. Thoveron), Presses de Sciences-Po, 1978.

La Presse écrite et audiovisuelle, PUF, 1973.

Le Député français (avec Jean-Luc Parodi et Colette Ysmal), Presses de Sciences-Po, 1973.

François Mitterrand, 1945-1967, Presses de Sciences-Po, 1967.

Sous le pseudonyme de Jean Duchateau :

Meurtre à l’Élysée, Calmann-Lévy, 1987.

Meurtre à TF1, Calmann-Lévy, 1988.

Meurtre à l’Élysée, II, Calmann-Lévy, 1994.

Documentaires de télévision :

Portrait d’un Président (avec Anne Gaillard), 1985.

Sondages, influences et pouvoirs (avec Olivier Vaillant), 2016.

ISBN : 978-2-246-86248-2

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation réservés pour tous pays.

© Éditions Grasset & Fasquelle, 2017.