Politique de l’indépendance

Formes et usages contemporains d’une technologie de gouvernement

Bastien François et Antoine Vauchez (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.77851

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2020

Date de mise en ligne : 30 janvier 2020

Collection : Espaces Politiques

ISBN électronique : 9782757430088

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757429488

Nombre de pages : 340

Référence électronique

FRANÇOIS, Bastien (dir.) ; VAUCHEZ, Antoine (dir.). Politique de l’indépendance : Formes et usages contemporains d’une technologie de gouvernement. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2020 (généré le 11 mai 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/77851>. ISBN : 9782757430088. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.77851.

Ce document a été généré automatiquement le 11 mai 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2020

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Banquier central européen conduisant la politique monétaire, juge constitutionnel tranchant les hard cases de la démocratie, agence de régulation organisant la protection des données numériques ou la prévention des risques sanitaires, ou encore déontologue veillant à la probité publique des dirigeants politiques: depuis les années 1990, nos démocraties sont de plus en plus traversées par des acteurs qui tirent leur légitimité de leur extériorité revendiquée, voire de leur critique des carences de la politique représentative des élus et des gouvernants.
Cet ouvrage interroge l’étonnante ubiquité sociale de ce registre de « l’indépendance » qui s’est imposé comme une technologie politique tout terrain. En s’appuyant sur des contributions tirées de la sociologie, du droit, et de la science politique, il propose tout à la fois un inventaire et un cadre d’analyse historique et comparé de cette politique de l’indépendance qui redéfinit aujourd’hui les acteurs, les types de compétence, mais aussi les conditions d’exercice du pouvoir dans nos démocraties.

Constitutional courts, central banks, and regulatory agencies have become an ubiquitous and pervasive feature of contemporary democracies. They are constitutive of an overall process of delegation of governmental functions to institutions put at distance from direct electoral or governmental “pressures”. Through a variegated set of empirical inquiries, the book questions this rise of “independence”, analyzes its forms and actors, and unveils this emerging politics of independence.

Bastien François

Professeur de science politique à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Il a récemment publié Inventer la démocratie du xxie siècle. La chambre citoyenne du futur (Les Liens qui Libèrent).

Antoine Vauchez

Directeur de recherche au CNRS (CESSP, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne). Il a récemment publié L’Union par le droit (Presses de Sciences Po), Démocratiser l’Europe (Seuil) et Sphères publiques, intérêts privés (Presses de Sciences Po).

Sommaire

Pour une sociologie politique de l’indépendance

Entreprises savantes, logiques professionnelles, figures institutionnelles

Antoine Vauchez et Bastien François

Un point aveugle des sciences sociales

Des habits neufs du politique ?

Une politique aux frontières : entreprises savantes, logiques professionnelles, travail institutionnel

Le travail politique indépendant

Partie I. L'entrée en politique de l'indépendance

Frontières de l’indépendance, ou des indépendants si dépendants

Bref commentaire introductif

Sandrine Lefranc

L’indépendance dans les discours sur la justice en France : énigme et double jeu

Isabelle Boucobza

L’indépendance de la justice : une énigme utile au double jeu des discours jurisprudentiels et savants

Le double jeu avéré : quête continuelle du renforcement et attachement à la faiblesse de l’indépendance de la justice

Devenir « les sages de la rue Cambon »

La construction d’une position d’indépendance à la Cour des comptes

Thomas Lépinay

Une « politisation fonctionnelle »

L’affirmation paradoxale de la figure du magistrat

La fabrique de l’apolitisme

Les usages stratégiques de l’identité juridictionnelle

Conclusion : l’indépendance comme réputation

Politique de l’indépendance en conjoncture politique fluide : le cas de la Tunisie post-Ben Ali

Larbi Chouikha et Éric Gobe

Table rase institutionnelle et entrée en politique de l’indépendance dans la Tunisie post-Ben Ali : mobilisations et premières résistances

Légitimité de l’indépendance versus légitimité électorale

Le gouvernement expert comme alternative à la démocratie représentative

Les constructions localisées de l’indépendance en Nord-Pas-de-Calais et en Toscane

Julien O’Miel

La constitution de coalitions d’acteurs spécialisés : inégalités des ressources, homologie des stratégies

Légitimation experte et participative d’un projet de réforme : l’entrée en scène de la CNDP

La traduction de l’indépendance au prisme des rapports de force institutionnels

Donner sens aux think tanks

La (re)construction du rôle des instituts de recherche « indépendants » en Biélorussie

Maria Bigday

Les conseillers du prince indépendants (1992-1995)

Les intellectuels contestataires (1995-2004)

Les think tankers au-dessus de la mêlée politique ? (2004-2014)

Les luttes pour l’indépendance

Quelle autorité européenne pour les droits sociaux ?

Les négociations de la Charte sociale européenne (1953-1961) et la création du Comité d’experts indépendants

Julien Louis

Le Conseil économique et social européen et la Chambre sociale de l’Assemblée : une légitimité basée sur la représentation politique

Le Comité d’experts indépendants : indépendance et expertise comme fondements d’une autorité technocratique

Conclusion

L’indépendance préfabriquée

La mise en forme d’un modèle international de contrôle parlementaire du budget de l’État

Quentin Deforge

Le Congressional Budget Office étasunien : une institution « non-partisane » à exporter

Les parliamentary budget offices : la construction d’un « modèle international » d’action publique

Imposer un PBO dans le champ politique : Mobiliser l’expérience canadienne dans les pays en développement

Partie II. Le travail politique indépendant

Agir en « indépendants » : contraintes et usages d’une forme d’autorité singulière

Quelques réflexions en guise d’introduction

Cécile Robert

La production d’un regard « indépendant » sur la réclusion par les membres du Contrôleur général des lieux de privation de liberté

Nicolas Fischer

Des professionnels des droits fondamentaux : mission et recrutement des membres du Contrôleur général des lieux de privation de liberté

L’indépendance telle qu’elle se fait : la définition collective des atteintes aux droits fondamentaux au cours des visites du CGLPL

Les acteurs des réseaux européens de régulateurs indépendants : une exploration de leurs rôles et identités

Martino Maggetti

Les acteurs dans les arènes transnationales

Méthodologie

Analyse empirique

Discussion et conclusion

Dépolitisation et (re)politisation des enjeux monétaires en Europe

Les politiques d’indépendance de la Banque centrale européenne

Clément Fontan

Dépolitisation et re-politisation des enjeux monétaires en Europe

Re-politisation des enjeux monétaires et autonomie persistante de la BCE

Les facteurs de l’autonomie persistante de la BCE

Impartialité et indépendance du juge : une question de genre ?

Stéphanie Hennette-Vauchez

Une question subversive

Une question évitée

L’Agence internationale de l’Énergie atomique, un gendarme nucléaire ?

Le rôle politique d’une expertise indépendante

Maïlys Mangin

L’« indépendance », un travail de rationalisation formelle

Les « garanties », syntaxe de luttes rationalisées

« L’indépendance dans et par la dépendance »

Le pouvoir de consécration de l’expertise internationale

Les auteurs

Pour une sociologie politique de l’indépendance

Entreprises savantes, logiques professionnelles, figures institutionnelles1

Antoine Vauchez et Bastien François

Banquier central gérant la politique monétaire européenne, juge constitutionnel tranchant les hard cases des démocraties, régulateur organisant la libre concurrence sur les marchés, déontologue veillant à l’intégrité de la classe politique, garant protégeant les données individuelles face aux multinationales du numérique, etc. La liste est aujourd’hui longue de ces figures publiques qui placent l’« indépendance » au cœur de leur légitimité politique. Loin de rester cantonnée à l’univers judiciaire auquel on l’associe ordinairement, cette « indépendance » n’a pas cessé depuis les années 1990 de prendre de nouvelles figures (commissions, agences, autorités, arbitres, juridictions, médiateurs, etc.) et de s’étendre à de nouveaux domaines (gestion de la dette, régulation des marchés, bioéthique, protection des données privées, prévention de la corruption politique, défense du « projet européen », etc.).

La richesse des formes organisationnelles qui lui sont associées (commissions, cours, hautes autorités, banques centrales, agences, etc.), la variété des pouvoirs qui leur sont attribuées (consultation, surveillance, évaluation, contrôle, régulation, sanction, etc.), mais aussi l’imagination lexicographique qui conduit, selon les cas, à parler de « sages » (du Palais Royal, de la rue Montpensier, de la rue Cambon, etc.), de « vigie » (des finances publiques), de « gendarme » (de la bourse), d’« avocat » (de la concurrence), voire de « Cerbère » (de l’austérité) disent bien la diversité des institutions qui exercent une parcelle d’autorité publique en son nom mais aussi le flou (et les conflits multiples) qui entoure sa définition. Manière de confirmer que l’indépendance est bel et bien entrée en politique : elle n’est pas (ou plus) simplement cette qualité morale que l’on prête aux individus qui font preuve d’impartialité ou de neutralité (on parle alors « d’indépendance d’esprit »), mais une des technologies politiques les plus ubiquistes, circulant aisément du monde de la politique à celui de l’économie, de l’univers des libertés fondamentales à celui des politiques monétaires, de la lutte contre la corruption au « projet européen », etc. Elle a quitté les rivages plus paisibles de la justice et de la science, où elle a eu traditionnellement ses terrains de prédilection, pour devenir une pré-condition pour toutes sortes de délégations de pouvoir (de certification, d’évaluation, de surveillance, d’agrément, de sanction, etc.) à des institutions publiques (ou, plus rarement, privées). Les vertus qu’on prête à cette indépendance sont étonnamment diverses : il s’agit, en marquant formellement une distance à l’égard du circuit de la politique représentative ou du commandement administratif, ici de favoriser une plus grande rationalité de la décision publique, là de garantir l’intégrité et la probité de la classe politique, ailleurs de permettre une paix durable, ou encore d’assurer la confiance des marchés financiers ou la qualité des médicaments, d’étayer la pérennité du projet européen, d’organiser le retour ou la transition à la démocratie d’un État, etc. Tout indique en somme qu’en devenant ainsi le point de fixation d’une grande variété d’attentes sociales et politiques (de modernisation administrative, de rénovation politique, de pacification internationale, de libéralisation économique, etc.), l’indépendance s’est imposée comme une catégorie politique centrale de nos démocraties. Plus qu’un mot, ou même simplement une mode ou un leitmotiv, elle sert de révélateur – telle est du moins l’hypothèse qui sous-tend cet ouvrage – à une transformation profonde des formes de la légitimité politique comme des conditions d’exercice de l’autorité politique.

Un point aveugle des sciences sociales

Pourtant, l’indépendance est restée à bien des égards un point aveugle des sciences sociales, singulièrement en France. Une riche littérature de science politique, d’économie et de droit chronique bien sûr la montée en puissance des cours, des autorités de régulation ou encore des banques centrales, mais ces enquêtes sont restées compartimentées en autant d’explorations sectorielles (judiciaire, administrative, monétaire, etc.) qui donnent de l’indépendance une vue éclatée et ne permettent pas d’interroger ce qui se joue dans la circulation tout terrain des discours et des figures de l’indépendance. De fait, aucun Dictionnaire ou Lexique de science politique ou de sociologie n’a jusqu’ici fait place à cette notion2. Il n’est pas jusqu’aux juristes, nous rappelle ici Isabelle Boucobza, qui – tout en sacralisant la notion – semblent avoir renoncé à se doter d’une définition capable de saisir la variété des arrangements institutionnels qui méritent un tel label. Comme si l’indépendance exerçait une forme de pouvoir hypnotique qui conduisait les chercheurs en sciences sociales à rester à son seuil… Au risque de valider alors, par paresse, ou du fait des formes techniques que revêtent le plus souvent ces institutions, les visions indigènes de l’indépendance comme catégorie radicalement « extérieure » et étrangère au politique. Au risque aussi de conférer à ces « indépendantes » le statut de boîte noire dont on peine à comprendre et la prolifération au cœur de nos démocraties et les formes singulières d’exercice du pouvoir.

Une fiction rationnelle

Il faut dire que la tentation est grande pour le chercheur en sciences sociales d’écarter sans autre précaution cette catégorie indigène dont il ne manquera pas d’emblée de relever l’évident « irréalisme ». L’idée d’ataraxie sociale et politique attachée à la notion n’est-elle pas aux antipodes de l’épistémologie des sciences sociales, soucieuses avant tout de réencastrement dans le « social ». Sous cet angle, l’indépendance fait tout au plus figure de « mythe », fut-il rationnel, dont il reviendrait de démasquer les faux-semblants quand ce sont en fait les multiples dépendances et interdépendances politiques et sociales qui façonnent l’activité de ces soi-disant institutions « indépendantes ». Mais le résultat est un peu court et l’alternative entre « l’indépendance » (affichée) et « les dépendances » (effectives) bien trop fruste. Elle ne permet en aucun cas de répondre aux questions que soulève la prolifération multiforme et multi-site des « indépendantes » : ni ce qu’elles sont, ni ce qu’elles font, ni a fortiori les conditions dans lesquelles elles peuvent ainsi durablement se prévaloir d’une autorité non-située socialement ou politiquement. Autant de questions qui supposent de prendre au sérieux ces discours et figures de l’indépendance.

Il y a bien en somme aujourd’hui un enjeu indissociablement intellectuel et politique à faire sortir l’indépendance et les « indépendantes » de l’angle mort dans lesquelles on les a trop souvent laissées et à se doter des cadres d’intelligibilité qui permettent de rendre compte de cette nouvelle donne. La chose ne va pas de soi car elle suppose une forme de conversion du regard. Soucieuses de ne pas apparaître comme des protagonistes de la vie politique, les « indépendantes » laissent en effet peu de traces et offrent peu de prises au sociologue du politique, surtout s’il est pressé de trouver ce qu’il a coutume de traquer : conflits ouverts, grands discours, mobilisations partisanes, mouvements sociaux, etc. En lieu et place, le chercheur devra se contenter de décisions de justice souvent laconiques, d’annonces de révision des taux directeurs des banques bien peu digestes, ou de rapports publics au style passablement bureaucratique… Car s’il est bien un point commun aux « indépendantes » dans des régimes démocratiques qui placent symboliquement la souveraineté populaire au sommet de la pyramide de légitimité, c’est précisément de ne pas vouloir apparaître « en majesté politique » et de se préférer en « lieu neutre » adoptant le point de vue impersonnel et apolitique de l’expertise3. Dès lors, saisir en politiste les « indépendantes » comporte un important coût d’entrée qui passe par l’accumulation d’une maîtrise technique qui permette d’apprécier, au sein de prises de parole publique rares et/ou hyper-contrôlées, déplacements de sens et coups de force symbolique. Cela impose de recourir à une palette large de techniques d’objectivation statistique, de l’analyse de discours4 à la base de données biographiques5, à même de réinscrire ces institutions dans un espace relationnel (discursif et social) fréquemment difficile à repérer à l’œil nu ; ou bien alors d’accepter le long détour de l’immersion ethnographique dans ces institutions qui permettra d’avoir à l’œil toutes les formes du travail symbolique d’entretien de la réputation d’indépendance au principe de leur autorité politique6. C’est à ce prix qu’on peut ramener l’indépendance et les indépendantes à la vie politique et sociale qui est la leur.

Pour construire ainsi l’indépendance en objet des sciences sociales, cet ouvrage fait le pari qu’il y a profit à dépasser la segmentation sectorielle des travaux qui interrogent séparément la montée en puissance des cours, agences, banques centrales, autorités administratives, voire même think tanks et autres commissions d’experts, pour thématiser l’ensemble très divers des institutions et des acteurs qui se prévalent d’une légitimité « indépendante » pour construire leur autorité politique7. Non pas pour chercher à identifier un modèle chimiquement pur de « l’indépendance » et des « indépendantes » – puisque tout indique au contraire que le phénomène est aussi plastique que foisonnant –, mais parce que la récurrence du mot à des polarités très éloignées de l’action publique (santé, libertés, monnaie, probité publique, privacy, etc.) et l’étrange mimétisme qui conduit des institutions très diverses à recourir à la méthodologie de l’indépendance (incompatibilités, interdictions d’intervention, autonomie administrative et budgétaire, etc.) interrogent. Tout comme du reste cette étonnante similitude des figures rhétoriques auxquelles le recours à la boîte à outils de l’indépendance est associée qui passe le plus fréquemment par un rejet des formes traditionnelles de la politique partisane et du commandement bureaucratique, évoquées tour à tour sous les traits du « court-termisme des choix publics », de « l’égoïsme des diplomaties nationales », du « clientélisme des majorités parlementaires », de « l’électoralisme » de la politique partisane. On se demandera donc comment ce curieux concept « d’indépendance » a pu aujourd’hui devenir suffisamment plastique pour s’adapter à une multiplicité de secteurs de l’action publique et suffisamment signifiant pour qu’il y ait utilité à continuer à le faire ; et par quelles opérations et processus de transformation « l’indépendance » a ainsi quitté les terrains de la justice ou de la science pour devenir un élément clé de la définition du bon gouvernement et comment les « indépendantes » ont pu s’imposer comme des organisations incontournables d’un nouvel art de gouverner.

Une dépolitisation ?

Dans la réponse à ces questions, le politiste rencontre d’emblée une thèse par trop encombrante : celle, irénique, qui fait de l’indépendance un « lieu vide » et un « hors-champ » du politique ; dans ce cadre, la montée en puissance des « indépendantes » ferait figure de révélateur d’un processus de dépolitisation, voire d’une forme d’évaporation progressive et inexorable du politique. La chose ne convainc pas. Il n’est pas difficile en effet de voir inversement que l’indépendance est bel et bien aujourd’hui politique de part en part. Elle est une arme discursive qui a pris toute sa place dans le lexique politique et fonde les prises de position politiques, les discours et programmes de gouvernement (« renforcer l’indépendance des juges », « couper le cordon ombilical » du parquet, « dépolitiser » la politique monétaire, etc.) ; elle est aussi une ressource clé mise en avant par divers types d’acteurs (acteurs de la « société civile », journalistes d’investigation, experts, etc.) pour intervenir voire pour entrer en politique, et éventuellement accéder à ce titre à certaines fonctions d’autorité ; elle est enfin un nouveau registre de la légitimité qui « autorise » des institutions publiques à faire des choses aussi diverses qu’« épingler » les administrations, condamner les États, disqualifier certaines pratiques politiques jugées « corrompues », mais aussi sanctionner les fraudes fiscales des Gafa, etc.

Mieux. L’indépendance est d’autant moins réductible à un simple instrument de dépolitisation que la notion est tout sauf univoque. Il est vrai que l’idée d’indépendance est d’abord entrée en politique comme une arme visant à remettre en cause ou contenir la souveraineté du politique et de la politique partisane, cette « puissance d’institution du suffrage universel » et de la « nation assemblée » dont parlait Gambetta8. Mais elle sert aujourd’hui bien des causes. Elle permet tout aussi bien de politiser un enjeu (l’indépendance du parquet) que de le dépolitiser (l’appel à des « sages » indépendants pour assurer la « sincérité » des primaires de parti) ; de fonder des mobilisations politiques critiques (pour dénoncer les politiques de la BCE aux alentours de l’Eurotower de Francfort) ou d’alimenter des manifestations de soutien (pour contrer, dans les rues de Bucarest, les atteintes à l’indépendance des juges anti-corruption roumains) ; de délégitimer la politique partisane (pour ses carences et son irrationalité) comme de relégitimer un lien représentatif aujourd’hui contesté (via l’appel fait par les assemblées parlementaires aux figures du déontologue ou du garant) ; de remettre en cause des formes de collusion des élites (quand il s’agit de créer un mécanisme indépendant de surveillance bancaire à l’échelon européen) comme de les préserver (via la constitution de commissions de sages ou d’experts permettant de contrecarrer le risque de crise politique), etc.

Enfin, il n’est pas difficile d’identifier, derrière l’apparente transparence du mot, une multiplicité de conflits politiques et professionnels autour de son sens. Rien de surprenant à cela : créé par les acteurs sociaux, le mot ne cesse d’être reformulé et redéfini par eux. Ainsi, loin de s’accorder spontanément, les conceptions de l’indépendance des banques centrales, des cours constitutionnelles et des agences s’opposent le plus fréquemment, et même parfois frontalement comme on a pu l’observer dans la saga judiciaire engagée devant la Cour constitutionnelle allemande et la Cour de Justice de l’Union européenne à propos des politiques dites « non-conventionnelles » engagées par la Banque centrale européenne. C’est sur ces visions professionnelles et politiques antagonistes de l’indépendance qu’insiste par exemple Maria Bigday dans sa contribution sur les think tanks et l’espace de la recherche non étatique en sciences sociales en Biélorussie entre 1992 et 2014. Si les différentes générations de chercheurs s’accordent pour faire de l’indépendance un élément constitutif du rôle de think tanker, divers modèles d’indépendance s’y distinguent, voire s’y affrontent selon qu’il s’agit d’affirmer la professionnalisation de la recherche en contexte de transition post-soviétique ou encore de marquer son caractère contestataire quand s’affirme le tournant autoritaire du régime. L’indépendance apparaît comme une matière symbolique convoitée, objet de luttes multiples où s’affrontent des acteurs porteurs de ressources mais aussi de visions du rôle souvent antagonistes, de ses formes et de sa portée.

En somme, l’indépendance n’est pas un « hors-champ » du politique. Mieux, il y a bien une politique de l’indépendance dont il reste à identifier les contours, les formes et les soubassements sociaux et professionnels. Tout juste peut-on se borner à ce stade à formuler l’hypothèse que la prolifération des institutions « indépendantes » marque moins un retrait du politique qu’un déplacement des espaces, des acteurs et des termes de la lutte politique ; moins une dilution du politique qu’une transformation des formes d’autorité et des circuits de la légitimité en démocratie. Reste à savoir quels sont ces « habits neufs » du politique, quels sont les « types d’hommes », les techniques et les savoirs du « gouvernement indépendant », quelle nouvelle articulation entre savoirs, compétences et politique se joue dans ces nouvelles conceptions du « bon gouvernement ».

On formulera ici une hypothèse : l’indépendance n’est plus simplement une notion relative, voire négative, marquant juridiquement la mise à distance formelle d’une institution ou d’un individu à l’égard de pressions extérieures, le plus souvent politiques. De catégorie juridique négative, l’indépendance a acquis une valeur positive habilitant des acteurs institutionnels à agir : par un étonnant renversement des hiérarchies symboliques au cœur de nos démocraties, elle semble fonder désormais une nouvelle forme de grandeur sociale et politique, qui associe l’intérêt général à la capacité à faire abstraction des intérêts (notamment partisans) et des conjonctures (notamment politiques). De technique juridique protective, l’indépendance s’est aussi imposée en levier politique et bureaucratique privilégié du (re-)façonnage des frontières institutionnelles comme des acteurs légitimes de gouvernements sectoriels dans des domaines aussi divers que ceux de la santé, de la monnaie, des données privées, des prisons, etc. De point mort du politique, elle est devenue le lieu d’invention d’un véritable mode de gouvernement qui s’exerce par l’indépendance. Ainsi reformulée dans les termes d’une sociologie politique, la question déborde de beaucoup, on le voit, une simple interrogation sur l’accroissement de la place et des pouvoirs formels des institutions « indépendantes ».

Cet ouvrage tiré d’un colloque organisé par le CESSP à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, les 12 et 13 janvier 2017, se donne donc avant tout une ambition phénoménologique : il s’agit de baliser l’espace social de l’indépendance en engageant, enquêtes empiriques à l’appui, un premier inventaire des lieux où elle a cours comme technologie politique comme de ceux dont elle est restée jusqu’ici absente. Et, en dépassant une lecture sectorielle de « l’indépendance en politique », de forger une grille de lecture transversale et comparative des contextes sociaux et nationaux où l’indépendance et les « indépendantes » se développent. Pour ce faire, le colloque multiplie les coups de sonde historiques et sectoriels qui offrent le matériau de base d’une réflexion à la fois historique – puisqu’il s’agit de comparer les conditions d’entrée en politique de l’indépendance dans différents domaines de l’action publique – et sociologique – puisqu’on entend saisir les types d’acteurs et les formes spécifiques de travail politique qui s’y déploient. On circule ainsi des scènes internationales aux plus locales, des univers judiciaires aux mondes du monétaire, de l’univers carcéral aux transitions démocratiques, etc. La sociohistoire de l’action publique, la sociologie des élites, l’histoire des savoirs de gouvernements (nationaux et internationaux) et des professions intellectuelles, l’analyse des dogmatiques juridiques, qui sont tour à tour mobilisées dans les pages de cet ouvrage ne sont pas de trop pour saisir la gamme très large de l’indépendance et des « indépendantes » ; il en va de même de l’arsenal des méthodologies qui, des approches de type ethnographiques à la prosopographie en passant par l’analyse critique des discours, servent ici à ouvrir cette nouvelle boîte noire du politique.

Des habits neufs du politique ?

Encore faut-il préciser le cadre temporel de cette interrogation. Car la notion est bel et bien historique de part en part. Son usage ou sa validité pour l’action ne sont jamais le fruit d’une génération spontanée et doivent toujours s’imposer – contre d’autres principes de légitimité –, parfois de façon très agonistique, et l’indépendance n’est alors que le sous-produit de luttes et de concurrences qui la dépassent largement ou, en tout cas, qui ne s’y réduisent pas. C’est ce qu’analyse précisément Julien Louis lorsqu’il montre dans cet ouvrage comment une légitimité de type technocratique, basée sur l’indépendance et l’expertise, a réussi à l’emporter au cours des années 1950 au détriment d’une légitimité fondée sur la représentation (corporatiste ou parlementaire) dans la définition de l’autorité chargée de contrôler la Charte sociale européenne.

...