Pierre Larrouturou

CRISE SOCIALE, CRISE CLIMATIQUE…

AUJOURD’HUI,
L’ESPRIT SE RÉVOLTE…

Sept solutions
pour éviter l’effondrement

ÉDITIONS LES LIENS QUI LIBÈRENT

« Les systèmes tiennent souvent plus longtemps qu’on ne le pense, mais ils finissent par s’effondrer beaucoup plus vite qu’on ne l’imagine. »

Kenneth Rogoff
Ancien chef économiste du FMI
Le Monde, 24 février 2012

« Parmi nous, il y a des braves qui refusent qu’on tue l’esprit et l’âme. »

Ivan Kordić
Sarajevo, 8 décembre 1992

Pour Esther,
pour Paul et David, nos deux oursons,
qui ne m’ont pas vu souvent à la maison depuis que je suis député européen…

« C’est pour les enfants qu’il faut faire de la politique. C’est souvent à cause d’eux qu’on n’en fait pas, mais c’est pour les enfants qu’il faut faire de la politique. »

Václav Havel

Introduction

« Plus personne n’ose parler du capitalisme, or ce système entre dans une crise suicidaire à moyen terme pour l’humanité1 », affirmait Michel Rocard en août 2007.

Treize ans plus tard, Michel n’est plus là, mais le suicide à moyen terme se rapproche affreusement. Crise climatique, crise financière, crise sociale, crise démocratique et crise du sens : dans tous ces domaines, on approche du point d’effondrement, du point de non-retour.

Après quarante ans de laisser-faire, quarante ans de fuite en avant, nous arrivons au moment crucial, le moment où il n’est plus possible de repousser des choix fondamentaux. Comme l’écrivaient si bien Stéphane Hessel et Edgar Morin en 2011 : « Maintenant, nos sociétés doivent choisir : la métamorphose ou la mort2. »

J’ai commencé à rédiger ce livre avant que survienne la crise du coronavirus. Je voulais alerter sur l’imminence d’une nouvelle crise économique et sociale, sans savoir quel en serait le déclencheur, mais en étant certain (et je n’étais pas le seul3) qu’elle viendrait vite et qu’elle serait bien plus grave que celle de 2008. On le verra plus loin : l’économie mondiale était devenue un énorme baril de poudre quand la crise du Covid-19 a éclaté comme une gigantesque étincelle. Et nos sociétés risquent de plonger dans une crise sociale gravissime si nous ne sommes pas capables d’un sursaut. Mais l’explosion du chômage et de la précarité n’est pas la seule menace que nous devons combattre.

Durant ce printemps 2020, avec le Covid-19, nous avons connu des semaines très pénibles. Nous devions rester chez nous. Ce n’était vraiment pas simple, et certains ont beaucoup souffert de ce confinement. Sans parler évidemment de toutes celles et tous ceux qui sont tombés malades et qui, parfois, sont morts à l’hôpital… Encore MERCI aux soignants, qui ont « tenu le choc ». Merci à toutes celles et tous ceux qui ont fait preuve d’une solidité et d’un savoir-faire incroyables.

Oui, ce furent des semaines terribles, mais il y avait de l’eau au robinet. Dans toutes nos maisons et tous nos hôpitaux, nous avions de l’eau potable. Que se passera-t-il dans vingt ans si, à cause du dérèglement climatique, les nappes phréatiques se vident sous certaines de nos villes et certains de nos villages ? Que se passera-t-il si, pendant deux ou trois mois, nous n’avons plus d’eau au robinet alors que le thermomètre bat des records de chaleur ? Que se passera-t-il si nos systèmes hospitaliers ne peuvent plus « tenir le choc », parce que les États n’ont plus les moyens d’investir dans la santé pour tous ? Pas besoin d’avoir beaucoup d’imagination pour comprendre que, de notre vivant, nous pouvons connaître le chaos.

Député européen depuis mai 2019, je suis aujourd’hui rapporteur général du budget de l’Union européenne pour 2021. J’ai été assez étonné – et un peu ému – quand on m’a proposé d’assumer cette lourde responsabilité après six mois seulement au Parlement européen.

Comme rapporteur du budget, je rencontre régulièrement des dirigeants de « top niveau » à Bruxelles, Berlin, Francfort, Madrid, Varsovie ou Luxembourg. Et j’ai tous les jours l’impression que l’Histoire hésite. Que nul ne sait où nous allons. Tout est encore possible, pour le meilleur comme pour le pire…

Devant une crise aussi globale et d’une gravité aussi inédite, nos dirigeants ont le plus grand mal à construire un diagnostic commun et à dessiner une stratégie efficace pour éviter le chaos. Certains sont « rincés » par la crise. Crevés. À la limite du burn out… D’autres changent d’avis d’une semaine sur l’autre. D’autres encore ne pensent qu’à la prochaine élection (en croyant que leurs électeurs sont incapables de comprendre les changements qui seraient nécessaires). Enfin, il en est qui seraient d’accord pour porter un changement radical, mais ils se censurent souvent, car ils se pensent minoritaires…

Les mois et les années qui viennent sont absolument cruciaux pour notre avenir. Trois chemins, trois « options » s’ouvrent devant nous.

1. Si le « chacun pour soi » et le « business as usual » l’emportent, tous nos pays vont s’enfoncer dans une crise économique et sociale gravissime dès que sera passé le rebond de l’immédiat post-crise4. C’est le scénario du pire, et rien ne permet d’être certain que nos dirigeants parviendront à l’éviter. Par fatigue, par simple inertie, par conservatisme, par peur de casser tel ou tel tabou, le risque est grand qu’ils soient incapables de contourner la trappe vers laquelle nos sociétés sont aspirées…

Après la crise de 1929, l’Europe a glissé dans la barbarie. Rien ne permet d’être sûr que nous saurons éviter la barbarie, en Europe ou ailleurs5.

2. Il est possible aussi que, vu la gravité de la crise, certains tabous économiques tombent et que, pour « sauver l’économie », les dirigeants européens soient capables de sortir des sentiers battus, mais en oubliant la question de la justice sociale, comme celle du climat et de la biodiversité. Soit parce qu’ils n’ont pas compris leur gravité, soit parce qu’ils ne voient pas quelles solutions sont possibles, soit encore parce qu’un certain nombre de lobbies les poussent à remettre à plus tard le chantier colossal qu’il faut ouvrir pour faire naître un nouveau modèle de développement capable de respecter la dignité de tous et d’éviter un emballement incontrôlé du dérèglement climatique.

Si tel est le cas, si l’on décide de « sauver l’économie » sans la transformer radicalement, nous aurons gagné quelques années de répit, mais nous aurons manqué une opportunité historique, une opportunité comme il ne s’en présente qu’une fois par génération, et nous risquons d’être irrémédiablement engagés sur une pente fatale à moyen terme.

3. Fort heureusement, une sortie par le haut est possible. Il est possible (il est indispensable !) que de cette crise naisse un nouveau modèle de développement capable de concilier efficacité économique, bien-être social et protection de la planète. Une société nouvelle, une société d’équilibre et de convivialité.

Toutes les semaines, je rencontre des dirigeants qui ont conscience des enjeux et voudraient « renverser la table ». Toutes et tous ne sont pas issus de la même famille politique que moi (bonne nouvelle : la crise fait vraiment bouger les lignes !), mais, vu la force des conservatismes et de certains lobbies, la naissance de cette nouvelle société est impossible si un maximum de citoyens ne s’engagent pas dans le combat.

Le but de ce petit livre est simple : provoquer un sursaut.

Dire la gravité et la globalité de la crise (et donc l’impossibilité d’un « retour à la normale »). Sortir du flou. Sortir de la confusion. Montrer qu’une autre politique est possible. Et permettre à tous les citoyens de s’impliquer pleinement dans le débat. Permettre à tous de bien comprendre que les solutions de justice sociale, que nous sommes nombreux à désirer, non seulement sont possibles, mais sont les seules réellement efficaces dans la durée.

Après ces mois terribles où nous avons été confinés et tétanisés par le Covid-19, et alors que beaucoup sont de plus en plus pessimistes sur notre avenir, ce livre voudrait aider le lecteur à reprendre espoir en proposant des solutions réalistes, à la hauteur des défis. Mon but est aussi de permettre au plus grand nombre de comprendre les enjeux de la négociation fondamentale qui va se tenir entre tous les dirigeants européens dans les prochains mois et donner à chacun l’envie et les moyens de s’y impliquer.

Parmi nous, certains broient du noir. Dans leur famille ou parmi leurs proches, une ou plusieurs personnes sont au chômage ou en situation de grande précarité. Ils sont dans un tunnel et ne voient aucune lumière au bout. Tous les politiques qui se succèdent au pouvoir depuis trente ou quarante ans les ont déçus, en se montrant incapables de régler leurs problèmes. Ils sont tentés par le désespoir, convaincus que l’avenir sera pire encore que le présent.

Parmi nous aussi, d’autres sont plus optimistes. Ils pensent que la crise est une opportunité pour changer le monde. Ils pensent que ce virus nous a obligés à réfléchir à ce qui était vraiment important (dans nos vies personnelles comme dans notre vie collective) et que le temps est venu d’inventer le monde d’après.

Parmi nous, il y en a enfin qui oscillent entre des moments de pessimisme noir et des moments d’optimisme. « Là où croît le péril, croît aussi ce qui sauve », aime à dire l’ami Edgar Morin en citant Hölderlin… C’est quand on est tout proche de la falaise que l’on comprend vraiment le besoin de changer de cap.

Comment faire naître le monde d’après ? Ce petit livre ne prétend pas du tout apporter une réponse globale à toutes ces questions cruciales. Mais j’ai une conviction : le monde d’après ne pourra pas naître avec la finance d’avant. Le monde d’après ne pourra pas naître avec l’Europe d’avant.

Si nous voulons changer la vie, si nous voulons faire reculer la marchandisation du monde, si nous voulons plus de moyens pour la santé, le climat et l’emploi, il faut changer la finance. Une grande partie des solutions se trouvent au niveau européen. Et cela se joue dans les mois qui viennent.

C’est en ce moment que se négocie au niveau européen le cadre financier des sept prochaines années. Si vous pensez qu’on peut attendre sept ans pour changer la finance, si vous pensez qu’il n’y a aucune urgence à agir, vous pouvez refermer ce livre. Mais si vous pensez que le système économique actuel menace de s’effondrer et que, en s’effondrant, il va assommer la démocratie et risque de tuer toute possibilité de préserver la planète, alors vous savez qu’on ne peut pas attendre sept ans pour transformer ce système assez radicalement, et ce livre peut vous intéresser.

Santé, climat, emploi… Les mois qui viennent nous donnent une occasion unique de changer les règles du jeu et de remettre la finance au service de la vie.

1. Le Parisien, 25 août 2007. C’est en février 2007 qu’a commencé la crise des subprimes, quand la banque HSBC a annoncé 10 milliards de pertes sur son activité subprimes en présentant ses comptes pour l’année 2006. La crise a fait la une des journaux en 2008 avec l’effondrement de Lehman Brothers, mais elle avait éclaté bien plus tôt.

2. Stéphane Hessel, Edgar Morin, Le Chemin de l’espérance, Fayard, 2011.

3. Voir ici.

4. C’est le « rebond du chat mort », comme l’appellent certains économistes. L’image est sinistre, mais assez claire : s’il tombe de très haut, un chat va rebondir après avoir touché le sol. Même si la chute a été fatale, il va rebondir… De même, une économie qui a été stoppée aussi violemment et dans laquelle on a injecté autant de « plans de relance » va forcément rebondir. Sans pour autant que ce rebond soit durable (dans les deux sens du terme) si l’on ne s’est pas attaqué aux causes profondes de la crise.

5. Pendant que l’Europe plongeait dans la barbarie, Roosevelt sauvait la cohésion sociale et la démocratie aux États-Unis en créant des millions d’emplois et en redonnant de l’espoir au plus grand nombre, alors que la crise avait été initialement plus grave aux États-Unis qu’en Europe.

Chapitre 1

L’économie mondiale était un baril de poudre

« C’est un gros problème, explique l’un des hauts fonctionnaires qui participent silencieusement au Conseil des chefs d’État et de gouvernement. Nos leaders ne sont même pas d’accord sur le diagnostic. Certains pensent qu’on va vers une crise économique et sociale dramatique et qu’il faut donc un plan de relance très massif. Mais d’autres pensent que, dans quelques mois ou quelques trimestres, l’activité aura redémarré presque normalement (sauf peut-être dans l’aviation) et qu’il suffit de serrer les dents – en évitant un maximum de licenciements – jusqu’à ce que la croissance reparte. À leurs yeux, il n’est pas nécessaire de sortir la grosse artillerie. La crise serait une parenthèse, et l’économie va redémarrer. »

Soyons clairs : ceux qui pensent que la crise n’est qu’un (très) mauvais moment à passer et que l’activité va reprendre normalement – ou presque – se trompent lourdement. Non, cette crise n’est pas une crise conjoncturelle : le Covid-19 est comme une gigantesque étincelle qui a jailli près d’un énorme baril de poudre.

Au 31 décembre 2019, la dette totale des États-Unis atteignait 54 325 milliards de dollars. Plus de 250 % du PIB (produit intérieur brut) américain. Du jamais-vu dans l’histoire du pays1.

Figure 1. Dette totale des États-Unis depuis 1980

(hors secteur financier, en milliards de dollars)

Le plus inquiétant est le rythme d’augmentation : en un an, la dette totale (privée et publique) a augmenté de 2 447 milliards de dollars. L’équivalent de tout le PIB annuel d’un pays comme la France !

La dette privée a augmenté de 1 246 milliards (+ 509 milliards pour la dette des ménages et + 737 milliards pour la dette des entreprises) et la dette publique a augmenté de 1 201 milliards – essentiellement la dette du niveau fédéral (+ 1 191 milliards en un an), car la dette des collectivités locales est presque stable (+ 10 milliards seulement).

C’est la face cachée du « miracle américain » dont se vante Donald Trump. Certes, la croissance des États-Unis était un peu plus forte en 2019 que celle de l’Europe (2,3 % de croissance sur l’ensemble de l’année2), mais la dette totale a augmenté en un an de l’équivalent de 11,4 % du PIB américain.

Figure 2. Bilan des États-Unis en 2019

Il faut 5 doses de dette supplémentaire pour 1 dose de croissance ! Comme un drogué qui a besoin d’une dose de plus en plus forte pour calmer son manque, l’économie américaine a besoin de plus en plus de dette pour maintenir un peu de croissance…

À l’image d’une voiture qui aurait besoin d’un litre d’huile tous les deux cents mètres, l’économie américaine, qui est le moteur de l’économie mondiale, peut voir son moteur exploser à tout moment.

Et la dette de la Chine croît, elle aussi, à un rythme de folie. Très dépendante des exportations, la Chine a vu son économie déstabilisée par la crise de 2008-2009. Elle a alors décidé de booster l’investissement (dans l’immobilier en particulier) en poussant les banques à accepter toutes les demandes de crédit. L’économie a redémarré. Mais à quel prix ?

« Le rétablissement chinois n’est ni stable, ni solide, ni équilibré », admettait déjà le 10 septembre 2009 le Premier ministre Wen Jiabao. Le même jour, Xu Xiaonian, professeur à la China Europe International Business School, affirmait : « Pour étancher sa soif, la Chine a bu du poison. »

Dix ans plus tard, la Chine est LA plus grosse bulle immobilière et l’une des deux plus grosses bulles financières jamais vues. La dette totale (hors dette du secteur financier) dépasse 250 % du PIB chinois.

Figure 3. Dette totale de la Chine en pourcentage du PIB, 1998-2018

Hélas, la Chine et les États-Unis ne sont pas des exceptions. Depuis quarante ans, tous les pays ont, d’une façon ou d’une autre, dopé leur croissance par la dette. Seul varie d’un pays à l’autre l’équilibre entre dette privée et dette publique.

Un exemple « intéressant » est celui des Pays-Bas. C’est le pays d’Europe où la dette publique est la plus faible : 50 % du PIB. Les dirigeants néerlandais sont très fiers de ce résultat. Le 26 mars 2020, alors que l’Espagne se battait contre le Covid-19 en voyant le nombre de morts augmenter chaque jour de façon dramatique, le ministre des Finances néerlandais, Wopke Hoekstra, a même provoqué un scandale en demandant à la Commission européenne d’enquêter sur les raisons de l’absence de marge de manœuvre budgétaire de certains pays pour faire face à la crise du coronavirus. Il laissait clairement entendre que, si les pays du sud de l’Europe avaient maîtrisé leur dette publique comme les Pays-Bas, ils auraient eu plus de moyens pour leurs hôpitaux.

« C’est répugnant ! a répondu António Costa, le Premier ministre portugais. C’est d’une inconscience absolue. Cette mesquinerie récurrente mine totalement ce qui fait l’esprit de l’Union et représente une menace pour son avenir », a-t-il continué, disant tout haut ce que beaucoup pensaient tout bas.

Au-delà de l’argument moral (il était effectivement répugnant d’humilier l’Espagne au moment où la grande patinoire de Madrid était transformée en morgue…), on pourrait demander à nos amis néerlandais de regarder aussi le niveau atteint par la dette privée dans leur pays : 298 % du PIB !

Certes, la dette publique des Pays-Bas a diminué depuis que les libéraux sont au pouvoir, mais, pour avoir un bon accès à la santé, à l’éducation ou de bonnes retraites, les citoyens ont souvent dû s’endetter plus que de raison.

Figure 4. Dette publique et dette privée des Pays-Bas

Avec 298 % du PIB de dette privée (contre 150 % en Espagne ou en France, 110 % en Italie et 90 % en Allemagne3), Wopke Hoekstra ne devrait-il pas, au lieu de se moquer des Espagnols, s’inquiéter de la fragilité de son économie ? Quand elle atteint un tel niveau, la dette privée n’est-elle pas encore plus dangereuse que la dette publique ?

Ne sait-on pas, depuis la crise de 1929 et la crise de 2008, que la dette privée est plus « friable » que la dette publique ? En 2008, c’est bien par la dette privée que la crise a éclaté, lorsque des milliers de ménages ont été incapables de rembourser leur emprunt immobilier (on y reviendra plus loin). C’est une crise de l’endettement privé des ménages qui s’est transformée en crise de solvabilité des banques privées, puis en crise économique.

Que se passe-t-il quand des millions de personnes se rendent compte, toutes au même moment, qu’elles sont trop endettées et que, d’un coup, elles doivent toutes diminuer très fortement leur consommation et passer d’une logique d’endettement facile à une logique de désendettement forcé ? C’est la récession assurée.

Pour revenir au cas des États-Unis, s’il faut 11 % de PIB de dette supplémentaire pour obtenir une croissance de 2,3 %, quel sera le niveau de la croissance (ou plutôt quelle sera la gravité de la récession) si les entreprises et les ménages qui étaient drogués à la dette ne peuvent plus s’endetter et doivent, au contraire, se désendetter ?

« Peut-on soigner une gueule de bois avec un double whisky ? Peut-on soigner une crise de la dette par plus de dette encore4 ? » Ce sont les questions que nous posions, avec Michel Rocard, en juin 2013, à quelques jours d’un sommet européen qui était censé « tirer les leçons de la crise »…

Hélas, on n’a tiré aucune leçon de la crise de 2008. Comme le dit Joseph Stiglitz, Prix Nobel d’économie, « on s’est contenté de déplacer les fauteuils sur le pont du Titanic ». Au total, depuis la crise de 2008, « la dette totale mondiale a bondi de 40 % », si l’on en croit l’Institut de la finance internationale (IIF), qui regroupe les six cents plus grandes banques de la planète. Au 1er janvier 2020 (avant les plans de secours liés au Covid-19), elle atteignait 255 000 milliards de dollars. Un peu plus de 322 % du PIB mondial5.

La dette mondiale a atteint un niveau record de 255 000 milliards de dollars fin 2019, dépassant 322 % du produit intérieur brut (PIB) mondial.

Après une hausse de 3 300 milliards de dollars en 2018, le rythme d’augmentation de la dette a été beaucoup plus rapide, de plus de 10 800 milliards de dollars en 2019.

Institut de la finance internationale (IIF),
7 avril 2020

Figure 5. La dette mondiale bat un nouveau record

Malgré l’épidémie de SRAS en 2002-2003, malgré le H1N1 en 2009, qui a provoqué plus de 18 000 décès, malgré Ebola, qui a fait 11 000 morts entre 2014 et 2016, la plupart de nos dirigeants n’ont pas pris au sérieux les scientifiques qui leur recommandaient de se préparer à une pandémie virale pouvant avoir des conséquences très graves.

De même, ils n’ont pas voulu écouter tous ceux qui dénonçaient les déséquilibres économiques qui se creusaient de façon de plus en plus inquiétante.

En juillet 2003 déjà, la Banque des règlements internationaux (la banque centrale des banques centrales) affirmait que le monde entier risquait une récession globale. Dans son rapport annuel, adressé à tous les chefs d’État et de gouvernement de la planète, la BRI expliquait que, dans tous les pays occidentaux, la part des salaires dans le PIB (ce qui alimente la consommation du plus grand nombre) avait trop diminué et qu’on ne maintenait un certain niveau de croissance que par de la dette.

Figure 6. Part des salaires dans le PIB

Tout comme un avion qui vole trop lentement peut s’écraser au sol en quelques minutes, parce que la portance de ses ailes est trop faible, une société de consommation qui donne trop peu à l’ensemble des consommateurs peut sombrer dans une récession dramatique, affirmait la BRI. On reviendra plus loin sur cette question fondamentale.

En 2008, le journal Marianne me présentait comme « l’un des cinq économistes qui avaient annoncé la crise ». En 2005, en effet, j’avais fait une grève de la faim pendant une semaine pour tenter d’alerter nos dirigeants sur la crise financière qui se préparait6. En vain ! À la fin du mois d’août, avec quelques amis, nous étions aux Journées d’été du Parti socialiste à La Rochelle et nous distribuions un document de quatre pages qui montrait comment une très grave crise financière se préparait et qui avançait quelques solutions pour en limiter les conséquences.

Vincent Peillon, qui animait le grand débat sur les questions économiques avec Dominique Strauss-Kahn, avait trouvé notre document intéressant et décidé de me donner deux minutes pour expliquer nos idées. J’avais imprimé en grand format la courbe de la dette aux États-Unis (déjà assez inquiétante) ainsi qu’une seconde courbe indiquant que, en quelques années, le taux d’épargne des ménages américains était passé de 8 % à 0,3 %…

Quand Vincent Peillon me donne la parole, je montre ces deux graphiques aux cinq cents élu·e·s et militant·e·s réunis dans le grand amphithéâtre. J’explique qu’on va vers une crise majeure, et j’avance trois propositions pour en limiter les conséquences sociales (on y reviendra plus loin).

Dominique Strauss-Kahn reprend la parole et décide de m’humilier en public : « Larrouturou n’a rien compris à l’économie américaine. Larrouturou est pessimiste. Il n’y a aucun risque de crise. » Et quand je demande à Peillon à pouvoir répondre, DSK fait comprendre que lui a été ministre et qu’il maîtrise le sujet. Pas besoin de perdre son temps avec un nobody.

Dix-huit mois plus tard, en publiant ses comptes pour 2006, HSBC annonce 10 milliards de pertes dues à son activité subprimes. C’est la première fois que cette banque annonce des pertes. C’est le début de « la plus grave crise financière depuis 1929 ».

« Larrouturou n’a rien compris à l’économie américaine. Larrouturou est pessimiste. » Quand DSK a dit que j’étais pessimiste, il l’a dit en insistant sur ce mot, avec un ton plein de mépris. Être pessimiste paraissait à ses yeux une faute gravissime qui me disqualifiait totalement. Autrefois, les pestiférés étaient condamnés à vivre et à mourir en marge de la ville. Aujourd’hui, beaucoup voudraient bannir du débat démocratique les pessimistes qui ne croient pas au rêve de la dérégulation heureuse.

Étais-je trop pessimiste ? J’avais juste quelques mois d’avance, puisque la crise qui a éclaté au grand jour en février 2007 avait en réalité commencé en 20067.

Si je rappelle cet échange d’août 2005, c’est parce que je pense qu’il explique une des raisons pour lesquelles nos sociétés vont vers le chaos (si nous ne sommes pas capables de reprendre en main notre avenir). Bon nombre de nos leaders vivent dans un monde parallèle. Ils ne rencontrent que des dirigeants de haut niveau et des « winners », les grands gagnants de notre système économique. Et ils refusent d’écouter ceux qui les alertent sur les fragilités de ce modèle, sur le retour possible du tragique dans notre vie collective.

Celui qui prévient d’une possible pandémie virale, celui qui annonce une crise financière, celle qui s’inquiète du dérèglement climatique et celle qui souligne qu’un grand nombre de citoyens se sentent de plus en plus abandonnés et humiliés passent pour des pessimistes, des losers enfermés dans une vision dépassée. Incapables de profiter des magnifiques opportunités du monde imaginaire dans lequel vivent la plupart de nos dirigeants…

C’est donc en juillet 2003 que la BRI tire très solennellement la sonnette d’alarme : le partage de plus en plus déséquilibré de la richesse va nous conduire à une récession mondiale. Le système ne se maintient que grâce à la dette, mais de tels déséquilibres ne sont pas tenables. Pourtant, dix-sept ans plus tard, malgré la crise de 2008, rien n’a vraiment changé. Ou alors, en pire ! Au début de 2020, la dette totale atteignait des niveaux jamais vus. La spéculation aussi…

UN NIVEAU DE SPÉCULATION JAMAIS VU

Fin 2007, sur les marchés financiers américains, le Dow Jones avait touché les 14 000 points avant de s’effondrer. Le 12 février 2020, Donald Trump se réjouissait que le Dow Jones ait dépassé les 29 560 points. Plus de deux fois mieux (plus de deux fois pire !) que le maximum atteint en 2007 avant le krach.

La crise liée au Covid-19 a provoqué une chute des marchés financiers en mars 2020. Mais toutes les liquidités distribuées par les banques centrales ont contribué à un prompt « rétablissement ». Début juillet, de nouveau, le Dow Jones frôlait les 27 500 points. Et Donald Trump exultait, car le Nasdaq dépassait son précédent record historique.

Figure 7. Le Dow Jones depuis 1980

Un sommet à 14 000 points fin 2007, avant le krach. Un sommet à 29 560 points le 12 février 2020. Et toujours plus de 27 000 début juillet 2020…

Depuis quatre ans, Donald Trump jubile ainsi à chaque nouveau record des marchés financiers. Mais il ne se passe pas un mois sans que le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale ou l’IIF ne nous alertent sur les dangers d’une nouvelle crise « qui pourrait provoquer dix fois plus de dégâts que celle de 20088 ».

LA CRISE EST POUR 2020 (OU 2021),
AVERTISSENT LES ÉCONOMISTES

La première économie de la planète devrait basculer en récession d’ici un an ou deux. C’est désormais l’avis d’une majorité d’économistes, même s’ils estiment que la récession sera retardée grâce aux actions de la Réserve fédérale américaine.

Selon une enquête auprès de 226 économistes interrogés par la National Association for Business Economists (NABE), 38 % pronostiquent une entrée en récession en 2020, 34 % en 2021 et 14 % plus tard.

Le Soir, 19 août 2019

Depuis mon arrivée au Parlement européen en juin 2019, j’ai passé mon temps à montrer ces chiffres à mes collègues députés et à tous les « VIP » que je croisais, en leur disant : « Donald Trump est fou, mais il est bien conseillé en matière économique. La dernière fois, la bulle a éclaté à cause des taux d’intérêt, qui sont remontés en même temps que le prix du pétrole. »

Figure 8. Prix du pétrole brut de janvier 2000 à mars 2020

Figure 9. Évolution des taux d’intérêt aux États-Unis de juin 2000 à mars 2020

J’expliquais ainsi à mes collègues : « Le mélange du troisième choc pétrolier et de la hausse des taux d’intérêt voulue par la Banque centrale américaine, désireuse de ralentir l’endettement des familles et des entreprises, fait que, en 2006-2008, des millions d’Américains surendettés se sont retrouvés étranglés financièrement. Ils devaient dépenser plus pour leur plein d’essence et dépenser plus pour payer les intérêts de leur dette… C’est ce qui a provoqué la crise de 2007-2008. Donald Trump va tout faire pour que l’Histoire ne se répète pas, ou pas trop vite. Il va tout faire pour que la bulle n’éclate pas avant l’élection présidentielle de novembre 2020. Il a mis “sous contrôle” ces deux sujets. Il a régulièrement insulté Powell, le patron de la Banque centrale américaine, pour qu’il ne relève pas les taux d’intérêt (et il commence même à les diminuer). Et il a promis que, si le cours du pétrole remontait un peu trop, il libérerait les réserves stratégiques des États-Unis pour que le prix de l’essence reste faible… Donald Trump fait tout pour que les 2 “pics” qui ont fait éclater la bulle en 2007 ne puissent pas la faire éclater cette fois-ci. Mais une telle fuite en avant n’est pas durable : quand il faut 11 points de dette en plus pour 2 points de croissance, ce n’est pas tenable. À force de tirer sur la corde, elle se casse ! De deux choses l’une : soit Trump arrive à ses fins, et la crise éclatera en 2021, soit un troisième facteur va déclencher la crise en 2020, comme un grain de sable enrayant la machine avant l’élection américaine. »

Ce « grain de sable », ce fut un virus. Il a fait des centaines de milliers de morts et a été le déclencheur d’une crise « qui pourrait provoquer dix fois plus de dégâts que celle de 2008 » – si nous ne sommes pas capables d’un sursaut.

1. Source : Réserve fédérale, rapport du 11 juin 2020, Flow of Funds.

2. Sachant que la population des États-Unis augmente chaque année de 0,5 %, la croissance du PIB par tête n’est que de 1,8 %. N’en déplaise à Donald Trump, cela n’a rien d’exceptionnel…

3. https://afep.com/publications/trois-regards-sur-la-dette-privee-en-europe/.

4. Michel Rocard et Pierre Larrouturou, « Gare au prochain tsunami financier ! », Le Monde, 12 juin 2013.

5. En intégrant, cette fois, la dette du secteur financier.

6. Pourquoi une grève de la faim ? Il ne s’agissait pas pour moi de faire semblant de vouloir mourir. Bien au contraire : c’était pour éviter que la crise (crise sociale et crise climatique) ne débouche sur une hécatombe. Je voulais utiliser tous les moyens non violents possibles pour alerter l’ensemble des citoyens et des dirigeants politiques. J’ai fait une deuxième grève de la faim en 2012, installé devant l’Assemblée nationale avec quelques amis, avec le soutien de Christiane Hessel, de Michel Rocard et de plus de mille citoyens qui, sur Facebook, ont annoncé qu’eux aussi allaient jeûner pendant quelques jours pour demander au gouvernement de François Hollande de changer radicalement de politique.

7. C’est en février 2007 que HSBC annonce 10 milliards de pertes, mais ces pertes ont été réalisées en 2006.

8. Phrase mise en exergue dans Les Échos du 13 avril 2018.

Chapitre 2

« Notre maison brûle »… et nous restons sans rien faire

La crise économique et sociale va-t-elle nous faire oublier l’urgence écologique ? Certains affirment que le très fort ralentissement économique lié au Covid-19 a nettement fait baisser les émissions de CO₂ et que l’on peut donc attendre un peu pour s’attaquer au dérèglement climatique.

« Le climat n’est pas une priorité ! » C’est clairement ce qu’affirmait, le 27 juin 2020, le leader de la droite au Parlement européen, Manfred Weber :

LES CHRÉTIENS-DÉMOCRATES AU PARLEMENT EUROPÉEN REMETTENT EN QUESTION LE « GREEN DEAL1 »

L’industrie d’abord ! Manfred Weber (CSU), le leader des chrétiens-démocrates au Parlement européen, affirme que la protection du climat n’est pas une priorité.

L’Europe devrait devenir le premier continent climatiquement neutre d’ici à 2050. Mais les chrétiens-démocrates d’Europe veulent d’abord mettre l’économie en ordre, affirme le leader de la droite au Parlement européen.

Avec le « Green Deal », la Commission européenne veut faire de l’Europe le premier continent neutre sur le plan climatique d’ici à 2050. La Commission veut porter l’objectif de réduction2 des émissions de gaz à effet de serre de – 40 % d’ici à 2030, ce qui est l’objectif actuel, à – 50 % ou – 55 %.

Les chrétiens-démocrates du Parlement européen remettent en question le « Green Deal » et veulent faire dépendre du développement économique les projets de la Commission européenne pour une Europe climatiquement neutre.

« Nous devons stabiliser l’industrie avant de la mener vers un avenir neutre sur le plan climatique », a déclaré samedi le leader du Parti populaire européen, Manfred Weber, aux journaux du Funke Media Group.

La cheffe du parti des Verts allemands, Annalena Baerbock, a critiqué cette attitude comme étant irresponsable. La chancelière Angela Merkel a réaffirmé que la protection du climat serait au centre de la présidence semestrielle allemande du Conseil de l’Union européenne, qui débute le 1er juillet.

Manfred Weber a exigé que la Commission démontre de manière convaincante que ce resserrement des objectifs climatiques peut être mis en œuvre sans nuire à l’économie. Sans la présentation des chiffres correspondants, lui et son groupe « ne resserreront pas les objectifs climatiques, et il n’y aura pas de législation sur le Green Deal ».

Frankfurter Allgemeine Zeitung, 27 juin 2020

Ceux qui pensent qu’on peut oublier le dérèglement climatique pendant quelques années devraient ouvrir les yeux sur la réalité du monde qui nous entoure : en mai 2020, la concentration en CO₂ dans l’atmosphère atteignait 417 ppm (parties par million). Du jamais-vu depuis 3 millions d’années.

Le plus inquiétant là encore, comme pour l’évolution de la dette aux États-Unis ou en Chine, c’est le rythme d’évolution : le CO₂ dans l’atmosphère a augmenté de 2,4 ppm en un an, contre 0,8 ppm d’augmentation annuelle moyenne dans les années 1960, quand les scientifiques américains ont commencé à la mesurer très précisément.

Oui, vous avez bien lu. Malgré le Covid-19, qui a effectivement fait diminuer les émissions de plusieurs pays pendant plusieurs mois, la concentration en CO₂ dans l’atmosphère augmente trois fois plus vite que dans les années 1960 !

Figure 10. Concentration de CO₂ dans l’atmosphère

Moyenne mai 2020

417,07 ppm

Moyenne mai 2019

414,65 ppm

Source : NOAA, rapport du 5 juin 2020

« Certes, cela aurait été encore pire si nous n’avions pas diminué un peu nos émissions, constate tristement un ami climatologue, mais c’est absolument catastrophique. Les surfaces déforestées au Brésil ou ailleurs ont atteint au premier semestre 2020 des niveaux jamais vus. Et les feux de forêt se multiplient un peu partout (même en Sibérie !). Ils envoient dans l’atmosphère une très grande quantité de CO₂ qui va encore accélérer le dérèglement climatique… Ceux qui se rassurent en pensant que la baisse de nos émissions – limitée et temporaire – va suffire pour calmer le dérèglement n’ont strictement rien compris au problème. »

Aujourd’hui, nous sommes 93 % en Europe à considérer le changement climatique comme un problème grave, voire « très grave »3. Mais, parmi celles et ceux qui nous dirigent, beaucoup semblent n’avoir pas pris conscience de cette gravité. Et tout le monde a dans son entourage au moins une personne qui doute encore. Voilà pourquoi je vais rappeler les principales données scientifiques du problème climatique, avant d’en venir aux solutions.

Les mesures en continu de la concentration de CO₂ dans l’atmosphère ont commencé en 1958, lorsque, avec l’aide de l’armée américaine4, un jeune scientifique, Charles David Keeling, a installé des instruments de haute technologie à 3 350 mètres d’altitude, dans une zone éloignée de toute pollution (urbaine, industrielle, automobile…), et a commencé à relever scrupuleusement la quantité de CO₂ présente dans l’air. Tous les jours. Toutes les semaines. Tous les mois.

L’observatoire du Mauna Loa est toujours en service aujourd’hui. Installé sur le flanc nord du Mauna Loa, un volcan éteint situé sur le territoire de Hawaï, il est géré par la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), une agence d’État américaine. Il constitue une structure essentielle pour la mesure des émissions de CO₂ dans l’atmosphère, qui a été progressivement complétée par d’autres centres de mesure répartis sur l’ensemble de la planète.

Figure 11. Évolution du CO₂ dans l’atmosphère depuis 1958

L’unité de mesure est la partie par million (ppm). En soixante ans, la concentration de CO₂ dans l’atmosphère est passée de 315 ppm en 1958 à 417 ppm en mai 2020.

Le CO₂ agit comme une hormone dans le corps humain : même chez un adulte de 80 ou 90 kilos, il suffit de quelques microgrammes d’hormone thyroïdienne en trop (par exemple) pour dérégler une bonne partie de sa physiologie. De même, il suffit de quelques dizaines de ppm de CO₂ en plus dans l’ensemble de l’atmosphère pour dérégler le climat de la planète, tout comme il suffit d’une fine plaque de verre, de quelques millimètres seulement, pour tenir au chaud les immenses serres d’un jardin botanique.

Sur la courbe de la figure 12, qui retrace les relevés de Mauna Loa depuis 1958, on peut observer les oscillations annuelles de la concentration en CO₂, liées au rythme de la végétation : à la fin du printemps et en été, le CO₂ diminue un peu, car il est absorbé par la végétation en pleine croissance5. Grâce à la photosynthèse, des millions de plantes grandissent en fixant des tonnes de molécules de CO₂… En revanche, pendant les mois d’automne et d’hiver, lorsque les feuilles tombent et commencent à pourrir, la concentration de CO₂ recommence à augmenter.

L’évolution de la concentration en CO₂ est encore plus remarquable si l’on suit son évolution non pas sur soixante ans, mais sur les mille dernières années, ce qui peut être fait de façon très fine en analysant l’air emprisonné dans les glaces de l’Antarctique. On constate que la concentration est stable (aux alentours de 280 ppm) jusqu’au début de l’ère industrielle. Elle augmente ensuite de plus en plus nettement.

Figure 12. Évolution du CO₂ dans l’atmosphère depuis l’an 1000

Mais c’est en prenant encore plus de recul et en observant l’évolution du CO₂ depuis 800 000 ans que l’on comprend mieux comment notre « modèle » de « développement » est en train de détraquer, de dérégler, l’équilibre qui s’était créé sur notre petite planète.

Figure 13. Évolution du CO₂ dans l’atmosphère depuis 800 000 ans

Certes, comme le disent les climatosceptiques, « il y a toujours eu des variations de la concentration de CO₂ dans l’atmosphère ». C’est vrai ! Mais ce qu’ils « oublient » de dire, c’est que jamais, jamais depuis 800 000 ans, cette concentration n’a dépassé les 300 ppm. Et que, en cent ans seulement, elle est passée de 300 à 417 ppm.

En cent ans seulement, nous avons réussi à détraquer un système qui oscillait depuis plus de 800 000 ans autour de son point d’équilibre !

Pendant ces 800 000 ans, il y a eu régulièrement des variations de la température de la Terre, liées en particulier à nos mouvements par rapport au Soleil. Mais ces variations étaient bien plus lentes et plus limitées qu’aujourd’hui. La dernière fois qu’il y a eu un réchauffement climatique, il a été vingt fois plus lent que le réchauffement actuel. Et l’on estime que, à cette époque, nos ancêtres n’étaient que 25 ou 30 millions sur l’ensemble de la planète. Ils avaient tout le temps d’évoluer, de bouger, et le monde regorgeait d’espaces libres pour les accueillir… La situation a radicalement changé, avec une Terre habitée par plus de 7 milliards d’hommes et de femmes et un réchauffement vingt fois plus rapide !

L’augmentation de la concentration de gaz à effet de serre (CO₂, méthane…) due aux activités humaines est la cause principale du réchauffement en cours. Il n’y a plus aucun doute sur ce point.

Dès 1987, l’analyse des carottes de glace de l’Antarctique réalisée par une équipe de chercheurs français et russes, publiée à la une de Nature6, montrait que l’augmentation récente du CO₂ n’était pas liée à des causes naturelles. En analysant, sur une période de 160 000 ans, l’évolution du CO₂ (piégé dans les bulles d’air depuis des dizaines de milliers d’années) et en reconstruisant la température à laquelle la glace s’est formée7, Claude Lorius, Jean Jouzel8 et leurs collègues ont apporté une magnifique illustration du lien entre effet de serre et climat. Leur démonstration a renforcé les analyses théoriques qui, depuis des décennies, s’inquiétaient d’un possible réchauffement climatique.

En regardant leurs courbes, en lisant leurs explications, le lien entre CO2 et réchauffement climatique devenait évident. Indiscutable. Alors que, en général, les travaux de glaciologie publiés dans Nature restent assez confidentiels, tous les grands médias du monde ont parlé des études de cette équipe de chercheurs, ce qui a « forcé » Ronald Reagan, Margaret Thatcher et les autres chefs d’État à accepter, quelques mois plus tard, la création du GIEC, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat.

Figure 14. CO₂, méthane et température de l’atmosphère depuis 800 000 ans

Le lien entre CO₂ et climat établi par Jouzel et Lorius sur 160 000 ans a ensuite été pleinement confirmé sur l’ensemble des 800 000 dernières années9. Il n’est plus contesté par aucun scientifique sérieux. On se souvient peut-être du livre publié en 2010 par Claude Allègre10. L’ancien ministre de la Recherche tombait à bras raccourcis sur les climatologues et affirmait que le réchauffement climatique était « une théorie aussi incertaine qu’inutile », « une histoire abracadabrantesque ».

À peine le livre paru, plusieurs centaines de scientifiques se sont insurgés contre les mensonges qu’il contenait. L’Académie des sciences s’est saisie du dossier et, quelques mois plus tard, après un débat auquel ont pu participer tous ceux et celles qui le voulaient, l’Académie a voté, à l’unanimité, un texte qui s’opposait aux thèses de Claude Allègre.

CHANGEMENT CLIMATIQUE : À L’UNANIMITÉ, L’ACADÉMIE DES SCIENCES RÉFUTE LES THÈSES DE CLAUDE ALLÈGRE

Dans un rapport rendu public jeudi 28 octobre, l’Académie des sciences réfute les thèses de Claude Allègre sur le changement climatique et réaffirme que l’augmentation du CO₂ dans l’atmosphère est la cause principale du réchauffement.

« Plusieurs indicateurs indépendants montrent une augmentation du réchauffement climatique de 1975 à 2003. Cette augmentation est principalement due à l’augmentation de la concentration du CO₂ dans l’atmosphère », écrit l’Académie dans ses conclusions, adoptées à l’unanimité.

« L’augmentation de CO₂ et, à un moindre degré, des autres gaz à effet de serre est incontestablement due à l’activité humaine », ajoute le texte.

Claude Allègre, membre de l’Académie, avait déclenché la polémique avec son livre L’Imposture climatique, où il dénonçait les conclusions des climatologues internationaux. Il s’est pourtant rangé à ce rapport, qu’il a également adopté.

Le Monde, 29 octobre 2010

Ce jour-là, le pauvre Claude Allègre a été obligé de voter un texte qui condamnait les mensonges contenus dans le livre qu’il avait lui-même publié quelques mois plus tôt. Il a perdu toute crédibilité aux yeux d’un grand nombre de ses collègues. Mais le mal était fait : pendant les années où Allègre a été ministre, la France n’a pris aucune mesure contre le dérèglement climatique, et son livre a contribué à semer le doute et à ralentir encore l’action collective.

Oui, répétons-le : l’augmentation des gaz à effet de serre dans l’atmosphère est la cause principale du réchauffement récent. Les causes « naturelles », c’est-à-dire non liées aux activités humaines (comme les variations de l’activité solaire et de celle des volcans), en représentent moins de 5 %11…

Ce sont, en réalité, deux bonnes nouvelles :

• On connaît les causes du problème. Le diagnostic est maintenant partagé par tous les scientifiques honnêtes. Sans diagnostic sérieux, aucune action ne serait possible. Nous n’aurions que nos yeux pour pleurer. Mais ce n’est pas le cas : grâce au travail acharné et pas toujours confortable12 de milliers de chercheurs et chercheuses à travers le monde, les causes du dérèglement climatique sont désormais bien établies.

• Nous sommes la cause principale du problème ! Oui, paradoxalement, c’est une « bonne nouvelle »… Rien à voir avec l’extinction brutale des dinosaures : ces pauvres bêtes ne pouvaient rien faire pour se protéger, puisque le mal venait d’une énorme météorite qui s’est fracassée sur la Terre.

Cette collision cataclysmique – un milliard de fois la bombe d’Hiroshima – a provoqué de multiples éruptions volcaniques. En très peu de temps, le mélange des fumées des volcans et des poussières produites a tellement assombri le ciel que la lumière du soleil ne pouvait plus passer. Les végétaux dont se nourrissaient les dinosaures ont périclité, entraînant rapidement la disparition de tous les colosses, qui avaient besoin de beaucoup de nourriture. Seuls les animaux de petite taille, qui pouvaient vivre assez frugalement, en glanant quelques miettes ici ou là, ont pu subsister13.

CETTE FOIS, LA MÉTÉORITE, C’EST NOUS !

Même s’ils avaient eu un cerveau plus développé, les dinosaures n’auraient rien pu faire face à un tel coup du destin. Mais, aujourd’hui, rien de comparable : aucune malédiction. Aucune fatalité. Aucune météorite ! Ou alors, comme le disent certains en souriant, « la météorite, c’est nous ». C’est nous collectivement (nos modes de vie et de consommation) qui sommes à l’origine des émissions de gaz à effet de serre. Si nous arrivons à les diminuer très, très nettement, nous devrions pouvoir stopper le dérèglement climatique. Mais il devient urgent de s’attaquer frontalement au problème, car, comme le disent un nombre croissant de scientifiques, « bientôt, il sera trop tard ».

Le 13 novembre 2017, il y a trois ans déjà, plus de 15 000 scientifiques venus de 184 pays lancent un avertissement solennel face aux risques de déstabilisation de la planète. En pleine COP 23, ils veulent pousser un cri d’alarme : « Il sera bientôt trop tard. »

« L’humanité ne fait pas ce qui devrait être entrepris de manière urgente pour sauvegarder la biosphère menacée. » Réchauffement climatique, disponibilité en eau potable, déforestation, baisse du nombre des insectes et des mammifères, émissions de gaz à effet de serre : tous les voyants sont au rouge, et les réponses des dirigeants politiques sont terriblement décevantes.

Ce texte, que Le Monde publie à sa une, n’est pas un texte banal. C’est un cri d’alarme. Ces 15 000 scientifiques veulent absolument alerter celles et ceux qui nous dirigent et l’ensemble des citoyens sur l’urgence vitale qu’il y a à provoquer un sursaut, à changer radicalement de braquet.

Ils insistent sur le petit nombre d’années qu’il nous reste pour changer nos modes de vie si nous voulons sauver la vie sur Terre.

Plusieurs raisons les poussent à sonner le tocsin et à insister sur cette urgence absolue :

1. Nos émissions de gaz à effet de serre continuent à augmenter, et la planète semble de moins en moins capable d’absorber ces émissions.

2. Des mécanismes de rétroaction, des « cercles vicieux » très puissants, se mettent en place qui font que l’impact de ces émissions est de plus en plus grave. Si on les laisse s’installer et monter en puissance, ces « cercles vicieux » risquent de provoquer bientôt des évolutions gravissimes et totalement irréversibles.

Parlons franchement : même des pays qui se veulent exemplaires, comme la France, ne font pas leur part du travail. Nous nous rassurons en affirmant que nos émissions de CO₂