Vers une histoire sociale des idées politiques

Chloé Gaboriaux et Arnaud Skornicki (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.18669

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2017

Date de mise en ligne : 30 janvier 2018

Collection : Espaces Politiques

ISBN électronique : 9782757420171

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757417980

Nombre de pages : 322

Référence électronique

GABORIAUX, Chloé (dir.) ; SKORNICKI, Arnaud (dir.). Vers une histoire sociale des idées politiques. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2017 (généré le 12 mai 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/18669>. ISBN : 9782757420171. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.18669.

Ce document a été généré automatiquement le 12 mai 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2017

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

L’histoire sociale des idées politiques correspond à un authentique projet de rénovation disciplinaire : ancrer l’histoire des idées politiques dans les sciences sociales. Cependant, ce projet doit encore devenir un programme articulé, entre la sociologie des intellectuels, la généalogie foucaldienne, la sémantique historique, l’analyse du discours et des langages politiques… Sans prétendre livrer la formule magique de son unité méthodologique, cette série de contributions et d’entretiens donne à voir la pluralité et le dynamisme de l’histoire sociale des idées politiques. Elle offre non seulement un panorama international, mais aussi de nombreuses pistes méthodologiques et empiriques, que ce soit sur la notion cardinale de « contexte », le rapport de Quentin Skinner à la sociologie, le laboratoire démocratique, ou l’histoire des idées en milieu populaire. Fruit d’un important effort collectif, cet ouvrage transdisciplinaire est le premier du genre sur un domaine en pleine expansion.

The social history of political ideas refers to an authentic project of disciplinary refoundation: to embed the history of polical ideas in social sciences.

Chloé Gaboriaux

Maîtresse de conférences à Sciences Po Lyon (Triangle UMR 5206) et directrice de la revue Mots. Les langages du politique.

Arnaud Skornicki

Maître de conférences en science politique à l’Université Paris Nanterre (ISP, UMR7220)

Sommaire

Introduction

Chloé Gaboriaux et Arnault Skornicki

« Idées politiques » : objets divers

Problèmes communs

Quelle « histoire sociale » ?

Historiographies, théories et terrains

Première partie. Héritages

Introduction

L’histoire des idées politiques entre l’ère du soupçon et l’ère du sujet : les Annales en difficulté

Alain Guéry

L’historiographie moderne, de l’histoire méthodique à l’histoire des Annales

De l’évitement au réinvestissement du et de la politique

Les sciences sociales, Vichy et l’idée de travail : un colloque en 1941

Isabelle Gouarné

Face au fascisme : continuer l’effort intellectuel

« Le travail et les techniques » : les raisons politiques d’un intérêt intellectuel

Contre « les plates élucubrations des penseurs vichystes »

Épilogue : le problème de « la représentation concrète de l’avenir »

Plus qu’un miroir le long du chemin : réflexions sur la littérature, en marge de l’histoire sociale des idées politiques

Sarah Al-Matary

Une pluridisciplinarité sous contrôle historien

L’ennemi intérieur

Le « social » dans l’histoire des idées politiques : quelques réflexions à partir du cas italien

Fausto Proietti

De la Storia delle dottrine politiche à la Storia del pensiero politico

Une discipline en évolution : le Colloque d’Erice (1991) et son héritage

Nouvelles sources, objets nouveaux : quelques perspectives

Deuxième partie. Quels contextes

Introduction

1. Autour de l’œuvre de Skinner

Idées, histoire et sciences sociales

Entretien avec Quentin Skinner

Jérémie Barthas et Arnault Skornicki

De Skinner à Weber. Contextualisme et sociologie

Arnault Skornicki

L’action sociale selon Skinner

Un programme de sociologie wébérienne des idées ?

L’histoire sociale des idées politiques peut-elle s’en tenir aux intentions ? Une analyse comparée de l’histoire intellectuelle skinnérienne et de la sociologie des idées bourdieusienne

Mathieu Hauchecorne

Une commune critique de l’histoire des idées politiques traditionnelle

La performativité du discours politique

Deux approches génétiques de la pensée politique

De l’enquête linguistique à l’enquête sociologique

Explication causale et interprétation

La mise en controverse des idées politiques : vers une histoire sociale et pragmatique de la pensée politique ?

David Smadja

Le programme skinnérien : controverses, situation rhétorique du problématique et engagement intentionnel d’acteurs univoques

Le programme bourdieusien : controverses, situation sociale du problématique et engagement dispositionnel d’acteurs univoques

Aux marges pragmatiques du programme skinnéro-bourdieusien : la controverse comme engagement dispositionnel d’acteurs plurivoques

La mobilité intellectuelle comme problème herméneutique : vers un modèle de la pensée politique en groupe

Dina Gusejnova

Le problème des contextes attribués : le cas d’Adorno

L’histoire des idées et le problème des contextes instables

Les aliénations multiples des exilés juifs allemands et leurs effets sur le langage

Vers un modèle configurationnel de l’histoire intellectuelle

2. Articuler la pluralité des contextes

Des idées et leurs milieux. Quel contexte pour les idées politiques ?

Thibaut Rioufreyt

Le contexte sémiotique

Le contexte matériel

Le contexte social

Le contexte individuel

Au-delà de l’opposition entre analyse interne et externe : les approches énonciatives

Loïse Bilat

Une langue vivante

Du texte à l’énoncé

L’énoncé comme fragment de discours

Le matériau sémiotique comme dialectique : les années 1920 de Volochinov

Situation d’énonciation et contexte historique

La schématisation comme entrée méthodologique

Discussion avec la sémantique historique et le contextualisme

Contre une téléologie historiciste

La langue comme institution sociale : pour une grammaire discursive des concepts

Entretien avec Jacques Guilhaumou

Alexandre Escudier et Chloé Gaboriaux

Troisième partie. Objets, temporalités, sources : le laboratoire démocratique

Introduction

1. Impensés, rationalités, dispositifs

Historiciser les catégories d’analyse : le cas du genre à l’époque de la Révolution. De l’histoire sociale comme histoire sociologique des idées

Anne Verjus

Le genre, une catégorie d’analyse historique

Histoire sociale ou histoire sociologique des idées ?

Le genre, une catégorie historique et sociologique

Étudier les idées en révolution. Questions de méthode

Samuel Hayat

Les révolutions, affrontements de traditions ou moments d’invention ?

Qui sont les auteurs des idées révolutionnaires ?

Trois pistes pour l’histoire des idées en révolution

Lire et dire la société : de l’histoire conceptuelle du politique à l’histoire sociale des idées politiques

Chloé Gaboriaux

Des idées aux « rationalités politiques » : l’apport de l’histoire et de la philosophie

Peut-on faire une histoire sociale du travail des concepts ?

Itinéraire d’une socio-historienne : les sciences de gouvernement comme idées en action ?

Entretien avec Martine Kaluszynski

Chloé Gaboriaux et Jérôme Tournadre

2. Vers une histoire populaire des idées politiques ?

La politique hétérogène du peuple

Déborah Cohen

Où est la pensée politique du peuple ? Le problème du corpus

Hétérogénéités, silences et discontinuités

À la recherche des sans-voix. Sympathisant-e-s socialistes en Oklahoma rural, 1907-1917

Marie Plassart

Sur les traces des sympathisant-e-s

Une lecture en creux de l’historiographie

Une marginalisation redoublée

Des lieux d’entre-soi : les camps d’été socialistes

Introduction

Chloé Gaboriaux et Arnault Skornicki

Comment aborder les idées politiques en sciences sociales ? Depuis la naissance de la sociologie, au cours du XIXe siècle, les réponses apportées à cette question varient d’autant plus qu’elles viennent d’horizons disciplinaires souvent très différents, s’ignorant parfois l’une l’autre, quand elles ne s’affrontent pas avec virulence. L’objet « idées politiques » – on reviendra sur cette étiquette et ce qu’elle recouvre – semble en effet, en France en tout cas, avoir fait les frais de l’essor des sciences sociales. N’était-il pas privilégié par les disciplines – philosophie, droit – contre lesquelles elles se constituaient ? N’appelait-il pas naturellement une approche relativement indifférente au contexte socio-économique, plus ou moins fascinée par les grands auteurs, présupposant le primat des idées sur le politique et du politique sur le social ? La forme semblait emporter le fond, rendant pour longtemps suspect un objet par ailleurs érigé en enjeu de la lutte institutionnelle que se livraient les disciplines1.

Et pourtant, de Durkheim à Bourdieu, des Annales à l’histoire intellectuelle, de la sociocritique aux récents renouvellements des études littéraires, nombreux sont les chercheurs qui se sont non seulement intéressés aux idées politiques mais en ont aussi ancré l’étude dans le champ des sciences sociales. Ils ont encouragé les générations suivantes dont les travaux, nourris par les développements épistémologiques qu’a connus l’histoire des idées ailleurs, au Royaume-Uni, aux États-Unis, en Italie ou en Allemagne par exemple, et soucieux de tenir compte des conditions matérielles, langagières et sociales de la production des idées, témoignent de la vitalité d’un champ encore peu balisé, empruntant ici ou là tel ou tel outil d’analyse, multipliant les sources et variant les niveaux d’analyse, dans un œcuménisme disciplinaire parfois bricolé, souvent ingénieux, toujours heuristique.

C’est la vitalité de ce renouvellement qui forme l’étoffe de ce livre. Nous avons voulu fédérer ces efforts un peu disparates, souvent isolés au sein des disciplines qui les avaient vus naître, les faire dialoguer et les faire connaître. Un colloque international a d’abord eu lieu en janvier 2015, à Sciences Po Paris, avec le soutien du CEVIPOF, de Triangle (UMR 5206), de l’ISP, de Sciences Po Lyon et de l’Université Paris Nanterre. Il a été prolongé par d’autres rencontres, à l’occasion de séminaires et de journées d’étude. Les textes présentés ici sont le fruit de cette discussion collective, qui interroge les héritages intellectuels, les ressorts épistémologiques et les défis méthodologiques d’une histoire sociale des idées politiques.

« Idées politiques » : objets divers

Lorsque Robert Mandrou et Georges Duby, dans les années 1960, tentent de réintégrer la culture et la pensée au rang des objets explorés par une école des Annales alors centrée sur les questions socio-économiques, le terme « idées » est naturellement repoussé au profit de celui de « mentalités ». Contre la vieille histoire des idées, ce sont Durkheim et surtout Marc Bloch et Lucien Febvre qui sont invoqués pour théoriser une histoire visant à rendre compte non pas des théories conscientes et articulées du petit nombre mais des « sensibilités » et des « psychologies collectives »2. Le concept d’« outillage mental » forgé par Lucien Febvre est alors au cœur de leurs recherches, qui travaillent « l’ensemble des supports sensibles (les perceptions), linguistiques (les mots et la syntaxe) et conceptuels qui étayent les façons de raisonner »3.

« Mentalités » a depuis perdu son attrait, faute sans doute d’avoir pu saisir la complexité de l’articulation entre le conscient et l’inconscient, entre le collectif et l’individuel, entre ce qui fait consensus et ce qui fait conflit. Avec la sociologie de la connaissance, l’histoire des mentalités aura néanmoins contribué à réinscrire la pensée dans le social, multipliant dès lors les objets d’enquête et avec eux les approches, dans un contexte intellectuel et institutionnel extrêmement fragmenté. Alors que l’histoire culturelle4 privilégie les recherches sur l’édition5, les acteurs et institutions de la république des lettres6, la lecture ou encore les universités7, l’« histoire des représentations »8 et l’« histoire intellectuelle » manifestent un intérêt renouvelé pour la pensée politique, comme en témoignent quelques numéros spéciaux de revues centrales de la discipline9, ou encore les travaux du Groupe de Recherches Interdisciplinaires sur l’Histoire du Littéraire (GRIHL), fondé en 1996 à l’École des Hautes Études en Sciences Sociales, et qui marque un rapprochement entre historiens et littéraires. Parallèlement, le « tournant linguistique » n’a cessé de donner lieu à d’importants travaux, du côté de l’histoire et de la lexicologie avec le Dictionnaire des usages socio-politiques dirigé par Jacques Guilhaumou, de l’analyse du discours comme en témoigne l’œuvre foisonnante de Marc Angenot10, ou encore des études italiennes11. Plus proche de la sociologie, l’entreprise de socio-sémantique historique de Stéphane Dufoix déploie quant à elle une forme d’histoire des usages conceptuels de longue durée, nourrie des travaux de Koselleck, de sociologie et de lexicométrie12. Du côté de la science politique, dans le sillage du « programme » d’histoire sociale des idées politiques esquissé par Pierre Bourdieu, des pistes ont été lancées en science politique avec les articles pionniers de Frédérique Matonti13 et de Bernard Pudal14. Dans une inspiration plus foucaldienne, la socio-histoire des savoirs de gouvernement15 a montré le rôle des sciences humaines orientées vers l’action dans la construction pratique et symbolique des États modernes, et partant la dimension politique voire idéologique de savoirs réputés a-politiques, ou du moins relevant jusqu’alors de l’histoire des sciences plus que des idéologies. De même, depuis les années 1980, la sociologie de l’action publique a amplement réhabilité le rôle des idées, des croyances et des valeurs dans la genèse des politiques publiques, notamment avec les travaux de Pierre Muller16 ou Bruno Jobert, qu’il convient de mettre en perspective avec la science politique états-unienne et le concept de « paradigme de politique publique » élaboré par Peter Hall17.

« Représentations », « pensée politique », « usages socio-politiques », « savoirs », « concepts » – on trouvera également dans le présent ouvrage « rationalités », « sens politique », « principes » ou « implicites » : ces étiquettes témoignent de la façon dont chaque enquête construit son objet comme du caractère multiforme des « idées » dans la société. C’est ainsi que fonctionne ici le terme d’« idées politiques », comme une catégorie générique susceptible d’embrasser les divers centres d’intérêt des chercheurs soucieux de rendre compte de la pensée politique telle qu’elle se présente sous des formes variables dans différents espaces sociaux. Qu’il s’agisse du philosophe ou de l’intellectuel organique, de l’acteur politique ou de l’humble Jeannot dont le plancher orne les affiches du colloque de 2015 et la couverture du présent ouvrage18, tous produisent en effet des idées politiques qu’il est possible de saisir à différents niveaux : dans leur soubassement implicite comme dans leur articulation explicite, comme expression d’une prise de position ou comme évidence partagée à un moment donné. Comme Arlette Farge, qui élargit aux « paroles envolées » des classes populaires la notion d’« opinion publique »19, qu’Habermas avait identifiée de manière plus restrictive à la culture critique de la bourgeoisie des Lumières20, nous employons donc à dessein un terme – « idées politiques » – longtemps réservé aux productions intellectuelles des élites en lui donnant un sens désormais englobant mais non homogène, ouvert au contraire à la multiplicité des modes et des expressions de la pensée.

L’adjectif « politique » prend alors de même une acception élargie et doit être sans cesse questionné. Ainsi l’historien des sciences Steven Shapin a écrit une « histoire sociale de la vérité »21, qui étudie les formes originales d’encastrement des savoirs dans les espaces du pouvoir et de la mondanité de l’Angleterre du XVIIe siècle. Son objet n’est pas précisément la théorie politique, et pourtant sa genèse de l’objectivation savante a partie liée avec les processus de consécration aristocratique et les conditions étatiques d’exercice de la science. Le Léviathan doit se penser avec la pompe à air (et inversement), pour détourner le titre d’un autre livre de Shapin, co-écrit avec Simon Schaffer22. Cela ne signifie pas que tout est politique, ni que l’histoire sociale des idées politiques embrasse toutes les idées, les savoirs, les croyances, les représentations, les concepts. Il reste envisageable de repérer les frontières de « la » pensée politique, au-delà de ses définitions pré-notionnelles (le gouvernement, le pouvoir, le souverain, les partis et la compétition électorale, la délibération ou la contrainte, etc.). Seul un travail historique de construction de l’objet peut élargir pertinemment la définition de la politique et de sa pensée, jusqu’à déceler de la politique dans ce qui ne se donne pas pour tel, ou pas dans les termes de la définition socialement dominante de la politique dans une configuration donnée.

Problèmes communs

Admettre une telle plasticité dans la définition des « idées politiques », n’est-ce pas porter atteinte à la qualité des échanges ouverts entre des chercheurs aux prises avec des objets en définitive fort différents ? Le dialogue nous a semblé au contraire fructueux, même s’il n’est pas exempt d’incompréhensions et de malentendus – mais n’est-ce pas le cas de toutes les discussions scientifiques ? À bien des égards en effet, les auteurs des contributions réunies ici font face à des problématiques communes.

Dans leur pluralité et souvent leurs divergences, ces différentes entreprises se rejoignent d’abord sur la rupture avec d’anciennes traditions historiographiques constituées et qu’on ne saurait rabattre les unes sur les autres : l’histoire des « idées élémentaires » (unit-ideas) d’Arthur Lovejoy, l’histoire de la philosophie politique pratiquée par Leo Strauss et ses élèves, l’Ideengeschichte de Friedrich Meinecke, l’idéalisme de Benedetto Croce, notamment. Les principales critiques, parfois excessives ou injustes, ciblent des récits de l’autopoièse des concepts s’engendrant et se développant d’eux-mêmes, de Platon à Rawls en passant par Machiavel, Hobbes, Locke ou Montesquieu ; concepts interrogés selon une démarche rétrospective en fonction de valeurs et de grandes questions réputées universellement transposables, à la manière d’une perennis philosophia. Le « contexte », dans cette démarche, n’est pas nécessairement absent : mais il ne revêt bien souvent qu’une fonction décorative ou illustrative, et demeure relégué à l’arrière-plan comme un cadre extérieur aux idées.

Contre ces récits sans histoire(s), les auteurs des contributions à cet ouvrage entendent replacer les idées dans l’histoire plus large qui leur a donné naissance et par rapport à laquelle elles prennent sens. Les idées politiques existent pour eux non pas comme des choses immatérielles livrées à la contemplation des penseurs, mais relativement aux usages qui en sont faits, toujours historiquement situés, en fonction des enjeux et des stratégies des acteurs qui s’en saisissent dans des luttes politiques déterminées ; des circulations et transferts entre groupes sociaux et entre aires culturelles. Par ailleurs, le mode d’existence des idées est pluriel : elles ne revêtent pas toutes la forme du concept abstrait, mais aussi celle de croyances, de valeurs, de slogans, de représentations, de lieux communs, etc. C’est pourquoi elles ne sont pas davantage l’apanage des penseurs professionnels et/ou reconnus du politique, mais peuvent se dessiner à partir de la pratique d’un bureaucrate, d’un cérémonial royal ou de la théogonie spontanée d’un meunier23, à mille lieues des débats théoriques objectivés dans les « grands » textes consacrés.

Il en résulte des questionnements communs même si les réponses divergent bien souvent. Comment par exemple rendre compte des idées dans leur historicité propre ? Faut-il établir ce que leurs auteurs voulaient dire au moment où ils l’ont dit ? La façon dont ils ont été compris et discutés par leurs contemporains ? Et/ou ce qu’ils ont effectivement fait en formulant telle ou telle idée ? Restituer le sens historique d’une construction intellectuelle, quelle qu’elle soit, n’est jamais simple, non seulement parce que leurs auteurs ne sont jamais totalement maîtres de ce qu’ils disent et de la façon dont les différents publics l’entendent, mais aussi parce que ce sens peut également être exemplaire de certains schèmes de perception collectifs qui échappent en partie aux acteurs sociaux dont ils façonnent la vision.

Comment ensuite travailler la dimension sociale des idées ? Peuvent-elles être entièrement rabattues sur des déterminismes sociaux qu’il suffirait de mettre en lumière ? Ne sont-elles pas aussi soumises à une logique relativement autonome qui explique à la fois la variété des reformulations individuelles et la force agissante des représentations symboliques ? Comme tout historien, l’historien des idées est aux prises avec l’intrication des interactions sociales, dans cette combinaison de l’individuel et du collectif qui constitue la chair du changement, mais la réflexivité qui caractérise son objet rend sa tâche sans doute plus ardue encore. Les réponses apportées à cette difficulté conduisent bien souvent à distinguer et articuler différents niveaux dans la restitution des idées, pour faire la part de la culture commune et des évidences partagées, de l’imaginaire social et des principes politiques, de ce qui relève aux yeux des acteurs du constat ou au contraire d’enjeux problématiques voire conflictuels.

La question des sources est dès lors centrale, qu’il s’agisse de déterminer les indices indirects d’une parole disparue, de rassembler les éléments épars d’un débat ou de contextualiser l’œuvre d’un auteur considéré comme « classique ». Elle entraîne avec elle celle du rapport à l’archive et de la reconstitution d’un univers de sens perdu, dans lesquels le statut du langage doit être clarifié et l’apport de l’historien objectivé. Là encore l’historien des idées est confronté aux difficultés que rencontre tout historien. Mais là encore elles sont amplifiées par la singularité de son objet. Travailler sur des conceptions politiques, c’est-à-dire des productions intellectuelles mêlant indistinctement jugement de fait et jugement de valeur selon un régime de vérité dont il faut justement rendre compte, impose au chercheur d’expliciter son propre rapport à la vérité, au risque d’une mise en abyme assez vertigineuse.

Historicisation radicale, dé-canonisation des sources et désacralisation des grands textes, restitution du contexte d’énonciation des idées qui fait aussi d’elles des actions et des interventions politiques, reconstitution des langages politiques qui tisse le cosmos de significations d’une époque, de manière à arracher l’historien à son horizon présent : pour les auteurs de cet ouvrage, ces mots d’ordre très généraux sont aussi et surtout des sujets d’interrogation et de discussion sur leurs propres méthodes.

Quelle « histoire sociale » ?

...