Entre croisades et révolutions

Princes, noblesses et nations au centre de l’Europe (xvie-xviiie siècles)

Claude Michaud

DOI : 10.4000/books.psorbonne.63519

Éditeur : Éditions de la Sorbonne

Année d'édition : 2010

Date de mise en ligne : 26 avril 2021

Collection : Histoire moderne

ISBN électronique : 9791035104498

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859446147

Nombre de pages : 408

Référence électronique

MICHAUD, Claude. Entre croisades et révolutions : Princes, noblesses et nations au centre de l’Europe (xvie-xviiie siècles). Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de la Sorbonne, 2010 (généré le 28 avril 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/psorbonne/63519>. ISBN : 9791035104498. DOI : https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.63519.

Ce document a été généré automatiquement le 28 avril 2021. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Éditions de la Sorbonne, 2010

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Ce volume rassemble vingt-deux articles, publiés entre 1979 et 2007, que Claude Michaud a consacrés à l’histoire de l’Europe centrale à l’époque moderne.

Il s’organise autour de trois grands thèmes : la nation hongroise, les représentations du despotisme éclairé et les relations de l’Europe catholique avec l’empire ottoman entre croisades et Secondes Lumières. À partir du « cas hongrois », Claude Michaud propose une histoire située au centre de l’Europe, lieu de passage, d’échange, de croisement mais aussi miroir dans lequel se jouent et se dénouent des conflits français. Au plus près des archives, il trace le portrait de grandes figures nobiliaires, soldats, diplomates, savants, qui illustrent leur nom et servent leur prince, à Paris, à Vienne, à Constantinople ou à Saint-Pétersbourg.

Dans l’interaction du politique et du religieux, de la tradition et du changement, Claude Michaud donne finalement à voir les multiples formes de l’engagement à l’époque moderne.

Note de l’éditeur

Ouvrage édité avec la collaboration de Christine Lebeau.
Ouvrage publié avec le concours du Conseil scientifique de l’université Paris 1 (Panthéon-Sorbonne).

Sommaire

Avant-propos

Christine Lebeau

Partie I. Nation et privilèges

L’Europe centrale et le cas hongrois

Jacques-Auguste de Thou, historien de la Hongrie

La presse et l’événement

L’Esprit des Cours de l’Europe et la guerre d’Indépendance de Hongrie

La raison du plus fort devait être la meilleure.

La noblesse hongroise à la fin des années 1780

Lumières, franc-maçonnerie et politique dans les États des Habsbourg

Les correspondants du comte Fekete

Un Aufklärer hongrois dans tous ses états : le comte József Teleki (1738-1796)

Partie II. Perspectives sur le dépotisme éclairé

Laudatio et carmen post mortem

Les oraisons funèbres pour Marie-Thérèse en France et en Belgique

Un observateur français de la monarchie des Habsbourg en 1781 : le marquis de Poterat

Journal de voyage du marquis Pierre-Claude de Poterat

Extraits du cahier n° 8 Archives départementales du Loiret (45 000 Orléans, France), 12 J 45.

Source oubliée ou occultée ?

Le joséphisme et la littérature joséphiste

Joseph II au miroir des opinions du marquis de Bombelles, diplomate français

Partie III. De croisades en révolutions

Du bon usage de l’histoire turque chez quelques polygraphes historiens de la France du premier xviie siècle

D’une croisade à l’autre, ou de François de La Noue au duc de Mercœur

Henri IV, le pape Clément VIII et les Turcs

Les relations franco-turques au moment de la bataille de Szentgotthárd

Raison d’État et conscience chrétienne

L’ambassade du marquis de Nointel auprès de la Porte ottomane

Le soleil, l’aigle et le croissant

L’ambassade de Guilleragues à la Porte ottomane et le siège de Vienne de 1683

Deux contre-révolutionnaires à la cour de Catherine II

Le comte Valentin Esterhazy et le marquis Marc de Bombelles

Marquis, citoyen, espion, agent double ?

Pierre-Claude de Poterat (1789-1796)

La France et l’Autriche, 1800-1804

Y a-t-il un déterminisme anti-autrichien dans la politique extérieure française ?

Hommages

Victor-Lucien Tapié

In memoriam

Kálmán Benda, entre Révolution et Nation

Madame Éva H. Balázs, historienne de la noblesse

Bibliographie de Claude Michaud

Remerciements

Index des noms de personnes

Index des noms de lieux

Avant-propos

Christine Lebeau

Je remercie tout particulièrement Nicole Lemaître et Fabrice Maurin pour l’aide qu’ils m’ont apportée sans compter pour la préparation de ce manuscrit.

Ce volume rassemble les études que Claude Michaud a consacrées entre 1979 et 2005 à l’histoire de l’Europe centrale. Certaines ont été pionnières non seulement en France mais aussi dans la communauté des historiens de la monarchie des Habsbourg. Beaucoup sont d’un accès difficile. Réunies, elles tracent les contours d’une histoire au centre de l’Europe, habsbourgeoise, surtout hongroise, mais aussi ottomane et européenne par l’intérêt porté aux mémorialistes et voyageurs français.

Cette histoire ne se comprend pas sans une double compétence d’historien de la France et de l’Europe centrale modernes, à laquelle Claude Michaud est toujours resté attaché, comme le soulignait déjà Pierre Goubert dans sa préface à L’Église et l’argent sous l’Ancien Régime1. Non que le financement des guerres de Religion passe par une étude de la guerre sur le terrain ! La complémentarité des deux entreprises est bien plus profonde. Elle engage une pratique collective et amicale de l’histoire et une recherche au plus près des sources. Qu’il s’agisse de percer le secret des comptabilités ou de baliser les grands espaces de l’histoire interculturelle, l’objectif est toujours d’apporter, de rapporter, d’enrichir sans jamais imposer ni se départir de cette probité intellectuelle que Claude Michaud a apprise chez ses maîtres.

Dans les années 1970, il n’était pas évident d’ouvrir le champ historique français à l’étude d’un grand royaume d’Europe centrale. Jacques Le Goff et Bela Köpeczi, alors ministre de la Culture de Hongrie, s’y employaient, réussissant à créer et à maintenir les colloques de Mátrafüred, lieu unique d’échange et de communication par-delà le rideau de fer2. Claude Michaud entrait rapidement dans l’aventure – il fallait s’initier au hongrois. Il y avait été préparé par Victor-Lucien Tapié qui entretenait des liens intellectuels étroits avec l’Europe centrale, depuis qu’il avait découvert Prague en compagnie d’Ernest Denis. À Mátrafüred, Claude Michaud rencontrait une génération d’historiens hongrois non moins soucieux de maintenir un contact intellectuel avec l’Europe occidentale. Auprès d’eux, il réalisait ce qu’il appelle son entrée en « hungarisme ». L’« esprit de Mátrafüred », selon l’expression de Grete Klingenstein, permettait non seulement de s’initier à l’histoire hongroise mais aussi de développer une « optique d’interdisciplinarité et de comparatisme ». Dans le dialogue et l’amitié avec Domokos Kosáry, Béla Köpeczi, Éva Balázs ou Kalman Benda, une vive discussion se développait autour de quelques grandes hypothèses qu’il fallait vérifier ou réviser au moyen des « rigoureuses méthodes de l’histoire classique ». Dans l’hommage qu’il adresse à Kalman Benda, Claude Michaud évoque, à propos du choix des thèmes, l’impossible départ entre « ce qui revient à l’air du temps, à l’engagement dans une équipe internationale et de ce qui ressort du goût personnel ». Quoi qu’il en soit, ce sont des chantiers sur lesquels de jeunes historiens hongrois et français continuent aujourd’hui de travailler3.

D’emblée, la structure du royaume de Hongrie, nation politique forte de son droit d’État, devait interpeller l’historien des institutions de la France. Le programme du CNRS « Genèse de l’État moderne » donnait un premier cadre pour aborder la mosaïque hongroise4. Cette étrangeté foncière intriguait déjà Jacques de Thou, le « bon français » ni ligueur ni séditieux, et le huguenot Nicolas Gueudeville qui ne pouvaient guère avoir de sympathie pour un fait national confisqué par les nobles indisciplinés et un royaume multiconfessionnel « où chacun se fait une Religion à sa mode »5. Mais Claude Michaud ne se contente pas d’un rôle de passeur. Il prend position dans le débat clef de Mátrafüred, celui qui oppose Éva Balázs à Albert Soboul : la noblesse a-t-elle pu préparer la transition nationale et libérale du premier xixe siècle sans renforcer le caractère féodal du système politique et social hongrois ? La noblesse qui « accède au banquet culturel de l’Europe des Lumières » est le groupe par lequel on peut comprendre surgissement de « l’ère des réformes ». Claude Michaud, historien des familles de la finance française, s’est ainsi familiarisé avec la série P des Archives nationales de Hongrie, c’est-à-dire avec les papiers de ces homines novi, issus de la noblesse moyenne et récompensés d’un titre de baron ou de comte à la suite des services rendus pendant les deux guerres du règne de Marie-Thérèse, des bene possessionati ayant la possibilité matérielle de s’adonner à la culture, de voyager, d’étudier dans les universités étrangères. Claude Michaud aime à ciseler des portraits et rejoint ainsi le tournant historiographique majeur des années 1980 : les individus sont des intermédiaires culturels, traducteurs d’identités culturelles multiples et acteurs majeurs de l’identité nationale. Les comtes Fekete et Teleki lui donnent l’occasion de brosser les contours de l’opposition aux Habsbourg : le milieu des Lumières ou des correspondants hongrois de Voltaire est contrasté, paradoxal. Leur biographie intellectuelle semble opposer Fekete, le Hongrois polyglotte qui tente d’échapper à la platitude de la carrière militaire par l’entrée dans la République des lettres et dans une franc-maçonnerie au croisement des différents rites et Teleki, l’homme du grand tour, auteur de brochures antiphilosophiques et réformateur engagé sur le terrain local de l’éducation6. Pourtant les chemins des Lumières passent toujours par la tolérance religieuse et par l’humanité et nourrissent un patriotisme historique, linguistique et littéraire. Ces intermédiaires des Lumières sautent l’étape joséphiste. Étroitement liés aux jacobins hongrois, ils tentent de concilier l’inconciliable, la liberté, le droit d’État et leurs privilèges, frayant dans l’ambiguïté les voies au libéralisme.

Il fallait donc aussi questionner la sujétion politique à un souverain étranger qui ne devint jamais un souverain naturel. Alors qu’il n’existait aucune étude du pouvoir symbolique de l’impératrice et reine de Hongrie, Claude Michaud suit, à travers le discours des oraisons funèbres, la mythification française des rapports constitutionnels de Marie-Thérèse avec les Hongrois, alliance de fidélité au passé et de libéralisme aristocratique qui pouvait alors constituer un modèle de monarchie modérée7. Ce jugement est repris par Pierre-Claude de Poterat, sans doute agent politique du comte de Vergennes, lors de son passage à Vienne en 1781. De son témoignage ressort l’image d’une monarchie brillante mais bienveillante, où il revient au souverain de « compenser entre le bien et le mal »8.11 y a cependant bien loin de ces jugements contemporains au joséphisme des historiens. Qu’est-ce que le joséphisme ? Une réforme du catholicisme ou une pratique administrative visant à la constitution d’une Église soumise à l’État9 ? Un « système », à l’instar du « système Metternich » ou une mentalité (Lebensform)10 ? Comme les Lumières, le joséphisme est multiple. Les homines novi de la Monarchie des Habsbourg soutiennent la réforme de la censure, la suppression des couvents, l’implantation d’un système éducatif moderne, mais ne peuvent admettre l’évolution autoritaire, centralisatrice et policière11. Soucieux de comprendre « l’esprit national » hors de toute perspective nationaliste, Claude Michaud ne cesse d’interroger les témoins – littérateurs, diplomates, joséphistes « attardés », voire « traumatisés »12.

Au fil de cette enquête et des débats dans lesquels elle s’insère, l’étude des relations entre la France et l’Europe centrale constitue bien un terrain privilégié, par lequel Claude Michaud peut nouer tradition hongroise et française, regard sur la première modernité et sur l’avènement de l’Europe contemporaine13. Durant toute l’époque moderne, le royaume de Hongrie forme un limes avec l’Empire ottoman, puis, à fronts inversés, avec la Révolution française. Claude Michaud nous guide avec sûreté dans les incertitudes des savoirs savants comme dans les méandres des relations internationales. Si l’idée de croisade se maintient, bien vivante, chez Jacques de Thou comme chez Pomponne de Bellièvre14, une Turquie plus polysémique, en partie vue à travers le prisme des événements d’Europe centrale, apparaît dans les travaux d’historiens du xviie siècle comme dans les négociations menées dans les années de Szentgotthárd et de Candie15. Les luttes en Hongrie contraignent rois et ministres à « tenir simultanément le discours de chrétienté et celui de l’absolutisme étatiste ». Il en va toujours de la genèse de l’État-nation et l’analyse de l’ambassade Guilleragues à Constantinople à la veille du siège de Vienne contredit la souveraine indifférence de Louis XIV : « Il n’y a bien de l’apparence qu’il ne passera rien de longtemps au lieu où vous êtes qui puisse mériter une grande attention16. » Mais reprendre cette histoire au centre de l’Europe autorise aussi une compréhension plus fine des ressorts du monde catholique français au contact avec l’altérité radicale. En contrepoint, les portraits de grandes figures nobiliaires produisent des effets de miroir où paraissent des fonctionnements français, politiques – l’engagement politique dans l’accomplissement des valeurs chrétiennes – et sociaux – la faveur et la disgrâce17. Aux figures de l’engagement répondent celles de l’intrigue, entre Révolution et contre-révolution18. Claude Michaud s’interroge finalement sur l’apparente continuité de la politique française en Europe centrale et, toujours attentif aux individus et aux conjonctures, met en garde contre tout déterminisme laplacien : l’Europe centrale vue de France rend surtout attentif aux contradictions et aux stratégies multiples19.

Tout en reculant les horizons, Claude Michaud a mené une carrière exemplaire d’enseignant-chercheur. À l’université d’Orléans depuis 1966 où il a gravi tous les échelons de la carrière, d’assistant à maître-assistant puis professeur en 1987 et doyen de la faculté des lettres. Professeur à la Sorbonne de 1996 à 2005, Claude Michaud a assumé tous les devoirs de ses fonctions. Cependant ses lourdes responsabilités administratives tant à Orléans qu’à Paris ne l’ont jamais éloigné des jeunes chercheurs qu’il n’a cessé de guider dans les voies difficiles de la recherche. Je me permettrai d’ajouter que je dois à Claude Michaud une première et très modeste entrée en « hungarisme » lors du Congrès des Lumières qui s’est tenu à Budapest en 1987 et que l’enthousiasme des étudiants, alors que je reprenais le cours d’histoire de l’Europe centrale moderne à l’université de Paris I, m’est apparu, dix-huit ans plus tard, comme une difficile mais heureuse responsabilité. L’écriture élégante des textes ici rassemblés rappelle que leur auteur sait à la fois communiquer son plaisir, ses découvertes et ses réflexions. À l’heure de quitter la carrière universitaire mais non le métier d’historien, que ce volume soit aussi un hommage aux liens tissés en quarante ans de métier.

Notes

1 Claude Michaud, L’Église et l’argent sous l’Ancien Régime : les receveurs généraux du clergé de France aux xvie et xviie siècles, Paris, Fayard, 1991. Voir la bibliographie de Claude Michaud à la fin de cet ouvrage.

2 Cf. Les Lumières en Hongrie, en Europe centrale et en Europe orientale, Actes du 1er colloque de Mátrafüred 3-5 novembre 1970, Béla Köpeczi dir., Budapest, Akadémiai Kiadó, 1971 ; Les Lumières en Hongrie, en Europe centrale et en Europe occidentale, Actes du 2e colloque de Mátrafüred, 2-5 octobre 1972 ; Les Lumières en Hongrie, en Europe centrale et en Europe orientale, Journée d’études Voltaire Rousseau, Actes du 4e colloque de Mátrafüred, 20 au 25 octobre 1978 ; Les Lumières en Hongrie, en Europe centrale et en Europe orientale, Actes du 5e colloque de Mátrafüred, 24-28 octobre 1981 ; Début et fin des Lumières en Hongrie, en Europe centrale et en Europe orientale, Actes du 6e colloque de Mátrafüred, octobre 1984.

3 Cf. notamment les travaux de Ferenc Tóth (Ascension sociale et identité nationale : Intégration de l’immigration hongroise dans la société française au cours du xviiie siècle (1692- 1815), Budapest, Nemzetközi Hungarológiai Központ, 2000), de Olga Khavanova sur l’éducation de la jeune noblesse hongroise ou la thèse récente de Marie-Françoise Vajda sur la noblesse des comitats (Le royaume des républiques ? Noblesse et administration dans les comitats hongrois sous Marie-Thérèse 1740-1780, 2006, université de Paris IV).

4 Cf. « L’Europe centrale et le cas hongrois ».

5 Cf. « Jacques de Thou, historien de la Hongrie » et « La presse et l’événement. Esprit des Cours de l’Europe et la guerre d’Indépendance de Hongrie ».

6 « Lumières, franc-maçonnerie et politique dans les États des Habsbourg. Les correspondants du comte Fekete » et « Un Aufklärer hongrois dans tous ses états : le comte Jozsef Teleki (1738-1796) ».

7 « Laudatio et carmen post mortem. Les oraisons funèbres pour Marie-Thérèse en France et en Belgique ».

8 « Un observateur français de la Monarchie des Habsbourg en 1781 : le marquis de Poterat ».

9 Voir également « Le Joséphisme dans la Monarchie des Habsbourg », dans Histoire du christianisme, Jean-Marie Mayeur, Charles (†) et Luce Piétri, André Vauchez et Marc Vénard dir., t. 10, Les défis de la modernité (1750-1840), sous la responsabilité de Bernard Plongeron, Paris, Desclée, 1997, p. 32-41 (non repris dans ce volume).

10 « Source oubliée ou occultée ? Le joséphisme et la littérature joséphiste ».

11 Thème récemment repris à l’échelle de la monarchie des Habsbourg par Antal Szántay Regionalpolitik im alten Europa : die Verwaltungsreformen Josephs II. in Ungarn, in der Lombardei und in den österreichischen Niederlanden 1785 – 1790, Budapest, Akademiai Kiadó, 2005.

12 Ibid. et « Joseph II au miroir des opinions du marquis de Bombelles, diplomate français ».

13 On évoquera ici les travaux de Bela Köpeczi, La France et la Hongrie au début du xviiie siècle, Budapest, Akadémiai Kiadó, 1971 et ceux de Péter Sahin-Tóth trop tôt disparu, auquel le volume Ad Astra. Études de Péter Sahin-Tóth (Teréz Oborni dir., Budapest, Allia-ELTE Eötvös Kiadó, 2006) rend hommage.

14 « Henri IV, le pape Clément VIII et les Turcs ».

15 « Du bon usage de l’histoire turque chez quelques polygraphes et historiens de la France du xviie siècle » et « Les relations franco-turques au moment de la bataille de Szentgotthárd ».

16 Le soleil, l’aigle et le croissant. L’ambassade de Guilleragues à la Porte ottomane et le siège de Vienne de 1683.

17 « D’une croisade à l’autre, ou de François de la Noue au Duc de Mercœur » et « Raison d’État et conscience chrétienne. L’ambassade du marquis de Nointel auprès de la Porte ottomane ».

18 « Deux contre-révolutionnaires à la cour de Catherine II. Le comte Valentin Esterhazy et le marquis Marc de Bombelles » et « Marquis, citoyen, espion, agent double ? Pierre-Claude de Poterat (1789-1796) ».

19 « La France et l’Autriche, 1800-1804. Y a-t-il un déterminisme anti-autrichien dans la politique extérieure française ? »

Partie I. Nation et privilèges

L’Europe centrale et le cas hongrois1

Si le champ est limité à l’Europe, éventuellement à ses prolongements coloniaux du Nouveau Monde, l’établissement d’une typologie de l’État moderne peut faire l’économie d’une grille où l’axe temporel et la délimitation géographique constitueraient la double entrée du jeu croisé des combinaisons. En effet, à l’époque moderne, l’échelle du temps et l’échelle géographique coïncident en gros : à l’ouest de l’Europe, dans la seconde moitié du xviie siècle, l’État moderne, au terme d’une longue évolution, a atteint un point d’équilibre, qu’il s’agisse de la France absolutiste, de l’Angleterre constitutionnelle (au sens actuel du terme) ou des républicaines Provinces-Unies. Les périphéries européennes accusent un certain retard dont l’intensité croît à mesure qu’on s’éloigne de l’épicentre nord-occidental. La prise de conscience par les États de la périphérie de ce décalage, sensible aussi bien dans les structures politiques et économiques que sociales et intellectuelles, ne s’est produite que dans la seconde moitié du xviiie siècle. Certains États, tels l’Espagne et le Portugal, anciens grands pays maritimes et coloniaux, l’Espagne affligée de surcroît d’un processus interne de décadence rapide, durent en quelque sorte surmonter leur complexe de grande puissance déchue pour affronter les causes de leur arriération. La monarchie des Habsbourg n’eut pas le loisir de repenser l’ensemble de ses structures d’État tant que l’hypothèque turque ne fut pas levée.

Certains États allemands, en particulier les principautés ecclésiastiques rhénanes, mais aussi le Wurtemberg et la Bavière, firent de la modernisation la condition même de leur survie, en un temps où le vieux cadre du Saint-Empire romain germanique paraissait à certains singulièrement anachronique, sinon condamné. Pour l’État des Hohenzollern, la rénovation fut tout simplement la condition préalable pour la conquête de la primauté dans l’Allemagne du Nord protestante... Arrêtons là l’énumération. Quelles que soient les conditions propres de la prise de conscience dans les différents pays, celle-ci aboutit à l’élaboration d’un programme de rattrapage qui prit la forme d’une politique volontariste de réformes accélérées, menée par des souverains et des ministres dynamiques, éclairés pour tout dire, mais peut-être moins par la philosophie que par l’amère constatation du fossé qu’ils devaient faire franchir à leur État. Bref, l’absolutisme éclairé naquit de « la conjonction de l’utopie philosophique et de la volonté réformatrice en la personne de souverains audacieux »2. Pour eux tous, le modèle le plus adéquat pour combler le retard enregistré au plan des structures politiques et gouvernementales était celui de la monarchie française, administrative et absolutiste, tel qu’il avait fonctionné au temps de Louis XIV. Le modèle anglais, proposé au même moment par Voltaire et plus encore Montesquieu, inquiétait, en dépit de ses succès économiques, par le libéralisme qu’il affichait ; son heure viendrait un peu plus tard.

La constatation faite au terme de la période moderne d’un important décalage appelle au moins deux remarques. D’abord, n’est-ce pas sacrifier à un préjugé gallo- ou anglo-centrique que de tout mesurer à l’aune de ces deux États occidentaux ? La modernité de l’État n’a-t-elle pas la possibilité de revêtir d’autres formes que l’absolutisme français ou le préparlementarisme anglais ? Il n’est pas étonnant que se soient révélés prégnants les systèmes dont on a pu penser qu’ils avaient propulsé tour à tour à la première place les États qui les avaient vu naître. Mais État moderne ne signifie pas État hégémonique, ni même grand État. L’historiographie a longtemps tourné en dérision la Kleinstaaterei allemande ; elle permit pourtant, dans des principautés de taille moyenne au budget militaire réduit, la réunion des conditions les plus favorables au déploiement des facultés réformatrices du prince et de son équipe pour aboutir parfois à des petits chefs-d’œuvre d’administration. Des conclusions semblables s’imposeraient pour certains États non allemands, la Toscane de Pierre-Léopold par exemple. Pour en revenir à l’absolutisme, il n’est qu’une des variantes possibles (et enviée par les souverains) de l’État monarchique ; ce dernier, dans l’aire centre- et est-européenne, n’a pas revêtu cette forme. L’État est demeuré dualiste ; le pouvoir est partagé entre le souverain, souvent électif, et les diverses assemblées d’États, Landtage, Reichstage, Diètes... dominées par la noblesse. Dans le domaine financier, primordial, il ne s’agit même pas de partage puisque les assemblées d’États ont souvent le pouvoir exclusif de voter chaque année, chapitre par chapitre, les contributions qui constituent l’essentiel des ressources du souverain. Telle est la situation de l’empereur à l’intérieur du Saint-Empire d’abord, où le Reichstag n’accorde que des subsides dérisoires, mais aussi dans ses États patrimoniaux où il est soumis aux Landtage des différents archiduchés, duchés et comtés, et dans les royaumes de Bohême et de Hongrie où les Diètes, en dépit des vicissitudes historiques, ont conservé toutes leurs prérogatives financières. Cette incapacité fiscale du souverain ne suffit pas à priver les États du centre et de l’est européens de toute modernité. Le roi d’Angleterre est dans une situation semblable ; nul ne dénie à l’Angleterre un rôle moteur dans la genèse de l’État moderne.

La seconde remarque concerne la date d’apparition d’un retard que nous avons enregistré presque au terme de la période moderne. Mais a-t-il toujours existé, et si oui, eut-il toujours la même intensité qu’à la fin du xviiie siècle ? Le décalage entre l’Ouest et l’Est européens n’existe pas que dans les structures du pouvoir et du gouvernement. Plus fondamentalement, il sépare deux systèmes socio-économiques qu’il est commode de désigner globalement par les termes de Grundherrschaft et Gutsherrschaft, même si ces deux vocables, sensu stricto, n’épuisent pas la panoplie des contrastes. Il est devenu classique d’opposer l’Europe à l’est de l’Elbe et l’Europe à l’ouest de l’Elbe, en ménageant les transitions, et il n’est pas besoin de détailler les multiples aspects sociaux et économiques d’une différence majeure. Ce qui peut retenir, c’est le moment où elle apparaît. En effet, si l’évolution économique et sociale en Europe occidentale est grossièrement linéaire, celle de l’Europe centrale et orientale subit un dérapage, ou mieux un rebroussement qui interrompt un développement en gros parallèle jusque-là à celui de l’Ouest, même si le rythme pouvait en sembler ou en être plus lent. Date très large, c’est de la moitié du xve siècle à la moitié du xviiie siècle que se produit un certain blocage qui renverse une tendance jusqu’alors générale, voue les États centre- et est-européens à une économie massivement agraire, interrompt la progression des villes et des bourgeoisies, ramène le gros de la paysannerie à une nouvelle forme de servitude de la personne (zweite Leibeigenschaft), ou mieux, la seconde édition du servage, les modalités anciennes n’ayant pas totalement disparu. Cette nouvelle forme de servitude personnelle et coutumière permit aux seigneurs d’imposer les corvées nécessaires à l’exploitation des réserves seigneuriales dont les superficies s’accrurent incessamment. La chronologie de ces mutations fondamentales, mais lentes, n’est pas facile à fixer. En Poméranie et en Prusse orientale, la corvée double entre 1500 et le début du xviie siècle ; surtout le Gesindezwangsdient pèse sur un nombre de plus en plus important de fils de paysans. En Bohême, les prémices d’une évolution péjorative apparaissent au moment de la crise hussite ; la guerre de Trente Ans parachève l’aggravation de la condition paysanne. En Hongrie, la loi de rétorsion 1514/14, consécutive à la révolte paysanne menée par Dózsa, attacha le paysan à la glèbe, fixa la corvée à un jour hebdomadaire ; néanmoins ce robot resta souvent inférieur à cinquante-deux jours par an. Ce n’est que dans le dernier quart du xvie siècle qu’on observe des dépassements pour aboutir, au milieu du xviie siècle, à la moitié au moins du temps paysan. Parallèlement, les redevances en argent sont remplacées par des redevances in specie et les réserves s’accroissent des terres en friche ou défrichées, des terres désertées récupérées, des tenures paysannes saisies par expropriation ou confiscation (deux vagues en Hongrie, les années 1530-1540 et la première moitié du xviie siècle3). Ainsi sont créées les conditions matérielles qui permettent aux noblesses des différents États de s’affirmer comme la seule force sociale capable de contrebalancer sinon s’opposer à l’autorité du gouvernement. Telles sont les bases économiques et sociales de la monarchie dualiste.

Dès lors se pose la question de la période d’observation. Doit-on considérer qu’un premier stade d’achèvement de l’État moderne précède l’évolution différentielle dont nous avons succinctement esquissé les contours ? Pour les États patrimoniaux des Habsbourg, ce pourrait être le règne de Maximilien, figure de proue de l’Autriche moderne plus que Letzte Ritter de l’Empire médiéval ; ou le gouvernement de Ferdinand, frère de Charles Quint, qui avec la grande ordonnance du 1er janvier 1527, alors qu’il n’était que Statthalter des terres allemandes des Habsbourg, mais déjà roi de Bohême et de Hongrie, créa les organes du gouvernement autrichien qui grosso modo, servirent de référence jusqu’en 1837. En Bohême ne faut-il pas remonter jusqu’au règne de Charles IV, avant la profonde secousse du hussitisme et les incertitudes dynastiques du xve et des débuts des xvie et xviie siècles ? Pour la Hongrie, le règne de Mathias Corvin marque l’apogée de l’État national et la reconquête d’un équilibre gouvernemental entre l’institution royale et le pouvoir des nobles.

Mais cette première modernité était précaire, menacée de l’intérieur par le retour en force d’une noblesse offensive sur tous les plans, dépassée à l’extérieur par le passage à un rythme plus rapide de certains États occidentaux. Ces dangers potentiels ne peuvent être ignorés au moment du constat. Il fallut trois siècles plus tard reconquérir une nouvelle modernité, le système de l’absolutisme éclairé s’y employa, au moment où l’un des modèles européens, la France, s’engageait dans la tourmente révolutionnaire, « l’opération chirurgicale » opposée à « la médecine empirique »4. Les décalages subsisteraient donc.

...