Un genre universitaire : le rapport de soutenance de thèse

Claudine Dardy, Dominique Ducard et Dominique Maingueneau

DOI : 10.4000/books.septentrion.51688

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2002

Date de mise en ligne : 10 juillet 2019

Collection : Savoirs Mieux

ISBN électronique : 9782757422205

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859397173

Nombre de pages : 136

Référence électronique

DARDY, Claudine ; DUCARD, Dominique ; et MAINGUENEAU, Dominique. Un genre universitaire : le rapport de soutenance de thèse. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2002 (généré le 19 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/51688>. ISBN : 9782757422205. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.51688.

Ce document a été généré automatiquement le 19 septembre 2020. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Presses universitaires du Septentrion, 2002

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Trois points de vue complémentaires sont mis à contribution pour cerner ce document familier et mal connu qui joue un rôle si important dans la vie des universitaires : le rapport de soutenance de thèse. C. Dardy a considéré cet écrit d’un point de vue socio-anthropologique, le situant dans cet ensemble plus vaste qu’est la fabrication et la soutenance de la thèse ; D. Maingueneau s’est intéressé au texte comme genre, comme dispositif socio-discursif, mettant l’accent sur les positions de subjectivité impliquées par une telle énonciation et son caractère de discours “rapporté” ; D. Ducard s’est focalisé sur la constitution sémiotique de l’image du thésard et sur deux processus linguistiques qui lui ont paru exemplaires : les opérations de “centrage” de la notion de “thèse” (qu’en est-il d’une “bonne thèse”, d’une “vraie thèse” ?) et le mouvement concessif, qui structure l’ensemble de cette énonciation.
Ainsi le rapport de soutenance de thèse apparaît à la fois comme activité inscrite dans un ensemble d’autres, liée à l’institution du savoir et aux procédures d’évaluation, comme dispositif spécifique d’énonciation, comme configuration sémiotique sous-tendue par des représentations subjectives et collectives et comme agencement de formes textuelles significatives.

Claudine Dardy

Enseigne la sociologie dans l’U.F.R. de Sciences de l’éducation et Sciences sociales à l’Université Paris xii et membre du Céditec (EA 3119). Elle s’intéresse à certains types d’écrits administratifs, professionnels, institutionnels. Son ouvrage intitulé Identités de papiers (Lieu commun, 1991 ; rééd. L’Harmattan, coll. Logiques Sociales 1988) a constitué la première étape d’une démarche voulant prendre la mesure d’une société de culture écrite qui fabrique les identités de ses citoyens par ces objets communs que sont les « papiers ». Depuis divers articles et contributions à des ouvrages collectifs sont venus compléter et préciser son approche spécifique de sociologue attentive à cerner les pratiques et usages engendrés par des objets écrits et graphiques qui restent dans le même temps à définir en tant que tels, (à paraître 1er semestre 2001, ch. 5 ouvrage collectif, éd. l’Harmattan, collection Sémantique : L’écriture administrative et ses produits : des carnets aux cartes).

Dominique Ducard

Enseigne la grammaire française, la sémiologie de la communication, de la littérature et des arts dans l’U.F.R. de Sciences de l’éducation et Sciences sociales de l’Université Paris xii. Ses recherches concernent l’activité de représentation et d’interprétation liée à l’activité de langage et, en conséquence, les relations entre langage, textes et représentations. À ce titre, il essaie de conjuguer, au gré des objets d’étude, la linguistique énonciative (Culioli) et certains apports des théories de la représentation, notamment les théories sémiotique, cognitive et freudienne, dans la perspective d’une sémiologie interprétative. Il a publié plusieurs travaux sur l’écriture et l’orthographe (notamment L’Orthographe en trois dimensions, avec J.-P. Jaffré et R. Honvault, Nathan, coll. Théories et Pratiques, 1996) et divers articles concernant l’analyse des textes, littéraires et non littéraires (par exemple sur la notion d’intertextualité : « Les mémoires du poème et “Le pont Mirabeau” », Texte, Revue de critique et de théorie littéraire n° 25/26, Mnémotechnologies. texte et mémoire, Toronto, Canada, 69-85). Membre du Céditec.

Dominique Maingueneau

Enseigne les sciences du langage dans l’U.F.R. de Lettres de l’Université Paris xii ; ses recherches portent principalement sur la linguistique de l’énonciation et l’analyse du discours. En ce moment il mène une réflexion sur les « discours constituants » (philosophique, scientifique, religieux, littéraire...). Il est l’auteur de nombreux ouvrages et articles. Dans le domaine de l’analyse du discours il a publié un certain nombre de livres depuis l’Initiation aux méthodes de l’analyse du discours (Hachette, 1976) jusqu’à un Dictionnaire d’analyse du discours dont il assure la direction avec P. Charaudeau (Seuil, 2002). On citera Genèse du discours (1984) et Le contexte de l’œuvre littéraire (1993).

Sommaire

Les auteurs

Avant-propos

Première partie. Un rite d’aujourd’hui

Chapitre 1. Faire une thèse

Qu’est-ce qu’une thèse ?

Cinéma et essais à propos de la thèse

Chapitre 2. Un rite

L’intention de cet ouvrage

La thèse comme parcours initiatique

De la méthode

Chapitre 3. Parcours d’impétrant

S’inscrire

Vers la soutenance

Soutenance

Le rapport de soutenance de thèse

Deuxième partie. Un genre de discours

Chapitre 1. Une routine

Un discours fermé

Soutenance et rapport de soutenance

Chapitre 2. Les composants du genre

Finalité

Lieu

Temporalité

Présentation matérielle et plan de texte

Chapitre 3. Auteurs et lecteurs

Lecteurs et lectures

Une lecture herméneutique

Chapitre 4. L’impossible discours rapporté

Diverses techniques

Discours narrativisé et discours indirect libre

Une situation d’écriture ambiguë

Troisième partie. Représentations et énonciation

Préalables. Objet et Méthode

Chapitre 1. La vie imaginée du thésard

Le salut du candidat

À la recherche du chercheur

Chapitre 2. Une certaine idée de la thèse

Une thèse est une « thèse » est une thèse

Un domaine qualifié

Chapitre 3. Une figure obligée : la concession

La concession des grammaires : causalité et contrariété

L’écart : la flèche et la cible

Altérité et modalités

Schématisation et position énonciative

Annexe A. Un discours d’évaluation

Annexe B. Les constructions concessives

Bibliographie générale

Les auteurs

Claudine Dardy enseigne la sociologie dans l’U.F.R. de Sciences de l’éducation et Sciences sociales à l’Université Paris XII. Elle s’intéresse à certains types d’écrits administratifs, professionnels, institutionnels. Son ouvrage intitulé Identités de papiers (Lieu commun, 1991 ; rééd. L’Harmattan, coll. Logiques Sociales 1988) a constitué la première étape d’une démarche voulant prendre la mesure d’une société de culture écrite qui fabrique les identités de ses citoyens par ces objets communs que sont les « papiers ». Depuis divers articles et contributions à des ouvrages collectifs sont venus compléter et préciser son approche spécifique de sociologue attentive à cerner les pratiques et usages engendrés par des objets écrits et graphiques qui restent dans le même temps à définir en tant que tels, (à paraître 1er semestre 2001, ch. 5 ouvrage collectif, éd. l’Harmattan, collection Sémantique : L’écriture administrative et ses produits : des carnets aux cartes).

Dominique Ducard enseigne la grammaire française, la sémiologie de la communication, de la littérature et des arts dans l’U.F.R. de Sciences de l’éducation et Sciences sociales de l’Université Paris XII. Ses recherches concernent l’activité de représentation et d’interprétation liée à l’activité de langage et, en conséquence, les relations entre langage, textes et représentations. À ce titre, il essaie de conjuguer, au gré des objets d’étude, la linguistique énonciative (Culioli) et certains apports des théories de la représentation, notamment les théories sémiotique, cognitive et freudienne, dans la perspective d’une sémiologie interprétative. Il a publié plusieurs travaux sur l’écriture et l’orthographe (notamment L'Orthographe en trois dimensions, avec J.-P. Jaffré et R. Honvault, Nathan, coll. Théories et Pratiques, 1996) et divers articles concernant l’analyse des textes, littéraires et non littéraires (par exemple sur la notion d’intertextualité : « Les mémoires du poème et “Le pont Mirabeau” », Texte, Revue de critique et de théorie littéraire n° 25/26, Mnémotechnologies. texte et mémoire, Toronto, Canada, 69-85).

Dominique Maingueneau enseigne les sciences du langage dans l’U.F.R. de Lettres de l’Université Paris XII ; ses recherches portent principalement sur la linguistique de l’énonciation et l’analyse du discours. En ce moment il mène une réflexion sur les « discours constituants » (philosophique, scientifique, religieux, littéraire...). Il est l’auteur de nombreux ouvrages et articles. Dans le domaine de l’analyse du discours il a publié un certain nombre de livres depuis l'Initiation aux méthodes de l'analyse du discours (Hachette, 1976) jusqu’à un Dictionnaire d'analyse du discours dont il assure la direction avec P. Charaudeau (Seuil, 2002).

Avant-propos

Le rapport de soutenance de thèse appartient à cette catégorie de textes administratifs ou juridiques qui paraissent si cruciaux à certains moments de la vie, et perdent tout intérêt quand ils n’ont plus d’utilité. Le titulaire d’un doctorat qui pour la première fois prend connaissance de son rapport de soutenance en scrute chaque virgule, en traque les implicites, inquiet des effets qu’un tel texte pourrait avoir sur sa carrière ; une fois qu’il a obtenu un poste, ce rapport sombre en général dans l’oubli.

Le rapport de soutenance de thèse relève en effet de ces textes auxquels on applique volontiers des notions comme « langue de bois » ou « corvée ». Pour le chercheur, néanmoins, cette sorte de texte revêt un intérêt particulier, non seulement à titre de texte singulier (chacun a son rapport de soutenance), mais aussi à titre de genre, puisqu’au cours de sa carrière il est en général amené à en rédiger ou en évaluer un grand nombre. En ce qui concerne les auteurs du présent livre, au-delà de la satisfaction quelque peu narcissique qu’il peut y avoir à étudier les textes de son propre environnement, à appréhender sa propre tribu à travers les yeux de l'ethnologue confronté à des rites étranges, ce travail s’inscrit dans un mouvement plus large.

L’étude des productions verbales est probablement aussi ancienne que l’existence des scribes et des interprètes autorisés, mais jusqu’à une date récente seule une part infime de cette production était jugée digne d’intérêt. Il s’agissait essentiellement de textes prestigieux : littéraires, juridiques, religieux, philosophiques... Quand on s’intéressait à des écrits de faible prestige (par exemple les archives pour les historiens), c’était essentiellement parce que leur lecture posait problème et qu’il fallait des techniques philologiques pour les rendre transparents. Cela fait seulement quelques décennies que se développe une science généralisée des discours, de toutes les formes de discours. Dans un premier temps certaines catégories d’énoncés ont été privilégiées : d’un côté ceux qui avaient une prise sur la communication de masse (politique, journalistique, publicitaire...), de l’autre les interactions conversationnelles. Les premiers parce que leur analyse était liée à des enjeux idéologiques forts, les seconds parce qu’ils étaient en prise sur des courants importants des sciences sociales et traitaient de ce qui fait le tissu de l’existence, dans sa quotidienneté. En revanche, on a longtemps négligé la masse des énoncés « gris », ces énoncés écrits ou oraux produits dans un cadre professionnel ou administratif, où se manifeste l’intrication d’activités verbales et de fonctionnements institutionnels. Mais depuis la fin des années 1980 la situation a beaucoup changé. Des recherches issues de préoccupations très diverses s’intéressent à ce continent obscur, à ces multitudes d’énoncés que produit une société de services. La décision de travailler sur un tel corpus est née au CÉDITEC1, qui regroupe des chercheurs intéressés par l’analyse de textes qui viennent de disciplines diverses : information et communication, linguistique, analyse du discours, sémiotique, sociologie. Comme un des axes de notre programme de travail concernait l’étude des pratiques discursives des institutions universitaires, notre attention s’est naturellement portée sur le rapport de soutenance de thèse, genre de discours aisément délimitable, très contraint et qui nous semblait manifester à un degré élevé cette intrication de la parole et des institutions qui est caractéristique de ce type de texte.

Notre groupe de travail était constitué de trois personnes qui travaillaient dans des domaines distincts : sociologie (C. Dardy), sémiologie et linguistique (D. Ducard), analyse du discours (D. Maingueneau). Après une phase de tâtonnements, nous avons décidé de tirer profit de la diversité de nos points de vue – à l’évidence complémentaires – plutôt que d’essayer de la gommer en suivant une démarche homogène. C. Dardy a considéré le rapport de soutenance d’un point de vue en quelque sorte anthropologique, l’inscrivant dans cet ensemble plus vaste qu’est la fabrication et la soutenance de la thèse ; D. Maingueneau s’est intéressé au rapport de soutenance comme genre, comme dispositif socio-discursif, mettant l’accent sur les positions de subjectivité impliquées par une telle énonciation et son caractère de discours « rapporté » ; D. Ducard a centré son attention sur la constitution sémiotique de l’image du thésard et sur deux processus linguistiques qui lui ont paru exemplaires : les opérations de « centrage » de la notion de « thèse » (qu’en est-il d’une « bonne thèse », d’une « vraie thèse » ?) et le mouvement concessif, qui structure l’ensemble de cette énonciation. Ce faisant, nous nous sommes efforcés d’appréhender le rapport de soutenance de thèse à la fois comme activité inscrite dans un ensemble d'autres, comme dispositif spécifique d’énonciation, comme configuration sémiotique sous-tendue par des représentations subjectives et collectives et comme agencement de formes textuelles significatives.

Pour mener à bien cette recherche, nous avons dû résoudre un problème déontologique. Certes, le rapport de soutenance ne constitue pas à proprement parler un document privé ou confidentiel, certes, les textes que nous avons étudiés nous ont été confiés par des collègues au courant de notre recherche qui ont très gentiment mis à notre disposition leurs propres rapports, mais il nous a paru délicat d’en publier des fragments en indiquant les noms des candidats ou des membres du jury. Aussi avons-nous pris le parti d’éliminer les prénoms et les patronymes, bien sûr, mais aussi les traits assez précis pour permettre une identification.

Nous sommes bien conscients de n’avoir pas épuisé le sujet. Ne serait-ce qu’en raison du choix qui a été fait de nous limiter aux rapports de soutenance de lettres et de sciences humaines ou sociales2 ; il nous a paru en effet que ceux des sciences « dures » obéissaient à une autre logique et ne pouvaient sans inconséquence être mélangés avec les premiers. Mais aussi en raison de notre choix d’entreprendre une analyse « qualitative ». Nous proposons en effet un ouvrage bref, qui ne mobilise pas une méthodologie lourde de construction et de traitement des données. Nous entendions privilégier des aspects souvent négligés par les types d’analyse les plus répandus, qui portent surtout sur les représentations sociales ou les stratégies des acteurs. Bien entendu, un travail d’ampleur – comme précisément on le fait dans une thèse de doctorat – devrait associer à notre démarche un recueil et un recensement systématique de données. Nous avons néanmoins le sentiment qu’une étude « lourde » n’aurait pas abouti à des conclusions très différentes de celles auxquelles nous sommes parvenus à travers nos diverses approches.

Notes

1 Centre d’étude des textes, images, textes, écrits et communications : EA 3119, Université Paris XII/Val-de-Marne

2 Le corpus retenu, quasiment le même pour les trois auteurs, rassemble une vingtaine de thèses en Lettres, Sciences humaines et Sciences sociales. Les disciplines représentées, celles dont se réclament les docteurs intronisés lors de la soutenance et garanties par les jurys constitués, sont les suivantes : Linguistique, Stylistique, Langue et littérature, Sociologie, Économie, Sciences de l’éducation, Sciences de l’information et de la communication.

Claudine Dardy

Première partie. Un rite d’aujourd’hui

Chapitre 1. Faire une thèse

Qu’est-ce qu’une thèse ? N’est-ce pas d’abord un état ? Être en thèse. S’inscrire en thèse, pour un peu, la démarche deviendrait commune, et pourquoi pas une thèse ? L’idée peut germer en toutes sortes de têtes. Celle du jeune étudiant qui, sa maîtrise en poche ne voit pas pourquoi il s’arrêterait en si bon chemin, celle du fringuant normalien qui prétend s’acquitter ainsi d’une formalité obligée, celle de la mère de famille souhaitant reprendre ses études interrompues par obligation, celle du retraité profitant de la sérénité d’un temps libre pour renouer ou nouer avec l’université, et enfin théoriser une expérience jamais pleinement analysée dans le feu de l’action ; sans compter encore, les étudiants en mal de papiers, à qui l’inscription en thèse fournit un hâvre administratif de quelques années.

S’inscrire en thèse est toujours bien plus qu’une démarche administrative, c’est une velléité qui déjà prend forme. S’inscrire confère d’emblée une position, c’est une promesse d’œuvre à venir, un cadre possible, du moins le croit-on, pour des échanges intellectuels ; cela offre, du moins le pense-t-on, le confort d’une relation privilégiée à un Directeur (plus rarement une Directrice) idéalement conçu(e) comme une sorte d’ange gardien de l’esprit.

S’inscrire en thèse place à l’orée d’un bois touffu. Le thésard est un défricheur, peut être pas en matière de recherche comme on pourrait le supposer, non, plutôt un explorateur aventurier d’un monde universitaire dont il ignorait bravement jusque là, les us et coutumes.

S’inscrire conduit déjà d’entretiens en formulaires, lesquels formulaires doivent entamer leurs belles vies administratives, monter, descendre, circuler d’un bureau ou d’une instance à une autre. Dés cette étape, le postulant n’est pas inactif, tant s’en faut. Il doit savoir accompagner le formulaire, deviner, subodorer son temps de transit, le cas échéant le décoincer et le replacer dans le juste chemin. L’exercice exige des compétences d'autant que l’exploit est à rééditer chaque année.1

Lors de ce moment inaugural, le candidat qui ignorait pour son plus grand bonheur tout des arcanes universitaires, découvre que dans ce monde évoluent différentes espèces. Il voit un univers avec lequel il pensait s’être familiarisé devenir Van Vogtien isolant les A qu’il doit surtout fréquenter parce qu’ils sont habilités à diriger des recherches donc la sienne, sa thèse, et par conséquent en capacité de signer les formulaires appropriés. Il comprend ainsi que les non-A, la majorité des enseignants qui ont jusqu’ici encadré ses travaux en maîtrise, puis en DEA n’étaient pas même habilités à diriger ces travaux qui ne semblent pas, par nature, si différents de la thèse. Autant dire que ces gens là frôlaient l’imposture.

Il n’est pas au bout de ses peines le candidat thésard, il entame, mine de rien, un parcours du combattant dont les démarches d’inscriptions initiales ne donnent qu’un pâle avant-goût. Pour un peu, faire la thèse elle-même lui paraîtra bientôt subsidiaire.

D’aucun diront que, se faisant, le candidat se socialise dans le milieu. Cette socialisation comprend des temps forts, des pratiques l’engageant vis à vis d’interlocuteurs universitaires.

Au-delà de l’inscription annuelle dont le caractère répétitif fait déjà songer à un rite, la socialisation va se faire progressive, peu à peu l’imaginaire de la thèse va prendre corps. La thèse n’est plus la maîtrise, c’est à l’horizon lointain, l’œuvre qui doit profiler l’étudiant comme auteur.

Qu’est-ce qu’une thèse ? Le candidat naïf se dit qu’on va bien le lui apprendre, n’est-il pas à l’université pour cela et s’il s’est trouvé quelqu’un du monde des A pour le juger capable d’entreprendre cette marche vers les sommets après son année probatoire de DEA, n’est ce pas une preuve de son potentiel ? Qu’est-ce qu’il connaît, lui, le candidat de la prime doctorale à laquelle peut prétendre le professeur alignant suffisamment de valeureux doctorants ? Sait-il d’ailleurs qu’il est une manière d’écolier, et que l’école doctorale touchera d’autant plus de sous qu’elle produira de nombreux écoliers.

...