COLLECTION
FOLIO HISTOIRE

Patrice Gueniffey

Le Dix-huit
Brumaire

L’épilogue
de la Révolution française
(9-10 novembre 1799)

Gallimard

Historien, spécialiste de l’histoire politique des XVIIIe et XIXe siècles, Patrice Gueniffey est directeur d’études à l’EHESS et membre du Centre d’études sociologiques et politiques Raymond Aron (CNRS/EHESS). Il est l’auteur d’ouvrages sur la Révolution, le Consulat et l’Empire (notamment La Politique de la terreur, coll. Tel ; Histoires de la Révolution et de l’Empire, Perrin) et sur l’histoire napoléonienne (1814. La campagne de France, avec Pierre Branda, et Napoléon et de Gaulle. Deux héros français, aux Éditions Perrin).

À la mémoire de François Furet

Avant-propos

Le 18 Brumaire occupe une place à part dans la galerie des coups d’État. Il présente la singularité d’avoir eu peu de détracteurs mais beaucoup d’admirateurs. Cette indulgence doit d’abord au peu d’estime — c’est un euphémisme — dont a toujours souffert le régime du Directoire auquel Brumaire met fin ; à la personnalité flamboyante de son auteur et principal bénéficiaire ; enfin, et peut-être surtout, au fait que ce coup d’État, à la différence de tant d’autres, ne provoqua ni morts ni proscriptions. Le contraste n’est pas seulement saisissant avec la plupart des coups d’État qui vont suivre, il l’est plus encore avec les « journées » révolutionnaires qui l’ont précédé.

Une telle mansuétude, s’indignait Edgar Quinet, procède d’une supercherie, d’une falsification historique sciemment perpétrée par les instigateurs mêmes de cette authentique usurpation du pouvoir et qui a consisté à dater du 18 un événement qui, en réalité, eut lieu le lendemain :

Le dernier jour de la Révolution devrait porter la date du 19 et non pas du 18 brumaire, comme cela a passé en usage. Chaque événement ne porte-t-il pas le nom du jour où le grand coup a été porté ? Pourquoi donc ici cette exception unique ? L’événement, était-ce […] le décret de translation à Saint-Cloud ? Est-ce là vraiment tout ce que rappelle l’époque dont je parle ? Non évidemment. Mais il fallait attacher les yeux de l’histoire sur les préliminaires, et les éloigner du lendemain. […] Il entrait dans le système de faire croire qu’il n’y avait eu aucune violence, que la force n’avait été que la conséquence des décrets réguliers des assemblées qui, seules, devaient rester chargées de cette date. Voilà l’intention secrète de la surprise faite à l’histoire. Napoléon lui a commandé d’antidater l’événement ; elle a obéi […]. Si l’on eût appliqué un art et une chronologie de ce genre à d’autres époques, il n’y aurait pas une journée de violence dans la Révolution. On n’aurait eu qu’à prendre pour date la veille de chaque événement, au lieu du jour même1.

Quinet a raison mais, il faut l’avouer, il cédait souvent à la paranoïa dès qu’il était question de Napoléon. D’ailleurs, il impute à celui-ci la paternité d’un genre de supercherie qui n’était pas de son invention. Ne parle-t-on pas aujourd’hui encore du 31 mai 1793 pour désigner l’expulsion des Girondins de la Convention nationale, alors que celle-ci se produisit le 2 juin ? Il ne faut pas non plus prendre trop au sérieux Quinet quand il évoque les violences du 19 brumaire. Il les exagère. Si, le 18, il ne se passa rien ou presque — le Conseil des Anciens investit Bonaparte du commandement des troupes et trois des cinq membres du Directoire exécutif démissionnent, deux volontairement, le troisième contraint et forcé —, la journée du 19 brumaire ne fut guère plus exaltante. L’événement, autrement dit, manque d’intensité dramatique : pas un coup de fusil, pas une décharge d’artillerie, pas un blessé, pas un mort, pas une goutte de sang. Juste quelques cris et une bousculade.

Il y eut néanmoins supercherie : pour assaisonner cet événement un peu fade qui fut en effet le dernier de la Révolution française et le premier de l’épopée du Consulat et de l’Empire, on a fabriqué une scène dramatique, assez pauvre en vérité puisqu’il fallait bien se contenter des ingrédients disponibles. Ce fut d’abord la fable des poignards levés par les députés surexcités du Conseil des Cinq-Cents contre Bonaparte qui venait de faire irruption dans l’orangerie du château de Saint-Cloud où ils siégeaient. Puis la scène mémorable des soldats défenestrant ces mêmes députés. Entre ces deux scènes, un épisode grotesque pour compléter le tableau : un Bonaparte méconnaissable, irrésolu, stupide sous les insultes, perdant contenance et même connaissance, appelant Sieyès « mon général » et qui eût certainement fini là son étonnante carrière si son frère Lucien n’avait rétabli la situation et envoyé la troupe briser la résistance des parlementaires. La réussite du coup d’État, comme celle de tant d’autres moments décisifs, ne tenait qu’à un fil et à la présence d’esprit d’un homme.

On verra ce qu’il en fut réellement.

Si le 18 Brumaire parut comme un coup d’État presque parfait du point de vue de son exécution, ce fut aussi une bien médiocre comédie, la petite fin d’un grand événement, la Révolution française, et le petit commencement d’un autre grand événement, l’épopée napoléonienne. Le drame a eu lieu avant, il aura lieu après. Brumaire fait penser à l’intervalle entre les deux actes d’une pièce : les acteurs du premier quittent la scène en ôtant déjà leur costume ; ceux du second font leur entrée en ayant un peu le trac, pendant qu’on change à la hâte le décor.

Le 18 Brumaire est presque un non-événement. Même Michelet, qui entretenait avec la Révolution une « espèce d’intimité2 » qui lui donnait la capacité d’en peindre les grandes scènes comme personne n’a jamais été capable de le faire, aurait été bien embarrassé avec Brumaire s’il n’avait eu la bonne idée de conclure son histoire de la Révolution par le 9 Thermidor. Du reste, quand il lui fallut faire le récit de Brumaire, dans son Histoire du XIXe siècle, il ne s’en tira pas trop bien : mais il est vrai qu’à l’époque où il écrivait ce livre, après 1870, il n’était plus au sommet de sa forme.

Il est impossible, en définitive, d’étudier le 18 Brumaire seulement pour lui-même. Il faut nécessairement, pour en saisir l’importance, le considérer tout à la fois comme un aboutissement et un commencement.

La seconde voie a fait plus d’adeptes que la première. Dans cette hypothèse, d’ailleurs légitime, le 18 Brumaire sera le prologue ou le premier chapitre d’une histoire du Consulat et de l’Empire, ou un moment décisif dans la biographie de Napoléon. J’ai choisi ici la première voie : le 18 Brumaire comme fin ou épilogue de la Révolution française. Dans les pages qui suivent, je me suis efforcé de faire l’autopsie du coup d’État, bien sûr, mais aussi de restituer les différents aspects et les différents moments de la crise qui traverse toute l’histoire du Directoire, depuis sa fondation en 1795 — crise plus ancienne, en réalité, qui est née de l’incapacité de la Révolution, après l’échec de l’Assemblée constituante, à donner un gouvernement à la société issue de 1789.

Autant dire que je vois Brumaire comme une rupture, puisque l’événement, à mes yeux, referme sans bruit le chapitre extraordinaire que fut dans notre histoire la Révolution française. La thèse inverse a pourtant de nombreux partisans. Ils font observer que Bonaparte, Premier consul puis Empereur, a garanti les principaux acquis de la Révolution et fait obstacle à une restauration monarchique qui, à cette époque, aurait été synonyme de contre-révolution. Ils font aussi valoir que, si Bonaparte mit fin à l’agitation révolutionnaire en rétablissant l’ordre à l’intérieur, il assura, à l’extérieur des frontières de la France, l’expansion de la Révolution. À n’en pas douter, le 18 Brumaire fut un coup d’État en faveur de la Révolution, et non la trahison des principes de la Révolution dans l’intérêt de la seule bourgeoisie révolutionnaire devenue nouvelle classe possédante.

Ces deux interprétations — Bonaparte ultime rempart de la Révolution, Bonaparte traître à la Révolution et instrument de la bourgeoisie — comportent, l’une et l’autre, une part de vérité. Bonaparte renvoya aux calendes grecques le retour des Bourbons que les révolutionnaires, en 1799, jugeaient imminent, et ses armées portèrent aux quatre coins de l’Europe les principes de 1789 ; d’un autre côté, il consolida les intérêts issus de la Révolution au point de pouvoir être considéré non pas comme l’homme de main de la bourgeoisie mais comme l’« inventeur » de cette bourgeoisie française née de la Révolution et dont l’histoire allait durer environ un siècle (1800-1914). À cet égard, Bonaparte est effectivement autant le fils que l’héritier de la Révolution.

Mais la rupture n’est pas moins évidente. Revenons à Michelet que j’ai évoqué plus haut. La chute de Robespierre clôt son histoire de la Révolution sur une note funèbre, ce 9 Thermidor qu’il n’aimait pas. Il symbolisait à ses yeux la fin des illusions généreuses de 1789, même si Michelet, faut-il le rappeler, n’éprouvait aucune espèce de sympathie ou de complaisance pour le régime de la Terreur auquel le 9 Thermidor mit fin. Néanmoins, la défaite de Robespierre lui apparaissait comme celle du peuple tout entier, comme l’écroulement des espérances qui avaient traversé la Révolution. C’était la défaite des humbles et la revanche des nantis. Et Michelet de conclure :

Peu de jours après Thermidor, un homme, qui vit encore et qui avait alors dix ans, fut mené par ses parents au théâtre, et à la sortie admira la longue file de voitures brillantes qui, pour la première fois, frappaient ses yeux. Des gens en veste, chapeau bas, disaient aux spectateurs sortants : « Faut-il une voiture, mon maître ? » L’enfant ne comprit pas trop ces termes nouveaux. Il se les fit expliquer, et on lui dit seulement qu’il y avait eu un grand changement par la mort de Robespierre3.

Michelet n’aimait pas plus le 18 Brumaire que le 9 Thermidor, et pour des raisons voisines. Si le premier de ces deux coups d’État avait été perpétré contre le peuple au sens sociologique du mot, le second le fut contre le peuple au sens philosophique. Ce ne sont pas les pauvres qui furent précipités par les fenêtres de l’Orangerie le 19 brumaire, mais le Peuple, avec une majuscule, ce peuple qu’en 1789 les révolutionnaires avaient placé au principe de toute autorité, dont ils avaient identifié la volonté avec la loi, et dont Michelet lui-même allait retracer la geste dans son Histoire de la Révolution française, ce monument dédié, comme l’écrira François Furet, à la gloire d’« une grande époque sans grands hommes ». Le 18 Brumaire inaugure un autre grand événement — peu importe si on l’admire ou si on le déteste — mais habité par un seul homme à l’exclusion de tous les autres. C’est en cela que le 18 Brumaire — tout inscrit qu’il peut l’être à certains égards dans la continuité de la Révolution — marque une rupture avec la décennie révolutionnaire. Ce jour-là, précisément, Mme de Staël rentrait de Suisse. Plus tard, elle se souviendra :

Comme je changeais de chevaux à quelques lieues de la ville [de Paris], on me dit que le directeur Barras venait de passer, retournant à sa terre de Grosbois, accompagné par des gendarmes. Les postillons racontaient les nouvelles du jour ; et cette façon populaire de les apprendre leur donnait encore plus de vie. C’était la première fois, depuis la Révolution, qu’on entendait un nom propre dans toutes les bouches. Jusqu’alors on disait : « L’Assemblée constituante a fait telle chose », « le peuple », « la Convention » ; maintenant, on ne parlait plus que de cet homme qui devait se mettre à la place de tous, et rendre l’espèce humaine anonyme en accaparant la célébrité pour lui seul et en empêchant tout être existant de pouvoir jamais en acquérir4.

C’était encore, et ce n’était déjà plus, la Révolution : le 18 — ou le 19 — Brumaire, ce « petit événement » presque sans fracas, en fut bel et bien le dernier jour.

Chapitre premier

Le dernier jour de la Révolution

Le citoyen Gohier, président en exercice du Directoire exécutif1, dormit mal la nuit qui précéda le 18 brumaire (9 novembre 1799). Il reposait paisiblement dans l’appartement qu’il occupait au rez-de-chaussée du Petit-Luxembourg — la résidence officielle des membres du gouvernement — quand un domestique le réveilla : le citoyen Beauharnais demandait à le voir. Gohier se leva. Que pouvait bien lui vouloir Eugène à une heure du matin ? La veille, comme tous les jours, Gohier avait rendu visite à Joséphine, la mère d’Eugène, qui lui annonça qu’elle dînerait chez lui le lendemain avec Bonaparte. Le jeune homme allait-il l’informer d’un empêchement ? Si c’était le cas, l’heure était pour le moins singulière. Eugène lui remit un pli. C’était effectivement un mot de sa mère : « Venez, mon cher Gohier, et votre femme, déjeuner avec moi demain à huit heures du matin. N’y manquez pas, j’ai à causer avec vous sur des choses très intéressantes2. » Eugène parti, Gohier, songeur, regagna sa chambre. Pourquoi Joséphine désirait-elle le voir si tôt alors qu’elle et son mari avaient promis de venir dîner au Luxembourg vers deux heures ? Que pouvait-elle avoir à lui communiquer de si « intéressant » ? S’il avait été d’un naturel plus méfiant, Gohier se serait souvenu des avertissements du ministre de la Guerre, Dubois-Crancé, qui accusait Bonaparte de fomenter un coup d’État. C’était une question de jours, affirmait-il, peut-être d’heures. Mais Gohier refusait de croire à ces rumeurs dont tout Paris bruissait. Pas un ministère, pas un salon, pas un café où l’on ne répétait la même chose depuis que le général, de retour d’Égypte, était arrivé le 16 octobre dans la capitale. Gohier en avait entendu bien d’autres. Il était incrédule par expérience. Quand, deux ans plus tôt, le général était revenu d’Italie, n’avait-on pas prétendu qu’il allait renverser le Directoire ? Si Gohier éprouva alors quelque vague inquiétude, les propos du ministre de la Police, Fouché, le rassurèrent. Il se trouvait chez Joséphine, rue de la Victoire, lorsque ce dernier arriva. « Quoi de neuf, citoyen ministre ? » lui demanda Gohier. « De neuf ? Rien, en vérité », répondit Fouché.

— Mais encore ? — Toujours les mêmes bavardages. — Comment ? — Toujours la conspiration. — La conspiration ! dit Joséphine avec vivacité. — La conspiration ! répète le bon président en levant les épaules. — Oui, la conspiration, reprend le malin ministre ; mais je sais à quoi m’en tenir. J’y vois clair, citoyen directeur, fiez-vous à moi ; ce n’est pas moi qu’on attrape. S’il y avait conspiration depuis qu’on en parle, n’en aurait-on pas eu la preuve sur la place de la Révolution ou dans la plaine de Grenelle ? Et ce disant, il éclatait de rire. — Fi donc, citoyen Fouché, dit Joséphine, comment pouvez-vous rire de ces choses-là ? — Le ministre parle en homme qui sait son affaire, reprit Gohier ; mais tranquillisez-vous, citoyenne, dire ces choses-là devant les dames, c’est prouver qu’il n’y a pas lieu de les faire. Faites comme le gouvernement, ne vous inquiétez pas de ces bruits-là : dormez tranquille3.

Gohier n’était certes pas naïf au point de croire aveuglément les propos du ministre de la Police, mais rien ne l’eût davantage contrarié que de devoir ajouter foi aux bruits qui couraient. Deux passions se partageaient son cœur : la République et Joséphine Bonaparte. Si ses amitiés partisanes varièrent avec le temps, jamais il n’avait trahi la première et il espérait ne pas devoir un jour sacrifier la seconde. Ancien député d’Ille-et-Vilaine à l’Assemblée législative de 1791-1792, il avait détenu le portefeuille de la Justice pendant presque toute la durée de la Terreur, installé le Tribunal révolutionnaire, traqué ses anciens amis girondins, signé les arrêts qui envoyaient Barnave et la reine à l’échafaud, rempli de prisonniers le palais du Luxembourg où il logeait maintenant… Puis, après la chute de Robespierre, il se fit oublier, siégeant au Tribunal criminel de la Seine et plus tard au Tribunal de cassation. Les héritiers du jacobinisme le regardaient comme un des leurs, même si son amitié — ancienne — avec le général Moreau jetait une ombre sur sa réputation de républicain intransigeant. Moreau n’était-il pas suspecté de prêter une oreille complaisante aux émissaires de la contre-révolution ? Mais la pénurie de candidats était telle que les Jacobins proposèrent Gohier pour occuper l’un des deux sièges de directeur devenus vacants après le coup d’État qui, le 18 fructidor an V (4 septembre 1797), renversa la majorité royaliste des Conseils législatifs4. Il fut battu, et une nouvelle fois l’année suivante, mais en juin 1799 il remporta l’un des trois sièges à pourvoir5. À cinquante-trois ans, Gohier accédait enfin, et sans l’avoir réellement cherché, aux plus hautes fonctions.

Il ne revêtit pas sans fierté le costume d’apparat dont les directeurs étaient affublés : manteau à l’espagnole, col de guipure, chapeau à plumes, large ceinture bleue, baudrier tricolore et glaive à la romaine, moitié mousquetaire du roi, moitié légionnaire romain. L’habit était sans aucun doute trop grand pour lui. On s’amusait de voir le sort de la République confié, comme disait Mme de Staël, à « un misérable écrivain du coin6 ». Si Gohier, qui consacrait ses loisirs à la poésie, se révélait méchant écrivain, il ne méritait pas tant de mépris. Le bonhomme était intègre, sincèrement attaché au gouvernement républicain et à la Constitution. Il prenait son rôle au sérieux. Mais il espérait ne pas avoir un jour à choisir entre la République qu’il aimait et le général Bonaparte qu’il admirait non moins sincèrement et dont il courtisait l’épouse (« Je ne sais s’il était mon partisan, dira Napoléon, mais au moins il faisait la cour à ma femme7 »). Gohier était devenu le chevalier servant de Joséphine quelques mois plus tôt. Son mari en Égypte et Barras jugeant prudent de la tenir à l’écart, elle cherchait un protecteur haut placé pour l’aider à faire front dans la guerre de chicane que lui livraient jour après jour ses beaux-frères et ses belles-sœurs. Gohier était-il épris de Joséphine ? C’est probable. Lui avait-elle accordé quelques faveurs ? C’est possible. Aussi, le cœur partagé, il accueillait avec empressement tout ce qui lui permettait de ne pas choisir entre ses devoirs et ses inclinations. Quand son collègue Moulin lui disait que tout allait de mal en pis, Gohier, imperturbable, répondait que tout s’arrangeait ; et quand on lui dénonçait l’ambition de Bonaparte, il rappelait qu’en 1797 le conquérant de l’Italie avait sauvé la République en prêtant son concours au Directoire menacé par les royalistes. Gohier vivait sous un ciel à lui, uniformément bleu, où le soleil brillait toujours, et chaque jour, à quatre heures, il quittait le Luxembourg et prenait le chemin du domicile des Bonaparte où, quelques heures durant, il vivait dans la lumière de Joséphine.

À supposer même que le rapport de Dubois-Crancé l’ait troublé, le fait que le général s’invitât chez lui le 18 brumaire l’aurait pleinement rassuré. Il en était certain : il ne se passerait rien le lendemain.

Combien de temps avait-il dormi ? Il faisait encore nuit. Le bruit l’avait réveillé. Tout un remue-ménage, cliquetis d’armes, piétinements, ordres lancés à la cantonade, bruits de sabots et hennissements de chevaux… Il se leva, ouvrit la fenêtre, repoussa les volets et découvrit avec stupeur la garde affectée à la protection du Directoire en train de se mettre en ordre de marche. Au milieu des fantassins et des cavaliers, il aperçut le général Jubé qui la commandait : « Citoyen général, cria-t-il, que faites-vous donc là ? — Citoyen président, vous le voyez bien, répondit Jubé, je rassemble la garde. — Sans doute je le vois bien, citoyen général ; mais pourquoi la rassemblez-vous ? — Citoyen président, je vais en faire l’inspection, et commander une grande manœuvre8 ! » C’était à n’y rien comprendre. On ne l’avait prévenu de rien. Il n’insista pas. Il regarda la troupe sortir du Luxembourg et resta un moment à la fenêtre, écoutant s’éloigner le bruit des pas des hommes et des chevaux. Puis il retourna se coucher, se demandant si on allait enfin le laisser finir sa nuit.

*

Tandis que Gohier cherchait le sommeil, les chandelles brûlaient aux Tuileries où, derrière les rideaux tirés des bureaux du Conseil des Anciens, veillaient les « inspecteurs de la salle » — nous dirions aujourd’hui les questeurs. Ces inspecteurs étaient des personnages importants : la Constitution leur donnait le pouvoir de convoquer l’assemblée, ou encore celui de réquisitionner la garde du Corps législatif. C’est sur leur ordre que les postes de garde avaient été doublés ; c’est sur leur ordre encore qu’au petit matin des hommes en armes bouclèrent les Tuileries. Aidés par quelques commis, ils avaient rédigé les convocations pour une séance matinale fixée à une heure inhabituelle : sept heures. La liste des représentants à prévenir avait été établie avec soin. Deux jours auparavant, lors d’un ultime conciliabule auquel participaient les principaux conjurés — Sieyès et Ducos, membres du Directoire, Lucien Bonaparte et Lemercier, respectivement présidents du Conseil des Cinq-Cents et du Conseil des Anciens, et une vingtaine de parlementaires —, on avait distribué les rôles et convenu que, Bonaparte s’étant opposé à toute arrestation préventive, on « oublierait » de prévenir les députés les moins sûrs. Combien, parmi les deux cent cinquante membres du Conseil des Anciens, furent tenus à l’écart ? Une centaine, quelques dizaines, ou moins d’une quinzaine, comme l’assure l’un des « questeurs »9 ?

Rue de la Victoire aussi, chez Bonaparte, les chandelles brûlaient. Alexandre Berthier, son chef d’état-major, mettait la dernière main aux billets adressés aux officiers de la garnison de Paris et de la Garde nationale pour leur demander de se présenter en uniforme à six heures du matin, au domicile du général. Depuis plusieurs jours, Berthier dressait la liste des officiers venus saluer Bonaparte, notant à propos de chacun d’entre eux les opinions qu’il avait manifestées, ses états de service, le degré de confiance qu’on pouvait lui accorder. Là encore, comme aux Tuileries, on prévenait les uns, on écartait les autres. Bonaparte avait rédigé lui-même plusieurs de ces billets, celui adressé au général Lefebvre, commandant la division militaire de Paris, ceux envoyés aux généraux Moreau et Macdonald qui, récemment encore, commandaient en chef l’un en Allemagne l’autre en Italie. Les généraux rentrés d’Égypte avec Bonaparte avaient été mis à contribution : Marmont avait établi la liste des officiers d’artillerie dignes de confiance, Murat celle des cavaliers, Lannes celle des fantassins, Berthier celle des officiers généraux. Ainsi, au moment où Jubé faisait sortir ses troupes du Luxembourg, les officiers de la garde du Corps législatif et les aides de camp de Bonaparte frappaient aux portes, réveillant députés et militaires.

Rue Taitbout, trois hommes s’engouffrèrent dans une voiture qui se dirigea vers la place Vendôme. C’étaient Roederer et son fils Antoine, venus prendre Talleyrand chez lui pour se rendre au siège de l’administration du département de la Seine, dont le chef, Réal, les attendait. Antoine Roederer venait tout juste de quitter la rue Christine, sur la rive gauche, où, embauché comme apprenti chez l’imprimeur Demonville, il avait passé toute une semaine à composer et à imprimer décrets, proclamations et brochures qui devaient être placardés et distribués le 18 brumaire et qui se trouvaient maintenant dans la voiture, liés en ballots qu’on portait au Département. Antoine Roederer racontait à son père et à Talleyrand comment Demonville lui avait réservé une petite pièce à l’arrière de son atelier pour le protéger des curieux. Seul le prote avait été mis dans le secret. « Un vieux prote, nommé Bouzu, nous attendait avec les épreuves qu’il avait composées lui-même. Cet homme, qui faisait son métier depuis cinquante ans, connaissait très bien le matériel de son art, mais à cela se bornait l’exercice de son intelligence ; il reproduisait avec exactitude toutes les lettres dont se composaient les mots qu’il avait sous les yeux ; mais saisir les rapports de ces mots entre eux, de manière à comprendre le sens d’une phrase, excédait la portée de son esprit10. » Bouzu, qui avait entre ses mains de quoi perdre mille fois les conjurés, était le complice idéal, apportant une aide précieuse sans rien deviner de la destination du travail qu’on lui donnait à faire.

Enfin, les troupes se mirent en mouvement. Vers cinq heures du matin, les soldats du 9e régiment de dragons commandés par le colonel Sebastiani quittèrent leurs quartiers de l’hôtel de Soubise, dans le Marais, en bravant les ordres du ministre de la Guerre qui se doutait de quelque chose et les avait consignés. Le gros de la troupe prit, par les boulevards, la direction de la place de la Révolution, les autres se dirigeant vers la rue de la Victoire. Le 8e dragons s’ébranla un peu plus tard, suivi par le 21e chasseurs conduit par Murat. Venant l’un du Champ-de-Mars, l’autre du quai d’Orsay, les deux régiments prirent position de la chaussée d’Antin aux Tuileries. Au total, près de trois mille hommes, dont la plupart avaient servi sous Bonaparte en Italie, étaient engagés. Le coup d’État commençait.

Bonaparte commandant des troupes

La pluie de la nuit avait fait place au gel. Déjà les membres du Conseil des Anciens se hâtaient vers les Tuileries, surpris non seulement par cette convocation si inhabituelle, mais encore de voir en arrivant des soldats garder tous les accès du château, du jardin et des terrasses. Les Anciens siégeaient dans la salle autrefois occupée par la Convention, la « salle des Machines » des Tuileries. Les tribunes réservées au public étaient vides. Le président Lemercier donna aussitôt la parole au responsable de la commission des inspecteurs, Mathieu-Augustin Cornet. Celui-ci parla en termes vagues de « symptômes alarmants » qui laissaient craindre l’arrivée d’une « foule » de conjurés décidés à « lever leurs poignards sur [les] représentants de la nation » et à renverser la République pour ensuite s’en disputer « les membres décharnés11 ». « Cela suait, dira Tocqueville, l’embarras et le mensonge12. » Un silence de mort régnait dans l’assemblée. Claude-Ambroise Regnier, un autre conjuré, succéda à Cornet. Pour donner un semblant de consistance à toutes ces fables, il cita la Vendée qui avait effectivement pris les armes, mais l’insurrection y faisait déjà long feu. Aucun soulèvement comparable à celui de 1793 ne couvait dans l’Ouest. Regnier ne s’en prit pas moins à la « faction de l’étranger » et à la « foule de brigands audacieux et de scélérats désespérés vomis et jetés parmi nous de toutes les parties du globe » qui assiégeaient la République. Le moment était venu d’indiquer le remède : le transfert à Saint-Cloud des deux Conseils législatifs et du Directoire exécutif. Comme Regnier ne pouvait produire la moindre preuve de l’existence d’un complot contre la République, il précisa qu’il s’agissait seulement d’une précaution contre toute « surprise » qui permettrait aux Conseils d’aviser « dans le calme et la sécurité » aux mesures exigées par le salut public. Comme on dit en langage parlementaire, la motion provoqua des « mouvements divers ». En dépit du soin avec lequel les opposants connus avaient été écartés, tous les députés présents n’étaient pas disposés à avaler la couleuvre. Regnier, le calme rétabli, reprit la parole :

Représentants du peuple, ne concevez aucune inquiétude sur l’exécution de votre décret : d’abord il est puisé dans la Constitution elle-même, à qui tout doit être soumis ; ensuite il aura pour garant la confiance publique […]. S’il vous fallait quelque chose de plus, je vous dirais que Bonaparte est là, prêt à exécuter votre décret aussitôt que vous l’en aurez chargé. Cet homme illustre, qui a tant mérité de la patrie, brûle de couronner ses nobles travaux par cet acte de dévouement envers la République et la représentation nationale13.

Des représentants réclamèrent des preuves, d’autres invoquèrent la Constitution qui donnait au Directoire exécutif, et non au Conseil des Anciens, le pouvoir de nommer le commandant des troupes chargées de la défense du gouvernement. Il y eut des cris, les opposants furent réduits au silence et le décret voté sans avoir été discuté : le Corps législatif était ajourné et convoqué le lendemain au château de Saint-Cloud, toutes les troupes qui se trouvaient à Paris et dans les environs seraient placées sous le commandement de Bonaparte dès qu’il aurait prêté serment devant les Anciens. Deux des inspecteurs, Cornet et Barailon, furent chargés de porter le décret au général. C’était fini. La séance avait duré moins d’une heure.

Cornet et Barailon arrivèrent rue de la Victoire vers huit heures trente. La rue était encombrée de soldats, le jardin et le salon d’officiers en grande tenue. Présents dès six heures, quelque quatre-vingts hommes ignoraient tout de ce qui se tramait14. On avait dit aux uns que Bonaparte organisait une revue sur les Champs-Élysées, aux autres qu’il voulait les saluer avant de quitter Paris. Ils patientaient. Le général était invisible. Il attendait pour se montrer qu’on lui remît le décret le nommant à la tête des troupes. Berthier se chargeait d’accueillir les officiers. Seuls quelques hauts dignitaires de l’armée avaient droit à des égards particuliers. Lefebvre, arrivé l’un des premiers, fut aussitôt introduit auprès de Bonaparte. Si le commandant de la division militaire de Paris éprouvait encore quelques scrupules à abandonner son ami Barras, Bonaparte les lui ôta en l’informant de la teneur du décret qu’on allait bientôt lui communiquer. Lefebvre, la conscience en paix, lui promit de le seconder pour « jeter ces bougres d’avocats à la rivière15 ». Moreau et Macdonald eux aussi s’entretinrent avec le général, tout comme Bernadotte. Joseph Bonaparte avait tiré son beau-frère du lit16. Celui-ci avait accepté de le suivre mais refusé d’endosser son uniforme. « Comment ! Vous n’êtes pas en uniforme ? » demanda Bonaparte en l’accueillant17. Bernadotte répondit qu’il n’était pas de service. Bonaparte répliqua qu’il le serait dans un instant, puis, se radoucissant, il l’entraîna à l’écart et lui dit : « Le Directoire gouverne mal, il détruirait la République si nous n’y prenions garde. Le Conseil des Anciens m’a nommé commandant de Paris, de la garde nationale et de toutes les troupes de la division : allez mettre votre uniforme, vous me joindrez aux Tuileries, où je vais de ce pas. » L’entretien vira à l’aigre, dit-on, lorsque Bonaparte interdit à Bernadotte, qui persistait dans son refus de se joindre à lui, de quitter la rue de la Victoire avant la réception officielle du décret des Anciens. Le Gascon mit-il la main à sa canne-épée, comme l’assure Barras ? C’est douteux. Échangèrent-ils des noms d’oiseaux ? C’est possible. Le silence retomba, puis Bonaparte lui dit en prenant un air amical :

Tout ce que je vous demande, c’est que vous me donniez votre parole d’honneur que vous n’entreprendrez rien contre moi. — Oui, comme citoyen, je vous donne ma parole d’honneur de ne point agir. — Qu’entendez-vous [par là] ? — J’entends que je n’irai point dans les casernes et les lieux publics pour travailler l’esprit des soldats et du peuple, mais si le Corps législatif ou le Directoire me donnent l’ordre de les défendre, et me confient le commandement de leur garde… — Ah ! pour cela, je suis bien tranquille : ils ne vous emploieront pas ; ils craignent plus votre ambition que la mienne ; moi, je suis certain de n’en avoir pas d’autre que celle de sauver la République. Je veux me retirer [ensuite] à la Malmaison avec quelques amis18.

Joseph attendait dans l’antichambre. Bonaparte, méfiant, demanda à son frère d’emmener Bernadotte déjeuner chez lui : au moins n’aurait-il pas besoin, durant quelques heures, de se demander ce qu’il manigançait.

Les deux « questeurs » du Conseil des Anciens étant enfin arrivés, Bonaparte, officiellement investi du commandement des troupes, sortit pour s’adresser aux officiers. Lefebvre se tenait à ses côtés. Il lut le texte de la résolution des Anciens puis, enfourchant un cheval prêté par l’amiral Bruix, il prit le chemin des Tuileries, suivi d’une escorte chamarrée bientôt renforcée par mille cinq cents cavaliers rassemblés sur les boulevards par Murat.

Bonaparte n’entra pas seul au Conseil des Anciens, mais accompagné par tout son état-major, cortège inhabituel et vaguement menaçant dans une enceinte parlementaire. Il paraissait pour la première fois devant les représentants. Il avait assisté un jour, en mai 1792, à une séance de l’Assemblée législative : « Ceux qui sont à la tête sont de pauvres hommes, avait-il écrit à son frère Lucien. Il faut avouer, lorsqu’on voit tout ceci de près, que les peuples valent peu la peine que l’on se donne tant de soucis pour mériter leur faveur19. » Il en conçut un mépris définitif pour les assemblées délibérantes et jamais il ne renouvela l’expérience, pas même là où il créait des assemblées, comme à Bologne, à Milan ou à Gênes. Mais aujourd’hui, ils étaient devant lui, ces « avocats » qu’il détestait, dans leur longue robe bleue, une large ceinture écarlate autour de la taille, une toque de velours sur la tête, plusieurs centaines de visages inconnus, de regards fixés sur lui. Il fut bref :

Citoyens représentants, la République périssait ; vous l’avez su, et votre décret vient de la sauver. Malheur à ceux qui voudraient le trouble et le désordre ! Je les arrêterai, aidé du général Lefebvre, du général Berthier et de tous mes compagnons d’armes. Qu’on ne cherche pas dans le passé des exemples qui pourraient retarder votre marche ! Rien dans l’histoire ne ressemble à la fin du dix-huitième siècle ; rien dans la fin du dix-huitième siècle ne ressemble au moment actuel. Votre sagesse a rendu ce décret ; nos bras sauront l’exécuter. Nous voulons une République fondée sur la vraie liberté, sur la liberté civile, sur la représentation nationale. Nous l’aurons, je le jure ; je le jure en mon nom et en celui de mes compagnons d’armes20.

Il sortait assurément de son rôle en évoquant des mesures relevant de la compétence des seuls Conseils. Les Anciens gardèrent le silence, commençant peut-être à s’interroger sur les conséquences de ce décret voté à la hâte, surtout en entendant l’escorte de Bonaparte crier dès qu’il eut fini de parler : « Nous le jurons21 ! » Sans doute Bonaparte reconnaissait-il explicitement la prééminence du pouvoir civil en jurant d’appliquer ses décisions, mais il s’était abstenu de jurer fidélité à la Constitution de l’an III. S’il citait quelques principes généraux, c’était pour ne pas s’engager clairement à défendre les institutions en place ; bien au contraire, en parlant de « la république telle que nous la voulons », il ne cachait pas qu’à ses yeux le Directoire avait fait son temps. Les Anciens le comprirent fort bien. Là encore, il y eut un instant de trouble, Garat se leva pour demander à Bonaparte de jurer fidélité à la Constitution mais Lemercier lui refusa la parole comme, semble-t-il, à d’autres députés : le décret de translation ayant été voté, toute discussion se voyait ajournée jusqu’à la réunion des Conseils à Saint-Cloud. La séance fut levée.

La fin du Directoire

« Gohier n’est pas venu, tant pis pour lui22 », avait dit Bonaparte en partant pour les Tuileries. Il avait cru pouvoir convaincre le directeur de le suivre, non seulement en jouant des sentiments de ce dernier pour sa femme, mais en lui insinuant que le coup d’État visait à « régénérer » le régime en l’amputant de Barras, son membre pourri. Le ralliement de Gohier était capital aux yeux de Bonaparte. D’abord, Gohier représentait, avec le général Moulin, les Jacobins au sein du Directoire exécutif. S’il se joignait à la conspiration, une menace de résistance disparaissait. Ensuite, Bonaparte craignait de trop dépendre de ses alliés, Sieyès, Ducos et la majorité modérée du Conseil des Anciens. S’il arrivait à entraîner Gohier de son côté, et du même coup une partie au moins des amis politiques de celui-ci, sa dette envers Sieyès diminuerait : plus ses alliés seraient d’opinions diverses, plus il aurait les mains libres. Enfin, Gohier rallié au coup d’État, la majorité du Directoire serait du côté des conjurés. Sieyès, Ducos et Gohier étant avec Bonaparte, il deviendrait d’autant plus facile de se débarrasser des deux autres directeurs, Barras et Moulin, et de s’acheminer en douceur, sans vacance de l’exécutif, vers le changement de régime. Mais Gohier ne l’entendait pas ainsi, et s’il est vrai qu’il laissa passer la chance de sa vie le 18 brumaire, sa chute ne fut pas sans grandeur. Refusant de violer la Constitution à laquelle il avait prêté serment, il « se mit à cheval sur la Constitution de l’an III et comme elle fit une assez belle chute23 ».

On ne sait si le départ furtif de la garde du Directoire finit par lui mettre la puce à l’oreille ou si les nouveaux avis reçus du ministre de la Guerre éveillèrent en lui des soupçons. Toujours est-il qu’au moment de se rendre rue de la Victoire où Joséphine l’avait invité au petit matin, il se ravisa et demanda à son épouse de s’y rendre seule. Elle venait de partir lorsque Fouché se présenta. Impassible, le ministre de la Police communiqua à Gohier le décret qui transférait le Corps législatif à Saint-Cloud et donnait le commandement à Bonaparte. Le directeur, tombant des nues, s’emporta, accusant Fouché d’incompétence, lui reprochant de n’avoir rien prévu, rien su ou rien dit. Fouché ne répondit pas. Il quitta le Luxembourg pour n’y plus remettre les pieds. Gohier convoqua ensuite le général Lefebvre et lui demanda de s’expliquer. Lefebvre répliqua sèchement qu’ayant été placé sous l’autorité de Bonaparte, il n’avait plus d’ordres à recevoir du Directoire.

Gohier battit le rappel de ses collègues, mais on l’informa que Sieyès était déjà parti : autant dire qu’il était inutile de chercher Ducos. Gohier pria alors Moulin de le rejoindre au plus vite dans la salle des délibérations et il adressa la même demande à Barras. Mais ce matin-là, Barras avait décidé de prendre un très long bain. Aussi fit-il répondre qu’il avait besoin d’une heure pour finir sa toilette. Les deux directeurs, au lieu de voir arriver leur collègue, reçurent de lui un billet laconique : « Je sens comme vous tout ce qu’exige de nous la crise où nous nous trouvons. Je vais envoyer Bottot [son secrétaire] à la découverte. Rendez-vous à la salle de nos délibérations, et comptez sur moi24. » Dans ses Mémoires, Gohier reconnaît avec candeur qu’il fut « satisfait » par cette réponse. Barras continuait donc de faire trempette. Il attendait les nouvelles, croyant peut-être encore qu’une révolution était impossible sans lui. C’est pourquoi il tenait des propos rassurants à tous ceux qui, informés des événements, l’adjuraient d’organiser la résistance.

Gohier et Moulin patientaient, ne sachant trop que faire, quand ils reçurent des inspecteurs du Conseil des Anciens une lettre les invitant à se rendre aux Tuileries en vue de se concerter avec Sieyès et Ducos. Il leur fallait la signature d’un troisième directeur pour que le décret de translation pût être appliqué. En effet, aucune loi ne pouvait être promulguée sans la signature d’au moins trois des cinq directeurs. Ni Gohier ni Moulin ne songeaient à refuser leur signature : ils connaissaient la Constitution et savaient qu’un refus eût représenté un « attentat contre la sûreté de la République » ; du moins pouvaient-ils la différer ou signer le décret non pas avec Sieyès et Ducos mais avec Barras. Ne formaient-ils pas à eux trois la majorité du Directoire, à condition, bien entendu, que Barras se décidât à sortir de sa baignoire ? Espérant toujours le renfort de ce dernier, Gohier résolut de ne pas quitter la salle des délibérations et, surtout, de ne pas répondre à l’appel du Conseil des Anciens.

Il était d’autant plus déterminé qu’il avait enfin reçu des nouvelles de sa femme. Elle était arrivée tôt au rendez-vous fixé par Joséphine. La maison était pleine d’officiers. Elle entrait lorsqu’elle aperçut le général et Bernadotte. Bonaparte l’avait saluée en lui demandant où était son mari : « Il faut absolument qu’il vienne. Écrivez-lui, madame, et je vais lui faire porter votre lettre. » Elle avait griffonné un billet : « Tu as bien fait de ne pas venir, mon ami ; tout ce qui se passe ici m’annonce que l’invitation était un piège. Je ne tarderai pas à te rejoindre25. » L’amertume du directeur fut sans doute grande lorsqu’il comprit, mais un peu tard, que Joséphine s’était jouée de lui.

Pendant ce temps, le secrétaire de Barras, Bottot, accourait aux Tuileries. Bonaparte y passait justement les troupes en revue. La presse affirma ensuite qu’ayant aperçu Bottot dans la foule, Bonaparte se tourna vers lui pour le prendre à partie :

Dans quel état j’ai laissé la France et dans quel état je l’ai retrouvée ! Je vous avais laissé la paix et je retrouve la guerre ! Je vous avais laissé des conquêtes et l’ennemi passe nos frontières ! J’ai laissé des arsenaux garnis et je n’ai pas retrouvé une arme ! J’ai laissé les millions de l’Italie et je retrouve partout des lois spoliatrices et de misère ! Nos canons ont été vendus, le vol a été érigé en système ! Les ressources de l’État épuisées ! On a eu recours à des moyens vexatoires, réprouvés par la justice et le bon sens ! On a livré le soldat sans défense ! Où sont les braves, les cent mille camarades que j’ai laissés couverts de lauriers ? Que sont-ils devenus ? Cet état de choses ne peut plus durer ; avant trois mois, il mènerait au despotisme. Mais nous voulons la République, la République assise sur les bases de l’égalité, de la morale, de la liberté civile et de la tolérance politique. Avec une bonne administration, tous les individus oublieront les factions dont on les fit membres pour leur permettre d’être français. Il est temps enfin que l’on rende aux défenseurs de la patrie la confiance en laquelle ils ont tant de droits ! À entendre quelques factieux, bientôt, nous serions tous des ennemis de la République, nous qui l’avons affermie par nos travaux et notre courage. Nous ne voyons pas de gens plus patriotes que les braves qui sont mutilés au service de la République26.

La scène ne paraît guère plausible. Personne ne connaissait Bottot, sinon les familiers des coulisses du pouvoir. Pourquoi Bonaparte l’aurait-il chargé des péchés du régime ? Si cette harangue fut réellement prononcée et non fabriquée plus tard, c’est d’abord aux soldats rangés devant le château que Bonaparte entendait l’adresser. Elle s’inspirait d’une adresse envoyée quelques jours plus tôt à Bonaparte par les Jacobins de Grenoble ; mais, dans sa bouche, ces accusations contre la politique du Directoire devenaient celles d’un militaire factieux. Le « plus civil des généraux » était bien loin.

C’est à l’issue de la revue des troupes que Bonaparte eut un aparté avec Bottot. Selon les uns, Bonaparte répondit sèchement au secrétaire, qui lui demandait quel sort il réservait à son maître : « Allez dire à Barras qu’assez longtemps on a abusé du nom de la République pour mettre les finances en désordre et insulter aux droits du peuple ; il n’a qu’un parti à prendre, celui de donner sa démission27. » Selon les autres, il prit Bottot par le bras et lui glissa : « Dites à Barras que je lui suis inviolablement attaché et que, tant que je vivrai, je m’opposerai aux attaques de tous ses ennemis, et le défendrai contre elles28. » Bottot regagna le Luxembourg.

Les émissaires envoyés par Bonaparte auprès de Barras, l’amiral Bruix et Talleyrand, étaient déjà en route29. Ils parvinrent au Luxembourg en même temps que Mme Gohier de retour de la rue de la Victoire. Bonaparte parti aux Tuileries, Joséphine avait retenu l’épouse du directeur aussi longtemps que possible. Elle lui assura qu’elle s’était méprise, que son mari avait eu tort de ne pas venir, que le général l’estimait et qu’il voulait faire de lui « un des membres du gouvernement qu’il se proposait d’établir »… Elle la supplia même de fléchir son mari : la démission de Barras étant acquise, il n’y avait plus de majorité au sein du Directoire et il devait rejoindre Sieyès et Ducos aux Tuileries30. Mme Gohier informa donc son mari que Barras avait démissionné. Gohier se précipita chez son collègue et trouva porte close : Barras conférait avec Bruix et Talleyrand.

Le directeur, à qui Bottot avait rapporté le contenu de son entretien avec Bonaparte, s’apprêtait à se mettre tranquillement à table avec le banquier Ouvrard quand les deux représentants du général se firent annoncer. Ils lui apprirent que Sieyès et Ducos avaient donné leur démission (en fait, ils allaient la donner un peu plus tard) et lui demandèrent la sienne. Talleyrand déposa devant lui cette lettre de démission dictée le matin même par Roederer à son fils et adressée au Conseil des Anciens :

Citoyens représentants, engagé dans les affaires publiques uniquement par ma passion pour la liberté, je n’ai consenti à partager la première magistrature de l’État que pour le soutenir dans ses périls par mon dévouement, pour préserver des atteintes de ses ennemis les patriotes compromis dans sa cause, et pour assurer aux défenseurs de la patrie ces soins particuliers qui ne pouvaient leur être plus constamment donnés que par un citoyen anciennement témoin de leurs vertus héroïques, et toujours touché de leurs besoins […]. La gloire qui accompagne le retour du guerrier illustre à qui j’ai eu le bonheur d’ouvrir le chemin de la gloire ; les marques éclatantes de confiance que lui donne le Corps législatif et le décret de la représentation nationale m’ont convaincu que, quel que soit le poste où l’appelle désormais l’intérêt public, les périls de la liberté sont surmontés et les intérêts des armées garantis. Je rentre avec joie dans les rangs de simple citoyen, heureux, après tant d’orages, de remettre entiers et plus respectables que jamais les destins de la République dont j’ai partagé le dépôt31.

Barras n’eut pas à réfléchir longtemps : la garde du Directoire avait quitté son poste, l’armée était sous les ordres de Bonaparte, Sieyès et Ducos avaient quitté le gouvernement… C’était fini. Il le pressentait depuis quelques jours déjà, depuis le moment où il avait compris que Bonaparte n’avait plus besoin de lui. À Dubois-Crancé venu solliciter l’ordre de faire arrêter Bonaparte, il avait répondu : « Je me fous de tout ce qui arrivera, ne me tracassez pas davantage32. » Résigné, il prit une plume, la trempa dans l’encre, signa la lettre puis se retira afin de préparer son départ pour le château de Grosbois où il était convenu qu’il irait « se reposer ».

On dit justement que Barras « s’évada » du pouvoir sans rien tenter pour le retenir. Cependant, il venait d’apporter un concours inestimable à la réussite du coup d’État : sans sa démission, Gohier et Moulin auraient disposé de ce troisième suffrage sur lequel ils comptaient pour mettre Sieyès et Ducos en minorité. C’est bien Barras qui donna le coup de grâce au régime : « L’audacieuse entreprise de Bonaparte, dira Gohier, n’a tenu qu’à un fil — à un fil qu’a noué par sa défection le directeur démissionnaire33. » Barras se sacrifia-t-il bénévolement ? Il affirme dans ses Mémoires n’avoir reçu aucune somme d’argent en échange de sa démission, accusant Talleyrand, à supposer que Bonaparte ait prévu un dédommagement, d’avoir mis l’argent dans sa poche… On ne saura jamais si les deux millions dont on parle furent réellement réunis pour acheter la démission du directeur ni — si le fait est authentique — dans quelles poches tomba l’argent. Mais à supposer qu’il remplît celles de Barras, cela ne prouverait pas, ou pas seulement, que celui-ci se retira par cupidité : tout en sachant que Bonaparte ne lui faisait aucune place dans ses projets, il n’a pu se résoudre à le combattre. L’attachement qu’il éprouvait encore pour le général dont il avait jadis été le Pygmalion fut peut-être le plus fort.

Après la démission de Barras, toute résistance devenait inutile. Gohier et Moulin se résignèrent à apposer leurs signatures sur le décret des Anciens. Aux Tuileries, où Bonaparte avait établi son quartier général, ils trouvèrent Sieyès, Ducos et tous les ministres à l’exception d’un seul : Dubois-Crancé. Même le très jacobin Robert Lindet, l’ancien membre du Comité de salut public de l’an II, avait répondu à l’appel lancé par Bonaparte.

Le général fit bon accueil à Gohier. Il le félicita de s’être rallié à lui « pour sauver la République ». Une nouvelle fois, Gohier ne comprit pas que Bonaparte lui tendait une perche : il rétorqua que la République n’était pas menacée. Boulay de la Meurthe, membre du Conseil des Cinq-Cents et confident de Sieyès, étant intervenu pour dire que le danger était à l’intérieur et non aux frontières, la discussion dégénéra. Tant pis pour Gohier ! Bonaparte se tourna brusquement vers Moulin. Il fit état de rapports sur des mouvements suspects dans le faubourg Saint-Antoine et menaça de faire fusiller Santerre, l’ancien commandant de la Garde nationale parisienne qu’on disait être de ses parents. La réponse de Moulin — « Santerre n’est pas mon parent, mais il est mon ami, c’est un bon citoyen incapable de causer du trouble34 » — se perdit, car Gohier ayant invoqué « l’autorité légitime du Directoire » qui restait entre ses mains, Bonaparte lui jeta : « Il n’y a plus de Directoire ! Sieyès et Ducos donnent leur démission ; Barras a envoyé la sienne35… » Il invita d’un ton péremptoire les deux derniers directeurs à les imiter. Boulay de la Meurthe, qui se tenait près de Gohier, lui murmura : « Vous ne voulez pas, citoyen, qu’on mette à cette demande plus que de l’invitation ? » Mais les deux directeurs tinrent bon, déclarant même qu’ils dénonceraient aux Conseils le caractère inconstitutionnel du commandement conféré à Bonaparte par les Anciens et leur demanderaient de pourvoir au remplacement des trois postes vacants de directeurs. Sur ce, ils reprirent le chemin du Luxembourg pour y rédiger une protestation solennelle qui devait être leur testament politique :

Citoyens représentants, un grand attentat vient d’être commis, et ce n’est sans doute que le prélude d’attentats plus grands encore. Le palais directorial est livré à la force armée ; les magistrats du peuple, à qui vous avez confié la puissance exécutive, sont en ce moment gardés à vue par ceux-là mêmes que, seuls, ils ont le droit de commander. Leur crime est d’avoir constamment persisté dans l’inébranlable résolution de remplir les devoirs sacrés que leur impose votre confiance, d’avoir rejeté avec indignation la proposition d’abandonner les rênes de l’État qu’on veut arracher de leurs mains, d’avoir refusé de donner leur démission. C’est aujourd’hui, représentants du peuple français, qu’il faut proclamer la République en danger, qu’il faut la défendre. Quel que soit le sort que ses ennemis nous réservent, nous lui jurons fidélité, fidélité à la Constitution de l’an III, à la représentation nationale dans son intégrité. Puissent nos serments n’être pas les derniers cris de la liberté expirante36.

Mais déjà le Luxembourg était cerné. Bonaparte y avait dépêché trois cents hommes commandés par Moreau — qui joua dès lors le rôle peu gratifiant de geôlier — sous prétexte d’assurer la « protection » des deux directeurs. Gohier et Moulin prisonniers37, Barras démissionnaire, il n’y avait plus de gouvernement.

Chapitre II

La chute de la République thermidorienne

La République thermidorienne disparut le 18 brumaire dans l’indifférence générale et sans laisser de regrets. L’ancien directeur Gohier est bien seul pour affirmer que le coup d’État, loin de renverser une « république aux abois », livra à un usurpateur une « république triomphante1 ». Si l’on ouvre la plupart des études consacrées au 18 Brumaire, le verdict est toujours le même : le coup d’État de 1799 était « l’inévitable produit d’une situation, presque inscrit dans le discrédit où était tombé le régime du Directoire2 ». Il faudra de grandes déceptions pour conduire au repentir quelques-uns de ceux qui avaient approuvé l’opération. Ils furent peu nombreux et d’une sincérité souvent douteuse, car on n’ira pas jusqu’à croire Lucien Bonaparte confessant dans ses Mémoires : « Peut-être les impressions de ma jeunesse m’ont-elles laissé quelques préjugés ; je leur dois peut-être une opinion erronée sur le régime directorial ; mais j’aime encore à penser que ce régime n’était pas mauvais, et que si les factions diverses avaient voulu s’y résigner, la grande république était fondée sur des bases solides3. »

Le débat concerne moins le caractère inéluctable du 18 Brumaire que les causes de l’échec du régime directorial. Tandis que les plus indulgents accusent les circonstances, les plus sévères montrent du doigt les institutions elles-mêmes : l’édifice était si défectueux que le plus surprenant n’est pas que le coup d’État se soit produit, mais qu’il se soit produit si tard. On songe inévitablement à un autre régime qui fut presque aussi mal aimé que le Directoire, la IVe République, dont la fin sans gloire imprima rétrospectivement sa marque sur toute son histoire, jusqu’à occulter ce que ce régime comportait de réussites et à imposer l’idée que s’il avait si peu duré, c’est qu’il n’était pas viable. Le Directoire qui sombra le 18 brumaire ressemble par bien des côtés à cette République qui finit en 1958 par un « 17 brumaire4 » ; et, comme les institutions de 1946, celles de 1795 furent accusées d’avoir joué un rôle crucial dans la faillite du régime.

Faut-il alors expliquer la banqueroute du Directoire par les déficiences des institutions, ou bien la faillite des institutions par les circonstances ? L’explication, en d’autres termes, est-elle de nature constitutionnelle ou politique ? Doit-on incriminer « la division trop rigoureuse entre législatif et exécutif, le refus au gouvernement des droits de veto et de dissolution, les élections annuelles et […] la méconnaissance du rôle des partis5 » ? Ou faut-il plutôt faire valoir la guerre, la menace d’une restauration monarchique et l’existence d’une camarilla thermidorienne poursuivie par son passé terroriste et incapable de remédier au naufrage des finances et à l’insécurité sur les routes ?

La faute aux institutions ?

On a longtemps refusé toute originalité à la Constitution de l’an III adoptée par la Convention le 22 août 1795, pour y voir le couronnement d’une période un peu floue de la Révolution française — la réaction thermidorienne — où l’abandon des « anticipations démocratiques » de 1793 aurait conduit à renouer avec l’inspiration « bourgeoise » de 1789. La réaction, déclenchée sous la pression de l’opinion dans les semaines qui suivirent le 9 Thermidor, ne saurait être niée ni sous-estimée. Elle traverse l’époque, lestée encore au printemps de 1795 de tout le poids des grandes peurs provoquées par les insurrections de Germinal et de Prairial (1er avril et 20 mai 1795). Pour autant, on ne peut conclure de la proscription des hommes et des idées de 1793 à des retrouvailles avec la période antérieure, de telle sorte que 1795, par-delà 1793, continuerait 1789 et 1791. L’idée de retour pur et simple à 1789 procède aussi d’une impression erronée : après la fin de la Terreur, la Révolution aurait perdu la capacité d’invention qui avait été la sienne, condamnée dès lors à puiser dans le répertoire, si riche, de ses premières années.

En réalité, le débat constitutionnel de 1795 se développe sous le signe d’une double rupture : avec la Constitution de 1793, bien sûr, qualifiée par un orateur de code « organisant l’anarchie », mais également avec la Constitution de 1791, car il ne pouvait non plus être question de revenir purement et simplement à ce qui avait précédé l’époque de la Terreur : sans les « erreurs » de 1789, en effet, les « forfaits » de 1793 auraient-ils été possibles ? Les thermidoriens, en plaçant leur ouvrage sous le double signe de la division du pouvoir législatif en deux assemblées et du renforcement du pouvoir exécutif, manifestèrent on ne peut plus clairement leur volonté de ne pas mettre leurs pas dans ceux des Constituants. Depuis 1789, le débat constitutionnel s’était déroulé sous l’égide de principes opposés : la concentration du pouvoir législatif dans une seule assemblée et l’affaiblissement de l’exécutif. Les thermidoriens ne proposaient rien d’autre que de renverser ce dogme, l’un des plus accrédités de la culture politique révolutionnaire, non parce qu’ils croyaient leurs devanciers mauvais connaisseurs des questions constitutionnelles, mais parce qu’ils estimaient avoir sur ces derniers le double avantage de l’expérience et d’une plus grande liberté d’action.

Il est vrai que les choix faits en 1789 avaient été pour une large part dictés par les circonstances. Sans négliger l’influence de la philosophie du XVIIIe siècle, qui avait enseigné aux hommes de la Révolution une grande défiance à l’égard du pouvoir exécutif, c’est d’abord parce qu’ils se voyaient contraints de confier ce pouvoir intrinsèquement dangereux au monarque héréditaire de l’Ancien Régime que les Constituants avaient rendu impossible au roi l’exercice de ses prérogatives, en faisant des organes qui, normalement, auraient dû lui être soumis autant de contre-pouvoirs qui échappaient à son pouvoir de nomination comme à son autorité. Départements, districts et municipalités étaient moins des exécutants subordonnés à l’autorité du roi que des sentinelles placées là pour le surveiller et prévenir toute velléité d’usurpation. Le pouvoir exécutif institué en 1789, c’est le cas de le dire, était une épée sans bras pour la tenir.

De la même façon que la crainte du despotisme commandait l’abaissement de l’exécutif, la peur de rouvrir une carrière à l’aristocratie que l’on venait de bannir condamnait l’établissement d’une seconde chambre. Comme devait l’écrire Barnave, « dans la position où nous étions, l’essai d’une seule chambre était absolument inévitable […]. Tandis qu’il était impossible d’organiser raisonnablement une seconde chambre avec de pareils éléments [la noblesse], il était cependant impossible aussi d’en faire une qui ne devînt pas leur refuge6 ». Qu’il s’agît de l’organisation du pouvoir législatif ou du pouvoir exécutif, la Constitution de 1791 portait la marque des enjeux et des conflits qui avaient accompagné son élaboration.

L’Assemblée constituante, d’autre part, avait édifié les institutions nouvelles sur des principes qui n’avaient pas subi — et pour cause — l’épreuve des faits. En 1795, au contraire, comme devait le dire Boissy d’Anglas, la Révolution avait « consommé six siècles en six ans7 ». Bien des illusions s’étaient évanouies et, les thermidoriens en étaient convaincus, leur ouvrage serait celui de la maturité.

Ils n’étaient pas moins certains d’être plus libres que leurs prédécesseurs, car la Révolution était finalement sortie victorieuse de l’épreuve : elle avait guillotiné le roi, détruit la noblesse, repoussé l’ennemi extérieur et désarmé les sans-culottes. Elle n’était plus en butte à la double menace de la surenchère populaire et de la contre-révolution. Cette situation inédite rendait possibles en 1795 des innovations qui ne l’étaient pas en 1789, tels précisément l’établissement de deux chambres et le renforcement de l’exécutif.

Reste évidemment que la distance est grande entre les intentions des thermidoriens et les résultats auxquels ils sont parvenus. Six années durant, de 1789 à 1795, la préférence pour le régime bicaméral fut frappée d’interdit. Ses partisans étaient dénoncés comme des ennemis d’un peuple dont la souveraineté, étant « une et indivisible », devait nécessairement se déployer au sein d’une représentation elle aussi une et indivisible. Mais les partisans des deux chambres relèvent la tête en 1795. Pouvant désormais s’exprimer sans crainte, ils ont emprunté à l’expérience américaine un concept pour qualifier le système qu’ils souhaitent pour la France : la « balance des pouvoirs8 ». Les spécialistes refusent avec raison de voir dans la Constitution de l’an III un authentique système de balance des pouvoirs, puisque ce système repose sur des conditions dont aucune ne fut adoptée par la Convention thermidorienne : deux chambres formées sur une base différente mais possédant les mêmes compétences (initiative, vote de la loi, veto réciproque) et un pouvoir exécutif investi d’un veto législatif et du droit de dissoudre la chambre basse. Qu’on en juge : deux conseils législatifs élus pour trois ans par les mêmes électeurs et renouvelables annuellement par tiers, le Conseil des Cinq-Cents possédant l’initiative des lois et le Conseil des Anciens se voyant chargé d’approuver ou de rejeter les « projets de résolution » présentés par les Cinq-Cents ; un Directoire exécutif de cinq membres élus pour cinq ans par le Conseil des Anciens sur proposition des Cinq-Cents, renouvelable annuellement par cinquième et responsable devant le Corps législatif, chargé de l’application des lois mais sans posséder ni veto législatif ni droit de dissolution. Si la doctrine de la balance repose sur l’association des trois organes de gouvernement à l’élaboration des lois — assemblée des représentants, chambre haute, pouvoir exécutif muni du droit de veto —, alors, en effet, on en était très éloigné ; on était plus proche, en fait, de la théorie rousseauiste d’une stricte séparation des pouvoirs associée à une non moins stricte subordination de l’exécutif au législatif. Le vrai principe de la Constitution de l’an III n’était donc pas la « balance des pouvoirs », mais la division du travail législatif entre deux sections d’un même corps. Ainsi la rupture conceptuelle de l’après-Thermidor avait-elle finalement accouché d’une constitution qui, apparemment, ressemblait énormément à ses devancières.

Beaucoup de bruit pour rien, dira-t-on. Mais la question n’est pas de savoir si l’infidélité aux principes revendiqués par ailleurs résultait d’une incompréhension ou d’une préférence secrète pour le modèle rousseauiste ; la question est de prendre la mesure des contraintes qui pesèrent sur les choix faits par les Conventionnels. S’ils étaient effectivement plus libres que les Constituants de 1789, on ne peut dire que leur liberté était absolue. Ils ne pouvaient pas faire élire les membres des deux Conseils par des corps électoraux différents sans établir une inégalité de droit et d’influence entre les citoyens, ou sans accorder aux provinces et aux départements une représentation qui eût fâcheusement rappelé le « fédéralisme » de 1793. Ils ne pouvaient, dans ces circonstances, ne pas multiplier les précautions pour séparer les différents pouvoirs, alors qu’ils venaient de traverser une époque, celle de la Terreur, caractérisée précisément par la confusion de tous les pouvoirs. Ils ne pouvaient davantage ramener le nombre des chefs de l’exécutif à trois, à deux titulaires, voire à un président unique, alors que la seule idée d’un détenteur unique de l’autorité exécutive évoquait nécessairement la défunte royauté. D’ailleurs, s’il faut juger la préférence accordée à une pentarchie directoriale, c’est à la lumière de ce qui avait précédé : c’était un compromis entre le roi de la Constitution de 1791 et les vingt-quatre membres du Conseil exécutif de la Constitution de 1793.

De surcroît, le Directoire exécutif n’était pas aussi dépourvu de pouvoirs qu’on le prétend. La séparation entre cet organe et les deux Conseils n’était pas étanche. L’article 163, qui autorise le Directoire à « inviter, par écrit, le Conseil des Cinq-Cents à prendre un objet en considération », donnait à l’exécutif un droit d’initiative déguisé. Un autre, l’article 144, stipule que le Directoire peut « faire des proclamations conformes aux lois et pour leur exécution ». On a beaucoup commenté cette disposition : en vérité, si ces proclamations n’étaient rien d’autre que « des instructions nécessaires à la bonne compréhension des lois », les arrêtés que le Directoire était autorisé à prendre pour diriger le travail des ministres équivalaient à un véritable pouvoir réglementaire, et ces arrêtés revêtirent souvent en pratique « le caractère d’actes réglementaires (généraux et impersonnels) complétant et allant parfois jusqu’à contredire les actes législatifs9 ». On ne peut donc dire que le Directoire était démuni, ni qu’il ne participait en rien à la formation des lois. Au contraire, il était investi de moyens d’autant plus efficaces qu’ils n’avaient pas le caractère voyant d’un droit de veto impossible à exercer dans les faits, puisque Louis XVI avait été renversé en 1792 pour avoir justement refusé sa sanction aux lois votées par l’Assemblée. Mais simultanément, il est vrai, les Constituants de 1795 avaient refusé de donner à l’exécutif les moyens — notamment le droit de dissolution — qui lui auraient permis de résister légalement, en cas de conflit, au Corps législatif qui nommait ses membres.

En définitive, les thermidoriens restaient des héritiers du XVIIIe siècle. Ils continuaient de concevoir la politique à la manière littéraire du siècle des Lumières, qui privilégiait la pensée par rapport à l’action, la promulgation de règles abstraites et générales au détriment du traitement des cas particuliers, l’activité législative de préférence au travail gouvernemental. Pour les thermidoriens, le cœur de l’État n’était pas le gouvernement mais le parlement, le premier leur apparaissant tout au plus comme un appendice chargé d’appliquer mécaniquement aux cas particuliers les dispositions générales édictées par le second. Ils partageaient les croyances de leur époque, convaincus que, hors de la prépondérance du parlement, il n’y a que despotisme. Il faudra le 18 Brumaire pour voir s’effondrer à son tour ce dogme-là. Aussi l’idée d’équilibre définit-elle mieux l’esprit de la Constitution de l’an III que celle de « balance ». La division du législatif en deux organes et le renforcement simultané de l’exécutif avaient pour finalité de mettre les différents pouvoirs à parité d’influence en vue d’assurer leur indépendance mutuelle. L’essentiel était de construire une machine dont les différents rouages engendreraient séparément leurs effets propres, concourant ainsi au fonctionnement harmonieux de l’ensemble.

Les décrets des deux tiers

La pérennité de tout système institutionnel dépend de sa capacité à répondre aux défis que les aléas de la vie politique ne peuvent manquer de lui présenter ; il dépend aussi du consentement qui l’entoure et de la sincérité avec laquelle les acteurs politiques respectent les principes qui le fondent. Aucune constitution n’est intrinsèquement bonne ou mauvaise : elle se révèle telle à l’épreuve des événements. On peut dire de toute constitution qu’elle est bonne quand elle dure et mauvaise quand elle est renversée. Son efficacité pratique est le vrai critère qui permet de la juger. Mais on ne peut la juger tant qu’elle n’a pas affronté et surmonté les obstacles ou succombé devant eux.

Dans le cas particulier du régime créé en août 1795, le problème n’est pas que les institutions étaient bonnes ou mauvaises, mais que, n’ayant jamais servi de règle à l’action politique, elles ne purent passer le test de l’expérience. L’histoire du Directoire est en effet celle d’un régime constitutionnel dont la politique se déploie dès l’origine hors du cercle tracé par la Constitution. La faillite des institutions thermidoriennes ne fut pas le produit de ces institutions mais le résultat de l’incapacité ou de l’impossibilité où se trouvèrent les thermidoriens d’en observer les principes fondamentaux et, notamment, le premier d’entre eux dans un régime républicain : la liberté des élections. À aucun moment cet article ne fut respecté : la nouvelle Constitution n’avait pas encore été proclamée officiellement qu’une loi — les célèbres « décrets des deux tiers » — le bafouait en obligeant le corps électoral à confier les deux tiers des sièges parlementaires aux Conventionnels sortants. Était-ce là la preuve, comme le dit Mme de Staël, que « la génération qui a eu part à de grands troubles civils n’est presque jamais capable d’établir la liberté10 » ? Faut-il en conclure que la Constitution n’était qu’apparence, que le gouvernement révolutionnaire de l’an II n’était pas mort avec Robespierre et qu’il se perpétuait sous le Directoire ?

Je jugerai moins sévèrement les motifs qui conduisirent les Conventionnels à restreindre la liberté électorale. Après tout, la République qu’on venait de fonder sur le papier se trouvait dans la situation, toujours délicate, d’un gouvernement qui commence. La nouvelle légitimité était encore « prélégitime » : c’était une « légitimité au berceau » et qui, pour atteindre l’âge adulte, devait gagner le consentement d’une large majorité en « désarmant les oppositions provoquées par son avènement11 ». Si le moyen le plus sûr de surmonter l’épreuve de la « prélégitimité » est, pour un régime nouveau, de démontrer sa bonne foi en appliquant loyalement les règles qu’il s’est lui-même données, il est des cas où « le principe de légitimité, au lieu de soutenir le pouvoir, a besoin d’être soutenu par lui contre les oppositions ouvertes ou cachées qu’il rencontre12 ». Le Directoire, à sa naissance, se trouvait dans ce cas, s’efforçant de restaurer la légalité républicaine alors que l’idée même de république avait été irrémédiablement souillée par les crimes de l’an II. Pouvait-on, sans mettre en péril la République, s’en remettre entièrement à la logique des institutions, ou fallait-il au contraire, le cas échéant, défendre la République en violant la légalité républicaine ? Devait-on accepter les incertitudes inhérentes au suffrage universel, au risque de porter au pouvoir des ennemis du régime, ou bien réserver le pouvoir à ses fondateurs, y compris par la contrainte, au risque de compromettre l’enracinement durable des institutions ? Fallait-il s’en tenir au premier parti dont Adrien Lezay-Marnésia se faisait l’avocat ou au contraire adopter le second, comme Benjamin Constant le conseillait13 ? Aucune de ces deux voies n’était exempte de périls : la stratégie préconisée par Constant était susceptible de compromettre l’enracinement du régime puisqu’elle excluait pour une durée indéterminée tout changement dans le personnel dirigeant ; celle prônée par Lezay-Marnésia conduisait à l’alternance mais supposait un régime déjà consolidé alors que celui-ci ne l’était point. Dès lors, était-ce le gouvernement qui devait se plier à la volonté du corps électoral ou le corps électoral qui devait, de gré ou de force, soutenir le gouvernement ? Fallait-il respecter la légalité, quel qu’en fût le prix, ou défendre la légitimité ? Tel est le dilemme qui, de façon lancinante, accompagna toute l’histoire politique du Directoire.

La question fut tranchée une première fois avec le vote des décrets des deux tiers, le 22 août 1795, jour même de l’adoption de la Constitution de l’an III. Il est certain qu’en obligeant les électeurs à choisir les deux tiers de leurs élus parmi les Conventionnels sortants, ils inauguraient « un monde à l’envers où les mandataires se font mandants14 ». Mais il est non moins certain que la limitation de la liberté électorale n’était pas dépourvue de motifs. Ainsi les thermidoriens faisaient-ils valoir que s’ils devaient se succéder à eux-mêmes, c’est parce qu’ils avaient à la fois mis fin à la Terreur (gage de leur détermination conservatrice) et guillotiné le roi (gage de la sincérité de leur républicanisme et de leur détermination à défendre les acquis de la Révolution). Leur passé comme leur présent faisaient d’eux le rempart le plus solide contre la double menace du jacobinisme et du royalisme. Si une « république sans révolution » était possible, elle ne pouvait l’être que sous leur égide. La révolution était du côté des Jacobins et des royalistes, la politique conservatrice du côté des thermidoriens : c’est l’argument de Constant. Les thermidoriens ne manquaient pas non plus de se référer au précédent de septembre 1791, quand les Constituants, après avoir achevé l’œuvre constitutionnelle, avaient noblement déclaré qu’ils ne pourraient être élus à l’Assemblée législative qui devait leur succéder. C’était confier la mise en place des institutions nouvelles à des mains inexpérimentées ; si bien qu’une minorité de factieux avait pu se rendre maître de l’Assemblée et provoquer en moins d’un an la chute de la Constitution. La non-rééligibilité des Constituants avait certainement pesé sur la suite des événements. Nul ne peut affirmer que l’histoire de la Révolution n’aurait pas suivi un cours plus modéré s’ils s’étaient succédé à eux-mêmes. On notera toutefois que l’argument eût plus aisément justifié, en 1795, la possibilité pour les Conventionnels d’être rééligibles dans le cadre d’une compétition libre que l’obligation faite aux électeurs de prolonger le mandat de cinq cents d’entre eux.

Les arguments des thermidoriens, loin d’entraîner l’adhésion, provoquèrent un tollé. Sous l’invocation des durs impératifs de la défense républicaine, on soupçonna l’intérêt matériel d’une camarilla que la Révolution avait enrichie. On soupçonna également l’intérêt politique, s’agissant de ces régicides qui ne pouvaient renoncer au pouvoir puisque là seulement ils étaient en sûreté.

Eux aussi, les souverains repus, ils ont leur souci, un souci grave […] : il s’agit pour eux de rester en place, afin de rester en vie, et désormais il ne s’agit pour eux que de cela. […] Tous les refuges leur sont bons contre la réprobation publique qui monte et déjà les submerge sous son flot. Nul autre refuge pour eux que le pouvoir suprême, et nul autre moyen de s’y maintenir que l’arbitraire, la déloyauté et la violence15.

Ils étaient donc, tant par intérêt personnel que dans celui de l’enracinement des institutions, condamnés à suspendre la liberté d’élire, et cela d’autant plus que leur impopularité ne leur laissait guère l’espoir d’obtenir le soutien des électeurs. Cette impopularité avait de multiples causes. Comment, disait-on, ces Conventionnels qui avaient accaparé le pouvoir et l’avaient exercé avec un tel mépris des droits les plus élémentaires seraient-ils capables de présider au rétablissement d’un régime légal ? L’argument n’est pas faux : on imagine aisément combien il est difficile à des hommes accoutumés à traiter les problèmes par des moyens expéditifs de se plier à des règles, fussent-elles leur œuvre. Aussi le maintien des mêmes risquait-il de provoquer le retour du même, autrement dit de la Terreur.

L’aversion dont les thermidoriens faisaient l’objet avait une autre cause encore. Mona Ozouf a montré combien l’opinion était à cette époque travaillée par des sentiments contradictoires : elle faisait ses délices de l’évocation des jours macabres et en même temps elle aspirait à vivre, ou plutôt à revivre, désir qui ne pouvait être satisfait sans en finir avec le passé. Or, ces Conventionnels dont on annonçait le maintien aux affaires donnaient un visage au passé qu’on voulait oublier. Avec eux, le passé ne pouvait passer. Si l’on voulait en finir avec la tyrannie des souvenirs, il fallait qu’ils partent. L’hostilité à leur encontre était avant tout passionnelle. Aucun argument rationnel ne pouvait la vaincre, si bien que le résultat des votes organisés au mois de septembre 1795 fut sans surprise. Près de 80 % des citoyens boudèrent les urnes lorsqu’on leur demanda d’approuver non seulement la Constitution de l’an III mais les décrets qui attentaient à leur liberté de choisir. Si l’immense majorité des votants approuva la Constitution, un tiers d’entre eux au moins rejeta les décrets des deux tiers, en réalité beaucoup plus car, dans de nombreuses circonscriptions, les autorités appréhendaient tant le résultat qu’elles renoncèrent à organiser la consultation.

ANNEXE

Loi du 19 brumaire an VIII

(10 novembre 1799)

Le Conseil des Anciens, adoptant les motifs de la déclaration d’urgence qui précède la résolution ci-après, approuve l’acte d’urgence.

Suit la teneur de la déclaration d’urgence et de la résolution du 19 brumaire :

Article 1er. Il n’y a plus de Directoire ; et ne sont plus membres de la représentation nationale, pour les excès et les attentats auxquels ils se sont constamment portés, et notamment, le plus grand nombre d’entre eux, dans la séance de ce matin, les individus ci-après nommés :

Joubert (de l’Hérault), Jouenne, Talot, Duplantier (de la Gironde), Arena, Garrau, Quirot, Leclerc-Sheppers, Brixhe (de l’Ourthe), Poullain-Grandprey, Bertrand (du Calvados), Goupilleau (de Montaigu), Dauberménil, Marquezy, Guesdon, Grandmaison, Groscassand-Dorimont, Frison, Dessaix, Bergasse-Laziroule, Montpelier, Constant (des Bouches-du-Rhône), Briot, Destrem, Carrère-Lagarière, Gauran, Legor, Blin, Boulay-Paty, Souilhé, Demoor, Bigonet, Mentor, Bouaissier, Bailly (de la Haute-Garonne), Bouvier, Beyts, Brichet, Honoré Declerk, Housset, Gastaing (du Var), Prudhon, Porte, Truck, Delbrel, Leyris, Doche-Delisle, Stevenotte, Jourdan (de la Haute-Vienne), Lesage-Senault, Chaumont, André (du Bas-Rhin), Dimartinelli, Collombel (de la Meurthe), Philippe, Moreau (de l’Yonne), Jourdain (de l’Ille-et-Vilaine), Letourneux, Citadella, Bordas, Laurent (du Bas-Rhin).

Article 2. Le corps législatif crée provisoirement une Commission consulaire exécutive, composée des citoyens Sieyès, Roger-Ducos, ex-directeurs, et Bonaparte, général ; ils porteront le nom de Consuls de la République française.

Article 3. Cette commission est investie de la plénitude du pouvoir directorial, et spécialement chargée d’organiser l’ordre dans toutes les parties de l’administration, de rétablir la tranquillité intérieure, et de procurer une paix honorable et solide.

Article 4. Elle est autorisée à envoyer des délégués avec un pouvoir déterminé, et dans les limites du sien.

Article 5. Le Corps législatif s’ajourne au 1er ventôse prochain ; il se réunira de plein droit à cette époque, à Paris, dans ses palais.

Article 6. Pendant l’ajournement du Corps législatif, les membres ajournés conservent leur indemnité, et leur garantie constitutionnelle.

Article 7. Ils peuvent, sans perdre leur qualité de représentants du peuple, être employés comme ministres, agents diplomatiques, délégués de la Commission consulaire exécutive, et dans toutes les autres fonctions civiles ; ils sont même invités, au nom du bien public, à les accepter.

Article 8. Avant sa séparation, et séance tenante, chaque Conseil nommera dans son sein une commission composée de vingt-cinq membres.

Article 9. Les commissions nommées par les deux Conseils, statueront, avec la proposition formelle et nécessaire de la Commission consulaire exécutive, sur tous les objets urgents de police, de législation et de finances.

Article 10. La commission des Cinq-Cents exercera l’initiative ; la commission des Anciens, l’approbation.

Article 11. Les deux commissions sont encore chargées de préparer, dans le même ordre de travail et de concours, les changements à apporter aux dispositions organiques de la Constitution, dont l’expérience a fait sentir les vices et les inconvénients.

Article 12. Les changements ne peuvent avoir pour but que de consolider, garantir et consacrer inviolablement la souveraineté du Peuple français, la République une et indivisible, le système représentatif, la division des pouvoirs, la liberté, l’égalité, la sûreté et la propriété.

Article 13. La Commission consulaire exécutive pourra leur présenter ses vues à cet égard.

Article 14. Enfin, les deux commissions seront chargées de préparer un code civil.

Article 15. Elles siégeront à Paris, dans les palais du Corps législatif, et elles pourront le convoquer extraordinairement pour la ratification de la paix, ou dans un plus grand danger public.

Article 16. La présente sera imprimée, envoyée par des courriers extraordinaires dans les départements, et solennellement publiée et affichée dans toutes les communes de la République ; elle sera portée sur-le-champ au Conseil des Anciens, par un messager d’État.

Signé : Lucien Bonaparte, président ; Émile Gaudin, Bara, secrétaires.

Après une seconde lecture, le Conseil des Anciens approuve la résolution ci-dessus.

À Saint-Cloud, le 19 brumaire an VIII de la République française.

Signé : Joseph Cornudet, ex-président ; Herwyn, P. C. Laussat, ex-secrétaires.

Les Consuls de la République française ordonnent que la loi ci-dessus sera publiée, exécutée, et qu’elle sera munie du sceau de la République. Fait au palais national des Consuls de la République française, le 20 brumaire an VIII de la République.

APPENDICES

Repères chronologiques

1794

An II

27-28 juillet

(9-10 thermidor)

Chute de Robespierre.

An III

12 novembre

(22 brumaire)

Fermeture du club des Jacobins.

1795

20 janvier

(1er pluviôse)

Les troupes de Pichegru entrent à Amsterdam.

3 février

(15 pluviôse)

Proclamation de la République batave.

9 février

(21 pluviôse)

Signature d’un traité de paix entre la France et le grand-duché de Toscane.

8 mars

(18 ventôse)

Réintégration dans la Convention des Girondins déclarés hors la loi en 1793.

21 mars

(1er germinal)

Les sections de Paris manifestent pour réclamer du pain et l’entrée en vigueur de la Constitution de 1793.

1er avril

(12 germinal)

La Convention est envahie par les sans-culottes.

5 avril

(16 germinal)

Signature du traité de Bâle entre la France et la Prusse.

18 avril

(29 germinal)

La Convention forme une commission de onze membres chargés de préparer la révision de la Constitution de 1793. Elle sera chargée le 6 mai de rédiger une nouvelle constitution.

16 mai

(27 floréal)

Signature du traité de La Haye entre la France et la République batave.

20 mai

(1er prairial)

La Convention est à nouveau envahie par des manifestants. Le député Féraud est massacré.

23 mai

(4 prairial)

Le général Menou reprend le contrôle de Paris et désarme les sections.

8 juin

(20 prairial)

Mort de Louis XVII.

23 juin

(5 messidor)

Rapport de Boissy d’Anglas au nom de la Commission des Onze chargée de présenter un nouveau projet de constitution.

24 juin

(6 messidor)

Déclaration de Vérone, dans laquelle Louis XVIII se proclame roi de France et annonce le rétablissement de l’Ancien Régime.

15 juillet

(27 messidor)

Débarquement de deux mille émigrés à Quiberon.

17 juillet

(29 messidor)

Le général Moncey s’empare de Bilbao.

20 juillet

(2 thermidor)

À la Convention, discours de Sieyès sur le projet de constitution.

22 juillet

(4 thermidor)

Traité de paix entre la France et l’Espagne.

3 août

(16 thermidor)

Accord sur le partage de la Pologne signé entre l’Autriche, la Prusse et la Russie.

22 août

(5 fructidor)

Adoption de la Constitution de l’an III et des « décrets des deux tiers ».

25 août

(8 fructidor)

Pichegru conclut un accord secret avec les émigrés.

29 août

(12 fructidor)

Traité de paix entre la France et la Suède.

4 septembre

(18 fructidor)

Talleyrand, exilé aux États-Unis, est autorisé à rentrer en France.

6 septembre

(20 fructidor)

L’armée de Sambre-et-Meuse, commandée par Jourdan, franchit le Rhin et repousse les Autrichiens.

An IV

23 septembre

(1er vendémiaire)

Proclamation des résultats du plébiscite sur la Constitution de l’an III.

28 septembre

(6 vendémiaire)

Traité d’alliance entre l’Angleterre, l’Autriche et la Russie.

1er octobre

(9 vendémiaire)

Annexion de la Belgique.

5 octobre

(13 vendémiaire)

Insurrection royaliste, réprimée par Barras et Bonaparte.

8 octobre

(16 vendémiaire)

Bonaparte est nommé commandant en second de l’armée de l’intérieur.

12 octobre

(20 vendémiaire)

En Allemagne, Jourdan doit battre en retraite.

26 octobre

(4 brumaire)

Séparation de la Convention nationale.

28 octobre

(6 brumaire)

Installation des Conseils des Cinq-Cents et des Anciens.

31 octobre

Barras, Reubell, La Révellière-Lépeaux, Letourneur et Sieyès sont élus membres du Directoire exécutif. Sieyès ayant refusé, il est remplacé par Carnot.

21 novembre

(30 brumaire)

Capitulation de la garnison française à Mannheim.

24 novembre

(3 frimaire)

En Italie, victoire de Schérer à Loano.

31 décembre

(10 nivôse)

Armistice avec les Autrichiens sur le Rhin.

1796

28 février

(9 ventôse)

Fermeture du club jacobin qui avait rouvert sous le nom du « club du Panthéon ».

2 mars

(12 ventôse)

Bonaparte remplace Schérer au commandement de l’armée d’Italie.

14 mars

(24 ventôse)

Moreau remplace Pichegru à la tête de l’année de Rhin-et-Moselle ; Beurnonville prend le commandement de celle du Rhin.

10 avril

(21 germinal)

Début de la campagne d’Italie.

27 avril

(8 floréal)

Benjamin Constant, De la force du gouvernement actuel et de la nécessité de s’y rallier.

28 avril

(9 floréal)

Bonaparte accorde un armistice aux Piémontais.

7 mai

(19 floréal)

Il passe le Pô à Plaisance.

10 mai

(21 floréal)

Arrestation de Babeuf et des autres participants à la « conspiration des Égaux ». Bataille de Lodi.

15 mai

(26 floréal)

Bonaparte entre à Milan.

19 mai

(30 floréal)

Il promet l’indépendance aux Lombards.

20 mai

(1er prairial)

Reprise des opérations militaires en Allemagne.

12 juin

(24 prairial)

Bonaparte envahit les territoires pontificaux.

15 juin

(27 prairial)

Battu par l’archiduc Charles, Jourdan doit se replier derrière le Rhin.

23 juin

(5 messidor)

Armistice entre Bonaparte et le pape Pie VI.

16-18 juillet

(28-30 messidor)

Les Français, qui ont repris l’offensive en Allemagne, entrent à Francfort et à Stuttgart.

5 août

(18 thermidor)

Échec de la première contre-attaque autrichienne en Italie : les Autrichiens sont battus à Castiglione.

11 août

(24 thermidor)

Jourdan entre à Nuremberg.

18 août

(1er fructidor)

Signature du traité d’alliance offensive et défensive de Saint-Ildefonse entre la France et l’Espagne.

24 août

(7 fructidor)

Jourdan est vaincu à Amberg en Bavière. Les armées françaises vont battre en retraite.

8 septembre

(22 fructidor)

Échec de la deuxième contre-attaque autrichienne en Italie : Wurmser est battu à Bassano.

An V

4 octobre

(13 vendémiaire)

Bonaparte occupe le duché de Modène.

16 octobre

(25 vendémiaire)

Proclamation de la République cispadane (Bologne, Modène, Ferrare et Reggio).

15-17 novembre

(25-27 brumaire)

Échec de la troisième contre-attaque autrichienne en Italie : Bonaparte bat Alvinczy à Arcole.

8 décembre

(18 frimaire)

Armistice sur le Rhin.

19 décembre

(29 frimaire)

Rupture des négociations qui avaient été engagées avec l’Angleterre le 14 octobre à Lille.

1797

14 janvier

(25 nivôse)

Bonaparte bat à Rivoli les Autrichiens ; échec de leur quatrième contre-attaque.

15 janvier

(26 nivôse)

Première célébration publique du culte des théophilanthropes.

24 janvier

(5 pluviôse)

Hoche prend le commandement de l’armée de Sambre-et-Meuse.

2 février

(14 pluviôse)

Capitulation des Autrichiens à Mantoue.

4 février

(16 pluviôse)

Retour à la monnaie métallique.

19 février

(1er ventôse)

Signature du traité de paix de Tolentino entre la France et le pape.

21 mars-4 avril

(1er-15 germinal)

Le renouvellement d’un tiers des députés est favorable aux royalistes.

28 mars

(8 germinal)

Bonaparte, qui a franchi les Alpes, s’empare de Klagenfurt.

7 avril

(18 germinal)

À Leoben, Bonaparte accorde un armistice aux Autrichiens.

17 avril

(28 germinal)

Soulèvement antifrançais à Vérone.

18 avril

(29 germinal)

Signature des préliminaires de paix de Leoben entre Bonaparte et l’Autriche.

20 avril

(1er floréal)

Moreau prend l’offensive et franchit le Rhin. Hoche et lui devront suspendre leurs opérations après avoir appris la signature des préliminaires de Leoben.

15 mai

(26 floréal)

Occupation de Venise.

20 mai

(1er prairial)

Ouverture de la session législative. Pichegru est élu président du Conseil des Cinq-Cents.

21 mai

(2 prairial)

Arrestation du comte d’Antraigues à Trieste.

27 mai

(7 prairial)

Exécution de Babeuf. Barthélemy est élu directeur par les Conseils, il remplace Letourneur tiré au sort pour quitter ses fonctions.

4 juin

Fondation du Cercle constitutionnel où se réunissent les républicains modérés.

9 juin

(21 prairial)

Abrogation de la loi du 25 octobre 1795 contre les émigrés et rétablissement de la liberté du commerce des grains.

17 juin

(29 prairial)

Projet de loi Camille Jordan rétablissant la liberté des cultes.

29 juin

(11 messidor)

Barras, Reubell et La Révellière-Lépeaux se mettent d’accord pour organiser un coup d’État contre la majorité royaliste dans les Conseils.

1er juillet

(13 messidor)

Hoche, d’accord avec Barras, donne l’ordre à ses troupes de se rapprocher de Paris.

3 juillet

(15 messidor)

Talleyrand lit à l’Institut un mémoire favorable à une expédition française en Égypte.

9 juillet

(21 messidor)

Proclamation à Milan de la république Cisalpine.

14 juillet

(26 messidor)

Proclamation de Bonaparte en faveur de la défense de la Constitution et du gouvernement.

16 juillet

(28 messidor)

Talleyrand devient ministre des Relations extérieures, Hoche ministre de la Guerre.

20-22 juillet

(2-4 thermidor)

Hoche doit éloigner ses troupes de Paris. Il démissionne du ministère de la Guerre.

7 août

(20 thermidor)

Augereau, envoyé par Bonaparte pour prêter main-forte au gouvernement, arrive à Paris.

4 septembre

(18 fructidor)

Coup d’État.

8 septembre

(22 fructidor)

Merlin de Douai et François de Neufchâteau remplacent au Directoire Carnot et Barthélemy qui ont été révoqués.

An VI

30 septembre

(9 vendémiaire)

Banqueroute des deux tiers.

17 octobre

(26 vendémiaire)

Bonaparte signe avec l’Autriche la paix de Campoformio.

28 novembre

(8 frimaire)

Ouverture du congrès de Rastadt.

5 décembre

(15 frimaire)

Retour de Bonaparte à Paris.

9 décembre

(19 frimaire)

Bonaparte est nommé général en chef de l’armée d’Angleterre.

10 décembre

(20 frimaire)

Cérémonie organisée par le Directoire pour le retour de Bonaparte.

28 décembre

(8 nivôse)

Émeute antifrançaise à Rome. Le général Duphot est tué.

1798

18 janvier

(29 nivôse)

Loi contre le brigandage.

24 janvier

(5 pluviôse)

Invasion de la Suisse.

11 février

(23 pluviôse)

Berthier occupe Rome. La République romaine est proclamée le 15, le pape Pie VI doit quitter Rome.

23 février

(5 ventôse)

Bonaparte remet au Directoire un rapport condamnant le projet d’un débarquement en Angleterre et préconisant une expédition en Égypte.

5 mars

(15 ventôse)

Bonaparte est nommé au commandement de l’armée d’Orient.

9-18 avril

(20-29 germinal)

Élections pour renouveler un tiers des députés.

15 avril

(26 germinal)

Les troupes françaises occupent Genève.

21 avril

(2 floréal)

Proclamation de la République helvétique.

26 avril

(7 floréal)

Genève est annexée à la France.

11 mai

(22 floréal)

Le résultat des élections est annulé dans quarante-huit départements. L’épuration, cette fois, vise la gauche.

15 mai

(26 floréal)

Treilhard remplace François de Neufchâteau au Directoire.

19 mai

(30 floréal)

Départ de l’expédition d’Égypte.

9-11 juin

(21-23 prairial)

Bonaparte s’empare de Malte.

1er juillet

(13 messidor)

Il débarque à Alexandrie.

23 juillet

Bonaparte entre au Caire après avoir battu les Mamelouks aux Pyramides (21 juillet).

1er août

(14 thermidor)

Nelson coule la flotte française à Aboukir.

5 septembre

(19 fructidor)

Vote de la loi Jourdan instituant le service militaire obligatoire.

9 septembre

(23 fructidor)

La Turquie déclare la guerre à la France.

An VII

21 octobre

(30 vendémiaire)

Soulèvement contre les Français au Caire.

Novembre

Mme de Staël rédige Des circonstances actuelles qui peuvent terminer la Révolution.

22 novembre

(2 frimaire)

Déclenchement d’une offensive napolitaine contre les troupes françaises qui occupent Rome. Les Napolitains s’emparent de Rome le 27.

5 décembre

(15 frimaire)

Championnet chasse les Napolitains de Rome.

6 décembre

(16 frimaire)

La France déclare la guerre au royaume de Naples.

29 décembre

(9 nivôse)

Traité d’alliance entre la Russie, l’Angleterre et Naples qui marque le début de la deuxième coalition.

1799

23 janvier

(4 pluviôse)

Championnet entre à Naples.

26 janvier

(7 pluviôse)

Proclamation à Naples de la République parthénopéenne.

10 février

(22 pluviôse)

Bonaparte quitte Le Caire et se dirige vers la Syrie.

12 mars

(22 ventôse)

La France déclare la guerre à l’Autriche. Celle-ci rejoint la deuxième coalition.

19 mars

(29 ventôse)

Bonaparte commence le siège d’Acre.

25 mars

(5 germinal)

Jourdan est battu à Stokach par l’archiduc Charles. Il doit se replier sur le Rhin.

27 mars

(7 germinal)

Les Autrichiens, qui ont battu Schérer, entrent à Vérone.

28 mars

(8 germinal)

Arrestation du pape Pie VI. Il est transféré en France, à Valence.

9-18 avril

(20-29 germinal)

Les élections pour remplacer le dernier tiers des députés élus en 1795 sont favorables aux Jacobins.

14 avril

(25 germinal)

Les armées autrichienne et russe ayant opéré leur jonction au nord de l’Italie, Macdonald reçoit l’ordre d’évacuer Naples.

27 avril

(8 floréal)

Les Français évacuent Milan.

28 avril

(9 floréal)

Deux des plénipotentiaires français au congrès de Rastadt, Bonnier d’Alco et Roberjot, sont assassinés par des hussards hongrois alors qu’ils quittaient la ville.

5 mai

(16 floréal)

Macdonald évacue Naples.

16 mai

(27 floréal)

Sieyès succède à Reubell au Directoire.

17 mai

(28 floréal)

Bonaparte lève le siège d’Acre et se replie sur l’Égypte.

26 mai

(7 prairial)

Russes et Autrichiens entrent à Turin.

4 juin

(16 prairial)

Première bataille de Zurich.

5 juin

(17 prairial)

Les Conseils demandent au Directoire de s’expliquer sur la situation militaire.

9 juin

(21 prairial)

Sieyès rentre de son ambassade à Berlin.

14 juin

(26 prairial)

Retour de Bonaparte au Caire.

16-18 juin

(28-30 prairial)

Trois Directeurs, Treilhard, Merlin de Douai et La Révellière-Lépeaux, sont contraints à la démission par les Conseils. Ils sont remplacés par Roger Ducos, Gohier et Moulin.

19 juin

(1er messidor)

Capitulation des Français à Naples.

28 juin

(10 messidor)

Les Conseils votent la levée en masse et un impôt de 100 millions sur les riches.

6 juillet

(18 messidor)

Réouverture du club des Jacobins sous le nom de « Réunion des amis de la liberté et de l’égalité » dans la salle du Manège aux Tuileries.

12 juillet

(24 messidor)

Adoption de la loi des otages.

14 juillet

(26 messidor)

Sieyès adresse un avertissement aux Jacobins.

20 juillet

(2 thermidor)

Fouché devient ministre de la Police, Bernadotte ministre de la Guerre.

25 juillet

(7 thermidor)

Bonaparte bat les Turcs à Aboukir.

5 août

(18 thermidor)

Soulèvement royaliste dans la région de Toulouse.

11 août

(24 thermidor)

Lefebvre remplace Marbot au commandement de la place de Paris.

13 août

(26 thermidor)

Fouché ferme le club du Manège.

15 août

(28 thermidor)

Mort du général Joubert à Novi.

23 août

(6 fructidor)

Bonaparte embarque pour la France.

27 août

(10 fructidor)

Débarquement anglais en Hollande.

29 août

(12 fructidor)

Mort du pape Pie VI à Valence.

13-14 septembre

(27-28 fructidor)

Les Conseils rejettent une proposition de Jourdan pour déclarer la patrie en danger.

14 septembre

(28 fructidor)

Bernadotte, trop lié aux Jacobins, doit abandonner le ministère de la Guerre.

15 septembre

(29 fructidor)

Déclenchement d’une insurrection royaliste en Vendée et en Bretagne.

19 septembre

Brune bat les Anglais à Bergen.

(3e jour complémentaire)

An VIII

25-27 septembre

Masséna bat les Russes à Zurich.

(3-5 vendémiaire)

9 octobre

(17 vendémiaire)

Bonaparte débarque à Fréjus.

16 octobre

(24 vendémiaire)

Il arrive à Paris.

23 octobre

(1er brumaire)

Lucien Bonaparte est élu président du Conseil des Cinq-Cents.

29 octobre

(7 brumaire)

La défaite de D’Autichamp à Cholet sonne le glas de l’insurrection royaliste dans l’Ouest.

7 novembre

(16 brumaire)

Banquet offert à Bonaparte et à Moreau par les Conseils.

9-10 novembre

(18-19 brumaire)

Coup d’État. Bonaparte, Sieyès et Roger Ducos sont nommés consuls provisoires, les Conseils législatifs sont ajournés et remplacés par deux commissions législatives de vingt-cinq membres chacune.

11 novembre

(20 brumaire)

Un arrêté des consuls bannit ou interne cinquante-quatre suspects.

13 novembre

(22 brumaire)

Abrogation de la loi des otages. Le ministre des Relations extérieures, Reinhard, demande aux agents diplomatiques d’informer les gouvernements étrangers que la France veut une paix « honorable et solide ».

18 novembre

(27 brumaire)

Suppression de l’impôt de 100 millions sur les riches.

22 novembre

(1er frimaire)

Retour de Talleyrand à la tête du ministère des Relations extérieures.

23 novembre

(2 frimaire)

Suspension des hostilités dans l’Ouest.

24 novembre

(3 frimaire)

Création de l’administration des contributions directes.

27 novembre

(6 frimaire)

Création de la Caisse d’amortissement

29 novembre

(8 frimaire)

Suppression des peines de déportation frappant les prêtres réfractaires.

15 décembre

(24 frimaire)

Proclamation de la Constitution de l’an VIII.

22 décembre

(2 nivôse)

Installation du Conseil d’État.

23 décembre

(2 nivôse)

Deux fêtes nationales seulement sont conservées, le 14 juillet et le 22 septembre (anniversaire de la proclamation de la République).

24 décembre

(3 nivôse)

Le palais des Tuileries est affecté à la résidence des consuls.

25 décembre

(4 nivôse)

La Constitution entre en vigueur sans attendre les résultats du plébiscite. Abrogation des lois privant les parents d’émigrés de l’exercice des droits politiques. Bonaparte adresse des ouvertures de paix à l’Autriche et à l’Angleterre.

27 décembre

(6 nivôse)

Installation du Sénat.

28 décembre

(7 nivôse)

Une amnistie est accordée aux insurgés de l’Ouest qui déposeront les armes. Réouverture des églises le dimanche.

30 décembre

Les honneurs sont rendus à la dépouille de Pie VI, mort à Valence.

1800

1er janvier

(11 nivôse)

Installation du Corps législatif et du Tribunat.

17 janvier

(27 nivôse)

Suppression « jusqu’à la paix » de soixante des soixante-treize journaux politiques publiés à Paris.

7 février

(18 pluviôse)

Proclamation des résultats du plébiscite sur la Constitution de l’an VIII.

9 février

(20 pluviôse)

Cérémonie d’hommage à Washington, mort le 9 novembre 1799.

19 février

(30 pluviôse)

Bonaparte s’installe aux Tuileries.

Bibliographie1

[ANONYME] Mémoires historiques sur le dix-huit brumaire, contenant les détails exacts et plus circonstanciés que tous ceux qui ont paru jusqu’à ce jour, des séances des deux Conseils, des 18 et 19 brumaire an VIII, et des événements remarquables, qui se sont passés dans ces journées, avec les pièces officielles qui s’y rapportent, Paris, Gauthier, 1800.

[ANONYME], Manuscrit venu de Sainte-Hélène d’une manière inconnue [1817], Paris, Gallimard, 1974.

ABD-AL-RAHMÂN AL-JABARTÎ, Journal d’un notable du Caire durant l’expédition française, 1798-1801, Joseph Cuoq (éd.), Paris, Albin Michel, 1979.

AGULHON, Maurice, Coup d’État et République, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1997.

ARAGO, François, « Gaspard Monge. Biographie lue en séance publique de l’Académie des sciences, le 11 mai 1848 », in Œuvres complètes, Paris, Gide et Baudry ; Leipzig, T. O. Weigel, 1854-1862, 13 vol., t. II, p. 427-592.

ARNAULT, Antoine-Vincent, Souvenirs d’un sexagénaire, Paris, Dufey, 1833, 4 vol.

ARON, Raymond, Une histoire du XXe siècle, J. Baechler (éd.), Paris, Plon, 1996.

AULARD, Alphonse, « Les causes du 18 Brumaire », in Études et leçons sur la Révolution française, 2e série, Paris, Félix Alcan, 1898.

AULARD, Alphonse, Histoire politique de la Révolution française, Paris, Armand Colin, 1921.

AULARD, Alphonse, Paris pendant la réaction thermidorienne et sous le Directoire. Recueil de documents pour l’histoire de l’esprit public à Paris, Paris, Léopold Cerf, Noblet et Quantin, 1898-1902, 5 vol.

AULARD, Alphonse, Paris sous le Consulat. Recueil de documents pour l’histoire de l’esprit public à Paris, Paris, Librairie Léopold Cerf, Librairie Noblet, Maison Quantin, 1903-1906, 3 vol.

AULARD, François-Alphonse, Registre des délibérations du Consulat provisoire, 20 brumaire-3 nivôse an VIII (11 novembre-24 décembre 1799), Paris, Société de l’histoire de la Révolution française, 1894.

BACZKO, Bronislaw, Comment sortir de la Terreur. Thermidor et la Révolution, Paris, Gallimard, 1989.

BAINVILLE, Jacques, Le Dix-huit Brumaire, Paris, Hachette, 1925.

BAINVILLE, Jacques, Napoléon, Paris, Gallimard, coll. « Tel », 2005.

BARBERIS, Mauro, « Thermidor, le libéralisme et la liberté politique », in Roger Dupuy et Marcel Morabito, 1795. Pour une République sans Révolution, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 1996, p. 123-141.

BARNAVE, Antoine, De la Révolution et de la Constitution, P. Gueniffey (éd.), Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 1988, p. 122-123.

BARRAS, Paul de, Mémoires, G. Duruy (éd.), Paris, Hachette, 1895-1896, 4 vol.

BARRÉ, BOURGUEIL, DESFONTAINES, DUPATY, MAURICE et RADET, La Girouette de Saint-Cloud, Paris, Imprimerie du Théâtre du Vaudeville, 1799.

BARROW, John, The Life and Correspondence of Admiral Sir William Sidney Smith, New Haven et Londres, Richard Bentley, 1848, 2 vol.

BASTID, Paul, Sieyès et sa pensée, Paris, Hachette, 1970, p. 199.

BEAUHARNAIS, Joséphine de, Correspondance, 1782-1814, B. Chevallier, M. Catinat et C. Pincemaille (éd.), Paris, Payot, 1996.

BENOIST-MÉCHIN, Jacques, Bonaparte en Égypte ou le rêve inassouvi, Paris, Librairie académique Perrin, 1978.

BÉRANGER, Pierre-Jean de, Ma biographie, Paris, Perrotin, 1857.

BERTAUD, Jean-Paul, 1799, Bonaparte prend le pouvoir. Le 18 Brumaire an VIII, la République meurt-elle assassinée ?, Bruxelles, Complexe, 2000.

BERTRAND, Henri-Gatien, Cahiers de Sainte-Hélène, P. Fleuriot de Langle (éd.), Paris, Sulliver et Albin Michel, 1949-1959, 3 vol.

BESSAND-MASSENET, Pierre, Le 18 Brumaire, Paris, Hachette, 1965.

BILLAUD-VARENNE, Jacques-Nicolas, L’Acéphocratie, ou le gouvernement fédératif démontré le meilleur de tous pour un grand empire, par les principes de la politique et les faits de l’histoire, Paris, 1791.

BLUCHE, Frédéric, « Plébiscite », in Jean Tulard, Dictionnaire Napoléon, Paris, Fayard, 1999, 2 vol., t. II, p. 513-515.

BONAPARTE, Lucien, Mémoires, Paris, Charles Gosselin, 1836.

BONAPARTE, Lucien, Révolution de brumaire, ou Relation des principaux événements des journées des 18 et 19 brumaire, Paris, Charpentier, 1846.

BONAPARTE, Napoléon, Correspondance de Napoléon Ier, publiée par ordre de l’empereur Napoléon III, Paris, Claude Tchou, coll. « Bibliothèque des introuvables », 2002, 32 t. en 16 vol.

BONAPARTE, Napoléon, Correspondance générale, F. Houdecek, T. Lentz et G. Madec (éd.), Paris, Fayard, 2004-2007, 4 vol. parus.

BONAPARTE, Napoléon, Manuscrits inédits, 1786-1791, F. Masson et G. Biagi (éd.), Paris, Société d’éditions littéraires et artistiques, 1907.

BOULART, Jean-François, Mémoires (1792-1815), Paris, La Librairie illustrée, s. d.

BOULAY DE LA MEURTHE, Alfred, Le Directoire et l’expédition d’Égypte. Étude sur les tentatives du Directoire pour communiquer avec Bonaparte, le secourir et le ramener, Paris, Hachette, 1885.

BOULAY DE LA MEURTHE, Antoine-Jacques-Claude-Joseph, Opinion sur la situation de la République et sur le projet présenté par la Commission chargée d’examiner la cause de ses maux et d’indiquer les moyens de les faire cesser. Séance de la nuit du 19 brumaire an VIII, à Saint-Cloud, Saint-Cloud, Imprimerie nationale, 1799.

BOULAY DE LA MEURTHE, Antoine-Jacques-Claude-Joseph, Théorie constitutionnelle de Sieyès. Constitution de l’an VIII. Extrait des mémoires inédits, Paris, P. Renouard, 1836.

BOURDON, Jean, La Constitution de l’an VIII, Rodez, Carrère, 1942.

BOURRIENNE, Louis-Antoine Fauvelet de, Mémoires, Paris, Ladvocat, 1831, 10 vol.

BREDIN, Jean-Denis, Sieyès. La clé de la Révolution française, Paris, Éd. de Fallois, 1988.

BUCHEZ, B.-J. et ROUX, P.-C., Histoire parlementaire de la Révolution française, Paris, Paulin, 1834-1838, 40 vol.

CABANIS, José, Le Sacre de Napoléon, Paris, Gallimard, coll. « Les Journées qui ont fait la France », 2007.

CHASTENAY, Victorine de, Mémoires (1771-1815), G. Chaussinand-Nogaret (éd.), Paris, Librairie académique Perrin, 1987.

CHATEAUBRIAND, François-René de, Grands écrits politiques, t. I : De Buonaparte, des Bourbons et de la nécessité de se rallier à nos princes légitimes pour le bonheur de la France et celui de l’Europe. 30 mars 1814 ; Réflexions politiques sur quelques écrits du jour et sur les intérêts de tous les Français. 27 novembre 1814, J.-P. Clément (éd.), Paris, Imprimerie nationale, 1993.

CHATEAUBRIAND, François-René de, Mémoires d’outre-tombe, J.-P. Clément (éd.), Paris, Gallimard, coll. « Quarto », 1997, 2 vol.

CHERRIER, Emmanuel, 18 Brumaire et 2 Décembre : d’un coup d’État à l’autre. Éléments pour une étude du coup d’État, thèse de doctorat, Paris, EHESS, 1999, 3 vol.

CIORAN, Anthologie du portrait, de Saint-Simon à Tocqueville, Paris, Gallimard, 1996.

CONSTANT [Constant Wairy, dit], Mémoires intimes de Napoléon Ier, M. Dernelle (éd.), Paris, Mercure de France, 2002, 2 vol.

CONSTANT, Benjamin, Correspondance générale, t. III, C. P. Courtney (éd.), Tübingen, Max Niemeyer Verlag, 2003.

CONSTANT, Benjamin, De la force du gouvernement actuel de la France et de la nécessité de s’y rallier, P. Raynaud (éd.), Paris, Flammarion, coll. « Champs », 1988.

CONSTANT, Benjamin, Écrits politiques, M. Gauchet (éd.), Paris, Gallimard, coll. « Folio essais », 1997.

CONSTANT, Benjamin, Œuvres complètes, t. I : Écrits de jeunesse, 1774-1795, L. Omacini et J.-D. Candaux (éd.), Tübingen, Max Niemeyer Verlag, 1998.

CONSTANT, Benjamin, Portraits, mémoires, souvenirs, E. Harpaz (éd.), Paris, Champion, 1992.

CORNET, Mathieu-Augustin, Notice historique sur le 18 Brumaire, Paris, Lheureux et Ladrange, 1819.

DEBIDOUR, Augustin, Recueil des actes du Directoire exécutif (procès-verbaux, arrêtés, instructions, lettres et actes divers), Paris, Imprimerie nationale, 1910-1917, 4 vol.

DIESBACH, Ghislain de, Madame de Staël, Paris, Perrin, 1983.

DOUIN, Georges, « Le retour de Bonaparte d’Égypte en France », Bulletin de l’Institut d’Égypte, t. XXIII, 1941, p. 184-216.

DUMAS, Guy, La Fin de la République de Venise. Aspects et reflets littéraires, Rennes, Imprimerie bretonne, 1964.

DUMOLARD, Joseph-Vincent, Motion d’ordre sur nos rapports actuels avec l’Italie. Séance du 5 messidor an V, Paris, Imprimerie nationale, 1797.

ESPITALIER, Albert, Vers Brumaire. Bonaparte à Paris, 5 décembre 1797-4 mai 1798, Paris, Librairie académique Perrin, 1914.

FAURE, Élie, Napoléon, Paris, G. Crès et Cie, 1921.

FERRERO, Guglielmo, Bonaparte en Italie (1796-1797), Paris, Éd. de Fallois, 1994.

FERRERO, Guglielmo, Pouvoir. Les génies invisibles de la cité, Paris, Librairie générale française, 1988.

FIERRO, Alfred, Les Français vus par eux-mêmes : le Consulat et l’Empire. Anthologie des mémorialistes du Consulat et de l’Empire, Paris, Robert Laffont, coll. « Bouquins », 1998.

FIERRO, Alfred, PALLUEL-GUILLARD, André et TULARD, Jean, Histoire et dictionnaire du Consulat et de l’Empire, Paris, Robert Laffont, coll. « Bouquins », 1995.

FONTANES, Louis de, « Éloge funèbre de Washington prononcé dans le temple de Mars », in Œuvres, Paris, Hachette, 1839, 2 vol., t. II.

FOUCHÉ, Joseph, Mémoires, L. Madelin (éd.), Paris, Flammarion, 1945.

FUGIER, André, Napoléon et l’Italie, Paris, J.-B. Janin, 1947.

FURET, François, « Bonaparte », in François Furet et Mona Ozouf, Dictionnaire critique de la Révolution française, Paris, Flammarion, 1988, p. 216-229.

FURET, François, « Dix-huit brumaire », in François Furet et Mona Ozouf, Dictionnaire critique de la Révolution française, Paris, Flammarion, coll. « Champs », 1992, 4 vol., Événements, p. 101-121.

FURET, François, La Gauche et la Révolution française au milieu du XIXe siècle. Edgar Quinet et la question du jacobinisme (1865-1870), Paris, Hachette, 1986.

FURET, François, La Révolution, de Turgot à Jules Ferry (1770-1880), Paris, Hachette, 1988.

FURET, François, Marx et la Révolution française, Paris, Flammarion, 1986.

GALLAIS, Jean-Pierre, Histoire du Dix-huit Brumaire et de Buonaparte, Paris, L. G. Michaud, 1814-1817, 4 vol.

GARNIER, Jean-Paul, Barras, le roi du Directoire, Paris, Librairie académique Perrin, 1970.

GAUCHET, Marcel, La Révolution des pouvoirs. La souveraineté, le peuple et la représentation, 1789-1799, Paris, Gallimard, 1995.

GAUDIN, Martin-Michel-Charles, Mémoires, souvenirs, opinions et écrits du duc de Gaëte, Paris, Armand Colin, 1926, 3 vol.

Gazette nationale ou le Moniteur universel, année 1799, 2 vol.

GOHIER, Louis-Jérôme, Mémoires, Paris, Bossange frères, 1824, 2 vol.

GOURGAUD, Gaspard, Journal de Sainte-Hélène, 1815-1818, O. Aubry (éd.), Paris, Flammarion, 1947, 2 vol.

GUYOT, Raymond, « Du Directoire au Consulat. Les transitions », Revue historique, t. CXI, septembre-décembre 1912, p. 1-31.

GUYOT, Raymond, Le Directoire et la paix de l’Europe, des traités de Bâle à la deuxième coalition (1795-1799), Paris, Félix Alcan, 1911.

HEINE, Henri, De l’Allemagne, Paris, Gallimard, coll. « Tel », 1997.

HEROLD, J. Christopher, Bonaparte en Égypte, Paris, Plon, 1964.

HÖJER, T. T., Bernadotte maréchal de France, Paris, Plon, 1943.

HUGO, Victor, Napoléon le Petit, Londres, W. Jeffs, 1863.

HYDE DE NEUVILLE, Guillaume, Mémoires et souvenirs, Paris, Plon, Nourrit et Cie, 1888-1892, 3 vol.

IUNG, Théodore, Lucien Bonaparte et ses mémoires, 1775-1840, Paris, G. Charpentier, 1882-1883, 3 vol.

JASINSKI, Béatrice, « Constant et le Cercle constitutionnel », in Dominique Verrey et Anne-Lise Delacrétaz, Benjamin Constant et la Révolution française, 1789-1799, Genève, Droz, 1989, p. 119-140.

KERMINA, Françoise, Bernadotte et Désirée Clary, Paris, Perrin, 1991.

LA HARPE, Jean-François, Choix d’éloges couronnés par l’Académie française, précédé de l’Essai sur les éloges par Thomas, Paris, Joseph Chaumerot, 1812, 2 vol.

LA JONQUIÈRE, Clément de, L’Expédition d’Égypte, 1798-1801, Paris, Henri Charles-Lavauzelle, 1899-1907, 5 vol.

LA RÉVELLIÈRE-LÉPEAUX, Louis-Marie de, Mémoires, Paris, Plon, Nourrit et Cie, 1895, 3 vol.

LACOUR-GAYET, Georges, Talleyrand, Paris, Payot, 1990.

LACOUTURE, Jean, De Gaulle, Paris, Éd. du Seuil, 1984-1986, 3 vol.

LANFREY, Pierre, Histoire de Napoléon Ier, Paris, Bibliothèque Charpentier, 1892-1896, 5 vol.

LANGLOIS, Claude, « Le plébiscite de l’an VIII et le coup d’État du 18 pluviôse an VIII », Annales historiques de la Révolution française, t. XLIV, 1972, p. 43-65, 231-246, 390-415.

LANGLOIS, Claude, « Napoléon Bonaparte plébiscité ? », in Léo Hamon et Guy Lobrichon, L’Élection du chef de l’État en France de Hugues Capet à nos jours, Paris, Beauchesne, 1988, p. 81-93.

LAS CASES, Emmanuel de, Mémorial de Sainte-Hélène, A. Fugier (éd.), Paris, Garnier frères, 1961.

LAURENT, Robert et GAVIGNAUD, Geneviève, La Révolution française dans le Languedoc méditerranéen, Toulouse, Privat, 1987.

LAVALETTE, Antoine-Marie Chamans de, Mémoires et souvenirs, Paris, Fournier jeune, 1831, 2 vol.

LE DOULCET DE PONTÉCOULANT, Gustave, Souvenirs historiques et parlementaires, Paris, 1861-1865, 4 vol.

LE NABOUR, Éric, Barras, le vicomte rouge, Paris, Jean-Claude Lattès, 1982.

LEFEBVRE, Georges, La France sous le Directoire (1795-1799), J.-R. Suratteau (éd.), Paris, Éditions sociales, 1977.

LENTZ, Thierry, Le 18-Brumaire. Les coups d’État de Napoléon Bonaparte, Paris, Jean Picollec, 1997.

LENTZ, Thierry, Le Grand Consulat, 1799-1804, Paris, Fayard, 1999.

LEZAY-MARNÉSIA, Adrien, De la faiblesse d’un gouvernement qui commence et de la nécessité où il est de se rallier à la majorité nationale, Paris, B. Mathey, Desenne et Maret, 1796.

LOMBARD DE LANGRES, Vincent, Le Dix-huit Brumaire, ou Tableau des événements qui ont amené cette journée ; des moyens secrets par lesquels elle a été préparée ; des faits qui l’ont accompagnée, et des résultats qu’elle doit avoir, Paris, Garnery, Catineau et Rat, 1800.

MADELIN, Louis, Histoire du Consulat et de l’Empire, Paris, Tallandier, 1974, 16 vol.

MAISTRE, Joseph de, Considérations sur la France, P. Manent (éd.), Bruxelles, Complexe, 1988.

MALAPARTE, Curzio, Technique du coup d’État, Paris, Grasset, coll. « Les Cahiers Rouges », 1992.

MALLET, Bernard, Mallet du Pan and the French Revolution, Londres, Longmans, Green and Co., 1902.

MARBOT, Jean-Baptiste-Antoine-Marcelin Mémoires, J. Garnier (éd.), Paris, Mercure de France, 2001, 2 vol.

MARMONT, Auguste-Frédéric-Louis Wiesse de, Mémoires, Paris, Perrotin, 1857, 9 vol.

MARX, Karl, La Sainte Famille, in K. Marx, Philosophie, M. Rubel (éd.), Paris, Gallimard, coll. « Folio essais », 1965-1982.

MARX, Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, Paris, Éditions sociales, 1945.

MASCILLI MIGLIORINI, Luigi, Napoléon, Paris, Perrin, 2004.

MASSON, Frédéric, Napoléon et sa famille, Paris, Albin Michel, 1927-1930, 13 vol.

MATHIEZ, Albert, « Saint-Simon, Lauraguais, Barras, Benjamin Constant, etc., et la réforme de la Constitution de l’an III après le coup d’État du 18 fructidor an V », Annales historiques de la Révolution française, t. VI, 1929, p. 5-23.

MICHAUD, Louis-Gabriel, Biographie universelle ancienne et moderne, Paris, Michaud frères, 1862, 45 vol.

MICHELET, Jules, Histoire de la Révolution française, G. Walter (éd.), Paris, Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, 1952, 2 vol.

MICHELET, Jules, Histoire du XIXe siècle, Paris, Librairie Germer Baillière, 1872-1875, 3 vol.

MICHELET, Jules, La Cité des vivants et des morts. Préfaces et introductions, C. Lefort (éd.), Paris, Belin, 2002.

MIOT DE MELITO, André-François, Mémoires, Paris, Michel Lévy frères, 1858, 3 vol.

MONTHOLON, Charles de, Récits de la captivité de l’empereur Napoléon à Sainte-Hélène, Paris, Paulin, 1847, 2 vol.

MORABITO, Marcel et BOURMAUD, Daniel, Histoire constitutionnelle et politique de la France (1789-1958), Paris, Montchrestien, 1996.

NAUDÉ, Gabriel, Considérations politiques sur les coups d’État [1639], F. Marin et M.-O. Perulli (éd.), Paris, Gallimard, 2004.

NIELLO SARGY, Jean-Gabriel de, Mémoires sur l’expédition d’Égypte, Paris, Vernarel et Tenon, 1825.

NIETZSCHE, Friedrich, Contribution à la généalogie de la morale, Paris, U.G.E., 10/18, 1974.

NIGULÀ IBN YUSUFAL-TURK (Nakoula el-Turk), Histoire de l’expédition des Français en Égypte, Paris, Imprimerie royale, 1839.

NORVINS, Jacques Marquet de Montbreton de, Histoire de Napoléon, Paris, Furne, 1833, 4 vol.

OLLIVIER, Albert, Le Dix-huit Brumaire, Paris, Gallimard, 1959.

OZOUF, Jacques, « L’opinion publique : apologie pour les sondages », in Jacques Le Goff et Pierre Nora, Faire de l’histoire, t. III. Nouveaux objets, Paris, Gallimard, 1974, p. 220-235.

OZOUF, Mona, « Les décrets des deux tiers ou les leçons de l’Histoire », in Roger Dupuy et Marcel Morabito, 1795. Pour une République sans Révolution, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 1996, p. 193-209.

OZOUF, Mona, Les Mots des femmes. Essai sur la singularité française, Paris, Gallimard, coll. « Tel », 1999.

PAYARD, Maurice, « Bonaparte et le fournisseur Collot », Revue des études napoléoniennes, t. XL, janvier-juin 1935, p. 129-143.

PÉTRÉ-GRENOUILLEAU, Olivier, Saint-Simon. L’utopie ou la raison en actes, Paris, Payot, 2001.

PICAVET, François, Les Idéologues. Essai sur l’histoire des idées et des théories scientifiques, philosophiques, religieuses, etc., en France depuis 1789, Paris, Félix Alcan, 1891.

PINGAUD, Léonce, Bernadotte, Napoléon et les Bourbons (1797-1844), Paris, Plon, 1901.

PONIATOWSKI, Michel, Talleyrand et le Directoire, 1796-1800, Paris, Librairie académique Perrin, 1982.

PRÉLOT, Marcel, Institutions politiques et droit constitutionnel, Paris, Dalloz, 1969.

PROTH, Mario, Bonaparte comediante tragediante, Paris, A. Le Chevalier, 1869.

QUINET, Edgar, La Révolution, Paris, Belin, 1987.

REGGENBOGEN, Lucian, Napoléon a dit. Aphorismes, citations et opinions, Paris, Les Belles Lettres, 1998.

REILLY, Robin, Pitt the Younger, 1759-1806, Londres, Cassell, 1978.

Réimpression de l’ancien Moniteur, seule histoire authentique et inaltérée de la Révolution française depuis la réunion des États généraux jusqu’au Consulat (mai 1789-novembre 1799), avec des notes explicatives, Paris, Plon frères, 1863-1870, 31 vol.

REINHARD, Christine, Lettres de Mme Reinhard à sa mère, 1798-1815, Paris, Alphonse Picard et fils, 1901.

REINHARD, Marcel, Le Grand Carnot, Paris, Hachette, 1952, 2 vol.

REUBELL, Jean-François, « Conversation avec le Premier consul, le 3 ventôse an X (22 février 1802) », Nouvelle Revue rétrospective, 2e série, 9e semestre, janvier-juin 1904.

REYBAUD, Louis, Histoire scientifique et militaire de l’expédition française en Égypte, Paris, A.-J. Denain, 1830-1836, 10 vol.

ROBESPIERRE, Augustin et Maximilien, Correspondance, G. Michon (éd.), Paris, A. Nizet et M. Bastard, 1926-1941, 2 vol.

ROCQUAIN, Félix, L’État de la France au 18 brumaire, d’après les rapports des conseillers d’État chargés d’une enquête sur la situation de la République, Paris, Didier et Cie, 1874.

ROEDERER, Pierre-Louis, Bonaparte me disait. Conversations notées par le comte P.-L. Roederer, M. Vox (éd.), Paris, Horizons de France, 1942.

ROEDERER, Pierre-Louis, Œuvres, Paris, Firmin Didot frères, 1853-1859, 8 vol.

SAINTE-BEUVE, Charles-Augustin, Causeries du lundi, Paris, Garnier, s. d., 15 vol.

SAND, George, Histoire de ma vie, Paris, M. Lévy frères, 1856, 8 vol.

SAVANT, Jean, Tel fut Barras, l’homme qui « inventa » Bonaparte, Paris, Fasquelle, 1954.

SAVARY, Jean-Julien-Michel, Mon examen de conscience sur le 18 brumaire an 8 [9 novembre 1799], Paris, Barrois l’Aîné, 1819.

SEWRIN, C.-A. B., Les Mariniers de Saint-Cloud, Paris, Les Marchands de nouveautés, 1799.

SOREL, Albert, L’Europe et la Révolution française, Paris, Claude Tchou, coll. « La Bibliothèque des Introuvables », 2003, 8 vol.

SPARROW, Elizabeth, Secret Service. British Agents in France 1792-1815, Woodbridge, The Boydell Press, 1999.

STAËL, Germaine de, Considérations sur la Révolution française, J. Godechot (éd.), Paris, Tallandier, 1983.

STAËL, Germaine de, Correspondance générale, t. IV, 1re partie, B. Jasinski (éd.), Paris, J.-J. Pauvert, 1976.

STAËL, Germaine de, Des circonstances actuelles qui peuvent terminer la Révolution et des principes qui doivent fonder la République en France, L. Omacini (éd.), Genève, Droz, 1979.

STAËL, Germaine de, Dix années d’exil, S. Balayé et M. Vianello Bonifacio (éd.), Paris, Fayard, 1996, p. 67.

STAËL, Germaine de, Œuvres complètes, Genève, Slatkine Reprints, 1967, 3 vol.

STENDHAL, Vie de Henry Brulard, B. Didier (éd.), Paris, Gallimard, coll. « Folio », 1973.

STENDHAL, Vie de Napoléon, Cahors, Climats, 1998.

SURATTEAU, Jean-René, Le Département du Mont-Terrible sous le régime du Directoire, Paris, Les Belles Lettres, 1965.

TAILLANDIER, A.-H., Documents biographiques sur P. C. F. Daunou, Paris, Firmin Didot frères, 1847.

TAINE, Hippolyte, Les Origines de la France contemporaine, F. Léger (éd.), Paris, Robert Laffont, coll. « Bouquins », 1986, 2 vol.

TALLEYRAND-PÉRIGORD, Charles-Maurice de, Mémoires, Paris, C. Lévy, 1891-1892, 5 vol.

TERRAY, Emmanuel, Clausewitz, Paris, Fayard, 1999.

THIBAUDEAU, Antoine-Clair, Mémoires sur la Convention et le Directoire, Paris, Baudouin frères, 1824, 2 vol.

THIBAUDEAU, Antoine-Clair, Mémoires, 1799-1815, Paris, Plon, 1913.

THIÉBAULT, Paul-Charles-François-Adrien-Henri-Dieudonné, Mémoires, F. Calmettes (éd.), Paris, Plon, 1893-1896, Plon, 5 vol.

THIERS, Adolphe, Histoire de la Révolution française, Paris, Fume, 1839, 10 vol.

THIERS, Adolphe, Histoire du Consulat et de l’Empire, Paris, Lheureux et Cie, 1845-1862, 20 vol.

THIRY, Jean, Le Coup d’État du 18 brumaire, Paris, Berger-Levrault, 1947.

THUREAU-DANGIN, Paul, Royalistes et républicains. Essais historiques sur des questions de politique contemporaine, Paris, Plon, Nourrit et Cie, 1888.

TOCQUEVILLE, Alexis de, « Discours de M. de Tocqueville, prononcé à la séance publique du 21 avril 1842, et venant prendre séance à la place de M. le comte de Cessac », Œuvres complètes, vol. XVI, Mélanges, F. Mélonio (éd.), Paris, Gallimard, 1989, p. 251-269.

TOCQUEVILLE, Alexis de, L’Ancien Régime et la Révolution, J.-C. Lamberti et F. Mélonio (éd.), Paris, Robert Laffont, coll. « Bouquins », 1986.

TOCQUEVILLE, Alexis de, Lettres choisies. Souvenirs. 1814-1859, L. Guellec et F. Mélonio (éd.), Paris, Gallimard, coll. « Quarto », 2003.

TOCQUEVILLE, Alexis de, Œuvres complètes, t. II : L’Ancien Régime et la Révolution, vol. 2, Fragments et notes inédites sur la Révolution, A. Jardin (éd.), Paris, Gallimard, 1953.

TULARD, Jean, L’Anti-Napoléon. La légende noire de l’Empereur, Paris, Julliard, coll. « Archives », 1965.

TULARD, Jean, Le Directoire et le Consulat, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? », 1991.

TULARD, Jean, Le Mythe de Napoléon, Paris, Armand Colin, 1971.

VANDAL, Albert, L’Avènement de Bonaparte, Paris, Plon, 1902-1907, 2 vol.

VILLIERS DU TERRAGE, Édouard de, L’Expédition d’Égypte. Journal d’un jeune savant engagé dans l’état-major de Bonaparte (1798-1801), Paris, Cosmopole, 2001.

WILSON, R. MacNair, Madame de Staël et ses amis, 1766-1817, Paris, Payot, 1934.

WINOCK, Michel, L’Agonie de la IVe République. 13 mai 1958, Paris, Gallimard, coll. « Les Journées qui ont fait la France », 2006.

ZWEIG, Stefan, Joseph Fouché, Paris, Le Livre de Poche, 2000.

1. Cette bibliographie ne comprend que les titres cités dans le présent ouvrage.

Notes

AVANT-PROPOS

1. Edgar Quinet, La Révolution, Paris, Belin, 1987, p. 712.

2. François Furet, « Michelet », in François Furet et Mona Ozouf, Dictionnaire critique de la Révolution française, Paris, Flammarion, 1988, p. 1034.

3. Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, éd. G. Walter, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1952, 2 vol., t. II, p. 990.

4. Germaine de Staël, Considérations sur la Révolution française, éd. J. Godechot, Paris, Tallandier, 1983, p. 356-357.

I

LE DERNIER JOUR DE LA RÉVOLUTION

1. La présidence du Directoire était exercée à tour de rôle, pour un mois, par chacun de ses cinq membres.

2. Joséphine de Beauharnais, Correspondance, 1782-1814, éd. B. Chevallier, M. Catinat et C. Pincemaille, Paris, Payot, 1996, p. 91.

3. Cet échange est rapporté par Antoine-Vincent Arnault, Souvenirs d’un sexagénaire, Paris, Dufey, 1833, 4 vol., t. IV, p. 355.

4. Deux des cinq directeurs, Carnot et Barthélemy, avaient été proscrits au lendemain du 18 fructidor.

5. Les deux autres sièges allèrent à Sieyès et au général Moulin.

6. Germaine de Staël, Dix années d’exil, éd. S. Balayé et M. Vianello Bonifacio, Paris, Fayard, 1996, p. 67.

7. Gaspard Gourgaud, Journal de Sainte-Hélène, 1815-1818, éd. O. Aubry, Paris, Flammarion, 1947, 2 vol., t. I, p. 321-322.

8. Constant Wairy, dit Constant, Mémoires intimes de Napoléon Ier, éd. M. Dernelle, Paris, Mercure de France, 2002, 2 vol., t. I, p. 81-82. Jubé se serait plus tard vanté, mais c’est peu vraisemblable, d’avoir fermé à double tour la porte de l’appartement de Gohier, si bien qu’au matin il fallut faire appel à un serrurier pour le délivrer (A.-V. Arnault, Souvenirs, op. cit., t. IV, p. 364).

9. Mathieu-Augustin Cornet, Notice historique sur le 18 Brumaire, Paris, Lheureux et Ladrange, 1819, p. 9. Selon le député Savary, qui lui-même ne reçut pas de convocation, 50 ou 60 députés furent tenus à l’écart (Jean-Julien-Michel Savary, Mon examen de conscience sur le 18 brumaire an 8 [9 novembre 1799], Paris, Barrois l’Aîné, 1819, p. 24). Mais le lendemain 19 brumaire, seulement trois députés des Anciens protestèrent contre l’ostracisme dont ils avaient été les victimes : Savary, Guyomar et Collombel (Réimpression de l’ancien Moniteur, seule histoire authentique et inaltérée de la Révolution française depuis la réunion des États généraux jusqu’au Consulat (mai 1789-novembre 1799), avec des notes explicatives, Paris, Plon frères, 1863-1870, 31 vol., t. XXIX, p. 889-890). [Désormais Moniteur.]

10. Arnault, Souvenirs, op. cit., t. IV, p. 359.

11. Moniteur, t. XXIX, p. 883.

12. Alexis de Tocqueville, Œuvres complètes, t. II : L’Ancien Régime et la Révolution, vol. 2. Fragments et notes inédites sur la Révolution, éd. A. Jardin, Paris, Gallimard, 1953, p. 310.

13. B.-J. Buchez et P.-C. Roux, Histoire parlementaire de la Révolution française, Paris, Paulin, 1834-1838, 40 vol., t. XXXVIII, p. 168-169.

14. Voir la « liste des officiers de la 17e division militaire qui ont concouru aux journées des 18 et 19 brumaire », publiée dans le Moniteur, t. XXIX, p. 908, qui recense vingt-cinq officiers de la 17e division militaire et cinquante autres officiers « qui se sont présentés et ont offert leurs services ».

15. Adolphe Thiers, Histoire de la Révolution française, Paris, Furne, 1839, 10 vol., t. X, p. 363-364.

16. Joseph Bonaparte avait épousé Julie Clary et Bernadotte sa sœur Désirée, l’ancienne fiancée de Napoléon.

17. La réalité de cet entretien, auquel Bourrienne prétend avoir assisté (Louis-Antoine Fauvelet de Bourrienne, Mémoires, Paris, Ladvocat, 1831, 10 vol., t. III, p. 68-69), a été contestée par Joseph Bonaparte (Bourrienne et ses erreurs [1830], cité dans Pierre Bessand-Massenet, Le 18 Brumaire, Paris, Hachette, 1965, p. 103-106, 257). Selon lui, Bernadotte avait demandé à être conduit rue de la Victoire mais, voyant ce qui se passait, il rebroussa chemin. Bernadotte (Notes historiques sur le 18 Brumaire) affirme, comme Bourrienne, que Joseph vint le chercher et que l’entretien avec Napoléon eut lieu. Après un examen serré des divers témoignages, Höjer tranche en faveur de la version donnée par Bourrienne et par Bernadotte (T. T. Höjer, Bernadotte maréchal de France, Paris, Plon, 1943, p. 191-195).

18. Paul de Barras, Mémoires, éd. G. Duruy, Paris, Hachette, 1895-1896, 4 vol., t. IV, p. 70-72. La version donnée par Bourrienne diffère peu de celle-ci (Mémoires, op. cit., t. III, p. 68-69).

19. Napoléon Bonaparte, Correspondance générale, éd. F. Houdecek, T. Lentz et G. Madec, Paris, Fayard, 2004-2017, 15 vol. parus [no 66, 3 juillet 1792], t. I, p. 114.

20. Moniteur, t. XXIX, p. 883.

21. Ce serment ne figure ni dans le Moniteur ni dans Buchez, mais Roederer le mentionne (Pierre-Louis Roederer, Œuvres, Paris, Firmin Didot frères, 1853-1859, 8 vol., t. III, p. 297), tout comme Napoléon (Correspondance de Napoléon Ier, publiée par ordre de l’empereur Napoléon III, Paris, Claude Tchou, coll. « Bibliothèque des Introuvables », 2002, 32 t. en 16 vol., t. XXX, p. 314).

22. Bourrienne, Mémoires, op. cit., t. III, p. 71.

23. Ibid., p. 108.

24. Louis-Jérôme Gohier, Mémoires, Paris, Bossange frères, 1824, 2 vol., t. I, p. 239.

25. Ibid., p. 235.

26. Cité dans Roederer, Œuvres, op. cit., t. III, p. 297.

27. Henri-Gatien Bertrand, Cahiers de Sainte-Hélène, éd. P. Fleuriot de Langle, Paris, Sulliver et Albin Michel, 1949-1959, 3 vol., t. II, p. 279.

28. Vincent Lombard de Langres, Le Dix-huit Brumaire, ou Tableau des événements qui ont amené cette journée ; des moyens secrets par lesquels elle a été préparée ; des faits qui l’ont accompagnée, et des résultats qu’elle doit avoir, Paris, Garnery, Catineau et Rat, 1800, p. 159-163 ; [anonyme] Mémoires historiques sur le dix-huit brumaire, contenant les détails exacts et plus circonstanciés que tous ceux qui ont paru jusqu’à ce jour, des séances des deux Conseils, des 18 et 19 brumaire an VIII, et des événements remarquables, qui se sont passés dans ces journées, avec les pièces officielles qui s’y rapportent, Paris, Gauthier, 1800, p. 10.

29. Selon Roederer, l’amiral Bruix remplit seul cette mission, sans le concours de Talleyrand (Œuvres, op. cit., t. III, p. 301).

30. Gohier, Mémoires, op. cit., t. I, p. 235-236.

31. Cité dans Roederer, Œuvres, op. cit., t. III, p. 301.

32. Cité dans Jean-Paul Garnier, Barras, le roi du Directoire, Paris, Librairie académique Perrin, 1970, p. 296.

33. Barras, Mémoires, op. cit., t. IV, p. XXIV.

34. Buchez et Roux, Histoire parlementaire de la Révolution française, op. cit., t. XXXVIII, p. 179.

35. Sieyès et Ducos donnèrent-ils officiellement leur démission après que Bonaparte eut prétendu qu’ils l’avaient déjà donnée ? Lombard de Langres, qui fut témoin des événements, l’assure (Le Dix-huit Brumaire, op. cit., p. 157-159). Pierre Lanfrey affirme que les deux directeurs avaient déjà démissionné lorsque Barras remit la sienne (Histoire de Napoléon Ier, Paris, Bibliothèque Charpentier, 1892-1896, 5 vol., t. I, p. 458). Mais le lendemain, à Saint-Cloud, lorsque plusieurs députés du Conseil des Cinq-Cents demandèrent où était le Directoire, seule la lettre de démission de Barras fut rendue publique. Sieyès et Ducos n’avaient peut-être rien signé, quoique, d’autres députés ayant alors demandé que les Conseils procèdent au remplacement de Barras, plusieurs députés se soient écriés : « Il y en a d’autres, il faut attendre… » (Moniteur, t. XXIX, p. 886-887).

36. Gohier, Mémoires, op. cit., t. I, p. 264-265.

37. Moulin s’échappa du Luxembourg le lendemain, Gohier recouvra la liberté après le coup d’État. Tous deux se rallièrent plus tard à Bonaparte et exercèrent différentes fonctions sous le Consulat et l’Empire.

II

LA CHUTE DE LA RÉPUBLIQUE
THERMIDORIENNE

1. Gohier, Mémoires, op. cit., t. I, p. 174.

2. François Furet, « Dix-huit brumaire », in François Furet et Mona Ozouf (dir.), Dictionnaire critique de la Révolution française, Paris, Flammarion, coll. « Champs », 1992, 4 vol., Événements, p. 105.

3. Lucien Bonaparte, Mémoires, Paris, Charles Gosselin, 1836, p. 83.

4. C’est le titre que donne Jean Lacouture au chapitre qu’il consacre aux événements de mai 1958 dans sa biographie du général de Gaulle (Jean Lacouture, De Gaulle, Paris, Éd. du Seuil, 1984-1986, 3 vol., t. II, p. 447-489).

5. Mauro Barberis, « Thermidor, le libéralisme et la liberté politique », in Roger Dupuy et Marcel Morabito (éd.), 1795. Pour une République sans Révolution, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 1996, p. 125.

6. Antoine Barnave, De la Révolution et de la Constitution, éd. P. Gueniffey, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 1988, p. 122-123.

7. Moniteur, t. XXV, p. 81-82.

8. « Un des plus grands publicistes modernes, [John] Adams, a écrit qu’il n’était point de bon gouvernement, point de constitution stable, point de protecteurs assurés pour les lois, la liberté et les propriétés des peuples, sans la balance des trois pouvoirs », déclare Boissy d’Anglas dans son rapport au nom de la commission constitutionnelle dite « des Onze » (ibid., p. 100).

9. Marcel Morabito et Daniel Bourmaud, Histoire constitutionnelle et politique de la France (1789-1958), Paris, Montchrestien, 1996, p. 114.

10. Mme de Staël, Considérations sur la Révolution française, op. cit., p. 357.

11. Guglielmo Ferrero, Pouvoir. Les génies invisibles de la cité, Paris, Librairie générale française, 1988, p. 137-138.

12. Ibid., p. 139.

13. Le premier parti était défendu par Adrien Lezay-Marnésia dans De la faiblesse d’un gouvernement qui commence et de la nécessité où il est de se rallier à la majorité nationale, Paris, B. Mathey, Desenne et Maret, 1796, le second par Benjamin Constant dans De la force du gouvernement actuel de la France et de la nécessité de s’y rallier, éd. P. Raynaud, Paris, Flammarion, coll. « Champs », 1988.

14. Mona Ozouf, « Les décrets des deux tiers ou les leçons de l’Histoire », in R. Dupuy et M. Morabito (éd.), 1795. Pour une République sans Révolution, op. cit., p. 194-195.

15. Hippolyte Taine, Les Origines de la France contemporaine, éd. F. Léger, Paris, Robert Laffont, coll. « Bouquins », 1986, 2 vol., t. II, p. 312, 315.

Index

ADAMS, John N8

BARAILON, Jean-François 29

BARNAVE, Antoine 21, 47

BARRAS, Paul 17, 22, 29-30, 33-42, N35

BARTHÉLEMY, François de N4

BEAUHARNAIS, Eugène de 19

BEAUHARNAIS, Joséphine de 19-23, 34-37

BERNADOTTE, Jean-Baptiste-Jules 29-30, 35, N16, N17

BERTHIER, Louis-Alexandre 24-25, 29, 31

BOISSY D’ANGLAS, François-Antoine 47, N8

BONAPARTE, Joseph 29-30, N16, N17

BONAPARTE, Lucien 13, 24, 31, 43

BOTTOT, Pierre-François 34, 36-38

BOULAY DE LA MEURTHE, Antoine-Jacques-Claude-Joseph 40-41

BOURRIENNE, Louis-Antoine Fauvelet de , N17, N18

BOUZU 26

BRUIX, Eustache 31, 37-38, N29

CARNOT, Lazare N4

CLARKE, Henry-Jacques-Guillaume

CLARY, Désirée N16

CLARY, Julie N16

COLLOMBEL, Pierre N9

CONSTANT DE REBECQUE, Benjamin 54-55

CORNET, Mathieu-Augustin 27, 29

DEMONVILLE 25-26

DUBOIS-CRANCÉ, Edmond-Louis-Alexis 20, 23, 26, 34, 39-40

DUCOS, Roger 24, 33-35, 38-41, N35

FOUCHÉ, Joseph 20-21, 34

FURET, François 17

GARAT, Dominique-Joseph 32

GOHIER, Louis-Jérôme 19-24, 33-43, N8, N37

GOHIER, Mme 34-35, 37-38

GUYOMAR, Pierre-Marie-Augustin N9

HÖJER, T. T. N17

JUBÉ, Augustin 23, 25, N8

LACOUTURE, Jean , N4

LANFREY, Pierre N35

LANNES, Jean 25

LEFEBVRE, François-Joseph 25, 29, 31, 34

LEMERCIER, Louis-Nicolas 24, 27, 32

LEZAY-MARNÉSIA, Adrien 54

LINDET, Robert 40

LOMBARD DE LANGRES, Vincent N35

LOUIS XVI 50

MACDONALD, Étienne-Jacques-Joseph-Alexandre 25, 29

MARIE-ANTOINETTE 21

MARMONT, Auguste-Frédéric-Louis Wiesse de 25

MICHELET, Jules 14, 16-17

MOREAU, Jean-Victor 21, 25, 29, 42

MOULIN, Jean-François 22, 33-35, 39-42, N5, N37

MURAT, Joachim 25-26, 31

OUVRARD, Gabriel-Julien 38

OZOUF, Mona 56

QUINET, Edgar 11-12

RÉAL, Pierre-François 25

REGNIER, Claude-Ambroise 27-28

ROBESPIERRE, Maximilien 16, 21, 53

ROEDERER, Antoine 25, 38

ROEDERER, Pierre-Louis 25, 38, N21, N29

SANTERRE, Antoine-Joseph 40-41

SAVARY, Jean Julien Michel N9

SÉBASTIANI, Horace-François-Bastien 26

SIEYÈS, Emmanuel-Joseph 13, 24, 33-35, 38-41, N5, N35

STAËL, Germaine de 17, 22, 53

TALLEYRAND-PÉRIGORD, Charles-Maurice de 25-26, 37-39, N29

TOCQUEVILLE, Alexis de 27

Cet ouvrage est précédemment paru
dans la collection Les Journées qui ont fait la France.

© Éditions Gallimard, 2008.

Couverture : François Bouchot, Le Dix Huit Brumaire, 10 novembre 1799. Bonaparte au conseil des Cinq-Cents à Saint-Cloud (détail).
Châteaux de Versailles et de Trianon, Versailles. Photo © RMN-GP (Château de Versailles) / image RMN-GP.

Éditions Gallimard
5 rue Gaston-Gallimard
75328 Paris
http://www.gallimard.fr

DU MÊME AUTEUR

LE NOMBRE ET LA RAISON. La Révolution française et les élections, Éditions de l’EHESS, 1993.

LA POLITIQUE DE LA TERREUR. Essai sur la violence révolutionnaire, 1789-1794, Fayard, 2000 ; rééd. Gallimard, coll. Tel, 2003.

HISTOIRES DE LA RÉVOLUTION ET DE L’EMPIRE, Perrin, coll. Tempus, 2013.

LES DERNIERS JOURS DES ROIS. De Charlemagne à Napoléon III (dir.), Perrin / Le Figaro Histoire, 2014 ; rééd. Pocket, 2015.

LA FIN DES EMPIRES (dir. avec Thierry Lentz), Perrin / Le Figaro Histoire, 2016.

1814. La campagne de France (dir. avec Pierre Branda), Perrin, 2016.

napoléon et de gaulle. deux héros français, Perrin, 2017.

Édition de textes

Jacques Bainville, NAPOLÉON (introduction), Gallimard, coll. Tel, 2005.

Jean-Antoine Chaptal, MES SOUVENIRS SUR NAPOLÉON (introduction), Mercure de France, coll. Le Temps retrouvé, 2009.

Napoléon Bonaparte, CORRESPONDANCE GÉNÉRALE IX. Mars 1809-février 1810 : Wagram (introduction et notes), Fayard, 2013.

Augustin Cochin, la machine révolutionnaire – œuvres, Tallandier, 2018.

Patrice Gueniffey

Le Dix-huit Brumaire

L’épilogue de la Révolution française
(9-10 novembre 1799)

Le 18 Brumaire est le commencement et la fin d’une histoire ; il marque l’accession au pouvoir de Bonaparte et l’épilogue provisoire d’une Révolution française qui n’en finit pas de s’achever.

Depuis 1789, celle-ci a parcouru tout le cycle des formes politiques connues pour s’enliser dans une impasse dont elle ne sait plus comment sortir : la République, souillée par la Terreur, est devenue impossible ; la monarchie, synonyme de contre-révolution, l’est autant. C’est donc au général corse, devenu un héros national sur les champs de bataille, qu’il revient de l’en sortir : fils de la Révolution, il en incarne la gloire militaire sans avoir à en assumer les excès ; né à la périphérie du royaume, il a assez de proximité avec ses compatriotes pour comprendre les passions révolutionnaires et assez de distance pour ne pas y succomber.

Mais pour comprendre la réussite de son coup d’audace, dont ce livre restitue le cours haletant, c’est le régime du Directoire, ses incuries et son échec, que l’auteur interroge aussi à frais nouveaux. Brumaire est un vrai coup d’État, mais singulier : sans violence ou presque, sans victimes, sans proscrits, entouré d’un consentement tel qu’il sera longtemps considéré comme une élection que les circonstances avaient privée des formes légales. L’irruption de Bonaparte dans l’histoire révolutionnaire imprimera durablement sa marque sur notre légendaire national et l’esprit de nos institutions.

Cette édition électronique du livre
Le Dix-huit Brumaire de Patrice Gueniffey
a été réalisée le 15 mars 2021 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l’édition papier du même ouvrage
(ISBN : 9782072789182 - Numéro d’édition : 333692).

Code Sodis : N96612 - ISBN : 9782072789212.

Numéro d’édition : 333695.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo