Les proviseurs de lycée au XIXe siècle (1802-1914)

Servir l’État, former la jeunesse

High school principals in the 19th century (1802-1914): managing a school, serving the State, and training youth

Yannick Clavé

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2021

Date de mise en ligne : 27 septembre 2021

Collection : Histoire et civilisations

EAN électronique : 9782757435458

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757435090

Nombre de pages : 566

Référence électronique

CLAVÉ, Yannick. Les proviseurs de lycée au XIXe siècle (1802-1914) : Servir l’État, former la jeunesse. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2021 (généré le 28 septembre 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/125735>. ISBN : 9782757435458.

Ce document a été généré automatiquement le 28 septembre 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2021

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Créés en même temps que les lycées de garçons en 1802, les proviseurs se retrouvent au cœur de la vaste réorganisation du système éducatif engagée par Napoléon Bonaparte. Ils appartiennent à un corps qui se construit progressivement, par la volonté de l’État, tout au long du xixe siècle et qui atteint son apogée sous la iiie République. Fonctionnaires de l’encadrement intermédiaire, issus très majoritairement du monde de l’enseignement, de plus en plus fréquemment agrégés, les proviseurs sont environ 1 200 à exercer jusqu’en 1914 (parmi lesquels 108 prêtres). Être proviseur, c’est, tout à la fois, diriger un établissement scolaire, servir l’État et affirmer son rôle d’éducateur pour former la jeunesse. Hommes de terrain, au contact avec une multitude d’acteurs au quotidien dans et en-dehors du lycée, leur travail est considérable. Ils sont aussi au cœur des enjeux sociaux et politiques de leur époque, devant faire vivre une culture républicaine et laïque.

Yannick Clavé

Agrégé en histoire et docteur en histoire contemporaine, ancien élève de l’École Normale Supérieure de Lyon, professeur en classes préparatoires aux grandes écoles. Il est chercheur associé au laboratoire CREHS (Université d’Artois) ; conseiller éditorial et scientifique auprès du CNED ; ancien chef d’établissement.

Sommaire

Dédicaces

Avant-propos

Yannick Clavé

Préface. Éloge de l’interface

Le proviseur, les réalités scolaires locales, les politiques éducatives nationales

Jean-François Condette

Introduction générale

1. Les origines napoléoniennes : création des lycées de garçons, naissance du proviseur

2. Le proviseur, un acteur majeur de l’Instruction publique au XIXe siècle

3. La nécessité de combler une lacune historiographique

4. Des sources d’une grande diversité

5. Le choix d’une approche thématique qui n’exclut pas la chronologie

Partie 1. L’affirmation progressive d’une fonction administrative et éducative (1802-1914)

Introduction de la partie 1

Chapitre 1. L’institutionnalisation du provisorat : la construction d’un corps de l’Instruction publique

1. Les fondements napoléoniens : la création du proviseur et des lycées (1802-1815)

2. Un enracinement progressif (1815-1879)

3. La consolidation républicaine (1880-1914)

Conclusion

Chapitre 2. Devenir proviseur

1. Entrer dans le provisorat

2. Des parcours professionnels diversifiés avant l’accès au provisorat

3. Le recrutement des proviseurs : entre besoins institutionnels et logiques individuelles

Conclusion

Chapitre 3. Le censorat : l’antichambre des proviseurs

1. Un statut en voie d’affirmation

2. Accéder au censorat

3. Sur le chemin du provisorat

Conclusion

Conclusion de la première partie

Partie 2. Être proviseur. Sociologie d’un corps de l’Instruction publique au XIXe siècle

Introduction de la partie 2

Chapitre 4. Construire sa carrière de proviseur

1. Mutations et promotions : des carrières réglées par l’Instruction publique

2. Des carrières provisorales diversifiées

3. Être « recommandé » : indispensable pour mener une carrière provisorale ?

Conclusion

Chapitre 5. Des cas spécifiques ? Proviseurs promus dans la haute administration, proviseurs ecclésiastiques et proviseurs dans les colonies

1. Une « seconde carrière » après le provisorat ?

2. Une catégorie originale : les proviseurs ecclésiastiques

3. Proviseur sous les tropiques : des spécificités liées à la situation coloniale

Conclusion

Chapitre 6. Les proviseurs, la politique et la religion : des enjeux majeurs

1. De la surveillance politique des proviseurs à l’impératif de neutralité

2. Les proviseurs et la diffusion de la culture républicaine

3. Le proviseur, fer de lance de la République laïque

Conclusion

Conclusion de la deuxième partie

Partie 3. Le proviseur en action : un homme de terrain à l’interface entre le local et le national

Introduction de la partie 3

Chapitre 7. Un sacerdoce quotidien : le proviseur au travail

1. « Il ne vit que pour sa maison »

2. Le proviseur et les réalités matérielles du lycée

3. Le proviseur en représentation : une notabilité sous contrôle

Conclusion

Chapitre 8. Le proviseur, l’État et les autres acteurs éducatifs

1. Le proviseur, supérieur hiérarchique de l’ensemble du personnel du lycée

2. Le proviseur et son censeur : un couple qui ne s’est pas choisi mais qui doit collaborer

3. Le proviseur face à ses supérieurs hiérarchiques

Conclusion

Chapitre 9. Le proviseur, un éducateur comme les autres ?

1. Le proviseur à l’interface entre l’institution scolaire, les familles et les élèves

2. L’affirmation du rôle pédagogique du proviseur

3. Le proviseur, garant de l’ordre et de la discipline dans son lycée

Conclusion

Conclusion de la troisième partie

Conclusion

Postface. Une histoire de France au prisme et au miroir de celle de son École

Tristan Lecoq

Sources

Bibliographie

Annexes

Annexe 1. Tableau synthétique du corpus principal (152 fonctionnaires)

Annexe 2. La rémunération des proviseurs du corpus principal en fin de carrière (dernière année d’exercice prise en compte)

Annexe 3. Les traitements des personnels des lycées à la veille de la Première Guerre mondiale (montants annuels en francs) : une synthèse

Annexe 4. Rythme annuel des nominations de nouveaux proviseurs et de nouveaux censeurs (1802-1892)

Annexe 5. L’accès au premier poste de proviseur

Annexe 6. L’accès au premier poste de censeur

Annexe 7. Liste des proviseurs ecclésiastiques en exercice dans les lycées publics de garçons entre 1802 et 1898

Annexe 8. Le cabinet de travail du proviseur représenté sur des cartes postales du début du XXe siècle

Annexe 9. La carrière « classique » d’un proviseur provincial : Nicolas François (fiche biographique et cartographie de la carrière)

Annexe 10. La carrière d’un proviseur parisien qui n’a pas été censeur : Antoine Gidel (fiche biographique et cartographie de la carrière)

Annexe 11. La carrière d’un proviseur très mobile : Henry Jonette (fiche biographique et cartographie de la carrière)

Annexe 12. L’ascension rapide d’un jeune proviseur : Louis Daux (fiche biographique et cartographie de la carrière)

Dédicaces

À la mémoire de Liliane Valdeyron (1948-2015)

À Sarah, qui m’a tant apporté durant toutes ces années

Avant-propos

Yannick Clavé

Cet ouvrage est issu d’une thèse en histoire contemporaine soutenue le 15 juin 2018 à l’Université d’Artois, sous la direction du professeur Jean-François Condette et devant un jury composé de sept professionnels1, que l’auteur tient ici à remercier. Inévitablement, il a fallu se résoudre à présenter un ouvrage de synthèse, considérablement allégé par rapport à une thèse de doctorat qui comportait plus de 1 300 pages réparties en trois volumes2.

L’histoire de l’éducation, longtemps restée dans l’ombre en dépit de travaux de grande qualité durant plusieurs décennies, connaît en France une nouvelle vigueur depuis une quinzaine d’années, et bénéficie même récemment d’une meilleure reconnaissance institutionnelle avec la création au sein de notre ministère, en 2019, d’un « Comité d’histoire de l’éducation ». Il faut s’en féliciter. L’auteur de ces lignes est persuadé que l’histoire de l’éducation devrait être davantage intégrée dans la formation initiale mais aussi continue des personnels de l’Éducation nationale, non seulement les enseignants mais aussi les cadres en responsabilité en académie (à commencer par les inspecteurs territoriaux et les personnels de direction) et les membres de l’encadrement supérieur (IGÉSR, recteurs, IA-DASEN). Parce qu’elle propose des clefs de compréhension des enjeux actuels de notre système éducatif, envisagés dans le temps long, l’histoire de l’éducation ne peut qu’enrichir le pilotage du système à toutes les échelles, améliorer l’analyse prospective et les prises de décision, mais aussi participer à la construction d’une culture commune et partagée chez les cadres.

Cet ouvrage n’a d’autre ambition que d’apporter sa modeste pierre aux renouvellements historiographiques en histoire de l’éducation, en proposant la première synthèse historique sur un corps de fonctionnaires au rôle capital mais qui n’a jamais fait l’objet d’analyses fouillées, celui des proviseurs de lycée. Cette synthèse sera amenée à être prolongée au-delà de 1914, pour couvrir l’ensemble du XXe siècle jusqu’à nos jours : étudier l’histoire et l’évolution des proviseurs et de leurs lycées, c’est relire toute l’histoire de notre système éducatif sur la longue durée de plus de deux siècles.

Je tiens à remercier toutes celles et tous ceux, famille, amis et collègues, qui m’ont accompagné durant ces intenses années de recherches, à commencer par Sarah, mon épouse, historienne brillante habitée du « goût de l’archive » et dont le soutien ne m’a jamais fait défaut. Mes remerciements vont également à Jean-François Condette, qui a accepté de diriger et d’accompagner ce travail avec un professionnalisme remarquable. J’adresse également des remerciements au professeur Charles Giry-Deloison, directeur du CREHS (Université d’Artois) dont le soutien à tous points de vue ne m’a jamais fait défaut, ainsi qu’à Danièle Kribs, collègue et amie qui a mis ses compétences au service d’une relecture efficace de ce travail.

Notes

1 CHRISTEN Carole, maître de conférences en histoire contemporaine (Université de Lille-IUF) ; CONDETTE Jean-François, professeur des universités en histoire contemporaine (Université d’Artois) ; LECOQ Tristan, inspecteur général de l’Éducation nationale et professeur associé (Sorbonne Université) ; LUC Jean-Noël, professeur des universités en histoire contemporaine (Sorbonne Université), président du jury ; POUCET Bruno, professeur des universités en histoire de l’éducation (Université de Picardie-Jules Verne), rapporteur ; SAVOIE Philippe, professeur des universités en histoire contemporaine (ENS Lyon), rapporteur ; VERNEUIL Yves, professeur des universités en histoire de l’éducation (Université Lumière-Lyon II). Le jury a attribué au candidat les félicitations à l’unanimité.

2 Yannick Clavé, Les proviseurs de lycée au XIXe siècle (1802-1914). Diriger un établissement scolaire, servir l’État, former la jeunesse, thèse de doctorat, École doctorale-Lille-Nord-de-France, laboratoire CREHS (EA 4027) de l’Université d’Artois, 2018. 3 volumes : volume 1 (synthèse historique), 638 p. ; volume 2 (sources, bibliographie, annexes), 246 p. ; volume 3 (approche prosopographique), 489 p.

Préface. Éloge de l’interface

Le proviseur, les réalités scolaires locales, les politiques éducatives nationales

Jean-François Condette

« Personne ne considère les “administrateurs” des lycées et des collèges comme des chefs. Ce sont, eux aussi, des fonctionnaires dans le mauvais sens du terme, noyés dans des paperasses infinies, dont toute la besogne est prévue, arrangée, réglementée. En vain les rapports officiels prétendront-ils qu’ils personnifient le collège à l’extérieur, et l’autorité centrale à l’intérieur de leur établissement. Regardez donc sans préjugés la situation réelle, l’attitude des directeurs d’écoles secondaires. À part quelques exceptions, vous pouvez constater qu’ils sont, eux, presque penauds de leurs fonctions et que leurs soi-disant subordonnés, n’ont pour eux que des égards fort médiocres. Il n’en pourrait d’ailleurs être autrement. On n’entre dans l’administration que comme pis-aller. Les directeurs d’écoles d’enseignement secondaire ne se recrutent guère que parmi les professeurs fatigués ou n’ayant pas très bien réussi dans leur classe, parmi les anciens surveillants généraux vieillis dans le métier de maîtres d’études, peu instruits et peu préparés par toute leur carrière à faire des éducateurs très délicats1 ».

Ce portrait bien peu flatteur des proviseurs et principaux est publié dans un article de la Revue internationale de l’enseignement de l’année 1892 et signé par un mystérieux auteur étranger L.-W. Proff, qui y dénonce la centralisation extrême du système éducatif français, inséré dans ses règlements et dans le « fonctionnarisme ». Les professeurs ne sont pas vraiment formés à la pédagogie et doivent suivre des textes multiples qui précisent le moindre détail de leur métier, ne laissant aucune part à la création et à l’initiative. Au-dessus d’eux, les chefs d’établissement sont, si l’on suit l’auteur, des incapables, eux-aussi constamment contraints et mal recrutés ; « le personnel des administrateurs est en général peu éclairé, prétentieux, maladroit et étroit d’esprit2 ». L’analyse se poursuit avec les inspecteurs d’académie et les recteurs, à l’influence très faible, arrivistes qui ont fui l’enseignement3.

A contrario, l’abbé Follioley, cent-huitième et dernier proviseur ecclésiastique qu’ait connu l’administration des lycées4, tout en reconnaissant la nécessité de revoir les modalités de leur recrutement, insiste six années plus tard, devant la commission d’enquête parlementaire, sur le rôle majeur des chefs d’établissement de l’enseignement secondaire.

« Les proviseurs de Paris sont évidemment bien choisis ; mais le proviseur d’un lycée de province est une personne beaucoup plus considérable au point de vue de la prospérité d’un établissement, parce que nécessairement il est très connu et se trouve en relations étroites avec tout le monde, avec les autorités du pays, avec les représentants des pouvoirs publics, avec les familles […]. La fonction de proviseur exige un renoncement, une abnégation complète. Le proviseur doit être l’âme de sa maison ; depuis le matin jusqu’au soir, il doit veiller au bien de son établissement, non pas seulement en cours d’année, mais même pendant les vacances où il doit avoir cure de constituer son personnel. Á cet effet, il doit venir à Paris pour ne pas se laisser donner des professeurs quelconques et pour les choisir dans la mesure où il le peut, où il lui est permis de le faire. Il faut qu’il aille au chef-lieu de l’académie pour choisir ses répétiteurs qui sont ses collaborateurs immédiats ; il est bon qu’il accompagne ses élèves aux examens d’admission des grandes Écoles de l’État […] ; cela prend une bonne partie des vacances. Le proviseur a de plus le devoir de se trouver présent dans l’établissement quand les parents viennent présenter les élèves nouveaux. Bref, il est obligé de sacrifier à peu près ses vacances au recrutement ou à l’organisation de sa maison5 ».

Il propose, dès lors, de les recruter plus jeunes, de couper le lien étroit entre provisorat et censorat pour sélectionner de très bons professeurs qui ont un « ascendant moral » sur leurs élèves et leurs collègues, en consultant aussi les chefs d’établissement sur les personnels qu’ils recommandent. Ce renouveau n’est possible qu’en donnant aux chefs d’établissement un certain nombre de droits à l’initiative. « Une décentralisation convenable, raisonnable est nécessaire6 ». Il est certain que « l’on gagnerait à leur donner plus d’autorité, d’initiative et d’indépendance. On gagnerait encore à les laisser le plus longtemps possible là où ils réussissent7 ». Cette vie de dévouement, ce don de soi, dans une vision encore très monacale de leur rôle, sont confirmés par le témoignage d’Adolphe Mourier dans ses Notes et souvenirs d’un universitaire (1827-1889), parus en 1889, lui qui fut professeur, censeur, proviseur puis recteur d’académie8. Dans les pages qu’il consacre à ses années de censorat (1842-1843) et de provisorat (1843-1850), il relève :

« la vie de censeur, c’est la renonciation à tout ce qui est personnel, c’est la vie même des maîtres et des élèves ; il se lève avant eux, se couche après eux, les voit au dortoir, assiste à leurs jeux, à leurs repas, les voit dans leurs études, suit avec eux les cérémonies du culte, les accompagne ou les fait surveiller aux promenades ; en un mot, il n’est pas un exercice dans la journée où sa présence ne soit réelle ou ne doive être imminente […] ; aucun de ces devoirs d’éducation et de discipline n’est étranger au proviseur […]. Pendant sept ans, ma vie fut tout entière à ce labeur ; d’abord à Angoulême, ensuite à Bordeaux9 ».

Cette forme d’entrée dans les ordres, mais ici au sein d’un « ordre administratif », au service du développement des établissements publics d’enseignement secondaire, en particulier des lycées fondés par Napoléon Ier en 1802 et maintenus tout au long du XIXe siècle, forme le cœur de l’ouvrage proposé ici par Yannick Clavé et qui concentre la « substantifique moelle » d’un remarquable travail doctoral soutenu en 2018 à l’Université d’Artois. La première partie de l’ouvrage, au plus près des textes officiels, patiemment retrouvés, montre l’affirmation progressive d’une fonction administrative et éducative entre 1802 et 1914, insistant sur le rôle majeur de relais qu’exerce le proviseur, entre les décisions ou les demandes ministérielles parisiennes et les réalités scolaires locales, leurs besoins et leurs problèmes. On assiste ainsi à une forme de professionnalisation progressive du recrutement au sein de l’Instruction publique, et Yannick Clavé, par la logique prosopographique choisie – suivre de manière détaillée les carrières et caractéristiques principales de 148 proviseurs entre 1870 et 1914 – permet de mieux saisir leurs origines sociales mais aussi leur niveau de diplôme et leur origine professionnelle. S’ils sont tous bacheliers, ils sont presque tous licenciés alors que les agrégés en représentent 56,8 % sur toute la période mais avec une affirmation de leur présence sur le début du XXe siècle. Recrutés essentiellement dans les classes moyennes de la nation, 96 % d’entre eux sont d’anciens enseignants du secondaire, souvent d’ailleurs surveillants en début de carrière. Le censorat demeure bien, sur la période étudiée, l’antichambre de la fonction provisorale, constituant des années d’apprentissage du métier de l’administration du secondaire (plus de 90 % des proviseurs étudiés ont été censeurs), même si les critiques se multiplient contre ce long séjour dans des fonctions peu considérées qui usent les individus et les déforment, ne donnant ensuite que des proviseurs routiniers et intransigeants. L’accès à la carrière est le plus souvent opéré par une demande individuelle mais qui doit s’appuyer sur des recommandations d’agents administratifs (proviseurs, inspecteurs, d’académie, recteurs, inspecteurs généraux), alors que les recommandations politiques sont aussi nombreuses mais pas forcément efficaces. Les motivations de l’entrée dans la carrière demeurent assez peu visibles dans les documents d’archives conservés et sont en réalité variées. La fatigue de l’activité enseignante, même si elle est aussi un stéréotype de l’époque, existe bien, alors que l’attrait d’un salaire plus important, du logement et l’accès à une forme de notabilité jouent également.

La seconde partie de l’ouvrage entre dans le détail de la « sociologie d’un corps de l’Instruction publique » et montre ce qu’être proviseur veut dire, décrivant les modalités du choix des nominations mais aussi les possibilités de promotion, décrivant dès lors la carrière du proviseur et ses grandes règles de fonctionnement, lui qui est constamment dans une position d’interface, jugé à la fois par le haut (l’administration centrale) et par le bas (les familles, les élèves, les élus locaux). Si l’on entre dans la fonction vers 42,4 ans en moyenne, les progressions dans la carrière ne sont possibles que par des mutations successives (souvent tous les 4 à 5 ans) très dépendantes des autorités supérieures dans une forme de « régime de l’arbitraire » encore assez affirmé. Il s’agit pour le pouvoir central de « déplacer les incompétents », lorsque les familles s’agitent, mais aussi d’assurer la promotion des meilleurs et de « remonter » les établissements en difficulté. Les mutations ont des visées multiples : regagner sa région natale et rejoindre ainsi sa famille, assurer la présence d’une faculté proche pour ses enfants, gagner davantage, en particulier en venant dans le cadre parisien, sans parler des très nombreux courriers qui supplient les hautes autorités de la nécessité de quitter les régions « froides et pluvieuses » pour le soleil pour raison de santé personnelle ou familiale. On remarque déjà, à lire Yannick Clavé, le souci des administrateurs de l’Instruction publique de profiler quelque peu les postes et de faire correspondre les exigences du poste et les aptitudes du candidat choisi alors qu’une forme de dilemme se pose déjà à l’administration centrale entre la nécessité de la mobilité géographique et les avantages de l’enracinement local réussi. L’ouvrage insiste également sur le classement des lycées qui existe au XIXe siècle et qui créé, par l’appartenance de chaque établissement à une classe donnée, une hiérarchie rigoureuse, déterminant ensuite les salaires, les territoires coloniaux apparaissant à ce niveau très spécifiques. Pour une élite provisorale réduite, l’accès aux postes d’inspecteur d’académie, de recteur ou d’inspecteur général est possible mais tend à décliner après 1854. On assiste également à une sécularisation de la fonction, même si 108 prêtres l’exercent, en particulier avant 1850, le dernier proviseur ecclésiastique étant le célèbre abbé Follioley déjà cité qui prend sa retraite en 1898, après être devenu le spécialiste du redressement des établissements en grandes difficultés. S’il faut donner des gages de fidélité au pouvoir en place assurément, il n’en faut pas moins se tenir en retrait des « affaires politiques » et des cabales locales, le proviseur étant très surveillé et rapidement épuré si nécessaire.

La troisième partie du travail de Yannick Clavé est consacrée au « proviseur en action », le décrivant comme un homme de terrain à l’interface du local et du national, expliquant alors le « sacerdoce » quotidien qu’est son métier. Il vit dans son lycée, pour son lycée, ayant les yeux et les oreilles qui traînent sur les plus petits détails, devant assurer la bonne éducation et la réussite des élèves, le lien de médiation avec les familles, être le garant de la bonne discipline, tout en dirigeant l’équipe des enseignants et des surveillants dont il est le supérieur hiérarchique direct. Il dispose certes de relais, mais peu nombreux : l’intendant, le censeur et le surveillant général qu’il doit aussi diriger. Avec le censeur, il forme « un couple non choisi » mais capital pour le bon fonctionnement de l’établissement. Nombreux sont les proviseurs qui dénoncent le carcan des règlements à appliquer, la dictature de la circulaire alors qu’ils croulent sous les rapports et les courriers à rédiger pour rendre compte de leur activité. C’est aussi le proviseur qui se doit de veiller aux conditions matérielles de la vie des élèves et des enseignants, s’occupant de la question des travaux nécessaires et des achats d’équipements alors qu’il doit aussi faire l’effort de se placer régulièrement en « représentation », par la fréquentation des cercles et sociétés savantes locales et par la présence de « Monsieur le proviseur et de son épouse » aux soirées mondaines de la ville et de l’académie. On peut noter également, au fil des décennies, l’affirmation d’un rôle pédagogique important pour le proviseur qui sert de relais dans l’application des nombreuses réformes pédagogiques et de vie scolaire décidées par le ministère alors qu’il doit aussi essayer de tenir compte, dans cette application des directives nationales, des intérêts et des spécificités locales.

Au terme de la lecture de cet ouvrage, on ne peut que remercier Yannick Clavé pour son imposant travail qui vient combler un vide historiographique important sur l’histoire des chefs d’établissement du secondaire10 avant l’ère des « managers de la République11 », tout en l’encourageant à poursuivre ses investigations sur le thème à l’aval de sa période (après 1914). Si l’aventure de la direction d’une thèse de doctorat comporte toujours une part d’incertitude, pouvant parfois tourner à une succession d’épreuves, l’alchimie fonctionnelle entre le directeur et le doctorant n’allant pas de soi, il faut ici avouer que les qualités humaines, les connaissances historiques nombreuses et les compétences méthodologiques assurées de l’historien Yannick Clavé ont grandement facilité le dialogue et le travail doctoral. Au lecteur désormais, de découvrir la richesse des analyses de l’auteur de ce beau et grand livre.

Notes

1 L.-W. PROFF, « Le fonctionnarisme et l’enseignement secondaire », Revue internationale de l’enseignement, 1892, p. 514-527 (p. 521).

2Ibid., p. 521.

3 Voir Jean-François CONDETTE, « Traîtres fatigués ou élites administratives ? Une recherche en cours sur les recteurs d’académie de 1809 à 1940 », Histoire de l’éducation, n° 97, janvier 2003, p. 37-77 ; Jean-François CONDETTE, Les recteurs d’académie en France de 1808 à 1940. Tome 1 : La formation d’une élite administrative au service de l’Instruction publique, Lyon, INRP, 2006, 451 p.

4Enquête parlementaire sur l’enseignement secondaire, procès-verbaux des dépositions, Paris, Imprimerie de la Chambre des députés, 1899, tome 1, « Déposition de l’abbé Follioley », p. 464-480 ; Archives nationales, F¹⁷ 20750, dossier de l’abbé Follioley ; Jean GUIFFAN, Le dernier prêtre-proviseur (1890-1898), Nantes, Éditions du Petit Véhicule, 2007, 172 p.

5Enquête parlementaire sur l’enseignement secondaire, op. cit., « Déposition de l’abbé Follioley », p. 465-466.

6Ibid., p. 466.

7Ibid., p. 469.

8 Adolphe MOURIER, Notes et souvenirs d’un universitaire (1827-1889), Orléans, Georges Jacob, 1889, 559 p.

9Ibid., p. 32-34.

10 Jean-François CONDETTE (dir.), Les chefs d’établissement. Diriger une institution scolaire ou universitaire (XVIIe-XXe siècles), (17 contributions), Rennes, PUR, 2015, 362 p.

11 Anne BARRÈRE, Sociologie des chefs d’établissement. Les managers de la République, Paris, PUF, 2006, 184 p.

Auteur

Jean-François Condette

Professeur en histoire contemporaine à l’Université de Lille (INSPÉ). Membre du laboratoire CREHS (EA 4027) de l’Université d’Artois

Introduction générale

Devenus aujourd’hui de véritables « managers de la République », selon l’expression de la sociologue de l’éducation Anne Barrère1, les proviseurs et les principaux ont vu au début des années 20002 leurs fonctions clarifiées et leur place renforcée au sein du système éducatif, alors qu’un nouveau management davantage axé sur l’efficacité et la performance se mettait progressivement en place au sein des services publics3 dans les décennies 1980 et 1990. Il en résulte des responsabilités accrues pour les chefs d’établissement, aussi bien en termes de gouvernance, de plus en plus complexe, qu’en termes de pilotage pédagogique et de rôle d’accompagnateur et de mise en œuvre des réformes4. Placés en position d’interface au sein du système éducatif, à l’articulation entre niveau national (politiques gouvernementales et ministérielles), niveau académique (déclinaison de ces politiques par les rectorats et les directions académiques en collaboration avec les corps d’inspection territoriaux) et milieu local (application au sein de l’établissement scolaire en tenant compte de la logique de bassin), proviseurs et principaux sont vus et perçus comme un maillon central du système éducatif en permanence au contact de nombreux acteurs et au carrefour de multiples enjeux. Le ministère de l’Éducation nationale compte 14 310 personnels de direction (7 020 femmes et 7 290 hommes) en activité au 1er septembre 20175 dans les 7 778 établissements publics locaux d’enseignement (EPLE)6 de la France métropolitaine et d’outre-mer ; certains sont en position de détachement7. Parmi ces 14 310 fonctionnaires de l’État, 7 241 sont chefs d’établissement, les autres étant chefs d’établissement adjoints8 : 5 059 principaux de collège, 1 752 proviseurs de lycée général et technologique, 694 proviseurs de lycée professionnel9. Principaux et proviseurs représentent donc environ 1,4 % de l’ensemble des personnels de l’enseignement secondaire public (qui compte environ 540 000 personnes au total), ce qui reste assez peu mais tout à fait comparable aux proportions observées au XIXe siècle10. Recrutés par concours depuis 1988, un concours longtemps double11 et désormais unique12, le nombre de postes ouverts chaque année est important13. Le nombre de candidats inscrits est dans une tendance à l’augmentation14 après des périodes de repli dans les années 1990 et dans la première moitié des années 2000.

1. Les origines napoléoniennes : création des lycées de garçons, naissance du proviseur

Après sa prise de pouvoir en 1799, Napoléon Bonaparte instaure un nouveau régime politique, le Consulat, pour tenter de mettre fin à la Révolution, de réconcilier les Français et de stabiliser le pays autour des grands principes de 1789. Il entreprend une vaste œuvre de réorganisation du pays, qui touche tous les domaines y compris celui de l’éducation. Son objectif essentiel est d’établir un monopole de l’État sur l’ensemble du système éducatif, ce qui est aussi une façon de mettre davantage à distance l’Église catholique, qui continue à posséder de nombreux établissements privés issus de l’Ancien régime. La plupart des questions et des polémiques incessantes autour de la question éducative tout au long du XIXe siècle trouvent leurs origines dans cette période fondatrice : qui pour contrôler le système éducatif ? L’État est-il légitime pour établir un monopole ? Quelle place laisser à l’Église ? Comment prendre en charge la formation des futures élites ?

1.1. Un proviseur pour diriger le lycée napoléonien dans un système éducatif réorganisé

Disparue en même temps que tous les collèges et autres établissements de l’Université de Paris pendant la Révolution française, la fonction provisorale est ressuscitée à l’époque napoléonienne. Napoléon Bonaparte entreprend en effet dès le Consulat de reconstruire un système d’enseignement secondaire. La loi 1er mai 180215 institue les lycées de garçons, conçus dès l’origine comme les seuls établissements scolaires à dispenser un enseignement secondaire dans son intégralité c’est-à-dire jusqu’à la préparation du baccalauréat16. Ils ont vocation à former les futures élites du pays, choisies parmi les familles de notables, leur accès étant payant et hors de portée de la masse de la population en dépit de l’instauration d’un système de bourses qui montre d’ailleurs rapidement ses limites17. Pour assurer le fonctionnement de ces nouveaux établissements, des fonctionnaires d’État sont institués par cette même loi de 1802. Le proviseur est le premier de ces fonctionnaires, en tant que chef d’établissement18.

...