DU MÊME AUTEUR

Écouter, parler : soigner, Vuibert, 2015.

L’hypnose : ça marche vraiment ?, Marabout, 2017.

À paraître

S’endormir avec l’autohypnose (livre audio), Lizzie, coll. « Sans se prendre la tête », 2021.

L’hypnose en urgence (dir.), Vuibert, 2021.

© Éditions Plon, un département de Place des Éditeurs, 2020
92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 09 00
Fax : 01 44 16 09 01
www.plon.fr
www.lisez.com

En couverture :
Création graphique : V. Podevin

EAN : 978-2-259-28412-7

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

À mes enfants, particulièrement à Samuel,
premier cobaye de mes nouvelles idées,
le matin sur le chemin de l’école.

À tous les enfants,
qui vont apprendre à faire face,
jouer, gagner et s’en sortir.

« … You may shoot me with your words,

You may cut me with your eyes,

You may kill me with your hatefulness,

But still, like air, I’ll rise… »

Maya Angelou

Introduction

« T’es l’enfant seul ? Je sais que c’est toi.

Viens-tu des bas-fonds ou des quartiers neufs ?

Bref, au fond tous la même souffrance… »

Oxmo Puccino

Devant un enfant qui souffre, je suis bouleversé. Et on peine à imaginer la souffrance intense des enfants « harcelés », victimes d’attaques répétitives d’autres camarades. On peine à imaginer la violence qu’ils ressentent, combien ils peuvent être affectés, déprimés, anxieux, impuissants, parfois au bout de quelques jours seulement de ce phénomène. On peine à imaginer la douleur, la colère de leurs parents, touchés dans leur chair par la souffrance de leurs enfants, qui tentent de multiples solutions, avec des effets mitigés, et parfois se découragent.

Quant à mes collègues thérapeutes, il leur semble que les consultations d’enfants et d’adolescents pour anxiété ou « phobie scolaire », voire automutilations ou troubles du comportement alimentaire, sont souvent dues partiellement, parfois exclusivement, au harcèlement scolaire. Des symptômes qui peuvent donc peut-être disparaître s’il n’a plus lieu ? Mais on ne peut que constater l’efficacité disons très partielle des manœuvres psychologiques habituelles et des mesures prises scolairement et socialement. Et même sans harcèlement véritable, les enfants ne savent pas toujours faire face aux agressions de cour d’école.

Que faire de ce problème qui est au cœur de l’expérience scolaire et, finalement, humaine ? Car en interrogeant mes patients adultes, qui viennent pour ce motif ou pas, et des adultes de mon entourage, je me rends compte que tout le monde ou presque a connu des attaques entre pairs à l’école, avec plus ou moins d’intensité. La période la plus sensible restant le collège.

Faites le test : rares sont ceux qui n’ont aucun mauvais souvenir de surnom, insulte, exclusion, voire humiliation ou moquerie. Le mot « harcèlement » n’était pas encore utilisé à l’époque, et cela ne prenait pas toujours les mêmes proportions, mais le phénomène semble universel, intemporel.

La plupart s’en sont remis, certains en ont de mauvais souvenirs, d’autres des cicatrices à vie, voire de vrais traumatismes. Mais bien peu, même parmi ceux qui n’en sont plus du tout affectés, peuvent dire qu’ils ont su faire face la tête haute, facilement ; qu’ils avaient les outils pour cela.

Dans le monde du travail, dans la famille, partout, on retrouve le même genre de phénomènes de « harcèlement » – la souffrance, le sentiment de domination ou d’exclusion, à l’origine parfois de dépressions, de burn-out ou même de suicides.

Les drames se succèdent, et alors qu’il en est de plus en plus question dans nos pratiques thérapeutiques, on l’entend beaucoup autour de nous : dans le discours politique, médiatique, etc.

Le harcèlement, ce sont ces attaques, petites, répétitives et blessantes qui peuvent empoisonner la vie. Petites, parce que souvent non criminelles. Répétitives, car une ambiance relationnelle toxique s’installe et envahit la victime, fragilisée dans ses émotions.

… Tristesse d’être si mal considéré par les autres, de se sentir faible et sans défense…

… Colère contre ceux qui nous font du mal, contre ceux qui ne nous en protègent pas, contre soi-même souvent, contre la terre entière parfois…

… Peur que les agresseurs disent vrai, qu’ils recommencent, que ce soit pire encore, que ça ne s’arrête jamais

… Honte d’y retourner.

Après le ressenti empathique, il fallait chercher comment aider ces enfants. La lutte contre le harcèlement scolaire est devenue une « grande cause ». Il y a vingt ans, on n’en parlait pas, l’expression elle-même n’était quasiment pas employée. Aujourd’hui, il y a des émissions dans les médias, des actions spécifiques des gouvernements, des promesses, des mesures, de nombreux livres, une « journée contre », pour comprendre ce qui ne cesse de se passer. Depuis des années maintenant, un grand mouvement international combat le harcèlement de façon quasi uniforme et cherche à protéger les enfants… Pourtant, c’est un échec !

Certes nous mettons en lumière, bien plus qu’avant, la souffrance des « harcelés ». L’opinion publique y est de plus en plus sensible. Les pouvoirs publics, l’école sont avertis et en état d’alerte. Mais pas de baisse drastique. Les chiffres de l’Observatoire international de la violence à l’école restent stables depuis des années, voire sont en très légère augmentation1. Le monde occidental est dans la même situation : le problème est toujours plus préoccupant. On parle en France de 700 000 enfants harcelés. Ces chiffres donnent le vertige.

Quand on les écoute, les parents, les enseignants, les institutions – école, justice – semblent dépassés. On n’a jamais autant parlé de ce sujet, et pourtant son ampleur, comme notre impuissance, semble grandissante.

Il y a bien sûr un effet loupe : plus les victimes osent en parler et plus on se rend compte d’un phénomène. Mais aussi cette impression que le phénomène augmente au fur et à mesure qu’on lutte contre. Aux États-Unis, plusieurs études chiffrées attestent ce paradoxe.

Alors, doit-on se contenter de se réjouir que les victimes s’expriment ? Peut-on uniquement se féliciter que la multiplication des témoignages amène à percevoir, à reconnaître une souffrance qui, jusque-là, était tue ?

Quand, dans le même temps, les solutions semblent décevantes et que de nombreuses victimes se sentent peu aidées et pleines d’amertume ?

Certaines mesures face au harcèlement, certaines façons d’aborder le problème pourraient-elles être inutiles, voire contre-productives ? Nous empêchent-elles de penser ce qui pourrait être plus efficace ?

Comment aider concrètement les enfants concernés ? Ceux qui se font attaquer ne disent pas seulement : « J’ai mal », ils ne disent pas forcément : « Sors-moi de là », mais surtout : « Aide-moi à m’en sortir. »

Est-il possible alors de leur donner cette compétence à apaiser les conflits, les attaques eux-mêmes ? À se faire respecter, sans avoir à devenir agressifs à leur tour ? Peut-on les rendre suffisamment forts pour qu’ils ne subissent plus, de façon simple, accessible et durable ?

Bonne nouvelle : la réponse est oui !

À force de recherches et de lectures, j’ai découvert les idées du psychologue scolaire américain Izzy Kalman et ses quelques suiveurs. C’était épatant. Drôle, simple, efficace, et cela rejoignait ce qui me motive depuis des années en thérapie : aider les personnes à trouver en elles des ressources, rapidement et durablement, et surtout de l’autonomie afin… de ne plus avoir besoin de moi ! Et cela y répondait parfaitement : aider rapidement, à partir des aptitudes de l’enfant, à être émotionnellement résilient, acquérir des compétences sociales qui lui permettent de faire face par lui-même aux situations d’agression, en sortir plus fort et plus sûr de lui. C’est un plaisir de proposer pour cela aux enfants d’apprendre quelque chose : apprendre est ce qu’ils font de mieux. Surtout sous forme de jeu, leur activité préférée et naturelle. Malgré les situations douloureuses au départ, nous finissons souvent par rire en séance. Qui l’eût cru ?

Tout cela était, à ma connaissance, quasi inconnu en France. Enthousiastes, mes collègues et moi avons fait évoluer nos pratiques et mis des mots sur ce que nous ne faisions que ressentir confusément. Après avoir éprouvé les idées d’Izzy Kalman, j’ai voulu les adapter à notre langue et mode de pensée, les enrichir d’autres éléments de psychologie et de thérapie pour en faire une méthode.

Après avoir enseigné ces principes à de nombreux professionnels qui les ont utilisés avec succès auprès de centaines d’enfants, j’ai voulu les rendre accessibles au travers de ce livre, pour tous les aidants d’enfants, mais aussi pour les parents et les enseignants.

Ce livre s’inscrit dans une certaine idée de la psychologie et de la thérapie, qui vise à donner aux personnes plus de compétences, de résilience, de lien avec leurs ressources, et plus de liberté. Si je suis infiniment sensible à la souffrance des enfants, j’ai aussi une infinie confiance en leurs forces, en leurs capacités d’apprentissage et de changement. Et la pratique de terrain ne fait que confirmer tous les jours que les êtres humains portent en eux bien plus de capacités qu’il ne semble, parfois, en apparence.

Vous aurez peut-être envie de l’enseigner à vos enfants même s’il n’y a pas de harcèlement, juste pour qu’ils apprennent, de façon ludique, comment faire face à l’agressivité et la stopper, gérer les relations difficiles et surtout les éviter, comment mener des relations plus pacifiées. Vous aurez sûrement envie de l’utiliser pour vous-même.

Moi, j’aurais tant aimé savoir tout cela plus tôt !

Car si de tels outils existent, ne devraient-ils pas faire partie de toute éducation ?

Puissent ces quelques pages aider de nombreux enfants… et anciens enfants !

1

« Peut mieux faire »

ou pourquoi il faut changer de méthode

« Pour ceux qui n’ont point de doute, il n’est point de fausse route. »

Elzbieta Violet

Plantons le décor. Des méthodes existent pour lutter contre le harcèlement. Il y a trois optiques courantes pour freiner le phénomène :

— changer l’école pour y créer une société débarrassée de harcèlement ;

— changer le harceleur pour qu’il arrête de harceler ;

— changer le harcelé pour qu’il se défende et contre-attaque.

Chacune de ces approches présente de bonnes idées, mais aussi des faiblesses, des limites qui les rendent parfois contre-productives.

CHANGER L’ÉCOLE

« You apply ideological solutions to a problem when you actually don’t understand the problem and you don’t have a solution. »

Jordan B. Peterson

Olweus et ses suiveurs

Il y a un peu plus de vingt ans eut lieu une terrible fusillade au lycée de Columbine aux États-Unis. Ce jour-là, deux lycéens entrent, armés, dans leur établissement et, avant de se suicider dans la bibliothèque, tuent 13 personnes, en blessent 24 et en traumatisent des centaines. Le pays est sous le choc.

Qui est responsable ? La politique des armes à feu, comme l’affirment certains ? La culture de ces jeunes, fans de jeux vidéo violents et de la musique de Marilyn Manson, comme le prétendent d’autres ? Ou bien, comme ces ados l’affirment dans leur lettre d’adieu, leur statut de victimes de harcèlement, qui se vengent de toute cette souffrance ?

Régulièrement, de jeunes meurtriers, mais aussi de jeunes suicidaires, se disent souvent atteints par la violence répétitive des autres à leur égard. Le harcèlement tue, alors, il faut faire quelque chose. Un vent de panique s’empare des psychologues scolaires et éducateurs américains. Ils se penchent sur un champ de recherches nord-européen peu connu, dans lequel un certain Dan Olweus, chercheur suédo-norvégien, s’intéresse depuis des années à ce qu’il nomme school bullying. C’est le début de l’anti-bullyism movement. Vingt ans plus tard, la plupart des programmes anti-harcèlement américains sont inspirés de sa méthode, il est perçu comme une référence dans le monde entier1.

Le principe fondateur de la démarche d’Olweus est la notion de droits humains, étendus à la tranquillité à l’école2. L’idée est belle. Mais si la tranquillité à l’école est un droit, alors, comme tous les droits, il doit être garanti par ceux qui le décrètent ! C’est donc à l’école de protéger les élèves. Les programmes Olweus veulent changer l’école, à partir d’un « comité de prévention » qui va publier et rappeler sans cesse les règles (réunions, questionnaires), enseigner à quel point harceler est négatif pour les victimes, « superviser toutes les activités des élèves » (sic), et « intervenir immédiatement » pour protéger la victime, sanctionner l’agresseur, impliquer les parents, etc. Les victimes sont invitées à parler, à dénoncer auprès du personnel ; les témoins à s’interposer, sous peine de passer pour complices ; les agresseurs risquent moralisation, sanctions et exclusion.

Explicitement, l’approche olweusienne refuse toute idée de résolution de conflit entre enfants et insiste sur l’idée de ne laisser aucune responsabilité à l’enfant victime pour se sortir de sa situation : les adultes doivent prendre une position autoritaire et moralisante3.

Le programme Olweus, coûteux4, chronophage (deux ans de mise en place), demandant une grande autonomie pédagogique des établissements et une implication considérable du personnel, est inapplicable tel quel en France. Mais ses principes ont marqué les esprits en Occident, conduisant ici à une démarche qu’on peut qualifier de juridique.

La loi de la République

Quand le livre d’Olweus fut traduit en France en 1999, on choisit « harcèlement scolaire » pour le quasi intraduisible school bullying. La dimension légale du phénomène devient explicite, car « harcèlement » désigne déjà un délit.

Le principe fondateur de cette approche est que, comme toute loi, l’État doit la faire appliquer, surtout dans des lieux aussi symboliques que l’école de la République.

Une telle approche a donné lieu à un vocabulaire juridique : face au harcèlement, les personnels, transformés en auxiliaires de justice, doivent trouver les coupables, les victimes, mener des enquêtes, confronter des témoignages, établir des sanctions (heures de colle, rédaction d’exposés contre le harcèlement, mise à pied, etc.). Dans une approche légale, une victime ne doit pas régler elle-même son problème, mais le déléguer à la justice. De ce fait, le seul conseil donné aux victimes est de témoigner, parler et se mettre sous la protection des autorités qui régleront ce problème, puis éventuellement de consulter des spécialistes de la psychologie du traumatisme. Rien d’autre ici que du bon sens.

Seulement, voilà… Ça ne marche pas…

Animées des meilleures intentions, de la plus inattaquable des moralités apparentes, ces mesures sont globalement peu efficaces. Il y a bien sûr des exceptions, certains « embêteurs » (pas les plus menaçants) redouteront le discours moralisateur et la sanction. Ils arrêteront, mais n’auront alors rien appris, si ce n’est la loi du plus fort, qu’ils appliquent déjà. Mais, dans l’ensemble, le résultat est décevant. Pourquoi ?

Mauvaises notes

L’étude originelle d’Olweus arrivait péniblement à 50 % d’amélioration (et donc 50 % d’inefficacité), chiffre qui n’a d’ailleurs jamais pu être reproduit (on arrive difficilement à 10 ou 20 % dans les études indépendantes les plus optimistes5). Pire encore, une étude de 2013 avait montré que les enfants fréquentant des écoles avec des programmes anti-harcèlement avaient plus de risques d’être harcelés que les autres ! Toutes les évaluations menées depuis vont dans ce sens. Et pourtant rien ne semble arrêter leur approbation et leur diffusion.

On ne fait plus de distinction entre les types de violence

Il est évident que, dans les cas de violences physiques avérées ou d’atteintes sexuelles, par exemple, l’enfant doit être protégé par l’autorité adulte, comme nous voudrions être protégés par la police si on nous attaque. Mais l’immense majorité des cas de harcèlement ne sont pas « physiques » : provocation verbale, rumeurs, cyberharcèlement, exclusion, sans compter les cas d’attaques réciproques où « on ne sait pas qui a commencé ». En parlant de harcèlement indistinctement, on met au même niveau de vocabulaire la moquerie ou le surnom avec, par exemple, le « harcèlement » sexuel au travail, ou les menaces explicites de mort. On accuse alors les harceleurs avec un mot bien plus stigmatisant que la violence effective de leurs actes. Dans les enquêtes du ministère, tous les « types de victimation » sont répertoriés, sans distinction, de l’insulte à la blessure par arme !

On affaiblit les victimes…

L’enfant comprend vite que si quelqu’un se comporte mal avec lui, il ne peut et surtout ne doit rien faire pour que ça s’arrête. On lui apprend plutôt qu’il doit prévenir les autres pour qu’ils fassent quelque chose à sa place. Le message de protection dissimule mal celui, insidieux, d’impuissance apprise.

On lui dit indirectement qu’il a bien raison quand il se dit impuissant, faible, face à l’insulteur. On encourage sa dépendance, car on lui dit que seuls d’autres que lui-même peuvent régler son problème, on ne lui donne aucune ressource relationnelle pour y faire face si la situation se répète. On se met, en tant qu’adulte, dans la posture de devoir tout régler, freinant l’autonomisation de l’enfant, encourageant sa tendance à nous interpeller pour chaque problème, sans distinction. En croyant le protéger, on augmente sa peur, sa crainte d’être de nouveau victime dès que l’adulte aura le dos tourné (l’adulte étant sa seule protection). La confiance en soi en sort altérée, et un cercle vicieux s’installe.

L’enfant est bien victime de cette tentative de le blesser. Mais faire face à cette violence verbale et relationnelle nécessite d’apprendre des compétences plutôt que d’en perdre.

… et on renforce les agresseurs !

En agissant par la dénonciation et la punition de l’agresseur, on lui donne des armes. On lui montre que sa petite mesquinerie est d’une grande puissance : elle atteint la victime et mobilise tous les adultes. On l’informe également que cette victime-là serait une cible facile, vulnérable, une « bonne proie », qui ne sait pas se défendre. Qu’il suffira, la prochaine fois, de ne pas se faire attraper ou de frapper plus vicieusement pour que son ascendant se confirme. La plupart du temps, un harceleur gagne en pouvoir, en popularité, et passe de bons moments à rire. Les leçons de morale ne pèsent pas lourd dans la balance.

On favorise les représailles et la vengeance en créant des victimes

Un agresseur va nier les faits ou accuser l’autre d’avoir commencé. Il se sentira donc injustement puni et dénoncé. « Être exclu trois jours ou faire des heures de colle, ou préparer un exposé sur le harcèlement est bien pire que dire quelques mots, je me vengerai. » On lui donne de quoi alimenter son ressentiment. Si la première fois il s’est, disons, moqué, la fois suivante il voudra se venger, et les conséquences pourraient être bien pires. Quand les sanctions le font se sentir lui-même victime, cela aggrave le harcèlement par désir de vengeance. On ne l’incite pas à mieux respecter l’autorité, et à devenir gentil avec la victime qui l’a mis dans cette punition. Au contraire, on favorise le mépris des autres et le prochain incident.

On stigmatise les agresseurs

Les harceleurs sont décrits par Olweus comme froids, sans empathie, forcément mal intentionnés et jubilant de la souffrance des autres : bref, comme des pervers, des psychopathes ou des sociopathes.

Mais comment imaginer, vu le nombre de victimes, qu’il y ait autant de psychopathes ? Statistiquement, cela ne tient pas la route.

Faut-il ne jamais avoir été dans une cour d’école pour ignorer qu’il y a des cas où un enfant ne cherchait pas à nuire mais plutôt à rire, sans toujours se rendre compte de l’impact des mots ? À se venger d’autre chose ? À prendre une place sociale dans la cour (préoccupation naturelle, notamment à l’adolescence) ? À suivre un groupe, mais pas forcément à jubiler de la souffrance des autres ?

Peut-il arriver aussi qu’il s’y prenne mal avec les autres sans être un sadique ? Que même une vraie envie de nuire peut arriver à beaucoup – sauf à ceux qui jetteront la première pierre –, et que réguler notre agressivité fait partie de l’apprentissage ?

Est-il si choquant de dire que ces enfants agressifs sont aussi de chair et de sang et qu’ils ne sont pas l’incarnation du diable ? Lui coller une étiquette est la pire façon de pousser quelqu’un à se remettre en question, et « contraindre à la gentillesse », obliger, par la force et la sanction, à être empathique6 n’est pas particulièrement moral.

Quel étrange monde décrit-on là aux enfants ? Un monde sans nuances, en noir et blanc, avec les gentils et les méchants…

On fatigue les enseignants

Les enseignants veulent le bien-être des enfants, mais ils ne sont ni assez formés ni motivés pour rendre la justice, servir de policiers pour savoir qui a commencé…

Il est probable qu’ils préféreraient se concentrer sur l’enseignement, cœur de leur métier. La plupart disent, discrètement, devoir de réserve oblige, qu’ils sont las de ces manœuvres inefficaces et contraignantes. Sans compter la pression mise sur les établissements, accablés par la responsabilité d’éviter toute agression. Il ne se passe pas une semaine sans qu’une école américaine encoure un procès pour ne pas avoir assez protégé un enfant d’insultes ou de moqueries, voire parfois d’être embêté hors de l’école. Que va-t-il arriver de ce côté de l’Atlantique ?

On ignore les bases de la psychologie

Qu’on me permette enfin, en tant que « psy », de dire à quel point tout cela va contre le raisonnement le plus élémentaire appris à la faculté.

J’ai parfois envie de demander aux défenseurs de ces méthodes (qui se contentent souvent en définitive de la dénonciation des uns, de la sanction des autres) : sommes-nous devenus si naïfs ?

Les bases de la psychologie ne nous apprennent-elles pas qu’il faut aider à changer une personne qui demande de l’aide et est motivée à changer, plutôt que contraindre quelqu’un qui nie les faits et ne demande rien ?

Que la punition n’est pas le meilleur moyen d’apprendre ?

Que, dans les relations humaines, tout est souvent complexe et que les étiquettes sans nuances (gentil / méchant) n’aident pas à évoluer ?

Qu’on ne mesure pas toujours la réception de nos paroles chez les autres ?

Qu’il faut éviter (demandez aux thérapeutes de couples) le jugement et la prise de parti quand on veut réellement apaiser un conflit ?

Qu’aider une personne à changer consiste à la responsabiliser et la remettre en mouvement, plutôt qu’à la rendre passive et lui apprendre à attendre tout des autres ?

C’est comme si tout cela était vrai… sauf dans le harcèlement où l’on prétend l’inverse !

Ces approches désormais classiques du harcèlement sont un véritable cas d’école de « fausses bonnes idées ». Mais leur aspect logique et faussement moral7 conduit à une fuite en avant.

Quand ça ne marche pas, il faut changer de méthode !

CHANGER LES HARCELEURS PLUTÔT QUE TOUTE L’ÉCOLE

« There’s good in him. I know. I know there is still. »

Padme Amidala

À peu près à la même époque que les travaux d’Olweus, un autre psychologue suédois travaillait différemment sur le sujet : Anatol Pikas8.

Il s’oppose à Olweus sur plusieurs points. Pour lui, le harcèlement est souvent groupal (mobbing), cimenté par la peur, et l’intentionnalité de chacun n’est pas toujours avérée. Il n’y a pas de profil type d’intimidateurs, idée qui « séduit fortement le moraliste qui sommeille en chacun de nous » mais ne représente pas la réalité de l’école. Certains n’ont pas pris de distance avec le groupe, certains ne pensaient pas blesser. Si les pervers psychopathes sont rarissimes, les adolescents maladroits, ne mesurant pas les conséquences de leurs actes, cherchant à s’intégrer, sont, en revanche, très fréquents. Il est donc difficile de savoir qui punir au sein d’un groupe, et de trouver une sanction qui soit réparatrice et adaptée : l’exclusion ne renforce pas l’empathie et n’a que peu d’effets pour faire réfléchir aux actes commis.

La méthode Pikas est très structurée, et assez précisément décrite dans les manuels de référence. Le principe général est basé sur la possibilité de diminuer l’effet de groupe en cherchant des partenaires parmi les « intimidateurs », en sollicitant leur empathie et en explorant leurs propositions de solution.

Tous ne se sentent pas forcément à l’aise dans cette posture d’intimidateur. On les rencontre donc, un par un, sans prendre parti, sans discours moralisateur, pour leur faire part de notre préoccupation9, et, s’ils la partagent (il s’en trouve souvent certains pour le faire), ils sont mis en position d’acteurs et valorisés pour trouver des solutions au problème qu’ils ont créé. Ils n’encourent pas de sanction, mais sont mis en situation de réparer le tort occasionné. Si au moins certains intimidateurs changent, l’effet de groupe disparaît. La situation s’apaise.

Cette méthode est éprouvée, expérimentée dans de nombreux établissements. Son bilan est très positif et elle évite l’écueil de la judiciarisation.

Cependant, nous noterons que c’est une méthode :

— institutionnelle (pour les écoles) et pas psychologique (donc non applicable en tant que parents ou thérapeutes) ;

— d’intervention et pas de prévention (elle n’apprend pas au harcelé à agir si ça recommence) ;

— qui ne tient pas compte du harcèlement individuel qui existe quand même. D’ailleurs, c’est souvent d’abord une relation interindividuelle qui a marqué le début du problème, mise en scène de façon groupale dans un deuxième temps.

Mais la principale limite vient du fait que la méthode est centrée sur le harceleur, et pas sur une marge de manœuvre de celui qui souffre. La victime est, là encore, dans une position passive où ce sont les autres qui vont susciter le changement des agresseurs. Cela est particulièrement flagrant dans le fait que la victime n’est rencontrée qu’après les agresseurs. Cette modalité a été changée par l’équipe française qui travaille dessus10 ; désormais, la victime est vue en premier, informée, rassurée sur la démarche. Cela ne la rend pas plus active ou en capacité d’agir si la situation se reproduit11, mais, au moins, elle n’est pas aidée à son insu et avertie de l’intervention seulement après qu’elle a eu lieu !

Cette intervention reste une porte d’entrée utile pour résoudre une situation complexe de harcèlement. Les promoteurs de cette méthode en France, enthousiastes et dynamiques, ont formé beaucoup de monde et en mesurent l’efficacité. Il y a toujours des limites et des améliorations possibles, mais c’est un atout majeur pour les établissements.

Mais nous, thérapeutes, parents, proches, enseignants, que pouvons-nous faire pour le jeune qui est agressé ?

CHANGER LES HARCELÉS :
LA TENTATION DE LA CONTRE-ATTAQUE

« Le meilleur moyen de se défendre est de ne pas imiter l’offenseur. »

Marc Aurèle