Présentation de l'éditeur

Ce volume, second de la série Arctica consacrée aux travaux de recherche de Jean Malaurie, se propose de réfléchir sur l’histoire et les conséquences de la mise en œuvre d’une politique d’autonomie des peuples autochtones en Sibérie du Nord, depuis Lénine et Staline jusqu’à la Pérestroïka de Mikhaïl Gorbatchev.

Il s’appuie sur les travaux de la mission historique Tchoukotka 1990 conduite sous la direction scientifique de Jean Malaurie, première expédition franco-soviétique entreprise dans ce berceau de la civilisation esquimaude.

Est ainsi dressé un état objectif de la situation en Tchoukotka en 1990, à la veille de la dissolution de l’Union soviétique, grâce à sept rapports d’expédition inédits – conditions sanitaires, diagnostic économique, bilan éducatif et psychologique (45 tests de Rorschach, Machover et Düss), politique culturelle et artistique – enrichis de compléments de recherche et d’articles thématiques : histoire, archéologie, mythologie. Le chamanisme fait l’objet d’une attention particulière avec l’exploration du site majeur de l’Allée des baleines, véritable Stonehenge sibérien du XIVe siècle.

L’Académie polaire d’État à Saint-Pétersbourg, unique institution visant à favoriser l’émergence d’élites boréales, est la conclusion de cette expédition. Appuyé par les présidents Boris Eltsine et Jacques Chirac, Jean Malaurie l’a fondée et en est le président d’honneur à vie. La dernière partie de cet ouvrage en retrace l’évolution, de sa genèse à nos jours, avec une nouvelle étape en cours : la création à Saint- Pétersbourg du Centre arctique franco-russe Arthur Tchilingarov – Jean Malaurie.

La Sibérie du Nord, depuis la fin de la Pérestroïka, vit une crise profonde. La culture autochtone en Tchoukotka est menacée de disparition : dislocation des structures sociales, perte de la langue, alcoolisme, violence. À ce titre, cet ouvrage collectif, qui rassemble trente-huit auteurs français, russes, belges et américains à travers cinquante-neuf articles (inédits et rééditions), constitue un chapitre essentiel pour comprendre ce qu’était l’Union soviétique, sa volonté et sa politique d’autonomie autochtone.

La défense des intérêts sacrés des peuples racine est un enjeu contemporain pour le peuple russe, comme pour l’ensemble de l’humanité.

Personnalité polaire majeure, Jean Malaurie est avant tout un scientifique, géomorphologue et géocryologue de formation. Il est à l’origine du Centre d’études arctiques (CNRS-EHESS), érigeant en combat précurseur l’interdisciplinarité entre sciences humaines et sciences naturelles. Directeur émérite au CNRS et à l’EHESS, ambassadeur de bonne volonté pour l’Arctique à l’Unesco, il est aussi le fondateur d’un courant nouveau d’anthropologie réflexive porté par sa célèbre collection « Terre Humaine » (Plon).

En application de la loi du 11 mars 1957, il est interdit de reproduire intégralement ou partiellement le présent ouvrage, sur quelque support que ce soit, sans autorisation de l’éditeur ou du Centre français d’exploitation du droit de copie, 20 rue des Grands Augustins, F – 75006 Paris.

© CNRS ÉDITIONS, Paris, 2019

ISBN : 978-2-271-12413-5

Ce document numérique a été réalisé par PCA

En hommage à l’Académicien Dimitri Likhatchev,

« Conscience de la Russie ».

Président du Fonds de la culture de l’URSS, il a accordé en 1988 son patronage à la Première expédition franco-soviétique

en Tchoukotka (1990).

Figure 1 : L’Académicien Dimitri Likhatchev en 1984.

© Rudolf Kucherov/Sputnik

Avant-propos

Cet ouvrage est d’un intérêt exceptionnel. C’est d’abord le regard objectif de chercheurs soviétiques et français sur la politique voulue par Vladimir Ilitch Lénine, Président du Conseil des Commissaires du peuple, en créant la RSFSR. À ce titre, Lénine a souligné que la Révolution bolchévique visait à abolir l’Empire des tsars, « la prison des peuples ». Est rappelée également l’orientation du Secrétaire général du Parti, Joseph Staline, dans sa gouvernance des minorités.

Le nombre des participants est de trente-huit. Ils sont pour beaucoup d’éminents spécialistes soviétiques qui, pour la plupart d’entre eux, sont des polarniki de l’Institut de recherche arctique et antarctique de l’URSS. Parmi les autres rédacteurs, beaucoup sont Français et relèvent du Centre d’études arctiques (CNRS-EHESS). Ils ont été choisis un à un par le chef d’expédition. Il est également un brillant juriste belge de l’Université libre de Bruxelles.

J’ai assuré la coordination de cet important volume en tant que chef de la Première expédition internationale franco-soviétique en Tchoukotka en 1990, qui a abouti à la création de l’Académie polaire d’État à Saint-Pétersbourg, dont je suis un des fondateurs et président d’honneur à vie ; c’est une école des cadres pour la formation d’une élite autochtone nord-sibérienne. Je remercie CNRS Éditions et très particulièrement sa visionnaire directrice, Blandine Genthon. Le contrat du programme défini par Madame Catherine Bréchignac, secrétaire perpétuelle de l’Académie des Sciences, vise à assurer la publication des principaux travaux du Centre d’études arctiques et des divers articles, préfaces, contributions de son directeur, Jean Malaurie. Ainsi est publié Arctica II. Tchoukotka 1990. De Lénine à la Pérestroïka. La Première expédition franco-soviétique en Tchoukotka.

Cette collaboration avec nos collègues soviétiques, sur des espaces que l’on sait avoir été le site d’importants goulags, est d’un extrême intérêt. Elle a été fraternelle, notamment grâce à l’Académicien Dimitri Likhatchev, que je porte dans mon cœur. Grand humaniste, il a connu cinq ans de goulag dans les îles Solovki et m’avait nommé en 1989, après mon discours critique sur l’athéisme de la doctrine marxiste-léniniste au premier Congrès polaire international de l’histoire de l’Union soviétique, à Leningrad, co-président du Comité de défense des minorités arctiques du Fonds de la culture de l’URSS. Je coopérais déjà depuis 1959, en tant que directeur du Centre d’études arctiques (CNRS-EHESS), avec l’Académie des sciences de Leningrad, Moscou et Novosibirsk.

Je rends hommage à l’éminent historien Fernand Braudel, mon président à l’EHESS et mon ami. Il a tenu à ce que la recherche française soit présente dans ces secteurs sibériens soviétiques jusqu’alors négligés. La recherche géohistorique doit opérer hors de tout contexte politique et être indifférente aux tensions et passions qui relèvent de la politique des États. Ainsi qu’il me le rappelait, le chercheur doit être libre, sous la seule autorité de son institution, et c’est à ce titre qu’au cours de cette grande aventure intellectuelle avec les organismes scientifiques soviétiques, j’ai bénéficié de son soutien personnel et institutionnel dans l’étude de ces territoires mal connus de l’Extrême-Orient sibérien : la Tchoukotka, berceau de l’histoire inuit. Dans ces immenses espaces, les peuples inuit d’Asie réservent une récompense aux chercheurs et explorateurs : la découverte de l’Allée des baleines.

Jean Malaurie, 9 novembre 2017

Conclusion générale

Tchoukotka (1990-2018)

Une politique d’autonomie autochtone,
c’était hier1

Jean Malaurie

Nous voici au terme de ce long itinéraire de l’expédition franco-soviétique de 1990, sous l’égide, à Leningrad, du Gosplan, du Fonds de la culture de l’URSS et de l’Institut de recherche arctique et antarctique de l’URSS, et à Paris, du Centre d’études arctiques (EHESS-CNRS). Elle est héritière d’une longue histoire de découverte russe et soviétique des aborigènes nord-sibériens. Il faut féliciter les autorités russes de leur souci, dès la création de l’Union des républiques socialistes soviétiques en 1922, d’avoir défini une politique particulière pour les populations traditionnelles, avec pour vision : le respect de l’homme. Mais le développement de l’Arctique n’est possible que dans la mesure où, selon l’expression de Paul Shepard, père de l’écologie humaine, « la relation de l’intellect à la nature » est méditée2. Il est, chez ces peuples tchouktches et esquimaux, comme une intuition métaphysique de cette intimité de l’homme avec le ciel, les glaces, la pierre et l’animal. L’homme primitif a une conscience intime de sa filiation. Il a des ascendants et sa perception du monde lui vient de l’animal, des plantes, du monde minéral. Il est naturé. La découverte de l’Allée des baleines lors de notre expédition franco-soviétique en Tchoukotka en est la preuve.

Figure 214 : Dessin représentant des Tchouktches, réalisé spécialement pour Jean Malaurie à Yakoutsk, décembre 1967. © Jean Malaurie

Lors du Premier Congrès international sur la Sibérie tenu à l’Académie des sciences de Leningrad en 1988, suite au discours historique de Mourmansk prononcé le 1er octobre 1987 par le Président Mikhaïl Gorbatchev et ouvrant la Sibérie aux économies internationales (pétrole, navigation sur la route maritime du Nord), j’ai affirmé, en tant que seul représentant de la France, que notre participation ne pouvait que souscrire à la volonté des fondateurs de cette politique soviétique spécifique en faveur des peuples et de la reconnaissance de leur culture, c’est-à-dire de leur animisme. Il nous appartient, avec eux, de retrouver leurs lieux sacrés, de les renforcer dans le respect de cette pensée immémoriale et de les ouvrir à ce qu’il y a de plus noble dans notre pensée. Avec mes compagnons russes et soviétiques, il est nécessaire de lutter contre cette aberration qui considère que la pensée de l’homme n’est pas un héritage de son environnement minéral, de son passé avec le monde animal. Nous étions, en Tchoukotka, avec des hommes qui avaient encore conscience d’une écologie humaine. Ils savaient que l’homme était naturé et c’est ce dont j’étais porteur dans ma vie de recherche. Il est impossible de comprendre l’homme dans sa dimension anthropologique si on ne saisit pas les fondements biologiques de son histoire. L’homme, à ces hautes latitudes, est naturé, c’est-à-dire que l’environnement, les eaux, la glace, les odeurs, les couleurs, l’inspirent et construisent ce que Dominique Lestel appelle, parlant de la pensée de Paul Shepard, une « métaphysique historique poético-évolutionniste »3. Oui, une métaphysique, car l’homme naturé a parfaitement conscience de ces invisibles, et il est surprenant que ce soit dans le cadre d’une expédition marxiste athée que j’aie pu faire parler les hommes de Tchoukotka de ce passé. La preuve en était dans ces ateliers de gravure, de sculpture d’Ouelen où, tout naturellement, les récits mythiques étaient imbibés de cette vision poético-évolutionniste de l’histoire.

La Première expédition franco-soviétique de 1990 en Tchoukotka, depuis la révolution d’Octobre 1917, première expédition internationale dans ce territoire extrême de la Sibérie, aux abords du cap Dejnev et du détroit de Béring, a permis d’inventorier les forces et les faiblesses. Je rends un hommage solennel à mes compagnons russes : le biologiste Salavat Suleimanov, de l’Institut de recherche arctique et antarctique de l’URSS ; le docteur Evgueni Kouznetsov, de la même institution ; le grand physicien Nicolas Tcherezov, du célèbre Institut du radium de Leningrad, soucieux d’inventorier les sources radioactives dans cette région menacée ; l’économiste qui avait le sens du positif, German Stankevitch, de l’École du Parti ; la sociologue Azourguet Chaoukenbaeva, déléguée par le Gosplan pour m’assister, d’une parfaite loyauté à mon endroit comme à l’égard de son organisme, et qui a joué un rôle décisif et inspiré ; sur le plan français, l’ethnophotographe Henri Bancaud ; enfin, le docteur Vincent Brown, de Médecins sans frontières, inlassable enquêteur et bon compagnon dans les moments difficiles que j’ai vécus durant l’affaire difficile de la disparition de Nicolas Tcherezov.

L’expédition a été très fraternelle. Cette coopération exceptionnelle, animée d’un respect mutuel des deux nations et des personnalités de chacun, pouvait par moments, dans sa solidarité, rappeler Normandie-Niemen. La gratitude de mes camarades russes pour cette participation française est inoubliable. Il y avait en outre une discipline particulière que je n’ai rencontrée que chez les Soviétiques ; dans nos coopérations, ils sont fiers de représenter la patrie soviétique dans une opération internationale et ils se comportent, à ce titre, avec une morale exemplaire. Naturellement, il y a eu des difficultés. Elles tiennent au multiethnisme de l’Union soviétique. Il y a des tensions toutes naturelles entre le peuple russe et les populations de la périphérie, d’abord avec les Ukrainiens, qui ont mauvaise réputation à Moscou, à Leningrad et ailleurs, parce qu’une partie de leurs compatriotes aurait collaboré avec les Nazis pendant cette horrible guerre. Et puis, les Tatars, qui sont considérés comme des Tchétchènes. Nous avions aussi, comme dans toute l’Europe centrale, un vieux courant paysan anti-juif, et il se trouve que notre équipe en comptait quelques-uns. Je ne tolérais pas ces critiques racistes ; aussi étaient-elles résorbées très rapidement. Mais j’avais une approche particulière à ce titre : quand il y avait des tensions, je demandais à l’un d’entre eux de rassembler du bois sur les bords du détroit de Béring, puis à un autre de préparer des extraits d’une poésie de Pouchkine, et nous nous rassemblions tous, le soir venu, autour de ce grand feu de bois. Je demandais au camarade de dire les vers de Pouchkine et tous, à ce moment, pleuraient ; à un autre, je demandais d’entonner un chant romantique et exaltant la nature : c’était alors ces admirables chœurs russes et tous, à ce moment, nous pleurions à la lumière des flammes. Et la paix était revenue. Les rencontres entre personnalités se sont approfondies lors de ces temps de crise.

Notre action s’est poursuivie à Paris avec un enseignement de très haut niveau à l’Institut international d’administration publique auprès du Premier ministre (IIAP), sous l’égide de l’École nationale d’administration. Mon ami Marc Augé, président inspiré des Hautes Études, m’a aussitôt accordé son patronage dans ces opérations complexes. Le souci était d’offrir à ces jeunes diplômés de l’Académie polaire d’État, que j’ai eu l’honneur de fonder en 1991 (et c’était alors une très modeste Association créative « Le Cercle polaire », devenue, en 1993, Fondation polaire, consacrée enfin Académie polaire en 1994), une rencontre avec ce que la France pouvait avoir de plus élevé. C’est assez extraordinaire que des fils de bergers, d’éleveurs de rennes, aient ainsi eu la possibilité d’être des élèves de conseillers d’État, d’administrateurs de préfecture, de pédagogues de tout premier ordre détachés par Monsieur Didier Maus, président de l’IIAP.

Parmi eux, se trouvait Natacha Daniel. Née dans un petit village traditionnel, à Krasnoïarsk, elle a fait l’itinéraire scolaire d’un Soviétique de la base en vivant dans les écoles soviétiques sa première initiation ; puis, ayant appris l’existence d’une Faculté des peuples du Nord à Saint-Pétersbourg (l’institut Herzen), elle s’est portée candidate et y a obtenu un master après deux ans d’études. Par la suite, ayant fait la découverte de l’Académie polaire d’État à Saint-Pétersbourg, elle a effectué dans cette école des cadres un nouveau master de deux ans. Très ambitieuse pour son peuple, elle a réalisé deux séjours de coopération à Paris dans le cadre des stages proposés par l’IIAP ; elle a pu découvrir nos musées, nos esprits les plus élevés, avant de repartir en Sibérie effectuer les dix années de service qu’elle devait à son pays. Natacha a ainsi participé à deux reprises à cette coopération avec l’IIAP et je découvre en elle ce que nous sommes arrivés à faire : permettre à une jeune autochtone très modeste d’accéder à une culture moderne. Je pense qu’avec le temps, Natacha, devenue Française, aura la nostalgie de ce qu’a été sa grande culture nord-sibérienne et qu’elle participera, à Saint-Pétersbourg, avec l’Académie polaire d’État, magnifiée par le Centre arctique franco-russe Arthur Tchilingarov-Jean Malaurie, à ce réveil. C’est un vœu, mais il n’est pas assuré, tant est vif le contraste entre la culture occidentale et la culture traditionnelle, qui a été pratiquement éradiquée par le système de la Sibérie soviétique. L’esprit créatif n’est pas de génération spontanée. Seul l’avenir nous dira si le vieux fond yupik, koriak, tchouktche, peut réapparaître sous couvert de modernisme grâce à notre enseignement à l’Académie polaire d’État. Une syncrèse est à inventer en eux-mêmes entre ce passé prégnant et ce présent inventif mais matérialiste et laïque.

« Apprendre pour se comprendre »

Cette politique qui vise à projeter les jeunes élites vers ce que nous avons de plus avancé afin qu’elles soient en mesure de prendre conscience de ce que leurs ancêtres avaient réalisé, de temps immémoriaux, sous forme d’une organisation anarcho-communaliste, était exceptionnelle. L’animisme se révèle à ces populations qui n’avaient pas encore été touchées par l’orthodoxie chrétienne mais avaient été, dans les écoles, instruites par un marxisme athée ; il les invite à une meilleure compréhension de ce qu’on appelle la culture avancée. Non seulement ces élèves lisent Nietzsche, mais ils découvrent Tchekhov, ils entendent des musiques classiques et modernes ; et alors, certains se souviennent d’où ils viennent et, avec cette nouvelle intelligence, ils sont décidés à être les garants de l’œuvre de leurs grands ancêtres.

Figure 215 : Étude d’une carte de la Sibérie à l’aéroport de Leningrad. De gauche à droite : Azourguet Chaoukenbaeva, coordinatrice de l’expédition ; Valery Kislov, interprète (français-russe) ; Dr. Vincent Brown, de Médecins sans frontières ; Jean Malaurie, chef scientifique de l’expédition. Leningrad, août 1990. © Jean Malaurie

Ils sont très peu, à la vérité ; mais tout doit être fait pour éviter ces politiques rétrogrades que l’on connaît en Amérique du Sud, en Alaska, où les peuples indigènes ont été écartés peu à peu par les missionnaires, par les enseignements des Blancs conquérants, des sociétés matérialistes colonialistes. Aussi, en Amérique du Sud, découvre-t-on que ces fils de communautés indiennes ou de groupes autochtones dans l’Alaska deviennent quasiment les esclaves d’un capitalisme industriel soucieux de toujours plus de profits avec le pétrole et le gaz. Comment s’étonner que l’alcool, les drogues et le suicide soient le résultat de ces politiques scandaleuses ? Que l’on se remémore l’ouvrage dramatique d’Eduardo Galeano, Les Veines ouvertes de l’Amérique latine (Paris, Plon, « Terre Humaine », 1981). Que Dieu épargne l’Arctique et ne fasse connaître un tel avilissement aux peuples des hautes latitudes. Tirer par le haut les jeunes intelligences : il n’y a pas d’autre solution.

L’Académie polaire d’État, qui a adopté en 1994 la langue française comme première langue étrangère obligatoire, bénéficie d’un accord présidentiel entre le Président Boris Eltsine et le Président Jacques Chirac, qui s’est déclaré mon ami et qui est venu à deux reprises visiter cette institution, ce qui a permis à celle-ci non seulement de s’affirmer mais aussi de se développer. Cet accord a été paraphé au Kremlin même lors de mon séjour, et sous mes yeux, par les deux présidents. Aujourd’hui, le gouverneur de Saint-Pétersbourg, Georgi Poltavchenko, a fait don à l’Académie polaire d’État d’un nouveau bâtiment le long du grand canal, dans un espace très prestigieux, destiné à accueillir le Centre arctique franco-russe Arthur Tchilingarov – Jean Malaurie. Le but est de former l’élite des élites. Participent à ce programme le professeur Henry de Lumley, au titre d’une archéologie franco-russe qui va être développée, et de nombreux chercheurs venus de France, dont le professeur Samuel Étienne, directeur d’études à la IIIe section de l’École pratique des hautes études, et le professeur Jan Borm4, fondateur du laboratoire de recherche Cultures, Environnements, Arctique, Représentations, Climat (CEARC, université de Versailles-Saint-Quentin) – le successeur du Centre d’études arctiques –, en collaboration avec l’université Paris Diderot et l’École pratique des hautes études. L’université de Versailles-Saint-Quentin et le professeur Jan Borm, son vice-président, sont appelés à jouer avec moi-même un rôle directif dans ce Centre arctique franco-russe Arthur Tchilingarov – Jean Malaurie à Saint-Pétersbourg.

En conclusion, je ne saurais assez saluer l’Académicien Dimitri Likhatchev, décédé le 30 septembre 1999, qui n’a cessé de soutenir cette vision qui a été la mienne : que les hommes et femmes de ces sociétés traditionnelles prennent conscience des civilisations modernes dans ce qu’elles ont de plus élevé, mais aussi de périlleux. Et, par la suite, nous en sommes convaincus, c’est la seule voie originale permettant à ces élites de redécouvrir leur culture, non avec un regard de colonialistes, mais en humanistes, en philosophes écologistes. « Un grand dessein paraît insensé au début », comme le dit si bien Goethe dans Faust.

Les faits sont têtus, a dit Lénine. Il rapporte que « l’empire des tsars était la prison des peuples ». C’est vrai ; on doit à la révolution de 1917 la création d’une fédération des États : chaque peuple constituant l’empire de Russie est égal à l’autre.

J’ai eu le souci, au cours de cette coopération franco-soviétique, de rappeler que l’animisme est la clé de ces peuples, de ces hommes naturés. Il ne doit pas s’affirmer que dans les musées. Au cours de cette expédition en Tchoukotka en 1990, il nous a été donné de découvrir l’Allée des baleines. Un film a été réalisé, lors de notre séjour, par une équipe de cinéastes de Leningrad. Il a été déposé à l’INA (Paris). Nous avons là un site sacré datant du XIVe siècle où une allée de mâchoires de baleines mysticètes atteste d’une cosmodramaturgie : l’alignement des crânes selon un ordre yi-king, d’esprit taoïste, démontre une science des nombres. L’histoire est contact. C’est le Stonehenge, le Delphes de l’Arctique, et il appartient à ces sociétés d’intuition métaphysique de poursuivre cette interrogation d’hommes naturés, pour être les inspirateurs d’un développement de la Sibérie respectueux de la nature. Grâce à l’Académie polaire et au Centre arctique franco-russe Arthur Tchilingarov – Jean Malaurie, la Russie indiquera la route à suivre pour construire la société de demain, dans une philosophie écologiste respectant l’ordre sacré de la nature.

« Apprendre pour se comprendre. » C’est ce qui devrait être inscrit sur le fronton, la ligne de crête qui doit être suivie : tirer par le haut ces autochtones, jeunes enfants de chasseurs et de pêcheurs, afin qu’ils comprennent l’intelligence de nombreuses faces du progrès. Et c’est avec cette intelligence qu’ils découvriront la puissance salvatrice de l’animisme de leurs Grands Anciens dans des temps héroïques.

La France et ses chercheurs

La France ne sait pas honorer ses chercheurs ni soutenir ses centres de recherche. Je n’évoque pas l’image, hélas, classique, de la fondation du laboratoire Pierre et Marie Curie, histoire que je connais d’autant mieux que mon beau-père, Marcel Laporte, était l’assistant de Marie Curie et que j’ai disposé personnellement de l’aide d’Irène Joliot-Curie lorsque je lui ai exposé mes premiers travaux de géocryologie dans les canalicules des pierres nord-groenlandaises à l’Institut du radium (Paris). Je n’ai pas besoin d’insister sur cette histoire qui est déplorable, non seulement anti-féministe, mais encore, incapable de donner à cette discipline naissante tous les moyens nécessaires.

Roland Moreno est le génial inventeur de la carte à puces en 1974. Ce grand spécialiste d’électronique a laissé de nombreux brevets. En 2002, il publie aux éditions de l’Archipel Carte à puce : l’histoire secrète. Autodidacte, après son baccalauréat, il abandonne la faculté d’Assas à l’Université de Paris. Bien qu’il ait été honoré en tant qu’officier de la Légion d’honneur, il ne fait partie d’aucune grande institution scientifique, notamment l’Académie des technologies ou l’Académie des sciences.

Figure 216 : Projet de façade du bâtiment devant accueillir le Centre arctique franco-russe Arthur Tchilingarov – Jean Malaurie à Saint-Pétersbourg. © RSHU

En ce qui me concerne, j’observe que le Centre d’études arctiques, en pionnier, a compris, dès sa création, l’importance internationale des régions arctiques. C’est la raison pour laquelle il est intervenu, notamment à l’Unesco, à propos de la base de Thulé, dans le nord du Groenland. Le scandale de l’installation sur place, en juin 1951, d’une base nucléaire au centre même du territoire du peuple le plus septentrional au monde et sans protestation ni des autorités du Danemark, ni des pays des Droits de l’Homme, est révélatrice. Passivité et servilité des alliés de la grande démocratie américaine. L’affaire de Thulé a été renouvelée par le scandale de cette base située à 150 kilomètres dans les glaces de l’inlandsis, au nord-ouest de Thulé : Camp Century. Cette base ultrasecrète relevait du projet Iceworm. La technologie ayant évolué, elle a été abandonnée en 1966, mais les enquêtes conduites après des décennies ont établi que cette base nucléaire disposait de 4 000 mètres de tunnels pouvant stocker 600 ogives nucléaires. Elle a laissé sur place des déchets contaminés très importants, dans l’hypothèse que, ces eaux étant englacées, la base resterait enfouie sous la neige. Hélas, avec le réchauffement climatique, les périls sont considérables ; ce scandale a touché le gouvernement danois et groenlandais. Réaction de l’Unesco, des Nations Unies au titre de la protection de l’environnement et de la mise en danger, par les courants des mers, des populations avoisinantes et du monde marin : silence. Et cela n’est pas faute que j’aie insisté auprès de la direction générale de l’Unesco pour qu’elle détache une mission d’enquête5.

Avec le Centre d’études arctiques et les Hautes Études, il a été possible d’avoir un institut de recherche arctique de première importance. Le CNRS considérait, de son côté, que ce programme arctique devait être discuté, comme tous les autres programmes scientifiques, dans le cadre de commissions spécialisées – lesquelles disposent de moyens limités. Les négociations de commission en commission, dans le cadre de la pluridisciplinarité, sont épuisantes pour le responsable du programme, ce qui était mon cas. Tous les trois ans, et pendant soixante ans, il m’a fallu réactualiser le dossier et le plaider. Ce n’est que dans ce cadre que j’ai pu faire reconstruire la base française du Spitzberg, qui avait été purement et simplement abandonnée sans notification et que j’ai fait reprendre par le CNRS après une intervention de l’Ambassadeur de France en Norvège. Ce dernier, à ma demande, avait effectué une visite sur place (été 1980), accompagné de son cabinet et de tout un équipement lui permettant de résider plusieurs jours. C’est ainsi qu’il avait pu assister à des démonstrations scientifiques réalisées par mes chercheurs en thèse et expliquant leurs travaux6. Ce fut pittoresque, mais très efficace. Enfin, les diplomates comprenaient ce qu’étaient la solitude et la passion d’un chercheur ; il s’agissait de pierres, de glaces et de changements de climat. L’impact fut extraordinaire. J’en remercie particulièrement Thierry Brossard et Daniel Joly, qui ont été les chefs de file de cette opération tout à la fois théâtrale et diplomatique : le quai d’Orsay était face à une réalité sur place avec les chercheurs. Le Centre d’études arctiques a dirigé cette base pendant dix ans avec dix chercheurs de tout premier rang qui ont été l’honneur de la recherche française. Mais jusqu’à la COP21 en 2015, l’Arctique n’a pas été la préoccupation des autorités scientifiques françaises, le programme français étant principalement tourné vers l’Antarctique. La recherche sur l’Arctique s’est traduite par un enseignement au titre des séminaires du Centre d’études arctiques (CNRS-EHESS) que suivaient des chercheurs de grande qualité préparant des doctorats d’État ; par la seule revue arctique française du CNRS, Inter-Nord ; par la seule bibliothèque polaire française, forte de 30 000 volumes : le Fonds polaire Jean Malaurie ; enfin, par des congrès arctiques internationaux auxquels participaient très particulièrement nos collègues soviétiques sur des sujets les concernant.

Ma vie avec des présidents comme Fernand Braudel, Jacques Le Goff, François Furet, Marc Augé, a été un constant combat pour donner à nos modestes laboratoires de recherche le nécessaire afin de leur permettre d’exister dans leurs programmes, qui ne pouvaient être que de dimension internationale. Oui, les chercheurs sont très solitaires en France. L’enseignement supérieur, à cet égard, est totalement à réviser. C’est une préoccupation ancienne : par décret impérial, le 31 juillet 1868, a été créée par Victor Duruy l’École pratique des hautes études. Il avait annoncé :

« L’École pratique des hautes études est un germe que j’ai déposé dans les murs lézardés de la vieille Sorbonne ; en se développant, il les fera crouler7. »

C’était répondre à une préoccupation de l’intelligentsia française. Ernest Renan écrivait à la même époque :

« Le mal français, qui est le besoin de pérorer, la tendance à tout faire dégénérer en déclamation, une partie de l’Université l’entretient par son obstination à mépriser le fond des connaissances et à n’estimer que le style et le talent8. »

L’École pratique des hautes études est une idée révolutionnaire ; encore faut-il en convaincre les autorités. C’est ce que je dirai lors du cent-cinquantième anniversaire de cette illustre école, dont le président Hubert Bost, directeur d’études à la Ve section en sciences religieuses, m’a demandé de faire un des discours d’ouverture. Victor Duruy a-t-il réussi son pari, celui de s’installer à la Sorbonne afin d’y établir un Institut d’études avancées ? J’en doute.

La vie a fait que j’ai pu rencontrer le Président de la République François Mitterrand en faisant état de l’absence d’une politique française concertée de l’Arctique. J’ai été écouté avec attention mais sans décision. Le Président m’a reçu, à titre personnel, à quatre reprises en tête à tête ; il m’a assuré de son soutien qui est resté très académique. Il m’a toutefois recommandé auprès de son rare et très remarquable ambassadeur, Pierre Morel, nommé en juin 1992 et qui resta en fonction pendant quatre ans.

Mais c’est sans aucun doute le Président Jacques Chirac qui, à ma demande, accompagné de ses conseillers, a appuyé à l’Elysée et au Kremlin cette Académie polaire d’État en venant, je le répète, à deux reprises la visiter et signer un accord franco-russe d’ordre culturel avec le Président Boris Eltsine ; ces entretiens se sont poursuivis au Kremlin même lors d’un dîner. J’ai ainsi pu bénéficier d’un appui réel qui est d’une nature telle que l’Académie polaire d’État est, d’abord, une université francophone et, ensuite, est ouverte à toute collaboration.

C’est cet esprit de coopération et de fraternité francophone qui, sans aucun doute, a été le jalon décisif pour assurer la création, en 2018, à la demande de mon collègue et ami depuis trente ans, le sénateur Arthur Tchilingarov, conseiller polaire du Président Vladimir Poutine, du Centre arctique franco-russe Arthur Tchilingarov – Jean Malaurie à Saint-Pétersbourg, dans un bâtiment particulier.

Moins, mais mieux

J’ai observé dans ma recherche que, comme me l’avait rappelé Fernand Braudel, les chercheurs ne s’aiment pas. Ils font carrière personnellement, et l’écoute des uns et des autres est très difficile. J’ai toujours retenu cette pensée de Victor Duruy selon laquelle il est une École pratique des hautes études et non pas des écoles. C’est-à-dire que nous sommes appelés par le président à écouter l’adversaire, le collègue qui ne partage pas nos vues, et à essayer de le comprendre. Lors de nos assemblées à la présidence des Hautes Études, tous les directeurs étants réunis, alors même que certains parlaient à la tribune, mon voisin de siège, que j’ai retrouvé souvent à mes côtés, me répétait : « Tous des cons ! » C’était Pierre Bourdieu. Je me suis un jour retourné vers lui : « Et moi ? – Ah non, non ! Vous, vous êtes très particulier. » Et c’est ainsi que j’avais proposé à Jean-Pierre Soisson, secrétaire d’État à l’Éducation nationale, lors d’un entretien en présence de mon président Jacques Le Goff, la réunion, chaque année, sur un thème donné, de vingt à trente chercheurs dans un lieu prédestiné – j’avais choisi Provins pour être agréable au ministre de l’Éducation nationale, Alain Peyrefitte, qui était maire de la ville, et Vézelay, ville emblématique – avec une publication annuelle des rapports. C’est ce que fait l’Institut d’études avancées en physique, chimie et mathématiques à Saclay ; il n’y avait aucune raison que les sciences sociales ne puissent organiser de tels congrès annuels. Jean-Pierre Soisson a acquiescé ; hélas, le temps a passé et rien n’a été fait. Le budget était très faible, puisque nous étions tous fonctionnaires. Il s’agissait simplement de nous mettre autour d’une table et que les travaux soient dûment préparés puis publiés en français et en anglais… Plus tard, j’ai fait cette même proposition à Alice Saunier-Seïté, qui avait été ma camarade lorsque j’étais étudiant et qui était, à l’époque, ministre des Universités. Elle a également acquiescé, trouvant cette idée admirable. Le temps a passé et rien n’a été fait.

Je suggère que les directions d’études ne soient pas trop nombreuses et soient précises (vingt-cinq à quarante par section) ; qu’elles disposent, en outre, de moyens de communication à l’intérieur de la section et avec les autres sections, sous la pression effective du président. Les directeurs d’études ne sont pas des professeurs mais des chercheurs hautement qualifiés qui ont un projet auquel sont associés les étudiants, lesquels sont recrutés sans condition de grade ou de nationalité. Ces « directeurs d’études » sont assistés de privat-docents, c’est-à-dire de chargés de cours sans titre particulier qui, venant d’un monde souvent technique, donnent sa signification au qualificatif de l’école, dite pratique : il s’agit d’apprendre à travailler dans un but défini. Le privat-docent est le compagnon, l’aîné de ces élèves chercheurs. Ces dispositions ont été développées dans mon récent livre, Oser, résister9. Par ailleurs, tous les enseignements doivent être assurés en français et non pas, ainsi que je le vois aujourd’hui, s’ouvrir peu à peu à l’usage de l’anglais dans les exposés, comme c’est le cas à l’École des sciences politiques ou dans d’autres institutions d’instruction publique comme à l’université de Versailles, où l’enseignement se fait en anglais. C’est la démission par le haut.

Le mal français, précisément, c’est la difficulté de se respecter les uns les autres. Je l’ai vécu – dans l’École pratique des hautes études, à l’EHESS, au CNRS, dans les expéditions françaises – les personnalités se jalousent, se déchirent, se dévorent. Il s’agit là non pas de la France, mais des Français. La France aime les personnalités. Elle a soutenu, nonobstant Pierre et Marie Curie, tous ces solitaires, ces isolés. Élire à l’École pratique des hautes études un chargé de mission revenant des solitudes du Grand Nord convaincu d’une homéostasie des pierres qui, par la vie même de l’éboulis, dans la longue durée qui est la clef de l’histoire de la Terre et de ses phénomènes physiques, possèdent une vie personnelle se traduisant par des éboulis jeunes, adolescents, sénescents et inertes ; puis convaincu, sous l’influence de ses compagnons inuit, des forces animistes ! C’est tout à fait contraire à la tradition des sciences sociales, très marquées par Durkheim et tout un enseignement laïque de « structure ». En fait, historiens, ethnologues, psychologues, économistes, sociologues de toutes tendances, ont voté pour un anthropogéographe qui commençait tout juste sa carrière et dont la thèse n’était même pas terminée ! Par la suite, toute ma vie témoigne d’une extraordinaire liberté et d’un respect de mon combat à l’intérieur même des Hautes Études pour faire reconnaître la géographie physique, l’environnement, comme une partie essentielle de l’analyse anthropologique des sociétés traditionnelles. La tendance était de les approcher par le haut, c’est-à-dire en construisant des modèles. Moi, je voulais commencer par le bas, c’est-à-dire les origines, la biologie, ce qui les a fondées. Et je fus respecté, et je fus soutenu. Qui plus est, alors même que la plus grande défiance était exercée à l’égard de l’administration soviétique, j’ai eu toute liberté pour conduire ce programme que me proposaient Moscou et Leningrad afin de réaliser ce qu’ils souhaitaient : une anthropologie nouvelle respectueuse de la personnalité ethnique de ces jeunes républiques soviétiques. Ma vie témoigne que la France respecte les personnalités. Et ceci est si vrai que j’ai pu accéder à la (presque) plus haute dignité de la Légion d’honneur : grand officier.

La France et les Français : la distinction doit être établie quand on désigne précisément ce mal français. Il y a un souffle qui permet à la France de rebondir malgré les ronchonnements, les résistances, la médiocrité du citoyen français préférant s’administrer lui-même à sa hauteur.

Pour ce qui est des budgets d’accompagnement des centres de recherche, il faut requérir le Saint-Esprit.

Et après ? Oser !

L’IIPP : Institut international des peuples premiers

Quand, dans les années 1990, au siècle dernier, j’ai eu la chance de pouvoir convaincre, à l’extrême fin du régime soviétique, les autorités russes de fonder une « Académie polaire » pour permettre à une nouvelle génération des peuples premiers russes d’accéder à la culture occidentale, et tout particulièrement à celle de leur grande patrie de tutelle, mais aussi à la culture française – la mienne –, j’ai pris conscience d’un premier pas essentiel possible offert à des populations entières brutalement propulsées de la préhistoire dans l’histoire.

Comment autrement, en effet, serait-il possible que les peuples premiers prennent conscience de leurs valeurs propres, spécifiques, susceptibles dans l’avenir de leur permettre de devenir des nations exprimant des caractéristiques intellectuelles de haut niveau et, par là même, d’avoir une action particulière sur ce monde en crise et face à des problèmes de pollution d’une extrême gravité ?

Profondément convaincu que les peuples premiers ne doivent pas être condamnés à disparaître ou à devenir, pour la majorité d’entre eux, des esclaves modernes de notre société de consommation pour n’avoir reçu que la part la plus primaire de nos enseignements, profondément révolté d’assister à une sorte de naufrage mental qui amène de plus en plus au suicide les jeunes des peuples premiers, je veux aujourd’hui fonder une sorte de « grande école » ouverte à tous ceux d’entre eux, ces peuples autochtones de littérature orale, qui se posent des questions sur leur avenir, ressentant le besoin intense d’apprendre pour comprendre et de prendre en main propre leurs destins et ceux de leurs nations mutilées.

Une « grande école » qui pourrait être un institut international dont le but initial serait de faire prendre conscience aux nouvelles générations de peuples considérés, hier encore et très récemment, comme primitifs – c’est-à-dire comme inférieurs, aux limites de la débilité –, des valeurs de base qu’ils ont exprimées en particulier à travers leurs œuvres d’art, leurs chants, leurs mythes, enfin reconnus dans les plus grands musées du monde – celui de Jacques Chirac en particulier, à Paris : le musée du quai Branly – comme porteurs d’un génie propre. N’avons-nous pas nous-mêmes commencé notre ascension culturelle de grande puissance intellectuelle en dessinant sur les murs des grottes de Lascaux et de Chauvet ?

Pour prendre conscience de leurs valeurs originales, il est nécessaire de toute urgence que des jeunes « chercheurs » des peuples premiers, dont nombre d’entre eux, pour la première fois à Saint-Pétersbourg, ont pu s’initier au meilleur de notre culture russe et française au sein de l’Académie polaire d’État, puissent poursuivre leurs connaissances tant intellectuelles qu’artistiques, musicales et même politiques.

Dans le cadre prestigieux de Versailles et de son université de pointe liée à Saclay, un Institut international des peuples premiers (IIPP) pourrait offrir les « hautes études » axées sur une prise de conscience des valeurs spécifiques des peuples primitifs, afin de leur permettre une évolution mentale et culturelle susceptible de leur donner les moyens d’intervenir jusque dans les questions cruciales de l’avenir de notre planète. Quand on sait combien les informations sur l’écologie deviennent alarmantes, il ne suffit pas, comme c’est le cas avec Survival International, un organisme mondial de défense des peuples menacés, de déplorer les atteintes dramatiques que ces peuples, en Amazonie, en Australie, subissent, et de se lamenter.

Il faut aller de l’avant, car j’ai toujours pensé que ces peuples, dans leur animisme, ont des valeurs salvatrices pour nous-mêmes. Nous sommes en grand péril.

Les cours de ce grand institut international à l’université de Versailles devraient être dispensés par des professeurs d’élite, invités du monde entier, des personnalités de premier plan, et traduits en plusieurs langues, leurs spécialités culturelles étant extrêmement diversifiées (psychologie, philosophie, politique, art, religion, mysticisme) ; tous devraient être, obligatoirement, de très haut niveau. Le « but premier » de cet institut est « civilisationnel » : il se proposera d’être une véritable RENAISSANCE offerte aux peuples premiers à travers sa jeunesse. Il s’agit, grâce à ses enseignements, de parvenir à ranimer une flamme d’urgence qui, dans l’indifférence générale du monde et dans la honte de notre civilisation moderne, commerçante, matérialiste, tend à être réduite en cendres dans l’indifférence générale de la modernité.

Jean Malaurie, février 2018.

Conclusion des conclusions :
aller de l’avant !

Vingt-cinq ans ont passé. Tchoukotka 1990 : cette expédition prémonitoire, c’était hier et les constats ont été sans appel. En octobre 1990, à son retour à Saint-Pétersbourg, l’expédition – en ma personne, en tant que son chef scientifique – souhaitait la création, dans cette ville prestigieuse, d’une grande Académie polaire d’État accompagnant le réveil de la culture du Nord sibérien. Hélas ! l’intelligentsia autochtone n’est pas au rendez-vous. On observe, selon le recteur Valeriy L. Mikheev, « la faiblesse croissante de l’effectif des étudiants issus des petits peuples du Nord » : en 2006, 31 étudiants, et en 2015, 13 étudiants. « La part de ces étudiants ne constitue qu’environ 2 %. » Une sérieuse interrogation est posée et sans aucun doute, une réforme s’impose. Combien je regrette la disparition de mon éminent collègue et ami, l’Académicien Dimitri Likhatchev, « conscience de la Russie », qui a inspiré ce grand programme que nous avons engagé en Tchoukotka, avec mes amis soviétiques, dans la défense de ces peuples plurimillénaires !

La fusion de l’Académie polaire d’État avec l’Université hydrométéorologique russe d’État, dont j’ai été nommé président d’honneur en 2017, est significative de la volonté des autorités de développer le Nord dans une fraternité vécue, et à l’Université hydrométéorologique et à l’Académie polaire d’État, des étudiants russes appelés à travailler dans le Nord et des populations autochtones. Cette formation de cadres est absolument nécessaire, car ils sont appelés à diriger la formidable révolution industrielle de la Sibérie du Nord. Relève-t-il de la sagesse des autorités russes de placer toute cette politique sous un nouveau patronage pour élargir cette approche pédagogique ? Ainsi a-t-il été décidé de créer un Centre arctique franco-russe Arthur Tchilingarov – Jean Malaurie. Il est nécessaire qu’à Saint-Pétersbourg, l’image des peuples autochtones soit magnifiée. Elle ne l’était pas assez et paraissait relever du passé. Non ! Leur culture, leur art, leur force de résistance, leur sagesse écologique, leur vision de l’avenir sous le signe d’une réconciliation de l’homme avec la nature, sont une urgente nécessité. Une élite autochtone nord-sibérienne doit être créée pour coopérer avec les autorités de Moscou dans le cadre d’une participation effective au GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) et à ses programmes de réduction de la hausse de la température moyenne de la Terre à 1,5 °C à l’horizon 2100.

Saint-Pétersbourg – honneur à son gouverneur Georgi Poltavchenko ! – a besoin d’un coup de fouet. Avec une culture vivante – langues, danses, chants, enseignement écologique –, cet institut doit valoriser le passé aux yeux des planificateurs, en montrant bien que ce doit être le présent culturel des peuples autochtones, mais qui doivent aussi rester fraternellement liés au peuple des migrants, eux-mêmes devant être respectueux de la culture des aborigènes. Rehausser leur prestige, s’inspirer de leur civilisation animiste, tel est le but que je m’assigne avec mes collègues ; mais aussi lutter, avec une culture numérique, à la réduction du changement de climat, dans l’esprit du GIEC. Je remercie le Centre d’études arctiques que j’ai fondé en 2009 à l’université de Versailles-Saint-Quentin (le CEARC) et mon ami le professeur Jan Borm, son directeur, de reprendre ce flambeau, et de le tenir haut et vif, à Saint-Pétersbourg, dans cette collaboration étroite avec la France.

Jean Malaurie, octobre 2018

Le Centre d’études arctiques (CNRS-EHESS), que j’ai créé, en 1957, sous la présidence de l’éminent historien Fernand Braudel, et dont les séminaires d’études arctiques étaient célèbres, poursuit son œuvre à travers ses publications et la donation de ses archives aux Archives nationales. Le Centre d’études arctiques à l’université de Versailles (le CEARC ou laboratoire de recherche Cultures, Environnements, Arctique, Représentations, Climat), dont j’ai assuré personnellement la création en 2009 par un engagement écrit, après deux entretiens en tête-à-tête, du Président Nicolas Sarkozy, est son successeur. Mon ami le professeur Jan Borm, remarquable historien des civilisations du Grand Nord et vice-président en charge des Relations internationales à l’université de Versailles-Saint-Quentin, en est le directeur. Sous son autorité, ce Centre d’études arctiques, outre un enseignement international, avec notamment l’anthropologue Jean-Michel Huctin, a la mission de poursuivre la publication d’Inter-Nord, seule revue arctique française, et dont je suis le fondateur. Le volume 22 est en préparation.

Ce Centre est appelé à s’inscrire dans un grand œuvre, celui de l’union de l’université de Versailles-Saint-Quentin avec l’université des sciences exactes à Saclay où œuvrent notamment, au titre du climat et du GIEC, le prix Nobel Jean Jouzel et la célèbre paléoclimatologue Valérie Masson-Delmotte.

Figure 217 : J’ai reçu ce document unique d’André Malraux. Il me l’avait adressé lorsque je lui avais demandé d’écrire un ouvrage de témoignage pour la collection Terre Humaine : « … il se peut que l’une des fonctions les plus hautes de l’art soit de donner conscience aux hommes de la grandeur qu’ils ignorent en eux… (1934-1971) ». André Malraux déclina l’offre. Il me fit part qu’il écrivait Les Chênes qu’on abat (1971). © Jean Malaurie

1. Texte inédit de Jean MALAURIE, 2018.

2. Paul SHEPARD, Nous n’avons qu’une seule terre, Paris, José Corti, « Biophilia », 2013 (1996 pour l’édition originale américaine).

3. Dominique LESTEL, préface à l’ouvrage de Paul SHEPARD, Nous n’avons qu’une seule terre, op. cit., p. 8.

4. Il est l’auteur d’un livre à mon sujet : Jan BORM, Jean Malaurie. Un homme singulier, Paris, Le Chêne, 2002.

5. . En tant que seul ambassadeur de bonne volonté pour l’Arctique (Nature et Culture) à l’Unesco, j’ai adressé en 2016 à la direction générale de l’Unesco une lettre dans laquelle je demandais une enquête avec l’ambassadeur du Danemark, de manière que soit diligentée une mission spéciale de l’Unesco au Camp Century. Aucune réponse ne m’a été apportée. Naturellement, le Centre d’études arctiques s’associait à ce projet.

6. Je rappelle le nom de cet ambassadeur visionnaire et d’une grande intelligence opérationnelle : Pierre Dessaux, ambassadeur de France à Oslo de 1978 à 1981.

7. Hélas ! les vieux murs sont solides ; résistance du grand âge.

8. Ernest RENAN, Questions contemporaines, Paris, Michel Lévy Frères, 1868, p. V.

9. Jean MALAURIE, Oser, résister, Paris, CNRS Éditions, 2018, 288 p.

Retrouvez tous les ouvrages de CNRS Éditions sur notre site www.cnrseditions.fr