Die Doppelmonarchie Österreich-Ungarn

Ein politisches Lesebuch (1867-1918)

L’Autriche-Hongrie. Politique et culture à travers les textes (1867-1918)

Eva Philippoff

DOI : 10.4000/books.septentrion.71003

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2011

Date de mise en ligne : 16 octobre 2020

Collection : Documents et témoignages

ISBN électronique : 9782757426678

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859397395

Nombre de pages : 352

Référence électronique

PHILIPPOFF, Eva. Die Doppelmonarchie Österreich-Ungarn: Ein politisches Lesebuch (1867-1918). Neuauflage [Online]. Villeneuve d'Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2011 (Erstellungsdatum: 19 octobre 2020). Online verfügbar: <http://books.openedition.org/septentrion/71003>. ISBN: 9782757426678. DOI: https://doi.org/10.4000/books.septentrion.71003.

Ce document a été généré automatiquement le 19 octobre 2020. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Presses universitaires du Septentrion, 2011

Nutzungsbedingungen
http://www.openedition.org/6540

Dieses Buch läßt in fast 200 Texten von über 70 Autoren das wenig glorreiche, aber nichtsdestoweniger glanzvolle Ende des Habsburgerreiches aufleben ; ein fast achthundert Jahre alter Vielvölkerstaat, der nicht nur den bekannten zentrifugalen Explosivstoff enthielt, sondern auch ungeahnte Virtualitäten zur Verwirklichung einer Donauföderation, vor der die Europäische Union heute wieder steht. Ein Buch über die Geschichte Österreichs von der konstitutionellen Ära 1867 an, in dem neben Nationalitätenstreit und Antisemitismus auch die Politik der Parteien und ihre Führer ins Auge gefaßt werden, woraus sich mit Kunst, Kultur und Lebensart der verschiedenen Bevölkerungsschichten ein abgerundetes Bild dieser schicksalweisenden Epoche Österreichs ergibt. Auch die Emanzipationsbestrebungen der Frau kommen zu Wort, und dps Herrscherhaus wird intim charakterisiert. Ein Buch also von erstaunlicher Aktualität, nicht nur, was den Aufbruch um die Jahrhundertwende betrifft, sondern auch in der Politk. Aber auch ein „Lesebuch“, ein Buch zum Schmökern und Entdecken, wo jeder Text neue Anregung bringt.

Ce livre fait revivre par les textes – le plus souvent d’auteurs, et non des moindres ! – la fin du règne des Habsbourg en Europe Centrale. Un Empire vieux de près de huit cents ans, doté d’un dynamisme multi-ethnique aux extraordinaires virtualités. Or, les Habsbourg n’ont pas su tirer partie de cette richesse, et au lieu de s’orienter vers une possible fédération danubienne, préfiguration de l’Union Européenne, François-Joseph opta pour l’alliance fatale avec l’Empire Allemand nouvellement créé. Plus que par les clivages entre les divers partis politiques, l’Autriche est marquée par les dissensions ethniques qu’on retrouve à l’heure présente sous la forme à peine changée qu’elles avaient il y a cent ans. Donc, malgré les apparences, un ouvrage d’actualité, non seulement sur le plan plus largement connu des arts et des idées, mais aussi sur le plan politique. Si en politique c’est l’histoire d’une impéritie tragique, les acquis de l’art 1900 ont largement transgressé la fin de la Monarchie et continuent de nourrir notre présent.

Eva Philippoff

Eva Philippoff originaire de Vienne, professeur émérite de l’Université Lille 3, est spécialiste de la littérature et de la civilisation autrichiennes.

Sommaire

Dédicace

Avertissement

Vorwort

Pour mieux comprendre l’Autriche

Um Österreich besser zu verstehen

Zur Identifikation I

Anton Kuh : Österreich ?.. Wer will davon etwas wissen ?

Karl Heinrich Waggerl : Vom Wesen des Österreichers

Daniel Spitzer : Tu felix Austria (1888)

Alfred Polgar : Der Österreicher (Ein Nachruf) (1949)

Hugo Von Hofmannsthal : Der Preuße und der Österreicher (1917)

Jakob Wassermann : Bilanz über Österreich (1922)

Das Herrscherhaus II

Das Reich und seine Völker III

Politik und Nationalitätenkampf IV

Antisemitismus V

Der groß e Lebensstil VI

Kleine Leute VII

Frau und Ehe VIII

Kunst und Kultur IX

Impressionismus X

Hugo v. Hofmannsthal : Prolog zu Schnitzlers « Anatol » (1892)

Hugo v. Hofmannsthal : Impressionismus - Egoismus ? (1891)

Peter Altenberg : Sonnenuntergang im Prater (1908)

Hugo v. Hofmannsthal : Leben, Traum und Tod... (1893)

Arthur Schnitlzer : Sterben (1894)

Arthur Schnitzler : « Es fließen ineinander Traum und Wachen » (1898)

Richard Beer-Hofmann : Der Tod Georgs (1900)

Hugo v. Hofmannsthal : Der Tor und der Tod – das ungelebte Leben. (1893)

Leopold v. Andrian : Der Garten der Erkenntnis (1895)

Hugo v. Hofmannsthal : « Ein Brief » (1902)

Bibliographie : choix / Auswahl

Annexes/Anhang

Dédicace

Amicis et familiaribus dedicatum

Avertissement

Rares sont les époques comme celle de la fin du règne des Habsbourg en Autriche où tant d’hommes de pensée et de plume ont éprouvé le besoin de se pencher sur leur vécu, dans l’instant ou en rétrospective. De ce fait, nous avons pu puiser dans un grand réservoir de textes littéraires, biographiques ou journalistiques, pour illustrer ce moment de vie et de culture intenses, sans pour autant négliger de fournir le support événementiel indispensable par des textes de la vie publique et politique. Si les dates et les faits forment, pour ainsi dire, le squelette, les pages d’auteurs sont censées l’enrober de chair, donner un visage et des couleurs à cette période si riche et si brusquement disparue.

Puisque nous avons voulu répondre à la question de savoir comment vivaient les gens d’alors et qui ils étaient, nous avons préféré à une chronologie stricte une ordonnance selon des chapitres thématiques, à l’intérieur desquels les textes sont censés s’éclairer mutuellement tout en focalisant les phénomènes saillants. Quant à l’orthographe, il nous a semblé que celle des origines conservait mieux le parfum de l’époque, et nous n’avons rien changé par rapport aux sources.

D’aucuns pourront peut-être imaginer qu’un livre qui traite de la « Monarchie Austro-Hongroise » pourrait contenir des textes provenant d’outre Leitha,-le fleuve qui séparait la « Transleithanie » (Hongrie) de la « Cisleithanie » (Autriche)-or, il n’en est rien, et cela pour plusieurs raisons : d’abord parce que c’est un livre qui s’adresse aux germanophones, voire germanistes, livre qui s’appuie donc nécessairement sur des textes écrits en allemand, c’est aussi un livre d’histoire autrichienne, et si le destin de la Hongrie a été pendant longtemps lié à celui de l’Autriche, l’inverse n’est pas vrai : la Hongrie n’a été pour l’Autriche qu’un épisode, certes prépondérant à partir de 1867, mais épisode quand même, le destin de l’Autriche étant en revanche étroitement lié à celui du Saint Empire Romain Germanique. Bien évidemment il sera opportun et possible maintenant de compléter les recherches à l’est de la Leitha par celles des Hongrois, ou du moins par les travaux des chercheurs-historiens bilingues. Ce sera tout aussi intéressant en ce qui concerne la Bohême, la Pologne, et les Slaves du sud.

Nous espérons en revanche que ce livre rendra justice aux années soixante-dix et quatre-vingt du xixe siècle, années quelque peu oblitérées par l’engouement pour la brillante « culture 1900 », et leur donnera leur juste place dans l’étude des événements ainsi que celle des mœurs.

Pour finir, nous voudrions remercier pour sa disponibilité Mme Perrisson Waldmüller, bibliothécaire à l’Institut Culturel d’Autriche à Paris, Monsieur Alfred Strasser, collègue et lecteur-correcteur attentif de ces pages, les maisons d’édition et les particuliers pour nous avoir permis l’utilisation gracieuse des textes : Verlag C.H. Beck, Verlag Christian Brandstätter, Verlag J.H.W. Dietz, Fischer Verlag, Frau Dr. Elisabeth Freismuth, Verein fur Geschichte der Arbeiterbewegung, Buchverlag Langen Müller Herbig, Eigenverlag der Museen der Stadt Wien, Verlag Suhrkamp (Karl Kraus Texte), Dr. Andreas Thomasberger, Paul Zsolnay Verlag, Verlag Ephelant, Ed. Hölzel Ges.m.b.H.

Auprès des éditeurs et personnes que nous n’avons pas réussi à atteindre et dont les droits n’auraient donc pas été pleinement respectés, nous présentons nos excuses.

Vorwort

Selten haben so viele bedeutende Köpfe des Geisteslebens ihre Erlebnisse in der Zeit - synchron oder im Nachhinein - glossiert, wie in jener Endperiode des Habsburgerimperiums. Selten steht eine so groẞe Auswahl an Texten aus Literatur, biographischen und zeitgeschichtliche Texten zur Verfügung, die jene so ereignisreichen Tage und Jahre widerspiegeln, im Faktuellen sowie im sozialgeschichtlich Erlebten ; und es beudrfte nur einiger Texte offizieller Natur, um ein abgerundetes Bild der Epoche geben zu können. Wenn Letztere sozusagen das Handlungsgerüst erstellen, so bringen uns die Texte der Autoren - bekannte wie Musil, Roth, Wasserman, Hofmannsthal, Schnitzler - und weniger bekannte, wie Daniel Spitzer, Karl Emil Franzos, Josef Redlich, usw. erst die Handlung auf die Bühne und machen sie uns verständlich.

Da unser Anliegen ein historico-soziologisches war, und wir ergründen wollen, wie die Menschen damals lebten, und welche Menschen es waren, haben wir einer reinen Chronologie eine thematische Anordnung vorgezogen, innerhalb derer die verschiedenen Texte zugleich aufeinander verweisen und auf das Politische hinweisen. Bezüglich der Rechtschreibung schien uns die in den Texten enthaltene ursprüngliche besser den Ton der Zeit widerzugeben, und so haben wir sie beibehalten.

Nun gibt es vielleicht Leser, die in einem Buch über « Österreich-Ungarn » Texte ungarischer Provenienz vermuten könnten. Dies ist nicht der Fall, schon aus dem einen Grund, weil sich das Buch an Leser deutscher Sprache, wenn nicht an Germanisten wendet, und so notwendigerweise Texte deutscher Sprache zur Grundlage haben muss ; des Weiteren handelt es sich um ein Buch über österreichische Geschichte, und wenn auch das Schicksal Ungarns lange Zeit an das der Habsburger-Monarchie gebunden war, so ist dies umgekehrt nicht der Fall : Ungarn bedeutete für das Habsburgerreich nur einen Teilaspekt, der seit 1867 ganz sicherlich in den Vordergrund gerückt war ; aber es darf nicht vergessen werden, dass Ungarn nie zum Heiligen Römischen Reich deutscher Nation gehörte, dessen Krone die Habsburger Jahrhunderte hindurch getragen haben. Selbstverständlich wäre es nun interessant, wenn die deutschsprachige Forschung von der Ungarischen ergänzt werden könnte, was nun den Ungarn selbst obliegt, oder auch von zweisprachigen Forschern geleistet werde könnte. Das gilt genauso für die Böhmen, Polen und Südslawen.

Letztendlich war uns auch daran gelegen, die etwas vergessenen siebzigerund achtziger Jahre des 19. Jahrhunderts wieder ins rechte Licht zu rücken, und sie aus der Zurücksetzung durch die allgemein bekannte und beliebte Kultur der Jahrhundertwende zu befreien.

Abschlieẞend wollen wir unseren Dank aussprechen an Frau PerrissonWaldmüller, die allzeit behilfliche Bibliothekarin des Österreichischen Kulturinstitutes in Paris, an Alfred Straẞer, Kollege und Lektor dieser Seiten, und letztendlich an alle Verlage und Privatpersonen, die den kostenlosen Abdruck der Texte und Graphiken gestattet haben : Verlag C.H. Beck, Verlag Christian Brandstätter, Verlag J.H.W. Dietz, Fischer Verlag, Frau Dr. Elisabeth Freismuth, Verein für Geschichte der Arbeiterbewegung, Buchverlag Langen Müller Herbig, Eigenverlag der Museen der Stadt Wien, Verlag Suhrkamp (die Texte von Karl Kraus), Dr. Andreas Thomasberger, Paul Zsolnay Verlag, Verlag Ephelant, Ed. Hölzel Ges. m.b.H.

Bei den Verlagen oder Privatpersonen, die wir in der Frage der Abdrucksrechte nicht erreichen konnten, möchten wir uns entschuldigen.

Pour mieux comprendre l’Autriche

Comprendre l’Autriche n’est pas facile. Pas même pour les Autrichiens ! Quand, en 1919, ils furent amputés de tout ce qui n’était pas allemand – mais également d’un nombre non négligeable d’Allemands – ils eurent beaucoup de mal à se concevoir comme une nation. Entre temps, les grands noms de leur littérature – Rilke, Handke, p. ex. sont passés dans la « littérature allemande », tandis que Kafka est devenu un « auteur tchèque », lui qui n’a pas vécu deux années en Tchécoslovaquie ! – Leur vie économique est largement dépendante de celle de l’Allemagne ; comment n’auraient-ils donc pas du mal à se situer ? Ils savent pourtant qu’ils ne sont pas « Prussiens » dont les sépare un très vieil antagonisme. Le « Piefke », sujet de raillerie et de mépris, mis en scène par Hofmannsthal, Schnitzler, Kraus, et récemment par Felix Mitterer1, agace l’Autrichien, le Viennois, plus particulièrement – « ce qui les sépare, c’est la langue », comme disait Karl Kraus-, le « Prussien » avec ses manières cassantes, froides, son utilitarisme sans états d’âme (« kaltschnäuzig, zielstrebig »), tandis que l’Autrichien se targue d’être « ein musischer Mensch », un homme ouvert aux arts, à la musique notamment, peu enclin aux décisions tranchées, arrangeant : « Leben und leben lassen » (« vivre et laisser vivre »), serait sa devise. Tout cela n’est pas faux, mais tout cela a une histoire qu’il serait peut-être utile d’examiner de plus près.

Si les Autrichiens ont du mal à saisir leur identité, il existe des raisons pour cela. Les Habsbourg, leur maison régnante (possesseurs des terres d’Autriche de 1278 à 1918, Empereurs du Saint Empire romain germanique de 1438 à 1806, avec une brève interruption de 1742 à 1745), ne leur ont jamais inculqué un quelconque sentiment de patriotisme autrichien, ils ont au contraire essayé d’empêcher la naissance d’un tel sentiment par crainte des mouvements démocratiques liés au xixe siècle à l’éveil de l’affirmation nationale. « Empire d’Autriche », « Monarchie des Habsbourg », « Cisleithanie », « Double-Monarchie »..., telles étaient les diverses dénominations par lesquelles on cernait un complexe de pays appelé communément « Autriche ». Si le nom est ancien – il est attesté autour de l’an mille2, le référent a connu beaucoup d’avatars. Issue de l’ensemble des pays qui forment l’actuelle Basse-Autriche, Haute-Autriche, Styrie, Tyrol, Carinthie et Carniole (actuellement Slovénie), conçue comme rempart contre les envahisseurs des steppes orientales (les Huns, les Avares, les Magyars), augmentée au xve siècle des Flandres, puis de l’Espagne, auxquelles s’ajoutèrent au xvie siècle (1526) la Hongrie et la Bohême – toujours par les seuls liens du mariage : « Tu felix Austria, nube... » !3 – la Monarchie des Habsbourg, de langue et de culture allemandes, après avoir abandonné l’Espagne, se stabilisa finalement en Europe centrale où elle joua pendant des siècles son rôle de pôle avancé de la culture occidentale contre les invasions musulmanes : par deux fois Vienne fut assiégée par les Turcs, en 1529 et 1683, et sauvée in extremis. Elle fut aussi, pendant les guerres de religion, le lieu d’ancrage du catholicisme : première opposition avec l’Allemagne du Nord devenue protestante.

Alors que pendant les guerres contre Napoléon, pour des raisons d’opportunisme, les Habsbourg encourageaient la naissance d’un patriotisme autrichien, et que Vienne devint le centre d’attraction de tous les patriotes allemands4, pendant la période qui suivit le Congrès de Vienne, et qui fut appelée « Biedermeier », (1815-1848) on réprima toute velléité de patriotisme par crainte d’une confusion avec les démocrates antidynastiques et irrédentistes. Paradoxalement, c’est pendant l’époque du Biedermeier que les Autrichiens ont développé la plupart des traits qui composent aujourd’hui encore leur caractère propre : un certain goût pour la vie feutrée, sans secousses : « gemütlich » – une tendance à râler et à railler – (quand on ne peut attaquer ouvertement à cause de la censure, on doit prendre des voies détournées) – la bonne chaire, le « Backhendl », et le petit vin blanc des guinguettes, » Heurigen » ; une certaine suffisance aussi : « Wir san wir », une paresse de l’âme, mais aussi la jovialité et la gouaille, une langue populaire imagée et expressive qui s’incarne dans des chansons et le théâtre populaire viennois. Or, tout cela s’est développé à l’abri des contacts avec l’extérieur, avec la Prusse notamment : la douane et la censure veillaient aux frontières pour refouler tout écrit jugé suspect – les voyageurs Berlinois en témoignent avec plus ou moins de dépit5. Néanmoins, et malgré leurs récriminations, ils ne peuvent s’empêcher de tomber sous le charme bon-vivant de la capitale...

A cette époque déjà, Vienne est le creuset des ethnies : Turcs musulmans, Grecs orthodoxes, artisans des montagnes slovaques, Croates, Bosniaques, artistes italiens, et bien sûr réfugiés polonais, sans parler du flux humain incessant et important issu de Bohême et de Moravie, fournissant à la capitale ses cuisinières, valets, apprentis cordonniers, et maçons. Un mot sur ces deux derniers pays : faisant depuis le xiie siècle partie du Saint Empire Germanique, (mieux, ses rois, les Przemysl, étaient princes électeurs de l’Empire) – étant depuis 1278 sous une domination germanique : d’abord les Habsbourg, ensuite les Luxembourg (1310-1437) – pour retourner ensuite aux premiers, il faut comprendre qu’il était particulièrement délicat de réussir au xixe siècle avec ces deux pays un arrangement qui leur eût donné un même statut d’indépendance qu’aux Hongrois, qui eux, n’avaient jamais fait partie du Saint Empire Germanique, et qui furent, au contraire, pendant de longues années sous la domination turque. Et c’est cette impossibibté d’arrangement qui sera la plus grosse pierre d’achoppement pour la survie de la Monarchie danubienne.

Mais n’anticipons pas. Nous voulions parler de l’impossibilité pour les Autrichiens de se composer une identité. En effet : ce n’est qu’en 1806, après les défaites infligées par Napoléon aux pays germaniques, que François II déposa la vénérable couronne du Saint Empire Germanique, portée par les Habsbourg, avec une seule interruption, depuis le xve siècle6. Jusque là on était d’abord et avant tout sujet dudit Empire, certes de langue allemande, et ceci avec une nette conscience depuis la centralisation opérée par Joseph II à la fin du xviiie siècle et l’utilisation obligatoire de la langue allemande comme langue administrative dans tous les pays de la couronne. Mais à la cour on parlait le français et l’italien : la langue employée encore dans les universités était le latin ; l’allemand, à l’époque de Joseph II était la « langue des domestiques », du peuple, ce à quoi l’Empereur des Lumières voulait remédier, en imposant aux écoles un enseignement en allemand.

Ces efforts de culture ont porté leurs fruits : vers le milieu du xixe siècle l’allemand s’était imposé comme langue officielle, toutefois non déclarée langue d’état. La preuve en est que les Hongrois, libérés par l’Autriche du joug turc, commencèrent dès 1848 à s’insurger contre l’hégémonie autrichienne, et sans le soutien armé du Tsar, la Hongrie eût été perdue pour l’Empire dès cette date. Peut-être un avantage... car la Hongrie était le plus farouche adversaire de tout partage du pouvoir autre que celui opéré en 1867 entre elle et la couronne.

Alors que la Révolution de 1848 ne changea rien de fondamental dans les structures de l’Empire – elle ramena au contraire la période du néo-absolutisme (1849-1867) sous le règne du jeune François-Joseph-elle donna le signal pour l’éveil des nationalismes, entrant désormais en collision avec la culture germanophone de la couronne. Pays slaves du Nord : Pologne (Galicie), Bucovine, Bohême, Moravie, Slovaquie ; Slaves du sud : Slovènes (Carniole), Croates, Serbes ; Italiens (Lombardie, Venitie, Dalmatie, Trentin). Pays souvent très peu développés, notamment à l’est, qui profitaient des équipements offerts par le gouvernement central (réseaux routier et ferroviaire, administration, justice, etc.), mais qui commençaient à se réclamer de leurs droits nationaux et culturels. Si dans ces pays l’on ne possédait pas de langue slave commune, on la créait, ainsi que la grammaire manquante, (ce fut le cas pour les Slaves du sud) ; s’il manquait des documents culturels anciens, on en produisait à posteriori7 – le tout était de prouver qu’on n’était pas moins vénérable, pas moins cultivé que l’ethnie dominante, qu’on possédait autant de monuments de culture. Pari impossible à tenir, bien sûr, mais peut-être pas non plus indispensable pour faire comprendre que la seule issue de survie pour cette Double-Monarchie austro-hongroise était sa transformation en une entité fédérative, comme l’actuelle Europe Unie est en train de l’organiser après un siècle et demi d’errances et de guerres.

Que n’aurait-on pas gagné si l’identité autrichienne avait pu se forger à partir de l’idée que cette Autriche était un ensemble multi-national composé de membres tous placés sur un pied d’égalité ! Mais là c’est la Prusse qui intervint, avec l’élimination de l’Autriche voulue et planifiée par Bismarck, sa brutale mise à la porte en 1866 de la Confédération Germanique, dirigée jusque là par les Habsbourg. La guerre de 1866 et la défaite de l’Autriche à Sadowa fut probablement l’événement le plus lourd de conséquences du xixe siècle, à l'origine de toutes les guerres qui suivirent, voire de la restructuration de l’Europe centrale et des Balkans à laquelle nous assistons aujourd’hui.

Déclenchée par Bismarck avec une froide préméditation, elle permettait ensuite la constitution du Reich allemand, et plaça les Habsbourg – dynastie régnante depuis des siècles sur une entité de fond allemand devant une situation neuve et inattendue que ni François-Joseph, ni son entourage ne surent maîtriser. On fut surtout pris de court par les exigences nationales des Hongrois qui réclamèrent une large indépendance, pire, un pied d’égalité avec Vienne ; ce qui créa en 1867 deux parties égales, appelées désormais Transleithanie pour la Hongrie, et Cisleithanie pour les pays de la couronne. Avec cette Double Monarchie Austro-Hongroise – on n’avait plus en commun que l’armée, les affaires étrangères et la politique économique – le chemin vers une fédération danubienne était très largement barré, ne serait-ce que parce que les Hongrois avaient sous leur domination Croates, Serbes, Allemands de Transylvanie, et Roumains, et qu’ils n’avaient aucune envie d’accorder à leurs minorités le moindre avantage, mais leur imposaient au contraire une magyarisation à laquelle rien ne correspondait en Cisleithanie (contrairement à la Hongrie on n’y avait même pas déclaré l’allemand langue d’état). Alors que la Transleithanie représentait un ensemble géopolitique ramassé, la Cisleithanie se prolongeait vers le nord-est par la Galicie et la Bucovine, vers le sud-est par la Dalmatie et l’Istrie, et – malheureusement – depuis 1876 par la fatale acquisition de la Bosnie-Herzegovine. Qu’est-ce que cela pouvait bien vouloir signifier alors, qu’« être Autrichien ? » Peu de choses en vérité ! Par crainte d’un courant irrédentiste, les Habsbourg n’avaient jamais encouragé la création de liens entre les diverses ethnies. Les Hongrois haïssaient les Bohêmes, et réciproquement, les Allemands méprisaient ces derniers et encore davantage tout ce qui venait des Balkans. Les Italiens abhorraient les Allemands et étaient prêts à vendre le Comté de Nice à Napoléon III pour le prix de leur réunification. Les seuls à avoir trouvé un modus-vivendi avec la couronne furent les très catholiques Polonais qui, eux, opprimaient les Ruthènes ! Et tous dans cet Empire détestaient les Juifs ! (environ 2 millions). Tous étaient néanmoins convaincus que le plus sûr moyen de ne pas être happés par d’autres convoitises (russes notamment), c’était l’appartenance à une grande puissance, comme l’était par exemple l’Autriche.

En 1867, l’Autriche était non seulement devenue une Double-Monarchie, mais s’était aussi dotée d’une constitution. Ce fut l’œuvre des libéraux, parti nourri de Josephisme éclairé, héritage des idées de 1848. Herbst, Giskra, Prestel, Plener, les membres du « Bürgerministerium », ministère composé de bourgeois libéraux, avaient été les maîtres d’œuvre de la constitution, et mettaient en pratique le pensée libérale, prônant sur le plan économique la libre concurrence des forces en présence. Inutile de dire que ces hommes étaient de langue et de culture germaniques, quoique pour certains originaires de Bohême ou de Moravie.

Or, dans cette deuxième moitié du xixe siècle, les nationalismes commençaient à s’exacerber. Alors que les Polonais qui jouissaient de larges droits sur les autres ethnies réunies en Galicie, prirent part après la chute des libéraux en 1879 au gouvernement, les Slaves, et en tout premier lieu les Tchèques (qu’on n’appelait pas encore ainsi), soutenus par la propagande russe, commencèrent à exiger avec de plus en plus d’insistance, des droits égaux à ceux concédés aux Hongrois. Plusieurs tentatives de compromis avec eux échouèrent, et le ton montait, en même temps que la haine. Les Tchèques boycottaient ou obstruaient le parlement qui, à partir de 1897, ne pouvait presque plus fonctionner. Quoi d’étonnant alors si le parti de la constitution, les libéraux, partisans de la culture allemande en Autriche, commença alors à se tourner vers l’Allemagne ? Choix délicat, et non suivi par tous après la guerre fratricide de 1866 ! Toujours est-il que le lustre de l’Empire fraîchement constitué exerçait son attrait puissant sur eux, et c’est ainsi que l’ancien parti de la pensée libérale (« freidenkerisch »), sous la poussée des événements, se mua en un parti national-allemand, « groẞdeutsch », le Reich étant la seule référence germanique constituée. (C’est là l’origine de l’actuel FPÖ = Freiheitliche Partei). Les patriotes allemands autrichiens qu’il y avait aussi, étaient abandonnés à eux-mêmes, car François-Jospeh et sa politique furent désormais exclusivement tournés vers l’Allemagne qui, après l’alliance conclue en 1879 (Zweibund), sut en vérité s’attacher l’Autriche et l’utiliser à ses fins de politique expansive sur deux fronts : contre la France et contre la Russie. François-Joseph, dépourvu de sens politique et fermé à tout conseil, ne sut comprendre que Bismarck avait besoin de lui pour faire rempart contre le panslavisme, et pour surveiller le processus de décomposition de l’Empire ottoman – que l’adhésion exclusive à la Prusse, contre les puissances européennes, devait s’avérer une alliance fatale, un piège. Bismarck ne cachait pourtant pas ses intentions. Dès avant 1866 il avait clairement dit qu’il fallait éliminer l’Autriche « par le feu et par le sang » – ce qui fut fait, et il se montrait également très froid envers les pangermanistes autrichiens qui l’adulaient et ne voyaient leur salut que par le rattachement au Reich des parties allemandes de l’Autriche – un pas qui fut franchi finalement une cinquantaine d’années plus tard par Hitler....

Or, Bismarck ne voulait pas d’une Autriche amputée des pays non-germaniques, l’Autriche telle qu’elle était lui servait d’instrument dans sa stratégie expansionniste.

Celui, en revanche, qui avait bien compris les véritables intentions du Reich allemand, fut l’Archiduc Rodolphe. Il voyait clairement le danger et plaidait pour des alliances avec l’ouest, la France, l’Angleterre qu’aucun différend à priori ne séparait de l’Autriche. Eduqué par des enseignants de la période libérale, il était grand ouvert aux idées démocratiques, voire républicaines, mais on le tenait soigneusement à l’écart et son père le fit surveiller de près. Pour publier, sous un pseudonyme, dans le quotidien au libéralisme avancé, le « Neue Wiener Tagblatt », il devait utiliser des subterfuges raffinés. Autour de lui étaient rassemblés des hommes d’un patriotisme authentiquement autrichien – « schwarz-gelb », selon les couleurs de l’Autriche – et c’est avec eux que Rodolphe publia l’ouvrage monumental en 24 volumes sur les divers pays et ethnies de la couronne, mettant en avant les particularismes et l’intérêt de chaque région de cet Empire si varié.

Hélas, Rodolphe, nerveusement de faible constitution par un lourd héritage, ne sut faire face aux pressions, et c’est en voyant son pays s’engager sur la mauvaise pente, qu’il choisit de quitter ce monde en janvier 1889, à un moment où les luttes nationales étaient entrées dans une phase agressive, qui allait bientôt empêcher toute vie parlementaire, Tchèques et pangermanistes se faisant une guerre acharnée.

Sur la scène politique il y avait donc, du côté autrichien, les pangermanistes (« Groẞdeutsche ») sous l’égide de leur barde Georg Ritter von Schönerer, antidynastique, anticatholique et antisémite, qui prônait le démantèlement de l’Empire et le rattachement au Reich des parties germaniques. Les pangermanistes plus modérés, menés par Hermann Wolff, visaient une domination allemande dans le cadre de la Cisleithanie, et les chrétiens-sociaux avec leur chef charismatique, le Dr. Karl Lueger, maire de Vienne de 1897 à 1910, étaient surtout « contre » : contre le capital, contre les Hongrois et contre les Juifs, à partir desquels ils faisait d’ailleurs un obscur amalgame, les « Judeomagyares », cible de leur hostilité. Alors que le parti socialiste croyait encore pouvoir intégrer toutes les différences ethniques grâce à l’internationalisme, les aristocrates affichaient le plus souvent une tendance carrément fédéraliste, étant donné que leurs propriétés, souvent immenses, se trouvaient dans les différents pays de la couronne, et notamment en Bohême. Mais conservateurs, figés dans leurs coutumes, ils étaient de toutes façons très peu portés à l’action politique, et omettaient alors de prendre la place qui leur revenait dans le jeu politique autrichien.

Le parti « autrichien », dynastique, fut en fait éliminé par François-Joseph lui-même, qui lui avait coupé l’herbe sous les pieds par sa soumission totale aux volontés allemandes. L’attitude haineuse des Slaves (notamment le parti des « Jeunes Tchèques »), attitude qui s’exaspérait au fur et à mesure que rien ne se faisait pour exaucer leurs voeux – ni pour les faire taire – ne leur laissa finalement pas d’autre choix que de rejoindre le camp des pangermanistes ou – de se taire. C’est ce qu’ils firent, impuissants à la vue de leur patrie qui courait à la catastrophe.... Plus tard, on en parlera, on se souviendra. Robert Musil dans Der Mann ohne Eigenschaften, Joseph Roth dans Radetzkymarsch, Karl Emil Franzos déjà dans ses esquisses de la « Mi-Asie », rappelant le sort des Juifs de Galicie entre Polonais et Ukrainiens. En effet, beaucoup de ceux qui se souviennent de cet Empire disparu et regretté sont des Juifs, véritables patriotes de l’Autriche, car, plus ou moins opprimés et haïs par leur environnement, ils savaient depuis la période de l’égalité civique que leur salut venait de Vienne, de l’Empereur, qui, père de tous ses peuples, était pour eux le garant d’une protection minimale, un recours suprême en cas de litige grave. Joseph II leur avait, pour la première fois, accordé un statut d’égalité, avec le « Toleranzpatent » en 1781, qui certes, n’entra en vigueur qu’avec un certain retard, en 1867 ! Mais à partir de cette époque, ils pouvaient enfin circuler librement et s’installer à Vienne, et ils connurent alors cet épanouissement fulgurant qui fait que la culture de cette fin de siècle est largement le fruit de leurs contributions. (Gustav Mahler, Arnold Schönberg, Arthur Schnitzler, Hugo von Hofmannsthal, Peter Altenberg, Karl Kraus, Ludwig Wittgenstein, Franz Kafka, Joseph Roth, etc.). Certes, le pangermanisme et son antisémitisme virulent laissaient déjà présager un avenir sombre, et ce n’est pas un hasard si Hitler a fait son apprentissage politique à Vienne, entre 1907 et 1912, quand il hantait les asyles pour sans-abris, mais à cette époque on se contentait encore, le plus souvent, d’injures verbales.

« L’Autriche c’est ce qui reste », avait dit Clemenceau en 1919 après le démembrement de l’Empire. En fait, l’Autriche était revenue à sa configuration des débuts : les pays alpins, le Haut-Adige (Südtirol) en moins, un bout de Hongrie (Burgenland) en plus ; et avec ses neuf pays fédéraux, mis à part les Slovènes dans le sud, elle n’englobe plus de minorités ethniques. En revanche, elle avait perdu les trois millions d’Allemands de Bohême, ces Allemands des Sudètes qui saluèrent Hitler en 1938 comme leur libérateur, et que les Tchèques chassèrent en 1945 jusqu’au dernier d’entre eux. Or, les pays successeurs, choyés par les Alliés, et notamment par les Français, grâce à une certaine propagande antiautrichienne, n’allaient pas échapper à leur sort, celui que les esprits avisés avaient redouté dès le xixe siècle : se faire happer par une puissance plus forte qu’eux, et cette fois ce sera l’Union Soviétique. Quelle prison était la pire, « la prison des peuples », comme on aimait appeler l’Autriche, ou celle des Soviets ?

L’Autriche, réduite après 1919 à un septième de sa superficie, avec une capitale, ex-métropole à 60 kilomètres de la frontière de la désormais Tchécoslovaquie (depuis Tchéquie et Slovaquie), ne se retrouvait pas ! A l’instar de la grande majorité des Autrichiens, les socio-démocrates au pouvoir pendant les tout premiers temps de la jeune République, en accord avec la philosophie internationaliste, auraient préféré une intégration à l’Allemagne, désormais une République ; les Alliés l’interdirent, comme ils interdirent un référendum pour l’intégration des parties allemandes de Bohême – par peur d’une Allemagne trop puissante, par besoin d’une Autriche zone-tampon vers l’est – encore.... ! La survie était très difficile. Les vivres manquaient, car la « tête hydrocéphale », Vienne, était privée de son arrière-pays, le système économique du pays était totalement détruit, et les pays voisins se dotaient d’un système douanier protecteur. Faut-il donc s’étonner si Hitler fut salué avec joie en 1938 par une grande partie des Autrichiens ? Il exauçait un vœu très ancien que François-Joseph n’avait rien fait pour étouffer, que les Alliés en 1919 n’avaient pas su pressentir par un manque de compréhension de la situation historique ! Il est vrai, Hitler ne fut pas salué par tous les Autrichiens, les vrais patriotes autrichiens se taisaient encore, et les Juifs fuyaient, s’ils le pouvaient – vers la France, les Etats Unis... D’où ils se souviennent aujourd’hui et se penchent sur leur anciennes racines et tentent d’en démêler les fils. A présent, avec la montée en puissance du FPÖ, après l’ouverture des frontières de l’est et l’important flux humain auquel le pays doit faire face, nous nous retrouvons dans une situation semblable à celle des alentours de 1890, au moment où les germanophones d’Autriche se sentaient également menacés, submergés par les peuples slaves voisins. En effet, l’absorption massive de populations possédant un degré de culture moins évolué n’est pas facile, – ce problème ne devrait pas être étranger à la France. Or, elle fut la première à imposer en 2000 à l’Autriche des « sanctions » qui, s’avérant inopérantes, ont montré toute leur nocivité dans l’influence quelles exercèrent sur les Autrichiens – et pas seulement sur les adhérents du FPÖ ! – qui, encore une fois, se sont repliés sur leur quant-à-soi germanique. Comprenons alors l’angoisse de l’Autriche devant l’élargissement de l’Europe Unie qui fera entrer comme membres à part entière certains des anciens pays de la couronne, celui plus précisément qui a accéléré la chute de l’Empire, et avec lequel certains contentieux ne sont pas réglés. Il faudrait beaucoup de délicatesse de tous les côtés, pour ne pas heurter encore ce petit pays, pivot entre l’est et l’ouest et qui n’arrive ni à oublier, ni à intégrer son lourd passé. Un des meilleurs moyens serait peut-être de mieux le comprendre, de connaître son histoire, sans quoi on ne peut déboucher que sur d’autres malentendus, plus graves encore.

Notes

1 La « Piefke-Saga », une série à la télévision autrichienne qui traite le problème avec humour. Schnitzler thématise le problème dans sa pièce « Das weite Land », Hofmannsthal dans « Der Schwierige » et Karl Kraus dans « Die letzten Tage der Menschheit ». Au sujet de l’identité autrichienne, un livre référence est : « Der Kampf um die Österreichische Identität », de Friedrich Heer, Wien, 1996/². Se reporter également aux divers numéros d’« Etudes Danubiennes », revue publiée par le Groupe d’Etudes sur la Monarchie des Habsbourg à Strasbourg/Sorbonne depuis 1985, et au numéro 24 de la Série « Revue d’Allemagne » consacré à l’Identité Autrichienne (Strasbourg, 1992).

2 En 996 dans un document signé par l’Empereur Othon III, est employé pour la première fois le terme « Ostarrichi ».

3 Parole attribuée à Matthias Corvinus, roi de Hongrie qui arracha à l’Empereur Frédéric III en 1480 passagèrement la Basse-Autriche et Vienne : « Bella gerant fortes, tu felix Austria nube ».

4 Heinrich von Kleist par exemple s’y rendit dans ce contexte en 1809.

5 Cf. Friedrich Nicolai 1733 - 1811, Johann Pezzl 1756 - 1823, Willibald Alexis 1798-1871. Quoique seul Fr. Nicolai soit né à Berlin, tous les trois entrent dans la catégorie des « kritische Wienreisende aus dem Norden ».

6 Depuis le mariage de Marie-Thérèse d’Autriche avec François de Lorraine en 1736 il s’agit de la lignée « Habsbourg-Lorraine ».

7 Un manuscrit qu’on avait « trouvé » en 1817 à Königinhof (Dvur Kralove), contenant des poèmes de l’époque héroïque d’avant le 13e siècle, et qui se révéla être un faux, un de ces faux qui nourrissent l’imaginaire d’un peuple, tels les « poèmes d’Ossian ».

Um Österreich besser zu verstehen

Österreich verstehen ist nicht leicht. Nicht einmal für Österreicher ! Als sie 1919 plötzlich vereinsamt dastanden, und man ihnen Alles genommen hatte, was nicht deutsch war – einiges Deutsches dazu – hatten sie gröẞte Mühe, sich plötzlich als « österreichische Nation » zu fühlen. Kein Wunder : waren sie doch die Einzigen unter den Nachfolgestaaten, denen man das Recht auf nationale Selbstbestimmung nicht zugestanden hatte ! Heute werden alle bedeutenden österreichischen Autoren, – so sie nicht patent österrreichische Themen behandeln – als « Deutsche » gehandelt, Rilke, Handke z.B.,- und Kafka, der keine zwei Jahre in der Tschechoslowakei gelebt und alle seine Werke auf deutsch verfasst hat, gilt als « tschechischer Autor » – die Wirtschaft Österreichs ist eng mit der deutschen verflochten – wie sollten die Österreicher da nicht Schwierigkeiten haben, sich als Nation zu fühlen ? Was sie nicht sind, das wissen sie – keine « Preuẞen », vom « Piefke » trennt sie eine tiefsitzende Abneigung, der Hofmannsthal, Schnitzler, Karl Kraus und andere beredte Sprache verliehen haben1. « Was sie trennt, das ist die Sprache », meinte Karl Kraus,-die Sprache, Ausdruck ihres Wesens. « Der kaltschnäuzige, zielstrebige unmanierliche Preuẞe » im Gegensatz zum « musischen, einlenkenden, liebenswürdigen Wiener », mit seiner hedonistischen Devise : « leben und leben...