ENS Éditions

Philosophie du tir à l’arc

Essai sur la conception stoïcienne de la valeur

Philosophy of Archery. Essay on the Stoic conception of value

Sandrine Alexandre

DOI : 10.4000/books.enseditions.39697

Éditeur : ENS Éditions

Lieu d’édition : Lyon

Année d’édition : 2022

Date de mise en ligne : 24 janvier 2022

Collection : La croisée des chemins

EAN électronique : 9791036203428

https://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 20 janvier 2022

EAN (Édition imprimée) : 9791036203404

Nombre de pages : 292

Référence électronique

ALEXANDRE, Sandrine. Philosophie du tir à l’arc : Essai sur la conception stoïcienne de la valeur. Nouvelle édition [en ligne]. Lyon : ENS Éditions, 2022 (généré le 27 janvier 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/enseditions/39697>. ISBN : 9791036203428. DOI : https://doi.org/10.4000/books.enseditions.39697.

Ce document a été généré automatiquement le 27 janvier 2022.

© ENS Éditions, 2022

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Nous ne pouvons manquer d’être frappés aujourd’hui par la référence au terme et à la notion de « valeur(s) ». Évaluer c’est tout à la fois s’affirmer et s’exprimer, mais aussi se signaler sur une mappemonde sociale et politique, autrement dit s’exposer au double sens du terme comme le suggère Bernard Harcourt à propos des réseaux sociaux. Évaluer serait le nouvel avatar des technologies de pouvoir à l’ère digitale. Toute pratique de résistance, dès lors qu’elle se fonde sur la revendication et sur la promotion d’une (autre) axiologie, ne s’inscrirait-elle pas dans le jeu qu’elle entend dénoncer ? N’est-ce pas la possibilité même d’une résistance qui semble exclue ? À moins, peut-être, de déconnecter le jugement de la préférence. À moins, peut-être, d’admettre des valeurs indépendamment de l’appréciation subjective qu’en font les individus. C’est ce que se proposent de faire les stoïciens en leur temps et c’est à cette pensée stoïcienne de l’évaluation – reformulée ici en termes de « dispositif d’évaluation » – que le présent ouvrage s’intéresse. Il s’agit de savoir à quels concepts et à quelles pratiques spécifiques les stoïciens hellénistiques puis impériaux font référence en parlant de valeur et de jugement et comment ces deux aspects s’articulent, ce qui implique d’aborder des thématiques aussi riches que l’axiologie et la psychologie, la théorie de l’action et la doctrine des passions. Outre l’intérêt d’une telle analyse eu égard à l’absence de travaux spécifiquement consacrés à la question de la valeur au sein des études stoïciennes, cette enquête entend avoir aussi une portée philosophique susceptible de contribuer à la critique de nos manières de penser et d’agir.

We cannot fail to be struck today by the reference to the term and notion of “value(s)”. Evaluating is both asserting oneself and expressing oneself, but also standing out on a social and political map, in other words exposing oneself to the double meaning of the term as Bernard Harcourt suggests with regard to social networks. Evaluating would be the new avatar of power technologies in the digital age. Wouldn’t any resistance, as long as it is based on the claim and the promotion of (another) axiology, be part of the game it intends to denounce? Isn’t it the very possibility of resistance that seems out of the question? Unless, perhaps, we disconnect judgment from preference. Unless, perhaps, we acknowledge values independently of the subjective assessment that individuals make of them. This is what the Stoics set out to do in their day, and it is this Stoic thinking regarding evaluation—reformulated here in terms of “evaluation device”—that this book is concerned with. It is a question of knowing which concepts and specific practices the Hellenistic and then imperial Stoics refer to when speaking of value and judgment and how these two aspects link together, which involves addressing rich themes like axiology and psychology, the theory of action and the doctrine of passions. In addition to the value of such an analysis given the lack of work specifically devoted to the question of value within Stoic studies, this investigation also intends to have a philosophical scope likely to contribute to the critique of our ways of thinking and acting.

Sandrine Alexandre

Ancienne élève de l’École normale supérieure de Lyon, agrégée et docteure en philosophie, spécialiste de philosophie ancienne, notamment hellénistique, Sandrine Alexandre s’intéresse également aux travaux contemporains sur les normativités, de Canguilhem à Butler, ainsi qu’aux réappropriations et aux usages contemporains de la philosophie ancienne dans une perspective heuristique et critique à l’égard de notre actualité.

Sommaire

Dédicace

Remerciements

Liste des abréviations

Introduction

Premier acte – anthropologiqueExpression et modalités du jugement

Introduction

Chapitre 1

Les mots pour le dire

L’expression du jugement et de l’opinion

Un rapport décalé et complexe entre le jugement ou l’opinion et la notion d’ἀξία

Le destin contrarié de δοκιμασία

Chapitre 2

Un processus psychique particulier qui renvoie à la théorie stoïcienne de l’action

L’assentiment donné à une « représentation hormétique »

La validation d’un sentiment de convenance

Une opinion contraignante

Chapitre 3

Un processus qui s’inscrit dans une théorie générale du comportement

Un processus fondé sur la recherche de son propre intérêt

Un processus anthropologiquement structurant

Deuxième acte – normatifAxiologie stoïcienne et règles du jugement

Introduction

Chapitre 4

Division du réel et axiologie

La division stoïcienne du réel

Une division axiologique

Chapitre 5

Caractéristiques de l’axiologie stoïcienne à partir d’une analyse des critères de division

Une axiologie anthropocentrée

Une axiologie hétérogène

Une axiologie paradoxale

Chapitre 6

Le statut de la norme et de l’attitude « conforme à la valeur » (κατ’ ἀξίαν) – d’une reconnaissance à l’autre

Les enjeux d’une distorsion apparente entre la théorie et les faits

Le jugement « selon la valeur » assure la qualité de l’individu et, par suite, la reconnaissance de ses pairs

Chapitre 7

Règles du jugement

Règle de non-confusion entre deux ordres de valeur

Règle d’appréciation en fonction des circonstances et subordination à l’ordre du tout

Portrait du sage en archer

Troisième acte – stratégiqueLes fins et les moyens

Introduction

Chapitre 8

La vie heureuse au fondement de l’axiologie et du jugement qui lui est conforme

La meilleure réponse à la question du souverain bien

Que signifie « fonder » quand on parle de valeurs ?

Les limites d’une position logiquement parfaite

Chapitre 9

Mise en œuvre du « dispositif d’évaluation » : l’apport du stoïcisme impérial

Réaménagements axiologiques

Nouvelles perspectives

Conclusion

Quelle actualité pour le « dispositif d’évaluation » stoïcien et ses différents éléments ?

Annexe 1

Analyse comparée des définitions d’ἀξία d’après les témoignages de Diogène Laërce, Stobée et Cicéron

Annexe 2

De la définition d’ἀξία à son usage

Annexe 3

Usages tropologiques de la transaction économique

Annexe 4

Synthèse sur les usages métaphoriques du tir et sur la distinction qui lui est souvent associée entre but (σκόπος) et fin (τέλος)

Bibliographie

Dédicace

Pour Mathilda

Remerciements

Je remercie ENS Éditions, tout particulièrement Pierre-François Moreau et Michel Senellart, d’avoir eu confiance dans ce projet.

Je remercie très chaleureusement Thomas Bénatouïl et Jean-Baptiste Gourinat pour leur soutien indéfectible et leur générosité.

Un grand merci également à Haud Gueguen, Frédérique Ildefonse et Olivier Renaut.

À mes parents évidemment.

Et, bien sûr, à ces « affinités électives », à ces « amitiés » au sens à la fois antique et foucaldien du terme, qui changent nos vies, nos manières de lire, de voir et de travailler.

Le texte qui suit porte la trace de tous ces échanges.

Liste des abréviations

Ac . post .

Cicéron, Seconds Académiques

Ac . pr .

Cicéron, Premiers Académiques II = Lucullus

Adv . math .

Sextus Empiricus, Adversus mathematicos

Benef .

Sénèque, De beneficiis

De fin .

Cicéron, De finibus bonorum et malorum

De comm. not.

Plutarque, De communibus notitiis adversus stoicos

De off .

Cicéron, De officiis

De Prov .

Sénèque, De Providentia

De stoic . r ep .

Plutarque, De stoicorum repugnantiis

DELL

Alfred Ernout et Antoine Meillet, Dictionnaire étymologique de la langue latine

DELG

Pierre Chantraine, Dictionnaire étymologique de la langue grecque

Diss .

Arrien, Dissertationes ab Arriano digestae

DL

Diogène Laërce, Vies et doctrines des philosophes illustres

DTA

Sénèque, De tranquillitate animi

Eclog .

Stobée, Eclogae ou Anthologium

El . mor .

Hiéroclès, Elementa moralia

EN

Aristote, Ethica Nicomachea

Ep. mor .

Sénèque, Epistulae morales ad Lucilium

FDS

Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker, Karlheinz Hülser éd.

HP

Sextus Empiricus, Esquisses pyrrhoniennes

In Ar . T op .

Alexandre d’Aphrodise, In Aristotelis Topicorum libros octo commentaria

LS

Anthony A. Long et David N. Sedley, Les philosophes hellénistiques

LSJ

Henry G. Liddell et Robert Scott, A Greek-English Lexicon

Man .

Arrien, Manuel d’Épictète

Métaph .

Aristote, Métaphysique

P

Marc Aurèle, Pensées pour moi-même

PA

Aristote, De partibus animalium

PHP

Galien, De placitis Hippocratis et Platonis

SVF

Stoicorum veterum fragmenta, Hans von Arnim éd.

Tusc.

Cicéron, Tusculanae disputationes

Introduction

J’ai eu récemment tendance à me décourager face aux débats concernant la notion de valeur. En y réfléchissant ce découragement me semble procéder du sentiment que l’on a très peu progressé dans la détermination des questions ou des thèmes fondamentaux de ces débats.
— John Dewey

Cette société d’exposition est une société de servitude volontaire, par la séduction.
— Bernard Harcourt

Le tireur fait tout pour atteindre le but, et pourtant, c’est l’acte de tout faire ce par quoi le dessein peut être réalisé qui serait, si je puis dire, son objet dernier.
— Cicéron

Sur le cratère des Niobides conservé au musée du Louvre, Héraklès-Hercule, le héros stoïcien par excellence, porte une peau de bête – celle du lion de Némée – et une massue. Grâce à quoi il pacifie le monde. C’était il y a longtemps de cela. Gilles Deleuze fait du héros un pacificateur des surfaces et lui associe l’émergence d’un nouveau type de philosophes. Mais Héraklès ne porte pas toujours une massue. Un certain nombre de témoignages le représentent avec un arc. Antoine Bourdelle s’en souviendra. C’est Teutoros le bouvier scythe – du moins dans l’une des versions du mythe – qui lui aurait appris le maniement du tir à l’arc, le manque de maîtrise de soi du jeune homme ayant conduit son trop humain beau-père à l’envoyer aux champs garder les vaches. C’est donc à partir d’une forme de démesure aussi inquiétante qu’inconvenante que, par un détour bucolique, l’anecdote de l’arc intervient et que le héros entreprend son périple. Tout est dit. Le tir à l’arc résume à lui seul, et Cicéron nous en est témoin, la conception stoïcienne de la valeur et l’éthique à laquelle elle donne lieu. L’essentiel n’est pas, pour l’archer, d’atteindre la cible mais de faire le bon geste pour l’atteindre, dit l’archer zen, geste qui témoigne de tout un entraînement, de toute une culture, de toute une discipline. Le stoïcien est moins sibyllin. Il s’agit, nous dit-il, d’articuler correctement ce qui vaut véritablement, la manière, le style, in fine le jugement, et ce qui ne vaut que relativement, les avantages et les désavantages qui font le bruissement du monde et qui nous font sursauter sans cesse, faute d’être de bons archers. Le stoïcien conceptualise – et réduit sans aucun doute – la sagesse du moine zen. Que – ou qui – vise cependant, par en dessous, l’archer herculéen des stoïques si ce n’est le ravissement des Alcibiade que nous sommes ? Que vise, pour la mettre à mal, la conception stoïcienne de la valeur, axia (ἀξία) en grec, si ce n’est la séduction du précieux dont participerait en quelque façon ce que Marx nomme le « fétichisme de la marchandise » et qui apparaît dans le monde grec sous le terme d’agalma (ἄγαλμα)1 ?

*

On ne peut manquer d’être frappés aujourd’hui par la référence au terme et à la notion de « valeur(s) ». Évaluer, c’est tout à la fois s’affirmer et s’exprimer, mais aussi se signaler sur une mappemonde sociale et politique, autrement dit s’exposer au double sens du terme, comme le suggère Bernard Harcourt à propos des réseaux sociaux2. Évaluer serait le nouvel avatar des technologies de pouvoir à l’ère numérique. L’inflation de la référence à la valeur ou aux valeurs est en effet manifeste dans les discours publics et autres stratégies de communication politiques ou publicitaires, si tant est qu’on puisse les distinguer, qu’il s’agisse d’employer le terme « valeur » ou de faire référence au choix et à la promotion d’une valeur, d’un système ou d’un ordre de valeurs. Outre une inflation de l’usage du terme « valeur », le recours à la valeur joue un rôle bien particulier. Parler d’engagement ou de courage, par exemple, n’est pas la même chose que parler de la « valeur d’engagement » ou de la « valeur de courage » qui devient même souvent la « valeur courage », la « valeur X ». De même, dans un débat, on aura désormais tendance à parler de différence de valeurs plutôt que de divergence d’opinions ou d’idées. La valeur est bien autre chose qu’un principe au nom duquel on agit : elle est un terme-notion qui a une fonction. En tant que terme, la valeur fonctionne comme embrayeur et assure l’efficacité de principes et d’idées. Elle renvoie à un cadre de référence permettant de donner du poids à son propos. C’est l’efficacité du terme et/ou de la notion qui doit être prise en compte : efficacité d’un terme sans référence dont seule compte la dimension pragmatique, efficacité d’une notion à extension maximale pour une intension nulle qui fonctionne comme une espèce de mana3 dont on serait bien en peine de rendre compte, la source à laquelle les principes se trempent pour y prendre leur dimension contraignante. Mais la référence à la valeur permet en outre de se poser de façon bien plus sûre que si l’on s’en remettait à des « idées ». Le terme-notion « valeur » renvoie pour nous aujourd’hui à une pratique d’évaluation caractérisée par l’expression personnelle et subjective de principes, qu’il s’agisse de rendre compte de ce processus, d’en participer ou d’y inciter4. La valeur apparaît alors comme l’outil stratégique caractéristique de notre modernité, que chacun mobilise à son tour pour défendre les « valeurs » auxquelles il croit, propageant ainsi le réseau efficace de la « valeur ». Le recours au terme et par conséquent au registre conceptuel de la valeur renvoie à un processus que l’on pourrait qualifier de « faire-valoir » puisqu’il s’agit à la fois de promouvoir des principes et de donner à cette promotion le statut de garant de soi-même, d’y énoncer et d’y réaliser quelque chose de soi : faire part de ses valeurs pour acquérir une pertinence. Le processus d’évaluation tient lieu de processus de subjectivation. La référence à la valeur, et le processus d’évaluation dans lequel elle s’inscrit, fonctionne certes aussi comme marqueur social permettant d’identifier, de classer, de hiérarchiser les individus et d’en évincer certains qui ne défendraient pas les « bonnes » valeurs. Mais ce n’est peut-être pas là l’essentiel. Car ce qui assure une constitution pertinente de soi, c’est non seulement ce que je promeus, mais également le fait de promouvoir quelque chose. L’important n’est pas tant de défendre telles ou telles valeurs, de « liker » ou de « unliker », de « plussoyer » ou de « moinsoyer », même si l’approbation ou la désapprobation distingue des groupes, des familles, des clans. La pratique d’évaluation s’exprime désormais dans le jugement de valeur, dans la revendication, dans le choix et elle fonctionne aujourd’hui sur le mode ultra-subjectif et ultra-relativiste du bon plaisir et de l’arbitraire, le soi étant à la mesure de ce qu’il défend comme principes et sa visibilité dépendant du fait même de prendre position et de promouvoir des valeurs. Le terme-notion « valeur » est l’outil d’une procédure de « faire valoir » qui est la forme contemporaine que prend la subjectivation, mais il fonctionne également comme un instrument de pouvoir. Ou plutôt cette subjectivation s’inscrit dans un certain état des rapports de pouvoir dont elle est un aspect. L’évaluation produit une constitution politique de l’individu, c’est-à-dire qu’elle est l’élément qui constitue l’individu en sujet politique. L’« invention » de la dépression au milieu des années 19605 et son usage contemporain, autrement dit une stigmatisation et un traitement des intermittences de l’estimation, viennent confirmer cette double hypothèse. L’invention de la dépression comme catégorie pathologique participe et témoigne en effet d’une transformation dans les « institutions du soi »6 d’une part, et souligne d’autre part qu’un rapport de pouvoir se joue dans l’évaluation que chacun produit. La dépression vient nommer et circonscrire une latence de l’évaluation : telle chose ne vaut pas plus que telle autre, rien ne vaut plus, tout s’équivaut. Maladie de l’âme dans l’Antiquité, ce que l’on appelait alors melancholia, et qui était le domaine réservé du philosophe7, fait aujourd’hui l’objet d’une politique de santé publique. Autrement dit, il n’est pas indifférent aujourd’hui, d’un point de vue politique, qu’un individu cesse d’évaluer le monde. L’invention de la dépression est avant tout la détermination d’un problème de gestion des individus. Il y va du bon fonctionnement d’un système – les appels répétés au bonheur relevant sans doute du même principe8. Le choix et la promotion axiologique ne sont pas simplement la forme que prend le sujet contemporain. La dépression n’est jamais un problème privé, c’est toujours déjà une question politique. La forme de subjectivation caractérisée par la fonction constitutive de la promotion axiologique est un élément indispensable à un fonctionnement politique qui ne saurait s’en passer9. Motif de subjectivation et principe d’assujettissement se recouvrent et c’est en ce sens qu’il nous semble possible de parler d’un « troisième jalon dans la technologie politique des individus ». Après la maîtrise du corps de l’individu puis de sa vie, un pas de plus est franchi. La pratique d’évaluation, qui passe par la promotion de valeurs, assure une constitution politique de l’individu. Elle est l’élément qui constitue l’individu en sujet politique. « Faire valoir », choisir, promulguer est une manière de se signaler sur une mappemonde politique.

Or c’est cela qui n’est pas aperçu quand on rattache systématiquement toute question relative à la valeur au domaine éthique, quand on l’assimile à une réflexion sur les principes, ou même quand on s’interroge sur une « essence » de la valeur et non pas sur son fonctionnement. Mieux, l’efficacité stratégique de la valeur trouve refuge dans l’assimilation que l’on opère communément entre valeurs et principes. Outre la sociologie des valeurs qui interroge la manière dont les valeurs, et lesquelles, s’élaborent10, le problème généralement formulé est celui de la pluralité des valeurs et des dangers du relativisme. Comment penser la valeur pour que cette coexistence ne soit pas un problème ? Comment réhabiliter la valeur dont nous avons besoin pour organiser notre monde et que le pluralisme ou le criticisme pourraient mettre à mal11 ? Le fonctionnement stratégique de la valeur passe inaperçu, l’interrogation et la critique portant toujours sur ce qui est promu et érigé en critère comme si la manière et le fait de faire valoir n’avaient aucune importance, qu’elle soit naturalisée en trait anthropologique, qu’elle soit essentialisée comme un concept immuable, qu’elle soit enfin présentée comme un travail en chantier dont la bonne version reste à venir. Mais, on le voit, chacune de ces options identifie la valeur avec un corps de principes, donnant lieu à un questionnement éthique, ou bien opère une naturalisation de la valeur renvoyant à un trait anthropologique, caractéristique de la condition humaine. Peut-être est-il temps de porter un regard critique sur cette question. Mieux, il est urgent de mettre au jour ce divorce entre un fait et sa conceptualisation, de porter la question au cœur de cette « valeur » qui s’auto-légitime, qui est toujours une réponse toute prête. L’évaluation, qui prend aujourd’hui la forme d’un « faire valoir », nous semble être le lieu pertinent d’une interrogation sur la « valeur », en tant que terme et cadre de référence. La valeur fonctionne autrement qu’elle n’est pensée : la référence à la « valeur » fonctionne comme une stratégie de pouvoir tandis que la valeur et les valeurs sont pensées comme un corps de principes. Le décalage entre le fonctionnement du terme « valeur » ou des pratiques d’évaluation d’une part et, d’autre part, la représentation que l’on se fait de la valeur ou des valeurs est un indice supplémentaire de son fonctionnement stratégique et c’est également un des éléments de ce fonctionnement. La manière dont la valeur se donne et s’attribue, la manière dont est mise en œuvre la capacité humaine d’évaluation apparaît comme une technique moderne d’assujettissement qui passe par le langage – prolifération du terme – et qui se fonde sur une « théorie » de la valeur où l’efficacité de celle-ci se renverse, au détriment de l’agent. Le combat est d’arrière-garde s’il porte sur les principes puisque l’assujettissement ne passe nullement par des principes mais précisément par la fécondité du mot-outil « valeur ».

Les conséquences ne sont pas minces. Dans la mesure où le choix et la revendication apparaissent comme les instruments d’assujettissement de notre contemporanéité, toute pratique de résistance et tout contre-pouvoir, qui se fondent précisément sur la revendication et sur la promotion d’une axiologie, ne s’inscrivent-ils pas d’emblée dans le jeu qu’ils entendent dénoncer ? Le fait de « prendre position », de donner son avis, de « faire valoir », est le fondement des procédures de revendication sous diverses formes, mais également la forme contemporaine de l’assujettissement. Prendre position, choisir, se déterminer, n’est plus seulement une manière ou un moyen de s’opposer, c’est d’abord et avant tout faire allégeance à un certain système que l’on entretient puisqu’on utilise comme outil critique ce que précisément l’on entend dénoncer. Le choix et la revendication, par leur structure même, ne viennent-ils pas conforter un certain état des rapports de pouvoir ? Plus encore, c’est la forme de subjectivation – caractérisée par le fait de faire des choix et de promouvoir des « valeurs » – qui opère comme instrument de pouvoir caractéristique de notre actualité. Si les processus de subjectivation ont, bien entendu, toujours été liés à des règles et à des normes à la fois constituantes et assujettissantes, la forme de subjectivation qui se fait jour désormais fonde tout à la fois les pratiques de résistance et l’assujettissement. Autrement dit, toute résistance semble par avance récupérée. C’est le génie d’une pensée post-biopolitique d’avoir situé si bas son centre de gravité que toute forme de résistance y semble d’emblée frappée d’asthénie. Il ne sert à rien de rappeler que les pratiques de résistance ne sont pas extérieures aux rapports de pouvoir. Il s’agit de prendre acte d’une évolution des configurations stratégiques telle que cette réciprocité des pratiques de résistance et d’assujettissement, dans la situation actuelle, en fonction de l’instrument d’assujettissement qui se fait jour, conduit à une inefficacité des discours d’opposition. La résistance ne semble plus pensable, sauf à sombrer dans une dépression caractérisée, sauf à se déprendre d’une posture de choix qui fonde par ailleurs la subjectivité. Dans la mesure où « faire valoir » est à la fois la voie de toute revendication et une manière de se situer et de se signaler dans un espace sociopolitique, la contestation est récupérable par définition. On en déduit une forclusion du champ de lutte doublement indépassable dans la mesure où la posture de lutte qui se fonde sur la critique d’un système et la promotion d’un autre ordre de valeurs est, dans sa structure même, un instrument de pouvoir, et que la promotion axiologique est un principe de constitution de soi auquel il n’est pas possible de renoncer.

À moins, peut-être, de déconnecter le jugement de la préférence. À moins, peut-être, d’admettre des valeurs indépendamment de l’appréciation subjective qu’en font les individus et d’envisager, à partir de là, des usages libérateurs du jugement de valeur. Ou encore de penser des formes de résistance qui passent moins par la revendication d’autres valeurs que par leur incarnation. C’est ce que se proposent de faire les stoïciens en leur temps et c’est à cette pensée stoïcienne de l’évaluation – reformulée ici en termes de « dispositif d’évaluation » – que la présente étude s’intéresse. Il s’agit de savoir à quels concepts et à quelles pratiques spécifiques les stoïciens hellénistiques puis impériaux font référence en parlant de valeur et de jugement et comment ces deux aspects s’articulent, ce qui implique d’aborder des thématiques aussi riches que l’axiologie et la psychologie, la théorie de l’action et la doctrine des passions. Les études relatives à chacun de ces points sont nombreuses et nous nous appuyons sur elles. Pourtant, elles ne nous semblent pas épuiser le sujet. Nous nous intéressons aux pratiques de discrimination aussi bien qu’à la distribution catégorielle de la valeur, mais c’est leur articulation qui nous intéresse, l’objet du propos consistant en effet en une pratique d’évaluation qui s’avère normée, en une norme dont il conviendra d’interroger les fondements, en un processus dont nous aurons à interroger les dysfonctionnements aussi bien que la portée. D’où l’usage du terme de « dispositif », emprunté à Michel Foucault12. Il nous a semblé plus pertinent que celui de doctrine, de théorie ou de système pour réfléchir à l’articulation d’une distribution axiologique d’un côté et d’un processus psychique d’évaluation de l’autre orientés tous deux par un enjeu et recelant un certain nombre d’effets en retour.

Cette étude – qui doit être comprise comme la reconstruction d’une pensée de l’évaluation que les stoïciens n’ont pas expressément thématisée comme telle – constitue une sorte de préquelle par rapport à l’ouvrage consacré à la portée éthique et politique du jugement de valeur dans le stoïcisme impérial13. Il s’agit cette fois d’envisager l’élaboration par Zénon, Cléanthe, Chrysippe et leurs successeurs immédiats – Diogène de Babylone, Antipater14 – d’un tel « dispositif » et ses caractéristiques avant leur simplification et avant leur usage exclusivement éthique à travers des « techniques » ou des « exercices ». Cela nous conduira à insister ici sur le processus psychologique en jeu, son explication et son expression – un aspect central de l’anthropologie stoïcienne qui n’apparaît qu’en filigrane dans le stoïcisme impérial alors qu’il fait l’objet de développements techniques précis dans les fragments hellénistiques. Cela nous amènera à insister sur l’explication des partages axiologiques avant leur reformulation par Épictète et, par conséquent, à rendre compte de la richesse du concept même d’ἀξία tel que les premiers stoïciens l’élaborent. En effet, quand ils parlent de « valeur » – et il n’y a d’ailleurs pas, avant ou après eux, de véritable discussion philosophique de la notion de valeur dans l’Antiquité –, les stoïciens ont recours à la notion d’ἀξία – le substantif correspondant à l’adjectif ἄξιος dont il dérive. Ce qui ne va pas forcément de soi si l’on suit Louis Gernet qui, en prétendant étudier « la valeur en Grèce ancienne »15...