Éditorial

Ce numéro double de Questions internationales renoue avec une publication régulière, en principe bimestrielle, atténuée durant l’été par une livraison qui couvre le trimestre, soit cinq dossiers par an. La parution de celui-ci a été décalée en raison de la pandémie, dont traitera le numéro suivant, début 2021, en analysant les différentes composantes de l’insécurité collective. La santé y occupera toute sa place. Pour l’instant, nous retrouvons les problèmes du Moyen-Orient, une illustration paroxystique de l’insécurité collective.

« Si vous croyez avoir tout compris sur l’Orient, c’est qu’on vous a mal expliqué ! », déclarait en 2002 Percy Kemp dans Le Système Boone. Quelque vingt après, la situation du Moyen-Orient n’a guère progressé, si même sa complexité ne s’est pas aggravée. La prétention du présent dossier n’est donc pas d’expliquer de façon définitive les conflits, tensions et divisions qui affectent une région de plus en plus livrée à elle-même, mais dont les difficultés ont un impact international considérable. Elle est de jeter quelques lumières sur leurs dimensions, leurs origines, leur intensité, leurs conséquences. Le Moyen-Orient est la région la plus conflictuelle du monde, en toute hypothèse l’espace de conflits durables voire insolubles à terme prévisible. Les interventions extérieures ne les règlent pas quand elles ne les aggravent pas. Est-ce la malédiction du pétrole, la concentration des oppositions religieuses, les frustrations et les rivalités culturelles et nationales, l’insatisfaction des peuples face à des États et à des régimes qui ne tiennent pas compte de leurs aspirations ? Tout converge, se démultiplie et des sociétés polémiques débouchent sur des populations sinistrées.

Sans doute la région n’est pas homogène. Il fallait bien un numéro double de Questions internationales pour l’analyser. À côté de groupes paisibles et munificents comme dans les Émirats arabes unis, on rencontre de profondes inégalités sociales. Au regard de pays bénéficiant d’une rente pétrolière immense, on trouve des États affectés par des manques criants de ressources. Des zones peu peuplées sont voisines d’espaces à la surpopulation croissante. Des peuples oubliés côtoient des États-nations affirmés. Ce qui est en partage pour tous, c’est le manque de sécurité, l’incertitude de l’avenir, le manque de démocratie à l’exception d’Israël, un État qui tente de s’intégrer dans la région. Le Moyen-Orient ne parvient pas à être maître de lui-même et n’entend plus être dominé de l’extérieur, comme il l’a été historiquement – mais ses divisions internes le condamnent à rechercher ou à subir des soutiens étrangers. Aucun projet commun ne l’anime, même plus une hostilité de principe à Israël. Il est le grand échec des relations internationales depuis la Seconde Guerre mondiale, dont rien n’annonce qu’il puisse être rapidement surmonté. Mais qui le souhaite ?

Les rubriques récurrentes de cette livraison s’éloignent peu de la région, d’abord avec les « Questions européennes » qui traitent des nouveaux autoritarismes dans les Balkans, ensuite avec les « Regards sur le monde » qui étudient le nouveau Grand Jeu maritime, de l’océan Indien à la mer Rouge. Ce n’est que « Les questions internationales à l’écran » qui sortent, non de la géopolitique mais d’une approche régionale : les relations américano-chinoises au miroir du cinéma ajoutent une dimension culturelle au face-à-face croissant entre deux géants dont chacun montre ses muscles.

Questions internationales

Dossier Moyen-Orient : des guerres sans fin - Le Moyen-Orient, carrefour des extrêmes

D’abord, qu’appeler Moyen-Orient ? L’expression dérive de l’anglais Middle East. En français, traditionnellement, on parlait plus volontiers de Levant, ou de Proche-Orient, visant avant tout l’Égypte, le Liban, la Palestine, la Syrie, la Turquie, l’espace proche de la Méditerranée orientale. Le Moyen-Orient s’en distingue géographiquement par une vision plus récente et plus large, qui va plus à l’Est et au Sud en incorporant l’Irak, l’Iran, les Émirats, la péninsule Arabique, sans oublier Israël et la Jordanie. Cet ensemble est un carrefour, car il est à proximité aussi bien du Pakistan et de l’Afghanistan que de la Libye et du Soudan, de la Bulgarie et de la Grèce, donc situé entre trois continents, l’Asie, l’Afrique et l’Europe. Ses problèmes débordent sur ces trois continents, tout comme il subit leur influence à des titres divers. Ils s’étendent également désormais dans les espaces maritimes adjacents de la Méditerranée. Dans l’immédiat, le Moyen-Orient apparaît plutôt comme exportateur d’insécurité, sur ses marges mais aussi bien au-delà. Il est en effet une région d’intérêt mondial, tant pour des raisons stratégiques qu’économiques.

La « question d’Orient », dont il est devenu le cœur, est très ancienne. Elle intéresse diplomates et militaires depuis plusieurs siècles. Elle est géographiquement mobile, touchant à tel moment les Balkans, à tel autre la mer Noire, plus récemment opposant entre eux directement les États de la région, Israël et ses voisins arabes, l’Irak et l’Iran, et plus souvent indirectement d’autres, l’Arabie saoudite et l’Iran au Yémen, la Turquie et l’Iran en Syrie par exemple. La région a également été le cadre de nombre d’interventions armées extérieures. Elle demeure aujourd’hui le terrain de plusieurs affrontements guerriers dont les éléments sont difficiles à démêler, tant ils sont enchevêtrés et leurs racines complexes. On peut dénombrer les plaies multiples qui l’affectent. Elles pourraient évoquer les fameuses plaies d’Égypte, une référence biblique qui convient parfaitement à l’espace de naissance des religions monothéistes, qui semble encore dominé par les malédictions de divinités vindicatives et cruelles.

Les plaies qui affectent actuellement la région sont de nature différente, et cumulées plus que successives. Les conflits multiples et récurrents qui l’affectent en sont la composante la plus visible. Il faut en ajouter d’autres, origines ou séquelles. Les affrontements religieux, qui opposent non seulement entre eux différents cultes, christianisme, islam, judaïsme, mais les divisent aussi en leur sein et tout particulièrement l’islam, religion dominante voire écrasante dans cet espace. Les difficultés économiques, très différentes suivant les cas mais communes à des économies dominées et fragiles. Les questions sociales, immenses et variées, qui affectent des populations souvent négligées quand ce n’est pas malmenées par leurs gouvernements. Les problèmes démographiques qui en sont une dimension aggravante. Les rivalités nationales, qui empêchent toute organisation régionale de pacifier les relations entre États. Les interventions extérieures de pays proches ou lointains, qui ne parviennent pas davantage à pacifier la région, quand elles n’aggravent pas la situation. Aucune région dans le monde ne connaît une telle intensité et une telle accumulation conflictuelles, qui font du Moyen-Orient le carrefour des extrêmes, et un espace polémique par excellence.

Si l’on tente de décomposer les couches de ce millefeuille conflictuel, on doit remonter aux sources, celles qui ont créé la situation actuelle du Moyen-Orient, passé au XXe siècle des empires aux États, qui se côtoient, se croisent, parfois se confrontent. Plus encore que l’Europe, le Moyen-Orient est né divisé. Divisé d’abord par ceux qui l’ont dominé de l’extérieur, puis par lui-même après l’indépendance des nouveaux États. Mais la violence ne se limite pas à leurs affrontements, la violence y est diffuse et multiforme. Le Moyen-Orient est-il condamné à une guerre perpétuelle ? On doit constater que la région est un tombeau du droit international, que tout s’y passe comme s’il n’existait pas, tout particulièrement les règles relatives au droit d’employer la force armée – jus ad bellum – et à la violence armée que l’on utilise – jus in bello, ou droit humanitaire. Ces normes y sont régulièrement ignorées ou violées sans réactions notables, et surtout efficaces.

[picture]

Carte de l’Empire ottoman réalisée vers 1730 par l’éditeur et cartographe allemand Georg Matthaus Seutter (1678-1757).

© Wikimedia Commons

L’espace des empires disparus

Le Moyen-Orient n’a jamais été maître de lui-même. Historiquement subjugué par une série d’empires, il ne s’est libéré que tardivement de leur emprise, mais celle-ci a été compensée par les divisions entre les États et les sociétés qui le composent. Sa dénomination même lui est attribuée de l’extérieur. La région a été la matrice de nombreuses civilisations dont témoigne un patrimoine archéologique immense, en partie victime des conflits récents et des pillages qui leur sont associés. Ces empires ont d’abord été locaux, exerçant une domination territoriale plus ou moins étendue – Empire égyptien au deuxième millénaire av. J.-C., assyrien au VIIe siècle av. J.-C., perse au VIe, romain jusqu’au IVe apr. J.-C. puis byzantin ensuite, arabe jusqu’au XIIIe siècle et la conquête ottomane, du XVe siècle jusqu’au début du XXe. Commence ensuite la brève période des empires européens, avec la présence coloniale de la France et du Royaume-Uni qui vont parrainer, volens nolens, les indépendances d’États arabes issus de l’ancien Empire ottoman, tandis que la Turquie et l’Iran n’ont pas été subjugués.

Les accords secrets franco-britanniques Sykes-Picot en 1916 établissent, en même temps qu’un partage entre les deux puissances, les frontières des futurs nouveaux États. La Palestine, placée sous mandat britannique, donne après la Seconde Guerre mondiale naissance à l’État d’Israël, mais l’État palestinien prévu à ses côtés ne voit pas le jour, et cette création est à l’origine des conflits répétitifs qui affectent la région depuis lors. Tous les États nouvellement indépendants, qu’ils soient arabes, turc, iranien, peuvent se réclamer d’empires disparus et, pour certains, y trouver matière à fierté et à revendications les uns contre les autres, même si leurs populations n’ont plus guère à voir avec les conquérants antiques. Tous, à l’exception d’Israël, se réclament de l’islam, mais plusieurs ont possédé des minorités religieuses notables, surtout chrétiennes, aujourd’hui victimes des conflits, et l’islam est plus une source de divisions que de cohésion régionale en raison de ses différentes variantes et sectes, plus ou moins belliqueuses. C’est une couche du millefeuille que la multiplicité des États, souvent jugés fragiles, parfois défaillants, mais dont en définitive les frontières internationales montrent une résistance inattendue.

Ces États sont de taille et de puissance très différentes. Ils sont donc très disparates et aussi inégaux. On sait que les États peuvent être acteurs, sujets, objets ou espaces des relations internationales, ce qui établit entre eux une certaine hiérarchie. Sont acteurs, en raison de leur influence ou politique, ou économique, ou militaire, l’Arabie saoudite, l’Iran, Israël, la Turquie, l’Égypte dans une moindre mesure aujourd’hui – mais ce sont aussi des acteurs contraints, parce qu’ils ont besoin de solidarités extérieures, économiques ou militaires. Ils appartiennent à des systèmes différents voire antagonistes. Sont sujets ceux qui ont besoin d’interdépendance extérieure, d’appui sécuritaire, américain ou européen, comme les Émirats arabes unis, la Jordanie. Sont objets les pays dont les fractures internes sont profondes et ceux dont la vie dépend d’« amis » qui leur veulent du bien ou du mal, qu’il s’agisse de leurs voisins ou de concours plus lointains, comme l’Irak ou le Liban. Est aujourd’hui espace la Syrie, champ d’affrontements entre États rivaux de la région mais aussi d’intervenants extérieurs, notamment l’Iran, la Turquie, la Russie, tandis que les États-Unis se retirent, que les Européens sont évincés et que la Chine observe. La Palestine, figure singulière puisque sans statut étatique effectif, relève davantage encore de la catégorie des espaces soumis au bon – ou au mauvais – vouloir d’autrui.

Tous ces États, avec l’exception notable d’Israël, ont des régimes plus ou moins autoritaires, parfois militaires, ou alors de type féodal. La démocratie n’a guère droit de cité dans la région, et même celles qui existent formellement comportent un fort pouvoir personnel. Quant à Israël, sa démocratie de type occidental repose sur une société fortement militarisée, dominée par une politique sécuritaire avec un poids important des forces armées et religieuses. Ces régimes ne sont guère portés aux compromis et tendent à instrumentaliser le nationalisme pour mobiliser leur population. Dans ce contexte, les forces de la paix sont marginalisées, et les mouvements qui pourraient contribuer à la pacification de la région s’évanouissent rapidement. En Israël, l’initiative de Genève, lancée en 2003, qui recherchait l’apaisement avec les Palestiniens n’a guère prospéré. Les printemps arabes, qui pouvaient laisser espérer des révolutions populaires conduisant à un enracinement de la démocratie et qui répondaient aux aspirations d’une large partie des nouvelles générations, ont fait long feu quand ils n’ont pas débouché sur des pouvoirs encore plus coercitifs. Inutile d’évoquer la rhétorique de George W. Bush et des néoconservateurs américains sur la démocratisation par la guerre du « Greater Middle East » : on en a mesuré l’inanité.

La guerre perpétuelle

Tout se passe comme si on avait, au Moyen-Orient, un répertoire de la diversité des formes de violence interne et internationale, avec une créativité sans égale. Cela vaut aussi bien pour la diversité des conflits que pour la galaxie des combattants et pour la convergence des multiples facteurs qui conduisent à la violence. D’autres régions ont pu connaître des dérives comparables, l’ex-Yougoslavie par exemple, mais pas de façon aussi durable, répétitive, cumulative.

Pour la diversité des formes de la violence, sans prétendre à l’exhaustivité, peuvent être distingués les conflits entre États, les conflits intraétatiques qui ont un impact extérieur, les interventions internationales, les actions meurtrières provenant d’entités non étatiques ou dirigées contre elles, voire contre des individus.

Conflits entre États, les guerres israélo-arabes, la guerre Iran-Irak, la guerre contre l’Irak menée par les États-Unis et leur coalition. S’y ajoute la guerre par procuration menée au Yémen entre l’Arabie saoudite et l’Iran. Conflits intraétatiques, les renversements violents de régimes ou l’affrontement de factions internes comme au Liban ou en Syrie, mais aussi les massacres de populations, génocide arménien de l’Empire ottoman, massacres de réfugiés palestiniens au Liban, de populations kurdes en Irak et ailleurs. Interventions internationales, l’action franco-britannique contre l’Égypte en 1956, la libération du Koweït par la coalition autorisée par les Nations Unies en 1991 et, sur un mode non guerrier mais coercitif, les mesures et sanctions économiques prises contre certains États. Actions meurtrières d’acteurs non étatiques, les nombreuses variantes du terrorisme qui ont frappé à diverses époques la région ou à partir de la région – terrorismes arménien, iranien, islamique, juif en Palestine et palestinien en Israël, kurde… Actions contre des acteurs non étatiques, le comportement d’Israël dans les territoires occupés, la lutte contre Daech… Violence contre les individus, les prises d’otage, les tortures, les disparitions forcées, les exécutions ciblées imputables à différents États de la région voire extérieurs, sans oublier les assassinats politiques, Anouar el-Sadate en Égypte, Yitzhak Rabin en Israël, Rafic Hariri au Liban, Sergio Vieira de Mello en Irak…

La galaxie des combattants correspond à cette diversité. Toutes les armes sont mobilisées, air, mer, terre et même espace extra-atmosphérique avec l’importance des satellites. La menace nucléaire est également présente. Aux armées régulières s’ajoutent la présence et l’action fréquente de milices, de forces paramilitaires, curieusement dénommées « société militaires privées », là où il ne s’agit que de mercenaires. On parle parfois de « privatisation » de la guerre, là où il s’agit plutôt de gestion privée, puisque ces groupes agissent à la demande et pour le compte d’États. Des forces spéciales interviennent souvent dans les conflits de façon semi-clandestine. Les services de renseignement participent souvent de façon couverte aux diverses formes de violence, surtout pour la répression interne. De façon plus bénigne, les forces de la paix incarnées par les Casques bleus n’ont qu’un rôle tout à fait marginal, et la Force intérimaire des Nations Unies au Liban (FINUL) fait exception.

Quant au terrorisme, il semble être une spécialité de la région, qui en est en outre une grande exportatrice. Cette galaxie conduit à relativiser fortement la distinction entre militaires et civils, et même entre combattants et non combattants. Tant les pèlerins que les esprits pieux peuvent s’affronter, comme à La Mecque ou à Jérusalem. Une violence indiscriminée s’exerce à l’encontre des civils, sous le nom pudique de « dégâts collatéraux ». Le Moyen-Orient apparaît comme un laboratoire de la conflictualité, un champ d’exercice pour toutes les vocations guerrières.

Mais d’où proviennent toutes ces violences, à quoi tendent-elles, qu’est-ce qui pousse tant d’individus à risquer leurs conditions d’existence, leur liberté, leur vie dans des combats multiples qui paraissent alimenter une guerre perpétuelle ? Guerres non clausewitziennes, puisqu’elles ne montent pas aux extrêmes et restent même de relative basse intensité, très meurtrières sans doute mais sans jamais de résultat décisif. Elles caractérisent une société polémique, où l’on recourt facilement à toutes formes de violence pour exprimer ses aspirations sans jamais les faire triompher, puisqu’elles ne débouchent que sur des situations provisoires sans qu’aucun règlement général de la paix puisse s’enraciner. On ne discerne pas en elles un projet politique clairement défini : les buts de guerre sont-ils autres que la guerre elle-même ? S’il est une région qui démontre concrètement l’échec historique de la guerre, c’est bien le Moyen-Orient. Tout se passe en outre comme si les facteurs belligènes convergeaient. Lorsque des conflits se développent, ils découlent le plus souvent d’un ensemble complexe de motifs.

On met souvent l’accent sur la dimension religieuse des conflits, alors même que tous les États sauf Israël et le cas particulier du Liban se réclament de l’islam. On insiste alors sur la division entre sunnites et chiites, mais ces deux courants sont eux-mêmes fragmentés en diverses confessions. L’islamisme par exemple peut être d’obédience salafiste, comme en Arabie saoudite, ou se réclamer des Frères musulmans, comme en Égypte et en Turquie. Des acteurs non étatiques comme le Hamas et le Hezbollah, en Palestine et au Liban, peuvent être proches tout en se référant à des cultes différents. Le nationalisme est un autre facteur, qui souligne la résistance des États et vient contrarier la solidarité religieuse – l’Irak peut être actuellement dominé par les chiites, ce qui le rapproche de l’Iran, mais résister à son hégémonie par sentiment national. La lutte contre l’organisation État islamique (Daech) a quant à elle mobilisé des pays par ailleurs opposés.

La variété des civilisations et des origines joue aussi un rôle. L’opposition entre l’Iran et le monde arabe tient autant à cette diversité qu’à une rivalité nationale. Tout comme la Turquie, l’Iran n’a pas été colonisé et les deux pays tendent à considérer les pays arabes comme d’anciens vassaux. Quant à ces derniers, ils doivent surmonter l’échec du panarabisme et enraciner leur nationalisme. Est-ce l’affaiblissement du monde arabe qui explique son rapprochement avec Israël par morceaux, l’Égypte d’abord (1978), la Jordanie ensuite (1994), les Émirats arabes unis tout récemment (2020), en attendant d’autres ? Ce dernier rapprochement est dirigé avant tout contre l’Iran et secondairement contre la Turquie et ses velléités ottomanes.

La compétition pour les ressources est souvent invoquée, surtout pour les interventions extérieures. La soif d’hydrocarbures est réputée un grand facteur belligène. Est-ce réellement le cas ? On verra ce qu’il advient des contestations au sujet des espaces maritimes riches en réserves. Quoi qu’il en soit, les pays producteurs ont toujours intérêt à commercialiser leur pétrole, et des prix élevés conviennent également aux grandes sociétés internationales. La sécurité des approvisionnements extérieurs est sans doute importante, mais elle est rarement un motif décisif. Plus généralement, l’insécurité générale de la région est en elle-même un élément qui facilite le recours à la violence.

Un tombeau du droit international

D’une certaine manière, le Moyen-Orient est le Las Vegas sanglant des relations internationales. Las Vegas est aux États-Unis le lieu de toutes les transgressions, de tous les débordements, du renversement des valeurs dont se réclame le pays. Le Moyen-Orient représente quant à lui un espace où semble s’abolir le droit international, où l’on se soucie à peine de ses apparences, où l’on se livre impunément à toutes les actions qui lui sont le plus directement contraires, où l’on engouffre et dépense beaucoup d’argent. Deux différences toutefois. D’abord, Las Vegas est un espace ludique, un défouloir érotique et païen là où le Moyen-Orient est plutôt thanatique et religieux. Ensuite si, suivant le proverbe, tout ce qui se passe à Vegas reste à Vegas, ce qui se passe au Moyen-Orient en déborde largement, ce qui en fait un espace international.

La région est également un tombeau du droit international, au minimum du droit de la paix et de la sécurité qui est en son cœur. Aussi bien le droit de recourir à la force ou jus ad bellum que l’intensité de la force utilisée ou jus in bello, qui sont très restrictivement réglementés par le droit international, sont méconnus et régulièrement violés, sans réactions significatives. Quant au droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, il ne paraît applicable ni aux Palestiniens ni aux Kurdes. On peut certes observer que, en contrepartie, le Moyen-Orient a souvent été un laboratoire de la construction de la paix, mais sans guère de résultats. De cette situation résulte une démonstration négative de l’utilité du droit international : l’oublier ou le mépriser comportent pour tous, pays et populations de la région comme extérieurs, des conséquences funestes.

La plupart des conflits qui se sont déroulés ou continuent de se dérouler dans la région sont autant de défis pour le droit de recourir à la force armée. L’intervention franco-anglaise à Suez en 1956 était hautement problématique. Les guerres israélo-arabes ont ignoré les contraintes de la Charte de l’ONU. Diverses frappes unilatérales, d’Israël en Irak ou en Syrie, des États-Unis et du Royaume-Uni en Irak, avant même la guerre menée en 2003 ne tenaient nul compte du jus ad bellum, sauf à retenir une conception dilatée jusqu’à la rupture de la légitime défense individuelle et collective. La guerre Irak-Iran des années 1980 était une guerre d’agression iraquienne, tout comme l’occupation et l’annexion du Koweït en 1990. Ce conflit a été l’une des rares occasions où le Conseil de sécurité a pu encadrer le recours à la force armée, donnant un brevet de légitime défense collective aux États de la coalition « coopérant avec le Koweït » pour sa libération. L’organisation État islamique (Daech) et sa tentative de califat ont violé toutes les règles du recours à la force armée, de l’intensité de la violence, de l’atteinte à l’intégrité territoriale des États. Et la lutte contre Daech a été menée sans que beaucoup d’États intervenants subordonnent leur conduite au respect du droit international.

[picture]

Les conflits en Irak puis en Syrie ont favorisé l’intervention croissante de la Russie, de la Turquie et de l’Iran au Moyen-Orient, tandis que les États-Unis souhaitent se désengager et que l’Union européenne semble évincée. Ici les présidents Poutine, Erdoğan et Rohani, lors d’un sommet trilatéral consacré à la Syrie, à Istanbul, en septembre 2019.

© Adem Altan / AFP

Quant à l’intensité de la violence, en principe encadrée par le droit humanitaire, par l’obligation de distinguer combattants et non combattants et de respecter l’intégrité physique et morale des seconds, elle ne semble pas moins libérée de toutes contraintes. Le Moyen-Orient apparaît comme un lieu d’élection pour les crimes internationaux. On ne peut en être surpris de la part d’acteurs non étatiques qui recourent au terrorisme même si, à l’époque de la décolonisation, le terrorisme palestinien a bénéficié d’une certaine complaisance internationale fondée sur la perception d’une cause légitime. Ainsi Daech a illustré la montée aux extrêmes de la cruauté individuelle et collective, faisant rétrospectivement paraître Al-Qaïda comme presque modéré. Mais certains États eux-mêmes, s’ils ne vont pas jusqu’à cette débauche inhumaine, ne semblent guère intimidés par le droit humanitaire. Utilisation d’armes chimiques par la Syrie, tortures, détentions arbitraires pratiquées par divers États de la région voire par des pays occidentaux, annexions et mesures de contrainte d’Israël dans les territoires palestiniens au mépris du droit international de l’occupation ne sont que quelques exemples.

Face à cette situation, le droit international est-il resté en état de mort cérébrale ? Nullement, il a même permis de développer un laboratoire du retour et de la construction de la paix. Mais la plupart de ces innovations, de ces tentatives, ont tourné court, au moins dans la région. On peut en prendre quelques exemples. Le Moyen-Orient a été le ballon d’essai des opérations du maintien de la paix, de l’envoi de Casques bleus sur le terrain pour pacifier un conflit, après l’affaire de Suez. Aujourd’hui ne subsiste que la FINUL au Liban, une opération qui reste précaire. On a également mis au point, après la guerre du Golfe en 1991, une mission onusienne d’élimination des armes de destruction massive irakiennes et de surveillance du désarmement, mais elle a disparu en 2003 avec l’intervention extérieure. Lors de la guerre hybride de Syrie, on a convaincu le gouvernement de ratifier la Convention sur l’interdiction des armes chimiques (CIAC), ce qui ne l’a pas empêché d’y recourir par la suite.

Le principal échec est cependant diplomatique, c’est celui de l’accord de paix de 1993 entre Israël et l’Organisation de libération de la Palestine (OLP). Il semblait prometteur pour les uns, pour d’autres il mettait totalement l’OLP à la merci des actions unilatérales d’Israël. Que l’on considère ce conflit comme périphérique ou qu’à l’inverse on y voie le nœud central de la conflictualité de la région, l’abandon de l’accord l’a relancé. Et cet abandon résulte de l’assassinat de son promoteur, Yitzhak Rabin, par un extrémiste israélien. Partout au Moyen-Orient, les forces de la paix sont marginalisées ou détruites. Un autre échec diplomatique est celui de l’accord nucléaire de 2015 entre l’Iran et les membres du Conseil de sécurité plus l’Allemagne, rejeté par l’administration américaine du président Trump sans avoir été réellement appliqué. Quant aux tentatives russes de résolution du conflit syrien, elles n’obtiennent que des résultats précaires, tandis que les rivalités régionales se déplacent vers la guerre civile en Libye.

Les conséquences pour la région et le monde de l’oubli ou du mépris du droit international, de ses règles, de ses solutions pacifiques, sont évidentes. Oubli ou mépris : telle est la formule de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, qui voit dans leur méconnaissance « les seules causes des malheurs publics et de la corruption des gouvernements ». On peut la transposer au droit international. Il est au service de la paix, il en est un instrument.

Sans la paix, pas de régimes démocratiques, des sociétés soumises, dont les révoltes intermittentes débouchent sur de nouvelles servitudes, ou qui sont condamnées à des émigrations massives. Des régimes autoritaires qui captent pour leurs affidés les ressources publiques. Sans la paix, pas de prospérité, pas de développement. Des économies de pénurie, allant jusqu’à l’utilisation de la famine comme moyen de subjugation, tandis que les pays détenteurs de ressources les utilisent à l’extérieur. On aurait pu concevoir un plan Marshall pour le Moyen-Orient, les pays producteurs de gaz et de pétrole disposant d’une manne financière qui pourrait favoriser le développement de tous les pays de la région. Ils ont préféré et préfèrent recycler leurs richesses avec des pétrodollars, acheter des armements très coûteux et laisser subsister en leur sein même les plus fortes inégalités. Sans la paix, pas de coopération internationale, pas d’organisation rationnelle de la région. L’exemple de la réconciliation et de la construction européenne aurait pu inspirer les États d’un Moyen-Orient de plus en plus livré à lui-même. Mais l’histoire n’apprend rien à personne et les passions l’emportent souvent sur la raison.

Serge Sur

Une région conflictuelle

Dossier Moyen-Orient : des guerres sans fin - Les stigmates belligènes du passé au Moyen-Orient - Un siècle pour rien ? (1920-2020)

Jean-Paul Chagnollaud *

* Jean-Paul Chagnollaud est professeur émérite des Universités¹.

Les tensions, les affrontements et les guerres au Moyen-Orient sont souvent en résonance avec des événements tragiques qui remontent loin dans l’histoire. Certains ont été d’une telle violence qu’ils ont engagé l’existence même des communautés et des peuples qui les ont subis. Si ces drames s’inscrivent, dans le temps, à un moment particulier pour chacun, une séquence d’histoire bouleversante s’impose à tous : celle de la Première Guerre mondiale qui a entraîné des ruptures décisives dans la géopolitique du Moyen-Orient². La région bascule alors d’un système impérial – l’Empire ottoman – à celui d’une configuration d’États d’abord sous tutelle mandataire puis indépendants.

Pour tenter de déceler les traces entremêlées du passé, trois angles d’approche étroitement liés peuvent être distingués : la dimension politique, l’aspect passionnel et la mise en perspective mémorielle.

La dimension politique : la violence du basculement de l’Empire à l’État

Des découpages arbitraires de territoires

Pendant des siècles, les habitants de Bassora, de Bagdad, de Diyarbakir, de Damas, de Beyrouth, d’Amman ou de Jérusalem relevaient tous, en dernière instance, du pouvoir d’Istanbul, même si les formes locales de gouvernance pouvaient varier et si les statuts des populations étaient différents, avec notamment les millets³ pour les chrétiens et les juifs.

La défaite de l’Empire ottoman en 1918 fut le prélude à son démembrement voulu et organisé par les vainqueurs de la guerre. La Grande-Bretagne et la France se partagèrent⁴ alors la domination sur la région pour ensuite exercer, avec des mandats attribués par la Société des Nations, une domination sans partage dans les zones d’influence qu’elles s’étaient octoyées. Presque du jour au lendemain, entre 1920 et 1923, les populations du Moyen-Orient ont ainsi été sommées de vivre dans ces nouveaux États.

...