Presses universitaires du Septentrion

Questions de grammaire

Pierre Attal

DOI : 10.4000/books.septentrion.116373

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 1999

Date de mise en ligne : 7 avril 2022

Collection : Sens et Structures

EAN électronique : 9782757434567

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782859395780

Nombre de pages : 224

Référence électronique

ATTAL, Pierre. Questions de grammaire. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 1999 (généré le 11 avril 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/116373>. ISBN : 9782757434567. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.116373.

Ce document a été généré automatiquement le 11 avril 2022. Il est issu d’une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Presses universitaires du Septentrion, 1999

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

L’auteur réunit dans ce volume ses réflexions sur trois sortes de sujets : la référence, les structures de la phrase simple, la subordination.
Ses idées principales sont les suivantes :
- il n’existe pas quelque chose qui serait la grammaire du français ; la "compétence" d’un locuteur n’est pas un système achevé, clos, permettant de faire mécaniquement le tri entre le grammatical et l’agrammatical. Enfin, si on peut élaborer une théorie du langage, il ne peut y avoir de théorie de la syntaxe.
- la part du formel pur dans les faits grammaticaux est importante. Traiter, par exemple, ce dans c’est un fou en termes de référence introduit une division artificielle dans les usages éclatés de cet élément syntaxique. La structure sujet-verbe-cod doit être essentiellement définie en termes formels. C’est abusivement qu’on disjoint il voit des gens et il vient des gens. Par contre, la structure d’attribut est fondée sur des critères sémantiques.
- les catégories grammaticales Sémantiques sont souvent marquées par le flou. Il peut être impossible d’opposer clairement que relatif et que conjonction, de préposition et de complémenteur. Le phénomène de subordination ne recouvre d’autre part aucune unité, et les faits formels y sont associés de façon très lâche à l’interprétation.
L’auteur aborde tous ces problèmes avec les réserves et les réticences qu’il a toujours manifestées vis-à-vis des ambitions des grandes théories grammaticales et sémantiques.

Pierre Attal

Agrégé de grammaire, assistant puis maître de conférences à Rennes II, professeur à Paris X est actuellement professeur émérite à Paris X.

Sommaire

Introduction

Terminologie

I – Notions non grammaticales

II – Notions grammaticales

Première partie. Prédéterminants et pronoms

Introduction de la première partie

Chapitre I. Les prédéterminants : une unité factice

Chapitre II. Prédéterminants et structures sémantiques

2. La structure quantifiante

3. La structure verbale

4. La structure « générique »

5. Conclusion

Chapitre III. Les pronoms il, ce, ça sont-ils des éléments « désignateurs » ?

1. Les pronoms il(s), elle(s)

2. Le pronom ça

3. Le pronom ce

Deuxième partie. Structures grammaticales

Chapitre I. La structure transitive directe

2. Propriétés de la structure transitive directe

3. Cas particuliers

Chapitre II. Une notion sémantique : l’attribut

3. Est-il possible d’opposer formellement l’attribut et le c.o.d.?

4. Distinction : X est le N/X est un N

Chapitre III. La structure « moyenne » : verbes intransitifs, pronominaux, passifs

1. La structure intransitive

2. Les phrases pronominales

3. Le passif

4. On et la structure moyenne

Troisième partie. Aspects de la subordination

Chapitre I. La subordination « inverse »

2. La subordination « inverse »

3. Conclusion

Chapitre II. Que, un complémenteur flou

3. Autres signes de flottement entre conjonction et relatif

4. Que frontière de phrase et lien entre deux phrases

5. Conclusion

Chapitre III. De un séparateur ?

Bibliographie

Introduction

Dans le présent ouvrage, je traite de quelques questions de syntaxe, mais aussi marginalement de sémantique. Pour que le lecteur puisse l’aborder sans malentendu, il est bon qu’il connaisse avec le plus d’exactitude les présupposés théoriques qui guident ma réflexion depuis quelque 25 ans. J’ai déjà, dans un livre (Attal 1994b) et dans différents articles, exposé ma conception de la linguistique et, particulièrement, de la sémantique. Je vais la rappeler brièvement ici et je compléterai cet exposé par des considérations sur la grammaire1

Dans Questions de sémantique. Une approche comportementaliste du langage, je pose la question suivante : de quoi parle-t-on quand on prétend faire de la sémantique ? Quelle est la « matière » dont nous voulons rendre compte dans cette partie de la linguistique ? J’établis un constat : l’objectivité est très faible dans ce domaine, car tout ce que l’on considère comme des manifestations du « sens » n’existe que par le métalangage. La « matière » sémantique est entièrement dépendante du discours qui est censé la traduire, l’expliciter. Le « sens » n’est pas un donné, il prend forme par ce que nous disons, spontanément, en tant qu’acteurs conscients du langage, ou de façon plus élaborée en tant que théoriciens.

La malléabilité des faits sémantiques, due à ce que le métalangage est consubstantiel au langage, confère aux théories une puissance excessive. En collant aux intuitions on peut leur faire dire pratiquement ce que l’on veut. Il faut donc réduire cette puissance, et pour cela il faut limiter le nombre des concepts auxquels on fait appel pour décrire et expliquer le langage. Les concepts les plus généraux, ceux qui guident la recherche, doivent être justifiés indépendamment des faits dont on aura à rendre compte. Les faits, c’est ce qu’on dit qu’il y a, et on ne le dit qu’en fonction d’hypothèses qui peuvent par la suite être utilisées à décrire ou expliquer les faits eux-mêmes. Le choix que je fais de concepts comportementalistes est essentiellement motivé par le constat dont je suis parti. L’observation y joue un rôle faible, même si on peut trouver dans tel ou tel aspect du langage des arguments en faveur de cette approche.

De plus, je pense qu’il faut accepter, plus encore que dans les sciences de la nature, l’idée qu’on n’expliquera pas tout ou tout complètement. Les contre-exemples sont inévitables, et croire que ces obstacles sont bénéfiques en ce qu’ils nous permettent d’améliorer la théorie ou de la dépasser, c’est faire preuve d’un optimisme que je ne partage pas. Les faits ne s’imposent jamais dans le cadre d’expériences véritablement propres à démolir une explication. On retombe trop facilement sur ses pieds dans notre domaine. Nous avons encore un indice indirect très fort des limites de la linguistique dans le fait que, contrairement aux sciences de la nature ou de la médecine, les disciplines qu’elle regroupe n’ont pas connu de révolutions comparables à la découverte des microbes ou de la nature à la fois particulaire et ondulatoire de la lumière. De l’antiquité à nos jours la continuité est au contraire remarquable.

La situation de la syntaxe n’est pas fondamentalement différente, même si la matière grammaticale a plus d’objectivité que la matière sémantique, puisqu’elle se manifeste partiellement au moins par des séquences de mots ou de morphèmes. Mais la malléabilité est encore très importante, la puissance des théories excessive ; il faut la brider en limitant le nombre des concepts mis en œuvre et s’empêcher de tout expliquer.

Et tout d’abord, on parle d’établir la grammaire du français, comme s’il s’agissait d’une réalité cohérente, d’un système dont les éléments se tiennent solidairement. Or je ne crois pas à l’existence de quelque chose qui serait la grammaire du français.

Par « grammaire » on entend des objets très différents :

1) Il s’agit d’abord des règles du bon usage ; ces règles ne relèvent pas de la nature des choses, mais sont des normes comportementales, sociales, d’autant plus rigides qu’elles sont arbitraires. Cet arbitraire lui-même est lié à la nécessité d’assurer une homogénéité aussi grande que possible dans le domaine linguistique, d’imposer une manière de parler standardisée compatible avec l’unité politique de la nation. Ce sont ces règles qu’on inculque d’abord aux écoliers.

2) Mais en même temps les enseignants de grammaire ont la charge de faire réfléchir les écoliers et les collégiens sur ces règles ; on passe ipso facto de l’idée de « règle du jeu » à la notion de « règle générative ». La contrainte d’ordre comportemental est censée devenir d’autant moins pesante qu’on la présentera comme imposée par des structures naturelles et rationnelles. La grammaire, en tant que discipline, est alors conçue comme l’exploration systématique des formes intrinsèques du français.

3) Malheureusement, on est victime en passant d’une conception à l’autre de la grammaire d’une illusion fondamentale ; l’enseignement de la grammaire est porteur d’une ambiguïté génératrice d’un malaise. Cette ambiguïté a été renforcée aux débuts de la grammaire générative transformationnelle. Le corps des règles du bon usage a été baptisé « compétence » d’un locuteur francophone « moyen » ; c’est-à-dire d’un fantôme. Les sanctions pour mauvais français ont pris la forme sournoise des astérisques ; on prétendait par l’usage de ce signe refléter la nature objective de la langue2

Le malaise dont je viens de parler se manifeste, entre autres, chez les enseignants de grammaire à l’école ou au collège, par leur attitude, leurs questions, leurs requêtes quand certains linguistes leur parlent de syntaxe en ignorant les problèmes que ces professeurs rencontrent dans leurs cours. Tout en souhaitant jeter un regard neuf sur les questions, ils éprouvent et expriment contradictoirement le besoin de voir les notions dont ils se servent confirmées, rigidifiées, définitivement justifiées. Si on ne répond pas à cette attente, ils sont souvent décontenancés par ce qu’ils croient être une forme d’esquive.

4) Plus de vingt ans d’étude de problèmes de grammaire, en particulier à partir des textes donnés tous les ans au concours de l’Agrégation, m’ont convaincu que la « compétence » du francophone est un mythe. L’évolution des idées des tenants les plus fervents de sa réalité n’a fait que confirmer mes réticences :

En faisant éclater la grammaire en multiples modules (voir Rouveret 1987 : 13s), les générativistes reconnaissent depuis quelque temps, du moins de façon claire, l’absence d’unité et d’homogénéité de la grammaire.

Comme l’attribution d’un astérisque rencontre des objections, des résistances, comme d’autre part certaines phrases données comme grammaticales sont régulièrement contestées (voir Attal 1995), on est obligé de multiplier les « dialectes » ; si bien qu’à la limite on peut concevoir autant de « compétences » que de locuteurs... (voir note 1).

L’étude des questions grammaticales en diachronie est encore une source d’humilité. Nombre de tournures que nous rejetons ont été admises, et auraient pu l’être encore.

Enfin, l’examen de corpus suffisamment larges nous en fait voir « de toutes les couleurs ».

Bref, la grammaire en tant que structures immanentes dans lesquelles serait tracée une frontière claire entre le français et le non-français n’existe pas.

NB : J’utilise dans ce travail les astérisques ; est-ce contradictoire avec ma position ? Ce que je refuse c’est l’idée qui sous-tend souvent l’accolement d’un astérisque, à savoir que ce serait une opération qui permettrait de tracer de tracer de façon sûre la limite qui sépare le français du non-français. Les astériques jouent cependant un rôle d’indicateurs, même s’il faut se méfier des intuitions, car on ne sait jamais vraiment ce qui fait exactement qu’on refuse ou accepte une structure. Il est normal de marquer d’un astérique les suites que l’on est quasiment assuré de ne jamais rencontrer (par exemple * « Pierre, c’est idiot » pour « Pierre, c’est un idiot », v. III, III). Pour les cas plus discutables (par exemple * « Trop de chiens, ils sont malades », v. I, II), ils peuvent être appuyés par des exemples parallèles plus solides (si on peut rencontrer la séquence ci-dessus, les chances d’entendre * « Ils ont malades, trop de chiens » sont nulles). Quand les contre-exemples ne sont pas absolus, comme c’est le cas pour * « Trop de chiens, ils sont malades », ils ne sont plus qu’un élément parmi d’autres pour soutenir une argumentation, et dans ce cas, ils doivent être jugés en fonction de l’argumentation. Il est bien connu que remettre en cause les exemples ou les contre-exemples est un des moyens communément utilisés pour s’en prendre à une thèse.

5) Cela ne veut pas dire que la réflexion grammaticale est vaine : de toute façon, on ne peut pas séparer la pratique langagière de la réflexion sur le langage. D’ailleurs cette activité métalinguistique inévitable est à l’origine d’une part très difficile à apprécier des généralisations qui se cristallisent en « règles ». Il est certain aussi que l’écrit a beaucoup contribué à rigidifier les structures syntaxiques. Mais il est hors de question de bâtir un système complet d’explication, de dire sérieusement : voilà où commence la grammaire du français et où elle se termine, voire simplement de prétendre expliquer totalement un phénomène isolé.

En résumé, 1) je nourris à l’égard du métalangage linguistique en général une grande méfiance, 2) je n’adopte pas l’idée qu’il existe en soi un système complet qu’on appelle grammaire du français. Corollairement, je ne crois pas qu’on puisse faire une théorie de la grammaire, même si tout linguiste a une théorie du langage humain, parfois laissée dans l’ombre.

Les principes qui me guident dans mon travail sont fonction des idées générales que j’ai précisées plus haut. En voici la teneur :

1) Je propose une recherche fondée sur un principe d’économie conceptuelle, et par économie j’entends bien « austérité » ; je précise dans la terminologie (pages suivantes) de quels concepts je me sers, et pourquoi je les ai choisis. Certains (tels illocutionnaire/locutionnaire) sont inspirés par ma conception générale du langage, que j’expose dans Attal 1994b et que j’ai appelée une « approche comportementaliste ». Inversement, il y a des concepts que j’évite autant que possible, tel celui, équivoque et trompeur, de référence. Il échoue totalement à rendre compte des indéfinis et conduit rapidement à des impasses quand il s’agit des définis, par exemple de ce, ça ou même il (voir I, chapitres II, III).

2) Autant que possible il faut établir les faits syntaxiques en termes formels, et j’entends par formel, non pas formalisé, mais relevant de formes pures, dégagées de considérations sémantiques. Il y a une illusion contre laquelle je m’élève : c’est celle qui consiste à croire que si on peut paraphraser une suite quelconque par une suite de structure différente, la paraphrase incarnerait l’interprétation de la première suite et que, par conséquent, cette interprétation serait explicable à partir d’éléments que la structure de la suite paraphrastique mettrait en évidence. Cette illusion est à l’origine d’une méthode constamment utilisée par les chomskystes ou les harrissiens. Je n’ai, par exemple, jamais, même à l’époque où je ne remettais pas totalement en cause l’entreprise générativiste, admis l’idée que si la phrase Pierre est facile à vivre peut être remplacée par Il est facile de vivre avec Pierre, alors la première doit être expliquée par le seconde. Même si sur ce point particulier, les conceptions ont changé, le principe que je critique demeure vivant.

Cependant, dans mon projet je rencontre des limites ; ainsi, si la structure transitive directe ressortit presque uniquement à un traitement formel, j’oppose à cette structure celle de l’attribut qui, tout au contraire, présente une remarquable unité sémantique, par-delà la diversité des constructions. Ce qu’on appelle subordination « inverse » est un phénomène qui nous oblige à relier des faits formels à des faits sémantiques. La phrase française se présente comme une structure purement formelle, mais on ne peut le mettre en évidence qu’en montrant sa permanence à travers la variété de ce que j’appelle dans la première partie les structures sémantiques, qui rendent compte des prédéterminants.

En étudiant les problèmes des rapports entre la négation et la quantification, question dont on trouvera ici quelques aperçus, je me suis convaincu que la syntaxe ne constitue nullement un domaine donné à l’avance. Une fois que j’avais plus ou moins rendu compte des phénomènes langagiers abordés, à l’aide des concepts fondamentaux que j’avais posés en hypothèses explicatives, je constatais que certains faits formels résistaient aux différenciations que j’établissais. Ils appartenaient d’office pour moi à la syntaxe. Ainsi l’interprétation de « Tous n’ont pas de chemise » est très différente de celle de « Ils n’ont pas de chemise » avec une structure formelle identique (ne V pas de N). On ne trouvera nulle part ici l’idée que la syntaxe est un intermédiaire entre la réalité phonétique et le sens, conception qui domine la grammaire générative (désormais sous le concept de Forme Logique).

3) Il faut essayer de regarder les faits en oubliant le plus possible les idées anciennes et vénérables devenues avec l’usage de pseudo-évidences. Parmi les plus tenaces, je trouve celles qui concernent la notion de complément d’objet. Même les générativistes n’innovent que faiblement à ce sujet par rapport aux conceptions les plus classiques. L’idée que cette position est liée à des constantes sémantiques est résistante, mais ne repose pas sur des faits solides. Les tests qui sont censés déterminer de manière sûre le c.o.d. sont très discutables. La voix pronominale, de son côté, par la ressemblance trompeuse de sa configuration se V avec celle d’un verbe transitif précédé d’un pronom objet atone (le V), nous empêche de voir combien elle est proche des verbes intransitifs. Nous sommes encore gênés par des classements rigides et des distinctions tranchées dans des domaines où règne un certain flou : nous aurons du mal à tracer une frontière entre la conjonction que et le pronom relatif, entre une « préposition » de et un introducteur d’infinitif homonyme.

4) Pour échapper aux défauts inhérents au métalangage linguistique, je m’inspire, autant que faire se peut, d’un principe typiquement saussurien : il consiste à éviter de parler des éléments linguistiques en termes positifs, c’est-à-dire en prétendant en déterminer la nature interne, mais à les étudier les uns par rapport aux autres. Saussure soutenait que la langue est par essence négative. Cependant, la langue étant une création théorique, cela revient à dire qu’il faut établir la description ou l’explication en utilisant principalement des relations d’opposition ou d’identité. C’est ce principe qui préside ici essentiellement à l’étude des structures grammaticales.

6) Dans mes tentatives d’explication des phénomènes étudiés, je me sers d’exemples de toutes les époques du français et de tous les niveaux de langage. Le fonctionnement d’un mot comme que ou de ne peut être considéré simplement à partir des règles du français standard actuel : comme je ne crois pas que leur emploi reflète un système rigide plus ou moins génétiquement conditionné, le recours à l’histoire ou à la variation dialectale est toujours révélateur. Sur ce point d’ailleurs le vent a généralement tourné ; on hésite beaucoup moins qu’il y a quelques années à confronter les époques et les niveaux linguistiques.

Ce que j’offre dans ces « essais », ce n’est donc ni un ensemble de recettes, ni une explication totale des phénomènes que j’aborde, travail dont je mets en doute la possibilité même, mais une réflexion appliquée à un nombre restreint de phénomènes. Je plaide pour une grammaire « minimale », ce qui ne veut pas dire sans ambition, mais fondée sur un nombre limité de concepts, ceux que j’explicite dans le prochain chapitre, et volontairement restreinte. Cependant, même pour établir un constat simple, il est nécessaire de remuer une quantité de faits considérables et d’examiner la question sous tous ses angles. La grammaire, contrairement à ce que peut faire penser l’expérience de l’enseignement en collège, est, d’une certaine façon, une matière plus ardue que celle des sciences de la nature.

Dans la première partie, je reprends d’abord une description des indéfinis qui m’a été inspirée par des théories anciennes, puisqu’elles remontent au Moyen-Âge, tirées de l’oubli par Russell et surtout P.T. Geach (1970). Je l’ai adaptée à mes propres hypothèses, surtout l’opposition illocutionnaire/locutionnaire dont je rappelle le contenu dans la terminologie. Une des leçons que l’on peut tirer du chapitre II (Structures sémantiques), c’est l’importance considérable du point de départ théorique, du cadre explicatif général dans la façon dont les phénomènes sont mis en évidence. Comme je ne me contente pas d’une formalisation de surface, comme celle à laquelle la logique des prédicats nous a habitués, mon parti-pris aboutit à durcir une réalité fluctuante et multiplie les problèmes. J’en donne ici quelques aperçus. Pour parler de ce, il, ça, je tourne le dos très clairement aux démarches habituelles : on part des emplois où il est possible de les remplacer par des syntagmes lexicalement pleins, ce qui aboutit à distinguer au moins deux éléments chaque fois, puisque certaines de leurs occurrences ne permettent de leur attribuer qu’une valeur formelle. Je les tiens au contraire au départ pour des éléments grammaticaux, sans consistance. La comparaison des deux méthodes est instructive : l’angle d’attaque est encore décisif pour la façon dont apparaît la réalité.

Pour décrire la structure transitive directe, je mets de côté toute considération sémantique. Ce qu’on appelle improprement le complément d’objet direct, dénomination que je conserve, car j’ai peu de goût pour la néologie, n’est plus qu’une position (tout au plus morphologiquement un cas pour les pronoms) et les rapports entre syntaxe et sémantique ne peuvent être exprimés qu’en termes négatifs. Du coup encore le c.o.d. se distingue souvent mal de l’attribut du sujet. La notion d’attribut, inversement, apparaît comme essentiellement sémantique, mais elle n’est pas pour autant facile à définir, et quand on cherche, comme ici, à opposer dans cette catégorie être un N et être le N, le flou de la notion ajoute un handicap.

La structure que j’appelle « moyenne » (verbes intransitifs, passifs, pronominaux), où un seul SN non formel est construit directement avec le verbe (dans il est venu des gens le pronom n’a qu’un rôle grammatical), se caractérise par opposition avec la structure transitive directe par l’éclatement des rapports sémantiques entre le verbe et l’unique SN direct. La position du SN n’est plus décisive, comme dans l’exemple ci-dessus. Seul le passif fait exception, son sujet est toujours non agentif. La présence à tous les temps du verbe auxiliaire être permet d’en rendre compte sans artifice.

Le phénomène appelé subordination ne nous apparaîtra rien moins qu’homogène ; la dénomination est trompeuse et aucune constante formelle, aucune régularité sémantique ne nous fournit un fil conducteur. Au contraire, c’est un domaine où triomphe la diversité.

Baptiser le mot que tantôt conjonction, tantôt adverbe ou quantifieur, tantôt pronom relatif n’est pas forcément céder à des exigences objectives, des expériences sûres ; les qualifications sont plutôt soumises aux aléas de la réflexion théorique ; je n’hésite donc pas au contraire à faire ressortir une variation qui brouille les images et fait osciller les items entre des statuts supposés incompatibles. La seule constante qui s’impose est la rôle de frontière de phrase des mots de la famille de que. Quant à de, sa distribution éclatée, son association avec les interprétations les plus variées nous condamne soit à un découpage artificiel, soit, comme ici, à tracer un schéma ténu, dépouillé à l’extrême.

Comme dans mes autres travaux, en particulier Attal 1994b, j’ai voulu mettre en évidence que la nature de la linguistique, l’impossibilité de saisir les choses avec un maximum d’objectivité confèrent à nos constructions théoriques un statut fragile et forcément inachevé.

Notes

1 Je dois des remerciements particuliers à Françoise Kerleroux et à Danielle Leeman qui ont lu avec attention une première version de l’ouvrage et en ont fait une critique sans concession. Les remarques de Danielle Leeman surtout m’ont obligé à renforcer mon argumentation sur plusieurs points de ma deuxième partie (les structures grammaticales) et, comme d’habitude, elle m’a suggéré une grande masse d’exemples ou de contre-exemples. Si je la cite explicitement dans beaucoup de passages, elle apparaît aussi souvent sous un on anonyme, quand je n’ai pas été convaincu. Au lecteur de juger, et de lui donner éventuellement raison contre mon obstination.

2 Dans la pratique les générativistes ont toujours eu une attitude plus souple : ils intègrent dans leurs descriptions des variations dialectales, en particulier sous la forme des signes intermédiaires : *?, ??, ?. Mais je n’hésiterai pas à dire que cette façon de faire est contradictoire avec l’ambition d’établir la compétence idéale du francophone. Et celle-ci ne peut d’autre part que se confondre avec la langue standard.

Terminologie

Nous utiliserons un minimum de notions fondamentales. Nous commençons par les préciser :

I – Notions non grammaticales

1) L’énonciation : c’est l’acte concret, singulier de la prise de parole. On se fait une bonne idée de ce qu’est l’énonciation à partir d’exemples oraux, mais un texte littéraire peut être considéré comme une suite d’énonciations. Plus personne ne soutient que l’énonciation (la parole de Saussure) peut être négligée dans l’explication des faits de langage. La notion entre en jeu de façon cruciale dans la description des temps, des modes, des pronoms, etc. Ici, je m’en servirai peu. Mais elle commande dans mon modèle une distinction essentielle : l’illocutionnaire et le locutionnaire. Corollairement, est énonciateur quiconque est responsable des paroles qu’il prononce, a l’intention de l’acte dont l’énoncé est créateur. Est destinataire d’un énoncé quiconque est visé par une énonciation.

2) L’énoncé : dans l’énonciation, l’énoncé relève du code arbitraire de la langue : mots, suites de mots, voire exclamations codifiées comme « Aïe ! », « Ouille ! », « Pouah ! » (cf. anglais « Blah ! », allemand « Aw ! », etc.). Un énoncé peut être structuré en phrase(s). Nous avons typiquement affaire avec l’énoncé à une notion primitive, axiomatique, impossible à définir de façon qui ne soit pas circulaire ou très douteuse ; on la rattache parfois au « sens » : il y aurait énoncé quand une prise de parole constitue une unité de sens. Mais le concept d’unité de sens est totalement arbitraire, car avant de pouvoir parler d’unité de sens, il faut se donner les moyens d’évaluer quelque chose qui serait le sens d’un énoncé. Or j’estime (cf. Attal 1994b, 1er partie) que rien ne correspond de façon simple et évidente à ce qu’on appelle ainsi. Dire qu’on comprend un énoncé ne nous impose nullement de postuler un objet qui serait son sens. Le sens fait partie des pseudo-évidences dont je parle dans l’avant-propos.

Nous ne pouvons pas non plus fixer une limite à un énoncé ; il vaut mieux poser la notion d’énoncé minimal : un énoncé comme « Diable ! » est un énoncé (minimal) dans la mesure où cette exclamation en un seul mot est « satisfaisante » pour le destinataire. Mais « Le diable est... » n’est pas un énoncé, sauf si aux points de suspension correspond un signe quelconque (une mimique, un mouvement des sourcils, une moue, etc.) qui joue le rôle d’un prédicat.

3) Illocutionnaire (voir entre autres Austin, Searle, Attal 1994b) : relève de la notion d’illocutionnaire ou illocutoire tout élément de l’énoncé qui participe à l’interprétation de cet énoncé comme un « acte » particulier, et par conséquent répond à une intention particulière de l’énonciateur, intention qui est explicitement exprimée et reconnue dans l’énoncé. Si quelqu’un dit : « Sors ! » à une autre personne, il accomplit un « acte » qui est interprété à partir de la forme de l’énoncé, du ton, de la situation, des rapports entre les interlocuteurs, etc. Ce peut être un ordre, une prière, une invitation, etc., mais si l’énonciateur prononce : « Pierre t’a dit « Sors ! »», son intention est seulement d’affirmer « Pierre t’a dit... » ; et l’énoncé ne comprend en plus aucun acte du genre de l’ordre. Par « Sors », enserré de guillemets internes, il se contente de faire écho à l’acte de Pierre ; il peut bien sûr implicitement reprendre cet acte à son compte, mais cela ne fait pas partie de son intention explicite. Celui qui émet les mots « Veux-tu bien t’asseoir ?! », sur un ton impérieux, exprime l’intention d’obtenir du destinataire qu’il s’asseye, et non de lui poser une question. C’est un ordre déguisé, mais bien un ordre.

Ce qu’on appelle l’intention d’un énonciateur n’est pas plus que le sens d’un énoncé une évidence ; cependant, ce concept théorique est rendu nécessaire par des commentaires de l’énonciateur sous la forme : « En disant X, je voulais faire ceci », ou du destinataire, s’il a compris, voire d’un tiers, sous la forme : « En disant X, il voulait faire cela ». Nous pouvons faire des affirmations, des négations, des questions, donner des ordres, faire des promesses, avertir, blâmer, nous excuser, etc. Ce sont autant de formes de l’illocutionnaire. Quand nous parlons « sérieusement », nos paroles relèvent de l’illocutionnaire (même si tout n’est pas illocutionnaire dans la prise de parole, voir 4). Ce n’est pas le cas si nous récitons des vers, jouons dans une pièce de théâtre, répétons les paroles d’autrui ; dans ce cas, l’illocutionnaire est au second degré.

Il n’y a pas pour moi de « sens » d’un énoncé indépendant de l’« acte » que cet énoncé réalise. Il n’existe pas de « sens littéral ». Je prendrai l’exemple d’une affirmation : si je dis à quelqu’un quelque chose d’aussi banal que « Il fait beau », et si cet énoncé est bien une affirmation (et pas simplement un écho, ou une suite de mots que je répète pour le plaisir), mon interlocuteur comprendra ces mots à travers l’acte global dont ils constituent la « matière ». Si bien que la même suite il fait beau contenue par exemple dans une hypothétique (« S’il fait beau, ... »), et par conséquent non affirmée, ne peut être interprétée que par rapport à une affirmation possible ou réelle « Il fait beau ». Il fait beau est alors une suite locutionnaire.

4) Locutionnaire : le terme vient d’Austin, mais le contenu que je donne à ce concept est propre à mon modèle. C’est une notion négative. Relève du locutionnaire tout élément présent dans l’énoncé qui ne participe pas à l’acte que l’énoncé est censé réaliser, tout ce qui ne relève pas de l’intention de l’énonciateur. Cependant, une suite ou un élément non illocutionnaire a une valeur ; ils ne peuvent la prendre que dans la mesure où ils reproduisent de l’illocutionnaire. Une citation est une suite purement locutionnaire ; l’illocutionnaire consiste alors à faire cette citation. Toute forme de discours indirect participe à ce concept, mais il recouvre aussi des choses très disparates, en gros tout ce qui reproduit un acte réellement accompli ou possible. Dans « Il lui a dit de sauter », l’illocutionnaire est incarné par l’ensemble de l’énoncé (une affirmation). Mais l’infinitif de sauter représente locutionnairement l’ordre « Saute ! ». « Il a protesté » est encore une affirmation, mais a protesté peut être un élément locutionnaire, si cela reproduit un acte de protestation accompli sous la forme « Je proteste ».

J’appelle proposition un ensemble locutionnaire à forme phrastique : par exemple, dans « Si j’étais riche... », ce qui suit la conjonction si est un ensemble locutionnaire ; celui qui émet l’hypothèse ne dit pas qu’il est ou était riche ; si l’on exclut le pronom je, qui ne peut être locutionnaire, car l’existence de l’énonciateur échappe à l’hypothèse (cf. « Moi, si j’étais riche... »), – étais riche est une forme propositionnelle, une proposition.

...