NOUVELLES BIOGRAPHIES HISTORIQUES

Collection dirigée par Vincent Duclert

Dans la même collection :

Vincent Azoulay, Périclès (Prix du Sénat du livre d’histoire 2011), nouv. éd., 2016

Cécile d’Albis, Richelieu, 2012

Rémy Bernard, Dioclétien, 2016

Patrice Brun, Démosthène, 2015

Alain Chatriot, Pierre Mendès France, 2015

Rémi Dalisson, Paul Bert, 2015

Olivier Dard, Charles Maurras, 2013

Frédéric Hurlet, Auguste, 2015

Bertrand Lançon et Tiphaine Moreau, Constantin, 2012

Géraldi Leroy, Charles Péguy, 2014

Olivier Loubes, Jean Zay, 2012

Frédéric Monier, Léon Blum, 2016

Chantal Morelle, De Gaulle, 2015

Natalie Petiteau, Napoléon Bonaparte, 2015

Frédéric Seitz, Gustave Eiffel, 2014

Perrine Simon-Nahum, Malraux, 2010

Illustration de couverture : Jules Guesde (1847-1922), homme politique français (anonyme)

Conception de la couverture : Laurence Bériot

© Dunod, Paris, 2017 11, rue Paul Bert, 92240 Malakoff www.dunod.com

© Armand Colin, Paris, 2017

ISBN : 978-2-200-61903-9

Du même auteur

– La Révolution française dans l’histoire du monde : deux siècles de débats historiques et politiques, 1815-1991, Armand Colin, coll. « U », 2014

– (avec Philippe Marlière et Louis Weber), La gauche radicale en Europe, Éditions du Croquant/Espaces Marx, coll. « Enjeux et débats », 2013

– La Révolution française et la social-démocratie : transmissions et usages politiques de l’histoire en Allemagne et Autriche, 1889-1934, Presses universitaires de Rennes, coll. « Histoire », 2012

– (avec Mohamed Fayçal Touati), Marx, l’histoire et les révolutions, La Ville brûle, coll. « Engagé-e-s », 2010

Direction d’ouvrages

– (avec Razmig Keucheyan), La fin de l’État démocratique : Nicos Poulantzas, un marxisme pour le XXIe siècle, PUF, coll. « Actuel Marx-Confrontation », 2016

– (avec Isabelle Garo), Marx politique, La Dispute, 2015

– (avec Julien Hage et Jean-Yves Mollier), Le Parti communiste français et le livre : écrire et diffuser le politique en France au XXe siècle, Éditions universitaires de Dijon, coll. « Sociétés », 2014

– (avec Michel Biard), Passeurs de révolution, Société des études robespierristes, coll. « Études révolutionnaires, n° 14 », 2013

Avant-propos

Une vie dédiée au socialisme

6 juin 2015. À Poitiers se tient le congrès extraordinaire du Parti socialiste, trois ans après l’élection de son candidat à la présidence de la République, François Hollande. « La clarification politique a eu lieu » affirme Jean-Marie Le Guen, alors secrétaire d’État chargé des relations avec le Parlement. Appelant à ne pas « ressasser les débats » et à « gouverner (pour) affronter le réel », le représentant de la ligne majoritaire du parti affirme qu’« il y a toujours eu dans cette gauche française une partie qui n’a pas pu assumer l’idée de gouverner, d’assumer des responsabilités ». Revenant sur l’histoire, il oppose la figure de Jean Jaurès le « rassembleur » à « Jules Guesde le sectaire, le dogmatique qui a construit la critique permanente de la République parce qu’elle n’était pas assez sociale ». Commence alors une généalogie plus ou moins hasardeuse où Léon Blum est associé à Jaurès, Guesde à Guy Mollet et à son intransigeance « soit-disant » marxiste, et où les militants grecs contestant les infléchissements de leur nouveau chef de gouvernement Alexis Tsipras sont accusés d’être les descendants de ce « sectaire dogmatique ». Peu cités, mais directement visés dans le contexte du congrès : les « frondeurs » du Parti socialiste, critiques de la ligne libérale du gouvernement Hollande1.

Un an plus tôt Vincent Peillon, philosophe, dirigeant du Parti socialiste et ancien ministre de l’Éducation nationale, s’exprimait dans les colonnes du Figaro à l’occasion du centenaire de l’assassinat de Jean Jaurès2. Assez sévère sur ce dernier, il affirme que « tout le XXe siècle socialiste va être dominé par ce compromis jaurésien, dont on peut considérer qu’il n’a pas nécessairement fait du bien à la gauche française ». De quel compromis s’agit-il ? L’ancien ministre lui reproche explicitement son rapprochement avec Jules Guesde, avec qui Jaurès créa le parti en 1905 : « S’il y a une domination de la pensée marxiste sur la pensée française, (…) c’est parce qu’à ce moment Jaurès concède, pour obtenir l’unité du parti, des éléments de doctrine à Jules Guesde. » Le problème est donc moins le fond de la pensée de Jaurès que son alliance avec Guesde, plus exactement ses « compromissions » avec ce dernier.

Les citations du même genre pourraient être multipliées : dans tous les cas, on aurait peine à trouver le moindre commentaire positif sur Guesde. Si beaucoup d’hommes politiques – jusqu’à la droite et l’extrême-droite – cherchent à se présenter comme de fidèles héritiers de Jaurès, personne, même à gauche, n’entend en revanche assumer une part d’héritage venant de Guesde. Un délégué d’un congrès socialiste de 1905 ou même de 1914 aurait pourtant difficilement imaginé un tel déséquilibre entre Jaurès et Guesde un siècle plus tard !

Que s’est-il donc passé ? Pour le comprendre il faut sortir des anathèmes et s’intéresser historiquement à Guesde et au « guesdisme », épithète souvent stigmatisante qu’il n’était pas rare d’entendre encore dans les gauches françaises des années 1970. Un ouvrage spécifique s’imposait, ne fût-ce que pour comprendre comment et pourquoi Jaurès, figure majeure de l’histoire de la gauche, fit le choix de l’alliance avec Guesde.

Bien d’autres raisons incitent à s’intéresser en profondeur à sa trajectoire. D’abord écrire une biographie historique un tant soit peu approfondie de la vie de Guesde constitue… une première. Il s’agit là d’un cas particulier tant les biographies sur les hommes politiques de la Troisième République ne se comptent plus. Guesde n’a fait l’objet d’aucune véritable biographie historique (en français comme dans d’autres langues), hors de quelques ouvrages laudateurs de ses partisans, informés mais partiaux3. À côté de Jaurès, à qui l’on a consacré une vaste biographie que l’on peut considérer comme définitive4, Guesde fait figure d’inconnu, alors même qu’il est encore cité par des hommes politiques de premier plan. L’historien Claude Willard, de sensibilité communiste, publia en 1965 une étude marquante sur le courant guesdiste5 ; Jacques Girault s’intéressa au même sujet, avec une attention plus spécifique à la figure de Paul Lafargue, proche acolyte de Guesde. Lafargue, avec qui Guesde eut bien des divergences, a significativement suscité plus d’intérêt : gendre de Karl Marx, volontiers dandy, auteur du séduisant Droit à la paresse, il s’est suicidé avec sa femme en 1911. Il a fait l’objet d’une belle et volumineuse biographie en deux volumes parue aux États-Unis6. Parmi les premiers défricheurs, citons aussi Michelle Perrot : peu de lecteurs probablement savent que le sujet de recherche initial de la grande historienne des femmes a été ces guesdistes et le problème qu’ils entretenaient au marxisme.

COMPRENDRE GUESDE EN SON TEMPS

Disons-le d’emblée : il existe de solides fondements à la vulgate faisant de Guesde un « sectaire » ou « dogmatique », expliquant en large partie le désintérêt autour de sa personne. Comptant parmi les principaux introducteurs du marxisme en France, Guesde l’a transformé en un catéchisme souvent simpliste. Lors de l’affaire Dreyfus, il refusa de rejoindre le camp dreyfusard par crainte de noyer le socialisme dans le marécage de la bourgeoisie… Mais à trop insister sur ces aspects, on en oublie des faits historiques majeurs, comme l’immense et profond respect de nombreux militants et sympathisants socialistes pour Guesde, admiratifs de ce dirigeant hors pair qui savait être caustique, orateur prodigieux et vulgarisateur de talent, journaliste polémique parfois schématique mais à l’efficacité redoutable. Figure charismatique redoutée de ses adversaires, respectée à l’intérieur comme à l’extérieur de son parti, le nom de Guesde traverse un demi-siècle de vie politique française et internationale. En contact direct avec Karl Marx puis les sociaux-démocrates allemands – il sera de ce fait longtemps le « candidat des Prussiens » pour ses adversaires ! –, Guesde est au premier plan lorsque le socialisme passe d’une nébuleuse de modestes groupes d’opposition à un grand parti d’ampleur nationale. Militant clandestin, emprisonné à plusieurs reprises, intransigeant face à la République, il en devint finalement un ministre fidèle à l’heure de « l’Union sacrée » de 1914.

Passé d’une attitude rebelle et révolutionnaire à un ralliement en apparence inconditionnel à la gestion de l’État qu’il avait pourtant stigmatisé des années durant comme « bourgeois », son parcours peut difficilement alimenter une quelconque mythologie révolutionnaire. Son choix de ne pas suivre les bolcheviks en 1920 aggravera son cas. Les plus révolutionnaires lui reprocheront d’avoir trahi en 1914 en soutenant « l’Union sacrée », quand de l’autre côté les socialistes « responsables » en feront l’emblème du refus de gouverner. Incohérence ? Faiblesse d’esprit ? Dogmatisme ? Capitulation ? Peut-être, mais ces paradoxes mêmes exigeaient un retour à l’histoire au-delà des seules caricatures transmises – avec succès – depuis plusieurs générations.

Prendre ses distances avec l’historiographie ne signifie pas l’ignorer. Celle-ci occupera ici logiquement une place de choix. Le lecteur sera sûrement surpris de découvrir que, jusqu’aux années 1960, Guesde était une figure respectée chez les socialistes, et peut-être plus encore chez les communistes, tout particulièrement dans le Nord, sa terre d’élection dont il fut longtemps un des plus emblématiques représentants comme député de Roubaix pendant deux décennies. Bien avant d’être relégué, voire oublié, Guesde fut commémoré et célébré, davantage même parfois que son frère ennemi Jean Jaurès. Sa mémoire se confond pendant plusieurs décennies avec l’histoire des gauches françaises. L’oublier, c’est se priver d’une entrée singulière permettant de comprendre pourquoi le marxisme a durablement imprégné la rhétorique de nombreuses organisations partisanes.

GUESDE, LE PREMIER DES GUESDISTES

Indissociable de sa région d’adoption, Guesde l’est également du courant qui porte son nom, le guesdisme. Spécificité là encore : on ne parle guère de « jauressisme ». Jaurès a suscité beaucoup de sympathie mais jamais il ne rassembla un courant aussi structuré, hiérarchisé et singulier que celui de Guesde. L’empreinte jaurésienne, réelle et bien documentée, semble plus durable, du moins nettement plus revendiquée depuis plusieurs décennies. Pendant un demi-siècle pourtant les « guesdistes » ont occupé des positions importantes chez les socialistes et les communistes. Le guesdisme marque le socialisme dans de nombreuses régions. Cette implantation fut même l’objet d’une attention, voire d’une certaine fascination à une époque où la question du marxisme et de ses spécificités françaises occupait une place grandissante dans l’historiographie au cours des années 1960-1970. Puis après une éclipse à compter des années 1980, c’est dans le monde anglo-saxon qu’ont été publiées plusieurs études marquantes à leur propos. Heureuses entreprises, tant sortir Guesde de France constitue un bon moyen de l’arracher aux seuls débats franco-français. Guesde s’inscrivit en effet dans un jeu international complexe qu’il faut restituer dans toute son épaisseur : homme politique français, Guesde fut d’abord un exilé, puis perpétuellement à la charnière de plusieurs espaces nationaux, notamment via ses contacts nombreux avec les Allemands. En « nationalisant » à l’extrême la trajectoire de Guesde, on perd de vue ce qu’il était pour ses interlocuteurs européens, qui le connaissaient comme orateur dans les congrès internationaux. C’est là un des objectifs du présent ouvrage : rendre intelligible toutes les dimensions de Guesde, un homme politique ancré dans des logiques nationales mais s’inscrivant également dans des dynamiques transnationales qui n’ont rien d’évidentes de prime abord.

LES MULTIPLES FIGURES DE GUESDE

Homme d’un courant bien identifiable, Guesde incarne de multiples figures. Souvent souffrant et ayant longtemps vécu dans des conditions précaires, il s’inscrit, au moins pour la première partie de son existence, dans une geste héroïque, compatible avec le « grand récit » socialiste de la fin du XIXe siècle. Mais il peut être vu aussi comme un de ces intellectuels « prolétaroïdes » diagnostiqués par Max Weber, qui, à défaut d’être des intellectuels à la position sociale reconnue firent de la révolution leur métier, au prix de combinaisons politiciennes négligeant souvent la réflexion, inspirant la méfiance voire le mépris. Guesde peut aussi incarner le traître par excellence, celui qui « trahit » le socialisme en se ralliant à la guerre en 1914, refusant l’audace des bolcheviks en 1917 en leur préférant la « vieille maison » socialiste.

Il demeure dans tous les cas une figure majeure, façonnée par l’expérience de multiples combats dans une période décisive de l’histoire de France, quand s’affirma pour la première fois sur le temps long une République. En effet suivre Guesde, c’est être aux premières loges de la guerre franco-prussienne de 1870, de la Commune de Paris de 1871, des premiers partis politiques français, des déchirements consécutifs à l’affaire Dreyfus et à la loi de séparation des Églises et de l’État. C’est le moment aussi des premières lois sociales, suscitant enthousiasmes et critiques dans le mouvement ouvrier. Puis vient la terrible secousse de la guerre, devenue mondiale, la révolution bolchévique et enfin l’épreuve de la division entre socialistes et communistes, ultime épisode de la vie de Guesde qu’il vécut comme une tragédie. Né dans le Paris où Karl Marx écrivait ses premières œuvres et mort alors que s’achevait la guerre civile dans la jeune Russie soviétique, Guesde joue souvent un rôle important au cours de ces multiples soubresauts. Même à la fin, âgé et incapable d’intervenir publiquement, il demeure un confident, écouté des figures jouant un rôle majeur dans la crise la plus importante de l’histoire de la gauche française en 1918-1920, qui sépara à jamais socialistes et communistes. Étrangement, très peu se sont intéressés aux dernières années de la vie de Guesde, estimant que sa position de ministre dans un gouvernement d’union le discréditait purement et simplement. Prenant nos distances avec ces approches, nous avons eu à cœur de comprendre le personnage de bout en bout, examinant ses arguments à chaque étape. Procéder ainsi n’est en aucun cas le justifier ; mais minimiser la dernière partie de son existence revient à se priver d’une importante clef de compréhension d’un moment charnière de l’histoire du socialisme qui le concerna au premier chef.

Personnage ambivalent, Guesde incarne tout à la fois une défiance à l’égard de l’État et du pouvoir, un engagement sincère pour la cause ouvrière, et un militantisme effréné refusant l’approfondissement théorique, jugé secondaire voire inutile. « Simplicité de conception, simplicité de tactique, simplicité d’action7 », disait Jaurès à son propos. Efficacité, pourrait-on ajouter, expliquant la fascination qu’il exerça au-delà de ses propres rangs. Parsemée d’expériences intimes et personnelles souvent douloureuses, toute la vie de Guesde fut orientée vers la politique et le socialisme. Son proche ami et premier biographe, Compère-Morel l’a affirmé avec éclat : Jules Guesde, c’est « le socialisme fait homme ».

En le liant étroitement au courant socialiste dont il fut l’animateur central, écrire une biographie de Guesde revient à se rapprocher de la « biographie de la société » (Gesellschaftsbiographie) telle que l’envisageait Siegfried Kracauer8, évitant ainsi les travers psychologisants, anhistoriques et asociologiques contre lesquels ont légitimement mis en garde de nombreux auteurs, parmi lesquels Pierre Bourdieu9.

En dialogue avec un de ses collègues allemands, Albert Soboul, le célèbre historien des sans-culottes, évoquait la possibilité d’une « biographie sociale » pour les multiples acteurs de l’époque révolutionnaire : le rôle de quelques grandes figures ne pouvant pas éclipser les multiples groupes sociaux et politiques dont ils demeuraient avant tout l’incarnation10. Peut-être la réflexion de Soboul constitue-t-elle un point de départ utile pour comprendre ce qui liait Guesde à son temps : figure exceptionnelle en elle-même, il ne peut être détaché des nombreux socialistes et des multiples soubresauts sociaux et politiques de son époque.

À l’heure où les divisions des gauches remplissent les colonnes des journaux, il était temps de restituer la trajectoire d’un homme qui, régulièrement cité jusqu’à nos jours comme l’emblème du sectarisme, demeure en réalité fort mal connu. Voici donc Jules Guesde, une vie entière dédiée au socialisme. Un Guesde enfin rendu à l’histoire, hors des mythes et des stigmatisations qui l’affectèrent des décennies durant.

1 Citations extraites du discours de Jean-Marie Le Guen. Voir la vidéo du discours sur http://congres.parti-socialiste.fr

2 « Peillon : “Le compromis jaurésien n’a pas nécessairement fait du bien à la gauche” », Le Figaro, 31 juillet 1914.

3 Compère-Morel, Jules Guesde, le socialisme fait homme, 1845-1922, Paris, Aristide Quillet, 1937. Alexandre Zévaès, Jules Guesde 1845-1922, Paris, Librairie Marcel Rivière, 1929.

4 Gilles Candar, Vincent Duclert, Jean Jaurès, Paris, Fayard, 2014.

5 La biographie publiée en 1991 par Claude Willard contient des indications précieuses, mais dépasse à peine la centaine de pages, éludant des aspects décisifs de sa trajectoire. Claude Willard, Jules Guesde. L’apôtre et la loi, Paris, Éditions ouvrières, 1991. Sur ses autres travaux et ceux de Jacques Girault voir la bibliographie en fin de volume.

6 Leslie Derfler, Paul Lafargue and the founding of French Marxism, Cambridge, Cambridge University Press, 1991 ; Paul Lafargue and the flowering of French marxism, 1882-1911, Cambridge, Harvard University Press, 1998.

7 Jean Jaurès, Préface aux discours parlementaires : Le socialisme et le radicalisme en 1885, Paris, Édouard Cornély, 1904, p. 87.

8 Siegfried Kracauer, Jacques Offenbach ou le secret du Second Empire, Paris, Gallimard, 1994 (1937).

9 Pierre Bourdieu, « L’illusion biographique », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 62-63, juin 1986, p. 69-72.

10 Walter Markov, Zwiesprache mit dem Jahrhundert, Dokumentiert von Thomas Grimm, Berlin et Weimar, Aufbauverlag, 1989.