Éditorial

Voici dix ans, pour le dixième anniversaire de Questions internationales, un numéro double avait été consacré à « La France dans le monde ». Dix ans plus tard, pour le vingtième anniversaire, il est logique de reprendre ce thème, pas tant pour mesurer le chemin parcouru que pour situer le pays, avec ses forces et faiblesses, dans le nouveau contexte international. Les deux ont sensiblement évolué, de sorte que ce dossier ne saurait être la reproduction du premier, même si la comparaison reste intéressante.

Forces et faiblesses de la France, déclin ou métamorphose sont analysés à partir de la démographie et des migrations, de la durabilité et des contestations de la Ve République, de la puissance militaire, des interrogations autour de sa puissance économique, de ses capacités d’innovation technologique, de sa vulnérabilité énergétique. La France est aussi un acteur international. À cet égard, sa posture diplomatique connaît des difficultés, elle cherche à s’adapter dans un univers où les tensions s’accroissent. Mais elle est membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, puissance dotée d’armes nucléaires, active au sein de l’Union européenne dont elle est un pilier, elle dispose encore d’un certain rayonnement culturel, et Paris est une ville mondiale.

Le dossier s’interroge aussi sur la manière dont le pays est perçu à l’extérieur, aux États-Unis, en Chine, au Royaume-Uni, en Allemagne, en Russie. Dans la plupart des cas, ces perceptions ont beaucoup évolué, et les replacer dans leur contexte historique est très éclairant. On reconnaît le plus souvent un passé brillant, on s’interroge sur le présent. La France est dans l’ensemble très connue, son évolution inquiète parfois ses amis sans rassurer ceux qui désapprouvent son cours actuel. La riche histoire du pays, millénaire, fait l’objet d’un entretien approfondi avec un grand historien.

On ne quitte pas la France et la dimension historique avec les « Histoires de Questions internationales », consacrées à la posture de la France dans la construction européenne de 1951 au traité de Maastricht, en 1992. Quant aux « Questions européennes », un article traite de l’intégration des pays des Balkans dans l’Union, à l’heure de la guerre en Ukraine. C’est enfin vers l’Asie que se dirigent les « Regards sur le monde », avec un article sur la situation politique du Pakistan. L’évolution de ces pays est également modifiée par les mouvements de fond que provoque le conflit russo-ukrainien, les transformations géopolitiques générales qu’il entraîne, peut-être temporairement, peut-être de façon plus durable. Questions internationales y consacrera un prochain dossier.

Questions internationales

Dossier La France dans le monde - Déclin ou métamorphose

La France est-elle en déclin ? Poser la question semble être y répondre. Le thème du déclin français est en effet largement répandu, dans le pays d’abord, sur le plan international ensuite. Il n’est pas nouveau. Il est même récurrent, et depuis plusieurs siècles chaque génération, ou du moins une partie de chaque génération, l’a entretenu avec une délectation morose. Saint-Simon parlait déjà au XVIIIe siècle d’une affreuse décadence… Sans doute faut-il distinguer déclin et décadence, on va y revenir.

Mais on peut rapidement rappeler que la France a connu au cours de sa longue histoire de multiples vicissitudes, des périodes d’effacement, voire de quasi-disparition, qu’il s’agisse de guerres civiles ou de défaites étrangères – guerre de Cent Ans, guerres de Religion, guerre de Succession d’Espagne, guerre de Sept Ans, Waterloo, Sedan, 1940… Certains, aux États-Unis notamment, relevaient voilà quelques années, avec une satisfaction non dissimulée, que, après 1815, 1870, 1940, la France connaissait la quatrième phase du déclin de sa puissance – ceci lors de la querelle franco-américaine de l’invasion de l’Irak en 2003, que notre pays considérait à juste titre comme une agression contre laquelle l’on devait s’élever.

Cependant, après chacune de ces vicissitudes, internes ou extérieures, la France a su rebondir, s’adapter, se transformer, surmonter les démons de la division, choisir l’avenir et non le repli sur des formes dépassées de puissance. La dernière occurrence remonte sans doute aux débuts de la Ve République. Le président de Gaulle a réussi, à l’époque, à créer des institutions durables, conduire le processus de décolonisation, confirmer la modernisation du pays engagée sous la IVe République, développer une force de dissuasion nucléaire, symbole et instrument d’une politique étrangère indépendante. Il n’a certes pas atteint tous ses objectifs, mais il a enraciné l’image d’un pays assuré de son identité et jaloux de son autonomie.

La France vit encore sur cet héritage, dont presque tout l’échiquier politique se réclame désormais. Mais il donne actuellement le sentiment de tomber en ruine sur tous les plans. Lui rester fidèle revient à l’adapter à un nouveau contexte. En d’autres termes, si le déclin semble difficilement contestable, l’avenir est pleinement ouvert, comme il l’a toujours été, de sorte qu’une métamorphose salvatrice demeure possible. Mais laquelle, et comment ? C’est le défi auquel doivent répondre aussi bien les dirigeants que le peuple français.

Le déclin : apparences et réalités

Quelle que soit la signification que l’on donne à ce déclin, réel ou supposé, absolu ou relatif, la France est dans une mauvaise passe.

Déclin relatif ou absolu, décadence, perceptions…

Parler de déclin suppose quelques distinctions. Il faut d’abord l’opposer à la décadence. La décadence est irréversible, elle marque l’effondrement plus ou moins rapide d’un système, d’un régime, d’un pays, sans retour possible. C’est ainsi que l’URSS a disparu après une décomposition progressive mais longtemps dissimulée, ou que les empires coloniaux se sont évanouis après la Seconde Guerre mondiale.

Le déclin est en revanche réversible. Il correspond à l’échec ou à la chute d’une forme de puissance, pour des raisons internes ou extérieures – ainsi une défaite militaire à laquelle on parvient à remédier. La montée en puissance après 1945 des anciens pays de l’Axe, République fédérale d’Allemagne (RFA), Italie, Japon, leur renaissance grâce à l’économie de marché appuyant une conversion aux institutions démocratiques illustrent la capacité de surmonter les désastres guerriers et de s’affranchir de doctrines totalitaires. Ces pays, un temps soumis à des régimes criminels, ont su retrouver une sorte de virginité politique et diplomatique. Pour prendre un autre exemple, en France, la construction européenne a heureusement pris le relais d’un empire colonial disparu.

[picture]

Événement phare du multilatéralisme, le G7 réunit chaque année les chefs d’État ou de gouvernement des plus grandes puissances économiques de la planète – à l’exception de la Chine et de l’Inde – et les dirigeants des institutions européennes. Ici, le 20 mai 2023, devant la baie d’Hiroshima au Japon.

© G7 2023 Hiroshima Summit Japan

Le déclin lui-même revêt ensuite divers visages. Il peut être relatif ou absolu. Il est absolu lorsque la forme de puissance qu’il affecte est définitivement dépassée, sans retour – ainsi l’Ancien régime n’a-t-il jamais pu être rétabli après la Révolution française, et la Russie actuelle n’est pas revenue au tsarisme. Il est relatif lorsqu’il résulte de la montée en puissance d’autres pays, sans nécessairement porter atteinte à sa propre situation. À ce titre, il est clair que la France du XXIe siècle vit dans un monde où son poids, son influence sont fortement affectés par le développement d’autres pays – les États-Unis tout au long des XIXe et XXe siècles, les pays émergents dont la Chine plus récemment, mais aussi des voisins européens. Le rôle de la France dans une Union européenne à vingt-sept, dominée par une Allemagne réunifiée, est moins décisif que dans les Communautés initiales à six, avec une RFA territorialement et politiquement mutilée. La France est sensiblement plus riche et plus puissante militairement qu’elle ne l’était voilà un demi-siècle, mais elle l’est relativement moins par rapport à plusieurs de ses concurrents.

Il faut encore distinguer le déclin objectif et la perception du déclin. On le sait, les Français ne s’aiment pas. Le sentiment de déclassement est largement partagé, même si c’est par rapport à un passé parfois fantasmé. La période supposée heureuse des Trente Glorieuses était celle des crises ministérielles permanentes, des guerres coloniales perdues, du conflit algérien au cours duquel des Français tuaient d’autres Français, de la révolte de 1968, d’un mécontentement récurrent fustigé par de Gaulle sous le terme de « tracassin »… En revanche, la mémoire longue des guerres civiles tend à maintenir des clivages qui n’ont plus lieu d’être.

La France s’agite quand elle ne s’ennuie pas, le mythe de la Révolution française demeure à l’arrière-plan, mais le pays est plus convulsionnaire que révolutionnaire – et en profondeur plutôt conservateur. Traditionnellement, les changements résultent de ruptures plus que de réformes, comme l’illustre l’instabilité constitutionnelle du pays. Elle a sans doute été plus forte au XIXe siècle que depuis lors, mais les querelles institutionnelles ne semblent jamais terminées. La Ve République est en passe d’être le régime le plus durable depuis la Révolution, mais il est clair que, sur tous les registres, elle est dans une mauvaise passe.

Mauvaise passe…

On peut multiplier les raisons de pessimisme sur la situation actuelle de la France. Elles sont de divers ordres, avec une forte convergence. Économique, avec la désindustrialisation, le déficit écrasant du commerce extérieur, une dette publique extérieure structurelle, fortement aggravée au cours des derniers quinquennats, un chômage durable même s’il tend à diminuer, une inadéquation persistante entre formations et emploi…

S’y ajoutent une démographie qui tend à décliner même si elle reste l’une des plus dynamiques en Europe, une fragmentation sociale et sociétale entre métropoles et désertification des campagnes sans services publics et sans système médical, une forte inégalité entre les revenus, une paupérisation d’abord de l’État puis de la société civile malgré des protections sociales très généreuses, une immigration illégale incontrôlée et croissante qui constitue un irritant social et génère des risques de séparatisme, en même temps qu’elle renforce les rejets extrémistes et avive les clivages.

Tous ces éléments contribuent à un malaise français, un doute sur soi-même qui conduit un nombre trop important de jeunes diplômés à s’expatrier parce qu’ils ont le sentiment que leur pays ne peut plus leur offrir un avenir à la mesure de leurs capacités et de leurs ambitions.

Ces impressions sont renforcées par les difficultés auxquelles est confronté l’État. S’agit-il du système politique ? Il donne l’apparence d’être bloqué et de ne pouvoir dégager qu’une seule formule de gouvernement, à la fois mobile dans ses expressions et immobile dans ses options, sans prise sur la réalité. La communication se substitue alors à la politique sans plus abuser personne, d’où un divorce profond entre gouvernants et citoyens. Changer les institutions apparaît alors à certains comme un remède, ce qui serait une politique de Gribouille, on y reviendra.

Plus en profondeur, certaines réformes de l’administration interrogent : est-il opportun de supprimer le corps préfectoral, les corps diplomatiques, les corps d’inspection ? Ne détruit-on pas des fonctions qui sont avant tout des professions ? On ne s’improvise pas préfet ou ambassadeur. Modernisation ou système des dépouilles qui menace la neutralité des services publics ? Le changement de nom de l’École nationale d’administration (ENA) en Institut national du service public (INSP) est-il autre que cosmétique ? S’agit-il du système hospitalier, de l’école publique, de la justice ? On en connaît le délabrement et, au-delà des déclarations mirobolantes, on craint que l’État ne les abandonne en fait. Quant aux forces armées, qui viennent de connaître un lourd échec au Sahel, le conflit ukrainien permet de mesurer à quel point elles sont hors d’état de faire face à une guerre de haute intensité en Europe.

La cause est-elle entendue, le déclin profond et sans remède envisageable, au moins à court terme ? Sans doute faut-il y regarder à deux fois. Le pays conserve nombre d’atouts, comme on le verra. Surtout, le déclin français doit être situé dans un contexte international beaucoup plus large, qui conduit à le relativiser, parce que les partenaires de la France, plus puissants qu’elle ou comparables, connaissent, eux aussi, leurs difficultés.

On ne doit pas oublier que, suivant la formule de l’ambassadeur Maurice Gourdault-Montagne, « les autres ne pensent pas comme nous », que chaque pays vit dans son propre espace-temps et se place au centre du monde, et qu’ainsi la société internationale est un multivers. Il n’en demeure pas moins que des éléments objectifs de comparaison existent. Si mauvaise passe il y a, elle concerne la plupart des États à des titres et à des degrés divers. Les trois crises qui ont précédé le conflit ukrainien – crise sécuritaire avec le 11 septembre 2001 et le terrorisme de masse, crise des subprimes de 2007-2008 qui a blessé le système financier international, pandémie de Covid-19 qui a durement touché les sociétés les plus diverses – ont pesé sur tous. Dette, emploi, transition énergétique, stabilité sociale relèvent d’agendas partagés. Depuis février 2022, la guerre en Ukraine y ajoute son lot de difficultés, sécuritaires, économiques, humanitaires.

La France et le monde
Comparaison des superficies

[picture]

Réalisation : Cyrille Suss Cartographe. © Dila, Paris, 2023

2023Source : ministère de l’Europe et des Affaires étrangères (www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays).

Les migrations Sud-Nord constituent en outre une tendance de fond qui affecte la plupart des pays développés, tout en soulignant les défaillances de nombreux États du « Sud global » (Global South), qu’elles soient économiques, politiques, militaires. Les pays qui laissent partir leur population, voire encouragent l’émigration pour les motifs les plus divers – écarter des délinquants, constituer une diaspora qui renforcera leur poids, bénéficier des transferts de fonds des travailleurs expatriés, maintenir un équilibre démographique, impuissance à nourrir, à former, à employer leur jeunesse… – manquent à leurs devoirs régaliens élémentaires. En charger d’autres pays qui ni ne le souhaitent ni ne s’y sont préparés constitue une sorte de lutte des classes internationale, ou en devient un substitut, surtout dès lors que les pays d’origine refusent de reprendre leurs ressortissants, violant les droits fondamentaux de ces personnes.

Sur cette question comme sur d’autres, on pourrait penser que l’Union européenne apporterait des solutions communes, qu’elle pourrait assurer une maîtrise des frontières extérieures, contribuer à une répartition harmonieuse des migrants, favoriser leur intégration et leur adhésion aux valeurs européennes. Il n’en est rien, et chaque État membre, dont la France, est laissé à son sort, quitte à être blâmé s’il n’est pas suffisamment ouvert. Mais ce sont là des problèmes de pays riches, et un signe de leur attractivité.

Métamorphose : trois options

À vrai dire, la métamorphose est déjà entamée, par adaptation contrainte aux nouvelles données internationales, la mondialisation et ses conséquences. C’est au fond une première option, laisser se dérouler ce processus en l’accompagnant. Cette option, si c’en est une, est accepter une contrainte, s’inscrire dans une tendance que le pays ne maîtrise pas. Une deuxième option, déjà plus volontariste, consiste à développer une politique européenne qui tend à l’indépendance, faussement dénommée « souveraineté » de l’Union européenne. Avec elle, la France aspirerait à retrouver une plus forte autonomie par rapport à l’extérieur, à bénéficier, comme tous les autres États membres, d’un multiplicateur de puissance, tout en acceptant de plus larges obligations communautaires. L’Union européenne pourrait alors contribuer à la résolution de difficultés intérieures, en imposant collectivement ce que le corps politique français n’accepte pas individuellement.

La troisième option est la plus volontariste, et viserait à retrouver une pleine maîtrise de soi, à définir librement ses propres choix et priorités. Il faut pour cela renforcer le socle de la puissance intérieure, sans nécessairement abandonner la construction européenne. Celle-ci serait un relais pour les États membres et non un instrument de soumission à des processus technocratiques dominés par des lobbies publics ou privés.

La métamorphose contrainte

On l’a dit, c’est la soumission à la mondialisation. Celle-ci entraîne la privatisation de nombre d’activités, un desserrement de l’emprise de l’État sur la vie publique, économique et sociale notamment. La France a toujours été un pays intellectuellement et culturellement ouvert sur l’extérieur – anglomanie au XVIIIe siècle, empreinte puissante de la pensée germanique au XIXe siècle, hypnose américaine au XXe siècle… En même temps, elle était plus rétive sur le plan du libre-échange et son capitalisme a surtout prospéré lorsqu’il était appuyé par la puissance publique – sous les Trente Glorieuses, par exemple. Aujourd’hui, une partie des transformations françaises provient de la mondialisation, pour laquelle l’Union européenne ne semble, à l’heure actuelle, qu’un simple relais. Cette évolution comporte pour le pays un volet positif et un volet négatif. Pour le volet positif, on trouve la modernisation, le développement de la société numérique, l’essor des firmes transnationales françaises qui prospèrent dans quelques domaines, permettant à la France de demeurer dans le groupe de tête des nations développées, même en recul. Parmi ses atouts aussi, la participation comme membre permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, qui lui assure un rôle dans les affaires mondiales dès lors qu’elles touchent à la sécurité internationale.

Le volet négatif est cependant dominant. La mondialisation n’a nullement créé une société « cosmopolitique », c’est-à-dire une transnationale des sociétés civiles dans laquelle le développement économique, les innovations technologiques, les échanges culturels, les contacts interindividuels, une harmonie universelle auraient remplacé l’interétatisme classique, ses clôtures, ses rivalités, ses frustrations, ses conflits. D’un côté, elle a surtout bénéficié à des puissances mondiales, existantes ou en devenir, comme la Chine et les États-Unis. Politique, stratégie, lutte pour le droit, compétition pour la puissance sont demeurées l’apanage des États. Dans ces affrontements, les pays moins puissants sont sommés de faire leur choix. Certains, le Sud global par exemple, peuvent rester à l’écart, mais un pays comme la France se trouve contraint par ses alliances à une solidarité occidentale qu’il ne maîtrise pas alors qu’elle ne respecte pas nécessairement ses intérêts, comme l’illustre le conflit ukrainien. Un État doit mener la politique extérieure qui correspond à ses intérêts et à ses capacités. Or quand le pays tente timidement de formuler une position propre, il est aussitôt rappelé à l’ordre par le grand orchestre de l’OTAN et prié de s’aligner – l’OTAN, instrument de domination américaine.

[picture]

Le 24 avril 2022 à Toulouse, jour du second tour de l’élection présidentielle, une manifestante en appelle à voter nul.

© Alain Pitton / NurPhoto via AFP

D’un autre côté, mondialisation et privatisation ont nourri les firmes transnationales dominantes, contre lesquelles les pays moins puissants demeurent sans prise – que l’on songe, par exemple, à la difficulté de soumettre les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft) à l’impôt national. Ces firmes contribuent à la paupérisation des États, aux délocalisations, elles ne considèrent les États que comme des espaces économiques profitables, non comme des corps politiques que la démocratie obligerait à respecter. Elles tendent à imposer leurs propres normes, à substituer des contrats de droit américain aux législations nationales. Elles contribuent aussi à la corruption, constituant de puissants lobbies en mesure de peser sur les normes locales.

La corruption est ainsi une donnée de la mondialisation, qui favorise de multiples trafics au profit de groupes criminels, notamment mais pas seulement par le biais du trafic de stupéfiants qui affecte un nombre croissant de pays, dont la France. À cette gangstérisation pourraient répondre la criminalisation et la répression étatique de ces activités, mais la transnationalisation des réseaux mafieux n’offre qu’une prise réduite aux États, et la France, parmi d’autres, en subit les conséquences négatives. On a également noté que, sur un autre plan, la mondialisation favorisait les migrations de masse du fait de l’ouverture des frontières. Sur ce plan aussi, l’État n’apparaît plus que comme un espace générateur de bénéfices.

La métamorphose européenne

La construction européenne a apporté de grands bénéfices à tous ses acteurs, qu’ils soient fondateurs ou adhérents postérieurs. Son extension, son attractivité sont déjà un signe de succès. Elle est la grande réussite de l’après-guerre, une innovation intellectuelle et économique propre aux pays européens, qui ont pu ainsi surmonter le désastre qu’a été pour tous la Seconde Guerre mondiale. Le poids collectif de ses membres dans l’économie mondiale en fait un acteur majeur sur ce registre. Ils peuvent ainsi se comparer aussi bien aux États-Unis qu’à la Chine, même s’ils sont en retard sur le plan des nouvelles technologies, sans même parler de la défense. Ils disposent d’une capacité normative de taille universelle qui leur permet, mieux qu’à des États isolés, de protéger leurs intérêts communs, comme ils l’ont fait récemment sur le plan de l’économie numérique. La monnaie unique, l’euro, n’est certes pas entièrement consolidée et ne peut rivaliser avec le dollar, mais elle occupe une place non négligeable dans les réserves monétaires et dans les échanges internationaux. Faut-il aller plus loin, vers une véritable fédération européenne qui rapprocherait l’Union européenne d’un État souverain, absorbant les souverainetés nationales de ses membres ?

Certains le pensent, et la politique française, au moins sur le plan rhétorique, s’oriente en ce sens. C’est une option ouverte, mais qui devrait être assumée par tous les membres. Est-elle possible ? Est-elle souhaitable ? Sa possibilité ne paraît guère ouverte, au moins à court terme. L’Union européenne est en effet devenue trop disparate sur tous les plans, économique, culturel, politique, pour s’accorder sur une intégration accrue. Chaque partenaire s’efforce d’en tirer bénéfice et ne se préoccupe de l’intérêt commun que de façon subsidiaire. Les inégalités en son sein demeurent importantes. L’Allemagne y détient une position hégémonique que les autres se soucient peu de renforcer par une union plus étroite. Les perspectives d’élargissement vers les Balkans occidentaux, l’Ukraine, la Moldavie confortent ces disparités. En outre, comme on l’a dit, le conflit ukrainien a donné aux États-Unis l’occasion de renforcer leur emprise sur l’ensemble de l’Europe occidentale, dont l’intérêt n’est pas de se couper durablement de la Russie, qui demeurera en toute hypothèse un voisin considérable. Il ne saurait exister de souveraineté sans les moyens d’une défense autonome. Or, l’Union européenne apparaît surplombée par l’OTAN, pour laquelle elle tend à ne devenir qu’un simple relais, une institution ventriloque. Ce ne sont pas seulement les priorités stratégiques de l’Union qui sont ainsi vassalisées, c’est son industrie de défense qui s’en trouve subordonnée, si même elle ne disparaît pas. D’où l’importance pour la France de conserver une dissuasion nucléaire autonome.

La métamorphose endogène

En tout état de cause, même si l’on choisit l’option européenne, cette métamorphose est indispensable. La construction européenne peut la favoriser, en accélérant la modernisation des États membres, en consolidant leurs systèmes démocratiques, en favorisant la lutte contre le changement climatique. Mais elle ne peut se substituer aux efforts que chaque pays doit accomplir par lui-même et pour lui-même – ne serait-ce qu’à cause des limites structurelles de l’Union européenne, qui ne permet pas la constitution de grands groupes européens et met les économies des pays membres en concurrence, tout en les ouvrant largement à la compétition mondiale.

Le bon usage de la construction européenne est alors de constituer pour ses membres un relais qui les renforce collectivement sur le plan universel, et donc appuie et protège leur souveraineté au lieu de l’absorber. L’exercice en commun de compétences, leur délégation au profit d’institutions européennes ne remettent en effet nullement en question les souverainetés nationales. Celles-ci sont le cadre légitime de la démocratie et de la garantie des libertés publiques, à l’égard desquelles les institutions et normes internationales ne peuvent jouer qu’un rôle complémentaire. Un équilibre demeure à trouver au sein de cette entreprise sans précédent et sans exemple qu’est l’Union européenne. L’option nationale est en outre la seule qui garantisse la liberté du corps politique que constitue l’État. Il n’existe pas de peuple européen, mais des peuples divers dont chacun possède ses traits propres et souhaite les conserver. Il convient donc de se défier autant d’une politique de repli du type Brexit dont les Britanniques mesurent désormais le caractère pernicieux pour eux-mêmes que d’une fuite en avant, d’une politique de défausse vers l’attribution à l’Union de compétences qu’elle ne serait pas en mesure d’exercer – ainsi en matière de maîtrise des migrations. Chaque État doit résoudre pour lui-même ses propres problèmes, suivant les cas les déficits publics, la déréliction des services publics, la compétitivité économique ou l’affaiblissement démographique…

Dans un pays où, malgré les difficultés politiques, les institutions de la Ve République demeurent les meilleures que le pays a connues depuis la Révolution, il convient aussi de considérer avec scepticisme les docteurs Miracle de la VIe République, fantôme maléfique de la IVe et de son régime d’assemblée, instable et impuissant. Ils évoquent Offenbach et ses Contes d’Hoffmann, opéra dans lequel le docteur Miracle conduit à la mort la cantatrice Antonia : « Si vous voulez accepter mon secours… j’ai là certains flacons (…) dont il faudrait (…) chaque matin… » À cette perspective, les témoins ne peuvent que s’écrier : « L’effroi me pénètre ! » Les institutions actuelles et toutes leurs ressources sont les plus adaptées aujourd’hui à une métamorphose positive du pays.

Serge Sur

Membre de l’Institut
(Académie des sciences morales et politiques)

Forces et faiblesses

Dossier La France dans le monde - Démographie et flux migratoires : la France en déni et au défi

Pierre Buhler

est diplomate, il a été notamment ambassadeur de France en Pologne. Il enseigne les relations internationales à Sciences Po, à la Hertie School de Berlin et au Collège d’Europe à Varsovie (Natolin).

La France subit le même phénomène de vieillissement démographique que les autres pays développés. Mais, à la différence de ceux-ci, elle est en déni sur ses conséquences. La dégradation rapide du ratio entre inactifs et actifs fait peser sur les épaules de ces derniers une charge qui ne cesse de s’alourdir. Sauf à se résigner à un appauvrissement de la nation, il n’y a pas d’alternative à un allongement de la vie active ni à l’acceptation d’une immigration économique jeune, diversifiée et qualifiée, seul ressort de croissance.

Corrélée à la puissance et à la richesse, la démographie a imprégné l’histoire. On se souvient de la formule lapidaire du juriste et philosophe Jean Bodin (1529-1596) : « Il n’est de richesse que d’hommes ». Et le différentiel de population avec l’Empire allemand unifié par la Prusse après la défaite de 1870 obsédait la IIIe République, inspirant des politiques natalistes, à l’efficacité toutefois limitée.

« La démographie est l’une des composantes majeures de ce que l’on appelait autrefois l’arithmétique politique », écrivait en 1996 le démographe français Jean-Claude Chesnais, « elle est aussi une statistique morale, car elle permet de mesurer le degré d’intégration ou de désintégration d’une société. Elle est la biologie des nations ; elle mesure le potentiel de croissance ou de décroissance, d’expansion ou de récession des groupes humains, des civilisations ou des religions. »

Quels que soient les époques et les lieux, la démographie, ses paramètres et ses déterminants, qu’il s’agisse de fertilité, de natalité, de mortalité, de flux migratoires, internes ou transfrontaliers, ne sont pas, en effet, des phénomènes anodins. Ils revêtent un caractère de sensibilité politique et de portée symbolique qui engendre des perceptions aisément instrumentalisées par la morale ou par la politique, nourrissant fantasmes, peurs et angoisses, obscurcissant ou travestissant les réalités et les enjeux.

Si les perceptions peuvent être aisément manipulées, les chiffres sont irrécusables, du moins dans les pays développés. Même les projections sont, à un horizon à court et moyen terme, relativement fiables. Les enfants nés dans chaque pays forment la base de la pyramide des âges, qui va évoluer de façon relativement prévisible compte tenu de l’allongement, lent, de l’espérance de vie.

Des politiques publiques tentent d’agir sur ces paramètres. Autrefois qualifiées de natalistes, elles prennent désormais des détours plus subtils, mais sont toujours marquées par une volonté de peser sur la dynamique démographique, par la politique sociale et familiale, en légiférant sur l’âge de la retraite ou les politiques d’immigration. Et il n’est pas fortuit que ces deux questions aient fait l’objet des processus législatifs qui ont dominé la scène politique française au printemps 2023.

[picture]

Cérémonie d’accueil dans la citoyenneté française, à la sous-préfecture de Saumur, le 31 mars 2023. Après avoir chanté la Marseillaise, chaque nouveau bénéficiaire a reçu de la sous-préfète de Saumur et représentante de l’État, un livret d’accueil dans la nationalité française comportant l’extrait du décret et les documents d’état civil le concernant, ainsi que la charte des droits et devoirs du citoyen français.

© Frédéric Pétry / Hans Lucas via AFP

La variable la moins prévisible – et sans doute aussi la plus difficile à appréhender sur le plan statistique – est celle des flux migratoires. Leurs variations sont déterminées par des causes exogènes – des guerres notamment, en Syrie et aujourd’hui en Ukraine… –, mais aussi par des choix politiques, qui portent sur les visas, l’asile, l’immigration, etc.

...