Ignacio Ramonet

La tyrannie de

la communication

Édition augmentée

Gallimard

MESSIANISME MÉDIATIQUE

Ce qu’il y a de plus terrible dans la communication, c’est l’inconscient de la communication.

PIERRE BOURDIEU

Déjà peu fiable, le système d’information est actuellement soumis à une révolution radicale avec l’avènement du numérique et du multimédia, dont certains comparent la portée à celle de l’invention de l’imprimerie, en 1440, par Gutenberg.

L’articulation du téléphone, du téléviseur et de l’ordinateur donne naissance à une nouvelle machine à communiquer, interactive, fondée sur les prouesses du traitement numérique. En assemblant les performances et les talents divers de médias dispersés, le multimédia et Internet créent une rupture qui pourrait, à terme, bouleverser tout le champ de la communication, et peut-être même celui de l’économie : c’est ce que l’ancien président américain, M. William Clinton, espérait quand il a lancé, en 1994, l’ambitieux projet des autoroutes électroniques pour conforter les États-Unis dans leur rôle de chef de file des industries du futur.

Des concentrations sont en cours entre les mastodontes du téléphone, du cinéma, de la télévision, de la publicité, de la vidéo, du câble et de l’informatique. Rachats, fusions et concentrations se succèdent, mettant en jeu des dizaines de milliards de dollars... Certains rêvent d’un marché parfait de l’information et de la communication, totalement intégré grâce aux réseaux électroniques et satellitaires, sans frontières, fonctionnant en temps réel et en permanence ; ils l’imaginent construit sur le modèle du marché des capitaux et des flux financiers ininterrompus...

Le principal modèle de l’avenir communicationnel est la réussite — réelle — d’Internet, ce réseau mondial d’ordinateurs qui, reliés entre eux par des modems désormais systématiquement intégrés, peuvent dialoguer et échanger de l’information. Né aux États-Unis en 1969, à l’initiative du Pentagone, et adopté très vite par les milieux de la contre-culture américaine, ainsi que par la communauté scientifique et universitaire internationale, Internet constitue un modèle de convivialité télématique de plus en plus menacé par les appétits économiques des grands groupes industriels et médiatiques qui lorgnent sur les quelque 450 millions d’utilisateurs branchés, habitants éblouis d’un immatériel cyberespace.

La presse écrite elle-même ne peut plus être à l’abri de cet ouragan d’ambitions déclenché par la nouvelle utopie technologique. Beaucoup de grands journaux appartiennent déjà à des mégagroupes de communication, et les rares titres encore libres en Europe, de plus en plus dépendants des recettes publicitaires, sont désormais exposés aux convoitises des nouveaux maîtres du monde.

Une nouvelle police de la pensée ?

Ce meccano communicationnel moderne, accompagné d’un retour des monopoles, inquiète, à juste titre, les citoyens. Ils se souviennent des mises en garde lancées naguère par George Orwell et Aldous Huxley contre le faux progrès d’un monde administré par une police de la pensée. Ils redoutent la possibilité d’un conditionnement subtil des mentalités à l’échelle de la planète.

Dans le grand schéma industriel conçu par les patrons des entreprises de loisirs, chacun constate que l’information est avant tout considérée comme une marchandise, et que ce caractère l’emporte, de loin, sur la mission fondamentale des médias : éclairer et enrichir le débat démocratique.

Deux exemples illustrent fort bien cette tendance, et ont montré combien surmédiatisation ne signifie pas toujours bonne information : il s’agit de l’affaire Diana et de l’affaire Clinton-Lewinsky.

La mort dans un accident de voiture, à Paris, le 31 août 1997, de Lady Diana et de son amant Dodi Al-Fayed a donné lieu au plus phénoménal déferlement informationnel de l’histoire récente des médias. Presse écrite — quotidienne et périodique —, radios et télévisions ont consacré à cet événement plus de place qu’à n’importe quel autre concernant une personne physique dans toute l’histoire des moyens de communication de masse.

La presse britannique — la plus concurrentielle du monde avec onze quotidiens nationaux et neuf journaux dominicaux engagés dans une lutte sans merci de tous contre tous et où tous les coups sont permis (baisse du prix de vente, cadeaux promotionnels, achats de confidences, etc.) — atteignit, dans les jours qui suivirent la mort de Diana, des records de vente : The Sun, par exemple, vendit 3,9 millions d’exemplaires, The Mirror 2,4 millions, The Daily Mail 2,3 millions, et The Daily Telegraph 1,1 million¹.

De même, à travers le monde, des milliers de couvertures de magazines, des centaines d’heures de reportages télévisés — sur les circonstances de l’accident, les spéculations sur son caractère accidentel ou criminel, les relations de Diana avec la famille royale d’Angleterre, avec son ex-époux et ses enfants, ses activités en faveur des défavorisés, sa vie sentimentale, etc. — furent consacrées à la mort de « Lady Di ».

Du Nigeria au Sri Lanka, du Japon à la Nouvelle-Zélande, son enterrement fut diffusé, en direct, par des centaines de chaînes de télévision. 2,5 milliards de téléspectateurs ont regardé ces funérailles. Jamais un événement n’avait autant réuni le monde entier. Au Venezuela ou au Brésil, des centaines de milliers de personnes ont veillé toute la nuit, en raison du décalage horaire, pour suivre cette cérémonie en temps réel sur le petit écran. Des Pakistanais, désespérés, se suicidèrent. 99 % des New-Yorkaises en analyse évoquèrent la princesse au cours de la semaine qui suivit l’événement. Certains ont pu parler, à cette occasion, de « communion planétaire », avec la connotation religieuse qui convient au culte rendu à la princesse. Ce qui est en tout cas certain, c’est que la mort de Diana a déclenché une sorte d’énorme sanglot mondial.

À cet égard, la sociologue Françoise Gaillard a émis cette hypothèse : « Il n’y a plus de rituel de la mort, donc on ne sait plus très bien pleurer ni sur les malheurs du monde ni sur nos malheurs privés. La disparition de la princesse a été l’occasion de verser toutes sortes de larmes trop contenues. Dans la plupart des pays, on a pleuré la mort de Diana, mais on n’avait aucune idée de ce qu’elle pouvait dire ou penser. À la limite, cela n’avait pas d’importance. C’était un malheur accessible, qui nous a permis de nous débarrasser de toute une détresse². »

D’autres analystes ont comparé ce déferlement médiatique à celui que le monde avait connu lors d’autres tragédies ayant affecté certaines personnalités de premier plan. Mais c’était une erreur. En effet, ni l’assassinat de John Kennedy ni l’attentat contre Jean-Paul II, pour ne parler que de ces deux méga-événements, n’ont donné lieu à un orage médiatique comparable. Ce qui peut d’ailleurs surprendre si l’on considère qu’il s’agissait là de chefs d’État et d’Église, responsables politique et spirituel respectivement à la tête d’un pays ou d’une communauté comptant des centaines de millions d’individus, et devenus, à ce titre, des protagonistes, des « héros » quasiment naturels des journaux télévisés du monde.

Paparazzi et presse people

Diana, elle, n’était rien de tout cela. Avant sa mort tragique, elle était surtout la proie des paparazzi, ces photographes dont la profession consiste à surprendre vedettes et célébrités dans leur intimité, et dont la tâche vise à rendre public du privé, surtout lorsque ce privé est supposé rester privé. On a accusé les paparazzi d’avoir causé la mort de Diana, et de nombreux médias (en particulier le Journal de 20 heures de TF1) qui participent tout autant au sensationnalisme ambiant, par une sorte de mauvaise conscience, à la manière du larron qui crie « au voleur ! », se sont acharnés à cette occasion contre « les chasseurs d’images ». « Le vocabulaire utilisé pour décrire leur activité est, à ce titre, très révélateur, constate un observateur. On y puise massivement dans le registre cynégétique ou guerrier. Les paparazzi mitraillent, fusillent. Ils poursuivent, chassent, traquent. À leurs heures, ils se font charognards opportunistes. Il leur arrive de dépecer leurs victimes à coups de flashes. Ils vivent dans des planques, se placent en embuscade et se livrent à des battues. Ils forment une meute, lancée aux trousses d’un gibier doré. Comme dans une chasse à courre³. »

Les paparazzi ne sont que le résultat de la situation générale des médias, une situation dominée par le marché et le profit. « Il y a une réalité du marché », confirme Jean-François Leroy, photojournaliste qui, depuis 1989, dirige la prestigieuse manifestation « Visa pour l’image », de Perpignan. « Quand Paris-Match fait sa couverture sur François Mitterrand en visite à Sarajevo, il vend beaucoup moins que lorsqu’il titre sur la mort d’un meneur de jeux télévisés, Patrick Leroy : 1,8 million d’exemplaires ! Les magazines s’intéressent davantage aux princesses qu’à la Tchétchénie. Même L’Express, qui renoue pourtant avec le photojournalisme, a consacré en juin 1998 une couverture à Diana. Vous dénoncez le système, mais vous mettez quand même la princesse de Galles en Une, parce que cela fait vendre. Au moment de sa mort, tous les journaux ont mis en cause les paparazzi. Mais il n’y en a pas un, même parmi les plus sérieux, qui n’ait pas publié, avant ce drame, des papiers sur Dodi Al-Fayed et sur sa liaison avec la princesse. Ensuite on dit : “Ah, c’est la faute à la presse people !” Ce n’est pas vrai. En tout cas elle n’est pas la seule. Quand on demandait à nos parents ce qu’ils avaient fait contre le nazisme, ils répondaient : “On ne savait pas.” La réalité des camps, on ne la découvrit vraiment qu’en 1945, avec les photos de Margaret Bourke-White. Mais nous, quand nos enfants nous demanderont : “Qu’est-ce que vous avez fait contre le génocide du Rwanda ?”, nous dirons : “On s’occupait de Stéphanie de Monaco”... La mort de Lady Di a fait bouger les choses. Elle a suscité un sentiment de culpabilité dans l’opinion. La presse poubelle a perdu des lecteurs⁴. »

Cette « presse poubelle » est constituée en grande partie de ce qu’on appelle aujourd’hui la presse people. Celle-ci est l’héritière directe de la presse populaire du XIXe siècle qui s’était développée sur le créneau informationnel des faits divers. Lesquels assurèrent le succès des premiers quotidiens à grand tirage aussi bien aux États-Unis qu’en Europe. La presse people ajoute au fait divers une autre dimension : il est vécu par des êtres humains exemplaires, célèbres, appartenant à la légende dorée contemporaine. « Sans renier totalement le fait divers banal, explique le sociologue Frédéric Antoine, la presse people se focalise plus volontiers sur la manière dont les vedettes de l’actualité (le peuple “élu” par les médias) vivent les passions, les joies et les drames que le lecteur pourrait, lui aussi, expérimenter. Au travers de la presse people, personnalités publiques, familles royales, vedettes, permettent au lecteur de se projeter dans un univers à la fois totalement autre, mais aussi, en certains points, intimement semblable au sien (people étant ici utilisé dans le sens de “grand public”)⁵. »

Diana était devenue l’une des principales héroïnes des médias people, qui avaient construit — comme sait le faire la littérature populaire —, à partir de sa vie réelle, un personnage, au sens fictionnel du terme : celui de la « princesse triste », mélancolique, qui a tout pour être heureuse (beauté, santé, succès, richesse), mais qui n’est pas aimée par sa belle-mère, la reine, qui est délaissée par son époux séduit par une « vilaine femme », et qui transfère son trop-plein d’amour sur ses enfants et sur tous les malheureux du monde. « Elle a commencé comme Cendrillon, dit Daniel Dayan⁶, et finit comme Blanche-Neige subissant la méchanceté de sa marâtre, la reine Elizabeth. Pourquoi ne pas imaginer qu’elle devienne héroïne de Walt Disney...? »

Court-circuit médiatique

Lors de l’accident mortel de Diana, ce qui s’est produit, c’est une sorte de court-circuit médiatique, l’accession soudaine d’un personnage people de feuilleton, de telenovela, au statut de personnalité digne de la presse sérieuse et de référence. Diana quitte le périmètre limité et folklorique du people pour entrer de plain-pied dans les rubriques principales, nobles, des quotidiens de la presse politique. Pour la première fois, Lady Di est l’objet de l’information principale du journal télévisé. Et ce court-circuit a lieu, au même moment, dans tous les médias (presse populaire et journaux de référence, radio, télévision) et à l’échelle planétaire.

C’est pourquoi on peut parler de « psychodrame planétaire », de « choc médiatique total », de « globalisation émotionnelle ». Ce qui est indiscutable, c’est que nous avons vécu, à cette occasion, un événement médiatique inaugural. Quelque chose s’est produit pour la première fois. On nous disait que nous étions entrés dans l’« ère de l’information globale », en particulier depuis le développement — à la fin des années 1980 — de la chaîne planétaire Cable News Network (CNN), mais avec l’affaire Diana, nous en avons vécu le premier véritable épisode.

L’Affaire Clinton-Lewinsky :

un événement fondateur

Le second exemple récent de surinformation s’est produit en janvier 1998, lorsque les relations du président des États-Unis avec une ancienne stagiaire de la Maison-Blanche, Mlle Monica Lewinsky, sont soudain devenues un sujet médiatique planétaire, déclenchant une crise de folie communicationnelle incontrôlée.

Tout a commencé quand un certain Matt Drudge⁷ a envoyé sur son site Internet, The Drudge Report, le contenu des propos téléphoniques enregistrés par l’amie-dénonciatrice de Mlle Lewinsky, Mme Linda Tripp. Ces propos, le magazine Newsweek avait hésité à les diffuser, en s’accordant un délai supplémentaire pour vérifier l’information, précaution que Matt Drudge, lui, n’a pas prise. Si bien que l’irruption de la nouvelle dans la sphère Internet a affolé la presse écrite, laquelle, pour revenir dans la course, s’est mise à traquer les scoops avec un seul objectif en tête, ne pas se laisser distancer par Internet.

Ce nouveau rival apparaît à un moment où les médias traditionnels affrontent déjà une double crise. En premier lieu : une importante perte d’audience. Aux États-Unis, entre 1970 et 1997, le pourcentage de lecteurs d’un quotidien est passé de 78 % à 59 % ; et, entre 1993 et 1998, la part de ceux qui regardent régulièrement un journal télévisé du soir a fléchi de 60 % à 38 %.

En second lieu, cette crise survient alors que les médias connaissent une perte considérable de crédibilité. Selon le Pew Research Center, en 1985, les Américains étaient 55 % à juger les médias « objectifs », alors que seulement 34 % refusaient de leur faire confiance. En 1997, cette situation a radicalement changé, puisque désormais 56 % des Américains estiment que les faits rapportés par les médias sont « souvent inexacts » ; et à peine 27 % trouvent encore l’information « objective ». Au Royaume-Uni, 79 % des Britanniques considèrent que les écrits des journalistes ne sont pas « dignes de confiance⁸ ».

Cette perte de crédibilité a été accentuée dernièrement par la multiplication de « bidonnages » et de fausses nouvelles. Parmi ces dernières, on peut relever les affirmations mensongères de la chaîne CNN et de l’hebdomadaire Time sur l’utilisation de gaz mortel par l’armée américaine contre les déserteurs de la guerre du Vietnam. Ou encore les faux reportages de l’imposteur Stephen Glass dans The New Republic ; ainsi que ceux, entièrement inventés, de Patricia Smith dans le prestigieux Boston Globe (cf. p. 89 à 102)...

Les médias sont soumis à une concurrence de plus en plus féroce ; les pressions commerciales s’intensifient. De nombreux cadres dirigeants des médias viennent désormais de l’univers de l’entreprise, et non plus du monde journalistique. Ils sont moins sensibles à la véracité de l’information. À leurs yeux, le news business, le marché de l’information, est avant tout un moyen de faire des profits. « La pression de la concurrence est tellement forte — affirme le journaliste américain Walter Cronkite, célèbre ex-présentateur du journal télévisé de la chaîne CBS — qu’il est devenu indispensable de ne pas se faire doubler sur telle ou telle info. C’est aussi cette pression qui pousse les médias à tenter d’attirer le public par des reportages indécents. Même la presse la plus traditionnelle n’est pas immunisée contre l’idée que le public peut trouver un intérêt — un intérêt salace, mais un intérêt quand même — à une affaire comme le Monicagate. Pour ne pas voir leur taux d’audience baisser, les médias continuent de couvrir l’affaire. (...) Et c’est cette focalisation sur le comportement privé des gens qui conduit l’opinion à condamner les médias⁹. »

On écrira probablement un jour que l’affaire Clinton-Lewinsky a été à Internet ce que l’assassinat de John Kennedy fut à la télévision : l’événement fondateur d’un nouveau média d’information.

La presse écrite a voulu retrouver, à cette occasion, son dynamisme du temps du Watergate. Les networks, dépassés par Internet et par la presse papier, ont dû sonner le rappel des stars des journaux télévisés du soir dès l’éclatement du scandale. Dan Rather, Peter Jennings, et Tom Brokaw, avec plusieurs centaines d’autres reporters, furent rapatriés d’urgence de Cuba, où ils couvraient la visite du pape et sa rencontre avec Fidel Castro.

Pour une fois, les journalistes du petit écran avaient du retard sur leurs confrères de la presse écrite, notamment le Washington Post et Newsweek, qui menaient l’enquête sur les aventures sentimentales de M. Clinton depuis plusieurs mois déjà.

Le journalisme de révélation

Car, après la guerre du Golfe (1991), qui avait signifié le triomphe et l’apogée d’une information télévisée fondée sur la puissance de l’image, la presse écrite a cherché à prendre sa revanche. Elle l’a obtenue dans la découverte de nouveaux territoires d’information, qui sont : la vie privée des personnalités publiques et les scandales liés à la corruption et à l’affairisme. C’est ce que l’on pourrait appeler le journalisme de révélation (par opposition au journalisme d’investigation).

Pour mettre au jour des affaires de ce genre, l’élément décisif est en effet la production de documents compromettants qui, étant le plus souvent écrits, n’ont pas de caractère spectaculaire et sont moins facilement exploitables par la télévision. Sur un tel terrain, la presse écrite a donc pu reprendre l’initiative. C’est pourquoi c’est elle — et non la télévision — qui, depuis une dizaine d’années, a révélé, dans de nombreux pays, la plupart des affaires liées à la corruption.

Dans l’affaire Clinton-Lewinsky, faute d’images — les protagonistes se terraient dans leurs demeures —, les chaînes et la CNN ont dû se résigner à organiser des plateaux sur lesquels se succédaient des journalistes de la presse écrite. Michael Isikoff, l’auteur de l’article retardé de Newsweek, et l’un des rares journalistes américains à avoir entendu, à l’époque, l’un des fameux enregistrements des confidences téléphoniques de Monica Lewinsky, faisait le va-et-vient entre CBS, NBC et ABC. C’est pourtant la chaîne de télévision publique PBS qui a proposé la première image réellement intéressante de cette affaire : l’entretien entre M. Clinton et Jim Lehrer, le présentateur vedette.

Toutes les autres chaînes ont immédiatement interrompu leurs programmes pour en diffuser des extraits. Le président américain nia catégoriquement avoir eu des relations coupables avec la jeune stagiaire de la Maison-Blanche, ce qui n’empêcha pas la presse du lendemain, avec raison, de titrer : « Sexe, mensonges et bandes magnétiques ».

Dans cet événement, même si la télévision a finalement semblé être hors jeu — les révélations étaient connues par des fuites, et les informateurs, anonymes, ne se laissaient pas filmer —, elle n’en a pas moins persisté à le surcouvrir, négligeant du même coup le reste de l’actualité internationale. L’affaire a été, de loin, la plus couverte par les médias américains en 1998¹⁰. ABC, CBS et NBC lui ont consacré plus de temps (43 heures !) qu’à la totalité des autres grandes crises nationales ou internationales : grève des ouvriers américains de l’automobile, vol dans l’espace du cosmonaute John Glenn, crises financières asiatique et russe, conflit avec l’Irak, attentats contre les ambassades américaines en Afrique, essais nucléaires en Inde et au Pakistan, et négociations de paix au Proche-Orient. Il est d’ailleurs patent que, lors de la conférence de presse qui suivit la rencontre entre MM. Clinton et Arafat, les chaînes de télévision ne retinrent et ne diffusèrent que les questions posées au président américain sur... ses relations avec Monica Lewinsky ! L’image de M. Arafat assistant, impassible, au passage de M. Clinton sur le grill des interviewers est apparue comme l’une des preuves les plus accablantes du dérapage des médias.

Débordés de rumeurs et privés d’images, les réseaux ont dû faire face à un dilemme simple : comment parler de la sexualité présidentielle sans faire de la « télé poubelle » (trash TV) ? Car le « sexe présidentiel », les journalistes de télévision ne parlaient pour ainsi dire que de cela... Sur ABC, Barbara Walters, la grande prêtresse de l’interview people, fut la première à évoquer sans sourciller la « semence présidentielle » que Monica Lewinsky avait gardée sur sa célèbre robe bleue, expliquant que de futures analyses d’ADN pourraient trahir M. Clinton.

Recours aux archives

La télévision américaine n’a apporté aucun élément nouveau à l’enquête, bien que les caméras n’aient cessé de courir derrière les reporters de presse. Leur salut, les chaînes finirent par le trouver dans les archives de CNN, avec l’image de la fameuse accolade de M. Clinton à Monica Lewinsky, lors d’une fête dans les jardins de la Maison-Blanche, diffusée en boucle et disséquée aussitôt par les experts du body language (« langage du corps ») : « le regard amoureux de Monica », « la petite tape complice sur l’épaule ». L’utilisation de ce document confirmait a posteriori que les chaînes, depuis le début de l’affaire, n’avaient pas pu montrer une seule image significative. Tout le monde admet aujourd’hui, dans les médias américains, que 95 % des informations publiées sur la relation entre M. Clinton et Mlle Lewinsky provenaient de la même source. Une source unique, partisane et manipulatrice : le bureau du procureur Kenneth Starr. « Nous avons été noyés sous les fuites, admet Howard Kurtz, du Washington Post. Il se trouve que toutes ces fuites se sont révélées exactes, mais le problème c’est que nous publions des informations partisanes, sans dire au public d’où elles viennent. Cela n’a fait qu’accroître la méfiance des gens envers nous¹¹. »

Le journaliste Steven Brill, qui a lancé en 1998 la revue Brill’s Content — visant à être gardienne de l’excellence journalistique aux États-Unis et à débusquer et dénoncer les abus des médias —, a dévoilé, dans une longue enquête, les liens coupables entre le procureur Starr et les médias acharnés contre M. Clinton : « Ce qui fait du comportement des médias un pur scandale, un pur exemple d’institution corrompue jusqu’au noyau — écrit-il — c’est que la compétition pour les scoops a tellement ensorcelé tout le monde que les journalistes ont laissé l’homme du pouvoir, Kenneth Starr, écrire l’article à leur place¹². » « La presse est manipulée tous les jours — admet Howard Kurtz — mais il est indéniable qu’elle a été particulièrement manipulée dans cette affaire¹³. »

Dès lors, la rivalité entre presse écrite et télévision avait atteint son paroxysme, et les errements médiatiques ne firent que se multiplier. Les journaux commencèrent à dérailler, le Dallas Morning News allant jusqu’à annoncer qu’il détenait « la preuve » que M. Clinton avait été surpris dans une situation embarrassante avec Monica Lewinsky ; « information » que CNN reprit immédiatement sur le petit écran. Sur la Fox, enfin, experte en trash TV, les commentateurs se demandèrent d’un air gourmand : « M. Clinton serait-il un adepte du téléphone sexuel ? »

Le déchaînement des médias et le matraquage atteignirent un tel degré de saturation que l’on vit aux États-Unis certains journaux, comme The State Journal Register de Springfield, adopter une attitude « écologique » et indiquer bien visiblement à la Une : « Sex Scandal-free Edition » (sans article sur le Monicagate), comme certains produits alimentaires proclament qu’ils sont sans sucre, sans caféine ou sans matière grasse¹⁴.

À l’automne 1998, soit neuf mois après le début de l’affaire, les chaînes s’aperçurent qu’elles n’avaient toujours pas pu présenter à leurs téléspectateurs un seul entretien avec Mlle Monica Lewinsky. Au moment de la publication du rapport Starr, les Américains constatèrent qu’ils n’avaient même jamais entendu la voix de l’ex-stagiaire ! Il fallut attendre le 17 novembre 1998 pour que le Congrès diffuse les trente-sept cassettes sonores contenant la totalité des vingt-deux heures de conversation avec Mlle Lewinsky enregistrées en secret par la déloyale Linda Tripp.

Pourtant, après des semaines d’hystérie et de déferlement médiatique, M. Clinton obtenait encore une majorité d’opinions favorables auprès des Américains, alors même que ceux-ci se disaient persuadés qu’il avait eu des relations sexuelles avec Mlle Lewinsky... Le lendemain de la diffusion des cassettes, 72 % des citoyens américains estimaient que les bandes auraient dû demeurer secrètes et 64 % s’affirmaient satisfaits de l’action de M. Clinton en tant que président¹⁵. La disproportion entre l’événement supposé et le harcèlement des médias devint telle que certains soupçonnèrent M. Clinton d’avoir inventé de toutes pièces les crises contre Bagdad, en février et en décembre 1998, pour dévier sur l’Irak et M. Saddam Hussein la puissance maléfique des médias.

Mimétisme médiatique

On en vient donc à imaginer, à l’ère de l’information virtuelle, que seule une guerre réelle peut sauver du harcèlement informationnel. Une ère où deux paramètres exercent une influence déterminante sur l’information : le mimétisme médiatique et l’hyperémotion.

Le mimétisme est cette fièvre qui s’empare soudain des médias (tous supports confondus) et qui les pousse, dans l’urgence la plus absolue, à se précipiter pour couvrir un événement (quel qu’il soit) sous prétexte que les autres médias — et notamment les médias de référence — lui accordent une grande importance. Cette imitation délirante, poussée à l’excès provoque un effet boule de neige et fonctionne comme une sorte d’auto-intoxication : plus les médias parlent d’un sujet, plus ils se persuadent, collectivement, que ce sujet est indispensable, central, capital, et qu’il faut le couvrir encore davantage en lui consacrant plus de temps, plus de moyens, plus de journalistes. Les médias s’autostimulent ainsi, se surexcitent les uns les autres, multiplient les surenchères et se laissent emporter vers la surinformation dans une sorte de spirale vertigineuse, enivrante, jusqu’à la nausée.

Tout cela est, de surcroît, aggravé par le phénomène Internet. « Internet — constate le professeur Daniel Bougnoux — n’est pas un pouvoir éditorial, mais un instrument de contagion mimétique qui aboutit aujourd’hui au lynchage médiatique de M. Clinton, à cette tentative de meurtre audiovisuel. Qui est coupable ? Personne et tout le monde. Personne n’est réellement tenu pour responsable de l’emballement du système. Les médias, soumis à concurrence, sont conduits, presque malgré eux, à cette surenchère. Mais tout le monde est responsable, y compris nous, lecteurs ou téléspectateurs, qui plébiscitons par notre présence et l’ambiguïté de notre curiosité cette exécution programmée. Chacun renvoie la faute sur les autres sans que personne ne soit le maître du jeu. Ce système ressemble à ces cages dans lesquelles les rats qui courent accélèrent la rotation de l’ensemble¹⁶. »

1 International Herald Tribune, 10 février 1998.

2 Le Monde, 23 août 1998.

3 Philippe Marion, « Clichés de paparazzi en campagne », La Lettre de l’Observatoire du récit médiatique, Louvain-la-Neuve, no 12, octobre 1997.

4 L’Express, 27 août 1998.

5 Frédéric Antoine, « La presse people : des gens peu ordinaires », La Lettre de l’Observatoire du récit médiatique, no 12, octobre 1997.

6 Auteur, avec Elihu Katz, de La Télévision cérémonielle, Paris, PUF, 1996.

7 Avant de devenir mondialement connu grâce à l’affaire Clinton-Lewinsky, Matt Drudge, né en 1967, était déjà populaire parmi les internautes parce qu’il livrait au public, sur Internet, des informations connues des seuls initiés et des journalistes, mais qui, d’ordinaire, ne quittent pas les salles de rédaction. Il critiquait les grands médias, leur autocensure, leurs connivences, leurs préférences politiques inavouées et leur arrogance. « En juillet 1997, ses lecteurs apprennent en exclusivité qu’une employée de la Maison-Blanche, Kathleen Willey, s’apprêterait à accuser le président de harcèlement sexuel. Deux semaines plus tard, il commet l’erreur qui, paradoxalement, va le rendre célèbre. Il rapporte qu’une rumeur insistante circule dans les milieux républicains : Sidney Blumenthal, ancien journaliste récemment nommé conseiller du président Clinton, aurait eu des ennuis avec la justice pour avoir battu sa femme. La nouvelle, reprise par les médias, se révèle fausse. (...) Matt Drudge se retrouve au centre d’un débat d’ampleur nationale. (...) Des théoriciens d’Internet voient en lui le symbole de la cyberrévolution annoncée depuis des années, la preuve vivante que, grâce au Net, un citoyen anonyme peut rivaliser avec les grands médias presque à armes égales. » (Yves Eudes, « Sexe, mensonges et internautes », Le Monde, 16 août 1998.)

8 Correspondance de la presse, 27 janvier 1999.

9 Télérama, 30 septembre 1998.

10 International Herald Tribune, 24 décembre 1998.

11 Télérama, 30 septembre 1998.

12 Télérama, 30 septembre 1998.

13 Ibid.

14 El País, Madrid, 6 février 1998.

15 La Vanguardia, Barcelone, 18 novembre 1998.

16 Télérama, 30 septembre 1998.

GALLIMARD

5, rue Gaston-Gallimard, 75328 Paris cedex 07

www.gallimard.fr

© Éditions Galilée, 1999 ; 2001 pour le chapitre « Loft Story ». Pour l'édition papier.

© Éditions Gallimard, 2023. Pour l'édition numérique.

Couverture : Richard Lindner, Thank You, 1971, Collection Carmen Thyssen-Bornemisza, Madrid © Adagp, Paris, 2017.

Ignacio Ramonet

La tyrannie de la communication

Édition augmentée

Alors que semblent triompher la démocratie et la liberté dans une planète largement débarrassée des régimes autoritaires, les censures et les manipulations, sous des aspects divers, font un paradoxal retour en force.

De nouveaux et séduisants « opiums des masses » proposent une sorte de « meilleur des mondes », distraient les citoyens et les détournent de l’action civique. Dans ce nouvel âge de l’aliénation, à l’heure de la world culture, d’Internet et de la « télévision-réalité », les technologies de la communication jouent, comme jamais, un rôle idéologique central : plus on communiquera, nous dit-on, plus notre société sera harmonieuse, plus grand sera notre bonheur.

S’imposant comme l’obligation absolue, inondant tous les aspects de la vie sociale, politique, économique et culturelle, la communication exerce déjà sa tyrannie.

Cette édition électronique du livre La tyrannie de la communication d’Ignacio Ramonet a été réalisée le 25 juillet 2023 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l'édition papier du même ouvrage (ISBN : 9782070418930 - Numéro d'édition : 318535).

Code produit : Q03418 - ISBN : 9782073051769 - Numéro d'édition : 622264

Ce livre numérique a été converti initialement au format EPUB par Isako www.isako.com à partir de l'édition papier du même ouvrage.