© Éditions Albin Michel, 2019

ISBN : 978-2-226-44697-8

À mes fils, Hugo et Thibault, à leur génération
À Frédéric, Mathias, Sandra, Quentin, Anaïs et leurs familles
À mon époux, complice de ma « passion professionnelle »

Introduction

« Notre tête est ronde pour permettre à la pensée de changer de direction. »

Francesco Picabia

Pourquoi les pères travaillent-ils « trop » ? Tandis que l’éducation des enfants requiert de nouvelles intelligences et connivences dans la vie de famille, la relation des pères à leur travail ne s’est pas autant transformée que leur proximité avec leurs enfants. Les hommes ont changé dans leur sensibilité, leurs désirs et leurs discours, mais ils résistent dans la réalité de leurs conduites, la gestion de la maison, les soins aux enfants et le partage des responsabilités parentales. Ils oscillent depuis les années 1980 entre modèles progressistes et conduites conservatrices tandis que, de leur côté, les femmes ont changé leur rapport au travail, à la maison, avec les enfants et les hommes.

Les pères d’aujourd’hui ne se décident pas à franchir les derniers mètres.

Alors, la tension monte entre des femmes et des hommes enserrés dans leurs contradictions et qui élèvent leurs enfants à tâtons, dans un climat d’incertitudes quant à l’avenir et de vacillement des repères de genre. Le couple est le fusible qui disjoncte, entraînant avec lui des courts-circuits en cascades dans la tête, les sentiments et le corps des hommes, des femmes mais aussi des enfants.

Ce livre s’adresse aux hommes qui ont le courage et la curiosité d’en poursuivre la lecture après avoir lu ces quelques lignes d’introduction, aux hommes aussi désireux que les femmes de vivre à deux et de fonder une famille quelle qu’en soit la composition, où le triangle enfants/travail/couple ne soit pas un combat. Car qui d’autre qu’eux peut provoquer les changements familiaux, sociétaux et politiques nécessaires à sortir de la faille ? Les femmes ont fait, et font ce qu’elles peuvent. Ça ne suffit pas. Qui d’autre détient les clés du changement en famille que ces pères qui souffrent d’être éloignés de leurs enfants, que ces hommes qui voient leurs compagnes saturées déclencher les conflits et les séparations ? Qui d’autre tient les manettes des articulations avec le travail que les hommes qui dirigent la plupart des entreprises et sont majoritaires en politique ? Depuis quarante ans, notre monde s’est métamorphosé. Mais le constat est le même : les hommes sont toujours plus éloignés des enfants que les femmes à cause du travail et de certaines résistances psychologiques ; les femmes, en première ligne des charges familiales, au prix des difficultés et inégalités qu’on connaît. Des hommes encore le jouet d’un idéal professionnel et économique qui garantirait le bonheur d’une famille, alors que les trajectoires et les reconnaissances de valeur par le travail sont de plus en plus fluctuantes. Des femmes désabusées qui hésitent entre renoncer à la vie de couple et renoncer à avoir des enfants.

Les hommes perçoivent le mal-être et se sentent acculés. Mais ils se crispent pour faire tenir l’existant qui se délite, et leur réflexe de priorisation professionnelle tel un roc autour duquel les femmes et les enfants doivent s’ajuster fait aujourd’hui figure de refuge et de symptôme. Beaucoup en sont conscients, peu admettent qu’il faut un changement.

Pour avancer, ce livre propose un éclairage en trois temps. Tout d’abord, j’ai analysé de près les ambiguïtés du rapport actuel des hommes au travail et à leur vie de famille, les vacillements que cela génère sur le couple conjugal et sur le couple parental. Certes, il y a quelque bénéfice à exercer des formes sélectives de paternité et à se tenir à l’écart de la banalité du quotidien familial et ménager. Mais accuser est vain tandis qu’éclairer les origines profondes de ces attitudes, pour les dénouer, est l’objet de la première partie du livre.

Ensuite, je propose une interprétation du sens social de cette résistance masculine : et si, sans qu’ils le sachent eux-mêmes, ce blocage des hommes venait requestionner les voies de progrès vers plus d’égalité au travail, à la maison, auprès des enfants, telles que dégagées à ce jour ? Car il faut bien acter que ça n’a été que peu ou pas efficace. Décennies après décennies, le constat sociologique reste le même, les études montrent que les écarts entre pères et mères dans les responsabilités familiales demeurent autant que les inégalités entre hommes et femmes au travail et dans la sphère politique et sociale. La thèse proposée ici alors est que les réponses trouvées pour réviser les rapports entre les sexes et réduire les inégalités sont, au fond, pour les pères de cette génération, des impasses. Les rapports de force de la guerre des sexes, la différence entre les genres comme fiction sociale, l’illusion de la complémentarité des capacités et des rôles féminins et masculins… Autant d’étapes indispensables vers la recherche de compromis, d’égalité, et de libertés individuelles heureusement conquises. Seulement voilà, les déconstructions inquiètent, et pas seulement les hommes.

Pour finir, j’ai posé différemment la question : et si les hommes, suspendus entre deux eaux, se faisaient, sans le savoir, les révélateurs que la question familiale et sociale est aussi une question humaine ? Révélateurs du désarroi qui se creuse entre les sexes, lié à une insécurité des identités sexuées et au besoin d’amour malmené, dont tout le monde souffre ? Alors que les repères du masculin et du féminin vacillent, comment se représente-t-on en tant qu’homme ou femme ? Comment le petit enfant se découvre fille ou garçon ?

Il est temps de réviser nos classiques : on ne peut plus élever les garçons et les filles, en 2020, sur des théorisations du siècle dernier et des conceptions éducatives des années 1960, pas plus que les élever aujourd’hui sous le ciel orageux de la discorde familiale du quotidien. Et pour préparer leur avenir, comment veiller à ne pas les enfermer très tôt dans des carcans de stéréotypes de genre, tout en leur donnant des repères sur leur identité de sexe ? À part les situations exceptionnelles qui requièrent une attention particulière, garçons et filles sont confrontés à la même problématique, celle des limites. On n’est que garçon ou que fille, et libre à chacun de choisir un jour comment on oriente sa vie personnelle à partir de cette donne et de son contexte. Être sexuellement différent n’attribue pas moins de valeur à l’un ou à l’autre. Différents, égaux, comment filles et garçons peuvent-ils grandir en étant fiers de l’être et capables d’une mixité assurée ?

Ce livre s’adresse aussi aux responsables d’entreprise et dirigeants progressistes et réalistes qui veulent vraiment améliorer l’ordonnancement du triangle parents/travail/enfants. En effet, les pères qui investissent leur famille et veulent y être plus présents se sentent coupables car aujourd’hui le monde du travail ne le leur pardonne pas. Le monde du travail est-il coupable alors ? C’est certain, oui, car, en réalité, à de rares exceptions près, il se défile de sa responsabilité sociétale en laissant les hommes et les femmes patauger dans l’impossible équilibre entre vie de couple, enfants, intendance et engagement professionnel au détriment de la génération future. Seulement voilà, le monde du travail, c’est qui ? Qui décide ? Aux commandes, des hommes, en majorité. Encore.

Ce livre s’adresse enfin aux élus. Il sensibilise pour motiver les changements personnels, sociaux et politiques qui sont à mener. Réglementations du travail, politiques familiales, éducation… Autant de leviers facilitant l’adaptation des rôles parentaux aux évolutions sociétales, l’équilibre des temps et des droits entre les pères et les mères pour s’occuper de leurs enfants dans l’intensité des liens dès le premier âge et dans la guidance vers leur émancipation au sortir de l’enfance. Mais, concernant les réglementations qui devraient permettre l’égale proximité des hommes et des femmes avec leurs enfants ainsi que les aménagements permettant la conciliation, qui décide ? Les élus. Aux commandes des hommes, en majorité. Encore.

Pour poser des fondations futures, ce livre remonte le temps. Il prend les parents par la main et les guide dans les méandres imaginaires où leurs tout-petits enfants enracinent leur identité sexuée. Car pour élever des enfants, les pères et les mères, quelles que soient leurs façons de « faire famille », sont les premiers concernés par l’ajustement des évolutions du travail et des politiques publiques aux besoins familiaux. Il fait suite à une réflexion sur les articulations entre vie familiale et vie professionnelle commencée à la demande de la présidence de l’Assemblée nationale en 1989, suivie d’un ouvrage, Les mères qui travaillent sont-elles coupables ?, publié en 2000 et réédité depuis. Il s’enracine dans mes nombreuses années de travail auprès des enfants, de leurs parents et des professionnels qui les entourent. Un parcours qui m’amène à constater que c’est aux hommes, aux employeurs et aux élus de prendre en main les transformations à opérer maintenant. Leur tour est venu de bâtir des conditions familiales, professionnelles et sociétales telles que les filles et les garçons de la génération présente s’acheminent fièrement vers leur assomption d’hommes et de femmes, qui à leur tour pourront trouver l’art et la manière de désirer et élever ensemble la génération suivante.

I

LES HOMMES,
ENTRE PASSION
PROFESSIONNELLE
ET DÉSIR DE FAMILLE

1

Les pères pris
dans le devoir professionnel

Les hommes, la plupart d’entre eux, semblent en panne à mi-chemin des changements, comme s’ils hésitaient à confirmer l’essai des évolutions qu’ils ont pourtant déjà accomplies, et que tout le monde peut constater : des hommes plus attentifs et proches de leurs enfants, des hommes plus sensibles dans leurs rapports avec les femmes dans la vie privée, et mieux informés sur le problème des inégalités entre hommes et femmes dans le travail et la société. Néanmoins, la réalité des constats est là, têtue, insistante et démoralisante, qui montre que les femmes assument encore 72 % des tâches domestiques, que les enfants sont pris en charge majoritairement par des mères à la maison, par des femmes dans les lieux où ils sont accueillis, soignés, instruits, éduqués en dehors de la famille. À tel point que les hommes vivent ces constats sociologiques comme une agression, et les exigences des femmes, et de leur femme, de trouver un meilleur équilibre entre la vie privée et l’investissement professionnel, comme un abus. Conscients qu’ils font plus que leurs pères, bien plus que leurs grands-pères, ils se raidissent à l’idée que les femmes ne seraient jamais satisfaites. Le malaise grandit, la défiance aussi.

Au croisement des rapports de couple et en famille, se dessine la place du travail dans la vie d’un homme, plus précisément dans son espace mental. Pour la plupart des hommes, cette place est un roc du réel, une butée indéplaçable, autour duquel les autres réalités sont vécues comme contournables : l’amour, les enfants, les vieux parents dépendants, la vie sociale, culturelle, la qualité des liens dans les petits riens, ce que Perec appelle « l’infra-ordinaire » qui dessine le quotidien. Le travail des hommes pèse trop sur les autres sphères de leur vie. Y compris quand ils travaillent moins que les/leurs femmes ou pas du tout ou gagnent moins qu’elles. Les occupations et les préoccupations professionnelles des pères pèsent trop, non en valeur absolue, mais en valeur relative par rapport à ce que le couple, la famille et la société requièrent aujourd’hui de participation. Participation active à la vie commune, quotidienne, à l’éducation des enfants et à la gestion de la maison, participation responsable à l’accompagnement des vieux parents, à la marche du monde qui ne se réduit plus à fabriquer, produire et rapporter son revenu. Trop grande soumission psychique des pères aussi quand l’obsession professionnelle étouffe leurs propres besoins de liberté et d’affectivité, leur désir de créativité, de création personnelle. Si l’on considère que les femmes ont transformé leur rapport à la maternité, au travail, à l’amour et à la société, et que les familles ont transformé leur façon de « faire famille » et ont inventé d’autres formes de relations, alors force est de constater, pour finir, que ce qui a peu bougé c’est la priorisation professionnelle des hommes. Cette priorisation qui les maintient au milieu du gué des évolutions qu’eux-mêmes désirent, et que les femmes, les enfants et la société attendent d’eux. C’est pourquoi, il nous faut questionner et analyser la stabilité de cette priorisation professionnelle masculine. Serait-elle devenue une forme d’inadaptation, un symptôme névrotique qui a ses fondements historiques, mais dont les modèles sont caducs ? Le travail comme priorité et contrainte absolue serait-il le refuge contre d’autres réalités tant il peut apporter ses jouissances bénéfiques de l’action et de l’emprise sur le monde environnant ? Mais quid de ses jouissances maléfiques : celles de la soumission, de la violence, de la contrainte ou du non-sens ?

Contradictoire, ce constat qu’à l’heure où toutes les études indiquent que les Français aiment « la Famille », avec un grand F, les familles occidentales modernes éprouvent un malaise, vivent un quotidien stressant, l’éducation des enfants et le futur étant chargés d’angoisses. La priorisation professionnelle des hommes n’en est pas la seule cause, c’est certain ; mais dans la mesure où les relations personnelles et familiales sont largement incurvées par la question du travail, je propose de cesser de minimiser, cliver et nier, et de regarder en face combien cette variable est une dominante sur l’état des familles d’aujourd’hui. Dominante à la fois de la structure familiale (et sa déstructuration) et du vécu, de la santé psychique et somatique des hommes, des femmes et des enfants qui y cherchent leurs bases. Partant de ma pratique quotidienne avec les enfants, je crois utile de sonner l’alerte au sujet de l’impact non de la réalité professionnelle mais de la façon dont cette réalité est portée mentalement par les parents. Après avoir sensibilisé les mères aux effets néfastes de leurs culpabilités maternelles et professionnelles, j’en viens aujourd’hui à interpeller les pères (et les mères qui s’en font complices) sur l’urgence d’une prise de conscience des effets de la priorisation professionnelle des hommes, de ce qu’elle recouvre et comment elle affecte le développement et l’éducation des petites filles et des petits garçons.

Les pères en retard sur l’évolution des mères

Les changements opérés entre hommes et femmes, familles et société sont donc désynchronisés, dans le même temps que les décisions, et les rythmes de vie s’accélèrent. Les décalages, les malaises, qui en découlent sont ressentis mais peu pensés. La question de l’égalité entre un père et une mère dans la famille se joue sur une corde différente de celle de l’égalité entre les hommes et les femmes dans le travail et la société. Cependant, les deux sont très intriquées dans les esprits et les comportements. Ces interactions obligent à mettre en musique la parité femme-homme dans l’entreprise et la société, et simultanément à mettre en pratique l’équilibre des charges entre pères et mères dans la vie des familles. Nous n’avons d’autre choix tant la tension est devenue insupportable.

Les jeunes pères se tournent vers leur famille pour se sécuriser face à un monde du travail qui, à force de management, ne sait plus distribuer les cartes du mérite et de la raison. Là, ils sont entourés de jeunes femmes qu’ils ne comprennent pas : elles ont une longueur d’avance sur l’articulation entre vie de famille et vie professionnelle et elles ont tiré, à leur façon, les leçons des tensions vécues entre la vie familiale et la vie professionnelle par leurs mères et leurs grands-mères, qui ont essuyé les plâtres et parfois payé cher. Certaines prennent, à tort, les conquêtes féministes pour des évidences et les croient pérennes, tant elles les ont intériorisées et tant ces conquêtes guident leurs choix. Ces jeunes femmes fuient autant l’écartèlement entre famille et travail que le renoncement à une sphère ou à l’autre. Elles ne veulent pas reproduire le climat de famille explosif et injuste dans lequel elles ont grandi. Elles se font moins compétentes en ingénierie domestique, et moins performantes en dévouement. Elles veulent être autonomes, mais aussi profiter de la vie, de leur couple, de leur maternité, de leur liberté. Les inégalités professionnelles entre femmes et hommes, l’inégalité parentale entre mères et pères révèlent la puissance d’une résistance dans le rapport collectif des hommes envers les femmes, laquelle n’est que la catalyse – dans les domaines publics – des résistances subjectives, parfois conscientes et cyniques, mais la plupart du temps, inconscientes et inconfortables pour les hommes.

En effet, il y a un écart entre ce que ressent un homme, un père, et ce que fabriquent les hommes et les pères à l’extérieur de la sphère familiale. Tous les pères ne sont pas des petits garçons mal guéris de leur complexe d’Œdipe, pas des machos, pas des dominateurs domestiques, pas des indifférents ; la plupart souhaitent réfléchir, comprendre, changer, mais ne savent pas par où commencer… Qu’est-ce qui les entrave malgré eux, qu’est-ce qu’ils ne perçoivent pas dans ce qui leur est reproché par leurs épouses, leurs enfants, et qu’ils vivent comme injuste(1) ? Reconnaissons qu’il est toujours plus difficile d’ouvrir les yeux sur une réalité qui ne flatte pas l’ego et qui ne va pas dans le sens… du poil. Les femmes ont fait beaucoup. Les institutions aussi dans la mesure où la plupart des textes de lois sur la famille et le travail sont égalitaires. Les hommes s’en saisissent moins que les femmes, et les droits butent sur une stagnation des mentalités derrière des affichages égalitaires. Les pères risquent de rester au milieu du gué. Mais sans la détermination de ceux-ci et l’usage du pouvoir qu’ils détiennent sur eux-mêmes, sur les normes et sur les organisations, la situation peut rester tendue encore longtemps. Le prix humain est plus élevé qu’il n’y paraît, notamment pour les enfants.

Si ça ne change pas en famille, les mères vont aller de plus en plus mal, physiquement et psychiquement. On le voit déjà. On a l’habitude de penser que les hommes sont les plus touchés par les conduites à risque, alcool, drogues, comportements violents, maladies cardio-vasculaires, accidents de la route dus à des excès de vitesse, tabagisme : c’est encore vrai. On publie moins sur les décès des femmes plus fréquents par maladies cardio-vasculaires. Il est maintenant admis que le stress dû aux normes sociales de virilité fragilise les hommes. Mais les chiffres du burn-out maternel enflent, tout comme la consommation de tabac au féminin(2). Et que dire des dernières statistiques des maladies professionnelles qui augmentent pour les femmes(3), bien que certaines affections ne soient encore pas reconnues comme telles ? Et d’ailleurs, le burn-out maternel n’est-il pas une maladie professionnelle de femmes mal entourées ? La défiance, l’agressivité, la mise en accusation s’installent, autant dans l’intimité que dans la société, et les enfants, pendant ce temps-là, s’insécurisent et cherchent des repères et des modèles… sur le Web ! Et si ça n’avance pas, les pères rejoindront bientôt les mères dans un malaise grandissant, dont ils accuseront les femmes d’être la cause, et réciproquement. Est-ce cela que nous voulons ? Nous les avons sous nos yeux ici ou là, certains couples qui savent prendre le vent, qui s’appliquent à s’accorder plus de justice et sont fiers d’inventer leur mélodie personnelle de l’équilibre pour avancer ensemble. C’est donc possible.

La demande de reconnaissance en paternité s’adresse au monde du travail

Ici, il convient de mentionner deux observations qui précisent comment les couples y compris les plus égalitaires peuvent se trouver en pleine contradiction.

Pour mieux rééquilibrer les droits (prestations, congés familiaux) entre les pères et les mères relativement aux besoins des enfants, c’est vers l’entreprise que les hommes se tournent, plus que vers les élus. Comme si, à l’exception du divorce, de la résidence des enfants et des pensions alimentaires, c’était dans l’univers professionnel que les hommes localisent le pouvoir symbolique de leur place, y compris concernant la vie familiale.

Ce n’est pas nouveau, il s’agit d’une version XXIe siècle de l’entreprise paternaliste. La différence avec le modèle industriel de « l’empire Michelin », c’est que la réponse était alors globale : logement pour la famille, école, vacances pour les enfants, sports, loisirs. Après Mai 68 s’est inventée une séparation des sphères entre vie privée et vie professionnelle, pour que les salariés se sentent « moins aliénés ». La réponse de l’entreprise aux besoins de parentalité est alors devenue matérialiste, monotypée et externalisante : avec les collaborateurs, les congés légaux sont respectés. Une entreprise « family friendly » ajoutera un complément financier au congé paternité, ou quelques jours, comme le font depuis longtemps les secteurs des banques, assurances, services publics et certaines conventions collectives. Ce, après avoir banni les réunions avant 9 heures et après 18 h 30. Ceci s’additionnant à la reconnaissance de la paternité sur des modes conviviaux depuis longtemps ritualisés, comme la présentation du bébé aux collègues, les « Quand est-ce que tu paies ton coup ? ». Il y aura aussi les programmes express de team building lorsqu’un consultant bienveillant rappelle que l’on est le même homme dans ces deux vies, et qu’il faut faire une place dans le travail à son cerveau gauche émotionnel de père. Peace, work and love… the company.

Des lois nombreuses mais peu ou mal appliquées

La seconde observation est que, s’il existe bien des lois, au mieux les entreprises et les services publics s’appuient dessus ; enfin, certains disent plutôt qu’ils « s’assoient dessus ». C’est la métaphore mise en image dans les clips de la campagne du laboratoire de l’égalité professionnelle, où un homme s’asseyait là où une femme était déjà assise et prenait la parole sans même s’apercevoir de sa présence. En effet, outre les comportements sexistes aujourd’hui mieux repérés et nommés, comme le « mansplaining1 » ou le « manspreading », on constate que bon nombre de lois paritaires sur les droits familiaux sont méconnues, mal ou peu appliquées, à tel point que le taux de non-recours aux services est l’un des soucis des services sociaux. Les bilans sont stablement négatifs concernant les progrès concrets des accords sur l’égalité professionnelle au travail et dans les temps nécessaires à l’éducation des enfants. Alors que la plupart des droits permettant de mieux articuler ces deux réalités sont accessibles aux hommes comme aux femmes, ce sont évidemment les femmes qui y ont recours, notamment pour les congés parentaux(4), les jours enfants malades, ou les congés de présence parentale en cas de handicap ou de problèmes de santé importants, de même que les droits des aidants familiaux pour le soin d’une personne âgée. Exemplaire en ce domaine est l’échec de la réforme de 2015 portant sur l’indemnisation du congé parental obligeant le conjoint à prendre une partie du congé qui sinon est perdue… pour la famille.

Un rideau de fumée nous laisse croire que tout change dans les services et les entreprises. Sont de plus en plus médiatisées et connues les actions « parentalité en entreprise », les sociétés « family friendly », les classements de qualité de vie au travail qui incluent les services de conciergerie ou les aides à la garde des enfants en cas d’urgence, les actions comme le jour des papas, les chartes et autres colloques sur le sujet. Il est vrai qu’au sommet de la pyramide des employeurs pionniers impulsent parfois des aménagements, communiquent toujours, certains signent des accords engageants, d’autres se contentent de publier ou signer des chartes de prise en compte de la parentalité… Le problème, c’est que, dans la même entreprise, le service des ressources humaines ou les encadrants intermédiaires auxquels les parents s’adressent en cas de besoin n’en sont pas informés. Au bout de la chaîne, malgré les attitudes bienveillantes de certains – et il y en a –, les systèmes et les réflexes anciens perdurent. « Jean-Yves, peux-tu rester pour nous aider à boucler ce dossier ce soir, s’il te plaît ? Émilie doit récupérer ses enfants à la garderie. » Maman rentrera donc pour les enfants, papa travaillera… trop tard pour leur donner le bain ce soir-là. Comme d’habitude.

Prenons encore l’exemple du rapport de situation comparée sur l’égalité salariale qui fut instauré en 1983, obligeant les entreprises en 1986 à dresser un bilan, des plans d’actions, et à en faire le suivi pour servir de base aux négociations, notamment pour réduire les écarts de salaires entre hommes et femmes. La loi prévoyait une mise en application et à défaut des sanctions au 31 décembre 2010, mais un article dans la loi sur les retraites du 9 novembre 2010 a levé cette exigence légale. Ainsi avance ce monde externe à la famille. Exit les obligations de chiffrages de salaires, temps de travail et courbes de carrières comparées, place aux objectifs, projets, bonnes intentions, relevés de bonnes pratiques, et plans sur la comète… médiatique. Actuellement, des femmes sont en plus grand nombre au gouvernement, à l’Assemblée nationale. Mais comment se répartissent les temps de parole ? Les budgets ? Et qui décide encore ? Tout semble bouger, mais qu’est-ce qui change et dans quelle direction ? Souvenons-nous de cette magistrale sentence du héros de Visconti dans Le Guépard : « Il faut que tout change pour que rien ne change. »

Ce sont les mères qui ont orchestré une poussée en avant des changements de mentalité dans le travail depuis qu’elles sont sorties du fantasme solitaire de la Wonder Woman de leurs grands-mères et se guérissent du complexe de la parentalité en entreprise dont souffraient leurs mères. Les hommes peuvent tirer profit de ces évolutions. L’équation paternité/maternité/vie professionnelle et égalité doit résoudre ses inconnues. Maintenant, l’égalité doit commencer en famille.

Les hommes continuent à donner priorité au travail

Quand la tension est forte entre famille et travail, la plupart des femmes se demandent : « Comment je vais faire pour les enfants ? », tandis que la préoccupation majeure des hommes est : « Comment je vais faire pour mon travail ? ». Une étude sur le temps que passent les parents avec leurs enfants rappelle que 39 % des femmes déclarent un changement professionnel à l’arrivée d’un bébé (statut, horaires, intensité ou retrait), alors que ce n’est le cas que pour 6 % des pères(5). Plus de la moitié de celles qui s’arrêtent expliquent qu’elles le font à défaut de mode de garde satisfaisant ou d’aménagements possibles dans leur vie professionnelle, ou encore à défaut de répartition des charges avec le conjoint(6). Avec l’augmentation de la durée de vie s’ajoute pour elles la charge des soins aux vieux parents. Et lorsqu’une famille est touchée par le handicap… les femmes assument en première ligne.

Les pères consacrent trois fois moins de temps que les mères à ce que les sociologues appellent d’une expression malheureuse « les tâches domestiques ». Tant qu’on les nommera ainsi, il y a peu de chances qu’elles motivent le désir de s’y investir ! L’écart entre les impératifs professionnels des hommes et leur volonté familiale fonctionne en yo-yo. Jeunes, nouvellement papas ou approchant la cinquantaine, remariés et à nouveau pères, ils affirment qu’ils pondéreront leur investissement professionnel pour être plus présents et contribuer à la vie de famille. Mais ça ne tient pas. Le nouage « il faut, donc je dois » les cheville au corps. Dès que leur regard se porte sur le travail, une priorité devient un impératif et glisse vers l’urgence, les représentations de la famille lâchent. Les exemples de la vie quotidienne sont légion. Pourquoi cette jeune mère cadre a-t-elle fait demi-tour et annulé son entretien annuel ce jeudi matin-là, lorsque son mari lui a téléphoné que leur petit dernier avait été refusé par la crèche à cause de sa température et qu’il ne pouvait pas annuler sa réunion client « simplement pour ça » ? Simplement pour « ça » ?

Les études ne manquent pas, qui démontrent la suprématie du professionnel sur le familial dans le parcours de vie des hommes. La question que je me pose est : pourquoi ça perdure, y compris dans les couples bi-actifs et qui partagent des valeurs d’équilibre et d’égalité ? On pourrait pousser la réflexion jusqu’à se demander si ce réflexe de priorisation professionnelle des hommes n’est pas devenu une forme de symptôme névrotique, une plongée en avant qui leur évite de se repositionner face à un monde du travail de plus en plus instable, une famille investie mais transformée, des rôles sociaux qui se cherchent et des normes de différenciation entre féminin et masculin qui fluctuent.

La focalisation sur le travail se présente comme un « choix malgré soi » et un art de l’esquive

Ce qui est frappant chez la plupart des hommes, c’est que la focalisation sur le travail est tellement profonde qu’elle est comme une force inconsciente qui intime aux autres de s’ajuster quel qu’en soit le prix. Ce que montre la psychanalyse, c’est que le désir inconscient n’est ni moins ni plus vrai que le désir conscient, mais qu’il est plus efficace. Il se dévoile dans les effets de ce qu’il provoque, alors qu’on a l’impression de ne pas avoir le choix. Ce n’est pas imposé, ni négocié, c’est une évidence, comme le rocher quel que soit le niveau de la mer dans la tempête.

« Moi, je ne veux pas faire comme les hommes d’avant, je veux voir grandir mes enfants, je profite », déclarent les pères depuis deux générations. Le désir d’affection paternelle et d’exercice de la paternité est sincère. Mais les hommes veulent décider ou avoir le sentiment qu’ils décident ce que cela comporte. Une stratégie implicite qui les amène aux arbitrages, au coup par coup. Le « travail d’abord », même les jours de grève de l’école et les jours où un enfant est malade. De même face à une opportunité professionnelle, une promotion qui nécessitera des déplacements, un changement de service qui va alourdir les horaires, une mutation à l’étranger. Comment les hommes décrivent leur positionnement ? C’est ainsi formulé par un dirigeant que j’ai interrogé : « Quand je suis au boulot, je suis à 100 %, no limit, par plaisir… par devoir et par habitude. Je l’ai payé par ailleurs, je n’ai pas été le seul, mais c’était plus tard… on s’est quittés, avec ma femme. » Ou ce fonctionnaire de police divorcé de la mère de ses filles de 17 et 12 ans : « Sur le coup, on a la tête dans le guidon. On n’a pas participé à la vie de famille… Cela se paie après. »

Se mettre en situation mentale de non-choix pour foncer, pour ne pas sentir le doute peser sur le choix. Des mécanismes obsessionnels de défense contre l’angoisse viennent ici à la rescousse pour renforcer la priorisation professionnelle. Ce n’est pas toujours par égoïsme, pas forcément par inconscience des enjeux pour sa compagne ou ses enfants, mais c’est efficace puisque ça sert la cause professionnelle. Si cela n’avait pas quelques effets bénéfiques, les hommes auraient renoncé au « travail d’abord », aîné de leurs soucis, pour le reléguer en position de cadet. Parmi ces mécanismes, un scénario mental en quatre actes : acte I, éviter la question familiale. Acte II, isoler la question professionnelle. Acte III, cliver mentalement les deux, ne pas les mettre en balance. Dernier acte, rationaliser l’autocontrainte : « Je n’ai pas le choix. » Il ne reste plus alors qu’à légitimer la décision par l’une ou l’autre de ces valeurs : le sens des responsabilités, du devoir, ou celui de l’engagement, de l’honneur, du service, valeurs auxquelles s’ajoutent les bénéfices attendus pour la famille, l’ouverture des enfants sur une autre vie, une autre langue, des revenus meilleurs… Ou inspirer la compassion pour tant d’abnégation.

Les hommes disent bien qu’ils ne mettent pas en balance opportunité professionnelle et situation actuelle de la famille, car ils ne veulent pas même entrer dans la question du choix. Selon les milieux, la stratégie du travail comme seul roc incontournable du réel prend des formes différentes. Pour les employés et ouvriers, ils n’ont pas les coudées franches, « ils doivent obéir, finir le chantier, boucler le dossier, rester plus tard car leur chef a besoin d’eux ». Pour les cadres, les dirigeants, qui théoriquement ont le pouvoir de s’organiser eux-mêmes, on retrouve cependant ce même discours de l’obligation(7). Le discours, le sentiment de l’obligation favorise la mise en place du mécanisme d’isolation de l’opportunité professionnelle par rapport à la situation personnelle. C’est ce montage psychique, largement valorisé socialement, qui permet à la plupart des hommes d’écarter la problématique même du choix, et donc celle des arbitrages entre leur vie de famille et ce qu’ils appellent les réalités du travail. C’est coup double ! D’une part, un réflexe d’évitement de la question du choix au moment de la prise de décision, qui la simplifie. D’autre part, dans l’après-coup, la fierté d’avoir fait des choix, ce qui montre la valeur de celui qui sait s’orienter dans la vie.

Même les plus jeunes hommes cherchent à se tenir à l’abri des arbitrages par clivage (un mécanisme psychologique dressant une barrière mentale étanche entre deux univers). Plutôt se dire qu’on n’a pas le choix que de s’approcher du spectre du renoncement. Ce mot n’apparaît pas dans le discours des hommes. Ils y associent la lâcheté et l’humiliation, induites par les codes de la virilité. Les stéréotypes s’enracinent dans les mémoires autant que dans l’éducation. Les hommes, en effet, sont blessés quand on raille ou disqualifie des valeurs dites masculines tels le courage, l’abnégation, la fierté de « rapporter à sa famille ce dont elle a besoin ». Les hommes tout autant que les femmes portent en eux une mémoire, comme un trésor enfoui, du sentiment d’être un homme par l’action extérieure au foyer, du sentiment d’être une femme parce que la maison est bien tenue et que les enfants vont bien. Ces nécessités ne pourraient-elles mieux se partager ?

Déconstruire le carcan des stéréotypes est nécessaire pour construire un équilibre nouveau. Cela étant, les identités sont multiples, se fluidifient, et les êtres sont pétris de contradictions et de besoins contrastés. Considérer tous les hommes qui affirment leur fierté de tenir dans la tempête, de garantir la stabilité économique de leur famille, comme des réactionnaires ou des mâles dominants est un préjugé. Les hommes féministes existent, les femmes militantes de la mixité, dont je suis, aussi. Cela n’empêche pas d’éprouver le plaisir et le besoin de se sentir « entre hommes » ou « entre femmes » de temps en temps. Question : pourquoi aujourd’hui, à tout âge, dit-on plutôt « entre garçons », « entre filles » ? Ce n’est peut-être pas pour rien… Nous verrons plus loin pourquoi ces mots invoquent l’enfance.

L’enjeu professionnel vécu comme le roc d’un réel tout-puissant

Lorsqu’une alternative se présente à certaines étapes du parcours professionnel, qui implique le couple et les enfants, le choix des hommes, on vient de le voir, est vécu comme une non-question. Cette attitude vaut quels que soient les milieux professionnels. Se mettre en situation mentale de non-choix pour foncer, pour ne pas sentir le doute peser sur le choix, ce mécanisme obsessionnel de défense contre l’angoisse, est-il utile de rappeler qu’il n’est pas déterminé par les chromosomes et qu’il se retrouve aussi chez les femmes qui ont avec leur travail, ou leurs engagements associatifs, ce même rapport névrotique ? Seulement, elles sont plus rares. Certaines femmes ont aussi cette façon de plonger mais, quand elles ont des enfants, c’est encore moins fréquent que chez les pères, et surtout elles embarquent moins facilement leurs hommes dans leurs décisions qu’elles ne se laissent embarquer par ceux-ci.

En cas de pression, les pères clivent, délèguent. Les mères relient et tentent l’articulation des sphères. Elles se trouvent mentalement et physiquement en position de variable d’ajustement. Et, hélas, les enfants aussi. Ces hommes pris dans l’urgence désirante de l’opportunité qui s’offre à leur déploiement professionnel semblent vouloir éviter avant tout de ressentir qu’ils renoncent à quelque chose. Ils sont comme dépendants de l’offre qui occupe l’espace des représentations mentales de la vie professionnelle au détriment de la vision du champ personnel. Dans l’anticipation qu’ils se font des effets et contre-effets d’une alternative, les proportions relatives à leur vie professionnelle d’un côté, et à leur vie personnelle, et donc familiale de l’autre, sont faussées.

Ils deviennent astigmates. Ils mesurent ce qu’ils conquièrent et pas ce à quoi ils s’exposent, eux et leurs proches. Ils sont rivés sur les gains – promotion, prestige, estime du chef –, mais ne mesurent pas les coûts de leur anxiété professionnelle, ou de leur réussite ou de leur souci de plaire, y compris pour eux-mêmes. Tel ce père artisan pour qui une pièce bien réalisée a plus de valeur que la facture qu’il n’ira pas présenter car ce serait réduire à une valeur monétaire son bel ouvrage, au grand dam de la comptabilité familiale. Un cadre dirigeant autant qu’un ouvrier sur un chantier public expriment ce même sentiment qu’il n’y a pas le choix, qu’il faut avancer. « Pour le boulot, faut savoir se décider vite. Y a une opportunité, un besoin, faut y aller. On ne fait pas un choix entre ce qu’on gagne et ce à quoi on renonce. On ne veut pas y penser. Renoncer, c’est faible et c’est déprimant. » Très souvent, j’ai remarqué dans les propos des mères que la part de renoncement est assumée ou douloureuse, mais présente. « Il m’était impossible de tout faire tenir, ce projet de thèse, mon travail, et mes ados qui battaient de l’aile au collège. Les urgences étaient là. C’était dur de ne rien faire de tout ce que j’avais écrit, j’ai gardé quelques liens avec l’université, mais ce n’est plus pareil. » Rarement dans les discours des hommes cet écartèlement, ce renoncement apparaît. Fierté ? Refoulement ? En se protégeant du mot « renoncement », ils se protègent de quoi ? Moulés depuis leur plus jeune âge à vouloir, à faire toujours plus, toujours plus fort, auraient-ils peur de faillir à leurs propres yeux d’hommes ?

Ne pas nommer leur renoncement, alors même que certains ont été capables de s’y résoudre, est-ce par peur anticipée du coût psychologique après coup ? Peur de se retourner un jour sur son parcours avec aigreur, peur d’en vouloir à soi ou aux autres de ce qu’on s’est empêché de faire ou de réussir ? Peut-être. Comme s’ils savaient qu’ils auront moins de regrets d’avoir mal fait que d’avoir renoncé à faire. Plutôt le risque du trop et du plein que le risque du moins et du creux. Certains d’entre eux disent aussi qu’ils hésitent à prendre des risques professionnels de peur de passer moins de temps en famille, car ils anticipent qu’en cas de divorce ils n’auront plus ni leur boulot ni leurs enfants. « Moi je les vois, les copains qui se séparent ! Si ça part en cacahuète avec ma femme, et que je n’ai pas d’argent pour la pension, je peux dire adieu à mes gosses. »

L’un des dirigeants d’entreprise que j’ai interrogés dans le cadre d’une étude(8) définit finement et avec une rare honnêteté ce mécanisme qu’on retrouvera à l’œuvre mais plus inconscient chez beaucoup d’autres : « Je n’ai jamais posé les choses comme ça, car sinon ça plonge dans la logique du renoncement. Le renoncement, c’est du net, en tout ou rien, côté boulot ! Tandis que côté famille, ça semble plus diffus, on a du temps, la femme, les enfants pourront s’ajuster, y trouver de l’intérêt. On justifie ses choix en pensant à ce qu’on va offrir comme qualité de vie à ses enfants. Je n’ai pas vraiment associé mon épouse à mes choix, je le confesse. Pourquoi ? Sur l’instant, je n’ai pas pensé que c’étaient des décisions à risque de rupture. Le vrai sujet, sur l’instant, est plus dans le parcours qui s’offre, le désir que ça suscite. C’est plutôt dans l’après-coup qu’on réalise les effets éventuels sur le conjoint, sur les enfants, dommage. »

Dommage… C’est le mot-clé. Peut-être faut-il l’écrire avec un s. Car, oui, c’est dommage, triste. Mais aussi parce que cela occasionne des dommages humains, personnels, économiques et professionnels. On sait combien les répercussions d’un divorce quand il y a des enfants sont coûteuses. Pour ces hommes, c’est comme si le risque d’un échec amoureux était moins grave que celui d’un renoncement professionnel.

Pendant que vous travaillez, messieurs, si vous saviez… comme le monde a changé !

Ces hommes sensibles et attentifs à leur environnement semblent moins bien repérer l’effort d’adaptation du conjoint et des enfants qu’ils ne mesurent leur propre effort de mobilisation et de travail. Ils se rassurent en proposant le dialogue. Alors quand leur femme craque, quand leurs adolescents leur expliquent qu’ils ne comptent plus sur eux, ils sont médusés. Idem s’ils tombent malades subitement, ou si leur genou bloqué les prive de jogging. Ils ne comprennent pas encore que la vie de famille, ça ne marche plus comme ça.

Le retard de cette inconscience voulue ou subie enserre les hommes dans les pinces des contradictions ; les ambivalences des modèles classiques de la virilité les immobilisent, les désirs nouveaux les angoissent. Face aux attentes tout aussi contradictoires des femmes, et de la société, la tentation de s’agripper aux nécessités ancestrales du travail comme priorité demeure.

Pendant que vous travaillez, messieurs, votre femme, la mère de vos enfants, travaille aussi, n’est-ce pas une bonne nouvelle ? Tant de femmes y renoncent, faute de modes d’accueil des enfants, de services de qualité pour s’occuper d’eux quand les deux parents travaillent, d’aménagements du temps de travail, de partage au sein du couple des responsabilités familiales et de politiques pensées dans l’intérêt des enfants. Travailler ne suffit plus à faire de vous un homme, et les règles du jeu du monde du travail sont biaisées. Si vous saviez comme les femmes ont changé et les enfants aussi, et combien vous-mêmes êtes en train de vous transformer en toute inconscience.

La mauvaise nouvelle, c’est que vous vous trompez vous-même en passant à côté des autres, mais aussi d’importantes sphères de votre vie. Le travail n’est pas une mauvaise chose, s’il confère dignité et ressources ; mais comme toutes les bonnes choses, il n’en sera que meilleur s’il est partagé. Avec les femmes, et ce sera l’égalité dans le travail. Avec les collègues, et ce sera le progrès de nouvelles valeurs, des aménagements concrets des organisations et des relations professionnelles. Pourquoi d’un même mouvement ne pas faire éclater les leurres qui vous pèsent ? Pourquoi se tromper soi-même, de peur de perdre ce qui est déjà en partie obsolète ? La réussite par la performance toujours à recommencer, les stéréotypes dépassés de comportement au travail, dans le couple et la famille, les modèles de virilité associés au contrôle et à la domination dont vous êtes les premières victimes…

Note

1. Mansplaining : situation où un homme explique à une femme quelque chose qu’elle sait déjà, sur un ton paternaliste ou condescendant. Manspreading : façon de s’asseoir dans les transports en commun en écartant les cuisses et en empiétant largement sur l’espace du siège voisin.

Notes

I. LES HOMMES, ENTRE PASSION PROFESSIONNELLE
ET DÉSIR DE FAMILLE

1. Les pères pris dans le devoir professionnel

(1) Le temps domestique et parental des hommes et des femmes : quels facteurs d’évolutions en 25 ans ?, C. Champagne, Ariane Pailhé, Anne Solaz, Insee-Économie et statistique, no 478-479-480, 2015.

(2) Mieux prendre en compte la santé des femmes. L’hypertension artérielle en France, traitement et contrôle, 2006 à 2015. François Bourdillon et Marie Mesnil (sous la dir. de), Éditions de Santé et Presses de Sciences Po, 2013.

(3) En 2012, les femmes, qui sont à l’origine de 41 % des heures de travail (source DARES), ont pourtant presque autant de maladies professionnelles reconnues que les hommes, et davantage de troubles musculo-squelettiques (2 cas contre 1,2). Parce qu’ils sont majoritaires dans certains secteurs, les hommes restent affectés par les maladies et les accidents les plus graves (96,4 % des victimes d’affections liées à l’amiante, 97,7 % des cas de surdité et 97,0 % des cancers reconnus, 90 % des victimes d’accidents du travail mortels et 80 % des victimes d’accidents de trajet mortels. Chiffres-clés sur les conditions de travail et la santé au travail, DARES, no 22, novembre 2016.

(4) Les hommes représentent 4 % des bénéficiaires d’un congé parental. Selon l’ethnologue Danielle Boyer, « Un homme sur 100 éligible à un congé parental le prend », Libération, 26 juin 2018.

(5) Ariane Pailhé et Anne Solaz, « Vie professionnelle et naissance : la charge de la conciliation repose essentiellement sur les femmes », Population et Société, no 426, septembre 2006. Voir aussi Pourquoi certaines femmes arrêtent de travailler à la naissance d’un enfant ?, no 29-2, DARES, 2003.

(6) Dominique Méda, Marie-Odile Simon et Marie Wiernink, « Le temps des parents après une naissance », DREES, Études et résultats, no 483, avril 2006.

(7) Étude pour l’Observatoire de la responsabilité sociale des entreprises (ORSE). Sylviane Giampino et Brigitte Grésy, Le poids des normes dites masculines sur la vie professionnelle et personnelle d’hommes du monde de l’entreprise, ORSE, 2012 (voir le site).

(8) Ibid.