Du même auteur

Les Transports urbains, PUF, « Que sais-je ? »

La Mort inutile, la sécurité routière, Plon

L’Énergie à revendre, J.-C Lattès

Les Transports en France, Transports Actualité

Les Transports en Europe, EDS

Candide au pays des libéraux, Albin Michel

Transport in Europe, Artech House Publishers, Boston-Londres

La Saga du RER et le maillon manquant, Presses de l’École Nationale des Ponts et Chaussées

Les Danseuses de la République, SNCF et transports publics, L’Harmattan

Écologie, la Grande Arnaque, Albin Michel

Climate : the Great Delusion, Stacey International

C0₂, un mythe planétaire, Éditions du Toucan

La Poule aux œufs d’or : la Renaissance de Polytechnique, Éditions du Toucan

United Nations Climate Liars, Éditions du Toucan

La Sécurité routière, une réussite française, L’Harmattan

Le CO2 est bon pour la planète, Éditions du Toucan

L’air est pur à Paris, mais personne ne le sait, Édition de l’Artilleur

Oui, vous pouvez acheter un diesel !, Édition de l’Artilleur

Rebâtir la France par l’éducation et l’enseignement, Édition de l’Artilleur

collection
« Interventions »

ISBN 978-2-81001-092-9

Éditions du Toucan – éditeur indépendant

16, rue Vézelay, 75008 Paris.

www.editionsdutoucan.fr

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du code de la propriété intellectuelle.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Au futur président de la République,
pour qu’il ramène le monde à la raison.

Avant-propos

L’objectif fixé en 2019 à la Convention Citoyenne pour le Climat était clair. Il lui fallait trouver les actions à conduire pour qu’en 2030 la France ait réduit de 40 % ses émissions de CO₂, apportant ainsi sa contribution à la lutte contre le réchauffement climatique et les désordres qui en découleraient pour la planète.

Tel est du moins ce qu’ont cru ses participants.

Mais nous ne sommes pas seuls au monde et ce que nous pouvons faire au niveau national pour réduire nos propres émissions doit être mis en regard de leur volume au niveau mondial. Les chiffres sont alors sans appel. La chute demandée de 40 %, à supposer que nous puissions l’atteindre, réduirait le total des émissions planétaires de 0,25 % ! Et ceci sans même tenir compte du fait que les émissions mondiales annuelles n’accroissent ce qui compte, c’est-à-dire le stock atmosphérique de CO₂, que d’un deux-centième par an.

Et qu’on ne vienne pas dire que nous servirions alors d’exemple au reste du globe, et notamment aux pays en développement qui sont dorénavant les émetteurs très majoritaires au niveau mondial. Selon les prévisions que ceux-ci transmettent chaque année aux Nations-Unies, leurs émanations cumulées ne vont pas cesser de s’accroître au cours des décennies à venir. En 2030 précisément, elles représenteront plus de 300 fois la réduction qui nous serait due si nous réussissions à atteindre l’objectif de 40 % fixé par nos dirigeants.

Autrement dit, ce que nous pouvons faire ne sert à rien et les 30 milliards d’euros que nous avons prévus de consacrer dans le cadre du plan de relance à la réduction de nos émissions pour « sauver la planète » sont un pur gaspillage.

Et les multiples interdictions, restrictions, taxations, réglementations, limitations, obligations, coercitions de toute nature envisagées avec la même finalité illusoire, et au détriment de notre économie, de nos emplois et de la qualité de vie de nos compatriotes, n’ont pas plus de justification.

Il en découle aussi que les demandes, mille fois réitérées jusqu’à devenir obsessionnelles, de réduction de nos émissions de CO2 ne riment à rien, tant les ordres de grandeur ne leur permettent pas d’avoir le moindre effet, sauf celui de nous entraîner dans des dépenses inutiles et de nous culpabiliser. C’est une base centrale de notre politique économique qui s’effondre.

Et il n’y a d’autant moins à le regretter que le CO2 ne présente heureusement aucun danger. Il y en avait quatre fois plus du temps des dinosaures et la planète prospérait.

Il serait toutefois injuste de rendre responsables des errements actuels nos seuls dirigeants, car beaucoup d’autres pays en font tout autant, aveuglés comme nous-mêmes par l’une des plus extraordinaires manipulations de tous les temps, fruit de la prise en mains il y a un demi-siècle des Nations-Unies par les prophètes d’une idéologie infondée et délétère. Persuadés de la nocivité intrinsèque de l’homme et ne reculant devant aucune falsification de la réalité, ceux-ci ont réussi à imposer au monde une vision culpabilisatrice et catastrophiste de l’avenir qui ne repose que sur leur intime conviction et que les faits démentent obstinément.

Depuis cinquante ans, ce sont les ONG écologistes qui règnent sans partage au sein des Nations-Unies et qui travestissent impunément la vérité en affirmant parler au nom de la science alors qu’ils trahissent celle-ci. Car tout est faux.

C’est cette manipulation de l’humanité entière, sans précédent dans l’Histoire, que va décrire ce livre. Certes, celle-ci ne paraît pas crédible. Elle est vraie pourtant. Jamais autant d’hommes n’auront été trompés par si peu. Et lorsqu’il sera mis fin à leurs falsifications, l’optimisme pourra alors renaître pour notre jeunesse aujourd’hui égarée.

Ce livre est organisé en deux parties. La première dénonce en seize points précis les idées fausses qui ont cours. La seconde, à caractère historique, révèle par quels stupéfiants stratagèmes les tenants d’une idéologie écologique, religion des temps modernes, ont méthodiquement conquis en un demi-siècle le pouvoir des idées au sein du monde occidental et au détriment de l’humanité.

L’ouvrage s’achève sur un appel souhaitant que la France puisse, par ses autorités administratives, politiques, médiatiques, et scientifiques telles que ses grandes Académies, ramener le monde à la raison. Ce serait le plus grand service que le pays de Descartes puisse aujourd’hui rendre à l’humanité.

Introduction

Rendre simples les choses compliquées est un art difficile.

Beaucoup pratiquent l’art inverse.

La cause est entendue. La science a parlé. « Science is settled » disent les anglo-saxons. Depuis plus de trente ans le monde vit avec deux certitudes.

– La planète court à la catastrophe du fait des émissions de CO2 consécutives aux activités humaines.

– Il doit donc être possible de supprimer ces émissions.

La logique paraît imparable. Mais il s’agit d’un sophisme, du sophisme du siècle.

Les conséquences de ces deux fondements sont considérables dans de multiples domaines. Des milliers de milliards d’euros ou de dollars sont dépensés en faveur des énergies renouvelables. Des industries entières sont bouleversées comme c’est le cas pour celle de l’automobile en Europe. Les normes de construction des immeubles sont sans cesse renforcées. Des modes de transport sont mis en cause et leurs emplois menacés. Des taxes multiples voient le jour ou sont accrues. Certains tarifs de services publics vont parfois être doublés au détriment des plus pauvres. Quant à la réduction sinon la suppression des émissions de CO₂, elle est devenue obsessionnelle dans la politique des États, des entreprises, et dans les médias, si ce n’est au sein de la vie quotidienne.

Cet aspect des choses n’est pas le seul en cause. C’est notre vision du monde qui a changé. La communauté mondiale a beau s’être saisie du dossier au plus haut niveau, celui des Nations-Unies, celui des chefs d’État des pays développés les plus influents, celui de tous des grands organismes internationaux qui régissent le fonctionnement de la planète, ou celui des plus grands chefs d’entreprises, le sentiment qui domine est celui de la fatalité.

Chaque année, des réunions auxquelles assistent des dizaines de milliers de participants se tiennent aux quatre coins du monde sous l’égide des Nations-Unies, mais rien ne change. Conférence après conférence, la seule décision prise est toujours la même, et c’est celle de se réunir à nouveau l’année suivante pour voir comment sortir enfin de l’impasse.

Sans cesse entretenu par les responsables des plus hautes instances mondiales, internationales et nationales, c’est le même sentiment d’impuissance qui prévaut. Nous irions à une catastrophe à l’égard de laquelle, au-delà des paroles, nous sommes désarmés comme en témoigne l’évolution de la planète et de son climat. Et ce ne sont pas les paroles de l’actuel Secrétaire Général des Nations-Unies lui-même, Antonio Guterres, qui peuvent rassurer lorsqu’il déclare le 2 décembre 2019, reprenant peu ou prou les propos de ses prédécesseurs : « Ouvrons nos esprits à l’unanimité de la science, car nous évoluons aujourd’hui vers le fond de l’abîme… Une génération a enfoui sa tête pendant que la planète brûlait… Si nous ne changeons pas d’urgence nos modes de vie, nous mettons en danger la vie elle-même… ».

Comment alors la jeunesse du monde pourrait-elle avoir confiance dans l’avenir, ce dont a témoigné Greta Thunberg devant l’Assemblée Générale des Nations-Unies par une apostrophe restée célèbre : « Comment osez-vous ? Depuis plus de trente ans, la science est claire comme du cristal… Vous nous trompez… Et si vous continuez à nous tromper, nous ne vous le pardonnerons jamais… » ?

Le discours de la jeune Suédoise a surpris sinon choqué la planète entière. Mais il n’est que la conséquence logique sinon la répétition des propos des plus hautes éminences politiques, morales et parfois religieuses de la planète, et de tous ceux qui, aux plus hauts postes de responsabilité de par le monde, entretiennent une vision désespérante de l’humanité. À vrai dire, il n’y a aucune différence entre les propos de Greta et ceux du Secrétaire général des Nations-Unies.

C’est pour sortir de ce qui paraît être depuis plus de trois décennies une situation sans espoir et permettre de voir émerger une vision positive de l’avenir que ce livre envisage une autre approche. Il suggère d’inverser l’ordre des deux fondements de la doxa actuelle. Au lieu de partir de la prémisse qui voudrait que la Terre aille à la catastrophe et d’en déduire qu’il est impératif de supprimer nos émissions de CO₂, il s’interroge d’abord sur la plausibilité de cette requête. Il découvre alors que celle-ci n’appartient pas au monde du réel, et que la plupart des mesures prises pour tenter de supprimer nos émissions de CO2 et ainsi « sauver la planète » ne peuvent avoir aucun effet. C’est que la peur, sinon la terreur, inspirée par l’annonce sans cesse répétée d’une catastrophe imminente a aveuglé jusqu’aux meilleurs esprits.

En 1940, après la déroute de l’armée française, le grand historien Marc Bloch qui fut plus tard l’un des martyrs de la Résistance, s’interrogeait dans son ouvrage « L’étrange défaite » sur les causes de l’effondrement national qu’il attribuait à la faillite des élites du pays et de leur formation.

Cette fois-ci, nous assistons à un phénomène mondial qui bouleverse le fonctionnement de l’économie planétaire et affecte le sort de milliards d’êtres humains, et est caractérisé par une perte du sens commun que nul n’aurait pensé possible à une époque qui n’a jamais vu autant d’enfants accéder à l’éducation et de jeunes à l’enseignement supérieur. C’est l’étrange défaite du bon sens, mais aussi de la science.

Les générations futures se demanderont avec étonnement comment, pendant plus de trois décennies, oubliant l’enseignement des Lumières, notre monde a pu en revenir à des comportements médiévaux, et la plupart des dirigeants de la planète et des multiples organisations internationales et nationales dont la raison d’être est d’œuvrer pour le bien de l’humanité, succomber aveuglément à la séduction d’idées revêtant l’apparence de la logique plutôt que de faire confiance à la réalité des faits et des chiffres.

Car ceux-ci sont sans appel. Pour d’évidentes raisons, il n’est pas possible de se passer d’hydrocarbures et donc de mettre fin aux émissions de CO₂. Et ceux qui ne cessent de nous répéter que la science a montré que c’était possible nous ont sciemment menti comme le montrera la seconde partie de ce livre. Et s’ils nous ont menti sur ce point, il n’est pas difficile de montrer qu’ils l’ont fait tout autant, et avec le même travestissement de la vérité, quand ils ont affirmé, là aussi sans la moindre preuve, que la Terre s’acheminait vers la catastrophe.

Ce dévoiement de la science au profit d’une idéologie sinon d’intérêts spécifiques en rappelle irrésistiblement un autre et porte un nom. Pendant plus de trente ans, le Lyssenkisme de triste mémoire régna en Union Soviétique, que le dictionnaire définit comme étant : « Une science corrompue par l’idéologie, où les faits sont dissimulés ou interprétés de manière scientifiquement erronée ».

Les jeunes générations ne savent pas qui était Trofim Lyssenko. Né en 1898 en Ukraine dans une famille de paysans, il apprit à écrire et à lire à 13 ans, puis effectua des études sommaires de biologie et d’horticulture. En 1922, il devint assistant – chercheur puis reçut le titre d’agronome en 1925. Dénigrant les théories de Mendel sur l’évolution des espèces et l’existence des gênes, il inventa alors en 1928 une nouvelle technique de production agricole qu’il baptisa « vernalisation », supposée tripler ou quadrupler les rendements en exposant les semences au froid et à une forte humidité.

Alors que l’URSS connaissait des famines dramatiques du fait de la collectivisation des terres et de la création des Kolkhozes, ses travaux attirèrent l’attention de Staline. Dès 1930 Lyssenko fut fait Héros de l’Union Soviétique, puis il réussit à imposer ses théories comme étant les seules valables, ceux qui les contestaient étant qualifiés de « prétendus savants » et souvent condamnés au goulag sinon à la mort au moment des grandes purges.

Lyssenko fut constamment couvert des plus grands honneurs, recevant notamment trois fois le Prix Staline et huit fois celui de Lénine. Sa mainmise totale sur les instances biologiques sinon scientifiques de l’URSS se prolongea jusqu’en 1964, bien après la mort de Staline survenue en 1953. Elle dura donc un tiers de siècle au cours duquel science et politique furent confondues, et les véritables scientifiques qui s’opposaient aux théories dénuées de fondement de Lyssenko qualifiés « d’ennemis du peuple », puisque ces théories avaient l’aval des instances du parti communiste au pouvoir.

En 1938, Lyssenko fut nommé par décret Président de l’Académie Lénine des Sciences Agronomiques après l’arrestation de son prédécesseur et sa mise en prison puis sa mort. En 1945, il fut fait héros du travail socialiste. En 1948 son « Rapport sur la théorie des deux sciences », fut approuvé par le Comité Central du Parti Communiste. Après la fin de Staline, il eut enfin le soutien de Nikita Khrouchtchev jusqu’à la disparition de celui-ci en 1964.

Ce n’est qu’ensuite qu’il devint possible de s’étonner de la vacuité des thèses lyssenkistes, et surtout de s’interroger sur les causes de leur succès, y compris en France, comme le faisait déjà Jacques Monod lorsqu’il écrivait le 15 septembre 1948 dans le journal « Combat », un an avant de recevoir le Prix Nobel de physiologie et de médecine : « Comment Lyssenko a-t-il pu acquérir assez d’influence et de pouvoir pour subjuguer ses collègues, conquérir l’appui des médias, recevoir l’approbation du Comité Central du Parti et de Staline en personne, au point qu’aujourd’hui la « Vérité » dérisoire de Lyssenko est encore la vérité officielle garantie par l’État, que tout ce qui s’en écarte est irrévocablement banni de la science soviétique, et que les opposants qui défendent la vraie science sont honteusement cloués au pilori ? Tout cela est insensé, démesuré, invraisemblable. C’est vrai pourtant. Que s’est-il passé ? ».

Si plusieurs pages viennent d’être consacrées à ce qu’il est convenu d’appeler le Lyssenkisme, c’est que les similitudes avec ce qui se déroule de nos jours dans le domaine de l’avenir de la planète sont étonnantes.

Dans les deux cas règne tout d’abord l’intolérance la plus entière. Il n’y a qu’une vérité, et ceux qui n’y adhérent pas doivent être voués aux gémonies. Bien sûr, il ne s’agit pas aujourd’hui de les envoyer au goulag et à la mort. Mais ils sont qualifiés du terme accusateur de « climato-sceptiques », voire même de « négationnistes » avec ce que cette qualification sous-entend de méprisable.

Et ils sont interdits de toute participation aux manifestions où ils pourraient ouvrir un débat avec les tenants des points de vue qui ont cours, puisque « la science a parlé » et qu’aucune controverse n’a lieu d’être, contrairement à ce qu’a toujours été une véritable démarche scientifique. C’est ainsi notamment qu’ils sont exclus des travaux qui donnent lieu tous les six ans aux volumineux rapports du GIEC. Et s’il leur arrive d’être admis par erreur parmi les milliers de rédacteurs qui y contribuent, il est évidemment hors de question qu’ils participent à ce qui compte vraiment, c’est-à-dire au « résumé à l’intention des décideurs » et a fortiori au communiqué de presse qui seul retient l’attention des médias. D’une manière plus générale, ils ont d’ailleurs la plus grande difficulté à avoir accès à ces derniers, tant ils sont partout présentés comme étant des déviants d’une pensée unique que nulle personne censée ne saurait mettre en cause.

Le phénomène d’exclusion ne se limite pas aux organismes internationaux. Lorsque le gouvernement français a mis sur pied en 2019 sa « Convention Citoyenne pour le Climat », il a été judicieusement décidé que ceux qui y participeraient seraient éclairés sur ce sujet dont ils ignoraient tout par des experts des phénomènes climatiques, et ce ne sont pas moins de 108 d’entre eux qui sont venus exposer devant eux leur point de vue. Mais tous, sans aucune exception, étaient des partisans affirmés de la thèse de la responsabilité de l’homme à l’égard des variations du climat, et convaincus de la possibilité d’y mettre fin en supprimant les émissions des gaz à effet de serre et notamment de CO₂. Tout fut fait, avec succès, pour que les 150 membres de la Convention ne puissent éprouver le moindre doute et apprendre que d’autres scientifiques s’interrogeaient quant à eux sur la véracité des thèses en vigueur. Il en existe pourtant de nombreux, y compris à l’Académie des Sciences et parmi les plus prestigieux, qui ne sont en rien convaincus par la doxa régnante. Mais leurs propositions d’intervention devant la « Convention Citoyenne » ne reçurent même pas de réponse, pas plus que n’en avaient reçu les biologistes qui du temps de Lyssenko voulaient défendre les thèses de Mendel sur l’évolution des espèces.

La confusion de la science et de la politique constitue un deuxième point de similitude entre l’époque de Lyssenko et celle que nous vivons. C’est le Comité Central du Parti Soviétique qui validait les thèses scientifiques sur la génétique des espèces alors qu’aucun de ses membres n’avait évidemment les connaissances nécessaires pour émettre un avis valable. Et c’est exactement ce qui se passe de nos jours, où ce sont les membres de l’Assemblée Générale du GIEC, clone de l’ONU, composée des représentants diplomatiques de 195 pays, qui approuvent des conclusions qui traitent des problèmes climatiques sans rien connaître de ces dossiers d’une particulière complexité. Depuis Galilée, on sait pourtant que la confusion entre politique et science est contraire aux principes de cette dernière, et néfaste à tout progrès.

Un troisième point rapproche encore le lyssenkisme de l’écologisme actuel, et il est capital. Il tient à la faiblesse des preuves qui sous-tendent les thèses défendues par leurs partisans.

Bien entendu, personne n’a jamais pu prouver que le fait de maintenir au froid les semences agricoles dans un milieu chargé d’humidité triplait ou quadruplait les rendements des récoltes à venir. Mais les lecteurs de ce livre découvriront avec étonnement quelles malhonnêtetés intellectuelles ont été nécessaires pour pouvoir affirmer de nos jours sans la moindre preuve que la Terre court à la catastrophe, ou que les énergies renouvelables pourraient répondre à 80 % des besoins énergétiques de l’humanité alors que la véritable proportion n’excède pas 10 % car il est exclu que l’on puisse se passer des hydrocarbures fossiles dans tout avenir prévisible et ne plus émettre de CO₂, contrairement aux affirmations sans cesse réitérées qui sont à la base de la doctrine officielle et constituent la raison d’être du GIEC et des autres organismes qui traitent du dossier climatique avec la même approche.

Une dernière comparaison s’impose, et c’est la plus importante. Il s’agit des mécanismes utilisés dans les deux cas pour obtenir la mainmise d’une idéologie sur le pouvoir politique.

S’agissant de l’Union Soviétique des années 1930, la voie à suivre était simple : il fallait acquérir la confiance de Staline, ce que sut remarquablement faire un Lyssenko fanatisé et doté de grands pouvoirs de conviction. La perspective de mettre fin aux dramatiques famines qui sévissaient alors lui valut un appui du « petit père des peuples » qui ne se démentit jamais. Il lui fallait ensuite prendre le pouvoir au sein des organismes scientifiques soviétiques de l’époque, objectif qu’il réussit également à atteindre en quelques années seulement.

Mais, si les choses sont bien connues pour ce qui se passa dans les années trente en URSS, elles le sont beaucoup moins pour ce qui concerne la mainmise depuis plusieurs décennies de l’idéologie écologiste sur les instances de l’ONU et plus généralement sur celles du monde entier ou presque. Ce ne fut pas là le fruit du hasard, mais d’abord de l’action d’un homme, le Lyssenko des temps modernes, dont le moment est venu de révéler le nom, même s’il n’a été que le premier d’une longue lignée perpétuée jusqu’à nos jours.

Maurice Strong vit le jour en 1929 au Manitoba au Canada dans une famille de tradition communiste, et sa jeunesse se déroula dans des conditions très difficiles pendant la grande dépression des années trente où il connut la faim, et au cours de laquelle il se radicalisa d’après ses propres déclarations. Il en conserva une vision profondément pessimiste et négative de l’humanité qui ne l’abandonna jamais.

Ayant cessé ses études à l’âge de 14 ans, il connut pourtant ensuite une vie exceptionnelle à de multiples titres, ou plutôt plusieurs vies parallèles.

Très tôt, comme le décrira plus en détail la seconde partie de ce livre, il fit fortune dans le pétrole, puis commença à bâtir un étonnant réseau de relations, tout autant dans les milieux industriels les plus en vue que dans ceux de la politique de son pays et d’ailleurs.

Mais, s’il marqua le monde de son empreinte, c’est à son action dans le domaine de l’environnement qu’il le dut comme en témoignent quelques dates. En 1968, il créa d’abord l’Agence Internationale de Développement du Canada. Puis il commandita en 1971 un rapport au titre révélateur que l’on dirait daté d’aujourd’hui : « Only one earth ; the care and maintenance of a small planet », qui lui valut de présider l’année suivante à Stockholm la toute première réunion des Nations-Unies consacrée à l’environnement, puis surtout de faire créer en leur sein à la fin de 1972 un département spécialement consacré à l’environnement, le « Programme des Nations-Unies pour l’Environnement (PNUE ou UNEP)», véritable Ministère de l’écologie des Nations-Unies dont il prit la tête pour plusieurs années. Il recruta alors par dizaines des militants issus des ONG tels que Greenpeace ou WWF, créant avec celles-ci des liens qui ne se sont jamais interrompus depuis lors et perdurent encore inchangés un demi-siècle plus tard puisque ce sont toujours aujourd’hui des responsables majeurs des ONG écologistes qui dirigent cette branche capitale de l’Organisation des Nations-Unies.

Les deux autres évènements capitaux qui marquèrent son action dans ce domaine furent plus tard la création du GIEC dont il fut l’un des pères en 1988, puis surtout l’organisation à son initiative et sous sa présidence en tant que Secrétaire Général Adjoint des Nations-Unies, de la célèbre Conférence de Rio de 1992 à laquelle assistèrent tous les chefs d’État ou presque, et qui porta le dossier du climat de la planète au premier plan des préoccupations du monde où il se trouve encore, alors qu’il n’en était rien auparavant.

À la différence de celle de Lyssenko, l’œuvre de Maurice Strong fut ainsi pérennisée jusqu’à ce jour, les Nations-Unies ayant été verrouillées et prises en main depuis lors par les ONG adeptes du catastrophisme dont il était lui-même intimement persuadé, et que véhicule aujourd’hui nolens volens Antonio Guterres comme le firent ses prédécesseurs Ban Ki Moon, Kofi Annan, ou Boutros Ghali, témoignant de l’exceptionnelle réussite de l’idéologue canadien au delà des ans.

Faut-il ajouter que, de même que Lyssenko ignorait tout de la biologie, Maurice Strong n’avait aucune connaissance du domaine du climat puisqu’il avait cessé ses études à 14 ans, ce qui ne l’empêchait pas d’affirmer lui aussi que « la science avait parlé », faisant ainsi croire pour imposer le silence à d’éventuels contradicteurs qu’il parlait au nom de celle-ci alors que c’était seulement en vertu de ses intimes convictions qui n’avaient rien à voir avec elle. Ce n’est pas là la moindre des étonnantes similitudes entre ces deux personnages.

C’est donc à un retour de Lyssenko que nous avons assisté depuis près d’un demi-siècle avec des conséquences bien plus graves encore, car elles touchent l’ensemble de la planète et d’abord les plus déshérités de ses habitants.

Bien sûr, un tel retour ne paraît pas crédible. Comment croire un instant que des dizaines de milliers de scientifiques, de responsables administratifs, de chefs d’entreprises, et les chefs d’État eux-mêmes aient pu être trompés si longtemps et encore de nos jours sur un dossier si capital pour l’humanité ? Mais c’est vrai pourtant, pour reprendre les termes de Jacques Monod au sujet de Lyssenko. Nul ne l’aurait cru possible, mais, selon l’expression de Jean Paulhan, il est de la nature de l’évidence qu’elle passe inaperçue.

C’est l’histoire de ce dévoiement aux conséquences si lourdes pour l’économie mondiale et pour notre vision de l’avenir ainsi que pour le sort de milliards d’êtres humains, parmi les plus pauvres d’entre nous, que va raconter ce livre.

Car les conséquences de la prise de pouvoir des Nations-Unies par Maurice Strong et ses émules sont d’une gravité extrême. C’est ainsi que le CO2 pâtit désormais d’une connotation éminemment négative, à tel point qu’il apparaît comme un symbole du mal, sinon le mal lui-même. On oublie que ses émissions découlent du recours par l’humanité aux hydrocarbures – pétrole ; gaz naturel ; charbon – qui sont en réalité indispensables à la sortie de la pauvreté et de la mort dans les pays pauvres et au maintien de la prospérité dans les pays développés.

La suite de ce livre montrera que le développement des émissions mondiales de CO2 est globalement associé à une amélioration du sort de l’humanité, et est donc un évènement heureux dont il convient de se réjouir, car rien ne prouve que lui soient attachés des effets négatifs.

Avoir réussi à faire percevoir cet évènement heureux comme un désastre, à faire apparaître le progrès comme un mal, et à bouleverser ainsi dans un sens tragique notre perception du monde, de l’humanité et de l’avenir, est à coup sûr l’effet le plus pervers de la doxa qui règne désormais sans partage au sein des plus hautes instances planétaires. Faire apparaître comme négatif ce qui est positif n’est-il pas la quintessence de la perversion ?

Ce livre s’ouvre sur une suite de 16 illustrations commentées. Puissent celles-ci ouvrir les yeux de ceux qui, dépourvus d’a priori, sont tentés d’être convaincus par la déferlante des informations erronées qu’ils reçoivent en provenance des tenants d’une idéologie qui, croyant bien faire en voulant « sauver la planète », est en réalité profondément nuisible aux hommes, femmes et enfants qui composent notre humanité. À elle seule, la première de ces illustrations leur en dira plus que de longs discours sur la perte de raison aujourd’hui régnant sans partage.

Après une transition, la seconde partie de l’ouvrage comprendra trois chapitres.

Le premier décrira les méthodes déshonorantes employées par le GIEC, émanation des Nations-Unies, pour dégager sur les dossiers fondamentaux de l’écologie des conclusions contredisant les travaux des experts qu’il fait semblant de consulter.

Le deuxième chapitre montrera plus en détail comment a pris progressivement naissance la nouvelle religion qu’est devenu l’écologisme, et quels ont été ses prophètes à la fin du XXe siècle puis de nos jours encore.

Le troisième décrira, après que Maurice Strong se soit tourné vers d’autres activités, comment ses successeurs ont pérennisé son œuvre au travers des décennies.

La conclusion du livre s’interrogera enfin sur les causes de l’apparition d’une doxa à caractère religieux déconnectée de la réalité, et sur les raisons de sa persistance dans un monde ayant aujourd’hui perdu la rationalité des Lumières.

Elle sera suivie d’un appel invoquant Descartes qui avait déjà déclaré : « La pluralité des opinions n’est pas une preuve, car si une vérité est quelque peu difficile à découvrir, il serait étonnant qu’elle soit rencontrée par tout un peuple… ».

Elle s’interrogera sur le rôle que la France, autrefois pays cartésien, pourrait jouer pour que le monde sorte de l’impasse dans laquelle il se fourvoie depuis des décennies.

PREMIÈRE PARTIE

POINT 1

Réalité et Utopie
Les émissions futures de CO₂

En prolongement de l’évolution passée des émissions mondiales de CO2 qui résultent de l’usage par l’humanité des hydrocarbures fossiles que sont le charbon, le pétrole et le gaz naturel, la figure 1 trace deux évolutions diamétralement opposées de celles-ci pour les décennies à venir. La première correspond à la réalité, la seconde à une utopie.

« L’Accord de Paris » de 2015 présente un indéniable avantage : il engage tous les pays du monde à communiquer leurs prévisions d’émissions de CO2 pour l’avenir. Et c’est en additionnant celles-ci que l’Agence Internationale de l’Énergie (AIE) a constaté que les émissions mondiales de CO2 allaient nécessairement continuer à croître au cours des deux décennies prochaines, et sans doute plus tard encore. Il ne s’agit pas là d’hypothèses, mais de la prise en compte de la construction en cours ou prévue de centaines de centrales à charbon ou à gaz, de centaines de milliers de kilomètres de routes et d’autoroutes que parcoureront des millions de camions et de voitures et que survoleront des dizaines de milliers d’avions, ainsi que de la réalisation de millions de logements et de dizaines de milliers d’usines sur le territoire des quelque deux cents pays qui composent le globe. Autrement dit, il s’agit de certitudes.

La seconde courbe, qui figure ici en pointillé, vise à la suppression des émissions de CO2 d’ici le milieu du présent siècle. Elle correspond aux injonctions sans cesse réitérées des Nations-Unies et de leurs multiples prolongements qui conjurent l’humanité de renoncer aux hydrocarbures fossiles, comme en témoignent par exemple les déclarations du Secrétaire Général actuel Antonio Guterres en date du 2 décembre 2019 : « C’est la bataille de nos vies. Le chemin de l’espoir, c’est la voie où les combustibles fossiles restent là où ils devraient être, c’est-à-dire dans le sous-sol, et où nous nous engageons sur la route de la neutralité carbone en 2050. Sans elle, nous sommes perdus… ».

Or il s’agit là d’une utopie. De telles incantations n’ont pas la moindre chance d’être satisfaites puisqu’elles se heurtent au mur de la réalité. C’est pourtant là le langage que tiennent depuis plus de trois décennies les multiples instances internationales et nationales qui ont entre leurs mains le sort de la planète, et qui engagent ceux qui les croient à des dépenses aussi massives qu’inutiles, en même temps qu’ils procurent à la jeunesse du monde une vision profondément négative et infondée de l’avenir.

Il ne faut pas s’étonner des autres cris de désespoir de Greta Thunberg devant l’Assemblée Générale des Nations-Unies le 23 septembre 2019 : « Vous avez volé mon enfance avec vos paroles creuses. Comment osez-vous affirmer que vous pouvez régler le problème sans rien changer sur le fond ?… ».

On peut discuter de beaucoup de questions, et notamment de savoir si le changement climatique actuel est d’une nature différente de ceux qui l’ont précédé. On peut aussi se demander si les activités humaines et notamment l’exploitation des hydrocarbures fossiles et les émissions de CO2 qui en découlent en sont responsables. Ce sont des questions légitimes.

Mais cela ne devrait pas empêcher de constater que nous ne pouvons pas avoir d’influence significative à leur égard, ce qui est la réalité que beaucoup ne veulent pas admettre. Lors de la réunion virtuelle qui a marqué le 12 décembre 2020 le cinquième anniversaire de « l’Accord de Paris », l’Inde et la Chine, comme de multiples autres pays, ont catégoriquement refusé de remettre en cause quoi que ce soit de leurs prévisions d’accroissement de leurs émissions de CO2 au cours des années à venir, de telle sorte que le volume mondial de celles-ci va inéluctablement poursuivre sa croissance et non pas disparaître comme par magie. Ce n’est pas parce qu’ils ne plaisent pas que les faits ne sont pas les faits.

Le 31 Décembre 2020, date limite pour que les pays déposent leur nouvelles propositions volontaires (Nationally Determined Contributions ou NDC) cinq ans après « L’Accord de Paris », seuls 70 l’avaient fait sur 200, avec des chiffrages qui étaient dans l’ensemble identiques aux précédents. Seuls les pays européens qui ne représentent plus que 10 % des émissions mondiales persistent véritablement dans l’idée qu’ils pourraient atteindre un jour la « neutralité carbone ». Comment expliquer cet aveuglement devant les faits, si ce n’est par la surprenante puissance d’un sophisme qui affirme que la planète court à la catastrophe du fait des émissions de CO₂, et en déduit qu’il doit nécessairement être possible de supprimer celles-ci alors qu’il n’en est rien ?

POINT 2

Les riches et les pauvres

Retraçant l’évolution des émissions mondiales de CO2 depuis 1965 jusqu’à nos jours, la Figure 2 apporte l’explication de leur croissance ininterrompue.

Le monde est désormais scindé en deux. Certes, les pays développés peuvent maîtriser leurs émanations et même les réduire quelque peu, mais ce ne sont plus eux qui comptent. Les membres de l’OCDE représentaient en 1965 les trois quarts des émissions mondiales, alors qu’ils ne sont plus aujourd’hui qu’à l’origine d’un tiers de celles-ci, et compteront moins encore demain.

Si les pays développés recensent actuellement 1,3 milliard d’habitants, les nations en développement en comptent près de 6 et tout est là, qui explique que les incantations de réduction des émissions mondiales de CO2 ne sont jamais suivies du moindre effet. Ni la convention de Rio, ni le protocole de Kyoto, ni l’accord de Paris, ni les innombrables « COP » qui réunissent chaque année des dizaines de milliers de participants qui ne mesurent d’ailleurs pas leurs propres émissions n’ont eu et n’auront le moindre impact face à la réalité des faits.

Si les émissions des pays ont crû si rapidement depuis l’an 2000, c’est à la Chine qu’elles l’ont dû. Mais l’Inde, le reste de l’Asie et l’Afrique n’entendent pas laisser à l’Empire du Milieu le monopole de la sortie de la pauvreté et de la mort, ni celui de l’accès à nos modes de vie.

Aujourd’hui, un Chinois utilise 4 fois plus d’hydrocarbures qu’un Indien, et émet en conséquence 4 fois plus de CO2 que ce dernier, avec 6,9 tonnes par an et par habitant contre 1,7. Les conséquences en sont tragiques pour le sous-continent indien. Trois cents millions d’Indiens ne sont toujours pas raccordés à l’électricité, et des centaines de milliers d’entre eux, essentiellement des femmes et des enfants, meurent chaque année d’après les constats de l’OMS parce qu’ils sont contraints de faire la cuisine et de se chauffer avec des foyers domestiques toxiques alimentés par des végétaux sinon des excréments, véritables « barbecues de la mort ».

Disposant de vastes gisements de charbon pouvant lui procurer une électricité fiable et bon marché, et développant son économie à très vive allure hors temps de pandémie, l’Inde prendra le relais de la Chine au sein de la croissance à venir des émissions de CO2 mise en lumière par les constats de l’Agence Internationale de l’Énergie.

La création souvent évoquée de « Taxes carbone » pour freiner le recours aux hydrocarbures ne pourrait changer le cours des choses. Les hydrocarbures que les uns ne consommeront pas le seront par les autres.

POINT 3

L’Europe et le mythe de la transition énergétique

Alors qu’elle est à l’origine de moins d’un dixième des émissions de CO2 planétaires, l’Union Européenne est seule au monde à vouloir réduire les siennes et il est intéressant de voir quels résultats elle a obtenus, s’agissant de la partie du monde qui a consenti les efforts les plus massifs et coûteux pour s’engager sur la voie de la transition écologique.

Certes, les autres pays développés affirment également vouloir le faire mais les choses s’arrêtent là. Le Canada continue à exploiter les schistes bitumineux de l’Alberta, l’Australie ses gigantesques gisements de charbon qu’elle exporte pour alimenter par centaines des centrales électriques en Chine ou au Japon. Quant aux États-Unis, même après l’arrivée au pouvoir de Joe Biden, qui pourrait croire un instant que ceux-ci renonceront à exploiter le pétrole et le gaz de schiste dont les réserves suffisent à leur assurer pour un siècle une énergie étonnamment bon marché qui constitue un atout majeur de leur économie ?

Le 2 Décembre 2020, le Département de l’Environnement des Nations-Unies (PNUE ou UNEP), associé à de multiples partenaires écologiques et universitaires, publiait un communiqué désabusé. Selon les informations recueillies auprès des autorités nationales compétentes, la production cumulée d’hydrocarbures du Canada, de l’Australie, des États-Unis et de la Chine allait s’accroître en moyenne de 2 % par an d’ici 2030, en contradiction totale avec l’objectif de la disparition de ceux-ci en 2050 (« Zero emission Target »), qui aurait supposé qu’elle s’effondre de 6 % chaque année sans discontinuer. La Chine est désormais le premier constructeur au monde de voitures, de camions ou de navires, et entend bien le rester. Et la pandémie n’y changera rien. Les besoins en avions de la Chine en 2040 viennent de faire l’objet d’une nouvelle révision, à la hausse et non à la baisse…

Avec les Nations-Unies, l’Europe est seule au monde à ne pas avoir compris ce qu’était « l’Accord de Paris » de 2015. Celui-ci est un trompe-l’œil dont le seul « objectif » chiffré concerne la limitation de la hausse de la température terrestre d’ici la fin du siècle (1 degré ou ½ degré par rapport à son niveau de 2015), mais qui se garde bien de quantifier ce qu’il faudrait faire en matière d’émissions pour atteindre celui-ci. Au-delà d’incantations affirmant qu’il faut absolument réduire les émissions des gaz à effet de serre sans citer un seul chiffre, le mot CO2 n’y figure pas une seule fois ( !) car les pays en développement s’y sont catégoriquement opposés malgré les supplications de la France qui présidait, et « l’Accord de Paris » laisse chaque pays ou groupe de pays faire ce qu’il veut à sa guise, la seule obligation concrète étant de communiquer ses prévisions d’émissions pour les décennies à venir. C’est un vœu pieux.

Contrairement à ce que veulent faire croire les Nations-Unies, « l’Accord de Paris » est donc de facto un « Désaccord de Paris » entre les nations riches et les pauvres, qui autorise les pays en développement à accroître à leur guise leurs recours aux hydrocarbures et donc leurs rejets de CO₂, ce qui explique l’inéluctable évolution à la hausse des émissions mondiales passées et à venir.

Victime d’une omniprésente doxa, seule l’Europe ne l’a pas compris et inflige à son économie des dépenses gigantesques et inutiles de centaines de milliards d’euros d’argent public et privé, qui sont gaspillés dans le double et fallacieux espoir d’avoir une influence significative sur les émissions planétaires, et de servir « d’exemple » à un reste du monde qui se gardera bien de l’imiter, faute de disposer des moyens financiers nécessaires pour renoncer aux bénéfices des hydrocarbures fossiles seuls aptes à sortir leurs populations de la pauvreté et de la mort.

S’il fallait une preuve de l’aveuglément d’une Union Européenne qui croit pouvoir « sauver la planète », il suffirait de mettre en parallèle ses émissions annuelles (3,2 milliards de tonnes) dont la moitié est spontanément absorbée par la végétation et les océans et la masse de CO2 aujourd’hui présente dans l’atmosphère (3 200 milliards de tonnes) sur laquelle elle ne peut clairement avoir la moindre influence significative.

Ceci n’empêche pas le vieux continent de sombrer parfois dans le ridicule. La Commission européenne s’était d’abord fixé l’objectif irréaliste d’une réduction de 40 % de ses émissions de CO2 dès 2030 par rapport à son niveau de 1990, c’est-à-dire de 24 % par rapport à celui d’aujourd’hui, soit l’équivalent en une décennie de la diminution survenue depuis 1990 à la faveur de l’effondrement des émissions de l’Europe Centrale.

Mais le Conseil des Ministres Européen a voulu faire mieux. Le 11 Décembre 2020, il a porté l’objectif de réduction pour 2030 à 55 % par rapport à 1990, soit à 42 % par rapport à son niveau présent.

Encore faut-il ajouter que, ne voulant laisser à d’autres que lui le drapeau de l’écologie, le Parlement européen avait même adopté le 7 octobre l’objectif d’une réduction dès 2030 des émissions de CO2 de 60 % par rapport à leur rythme de 1990, c’est-à-dire de pratiquement 50 % en regard de leur niveau présent. Bien entendu une telle division par deux en dix ans relève comme les autres de l’utopie.

C’est que, contrairement aux idées qui ont cours, les énergies renouvelables intermittentes ne peuvent satisfaire qu’une très faible partie des besoins. L’Europe a déjà dépensé 1 000 milliards d’euros pour couvrir des pans entiers de son territoire d’éoliennes et de panneaux solaires qui ne lui fournissent que 5 % de son énergie ! Et l’expérience allemande qui sera décrite ultérieurement permet de dégager deux enseignements fondamentaux quant aux 95 % restants.

Les énergies renouvelables intermittentes ne peuvent fournir au plus que la moitié de l’électricité d’un pays. Et elles ne peuvent répondre de manière réaliste à plus de 10 % de l’ensemble de ses besoins énergétiques finaux qui vont bien au-delà de l’électricité.

Car, pour transformer par le biais de l’hydrogène l’énergie électrique intermittente des éoliennes ou des panneaux photovoltaïques en électricité fiable ou en carburant, les coûts doivent être multipliés par cinq ou dix et deviennent si élevés qu’ils sortent du domaine de la réalité.

La seconde partie de cet ouvrage montrera par quels procédés le GIEC, émanation des Nations-Unies, a osé affirmer en 2011 sans la moindre preuve dans un rapport consacré aux énergies renouvelables (SRREN) que : « ces dernières pourraient répondre en 2050 à 80 % des besoins en énergie de la planète », alors que la réalité s’établit à 10 %. C’est ce rapport fondateur qui a induit et continue à induire la planète entière dans une erreur aux très lourdes conséquences.

Autrement dit, la transition écologique qui suppose que l’on se passe des hydrocarbures dans un avenir prévisible est un mythe.

POINT 4

Du pétrole pour combien de temps ?

En 1972, le célèbre rapport « Les limites à la croissance », dit du « Club de Rome » annonçait une mauvaise nouvelle. Il n’y avait dans le sous-sol de la terre que peu de pétrole, et les réserves seraient épuisées avant l’an 2000. Le retentissement fut immense et imprégna profondément les esprits qu’il marque encore. Il fallait de toute urgence se préparer à chercher des alternatives aux hydrocarbures fossiles et notamment au pétrole et au gaz naturel proche de lui. Une « transition énergétique » s’imposait.

Près d’un demi-siècle plus tard, les courbes qui figurent ci-joint témoignent que les choses ne se sont pas passées comme prédites par les « experts » du « Club de Rome », qui se sont révélés être membres de la grande cohorte de ceux pour qui l’avenir ne peut être que noir alors que les progrès de l’humanité n’ont jamais été aussi massifs et rapides.

Malgré les quantités considérables consommées au cours du demi-siècle écoulé, les réserves de pétrole dites « prouvées » n’ont cessé de croître au cours du temps, au point de représenter aujourd’hui près de soixante ans d’une consommation mondiale qui est pourtant bien supérieure à ce qu’elle était en 1972. Et la situation est la même pour le gaz naturel.

Encore ne faut-il pas se tromper. Les réserves dites « prouvées » ne représentent pas la totalité de celles sur lesquelles pourra compter l’humanité. Sans doute n’en représentent-elles pas le tiers. En effet, les sociétés pétrolières n’ont aucun intérêt à dépenser leurs capitaux pour procéder à des forages d’exploration dont elles n’auront pas besoin avant longtemps. De surcroît, deux innovations majeures ont vu le jour au cours des années récentes.

Grâce aux progrès des techniques d’extraction, il est tout d’abord possible de retirer d’un même gisement beaucoup plus de pétrole qu’autrefois au lieu de le laisser inutilement dans le sous-sol. En 1980, on évaluait les réserves les gisements norvégiens de la mer du Nord à 700 millions de tonnes. En 2019, environ 4 000 millions de tonnes avaient déjà été extraites, et on estime qu’il en reste au moins encore 1 200 millions de tonnes à exploiter.

Et il est impossible de passer sous silence la révolution qu’a constituée la potentialité de l’exploitation du pétrole et du gaz dits de schiste. Désormais, le pétrole et le gaz peuvent être extraits, non seulement des réservoirs qui constituent les gisements traditionnels, mais aussi la masse des roches-mères elles-mêmes, de telle sorte qu’il est impossible aujourd’hui d’évaluer les quantités dont l’humanité pourra disposer à l’avenir. En quelques années, les États-Unis où les techniques correspondantes virent le jour ont cessé d’être importateurs massifs et sont devenus les premiers producteurs mondiaux de pétrole et de gaz naturel dont ils évaluent désormais leurs réserves à un siècle au moins de leur consommation.

Certes, le pétrole et le gaz naturel contenus dans le sous-sol du globe et économiquement exploitables seront un jour épuisés. Mais tout laisse à penser que ce ne sera pas au cours du présent siècle, pendant lequel l’humanité pourra donc continuer à disposer d’une énergie abondante et exceptionnellement bon marché avant que, bien plus tard, d’autres sources viennent prendre la relève dans des conditions que nous ne pouvons imaginer aujourd’hui. C’était là déjà le thème de mon premier livre sur le sujet intitulé « L’énergie à revendre » et rédigé en 1982… Cette perspective se trouve en outre renforcée par le constat des progrès techniques. Les rendements des usines, des camions, des voitures, des avions s’améliorent sans cesse. De 1973 à 2019, la consommation mondiale de pétrole a été multipliée par 1,6 seulement alors que le PIB l’a été par près de 4. Quant à l’idée que l’humanité puisse laisser inutilisées dans le sous-sol les énergies fossiles qui ont assuré à la population des pays développés sa prospérité et continuent à le faire, et qui seules peuvent permettre à ceux qui souffrent ailleurs dans le monde de la pauvreté de sortir de celle-ci et de connaître un sort meilleur, elle est contredite par le comportement de tous les pays à l’exception de l’Union Européenne.

Oui, les énergies fossiles seront un jour manquantes. Mais pas avant la fin du XXIe siècle au plus tôt, et vouloir l’anticiper conduit à de lourds gaspillages dont souffrent d’abord les plus défavorisés de la planète.

Laissons par exemple à nos successeurs du XXIIe siècle le soin d’exploiter, par la végétation ou autrement, l’énergie solaire presque illimitée dont disposent les régions équatoriales et tropicales du globe.