[Agone, 2019-11-21T00:00:00Z, ]

Rosa Luxemburg

L’accumulation du capital

Contribution à l’explication
économique de l’impérialisme

Suivi de
Critique des critiques
ou Ce que les épigones ont fait
de la théorie marxiste

Œuvres complètes
Tome V

Édition établie par Xavier Crépin et Éric Sevault

Préface de Guillaume Fondu et Ulysse Lojkine
Postface de Mylène Gaulard et Loren Goldner

Traduction de l’allemand par Irène Petit et Marcel Ollivier,
entièrement revue par Marie Boudoussier

Agone & Smolny

[Agone, 2019-11-21T00:00:00Z, ]

Les éditeurs remercient Peter Hudis et Paul Le Blanc, qui ont établi le texte de l'édition anglaise de L'Accumulation du capital (Verso, 2016) ; Nicolas Eyguesier qui nous a signalé l'édition critique des Nouveaux principes d'économie politique dans la collection des Œuvres économiques complètes de Sismondi (Economica, 2016) ; les Éditions sociales, notamment pour les larges extraits du Livre I du Capital dans la traduction révisée de Jean-Pierre Lefebvre (2016) ; enfin, Julien Chuzeville pour son aide toujours précieuse.

Note de l’éditeur

[Agone, 2019-11-21T00:00:00Z, ]

La traduction du maître ouvrage de Rosa Luxemburg avait été entreprise par Marcel Ollivier qui en avait fait paraître la première partie en 1935  I, après que Lucien Laurat ait donné une version synthétique des thèses de L’Accumulation du capital en 1930  II. Irène Petit avait complété cette traduction, et l’ouvrage put paraître en texte intégral pour la première fois en 1967, accompagné de l’Anticritique, prenant place sous la forme de deux volumes in-8 à la couverture orange dans la « Bibliothèque socialiste », la remarquable collection dirigée par Georges Haupt aux éditions Maspero. Le texte, à l’identique, se glissera dès 1969 sous les numéros 47 et 48 dans la Petite Collection Maspero (PCM), constituant les tomes III et IV des Œuvres de Rosa Luxemburg dans cette collection  III, et c’est bien souvent dans cette édition que les lecteurs de langue française auront pu avoir accès à cet ouvrage. C’est également cette traduction du texte que nous avons reprise pour notre édition. Marie Boudoussier a bien voulu se charger d’une révision globale du texte, et nous avons nous-mêmes pu effectuer quelques corrections ou reformulations plus ponctuelles lors de l’établissement du texte et son annotation.

Toutes les références des textes cités, ou en appui à nos propres notes, sont renvoyées en fin de volume. Dans le cas des citations du Capital de Marx, nous avons gardé la référence utilisée par Rosa Luxemburg elle-même pour éviter toute ambiguïté. On sait qu’en Allemagne c’est la quatrième édition de cet ouvrage qui fait foi, alors qu’en France deux versions cohabitent : la traduction de la première édition allemande par Joseph Roy, et la traduction de la quatrième édition allemande établie par Jean-Pierre Lefebvre aux Éditions sociales, tout récemment révisée. Nos propres références renverront à cette dernière. Toutes les citations de Marx ou Engels sont par ailleurs référencées dans l’édition allemande des Marx Engels Werke, ici abrégée en MEW. Bien entendu nous complétons toujours de la référence à une édition en langue française, quand celle-ci existe, en privilégiant les éditions critiques récentes.

Rosa Luxemburg insère parfois dans le cours de son texte des développements, des détours illustratifs ou des citations complémentaires dans des notes dont la longueur peut être parfois très conséquente. Ces notes étaient renvoyées en bas de page dans l’édition Maspero, ce qui pouvait rendre la lecture plus difficile. Nous avons choisi de les réintégrer dans le corps de texte, mais en les distinguant typographiquement. Un astérisque marque dans le texte principal la position du renvoi initial de la note.

Nous dédions cette parution nouvelle de L’Accumulation du capital à la mémoire de ces deux traductrices qui ont tant fait pour la diffusion de l’œuvre de Rosa Luxemburg, et qui nous ont quitté ces dernières années : Irène Petit (1928-2012) et Claudie Weill (1942-2018).

I. Rosa Luxemburg, L’Accumulation du capital. Contribution à l’explication économique de l’impérialisme, I, traduction et préface de Marcel Ollivier, Paris, Librairie du travail, 1935.

II. Lucien Laurat, L’Accumulation du capital d’après Rosa Luxemburg, suivi d’un Aperçu sur la discussion du problème depuis la mort de Rosa Luxemburg, Paris, Librairie M. Rivière, 1930.

III. Les deux premiers tomes de ces Œuvres étaient des recueils de brochures ou articles importants de Rosa Luxemburg, respectivement Réforme sociale ou révolution ? – Grèves de masses, parti et syndicats, pour le premier, et des Textes politiques, 1917-1918, pour le deuxième.

Préface

[Agone, 2019-11-21T00:00:00Z, ]

L’Accumulation du capital, ouvrage paru en 1913, est sans conteste l’œuvre centrale de Rosa Luxemburg. En effet, même si le livre diffère, par sa forme « scientifique », des textes d’intervention qui ont fait la réputation politique de Luxemburg, il représente en réalité la poursuite, sur un autre terrain, de la défense sans faille de la dimension révolutionnaire du marxisme à laquelle Luxemburg a consacré sa vie I.

I. Genèse de l’ouvrage

À l’origine : la querelle du révisionnisme

Très tôt engagée dans le mouvement socialiste polonais  II, Rosa Luxemburg (1871-1919) poursuit son travail militant depuis la Suisse où elle fait ses études. À vingt-six ans, elle décide de se rendre en Allemagne afin de mener son activité politique au sein du SPD, alors premier parti socialiste d’Europe et dirigeant de fait de la Seconde Internationale. Elle contracte un mariage blanc afin d’obtenir la nationalité allemande et arrive à Berlin au milieu de l’année 1898, alors que le SPD connaît sa première grande crise interne suite à la « querelle du révisionnisme  III » : entre 1896 et 1898, un des intellectuels les plus en vue du parti, Eduard Bernstein, publie une série d’articles dans la Neue Zeit  ¹ (organe théorique de la social-démocratie allemande), dans lesquels il entend tirer les conséquences de la pratique de fait réformiste du SPD et abandonner certaines des thèses qui constituaient jusqu’alors la colonne vertébrale marxiste du parti. Il récuse, de manière générale, la dialectique, dans laquelle il ne voit qu’une mystification dogmatique ignorante de la complexité du réel et des tendances historiques effectives du capitalisme allemand. En effet, cette dialectique pousse selon lui à ne voir partout qu’oppositions et contradictions, les unes et les autres censées devenir de plus en plus criantes avec le développement du mode de production capitaliste, là où la société allemande est marquée au contraire par un émoussement des tensions : l’amélioration de la condition ouvrière, de même que la constitution de coopératives, semble augurer d’une généralisation de la propriété privée individuelle tandis que la socialisation du capital et le développement du système de crédit atténuent à la fois le risque de crises et le caractère global de ces dernières. Avec ces thèses, c’est en réalité la perspective révolutionnaire elle-même que Bernstein attaque, en la privant de toute justification théorique et en lui substituant une lecture gradualiste du développement social.

À la suite de figures majeures de la social-démocratie internationale, Plekhanov et Kautsky notamment, Luxemburg prendra la plume pour défendre la dimension révolutionnaire du marxisme et les analyses qui lui donnent sens. Cela donnera naissance à son premier grand texte (si l’on fait abstraction de sa thèse de doctorat  ²) : Réforme sociale ou révolution ? paru en 1899 soit un an à peine après son arrivée à Berlin et son adhésion au SPD  ³. On trouve déjà dans ce travail un certain nombre des thèmes qui seront au centre de L’Accumulation du capital. Mais cet ouvrage ne prendra véritablement forme qu’après que ce révisionnisme aura montré sa vraie nature, chauvine et foncièrement conservatrice. Il constitue ainsi une réponse aux évolutions que connaît la social-démocratie allemande au cours de la première décennie du xxe siècle, et ce à travers une articulation spécifique entre deux questions qui semblaient jusque-là indépendantes, la question de la Weltpolitik  IV et celle du socialisme réformiste et étatique des professeurs allemands.

L’ère de la Weltpolitik : le partage du monde

Au cours des décennies qui précèdent la parution de L’Accumulation du capital, les puissances européennes se sont partagé le monde. S’il est difficile de résumer en quelques lignes ces bouleversements sans précédent à l’échelle mondiale, on peut rappeler que le partage du continent africain s’achève avec la conférence de Berlin, en 1885, et qu’il est mis en application dans les années qui suivent, sans être ralenti par les frictions entre puissances colonisatrices ni par la répression sanglante des soulèvements indigènes. Au même moment, ces puissances progressent aussi en Asie : l’Angleterre affermit son emprise sur les Indes, la France sur le Tonkin, et la Chine est progressivement démembrée. Dans les années 1910, le processus se poursuit, surtout pour les puissances qui, venues après la France et le Royaume-Uni, veulent aussi leur part : l’Italie prend le contrôle de la Libye en 1911 et l’Allemagne accroît son influence en Turquie au travers du contrôle de sa dette et des concessions de chemins de fer  ⁴. Partout ce processus d’une violence inouïe associe la prise de pouvoir politique à l’introduction des premiers germes d’une économie marchande sous domination des capitalistes occidentaux.

Parallèlement à son combat contre le révisionnisme, Luxemburg cherche à interpréter cette tendance mondiale comme l’une des dimensions structurelles du développement du mode de production capitaliste. En 1899, en pleine querelle réformiste, elle voit déjà dans l’impérialisme un facteur nécessaire à ce développement, sans lequel il ne peut se poursuivre :

Mais le plus plaisant et le plus important dans toute la période d’essor actuelle, c’est qu’elle est, selon toute vraisemblance, la dernière. Après avoir partagé et englouti l’Asie, il ne restera au capitalisme européen plus aucun nouveau domaine à conquérir, toutes les parts du monde seront alors vraiment distribuées, et chacune aura son maître […]. Car dès que tout le globe aura été pris dans les filets du capitalisme — ce que le partage de l’Asie mène presque à son terme —, et que, pour cette raison, les antagonismes internationaux, économiques et politiques, auront atteint leur point culminant, le capitalisme de son côté finira par en perdre son latin. Il peut seulement continuer à végéter, tant que son héritier, le prolétariat socialiste, ne sera pas assez mûr pour prendre possession de l’héritage que l’histoire lui destine  ⁵

Dès cette époque, il ne s’agit donc pas d’interpréter l’impérialisme comme une manifestation parmi d’autres de l’infrastructure économique capitaliste, mais d’en faire le nœud même de l’époque contemporaine, l’« ère de la Weltpolitik »  V.

Social-démocratie allemande et capitalisme mondial

Cette analyse est indissociable d’une prise de position qui fait de la lutte contre l’impérialisme une priorité politique pour le mouvement socialiste international, et en particulier pour le parti social-démocrate allemand. Ainsi, lorsque l’empereur allemand Guillaume II lance en Chine une campagne coordonnée avec les autres États européens pour réprimer la révolte des Boxers  VI, le SPD proteste, mais sa réaction n’est pas assez vive au goût de Luxemburg, comme en témoignent ses interventions au Congrès de Mayence en septembre 1900. Elle critique alors l’immobilisme du parti, réticent à lancer une action de masse contre l’impérialisme et le soupçonne de ne plus être intéressé que par les sièges de députés au Reichstag.

Faire de l’impérialisme la caractéristique essentielle du capitalisme contemporain, et par conséquent de la lutte contre l’impérialisme une priorité pour toute stratégie socialiste sensée, c’est donc également attaquer le problème de l’opportunisme parlementariste des dirigeants sociaux-démocrates, y compris de ceux qui conservent un discours révolutionnaire. En effet, Luxemburg évolue au sein d’une social-démocratie internationale qui est pour le moins timide sur ces questions. Même lorsque les positions théoriques lui semblent correctes, l’agitation politique effective ne suit presque jamais :

La Deuxième Internationale était profondément divisée sur les questions coloniales. La voix de ceux qui, comme Hyndman au Royaume-Uni, ou Lénine, dénonçaient l’impérialisme à toute occasion, était plus que couverte par celle de ceux qui, comme Henri van Kol aux Pays-Bas, parlaient de la « nécessité de la réalité coloniale » et voulaient seulement limiter ses « crimes » ou, comme Bernstein, pensaient que « la question coloniale [était] la question de l’extension de la civilisation ». Même les socialistes autrichiens, dont la compréhension nuancée des revendications des multiples nationalités de l’Empire austro-hongrois a été tant soulignée, étaient vivement opposés au « séparatisme » hongrois. En fin de compte, même pour ceux qui prirent une position anticoloniale comme les guesdistes, ce fut toujours, au mieux, un « combat mineur »  ⁸

La position radicale de Luxemburg sur la Weltpolitik entre donc nécessairement en conflit sur ce point avec l’inertie de l’appareil du SPD, de plus en plus empêtré dans l’électoralisme et désireux de s’adresser aux seuls travailleurs allemands. Elle assumera pleinement ce conflit dans les nombreux textes de 1911 consacrés à l’attitude à adopter face aux vives tensions entre la France et l’Allemagne autour du contrôle du Maroc : les élections du Reichstag de 1912 approchent, et c’est ce qui explique, selon elle, la timidité des dirigeants du parti, qui devraient plutôt « lancer dans tout le pays, par des rassemblements, des manifestations et des tracts, une action ferme de la social-démocratie contre la Weltpolitik et le militarisme  ⁹ ».

L’internationalisme comme enjeu économique
et politique central

Luxemburg considérait déjà, sur le plan analytique, la Weltpolitik comme la caractéristique dominante du capitalisme contemporain. Sur le plan politique, la lutte contre l’impérialisme a rejoint ce qui est l’un des combats de toute sa vie, et sans doute le plus célèbre : l’affirmation du potentiel révolutionnaire des masses  VII. Elle assume d’autant plus cette opposition à la logique d’appareil qu’elle a rompu définitivement en 1910 avec Kautsky et avec les instances du Parti et n’a plus de soutiens qu’individuels  ¹⁰.

En août 1911, alors que le comité directeur du SPD s’est enfin décidé à diffuser un tract rédigé par Kautsky contre les manœuvres impérialistes au Maroc, Rosa Luxemburg en produit une vive critique :

La première chose qu’on attend d’un tract censé mettre en lumière l’affaire marocaine d’un point de vue social-démocrate, c’est la relation de la Weltpolitik au développement capitaliste. Le tract devrait dès ses premiers mots expliquer l’essence de la Weltpolitik, c’est-à-dire analyser sa relation avec le haut degré de maturité du capitalisme actuel. Cette relation est en effet le seul moyen de justifier historiquement notre position vis-à-vis de la Weltpolitik, ainsi que la connexion entre cette position et le socialisme en général. Sinon, il ne nous reste qu’une indignation « éthique » contre l’inhumanité de la guerre, ou le point de vue borné de l’épicier : la Weltpolitik ne ferait pas notre affaire, à nous autres travailleurs  ¹¹.

On l’entend ici, il est devenu urgent à ce moment pour Luxemburg de fonder son positionnement politique sur une analyse économique approfondie. C’est en fait ce qu’elle avait déjà fait à plusieurs reprises au cours de sa riche carrière de militante et de théoricienne. Sa thèse de doctorat sur le développement industriel de la Pologne, achevée en 1897, peut déjà être lue comme une vaste investigation empirique destinée à démontrer que les structures de production de la Pologne étaient désormais trop imbriquées avec celles de la Russie pour qu’une revendication d’indépendance ait du sens : c’était là la position que le parti social-démocrate polonais qu’elle avait contribué à fonder en 1893, le SDKP, défendait contre le Parti socialiste polonais, favorable à l’indépendance nationale  ¹². Mais c’est avant tout son travail d’enseignante à l’école du Parti, à partir de 1907, qui va lui donner l’occasion d’approfondir sa connaissance des théories économiques de Marx et de faire le lien de manière plus directe entre révisionnisme et impérialisme, la critique du premier permettant seule une compréhension véritable du second.

Socialisme et nationalisme
chez « ces Messieurs les professeurs »

La Weltpolitik et le partage du monde trouvent leur reflet déformé au sein de la « science allemande », et notamment de l’économie politique, dont les penseurs sont de plus en plus préoccupés par les rapports entre capitalisme et nation. Le monde universitaire allemand de l’époque est en effet marqué par l’importance de « l’École historique allemande » en économie politique, qui regroupe des théoriciens attentifs aux institutions économiques et sociales et désireux d’atténuer la dimension dissolvante du capitalisme, au moins dans la mesure où celle-ci serait un frein au développement de la puissance allemande. Le capitalisme est en effet un phénomène récent en Allemagne, et son développement s’est réalisé de manière extrêmement brutale, détruisant une bonne partie des institutions et des solidarités qui constituaient jusqu’alors l’ossature de la société allemande. Bien plus, ces économistes décèlent une tension entre ce processus capitaliste et la politique de puissance du Reich. L’exemple le plus célèbre de cette contradiction est sans doute offert par l’« Enquête sur la situation des ouvriers agricoles à l’est de l’Elbe » dirigée par Max Weber, dont les « Conclusions prospectives »  ¹³ pointent le danger que représente l’embauche, par les propriétaires fonciers, de migrants polonais, préférés aux ouvriers agricoles allemands pour des raisons économiques. En effet, comme l’écrit Weber en conclusion de son texte :

L’avenir de l’Est de l’Allemagne dépend de la résolution avec laquelle on tirera les conclusions qui s’imposent. La dynastie des rois de Prusse n’est pas appelée à régner sur un prolétariat rural sans patrie et sur un peuple de migrants slaves à côté de paysans parcellaires polonais et de latifundia dépeuplés, ce à quoi l’évolution actuelle conduira si l’on n’intervient pas ; au contraire elle doit régner sur des paysans allemands à côté d’un ordre de grands propriétaires employant des ouvriers ayant conscience de leurs perspectives d’avenir dans l’accession à une existence indépendante dans leur patrie. Il n’est pas certain que ce but soit accessible. Même si l’on croit assez faible la capacité de l’État à diriger les forces actives dans la vie sociale, on doit reconnaître que son pouvoir est très grand précisément dans le domaine agricole. Il faudra parler, à la prochaine assemblée de l’Association, de la façon dont ce pouvoir doit être utilisé  ¹⁴.

Ce texte est tout à fait caractéristique de la prose des économistes que Luxemburg va prendre pour cible. L’Association dont il est fait mention est le Verein für Sozialpolitik (Association pour une politique sociale), fondée en 1873 par des universitaires en vue d’influencer le pouvoir dans le sens de la mise en place de politiques sociales susceptibles d’atténuer la violence du capitalisme et la menace qu’il fait peser sur la « patrie » allemande. Cette association est notamment animée par celui qui devient l’un des ennemis principaux de Luxemburg à partir de 1900, Werner Sombart. Ce dernier représente en effet le « chaînon intermédiaire entre Marx et ces messieurs les professeurs  ¹⁵ » et constitue à ce titre le cas le plus flagrant de détournement du marxisme à des fins bourgeoises. Il est notamment connu pour avoir reçu de la part d’Engels des félicitations après avoir contribué à introduire le marxisme dans l’Université allemande  ¹⁶ et il est au début du xxe siècle l’un des savants les plus représentatifs de l’institutionnalisme allemand, lequel voit dans le mode de production capitaliste une réalité incomplète qu’il est nécessaire d’articuler à d’autres formes institutionnelles : syndicats, corporations, coopératives, etc. Dans une série d’articles, Luxemburg va s’en prendre à cette perspective réformiste, en élevant peu à peu la polémique au niveau des principes mêmes de l’analyse économique : L’Accumulation du capital représentera l’achèvement de cet itinéraire.

De la politique à l’épistémologie

Luxemburg s’en prend d’abord à Sombart dans un article de septembre 1900  ¹⁷, dans lequel elle attaque frontalement la perspective gestionnaire du « socialisme de la chaire », qui prétend dissuader les travailleurs et les travailleuses de mener une politique autonome en faisant leur bonheur de manière verticale et autoritaire, par le biais de réformes faisant appel au bon vouloir de la bourgeoisie. Mais c’est surtout dans un article paru entre 1903 et 1904  ¹⁸ que Luxemburg va attaquer directement le Verein. Elle y décrit en effet l’une des ses Assemblées générales, consacrée à la question des crises et marquée notamment par un exposé de Sombart, lequel reprend alors les analyses de Tugan-Baranowski pour expliquer les crises capitalistes par un simple problème de disproportion entre branches  VIII, c’est-à-dire par un phénomène non consubstantiel au mode de production capitaliste lui-même. Plus généralement, Luxemburg moque dans cet article la perspective intellectuelle qui est celle du Verein, concluant son texte par les lignes suivantes :

Il est certain qu’en Allemagne également, la science officielle doit remplir une fonction positive déterminée. La machinerie étatique moderne n’est plus aussi simple que ne l’était l’administration des troupeaux des patriarches Abraham et Jacob, et le bureaucrate ne peut plus désormais régenter seul le domaine de l’économie sociale dans toutes ses ramifications : c’est là qu’intervient, descendu de sa chaire pour entrer dans la chancellerie, le professeur allemand, bureaucrate théoricien, qui débite la matière vivante de la réalité sociale effective en morceaux aussi minuscules que possible, ordonne et classifie ces morceaux du point de vue bureaucratique et fournit ainsi aux conseillers secrets le matériau, stérile en tant que matériau scientifique, en vue de la pratique administrative et législatrice. Ce travail studieux d’atomisation, qui parvient à restituer le tableau de la vie sociale à la manière d’un miroir brisé en mille morceaux, est en même temps le plus sûr moyen de dissoudre théoriquement toutes les relations sociales d’ensemble et cacher « scientifiquement » la forêt capitaliste derrière quelques grands arbres  ¹⁹.

C’est précisément contre cette perspective épistémologique que sera tournée L’Accumulation du capital, qui vient couronner une période où Luxemburg approfondit sa connaissance du marxisme, approfondissement lié en premier lieu à des raisons biographiques et pédagogiques.

À l’école du Parti :
économie nationale ou économie politique ?

En 1907, suite à l’expulsion de Rudolf Hilferding hors d’Allemagne, Luxemburg commence à enseigner l’économie politique à l’école du Parti IX. Elle s’était déjà signalée par quelques textes économiques consacrés à la doctrine marxiste, mais ce n’est qu’à partir de cette date qu’elle se met à travailler vraiment dans le détail les textes de Marx. Elle va également se servir de ces cours pour expliciter ses idées sur la Weltpolitik, débutant ainsi ses leçons par une définition de la notion même d’économie politique et contestant à cette occasion la pertinence du terme allemand de Nationalökonomie (économie nationale), auquel elle substitue le terme de Weltökonomie (économie mondiale) ou plus généralement le terme (issu de l’anglais), de politische Ökonomie. Cela lui donne l’occasion d’une polémique renouvelée contre le socialisme de la chaire, aveugle à la dimension mondiale du capitalisme :

Cette brillante ineptie [la défense par Sombart de la renationalisation des économies], qui bafoue sans gêne toutes les observations courantes de la vie économique, souligne à merveille l’acharnement avec lequel messieurs les savants refusent de reconnaître l’économie mondiale comme une nouvelle phase de l’évolution de la société humaine — refus dont nous avons à prendre note pour en chercher les racines cachées  ²¹.

Les racines en question ont trait à l’incapacité des savants bourgeois à penser de manière lucide les contradictions effectives du capitalisme, qui sont désormais inséparables de la Weltpolitik :

Rien n’est plus frappant aujourd’hui, rien n’a une importance plus décisive pour la vie politique et sociale actuelle que la contradiction entre ce fondement économique commun unissant chaque jour plus solidement et plus étroitement tous les peuples en une grande totalité et la superstructure politique des États qui cherchent à diviser artificiellement les peuples, par les poteaux-frontière, les barrières douanières et le militarisme, en autant de fractions étrangères et hostiles les unes aux autres.

Tout cela n’existe pas pour les Bücher, Sombart et Cie ! Pour eux n’existe que le « microcosme toujours plus parfait » ! Ils ne voient nulle part de « phénomènes particuliers » « différant essentiellement » de ceux d’une économie nationale ! N’est-ce pas une énigme  ²² ?

Il est donc consubstantiel à la méthodologie et à la théorie des socialistes de la chaire d’être aveugles à la contradiction centrale de l’époque, qui oppose la mondialisation capitaliste aux crispations nationalistes des États. Sombart et ses collègues du Verein, en se situant au seul niveau national, ont beau jeu de proposer des solutions institutionnelles de réforme du capitalisme allemand, appuyées sur un pouvoir d’État maître chez lui. C’est oublier la dynamique que Marx pointait déjà dans le Manifeste du parti communiste, et qui pousse le capitalisme à imposer son fonctionnement exclusif, en dissolvant toutes les institutions susceptibles de freiner son expansion, au premier rang desquelles les États. Et puisque ces derniers, pour des raisons aussi bien politiques qu’économiques, s’accrochent à leur politique de puissance, la contradiction ne peut mener qu’à des conflits sanglants.

Corriger les « bévues » de Marx

C’est en cherchant à asseoir cette analyse des contradictions du capitalisme sur la théorie économique de Marx que Luxemburg va découvrir une lacune dans les schémas de reproduction, qui semblent laisser croire qu’une croissance harmonieuse est possible dans le cadre capitaliste. En travaillant sur son cours, qui doit s’achever sur une partie consacrée aux tendances de l’économie mondiale  ²³, Luxemburg bute en effet sur des problèmes qui l’incitent à reprendre la question. Sa correspondance avec Clara Zetkin donne un aperçu de la manière dont elle progresse dans son travail et rédige, très rapidement, L’Accumulation du capital :

Je suis dans mon travail économique  X, j’en suis même au dernier chapitre, dans lequel j’entends rendre raison [begründen] de l’impérialisme. Je travaille sur l’aspect économique de l’idée que je t’avais présentée durant notre voyage et que tu avais tout de suite considérée juste. L’administration économique rigoureuse de la preuve m’a menée aux formules de Marx, à la fin du Livre II du Capital, qui m’ont longtemps intimidée et dans lesquelles je trouve à présent sans cesse de nouvelles bévues. Je vais devoir régler cette question de manière approfondie, faute de quoi je ne pourrai pas établir ma théorie. Comme travail intellectuel, cela me plaît. Mais cela prend du temps  ²⁴.

Au cours de ses recherches, Luxemburg est amenée à lire et à relire la production théorique de la social-démocratie allemande et à dresser un constat de plus en plus accablant de ses erreurs et de ses lacunes, arrière-fond théorique de ses reniements politiques. Kautsky, le principal théoricien du SPD, fait notamment l’objet de critiques sévères :

[Mon travail] avance, c’est-à-dire que je progresse, d’un point de vue purement économique, vers la résolution du problème et y suis presque parvenue. Comme j’aimerais te l’exposer tout de suite ! Mais par écrit, c’est impossible. À cette occasion, j’ai repris dans le détail la série d’articles rédigés par Kautsky dans la Neue Zeit contre Tugan-Baranowski en 1902, et j’ai été forcée de constater qu’il s’agit là encore d’un bricolage ni fait ni à faire. Dès qu’on y regarde d’un peu plus près, c’est du grand n’importe quoi. Il a réussi à avilir et à encrasser la théorie marxienne des crises d’une manière purement kautskienne et proclame ensuite : voilà ce que Marx et Engels pensaient. Mais en réalité, Tugan-Bar[anovski] a, pour l’essentiel, raison contre lui  ²⁵.

Mais ces lectures amènent Luxemburg à élargir son entreprise et à faire œuvre d’historienne de la pensée économique et des crises du capitalisme  ²⁶. Elle étudie ainsi d’un point de vue nouveau d’anciens débats, notamment au sein du marxisme russe, qu’elle critique sans ménagement :

Je travaille toute la journée au problème économique qui m’intéresse énormément […]. Je lis pour ce faire quelques livres d’économie et découvre toutes sortes de bonnes choses, par exemple : dans les années 90, les marxistes russes ont entrepris une grande offensive contre les esprits sceptiques et ont triomphé jusqu’à aujourd’hui. Pourtant, leurs adversaires étaient bien plus proches de la vérité et avaient compris le marxisme d’une manière bien plus profonde que notre « Église triomphante ». Lorsque je serai tout à fait au clair sur la question, je te raconterai tout  ²⁷.

Quelques mois plus tard, elle est enfin « au clair » et peut écrire à Clara Zetkin :

Hier, vers 1 h du matin, j’ai mis le point final à mon travail. Je n’ai plus qu’à reprendre quelques éléments et à relire le tout  ²⁸.

Deux jours plus tard, le manuscrit peut partir chez l’imprimeur :

Je dois vous [Franz Mehring] confesser que le travail que je viens d’envoyer à l’imprimeur n’est pas l’introduction à l’économie politique, travail de vulgarisation pour Bruns, que j’ai achevé aux trois quarts, mais une autre étude, théorique, qui doit son impulsion à ce travail de vulgarisation. Le nouvel ouvrage fera environ 30 feuilles d’imprimerie et paraîtra également chez Bruns. Je l’avais proposé à Dietz  XI, et il l’avait accepté avec joie, mais puisque Bruns a émis avec énergie une « revendication légitime » sur ce travail également, Dietz a considéré qu’il fallait être magnanime et a finalement refusé. J’attends avec impatience votre jugement sur mon travail et me permettrai, si vous le souhaitez, de vous envoyer les épreuves  ²⁹.

Le livre paraît dans les premières semaines de 1913 et sa radicalité, ainsi que la réputation politique de son auteure, en feront une cible de choix pour la presse du Parti.

II. Structure de l’ouvrage

L’importance de l’ouvrage de Luxemburg tient en premier lieu à son ambition tout à fait singulière. En effet, elle prétend corriger Marx, en revenant sur le problème central de la « reproduction du capital social global » sous sa forme la plus générale : comment le capitalisme peut-il exister et se perpétuer ? Elle se place donc à un niveau plus théorique que d’autres ouvrages de l’époque qui se restreignent à une simple actualisation des théories de Marx  XII, mais aussi que les théoriciens de la conjoncture qui prennent le développement à long terme de la structure économique comme donné et ne s’intéressent qu’à ses fluctuations (ce qu’elle appelle parfois le « problème des crises »).

Plus précisément, le problème posé est celui de la réalisation globale : comment les capitalistes réalisent-ils l’intégralité de leur production, c’est-à-dire la vendent au prix escompté, profit inclus ? Le propos de Luxemburg est d’abord exclusivement négatif : après avoir exposé le problème (chapitres 1 à 7) elle cherche à démontrer logiquement l’impossibilité de cette réalisation dans un système capitaliste clos. Elle montre l’insuffisance de la solution de Marx (chapitres 8 et 9), puis, dans la seconde partie, l’insuffisance de toutes celles des économistes qui se sont confrontés au problème, avant Marx mais également après lui et chez ceux qui s’en réclament. Si le problème n’a pas de solution interne au capitalisme, il faut alors, dans la troisième partie, examiner les conditions historiques de l’accumulation, c’est-à-dire la manière dont le capitalisme ne cesse de sortir de lui-même pour aller parasiter les diverses formes non capitalistes de l’activité sociale, ce qui explique d’une part la Weltpolitik contemporaine et signe d’autre part l’historicité fondamentale du capitalisme et donc sa fin inéluctable.

Le marxisme comme théorie de la reproduction sociale

Dans la société exclusivement capitaliste dont traite Le Capital, la reproduction du capital social global signifie la reproduction complète des conditions de production, c’est-à-dire des moyens d’existence de toute la population : au terme du cycle de production (on le suppose unique), la société doit avoir produit de quoi renouveler ses machines  XIII et nourrir sa population, ouvriers et capitalistes. Le point de vue social est donc celui des interdépendances matérielles dans lesquelles sont pris les différents producteurs individuels. La première tâche de Luxemburg est d’asseoir la nécessité de ce point de vue social, contre toute approche individualiste du capitalisme qui évacue le problème de son fonctionnement, et notamment, on le verra, des débouchés  XIV. Contre cette approche, Luxemburg réinscrit la théorie de Marx dans la tradition macro-économique inaugurée à ses yeux par Quesnay (chapitres 1 à 3). Du point de vue analytique, la grande force de Marx, selon Luxemburg, réside dans le fait d’avoir rendu possible une formalisation de cette reproduction sociale. Puisque l’expression de valeur de toute marchandise se décompose en effet en capital constant (valeur transmise par le capital non humain, machines, etc.), capital variable (qui reproduit la force de travail) et survaleur (valeur supplémentaire produite par les travailleurs et accaparée par les capitalistes), il doit nécessairement en aller de même pour la valeur globale produite par la société au terme d’une période de production. Or, dans la section 3 du Livre II du Capital  ³⁰, Marx articule cette décomposition en valeur avec une décomposition, ou « désagrégation » (minimale), en termes de valeurs d’usage : au sein de l’agrégat que constituent toutes les marchandises produites par une société, on peut distinguer — a minima — entre les marchandises servant à la production (machines, matières premières, etc.) et les marchandises servant à la consommation. En remontant des marchandises aux branches qui les produisent, on peut ainsi distinguer deux secteurs de l’économie : le secteur de production des moyens de production (Secteur I) et le secteur de production des moyens de consommation (Secteur II). Marx peut alors introduire ses fameux schémas de reproduction où cette articulation prend une forme numérique :

Secteur I (SI) : 4000 c + 1000 v + 1000 s = 6000 moyens de production

Secteur II (SII) : 2000 c + 500 v + 500 s = 3000 moyens de consommation  XV

Les garanties formelles d’une bonne reproduction sont alors très simples (chapitre 4) : il est nécessaire que le secteur I permette de reproduire la somme des capitaux constants nécessaires en SI et SII, soit ici 4000+2000. Inversement, le secteur II doit pouvoir produire tout ce qui est consommé au cours du cycle, soit le reste des valeurs. Il est aisé de vérifier que les nombres choisis ici respectent ces conditions de la reproduction. Il suffit alors d’introduire dans les schémas la circulation monétaire pour en faire une modélisation complète du circuit économique : des sommes d’argent se retrouvent converties en marchandises de manière séquentielle jusqu’à retrouver les conditions de départ. Autrement dit, les travailleurs achètent avec leurs salaires des marchandises aux capitalistes, qui eux-mêmes achètent de quoi renouveler et entretenir leur stock de capital constant ainsi que des marchandises pour leur propre consommation, ce qui va dans la poche des capitalistes qui paient à nouveau les salaires, etc. Pour peu que les proportions mentionnées plus haut soient respectées, le circuit peut se reproduire à l’infini.

De la reproduction simple à la reproduction élargie

Mais, et c’est là tout le problème, le capitalisme ne saurait en aucun cas être décrit comme un système stationnaire. Bien au contraire, sa dynamique propre est celle de la reproduction élargie, c’est-à-dire d’un accroissement perpétuel de la production (du point de vue de la valeur d’usage) et d’une accumulation indéfinie de capital (du point de vue de la valeur  ³¹). Or, s’il est très facile de trouver des schémas permettant de formaliser numériquement cette reproduction élargie, son étude va de pair, chez Luxemburg, avec un changement de point de vue : il s’agit, à partir du chapitre 7, de considérer les spécificités plus « concrètes » de l’accumulation proprement capitaliste. En effet, les schémas de reproduction marxiens sont socialement vides : si on accepte le principe de la quantification qui leur donne sens, ils conviennent tout autant à une société socialiste qu’à la société capitaliste. Leur degré de généralité est tel qu’ils ne permettent donc pas de penser à eux seuls la spécificité du mode de production capitaliste  XVI. Dans ce dernier, l’accumulation de capital a pour condition de possibilité la réalisation de la survaleur produite (c’est-à-dire la conversion des marchandises en argent), qui pourra alors être capitalisée. Il faut donc qu’existe au sein de la société capitaliste une demande pour les marchandises additionnelles produites. Or, selon Luxemburg, le problème, ainsi posé, est insoluble au niveau du capital social global. Ni les capitalistes, ni les ouvriers ne sauraient réaliser cette valeur excédentaire, les uns parce qu’ils accumulent et ne consomment pas, les autres parce que leurs salaires ne le leur permettent pas. Nous sommes ainsi, d’après Luxemburg, mis face à une énigme : alors même que le capitalisme...