Couverture : un chat au plafond.
Incinérateur © Hugues-Fotolia.com

© Librairie Arthème Fayard, 2011.

ISBN : 978-2-213-66702-7

DES MÊMES AUTEURS

Pourquoi faut-il partager les revenus. Le seul antidote à l’appauvrissement collectif, Paris, La Découverte, 2010.

La Liquidité incontrôlable. Qui va maîtriser la monnaie internationale ?, Paris, Pearson Education, 2010.

Est-il trop tard pour sauver l’Amérique ?, Paris, La Découverte, 2009.

On comprend mieux le monde à travers l’économie, Pearson Education et Les Échos éditions, 2008.

Globalisation, le pire est à venir. Inégalités croissantes, gaspillage des ressources, spéculation financière, course absurde aux profits et implosion de l’Europe, Paris, La Découverte, 2008.

Comment nous avons ruiné nos enfants, Paris, La Découverte, 2008.

Le capitalisme est en train de s’autodétruire, Paris, La Découverte, 2007.

La France peut se ressaisir, Paris, Economica, 2004.

PATRICK ARTUS

Pourquoi l’Angleterre a perdu. La faillite d’un modèle économique et social, avec Alexis Garatti, Paris, Perrin, 2009.

Sorties de crise. Ce qu’on ne nous dit pas, ce qui nous attend, avec Olivier Pastré, Paris, Perrin, 2009.

Les Incendiaires. Les banques centrales dépassées par la globalisation, Paris, Perrin, 2007.

MARIE-PAULE VIRARD

La finance mène-t-elle le monde ?, Paris, Larousse, 2008.

Introduction

En cette pâle journée de septembre 2011, un grand froid saisit brutalement les salariés de l’usine ArcelorMittal de Florange (Moselle) et les transperce jusqu’au cœur. Ils viennent d’apprendre que le groupe indien a décidé l’arrêt – à compter du 1er octobre et jusqu’à une date indéterminée – du deuxième haut-fourneau (P6) de Lorraine et de la totalité du train à chaud avec la mise au chômage partiel de l’ensemble des salariés. Après l’annonce du maintien à l’arrêt « au moins jusqu’à la fin de l’année » du premier haut-fourneau (P3) de l’usine mosellane, il s’agit d’un nouveau coup dur pour les salariés d’Arcelor-Mittal. C’est aussi une catastrophe pour les innombrables emplois indirects de l’intérim et des entreprises de sous-traitance, toutes filières confondues, qui voient leur avenir s’assombrir. Au total, plus de deux mille emplois sont en jeu. Bien sûr, cet arrêt est accompagné d’une promesse de redémarrage, mais difficile pour les Florangeois de ne pas faire le rapprochement entre le discours d’aujourd’hui et les promesses faites hier aux salariés de Gandrange quelques mois avant… la fermeture du site. À l’époque, un voyage de Nicolas Sarkozy en pays lorrain n’avait rien changé à l’issue. Le spectre de la fin de la filière sidérurgique en Lorraine est dans les têtes. Seul le projet Ulcos qui ferait de Florange un site pilote pour la capture et le stockage de CO2 serait susceptible de préserver l’avenir. Mais élus et syndicalistes redoutent désormais que Bruxelles, qui doit prendre une décision en 2012, ne renonce à investir sur un outil fermé plusieurs mois par an et où les investissements de maintenance risquent de ne pas être correctement assurés.

Le destin de la sidérurgie lorraine et des « hommes du fer » est emblématique de celui de l’industrie française : un lent déclin que rien ne semble pouvoir stopper et qui au contraire s’accélère depuis le milieu des années 1990 avec l’érosion de sa compétitivité. Longwy, Uckange, Jœuf, Pompey, Neuves-Maisons, Gandrange… La liste est longue des villes martyrisées par l’agonie de la sidérurgie lorraine. En dix ans, la région a perdu plus de quarante-deux mille emplois industriels tandis que la tertiarisation de l’économie régionale remodelait le visage de la Lorraine avec son cortège d’emplois moins bien rémunérés, moins qualifiés quand ils ne sont pas précaires. Le chômage structurel s’enracine. L’exaspération sociale aussi qui s’exprime à l’occasion de chaque scrutin dans la montée du vote protestataire. Aux élections régionales de 2010, le candidat du Front national a engrangé plus de 20 % des suffrages en Lorraine. Aux cantonales de 2011, le parti de Marine Le Pen est resté présent au second tour dans 16 duels sur 24.

Si le destin des salariés d’Arcelor-Mittal nous touche particulièrement, c’est aussi que la sidérurgie fut longtemps l’un des grands symboles de la puissance industrielle et de la fierté nationales avant de devenir celui de l’horreur économique : emplois décimés, usines fermées, savoir-faire gaspillés, villes industrielles transformées en friches… Il éclaire une certaine angoisse collective : au train où va la désindustrialisation, que produirons-nous encore dans vingt ans ? La France s’est désindustrialisée plus vite que ses voisins européens, son commerce extérieur est sur la mauvaise pente. Des secteurs entiers ont disparu sous la pression de la concurrence internationale et la France se révèle incapable d’en faire émerger de nouveaux. Voilà pourquoi la question de la réindustrialisation s’installe dans le débat public à quelques mois d’une échéance électorale majeure.

Le réarmement industriel est redevenu tout à coup la grande bataille des élites dirigeantes tandis que le fond de l’air fleure bon les engrenages, la poussière et le cambouis. Si l’on en croit les déclarations quasi quotidiennes des experts, des chefs d’entreprise mais aussi des politiques de tous horizons, nous sommes tous aujourd’hui des « indignés » de la désindustrialisation ! Pas de jour sans une idée, sans une proposition nouvelle sur l’art et la manière de refaire de l’ambition industrielle une aventure1. Une espérance aussi. L’industrie est (re)devenue en quelques années l’objet de toutes les attentions. Dans de nombreux pays, on ne parle que réindustrialisation et on tente de mettre en place des politiques qui la favorisent. Aux États-Unis, le programme de Barack Obama inclut (ou incluait avant les difficultés budgétaires) le développement des infrastructures nécessaires à l’industrie (transports, énergie), des politiques incitatives pour soutenir les entreprises dans le domaine des énergies renouvelables. Au Royaume-Uni, la nouvelle politique du gouvernement conservateur vise à recréer un environnement favorable au retour de l’industrie, afin de compenser l’amaigrissement inéluctable de la finance, avec, en particulier, la réduction de la taille de l’État et des dépenses publiques afin de permettre la mise en place, comme en Irlande, d’une fiscalité compétitive et favorable à l’industrie (taxation faible des profits, baisse des charges sociales). En France, des structures permettant le financement de la recherche industrielle et des entreprises innovantes ont été mises en place, à commencer par le FSI (Fonds stratégique d’investissement) et le Commissariat général à l’investissement (CGI). L’Espagne, le Portugal, l’Irlande, tous les pays européens, quelle que soit leur histoire industrielle, sont aujourd’hui en compétition pour attirer de nouvelles implantations d’usines.

Il s’agit là d’une sorte de révolution, un changement radical de paradigme. Depuis la fin des années 1990, le consensus était quasi planétaire : l’industrie allait se localiser dans les pays émergents et les pays de l’OCDE se spécialiseraient dans les nouvelles technologies et les services. Une nouvelle division internationale du travail se dessinait, censée correspondre aux dotations de ces pays en facteurs de production : main-d’œuvre qualifiée et capital en nouvelles technologies dans les pays de l’OCDE, main-d’œuvre peu qualifiée dans les pays émergents ; sans oublier le niveau de vie élevé des pays de l’OCDE favorable au développement des services.

Mais on prend conscience aujourd’hui que ce modèle, où les pays de l’OCDE se spécialisent aux deux extrêmes du spectre de la valeur ajoutée (services domestiques et technologies de l’avenir), présente pour eux d’énormes inconvénients et n’est finalement pas tenable. Même aux États-Unis, berceau mondial des nouvelles technologies, ce secteur est en effet de trop petite taille (4 % des emplois) pour absorber les emplois détruits dans l’industrie manufacturière. Et, de l’autre côté de l’Atlantique comme ailleurs, on en voit les conséquences sur le niveau de vie des Américains : l’amaigrissement irrésistible de l’industrie provoque une baisse du niveau de qualification de la main-d’œuvre et de la sophistication des emplois, entraînant l’ensemble de l’économie et de la société dans une spirale infernale. Puisque la qualification des emplois baisse, les salaires moyens prennent le même chemin et, dans cet environnement de stagnation salariale, le crédit est utilisé pour soutenir la consommation. On sait maintenant précisément sur quoi débouche un tel engrenage : en 2008, l’excès d’endettement des ménages a déclenché la crise qui martyrise encore aujourd’hui les économies du monde entier. La déqualification des emplois est aussi étroitement liée au freinage des gains de productivité et, donc, à la réduction de la croissance de long terme. Un phénomène particulièrement frappant en France, en Espagne et en Italie lors de la première décennie du siècle avec une croissance potentielle (de long terme) très faible de 0,5 à 1,5 %.

Enfin, n’oublions pas que la désindustrialisation implique aussi un déficit extérieur commercial chronique, puisque le pays qui en souffre doit importer les produits industriels qu’il ne produit plus mais continue bien sûr à consommer. Or, qui dit déficit extérieur permanent dit également hausse continuelle de l’endettement extérieur, ce qui constitue une autre cause de la crise lorsque la dette extérieure devient insupportable.

Mais ce n’est pas tout. Au-delà de ses méfaits économiques et financiers, la désindustrialisation réchauffe en son sein bien d’autres désordres politiques et sociaux : faiblesse des salaires, multiplication des emplois peu qualifiés et des contrats précaires dans les services domestiques ; augmentation d’un chômage structurel, surtout dans les régions au passé industriel, qui touche en priorité des jeunes qui ne parviennent à accéder ni aux contrats de travail stables ni à des emplois qualifiés correspondant à leurs études. Autant de dégâts auxquels il convient d’ajouter la perte de rayonnement du pays. Il est symptomatique de voir, par exemple, à quel point le rayonnement de l’Allemagne en Europe centrale, en Russie, en Chine et ailleurs se nourrit de sa puissance industrielle quand celui de la France s’étiole lentement au plan international. Il n’y a donc plus beaucoup de résistance aujourd’hui à l’idée que les pays de l’OCDE doivent lutter pour conserver leur industrie ou la redynamiser si celle-ci s’est affaiblie. Toutefois, entre affirmer haut et fort la nécessité d’une réindustrialisation et réussir à relever le défi, il existe une sérieuse différence.

Préalable à toute réflexion stratégique : il faut être sûr de bien comprendre les causes de cette saignée industrielle. C’est la raison pour laquelle nous avons voulu, dans cet ouvrage, regarder de près la situation française. Une situation tout à fait particulière, puisque la France – contrairement peut-être à d’autres pays de la zone euro – n’a a priori aucune raison de se désindustrialiser massivement. Elle présente un environnement normalement favorable au développement de l’industrie : une main-d’œuvre qualifiée, des infrastructures développées, une énergie peu chère…

Les causes de la désindustrialisation sont multiples. Elles peuvent être macroéconomiques (coûts salariaux trop élevés, surévaluation durable du taux de change, fiscalité défavorable à l’emploi…). Elles sont souvent aussi institutionnelles : freins au développement des PME (lourdeurs administratives, fiscalité décourageante pour les entrepreneurs, absorption systématique des PME dynamiques par les grands groupes), pauvreté des relations entre la recherche publique et les entreprises ou encore difficultés de financement des entreprises en croissance (frilosité des acteurs, réglementation des banques et des compagnies d’assurances…). Dans le cas de la France, nous verrons que le cocktail est des plus complexes et fait aussi la part belle à de nombreux blocages comportementaux et culturels. De quoi compliquer singulièrement la tâche des tenants d’une nouvelle ambition industrielle !

Il faut commencer par rejeter clairement les faux remèdes démagogiques : la « démondialisation » n’a aucun sens dès lors que la spécialisation internationale consiste à « découper » les processus de production : les biens importés depuis les pays émergents ne sont plus fabriqués dans les pays de l’OCDE, car ils correspondent à la partie « externalisée » de ces processus. Et il est impossible de stopper ces importations aux frontières sans désorganiser la production.

Surtout, ces pays devront enfin avoir le courage de renoncer à des principes qui semblèrent longtemps indiscutables au point de faire l’objet d’un consensus général jamais remis en question : en France, clairement, la confusion entre la montée en gamme et le développement de niches très pointues (TGV, Airbus, nucléaire…) qui ne suffisent absolument pas à sauver l’ensemble de l’industrie quand le bon modèle (visible en Allemagne et dans les pays nordiques) est celui d’une montée en gamme globale pour l’ensemble des produits, tirée par un tissu de PME dynamiques. Bref, tout le contraire du bon vieux modèle des niches technologiques.

Enfin, il nous faut engager la réflexion sur l’arbitrage entre les politiques de soutien du consommateur (concurrence, baisse des marges bénéficiaires des entreprises), vieil atavisme du « modèle français », et – dans une vision dynamique et de long terme – les politiques de soutien aux producteurs (il faut des profits suffisants pour réaliser les investissements du futur). Sans oublier au passage la dimension citoyenne : dans le passé, aucun développement industriel (chimie, TGV…) n’aurait été réalisé sous la dictature du principe de précaution. Peut-on imaginer oser sinon renoncer à ce principe du moins limiter l’extension continue du domaine de la précaution afin de favoriser la croissance économique du pays sans sacrifier la sécurité de ses citoyens ?

Malgré les discours et les premières initiatives favorables à la réindustrialisation, pour un pays comme la France il est déjà minuit moins cinq. Il nous faut d’urgence revoir nos priorités et réinventer un modèle de croissance équilibré, dynamique et durable pour les générations futures. Il s’agit ni plus ni moins pour la génération actuellement au pouvoir (et qui aspire à y rester en 2012) de faire le deuil d’un modèle en forme de rêve postindustriel où tout n’aurait été qu’ordre et beauté, luxe, calme et volupté. Un mauvais rêve en définitive puisqu’il ne nous permet pas d’espérer garantir à nos enfants les conditions d’un bien-être individuel et collectif.

1- « L’industrie est une aventure », c’est le titre d’un récent numéro de Le Mook Autrement où chefs d’entreprise, décideurs et experts racontent « leur » industrie et défendent l’idée qu’il n’est pas d’économie forte sans socle industriel solide, Autrement, 2011.