L’Union européenne à l’épreuve des nationalismes

ANAÏS
VOY-GILLIS

L’Union européenne
à l’épreuve
des nationalismes

Tous droits de traduction,
d’adaptation et de reproduction
réservés pour tous pays.

© 2020, Groupe Elidia

Éditions du Rocher

28, rue Comte Félix Gastaldi - BP 521 - 98015 Monaco

www.editionsdurocher.fr

ISBN : 978-2-268-10317-4

EAN Epub : 9782268103808

Liste des abréviations

AfD : Alternative pour l’Allemagne

CRE : Conservateurs et réformistes européens (groupe du Parlement européen)

DF : Parti populaire danois

EKRE : Parti populaire conservateur d’Estonie

ELDD : Europe de la liberté et de la démocratie directe (groupe du Parlement européen)

FPÖ : Parti de la liberté d’Autriche

FvD : Forum pour la démocratie (Pays-Bas)

ID : Identité et démocratie (groupe du Parlement européen)

L’SNS : Parti populaire « Notre Slovaquie »

NPD : Parti national-démocrate (Allemagne)

N-VA : Alliance néoflamande (Belgique)

PiS : Droit et justice (Pologne)

PPE : Parti populaire européen

PSE : Parti socialiste européen

PVV : Parti pour la liberté (Pays-Bas)

SNS : Parti national slovaque

UKIP : Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni

VMRO : Mouvement national bulgare

Introduction

Les élections européennes de mai 2019 ont été marquées par les bons résultats des partis nationalistes et souverainistes dans plusieurs États membres. Même si certains commentateurs sont tentés de relativiser leurs résultats, ce serait une erreur de sous-estimer leur emprise idéologique sur l’ensemble du continent européen. Ces élections sont, en effet, symboliques à deux égards. Premièrement, elles marquent un renforcement du bloc nationaliste-identitaire au sein du Parlement européen. Deuxièmement, elles sont la résultante d’une mutation profonde de la droite européenne qui devrait très certainement aboutir à une recomposition de celle-ci dans les années à venir.

Néanmoins, ces deux phénomènes ne sont pas propres à l’Union européenne et s’inscrivent dans un contexte mondial favorable à l’arrivée au pouvoir des partis nationalistes-identitaires. Plusieurs événements électoraux ont été marquants au cours de ces cinq dernières années et illustrent le basculement progressif du monde vers ces idéologies nationalistes et identitaires, notamment au sein de régimes démocratiques européens et américains. Ils illustrent également la prédominance de la question nationale dans les débats et la force du clivage entre les nationalistes et les libéraux. Le premier événement a été le vote d’une majorité de Britanniques en faveur de la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne en juin 2016 qui a conduit à l’arrivée de Boris Johnson, partisan d’un « no deal », à la tête du pays en juillet 2019. Le second a été l’élection de Donald Trump à la Maison-Blanche en novembre 2016. Ce dernier est d’ailleurs un fervent supporter d’un retrait du Royaume-Uni sans accord¹. En 2017 et 2018, la tendance s’est accélérée en Europe avec l’arrivée de Marine Le Pen au second tour de l’élection présidentielle en France, sans que cela provoque de grandes manifestations comme cela avait été le cas quand son père avait réalisé la même performance en 2002². Cette léthargie de la contestation est une preuve supplémentaire d’une acceptation progressive de ces idées. Si la défaite de Marine Le Pen au second tour de l’élection présidentielle française en 2017 a pu être analysée comme un coup d’arrêt pour les tenants de l’idéologie nationalisteidentitaire, elle a, tout de même, multiplié par deux le score réalisé par son père quinze ans auparavant³. Dans la foulée, les deux alliés du Rassemblement national⁴que sont le parti italien la Ligue (ex-Ligue du Nord⁵) et le parti autrichien FPÖ sont arrivés au pouvoir via une coalition avec l’inclassable, mais pas d’extrême gauche, Mouvement 5 étoiles (M5S) pour le premier⁶et via une coalition avec la droite pour le second⁷. Enfin, dernier événement à rappeler, la victoire de Jair Bolsonaro au Brésil à l’élection présidentielle d’octobre 2018. En parallèle à ces événements électoraux majeurs, les dirigeants de la Roumanie, de la Hongrie et de la Pologne s’attelaient à déformer l’État de droit (réformes du système judiciaire, indépendance des médias, etc.) via la mise en œuvre d’une démocratie illibérale, niant les fondements de la démocratie libérale sans que l’Union européenne parvienne à trouver les moyens de condamner leurs rejets des valeurs fondamentales définies par les traités européens.

À l’échelle européenne, le retour des nationalismes s’explique par de multiples facteurs, mais ne constitue pas un mouvement uniforme en raison des histoires nationales propres à chaque État membre et de l’histoire de la construction européenne. En outre, il s’explique également par trois crises successives qu’a connues le continent européen au cours de ces dix dernières années. La première est la crise financière et économique de 2008 qui est venue bousculer les certitudes économiques établies en créant un univers instable et incertain avec pour résultat la mise en œuvre de plans d’austérité⁸dans certains pays sous l’influence de la troïka⁹. Ces événements, alliés au sentiment que les nations ne sont plus protectrices de leurs citoyens du fait du cadre supranational, sont venus alimenter une conviction diffusée par les partis nationalistes selon laquelle l’échelon national serait le plus pertinent pour conduire les politiques publiques et le plus protecteur. Autrement dit, la crise économique et la crise de l’euro ont participé à la construction d’un discours du déclin, du repli sur soi et de la volonté de voir se développer des îlots nationaux protecteurs de la mondialisation et de ses dangers. La crise de 2008 a renforcé le sentiment anti-européen dans une partie de l’électorat. Dès lors, certains partis nationalistes se sont approprié ce sentiment et en ont fait un cheval de bataille. Par ailleurs, le rapport au progrès a évolué. Dans les trois décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les mutations technologiques et les évolutions sociétales ont été vécues comme positives. Désormais, elles sont perçues comme inquiétantes. Les récents progrès techniques, notamment le développement de l’intelligence artificielle et de la robotique, questionnent la place de l’humain dans la société, induisant une perte de repères et de sens. D’autres éléments peuvent être pris en compte pour comprendre le repli en cours : montée en puissance de la Chine et d’autres nations induisant de nouveaux rapports de forces mondiaux, vitesse des révolutions technologiques, peur de ne pas suivre le mouvement, sentiment d’une perte de contrôle lié aux flux de personnes, de produits et de capitaux, etc. Le cadre de la nation et le souhait pour certains d’un État fort est lié à cette peur. De ce discours du déclin ressort l’idée suivante : « Si je ne sais pas où je vais, je préfère idéaliser le passé, quand l’horizon était proche et l’État très présent¹⁰. » Néanmoins, comme le rappelle Johan Norberg, cette nostalgie est également liée à un mécanisme psychologique et pas uniquement à l’effacement de l’État¹¹.

La deuxième crise a débuté en 2015 avec l’arrivée de nombreux migrants en Europe. Elle est venue, dans l’esprit de certains citoyens, matérialiser les discours des partis nationalistes-identitaires sur « l’invasion migratoire » et la mise en danger des identités nationales et européenne. La représentation des partis nationalistes-identitaires et des partisans de l’illibéralisme¹²est celle d’une Europe blanche et chrétienne. Pour eux, il n’est pas concevable qu’il en soit autrement, ce qui les conduit à rejeter toute forme de multiculturalisme. Les attentats commis sur le sol européen ont été également un catalyseur dont ont profité ces partis. Ils sont une matérialisation, pour une partie de l’électorat, des mises en garde réalisées par les mouvements nationalistesidentitaires. En outre, la situation démographique de nombreux pays européens alimente ce sentiment « d’envahissement » et valide, aux yeux de certains, la théorie du grand remplacement popularisée par Renaud Camus¹³, notamment dans les pays d’Europe centrale et orientale (PECO). Dans ces États, le rejet de l’immigration est fort et il est impensable de combler les besoins de main-d’œuvre par l’immigration. Elle est perçue comme un « suicide de l’Europe¹⁴». Ces craintes trouvent un écho dans le discours de rejet de l’Autre, ennemi à la fois intérieur et extérieur des partis nationalistes-identitaires.

La troisième crise est celle de la représentativité qui se traduit par une perte de confiance et un rejet des élites dirigeantes. Il s’y mêle différentes considérations : sentiment que le discours des élites est éloigné des réalités et qu’il n’entre plus en résonance avec l’expérience quotidienne des citoyens, stagnation sociale avec la réalité que les générations actuelles vivront, à certains égards, moins bien que leurs parents, perte de repères liée à la mondialisation (avec toutefois des définitions très variables d’un citoyen à l’autre de ce qu’est cette dernière), creusement des inégalités¹⁵et sentiment que les nations ne peuvent plus jouer leur rôle car elles ont été « vendues » par leurs élites dirigeantes à des intérêts supranationaux (Union européenne, multinationales, etc.).

Enfin, des événements tels que le référendum de 2005¹⁶viennent accroître le sentiment selon lequel l’Union européenne serait une entité en dehors de tout contrôle démocratique qui ne respecterait pas les opinions de ses citoyens. Il est vrai que si l’Union européenne et ses institutions ne sont pas responsables de tous les maux du continent, certaines critiques peuvent être émises et permettent de comprendre le rejet dont elles souffrent. En outre, il n’existe pas de récit européen ou, s’il existe, il est très faiblement diffusé, alors que chaque nation a construit son récit national. Les symboles, les grandes figures et les valeurs de l’Union européenne sont méconnus d’une majorité des citoyens européens. Les représentations sur les euros sont très certainement moins évocatrices pour un Européen que celles sur les dollars pour un Américain. Par ailleurs, il est à noter que la France a été l’un des pays qui a le plus prôné l’approfondissement de l’Union européenne plutôt que son élargissement. Les traités de Maastricht (1992), d’Amsterdam (1997) et de Nice (2000) s’intégraient dans cette vision et la Constitution européenne devait en être l’aboutissement. Or, la France est venue freiner l’approfondissement de l’Europe politique en invoquant le rejet de l’élargissement¹⁷. Par ailleurs, jusqu’au traité de Maastricht, le soutien à la construction européenne était plutôt fort. Or, ce dernier traité a concerné des sujets symboliques comme la monnaie, attribut de la souveraineté nationale, ce qui a alimenté le rejet de l’Europe¹⁸. En effet, l’objet central de ce traité était d’instaurer une union économique et monétaire et l’abandon des monnaies nationales au profit d’une monnaie commune, l’euro. L’ouverture des frontières qui suivra en 1995, résultat des accords de Schengen, a très certainement également contribué à attiser les peurs de certains en permettant l’émergence de représentations comme celle de l’« Europe passoire¹⁹».

Au-delà des causes de la progression des partis nationalistes-identitaires, un débat existe autour de la sémantique. Comment convient-il d’appeler ces partis ? Sont-ils d’extrême droite ou appartiennent-ils à la droite radicale ? L’utilisation de ces termes est-elle toujours pertinente? Il est important d’apporter des précisions sur l’usage des mots et leur sens. En effet, depuis quelque temps, le terme

« populisme » s’est substitué à ceux d’extrême droite ou de nationalistes dans les médias, laissant penser que tous les populistes avaient tous le même projet et la même vision du monde. Or, la classification de tous les partis sous la même bannière ne permet pas de réaliser une analyse fine de la situation, de leurs représentations parfois contradictoires et des dynamiques en cours. Parler de « populisme » favorise la création d’un mythe selon lequel tous ces partis pourraient former une grande coalition au Parlement européen. Or, s’ils s’allient, ce n’est pas au nom du populisme. Les causes sont à chercher ailleurs. En outre, ils ont tous des ambitions et des stratégies différentes. Si Marine Le Pen et Matteo Salvini espèrent une grande coalition des nationalistes, Viktor Orbán se voit en héritier de la démocratie chrétienne et l’Aube dorée²⁰porte un discours ouvertement néonazi. Leur rapport à la tradition, aux États-Unis, à la Russie, à Israël, à la monnaie unique ou encore au supranationalisme n’est pas le même et mérite d’être détaillé. S’ils tendent à se rejoindre sur la question migratoire, ils s’éloignent fortement sur les questions économiques entre des visions plutôt libérales et des visions plutôt étatistes. Le simple rejet de l’immigration et de l’Union européenne dans sa forme actuelle ne saurait constituer une vision commune et unifiée du monde moderne. En revanche, ces deux sujets ont permis à certains partis de construire un récit cohérent, gage de leur réussite électorale. Ainsi, notre premier objectif sera un travail de définition et de qualification de ces partis, notamment parce que l’analyse des discours des différents partis nationalistes et souverainistes montre qu’il existe des points communs dans les situations européennes, mais également des divergences. Il est possible de dire qu’il existe une représentation commune à ces partis, qu’ils soient à l’est ou à l’ouest de l’Union européenne : la nation doit être protégée d’une menace qui met son existence en péril et elle pourra à son tour protéger ses citoyens. Il est également important de prendre en compte le contexte économique, social et culturel national qui permet de comprendre les dynamiques à l’œuvre, ce qui favorise les alliances à l’échelle européenne, mais également ce qui les restreint. La prise en compte du contexte économique est importante, car elle permet de casser une idée reçue selon laquelle les partis nationalistes-identitaires prospèrent uniquement dans des contextes économiques difficiles. La situation économique florissante d’une majorité des pays européens vient contredire cette vision et souligner le fait que les explications, sans renier les phénomènes économiques, sont également à chercher ailleurs. Il suffit de regarder les cas hongrois, polonais ou encore allemand pour s’en convaincre.

L’annonce de la composition des groupes au Parlement européen en juin 2019 a démontré que la naissance d’une grande coalition des souverainistes et nationalistes européens n’était pas pour aujourd’hui. Au-delà de cette réalité qui rassure une partie des « europhiles », il convient de ne pas atténuer plusieurs phénomènes : la progression réelle de ces partis et leur ancrage dans la vie politique européenne, la fragmentation du Parlement européen avec la perte de vitesse des deux grands groupes européens que sont le Parti populaire européen (PPE) et le Parti socialiste européen (PSE), la recomposition en cours de la droite européenne, l’emprise idéologique grandissante des nationalistes-identitaires et le blocage de la construction européenne, du moins dans sa dimension politique. Dès lors, il convient d’entrer dans le détail de ce qui unit et ce qui éloigne les partis nationalistes-identitaires. Quelles ont été et quelles sont leurs stratégies nationales et européennes ? Pourrontils, un jour, dépasser ces clivages pour devenir majoritaires au Parlement européen et s’unir pour construire l’Europe des nations²¹qu’ils appellent presque tous de leurs vœux ?

1. Dans le cadre d’une visite au Royaume-Uni en juin 2019, Donald Trump a fait la promotion d’une rupture radicale avec l’Union europeenne en promettant, via un tweet diffuse le lundi 3 juin, un « grand accord commercial […] une fois que le Royaume-Uni se sera debarrasse de ses chaines ». Quelques jours auparavant, il avait emis des critiques quant a la gestion du Brexit par Theresa May.

2. En outre, en 2000, quand le FPO s’etait allie avec la droite, l’Union europeenne avait pris des sanctions pour tenter d’isoler l’Autriche. En 2017, la nouvelle coalition entre le FPO et l’OVP n’a pas provoque les memes reactions du cote de Bruxelles. Il est vrai que le FPO a fait evoluer son discours en bannissant les propos antisemites par exemple.

3. Jean-Marie Le Pen avait réuni 4,8 millions d’électeurs au premier tour (16,8 %) de l’élection présidentielle de 2002 puis 5,5 millions au second tour (17,8 %). Marine Le Pen a réuni 7,6 millions d’électeurs au premier tour (21,3 %) de l’élection présidentielle de 2017 puis 10,6 millions au second tour (33,9 %).

4. Le Rassemblement national était dénommé Front national jusqu’au 1er juin 2018. Pour faciliter la lecture, nous avons fait le choix de toujours utiliser sa dénomination actuelle y compris quand il est question de l’histoire de sa création en 1972.

5. Le parti s’appelle simplement « la Ligue » depuis 2017. En abandonnant la référence au nord de l’Italie, la stratégie du parti était d’affirmer sa mutation en parti nationaliste et plus seulement autonomiste . Il avait été créée en 1991 par Umberto Bossi pour obtenir l’indépendance du nord de l’Italie.

6. Matteo Salvini a mis fin à cette coalition le 9 août 2019 en raison d’un désaccord entre la Ligue et le M5S sur la question de la ligne TGV Lyon-Turin. Le leader de la Ligue espérait obtenir la mise en place d’élections anticipées pour octobre 2019, mais le M5S et le Parti démocrate se sont entendus pour former une nouvelle coalition, formant un attelage bancal. Si certains ont vu dans cet accord un coup d’arrêt mis à la progression de la Ligue dans les urnes, les élections régionales qui se sont tenues en Ombrie en octobre 2019 ont montré que le parti disposait d’une base électorale solide.

7. Le FPÖ a mis fin à cette coalition le 20 mai 2019 avec la démission de tous ses ministres, suite au scandale de l’Ibizagate, ce qui a abouti au renversement du gouvernement le 27 mai 2019 après l’adoption d’une motion de censure par le Parlement autrichien. Des élections anticipées ont été organisées en septembre 2019. Le FPÖ a été fragilisé par cette affaire au profit de l’ÖVP. Il reste le 3e parti du pays, mais a perdu 20 sièges au Conseil national. Malgré cela, il reste un partenaire privilégié de l’ÖVP.

8. Des plans d’austérité ont été mis en œuvre en Espagne, au Portugal et en Grèce. Toutefois, l’impact sur la montée des nationalistes n’est pas tant la mise en œuvre de ces plans que le sentiment qu’ils ont été mis en œuvre à la demande d’institutions supranationales et au détriment du peuple.

9. Le terme « troïka » est un mot russe désignant un ensemble de trois choses. L’expression « troïka européenne » a été utilisée dans les médias européens pour désigner la Commission européenne, la Banque centrale européenne et le Fonds monétaire international.

10. Propos tenus par un électeur du Rassemblement national de Marseille au cours d’un entretien réalisé en octobre 2017.

11. Johan Norberg, Non ce n’ était pas mieux avant. 10 bonnes raisons d’avoir confiance en l’avenir, Paris, Plon, 2017, 272 p.

12. Un exposé plus détaillé sur l’origine de ce terme et sa signification sera réalisé dans le premier chapitre « Le sens et le poids des mots ».

13. La théorie du grand remplacement est le fait de considérer qu’un peuple est remplacé progressivement par un autre, suivant un processus d’immigration de « peuplement ». Cette thèse a donné lieu à la création d’un Observatoire du grand remplacement. Elle est défendue principalement par Renaud Camus qui a présenté une liste aux élections européennes, mais également par plusieurs théoriciens de l’extrême droite. Au sein du Rassemblement national, elle a été défendue par certains cadres. Marine Le Pen est nuancée sur le sujet, notamment parce que cette théorie fait partie des théories racialistes, ce qui irait à l’encontre de sa stratégie de dédiabolisation.

14. La notion de suicide de l’Europe ressort dans certains entretiens. Il est possible qu’elle soit une référence consciente ou inconsciente au livre de Douglas Murray, L’ étrange suicide de l’Europe, publié en 2018 (L’Artilleur, 544 p.).

15. De nombreux travaux et études ont été réalisés pour mettre en avant l’accentuation des inégalités en France et plus largement dans le monde. À ce sujet, nous renvoyons vers les travaux conduits par Thomas Piketty, Facundo Alvaredo, Lucas Chancel, Emmanuel Saez et Gabriel Zucman in Rapport sur les inégalités mondiales 2018, Seuil, 2018, 528 p. Ce rapport peut être lu en ligne : https://urlz.fr/9W0y.

16. Il s’agit du référendum français sur le traité établissant une constitution pour l’Europe qui a eu lieu le 29 mai 2005. À la question « Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une constitution pour l’Europe ? », le « non » a recueilli 54,68 % des suffrages exprimés.

17. Thomas Ferenczi, « Les combats pour l’Union : élargissement et approfondissement », Le Monde, 23 octobre 2013.

18. Par exemple, et nous y reviendrons plus tard, l’UKIP (Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni) a été créé en 1993 au moment des débats sur le traité de Maastricht.

19. La notion de l’« Europe passoire » est assez récurrente dans les discours des partis nationalistes-identitaires. À cet égard, il est possible de citer une interview donnée par Marine Le Pen à Europe 1 le 27 mars 2017, dans laquelle elle a déclaré : « Cela fait 20 ans qu’on nous a dit “effondrez vos barrières douanières intérieures". On nous a d’ailleurs dit : “Supprimez vos frontières en matière d’immigration, nous allons nous occuper de tout, nous autres, Union européenne.” Et en réalité, ils ont fabriqué une passoire à gros trous pour les produits, parce qu’il n’y a aucune protection sérieuse de notre marché dans l’UE. Et je ne parle pas des frontières migratoires, on a vu ce que ça donnait. »

20. Le parti Aube dorée a fortement progressé à la suite des plans de sauvetage économique qu’a connus la Grèce. Il a été la troisième force politique du pays aux élections européennes de 2014 (3 élus) et aux élections parlementaires de 2015. Aux élections européennes de 2019, il a perdu un siège au Parlement européen et son score a été presque divisé par deux en matière de voix par rapport aux élections de 2014. Il a également perdu l’ensemble de ses députés (18) aux élections législatives grecques de juillet 2019. Un nouveau parti, Solution grecque, a été créé en juin 2016 et a capté une partie de l’électorat de l’Aube dorée. Ce parti a gagné un siège au Parlement européen en 2019 et 10 sièges dans le cadre des élections législatives de la même année.

21. Il s’agit également du nom du groupe au Parlement européen rassemblant le Rassemblement national, la Ligue, le FPÖ et l’AfD. Le nom complet est « Europe des nations et des libertés ». Ce groupe a été renommé « Identités et démocratie » pour la nouvelle mandature.

Chapitre 1

Le sens et le poids des mots

Afin de bien comprendre les dynamiques à l’œuvre, il est pertinent de revenir sur la définition des termes traditionnellement associés aux partis positionnés à l’extrême droite de l’échiquier politique. Les mots ont un sens qu’il convient de respecter si nous souhaitons comprendre les différents mouvements politiques. Deux termes sont souvent employés pour qualifier ces partis positionnés. Le premier est tout simplement « extrême droite », le second est « populiste ». Toutefois, ni l’un ni l’autre ne sont suffisants pour qualifier ces partis et comprendre leur diversité. Par exemple, le Fidesz, parti majoritaire en Hongrie, qui siège au sein du groupe du Parti populaire européen (PPE) au Parlement européen est considéré comme un parti de droite conservatrice. Toutefois, les réformes du système judiciaire qui ont été mises en œuvre en Hongrie remettent en cause l’État de droit, ce qui conduit à se questionner : le Fidesz est-il toujours un parti de droite ou est-il devenu un parti d’extrême droite ? Ou bien appartient-il à une nouvelle catégorie qu’il convient de définir ? Au regard des évolutions de son discours, est-il toujours pertinent de considérer le Rassemblement national comme un parti d’extrême droite ? Ou est-il préférable de regarder ces partis à travers le prisme des familles politiques (nationalistes, démocrates-chrétiens, libéraux, etc.) ?

D’autres termes sont également employés comme droite radicale, ultra-droite, nationalistes, eurosceptiques, identitaires, etc. sans pour autant être totalement satisfaisants pour qualifier l’ensemble des partis. De plus, la multiplication des dénominations est problématique car elle complexifie la lecture de la scène politique et rend difficile l’identification des partis d’extrême droite. Par conséquent, il est pertinent de revenir sur certains de ces termes afin d’essayer de trouver une qualification permettant de regrouper l’ensemble des partis dont il va être question par la suite. De plus, la recomposition de l’échiquier politique européen oblige à questionner la classification traditionnelle et la répartition des partis en fonction de leur positionnement dans l’hémicycle.

Extrême droite ou droite radicale ?

Dans cet ouvrage, nous avons fait le choix d’employer les termes « nationalisme », « identitaire » et « souverainiste » plutôt que celui d’extrême droite pour qualifier les partis dont il va être question. Nous aurions pu faire le choix du terme « extrême droite », néanmoins, il apparaît à la fois comme trop vague et trop vaste. En outre, l’extrême droite est plurielle car elle recouvre des réalités très différentes d’un pays à l’autre, mais également au sein d’un même pays. Par exemple, il n’est pas possible de positionner sur le même plan le Rassemblement national et le Bloc identitaire en France, ou encore CasaPound et la Ligue en Italie. Si ces mouvements partagent des positions communes, notamment sur la question migratoire, ils ont des stratégies différentes et des divergences idéologiques qui obligent à les considérer avec nuance. Ainsi, « extrême droite » est une dénomination recouvrant des réalités larges et différentes : les renvoyer à un tout qui serait dans la continuité du fascisme ou du nazisme revient à produire une analyse biaisée des situations politiques. Certes, il existe encore en Europe des partis qui ont fait le choix de cette continuité idéologique comme le Parti national-démocrate d’Allemagne (NPD) ou la Flamme tricolore en Italie, mais ils restent à la marge des scrutins électoraux ou obtiennent des scores minimes. De plus, l’apparition d’une nouvelle « extrême droite » à partir des années 1980 oblige à une redéfinition de l’objet. En outre, le terme « extrême » sous-entend qu’il y aurait une droite plus ou moins extrême, comme il y aurait une gauche plus ou moins extrême. Or, elle ne permet pas d’introduire de la nuance et de saisir les différentes familles politiques qui existent de part et d’autre de l’échiquier politique. Autre élément à noter, l’organisation de la scène politique actuelle questionne sur la réalité du clivage entre gauche et droite. En France, l’élection présidentielle de 2017 a vu s’affronter deux candidats qui ne se considèrent pas comme étant de gauche ou de droite, mais comme les représentants d’une famille politique : Emmanuel Macron représentant le camp des libéraux et Marine Le Pen celui des nationalistes.

En outre, il est vrai que le terme « extrême droite » est utilisé par les opposants politiques de l’extrême droite pour disqualifier ceux considérés comme tels. Dès lors, le terme prend un aspect stigmatisant qui peut s’avérer contreproductif pour qui souhaite convaincre les électeurs de ces partis de s’en détourner. De plus, dans une partie de l’inconscient collectif, il renvoie au fascisme italien ou au nazisme allemand. Or, ce rapprochement, s’il peut se justifier dans certains cas, est bien souvent maladroit et contre-productif. Par ailleurs, les partis et les leaders, qualifiés de cette manière, s’y reconnaissent rarement, préférant des termes comme « droite nationale » ou « mouvement national », ce qui ne veut pas dire qu’il faut totalement bannir le terme, mais l’utiliser avec parcimonie. Par exemple, Marine Le Pen rejette régulièrement cette qualification. Dans une interview accordée à RTL le 6 mars 2013, elle a déclaré : « Le fait que l’on accole au FN, à la Ligue (Italie) ou au FPÖ autrichien le terme d’extrême droite me dérange car c’est un mensonge¹. » La présidente du Rassemblement national revient régulièrement sur ce sujet depuis son élection à la tête du parti en 2011. Jean-Marie Le Pen avait également réfuté ce terme en considérant que l’extrême droite « se caractérise par le refus de la démocratie et des élections, l’appel à la violence, le racisme et la volonté d’installer le parti unique²». Plus largement, en Europe, les leaders de ces partis voient dans la qualification d’extrême droite un élément de langage discriminant et marginalisant.

Il n’existe pas de définition unique du terme extrême droite, chaque politologue ayant travaillé sur ce sujet proposant la sienne. Nous retiendrons principalement celle du politologue néerlandais Cas Mudde qui considère qu’appartiennent à l’extrême droite les formations qui combinent le nationalisme, l’exclusivisme (y compris racisme, antisémitisme, ethnocentrisme, ethnodifférentialisme), la xénophobie, des traits antidémocratiques (culture du chef, élitisme, vision organiciste de l’État), le populisme, l’esprit antipartis, la défense de la loi et de l’ordre, une éthique de valeurs qui insiste sur la perte de repères traditionnels (famille, communauté, religion) et un projet socioéconomique qui mélange corporatisme, contrôle étatique sur certains secteurs et croyance forte dans le jeu naturel du marché³. Autrement dit, l’extrême droite regrouperait les partis opposés à tout système démocratique et entretenant une filiation idéologique avec l’extrême droite historique. Il propose par la suite de les diviser entre partis modérés et partis radicaux. Les partis radicaux professent, selon lui, un nationalisme xénophobe qui exclut de certaines prestations assurées par l’État tous ceux qui, par leur nationalité ou leur origine, n’appartiennent pas au groupe ethnique dominant, qui dans l’idéal est le seul à avoir droit de résidence sur le sol national.

Toutefois, cette définition questionne au regard de l’évolution d’une majorité de ces partis, notamment tous ceux ayant adopté une stratégie de dédiabolisation. Par exemple, le discours du Rassemblement national a fortement évolué depuis sa création en 1972, sortant progressivement de sa conception ethnique de la nation. À partir de 2011 et l’arrivée de Marine Le Pen à la tête du parti, il a adopté une stratégie de normalisation dans le but de devenir un parti de gouvernement comme les autres. Il n’est pas le seul parti à avoir adopté cette stratégie en Europe. Cette stratégie a permis à plusieurs partis d’accéder au pouvoir. Ainsi, la question de savoir s’ils sont encore des partis d’extrême droite émerge de plus en plus dans le débat public. La situation n’est plus aussi claire que dans les années 1970-1980 où le Mouvement social italien (MSI), ouvertement néofasciste, était très central dans la galaxie nationaliste. À ce moment-là, le Rassemblement national était ouvertement antisémite et utilisait le « racisme hiérarchisant (inégalité des races⁴) ». La question se pose d’autant plus que de nombreux partis ont été créés dans les années 1990-2000 comme le Parti pour la liberté (PVV) aux Pays-Bas ou le Parti populaire danois. Ces partis ne sont pas nés des cendres d’anciens partis fascistes ou nazis. Ils s’épargnent dès lors certaines critiques sur leurs origines, ce qui en fait, au passage, des partenaires de gouvernement plus acceptables pour une partie de la droite⁵. Ces partis se positionnent entre la droite classique et l’extrême droite. Sur les questions économiques, ils ont parfois du mal à se différencier de la droite classique et se font parfois déborder sur leur droite par des petits partis ou groupuscules qui refusent le « politiquement correct » et les codes de la démocratie. Autrement dit, en se normalisant, ces partis ont laissé libre un espace sur leur droite que des groupuscules⁶sont venus occuper. Ces derniers privilégient, généralement, des stratégies militantes différentes (actions coup de poing, présence forte sur le terrain dans des lieux identifiés, etc.) de celles des partis s’institutionnalisant. Il est à noter que si les groupuscules réunissent uniquement quelques membres, il existe également dans chaque pays de l’Union européenne des partis hiérarchisés et organisés, ainsi que toute une galaxie de médias au service de la promotion des idées de ces mouvements.

Par ailleurs, l’exercice d’abandon des anciennes formulations de l’extrême droite n’a pas été facile pour le Rassemblement national, le FPÖ et leurs alliés, mais force est de constater que la défense d’une vision ethnoculturelle de la nation ne permettait pas de gagner une majorité électorale et encore moins de réaliser l’union des droites. Il y a encore des dérapages de la part de certains militants, notamment sur les réseaux sociaux. Toutefois, cela ne semble pas avoir d’impact sur l’image de ces partis.

Il est considéré de manière presque unanime qu’il existe trois vagues de partis d’extrême droite : la première se serait déroulée entre 1945 et 1955 dans la continuité des idéologies totalitaires des années 1930-1940, la seconde dans les années 1950-1970 avec notamment le poujadisme, et la dernière vague considérée comme « nationale-populiste » aurait débuté dans les années 1980 et perdurerait jusqu’à aujourd’hui. Jean-Yves Camus et Nicolas Lebourg précisent que « le national-populisme conçoit l’évolution politique comme une décadence dont le seul peuple, sain, peut extraire la nation. […] il est l’apologiste d’un nationalisme fermé, recherche une unité nationale mutique et est altérophobe⁷». L’expression « national-populisme » a été introduite en 1970 par le sociologue argentin Gino Germani pour désigner des régimes de type nationaliste et populiste de l’Amérique latine des années 1930-1950 comme le péronisme. Il a été repris en France par le politologue Pierre-André Taguieff pour décrire le Front national et a été repris, par la suite, par de nombreux chercheurs⁸.

Il existe parfois une confusion entre extrême droite et ultra-droite. Ce dernier terme est généralement employé pour qualifier des groupuscules ultra-violents. Il a connu une inflation dans les médias en 2017 et 2018, notamment parce qu’il y a eu plusieurs interpellations ces années-là de personnes soupçonnées de fomenter des actions violentes contre des lieux de culte et des personnalités politiques comme Emmanuel Macron⁹. Malgré un usage répété, aucune véritable définition n’a été donnée, mais au regard des différentes prises de position dans les médias, il est possible de considérer comme appartenant à l’ultra-droite tous les groupuscules qui ont pour mode d’action principale le recours à la violence, et qui, bien souvent, ne participent pas au jeu électoral et critiquent les institutions ainsi que la démocratie. Le terme ultra-droite a été employé afin de les différencier du Rassemblement national, en considérant que si celui-ci était d’extrême droite, il n’était pas possible de le considérer comme équivalent à L’Œuvre française ou aux Jeunesses nationalistes, et donc qu’il fallait qualifier de manière différente ces partis et mouvements.

Il convient de rappeler que les groupuscules et les personnes qui ont fait l’objet d’arrestations sont encore à différencier de ces derniers mouvements au regard de leur organisation et de leur volonté d’utiliser la violence (attentat) comme principal, voire unique, mode d’action. Il s’agit souvent de personnes seules ou de petits groupes qui n’ont pas trouvé dans les partis existants le moyen de s’exprimer et conduire la lutte pour protéger la nation qu’ils entendent conduire.

Une confusion existe également dans l’esprit de certains qui considèrent que l’ultra-droite serait comme l’alt-right¹⁰américaine. Or, il s’agit de deux choses qu’il convient de différencier, même s’il existe des traits communs et des liens entre la mouvance américaine et certains partis européens. En outre, il s’agit d’une mouvance idéologique qui réunit ceux qui trouvent que le Parti républicain n’est pas assez dur sur l’immigration et sur l’islam. Bien que médiatisée au cours de l’élection présidentielle américaine de 2016, les origines de cette mouvance sont bien plus anciennes¹¹. Autrement dit, il ne s’agit pas seulement d’une création médiatique, mais d’une mouvance structurée aux racines ancrées solidement dans l’histoire politique américaine¹².

D’autres chercheurs ont utilisé le terme de droite radicale pour qualifier les partis appartenant au bloc nationalisteidentitaire¹³. Néanmoins, ce terme reste essentiellement utilisé par le monde anglo-saxon qui l’emploie pour qualifier les partis se situant à la limite de la droite démocratique. En France, il est utilisé en alternative à l’extrême droite dans le but de distinguer des partis comme le Rassemblement national, le FPÖ ou encore la Ligue, des partis radicaux qui se positionnent à leur droite.

Ainsi, il n’existe pas de consensus autour d’une définition claire et unique de l’extrême droite. Par ailleurs, l’évolution des différents partis montre que ce qui était considéré comme l’extrême droite hier ne correspond plus forcément à ce qu’elle est aujourd’hui. Le terme « populisme » semble désormais remplacer celui d’extrême droite dans l’espace médiatique, mais il nécessite d’être défini et explicité. Pour notre part, si nous ne rejetons pas totalement l’usage du terme « extrême droite », nous pensons qu’il n’est pas le plus pertinent et nous préférons construire un raisonnement à travers le prisme des familles politiques. Qu’en est-il pour le terme « populiste » ?

Un populisme ou des populismes ?

Ces dernières années, les partis allant du Rassemblement national de Marine Le Pen au Fidesz de Viktor Orbán en passant par l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) ont été qualifiés dans les médias comme des partis populistes. Certains partis ou leaders de gauche ont également été qualifiés comme populistes. Toutefois, en général, les émissions et articles qui s’intéressent à l’idée de populisme le font pour aborder le sujet des partis nationalistesidentitaires. S’il est vrai qu’au regard de leurs discours et de leurs postures, leurs dirigeants le sont, ce seul terme ne suffit pas à la qualifier. Définir le terme populiste/populisme n’est pas une chose aisée car il recouvre des réalités très différentes. S’il est aujourd’hui employé pour décrédibiliser les partis et les personnalités politiques ainsi qualifiés, cela n’a pas toujours été le cas. En outre, ce sont généralement les antipopulistes qui qualifient leurs opposants de populistes et les leaders politiques s’attribuent rarement seuls ce qualificatif. Cette situation rend l’usage du terme discutable car, sous couvert de décrire une réalité, il condamne également les populistes. Autrement dit, qualifier un parti ou un leader politique de populiste revient, souvent, à le disqualifier. Par ailleurs, comme pour l’extrême droite, la littérature universitaire est souvent hostile aux populismes, notamment quand il s’agit de discuter des partis d’extrême droite.

Le terme populiste apparaît dans le champ littéraire en 1912¹⁴et renvoie à ce moment-là à un courant de romanciers autodidactes qui cherchent à peindre de manière réaliste la vie des gens du peuple. Ils s’insurgent contre le roman bourgeois, mais sont apolitiques. « Populisme » fera son entrée plus tardivement dans le champ politique avec les Narodniki¹⁵. Ces derniers, au premier rang desquels figure Alexandre Herzen, le fondateur du mouvement, étaient des intellectuels slavophiles favorables à un socialisme d’esprit russe. Tout comme les Narodniki, les membres du Parti du peuple aux États-Unis étaient fiers d’afficher leur projet populiste. Il surgit en Europe dans les années 1950 avec l’essor du poujadisme. Pierre Poujade exprimait l’angoisse des artisans et des commerçants frappés par les formes nouvelles de production, de distribution et de consommation. Créée en 1953, l’Union de défense des commerçants et des artisans (UDCA) était empreinte de l’antiparlementarisme classique des formations protestataires. Le mouvement a recueilli deux millions de voix et 52 sièges à l’Assemblée nationale dont celui de Jean-Marie Le Pen. Néanmoins, cette performance a pris un coup d’arrêt avec le retour au pouvoir du général de Gaulle en 1958. L’aspect identitaire n’était pas dominant au départ dans ces mouvements, ils étaient plutôt marqués par un trait antifiscal. Les partis scandinaves nés dans les années 1970 ont également été créés sur le rejet de la fiscalité. Au Danemark et en Norvège ont été créées deux organisations dont sont issus les Partis du progrès danois et norvégien. Ces deux partis avaient une sensibilité néolibérale, anti-étatiste radicale et étaient très critiques du modèle scandinave d’État-providence. Ils étaient favorables aux États-Unis et à Israël. Ils n’étaient pas particulièrement marqués par un discours xénophobe, mais ils étaient déjà fortement hostiles à l’unification de la Communauté économique européenne (CEE). L’actuel Rassemblement national a été créé en 1972 et s’inscrivait dans cette dynamique. Dans un premier temps, il a été perçu comme une curiosité quand les deux partis scandinaves obtenaient des résultats corrects. À sa création, il rassemblait différentes familles nationalistes comme les nationaux-catholiques avec un accord autour d’un axe majeur : la protection de l’identité nationale avec pour corollaire le choix d’une « Europe des patries ».

Dans une des premières définitions du populisme offerte, il était considéré comme une stratégie de mobilisation transgressant les règles de la démocratie représentative¹⁶. Néanmoins, le populisme a une plus longue histoire que certains font remonter aux Grecs, inventeurs de la démocratie¹⁷. Il repose sur l’usage public du langage, seul contexte où peut naître la démagogie. Au départ, il était entendu que le terme démagogue avait le sens neutre de « meneur de peuple ». C’est au vesiècle avant notre ère qu’il a pris son sens négatif comme le rappelle Christian Godin¹⁸. Dans La République (livre VI), Platon pourfend la démagogie, consubstantielle selon lui à la démocratie. Le démagogue, séducteur du peuple, est également un tyran. Le populisme s’apparente à la démagogie, mais va au-delà puisqu’il recouvre une réalité plus large. En outre, il est considéré par certains auteurs que, contrairement au libéralisme ou au socialisme, le populisme renvoie plus à un contenu et à un style qu’à une idéologie¹⁹. Ainsi, il pourrait se reconnaître à des manières de parler et à des postures. Le style direct entretenu par les populistes, qui se veut être un moyen de se rapprocher du peuple, participe également du rejet des élites. Néanmoins, il n’y a pas de culture du chef comme dans le fascisme, mais toujours un leader fort comme l’illustrent les personnalités de Matteo Salvini ou Marine Le Pen, qui n’hésitent pas à employer un vocabulaire dru, censé faire pièce au langage des experts et des technocrates. Le but des discours est de susciter de l’émotion afin de séduire leurs électeurs, quitte à réduire à des slogans simplistes des problèmes complexes comme l’avait fait le Rassemblement national avec son slogan « 1 million de chômeurs, c’est 1 million d’immigrés de trop²⁰! » Le leader populiste est dans l’émotion, il manie et instrumentalise les peurs pour en faire de puissants vecteurs de mobilisation. Le discours construit offre une lecture simple d’un monde complexe avec une division du monde en deux camps : ceux qui disent la vérité contre ceux qui mentent,

« nous » contre les « autres », familier contre étranger, etc. Il a une puissance évocatrice profonde, se fondant sur des symboles, des réflexes conscients ou inconscients, et tout un imaginaire qu’il est parfois possible d’apparenter aux contes populaires. Le système est dénoncé avec brutalité, mais cette violence franchit rarement la barrière du langage contrairement à certains mouvements insurrectionnels sud-américains. L’usage des réseaux sociaux et de canaux de communication propres est un moyen de cultiver une forme de proximité et de transparence en opposition aux élites présentées comme lointaines et opaques. Il est consubstantiel à la stratégie des partis nationalistes-identitaires de développer ou d’avoir dans leurs sphères d’influence des outils de communication au service de la diffusion de leurs idées. Il s’agit d’une stratégie de « réinformation²¹» qui a pour but de créer une alternative aux médias traditionnels.

Une équipe du Tony Blair Institute for Global Change, fondation de l’ancien Premier Ministre britannique, a tenté d’opérer une classification des populismes. Il considère que, pour être qualifié de populiste, il faut qu’un courant politique affirme deux choses : les élites et les éléments extérieurs (en opposition au « nous » du peuple) œuvrent contre les intérêts du peuple et, par conséquent, comme les populistes sont la voix du « vrai peuple », rien ne doit pouvoir leur faire obstacle²². Cette étude a identifié suivant ces critères, 46 dirigeants ou formations populistes ayant été au pouvoir dans 33 démocraties entre 1990 et aujourd’hui. Dans cet ensemble, elle distingue trois tendances dominantes :

1. Les populistes dits « socio-économiques » qui opposent les travailleurs aux dirigeants économiques et à leurs alliés.

2. Les populistes « identitaires » qui opposent les

« autochtones » aux immigrants alliés des élites.

3. Les populistes « antisystèmes » qui opposent le peuple aux élites politiques.

Cette étude a également le mérite de démontrer que les populistes peuvent se maintenir au pouvoir. Ainsi, six ans après leur première élection, les dirigeants populistes ont deux fois plus de chances que leurs équivalents non populistes de conserver les rênes du pouvoir. Les cas de la Hongrie et de la Pologne illustrent bien cette affirmation. L’étude montre également que les populistes sont plus susceptibles de porter atteinte de manière durable à l’État de droit et aux institutions démocratiques par des réformes remettant en cause le principe de séparation des pouvoirs, l’indépendance de la justice ou encore la liberté de la presse. De plus, il n’est pas prouvé qu’il existerait un « bon » populisme en mesure de faire barrage aux populismes de droite. Bien au contraire, les populismes assimilables à la gauche sont susceptibles d’accélérer le rythme de « dé-tricotage » des démocraties.

De son côté, Pierre-André Taguieff distingue plusieurs formes de populisme : le populisme-mouvement, le populisme-régime, le populisme-idéologie, le populismerhétorique et le populisme-type de légitimation²³. Ernesto Laclau, quant à lui, fait une distinction entre un populisme des classes dominantes et un populisme des classes dominées dans son ouvrage La raison populiste²⁴. Il considère le populisme comme l’essence de la politique, mais également une force d’émancipation. « Selon cette approche, la démocratie libérale est le problème et la démocratie radicale la solution. Le populisme permettrait d’accéder à la démocratie radicale en réintroduisant le conflit en politique et en encourageant la mobilisation des secteurs exclus de la société²⁵», comme le rappellent Cas Mudde et Cristóbal Rovira Kaltwasser. Ces derniers présentent le populisme comme une stratégie politique employée par un type de leader qui cherche à gouverner en se basant sur un lien direct avec ses partisans. Ces auteurs considèrent qu’il y a trois concepts fondamentaux dans le populisme : le peuple, l’élite et la volonté générale, mais qu’il s’agit d’une « idéologie mince²⁶» qui sépare la société en deux camps (le peuple pur et l’élite corrompue). Le concept d’« idéologie mince » repose sur l’idée que le populisme ne propose pas de programme politique, ce qui l’oblige à s’appuyer sur d’autres idéologies. Le peuple est une communauté symbolique idéalisée, construite au travers d’une série de signifiants culturels, ethniques ou socio-économiques²⁷. Dans le discours populiste, le peuple est toujours opposé à l’élite, représentée comme un corps homogène et indifférencié. Cette dernière s’est arrogé le monopole du pouvoir, qu’il soit économique, culturel ou médiatique, au détriment du peuple. La volonté générale fait du peuple souverain la source exclusive du pouvoir politique. Ainsi, dans cette conception, la souveraineté populaire doit s’exercer sans entrave. À certains égards, les populistes et les démocrates se disputent le monopole de la référence au peuple souverain. Le discours populiste se positionne, en premier lieu, sur le registre de la moralité opposant la moralité du peuple à l’immoralité des élites.

Pour Emiliano Grossman, le populisme a trois caractéristiques principales : des références à un âge d’or passé, l’urgence d’y revenir et la méthode pour y revenir, ainsi que « l’avertissement du risque d’un désastre imminent si cela ne se produisait pas²⁸». Dans leurs discours, les leaders populistes font souvent référence à cet âge d’or passé où le peuple et ses représentants étaient unis. Les élites corrompues sont jugées responsables de la fin de cette unité. Ils considèrent également qu’elles sont au service d’intérêts différents de ceux du peuple et parfois extérieurs à la nation. Ainsi, si les critères de distinction des populistes sont les suivants : un discours de dénonciation et de stigmatisation de l’ensemble des élites (économiques, culturelles, politiques) qui auraient trahi le peuple. Les leaders populistes de droite dénoncent l’inefficacité des classes politiques traditionnelles et considèrent qu’ils détiennent le monopole de la volonté populaire et prétendent porter la voie de la vraie majorité contre des minorités trop avantagées dans les démocraties. La condamnation des élites est partagée par tous les populistes. Le rejet des médias est également un point avec le développement de canaux de communication alternatifs et un recours massif aux réseaux sociaux. En revanche, la défense d’une identité nationale menacée ainsi que le rejet des forces étrangères menaçant cette identité sont propres aux populismes de droite.

Les mouvements populistes se rejoignent dans le rejet de la culture et des valeurs des élites, ce qui ne veut pas dire qu’ils ne vont pas se montrer méprisants à l’égard du peuple dans leurs actes et/ou propos par la suite. Néanmoins, hormis le rejet du discours des élites et de la technocratie, les populistes n’ont pas grand-chose en commun. Par exemple, la campagne pour le Brexit qui a réuni des personnalités issues de courants politiques très différents, a montré des aspirations et des idéaux très différents. Tout comme cela avait déjà été le cas en France avec la campagne du référendum sur le traité établissant une constitution pour l’Europe. Un autre exemple peut être donné en France avec le mouvement des Gilets jaunes²⁹qui est venu illustrer cette coupure entre les dirigeants politiques et de nombreux citoyens. Ainsi, une partie de la population se sent traitée de manière condescendante par les technocrates et est sceptique à l’égard des prétendues vérités distillées par le personnel politique et les experts³⁰. Pour autant, les Gilets jaunes ne partagent pas les mêmes convictions, et pour certains sont plus proches du « parti de l’abstention » que d’un parti politique.

Très récemment, Ilvo Diamanti et Marc Lazar ont développé le nouveau terme de « peuplecratie³¹» (popolocrazia). Ils soulignent que la victoire pour ceux qui diffusent les messages populistes peut être dans les urnes, mais que même sans y parvenir, ils peuvent gagner par contagion. « Ils imposent en effet leurs thèmes, leur style, leur manière de faire de la politique, leur temporalité, leur vision simplificatrice, complotiste et binaire du monde, l’idée que le peuple souverain est tout-puissant, sans limite aucune. De la sorte, la démocratie libérale et représentative vacille. Et émerge donc, comme potentialité encore pour le moment, la “peuplecratie", synonyme de démocratie immédiate, sans corps intermédiaires, qui instaure une sorte d’agora digitale au sein de laquelle joue un rôle plus fondamental que jamais le leader³². » Les deux auteurs trouvent des points communs entre la Ligue, le FPÖ ou encore le Fidesz sur le fond (critique des élites, valorisation d’un peuple homogène, etc.) et sur la forme (culture du chef, fonction tribunitienne, référence à la nation, etc.). Au-delà de leur accession au pouvoir, ces partis auraient un impact de long terme sur les fondements de la démocratie. Sans juger de la pertinence du terme de « peuplecratie », il a le mérite de vouloir mettre en avant l’emprise idéologique de long terme de ces partis quand certains auteurs seraient tentés de voir leur accession au pouvoir liée à des phénomènes conjoncturels.

En conclusion, sans rejeter l’usage du terme populiste, nous considérons qu’il faut l’utiliser avec plus de précaution et de parcimonie. Il faut prendre garde aux conséquences d’un usage sans nuance de ce terme dans les médias. Pour notre part, nous considérons que le populisme n’est pas une idéologie, mais un style politique. Il vient en complément d’une idéologie politique. Cette affirmation est d’autant plus importante que les partis nationalistes-identitaires n’ont pas le monopole du populisme. Comme le rappelle Philippe Marlière, qualifier de populistes des mouvements d’extrême gauche et d’extrême droite est problématique³³. Ce mélange vient créer une confusion dans les esprits et sous-entendre que l’ensemble de ces mouvements partagent les mêmes convictions et la même vision du monde. Or, ce n’est pas le cas, notamment, parce qu’il est difficile de retrouver le discours de rejet de l’autre dans les mouvements de gauche. Ainsi, si les mouvements étudiés sont pour la plupart populistes, ils sont avant toute chose : nationalistes, souverainistes et identitaires.

Nationalisme-identitaire et souverainisme

Ernest Gellner considère le nationalisme comme un principe politique³⁴qui, à l’origine, avait pour ambition de légitimer l’existence d’un État-nation pour chaque peuple. Le nationalisme est un terme qui est positif quand il est question de combattants en lutte pour l’indépendance de leur pays ou de militants qui agissent pour la fondation de leur nation. En revanche, quand il s’agit de mouvements agissant dans le contexte d’un État institué de longue date, où la question de l’indépendance ne se pose plus, le qualificatif est utilisé dans un sens péjoratif. Béatrice Giblin définit les nationalistes comme « ceux qui se présentent comme les “vrais” défenseurs de la nation, farouchement opposés aux représentants de la majorité du peuple, accusés de “brader” les valeurs nationales, de fragiliser l’identité nationale, voire même d’abandonner la nation aux étrangers³⁵. » Dans le discours des dirigeants des partis nationalistes-identitaires, le concept de nation est prépondérant. Ainsi, quand certains mouvements font un usage récurrent du terme « république », les partis nationalistes préfèrent celui de nation. Les deux termes ne sont ni équivalents, ni interchangeables. Dès lors, la question migratoire prend une place centrale dans le discours nationaliste, car elle représente, pour ces partis, une menace pour l’identité nationale et les valeurs de la nation. C’est également pour cette raison que nous les définissons comme des partis nationalistes et identitaires, car la dimension de l’identité est prégnante dans le discours d’une majorité d’entre eux. Pour eux, le facteur de l’identité menacée est un puissant facteur de mobilisation, bien plus que la question économique. Pour rappel, le dictionnaire Larousse définit le mot identitaire comme quelque chose « qui concerne l’identité, la singularité de quelqu’un, d’un groupe » pour la définition générale, mais dans la définition péjorative, « identitaire » est ce « qui caractérise la revendication par une communauté de son identité menacée ». Toutefois, il est important de préciser qu’il existe également en Europe une mouvance identitaire qui se différencie à certains égards de ces partis nationalistes.

Ces partis sont également souverainistes en ce qu’ils militent pour la préservation de la souveraineté nationale et que l’opposition à la construction européenne est l’un des éléments qui les rapproche. Néanmoins, comme pour le terme populiste, le souverainisme n’est pas seulement attribuable aux nationalistes-identitaires et l’évolution récente de leur positionnement sur l’Union européenne appelle à nuancer leur souverainisme. Au Rassemblement national, le discours porte sur un souverainisme politique, économique et culturel qui promet aux Français une protection contre la mondialisation avec la protection de l’Étatprovidence (préférence nationale³⁶). Malgré un changement de discours depuis 2017, le parti conserve néanmoins ses fondamentaux comme la critique du système jugé à bout de souffle et celle de la technocratie présentée comme un « monstre à trois têtes technocratique “FMI-BCE-UE³⁷” » par Marine Le Pen.

Les partis et les mouvements qui relèvent de cette catégorie ont connu des fluctuations comme l’illustre le résultat de certains d’entre eux aux élections européennes de 2019. Il est vrai que certaines victoires électorales sont suivies d’un recul, ce qui amène de nombreux commentateurs à les considérer comme un « accès de fièvre ». Néanmoins, ces partis et leurs idées s’ancrent de manière durable dans les nations européennes et sapent les fondements de la démocratie³⁸, en particulier quand ils accèdent seuls au pouvoir et qu’ils mettent en œuvre des réformes portant sur des aspects fondamentaux de la vie politique. Plusieurs partis nationalistes et souverainistes ont pu accéder au pouvoir grâce à des systèmes électoraux qui permettent de constituer des coalitions gouvernementales pour réaliser des majorités de droite. Il est souvent considéré que la première alliance dans le cadre d’une coalition gouvernementale s’est produite en 2000 entre le FPÖ et l’ÖVP en Allemagne. Or, le premier attelage de ce type s’est produit en 1994 au moment du premier mandat de Silvio Berlusconi. En effet, après négociations, l’Alliance nationale (héritière du Mouvement social italien) et la Ligue (alors mouvement régionaliste) avaient obtenu dix portefeuilles ministériels (cinq chacun) sur vingt-cinq ministères. Aujourd’hui, la Ligue et Forza Italia (parti de Silvio Berlusconi) s’allient souvent dans le cadre des élections. En 2000, l’arrivée au pouvoir du FPÖ avait provoqué un émoi fort dans l’Union européenne avec des manifestations d’ampleur. Depuis, l’arrivée au pouvoir de ministres issus de partis nationalistes-identitaires ne suscite plus les mêmes réactions, y compris en Autriche. Cette situation peut s’expliquer par le fait que la mise au ban en Europe des Autrichiens n’avait eu aucun effet puisque le FPÖ a continué de prospérer y compris après la mort accidentelle de son leader Jörg Haider en 2008. Il est à noter que malgré l’Ibizagate qui a abouti à la fin de la coalition entre l’ÖVP et le FPÖ, ce dernier reste un parti fort en Autriche. Il y a d’ailleurs une concurrence des deux partis sur la question migratoire, l’ÖVP ayant conduit une campagne avec une ligne dure sur le sujet, notamment aux élections législatives de septembre 2019.

Il existe également des cas où la participation à une coalition a conduit à une marginalisation de certains partis. Ce cas peut être illustré par le LAOS en Grèce. En 2011, le LAOS entre au Parlement et participera par la suite au gouvernement d’unité nationale de Lucas Papadémos, qui devait mettre en application des mesures d’austérité en échange d’un plan de sauvetage. Cette période d’austérité a été particulièrement mal vécue par les Grecs qui ont préféré se tourner vers l’Aube dorée, parti néonazi, qui est sur une ligne radicale et sans concession, notamment sur les questions migratoires. Chaque fois que les partis nationalistes-identitaires tendent à se déradicaliser, se dédiaboliser et à entamer un processus de normalisation et d’institutionnalisation, ils laissent le champ de la radicalité libre pour des groupuscules plus violents.

Ainsi, au regard de l’hétérogénéité de ces partis, il est pertinent de procéder à une classification pour comprendre les alliances au sein du Parlement européen. Un tableau reprenant l’ensemble des partis et les différents groupes au sein du Parlement européen sera présenté à la fin de cet ouvrage. En dehors du cadre institutionnel, il est possible de considérer qu’il existe quatre groupes de partis :

1.Les partis ouvertement néonazis ou néofascistes, principalement des groupuscules avec quelques notables exceptions en Europe : Aube dorée (Grèce), NPD (Allemagne), CasaPound (Italie), etc.

2.Les partis nés dans l’après-guerre, intégrant d’anciens cadres nazis ou fascistes ou s’étant formés à partir de partis se considérant comme appartenant à la mouvance fasciste ou nazie. Ces partis se sont détachés de ces discours et ont entrepris un important travail de normalisation : Rassemblement national (France), FPÖ (Autriche), Démocrates de Suède (Suède), etc.

3.Les partis nés dans les années 1990-2000 sur le rejet de la construction européenne : UKIP (Royaume-Uni), Vox (Espagne), N-VA (Belgique), etc.

4.Les partis conservateurs qui ont pivoté progressivement vers la promotion d’une démocratie illibérale : Fidesz (Hongrie), PiS (Pologne), etc.

Le premier groupe est constitué des partis qui sont ouvertement néonazis ou néofascistes comme l’Aube dorée en Grèce ou le Jobbik en Hongrie. Il s’agit bien souvent de partis qui ont une stratégie d’occupation du territoire avec parfois l’existence d’une milice³⁹. Ils mêlent souvent violence urbaine et activité électorale avec la volonté de créer un contre-État. Toutefois, si l’Aube dorée évolue peu, le Jobbik est en train d’opérer une mue profonde. Il est passé d’un discours radical contre l’Union européenne, les minorités ethniques ou encore l’OTAN, à un discours favorable à la construction européenne⁴⁰. Il se présente aujourd’hui en principale alternative à Orbán et est prêt à s’allier avec la gauche libérale pour mettre fin à la domination du Fidesz, comme il l’a fait dans le cadre des élections municipales de 2019. L’évolution du discours de ce parti se fait dans un contexte où Viktor Orbán n’a cessé de radicaliser son discours contre l’immigration ce qui contribue à donner le sentiment que le Jobbik est un parti modéré. Ce parti est passé d’un discours raciste et europhobe à l’affichage de préoccupations sociales et à la défense de l’État de droit face aux dérives de Viktor Orbán.

L’Aube dorée, quant à elle, construit un discours reprenant les liens entre l’Antiquité grecque et l’aryanisme avec l’affirmation d’une supériorité de la race blanche⁴¹. Son discours a toutefois évolué, passant d’un discours paganiste à la défense de l’identité orthodoxe. La progression électorale de l’Aube dorée s’est faite dans le contexte de la crise grecque avec en parallèle un processus de normalisation du LAOS qui a perdu de son attractivité à la suite de sa participation en 2011 à une coalition gouvernementale alors que ce parti défendait une position de rupture (sécuritaire, anti-globalisation, xénophobe et islamophobe⁴²). Dans ce groupe, il est également possible d’ajouter le parti slovaque Parti populaire « Notre Slovaquie » qui a obtenu deux élus aux élections européennes de 2019. Depuis 2017, il était menacé par une procédure d’interdiction en raison de la menace qu’il présenterait pour la démocratie. Néanmoins, la Cour suprême slovaque s’est prononcée contre son interdiction le 29 avril 2019⁴³.

Dans le deuxième groupe, il est possible d’intégrer tous les partis nationalistes qui sont nés sur les cendres d’anciens partis fascistes ou nazis. Il comprendrait le Rassemblement national (créé en 1972), le Vlaams Belang⁴⁴(1978) en Belgique, les Démocrates de Suède (1988), etc. Par exemple, le Parti de la liberté d’Autriche (FPÖ) a été fondé en 1955, mais son histoire mérite d’être précisée. À sa création, il réunit des courants de pensées hétéroclites dont des militants libéraux anticléricaux, mais également des militants issus de la Fédération des indépendants, créée après la Seconde Guerre mondiale par d’anciens nazis. Le premier dirigeant du FPÖ est un ancien général SS, Anton Reinthaller⁴⁵. Une aile plus libérale, conduite par Norbert Steger, se développera et prendra le contrôle du parti au début des années 1980, ce qui lui permit de réaliser une coalition avec le Parti social-démocrate d’Autriche (SPÖ) en 1983 et en 1986. C’est cette même année que Jörg Haider prendra la tête du parti. Dès lors, le chancelier autrichien annonce la tenue de nouvelles élections et le SPÖ formera une coalition avec le Parti populaire autrichien (ÖVP). Sous l’impulsion de Jörg Haider, la ligne du parti a évolué vers une ligne nationaliste. Malgré cela, ce dernier est devenu gouverneur de Carinthie en 1989 avec l’appui du SPÖ. Il sera obligé de quitter ce poste en 1991 à la suite d’une déclaration où il a considéré que « la politique de l’emploi du Troisième Reich était ordonnée », contrairement à celle du gouvernement fédéral⁴⁶. Il a remis sa démission à la suite de pressions de l’ÖVP avec qui il formera une coalition en 1994 dans le Land de Vorarlberg avant de former une coalition gouvernementale avec ce même parti en 1999. L’ensemble des partis de ce deuxième groupe, y compris le FPÖ, ont entamé une stratégie de dédiabolisation dans les années 2000 avec la sortie du parti des cadres « encombrants » et la condamnation systématique des propos ne s’intégrant pas dans cette nouvelle ligne. À l’exception des Démocrates de Suède, les membres de ce groupe ont siégé au sein du groupe Europe des nations et des libertés au Parlement européen jusqu’en 2019, puis dans le groupe Identités et démocratie à partir de mai 2019. Bien qu’ayant des histoires proches et une vision commune du monde, ils ne partagent pas toujours les mêmes positions, notamment sur les sujets économiques et sociaux.

Dans le troisième groupe, il est possible d’intégrer les partis nés dans les années 1990-2000⁴⁷souvent sur le rejet de la construction européenne (UKIP, Parti du Brexit⁴⁸, Vrais Finlandais), ou de la monnaie unique (AfD) ou encore sur le rejet de l’immigration (Parti populaire danois, Vox). Ils sont, en général, des émanations des partis appartenant à la droite conservatrice. Par exemple, Vox a été fondé en 2013 par des membres du Parti populaire espagnol avec pour ambition de rassembler les électeurs déçus par les politiques de ce dernier. Par rapport aux groupes précédents, ils ont l’avantage de ne pas avoir un héritage encombrant qui peut freiner certains électeurs. Jusqu’aux élections européennes de 2019, la majorité de ces partis siégeait dans deux groupes différents : le groupe des Conservateurs et réformistes européens (le CRE, constitué de N-VA, Parti populaire danois, Démocrates de Suède, Vrais Finlandais, etc.) et celui de l’Europe de la liberté et de la démocratie directe (Les Patriotes⁴⁹, Debout la France, UKIP, etc.). Dans ce groupe, il est également possible d’inclure le Parti pour la liberté (PVV) de Geert Wilders dont le discours sur l’immigration et l’Union européenne s’est durci ces dernières années, lui permettant un rapprochement avec le Rassemblement national qui s’est concrétisé par une alliance partisane au sein du Parlement européen alors qu’auparavant Geert Wilders désignait le parti de Marine Le Pen comme un parti extrémiste et antisémite, afin de faire valoir que lui-même ne l’était pas. Après les élections européennes de mai 2019, certains partis de ce groupe se sont rapprochés du Rassemblement national et de la Ligue comme l’AfD ou le Parti populaire danois qui ont intégré le groupe Identité et démocratie.

Enfin un quatrième et dernier groupe de partis se détache depuis quelques années. Il s’agit de partis historiquement conservateurs, mais qui au nom de la préservation de la nation et de son identité, remettent en cause la démocratie libérale pour instaurer une démocratie « illibérale ». À ce jour, les deux grands partis de ce groupe sont le Fidesz hongrois, membre du Parti populaire européen et le parti polonais Droit et justice (PiS), membre du groupe des Conservateurs et réformistes européens. Ces deux partis, au pouvoir dans leur pays respectif, sont dans une stratégie de « lutte civilisationnelle⁵⁰» et rejettent le modèle de démocratie libérale diffusé après 1989. Par ailleurs, il peut être considéré que le Parti social-démocrate en Roumanie prend également ce chemin⁵¹. Ce questionnement sur la classification de ce parti dans le même groupe que le Fidesz et le PiS s’explique par la réforme du système judiciaire que le gouvernement a mise en œuvre et qui pourrait avoir pour la commission de Venise des conséquences sur l’indépendance des juges et des procureurs⁵². La mise en place de l’État de droit et la liberté de la presse sont deux fondamentaux du projet européen qui connaissent un recul dans certains États européens. La crise des réfugiés de 2015 a accentué une fracture entre l’Est et l’Ouest de l’Europe et a renforcé la politique de Viktor Orbán.

L’illibéralisme : vers une remise en cause
systématique de la démocratie libérale ?

Viktor Orbán a explicité son choix en juillet 2014 de construire un État illibéral. Ce terme de démocratie illibérale n’a pas été forgé par le Premier ministre hongrois. Il a été utilisé la première fois par Fareed Zakaria en 1997 dans un article publié dans Foreign Affairs⁵³. Il s’agit de régimes qui conservent les procédures électorales classiques, mais qui restreignent les libertés civiques. Les démocraties illibérales ne rejettent pas frontalement les principes fondateurs de la démocratie comme le font les dictatures, mais elles vident progressivement les démocraties dites libérales de leur substance. Dans une démocratie illibérale, des élections libres sont toujours organisées, mais les contre-pouvoirs sont affaiblis par différentes réformes et les médias sont progressivement contrôlés par le pouvoir en place. Paradoxalement, les dirigeants illibéraux affirment agir au nom de la souveraineté populaire et donc de la démocratie. Ils considèrent qu’ils ont le monopole de la représentation du peuple et que l’élection est l’incarnation de la volonté générale. En outre, le culte de la souveraineté populaire donne une tonalité populiste à ces partis où le leader est vu comme une figure en communion avec le peuple et où l’État de droit est considéré comme une faiblesse qui impose des compromis permanents au pouvoir. Jaroslaw Kaczynski, président du PiS, parle d’« impossibilisme légal⁵⁴» au sujet de la Cour constitutionnelle de Pologne et considère que rien ne doit venir s’immiscer entre le chef et son peuple, ce qui entraîne une négation de la société civile et donc une tentation d’en réduire ses capacités d’action. Or, la démocratie ne peut pas se résumer au principe électoral.

L’illibéralisme a trouvé deux moteurs dans la crise économique et dans la crise migratoire. Deux événements qui ont contribué à fragiliser la construction européenne. La crise financière et économique de 2008 a ébranlé les démocraties occidentales, notamment parce que les banques centrales ont jugulé la crise financière en prenant des initiatives à caractère politique en dehors de tout contrôle démocratique. En outre, certains accords commerciaux sont négociés avec une très grande discrétion par la Commission européenne alors que les citoyens appellent à toujours plus de transparence dans les processus de décision. Des politiques comme Viktor Orbán instrumentalisent ces frustrations citoyennes en considérant que la volonté politique exprimée par la majorité des électeurs ne devrait pas connaître d’obstacles. Ainsi, l’enjeu des élections européennes de 2019 et de la nouvelle mandature (2019-2024) est d’œuvrer à la construction d’une troisième voie entre celle des technocrates et celle d’un césarisme renouvelé qui se présente comme l’unique défenseur du « vrai peuple ».

Dans les États d’Europe centrale, la transition postcommuniste a posé trois défis : des élections libres et la construction de l’État de droit, d’une économie de marché et d’une société civile⁵⁵. Or, la Hongrie et la Pologne, mais également dans une moindre mesure la Croatie, la Slovaquie et la Roumanie, remettent en question ce modèle de démocratie libérale adopté après 1989. Après vingt ans de construction de l’État de droit, la Pologne et la Hongrie procèdent à son démantèlement progressif. László Sólyom, ancien président de la Hongrie et fondateur de la Cour constitutionnelle hongroise, a déclaré en 2013 que « l’État de droit a cessé d’exister dans son pays⁵⁶». Le Conseil de l’Europe a sollicité la Commission de Venise sur le sujet. Cette dernière a rendu un avis en 2016 concernant les amendements du 22 décembre 2015 portant réforme du Tribunal constitutionnel de Pologne⁵⁷. Elle considère que les mesures mises en œuvre représentent une menace pour l’État de droit et le fonctionnement du système démocratique⁵⁸. Les attaques contre l’audiovisuel public aussi bien en Hongrie qu’en Pologne sont également une remise en cause profonde des acquis de la démocratie d’après 1989. En outre, il y a également des attaques contre la société civile. Ainsi, depuis une loi hongroise du 13 juin 2017, les organisations de la société civile sont contraintes de déclarer les noms des donateurs étrangers. Cette loi vise principalement la fondation de George Soros, Open Society Fund, qui est décrit comme un ennemi public en Hongrie. Par ailleurs, la Central European University, fondée par George Soros, est également menacée⁵⁹. Les attaques contre les « contre-pouvoirs » et les corps intermédiaires sont aux yeux de ces dirigeants la réponse à la volonté populaire exprimée dans les urnes. Dit autrement, le fait de recevoir la majorité électorale donnerait l’autorisation de passer outre les contraintes de la Constitution.

Viktor Orbán considère la démocratie libérale comme une option parmi d’autres et qu’aujourd’hui cette option n’est plus en mesure de défendre l’intérêt national qui est la vocation première d’un gouvernement⁶⁰. Par ailleurs, il considère que la victoire de Donald Trump en 2016 vient confirmer sa démarche. « La non-démocratie libérale, c’est terminé. Quelle journée ! Quelle journée ! Quelle journée⁶¹! » a-t-il déclaré dans une interview accordée à The Daily Telegraph après la victoire de Donald Trump. La remise en cause de la démocratie par Viktor Orbán s’est déroulée en plusieurs étapes. Pour rappel, le Fidesz a gagné les élections législatives en 2010 à la suite de scandales de corruption qui ont touché le parti gouvernant sociodémocrate (MSZP). Le parti a obtenu, aux élections législatives de 2010, les deux tiers de sièges nécessaires pour changer la constitution. À partir de là, le nouveau gouvernement a commencé à mettre en place, étape par étape, un État illibéral. Il a commencé par renier progressivement la séparation des pouvoirs en mettant des proches à la tête des diverses institutions de l’État : l’ombudsman⁶², le procureur général, le président de la République, les juges de la Cour constitutionnelle. Par la suite, les membres du Fidesz ont voté la modification de la loi sur le système électoral ce qui a permis aux Hongrois d’outre frontières (minorités magyares, environ deux millions de personnes) de voter aux élections législatives par courrier, alors que les Hongrois émigrés dans un autre pays peuvent voter uniquement dans leurs ambassades ou leurs consulats. Ce choix s’explique également par le discours irrédentiste⁶³du Fidesz autour de la Grande Hongrie et la volonté de revenir aux frontières antérieures au traité de Trianon de 1920. Auparavant, ce thème était porté principalement en Hongrie par le Jobbik. Il est lié à l’« hungarisme⁶⁴» du parti des Croix fléchées et à la stratégie d’alliance de Miklós Horthy⁶⁵avec l’Allemagne nazie.

Viktor Orbán a également procédé à un nouveau découpage électoral qui vise à morceler les circonscriptions électorales afin que des circonscriptions de grandes villes soient rattachées à des circonscriptions composées de petits villages pro-Fidesz. De plus, un contrôle des médias publics et privés a été mis en place via l’installation de proches à la direction des médias.

À la chute de l’URSS, les anciens dissidents politiques ont été les principaux porteurs du libéralisme politique en Europe centrale. Ils ont été propulsés sur le devant de la scène en 1989, mais échouèrent à créer des partis politiques viables. Si Václav Havel a accédé à la présidence, le Mouvement civique a échoué aux portes du Parlement aux élections de juin 1992. Le Fidesz est le seul parti libéral d’anciens dissidents qui a réussi à s’implanter durablement dans le pays politique hongrois. Ce parti a été créé par des jeunes, dont Viktor Orbán, adeptes du libéralisme politique, économique et sociétal. Il a accédé au pouvoir pour la première fois en 1998 et, à ce moment-là, Viktor Orbán est le plus jeune Premier ministre d’Europe. Le Fidesz s’adressait aux classes moyennes urbaines et éduquées. Il s’est progressivement transformé en parti conservateur. Ce choix a d’abord été un choix opportuniste avant de devenir une conviction. Une confusion est entretenue entre libéralisme et démocratie et il y a la promotion d’un discours selon lequel le libéralisme aurait pour but de dissoudre les valeurs traditionnelles que sont la famille, l’Église et la nation⁶⁶.

En Pologne, une stratégie similaire est menée par le PiS avec de virulentes critiques à l’encontre de la construction européenne. Par exemple, l’ancien libéral et député européen du PiS, Ryszard Legutko, accuse l’Union européenne de promouvoir un agenda de gauche libérale sur les questions sociétales (féminisme, LGBT, mariage gay, multiculturalisme) auquel il faut résister. La critique conservatrice du libéralisme en Europe centrale considère que le libéralisme, qui a dominé depuis vingt ans dans ces pays, aurait favorisé le développement de droits individuels au détriment de la dimension collective de l’identité nationale. En outre, il y a une crispation identitaire et une perte de confiance dans les institutions de la démocratie libérale à commencer par le Parlement et la Justice. La corruption dans ces pays a également joué contre la confiance dans les institutions et les élites politiques⁶⁷. La défiance envers les élites libérales et les institutions démocratiques est liée à l’héritage des années 1990 où il a été procédé à une privatisation de l’ensemble de l’économie qui s’est déroulée rapidement, souvent au mépris des règles de l’État de droit et du sentiment d’équité dans la société. La recomposition ethnoculturelle des sociétés occidentales est mal perçue, induisant une remise en question du paradigme libéral. Ainsi, des pays qui ont accepté l’ouverture après 1989 craignent aujourd’hui d’être déstabilisés par l’ouverture à d’autres cultures.

Les élections récentes en Hongrie et en Pologne montrent que malgré les critiques émises à l’encontre des politiques du Fidesz et du PiS, ces partis conservent une base électorale solide. Les élections municipales d’octobre 2019 en Hongrie ont conduit au basculement de dix grandes villes, dont Budapest, vers l’opposition, mais les oppositions locales peinent à s’organiser en alternative crédible au pouvoir en place et échouent à s’ancrer dans les territoires ruraux. Par ailleurs, il est difficile de voir que l’opposition, qui réunit de la gauche radicale au Jobbik, peut construire un programme de gouvernement alternatif. En Pologne, le PiS a réalisé un score historique aux élections législatives d’octobre 2019 et a obtenu la majorité absolue avec 235 élus à la Diète (chambre basse du Parlement polonais⁶⁸). Ce résultat permet au PiS de gouverner sans coalition. En revanche l’opposition a remporté la majorité au Sénat, ce qui lui donne une capacité à ralentir certaines nominations dans des institutions sensibles, mais guère plus.

***

En conclusion de ce chapitre, il est important de retenir que, si les termes « extrême droite » et « populiste » sont utiles, il convient de les utiliser avec parcimonie et nuance. Il est tentant de qualifier de nombreux partis et leaders d’être populistes. Or, le populisme n’est pas une idéologie, mais un style politique. Ainsi, l’employer à la place d’autres termes revient à limiter le populisme à une famille politique et contribue également à créer des confusions. Autrement dit, le populisme n’est pas l’apanage des partis nationalistesidentitaires. Par conséquent, nous avons fait le choix de retenir le terme de « nationaliste-identitaire » pour qualifier les partis étudiés. Ces partis ont réussi à placer la question nationale au centre des débats nationaux et européens depuis la fin des années 1990, au détriment d’autres questions comme la question sociale. Le choix de ce terme est également lié au clivage qui structure actuellement la vie politique. Ces partis n’incarnent pas une opposition entre gauche et droite ou entre populistes et non-populistes, mais entre nationalistes et ceux que ces partis considèrent comme les « mondialistes ».

Au-delà de la catégorisation, il est pertinent de comprendre les éléments qui justifient qu’ils soient considérés ainsi. Ce travail permettra également de dessiner les lignes de convergence et les fractures qui existent entre ces partis. Le premier thème est celui de l’immigration, qui fait consensus au sein de ces partis.

1. Propos tenus dans le cadre de l’émission L’ invité de RTL, présentée par Elizabeth Martichoux.

2. Propos rapportés par Jacques Le Bohec, « III. Les explications proposées », in Sociologie du phénomène Le Pen, Paris, La Découverte, 2005, p. 50-68.

3. Cas Mudde, The Extreme Right Party Family. An Ideological Approach, Thèse de doctorant en sciences politiques, Leyde, université de Leyde, 1998.

4. Jean-Yves Camus, « Les droites populistes radicales en Europe occidentale », in Le retour des populismes, sous la dir. de Bertrand Badie et Dominique Vidal, Paris, La Découverte, 2018, p. 175-181.

5. La position des partis membres du Parti populaire européen sur les alliances avec l’extrême droite n’est pas uniforme. Certains, comme les Républicains en France, refusent les alliances au nom du cordon sanitaire.

Outre le FPÖ en Autriche et la Ligue en Italie, il y a d’autres cas de coalition. En Bulgarie, l’alliance Patriotes unis (Front national pour le salut de la Bulgarie, Ataka et le mouvement national Bulgare) est alliée du centre droit.

En Finlande, les Vrais Finlandais ont été membres du gouvernement finlandais de 2015 à 2017 avant de connaître une scission interne. En Norvège, le Parti du progrès a été l’allié du parti conservateur en 2013. En Slovaquie, le Parti national slovaque (SNS) a été en coalition avec le SMER-social-démocratie dans le gouvernement de Robert Fico. Le SMER-SD est membre du Parti socialiste européen (PSE).

6. Parmi ces partis, il est possible de citer CasaPound en Italie, la mouvance identitaire en France et bien d’autres en Europe.

7. Jean-Yves Camus, Nicolas Lebourg, Les droites extrêmes en Europe, Paris, Seuil, 2015, p. 20.

8. Pierre-André Taguieff, Le nouveau national-populisme, Paris, CNRS Éditions, 2012, 128 p.

9. En octobre 2017, 10 militants ont été arrêtés en raison d’un projet d’attentat contre des mosquées et des responsables politiques. En juin 2018, 13 membres du groupe Action des forces opérationnelles (AFO) ont fait l’objet de poursuites car ils entendaient durcir leurs actions contre ce qu’ils appellent « le péril islamiste ». En novembre 2018, 6 personnes ont été arrêtées car elles menaçaient de conduire une attaque contre Emmanuel Macron.

10. Le concept d’« Alternative-right » a été créé en 2008 par l’universitaire Paul Gottfried. Ce dernier entretient des liens avec l’extrême droite européenne et notamment avec la Nouvelle droite. Bien que le terme ait été forgé récemment, les origines de cette mouvance sont bien plus anciennes et remontent aux années 1950.

11. Régis Meyran, « “Alt-right", le nouveau visage de l’extrême droite américaine », Alternatives Économiques, 11 septembre 2017.

12. Stéphane François, « Qu’est-ce que l’Alt-Right ? », Fondation Jean Jaurès,

12 avril 2017.

13. Dietmar Loch, « La droite radicale et la “dénationalisation". Autriche, France, Allemagne », in Emmanuel Nadal, Faire de la politique comparée. Les terrains du comparatisme, Paris, Karthala, 2005, p. 27-44.

14. Grégoire Alexinsky, La Russie moderne, Paris, Flammarion, 1912, 383 p.

15. Narodniki est le nom d’un mouvement socialiste agraire actif de 1860 à la fin du xixe siècle.

16. Gino Germani, Authoritarianism, Fascism, and National Populism, New Brunswick, Transaction Books, 1978, 292 p.

17. Christian Godin, « Qu’est-ce que le populisme ? », Cités, 2012/1, n° 49, p. 11-25.

18. Ibid.

19. Ibid.

20. La paternité du slogan est attribuée à François Duprat. Avec cette affiche, il instaurera durablement le discours anti-immigrés au cœur de la ligne idéologique du parti. La lutte contre l’immigration a été passée sur le plan social et non sur le plan racial. Le rejet de l’immigration se fait au nom de la défense des intérêts des nationaux. Le slogan « 1 million de chômeurs, c’est 1 million d’immigrés de trop ! » a été diffusé en 1977. Il est passé à 2 millions de chômeurs en 1982 et 3 millions en 1987.

Zvonimir Novak a réalisé une histoire de l’iconographie de la droite et de l’extrême droite qui permet de prendre la mesure des évolutions des discours des différents partis.

Zvonimir Novak, Tricolores. Une histoire visuelle de la droite et de l’extrême droite, Montreuil, L’Échappée, 2011, 304 p.

21. Le terme a été popularisé par Henry de Lesquen, dirigeant de Radio Courtoisie et fondateur, avec Yvan Blot et Jean-Yves Le Gallou, du Club de l’Horloge. Nous reviendrons sur l’usage des médias par ces partis dans le chapitre 5.

22. Jordan Kyle, Limor Gultchin, « Populists in Power Around the World », Tony Blair Institute for Global Change, 7 novembre 2018.

23. Pierre-André Taguieff, « Le populisme et la science politique », in JeanPierre Rioux, Les Populismes, Paris, Perrin, 2007, p. 31-34.

24. Ernesto Laclau, La raison populiste, Paris, Seuil, 2008, 304 p.

25. Cas Mudde, Cristóbal Rovira Kaltwasser, Brève introduction au populisme, La Tour d’Aigues, L’Aube, 2018, 16 p.

26. Ibid., p. 6.

27. Gilles Ivaldi, « Populisme et choix électoral. Analyse des effets des attitudes populistes sur l’orientation du vote », Revue française de science politique, vol. 68, n° 5, 2018, p. 847-872.

28. Emiliano Grossman, « Populisme et gouvernabilité dans la perspective des élections européennes », Revue de l’OFCE, vol. 158, n° 4, 2018, p. 463-474.

29. Le mouvement des Gilets jaunes (du nom des gilets de haute visibilité) est un mouvement de protestation apparu en France en octobre 2018 suite à l’annonce de l’augmentation de la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TICPE). Les appels à manifester ont été diffusés sur les réseaux sociaux et le mouvement s’est développé de manière non structurée.

30. Pierre Vermeren, La France qui déclasse. Les Gilets jaunes, une jacquerie au xxie siècle, Paris, Tallandier, 2019, 192 p.

31. Ilvo Diamanti, Marc Lazar, Peuplecratie. La métamorphose de nos démocraties, Paris, Gallimard, 2019, 192 p.

32. Marc Lazar, « Portrait de Matteo Salvini ministre de l’Intérieur italien », Institut Montaigne, 21 décembre 2018. Consulté en ligne le 10 juin 2019.

33. Philippe Marlière, « Un nouvel autoritarisme », in Bertrand Badie, Le retour des populismes, Paris, La Découverte, 2018, p. 101-109.

34. Ernest Gellner, Nations et nationalisme, Paris, Payot, 1989, 208 p.

35. Béatrice Giblin, « Extrême droite en Europe : une analyse géopolitique », Hérodote, 2012/1, n° 144, p. 3-17.

36. La préférence nationale est la volonté de réserver certains avantages aux nationaux. Cette théorie a été popularisée par Jean-Yves Le Gallou qui développe également le concept de préférence civilisationnelle car la France accorderait trop facilement la nationalité française.

37. Discours de clôture de Marine Le Pen, Université d’été du FN, Nice, 11 septembre 2011.

38. Raffaele Simone, Si la démocratie fait faillite, Paris, Gallimard, 2016, 272 p.

39. Aube dorée est un parti doté d’une milice qui, de janvier 2012 à avril 2013, a été impliquée dans 281 attaques racistes faisant 400 blessés. Elle est également responsable de l’assassinat du rappeur antifasciste Pávlos Fýssas le 17 septembre 2013.

Corina Vasilopoulou, « Aube dorée : le choc », Manière de voir, no 134, 2014, p. 20.

40. Le parti était adepte des actions chocs en brûlant par exemple des drapeaux européens ou en s’attaquant physiquement à la communauté Rom.

41. Dimitris Psarras, Aube dorée. Livre noir du parti nazi grec, Paris, Éditions Syllepse, 2014, 230 p.

42. Anaïs Voy-Gillis, « Aube dorée : de l’ombre à la lumière », Diploweb, 28 novembre 2015 [en ligne].

43. AFP, « Interdiction évitée pour un parti d’extrême droite en Slovaquie », Le Journal de Montréal, 29 avril 2019.

44. Le Vlaams Belang s’appelait jusqu’en 2004 le Vlaams Blok. Ce changement de nom fait suite à la décision des cadres du parti de le dissoudre afin de refonder un nouveau parti. Ce choix a été fait à la suite d’une condamnation du Vlaams Blok par la Cour de cassation belge pour racisme en avril 2004. La nouvelle formation a adopté une ligne et des propos plus nuancés.

45. Philip Rees, Biographical Dictionary of the Extreme Right Since 1890, New York, Simon&Schuster, 1991, 422 p.

46. Lionel Baland, Jörg Haider, le Phénix. Histoire de la famille politique et libérale et nationale en Autriche, Paris, Éditions des Cimes, 2012, 214 p.

47. Ce qui ne veut pas dire que des partis ne sont pas nés avant ces années-là ou après.

48. Le Parti du Brexit a été fondé en janvier 2019 par d’anciens cadres de l’UKIP. Ces derniers ont souhaité rompre avec la ligne de l’UKIP qu’ils jugeaient trop centrée sur l’islam. Ainsi, ils ne souhaitent pas se concentrer sur la question migratoire, mais sur les questions de souveraineté et de respect de la démocratie.

49. Les Patriotes est un parti politique français fondé le 29 septembre 2017 par Florian Philippot, après avoir quitté le Rassemblement national.

50. Cette notion découle de l’ouvrage de Samuel Huntington, Le choc des civilisations, Odile Jacob, 1997, 402 p.

51. Cristian Pîrvulescu, « La Roumanie entre “illibéralisme” et protestation », Études, vol. juillet-août, no 7, 2017, p. 17-28.

52. « Romania : Proposed reforms could undermine independence of judges and prosecutors according to Venice Commission », Conseil de l’Europe, 13 juillet 2018.

53. Fareed Zakaria, « The Rise of Illiberal Democracy », Foreign Affairs, vol. 76, no 6, nov.-déc. 1997, p. 22-43.

54. Jacques Rupnik, « Populismes et révolution conservatrice en Europe de l’Est », Questions internationales, no 83 janvier-février 2017, p. 44-51.

55. Jacques Rupnik, « La crise du libéralisme en Europe centrale », Commentaire, 2017/4, n° 160, p. 797-806.

56.« Ex-president urges successor to veto constitutional changes », MTI, Budapest, 11 mars 2013.

57. Commission de Venise, « Opinion on the act on the Constitutional tribunal », Opinion 860/2016, 14 octobre 2016.

58. Ibid.

59. Michael Ignatieff, « Academic Freedom, Under Threat in Europe », New York Times, 2 avril 2017.

60. Discours de Viktor Orbán prononcé le 26 juillet 2014 à l’Université d’été Baile Tusnad en Roumanie. Le texte du discours est consultable sur le site du gouvernement hongrois : https://urlz.fr/9ZNe (consulté le 10 juin 2019).

61. Viktor Orbán, interview donnée à The Daily Telegraph, Londres, 11 novembre 2016.

62. L’ombudsman est censé garantir l’égalité de traitement des citoyens devant la loi et peut agir au nom de ceux dont les droits ont été bafoués. Il peut être comparé à une sorte de « commissaire aux droits de l’homme ».

63. L’irrédentisme est un mouvement nationaliste né en Italie en 1877. Il demandait l’annexion des territoires considérés comme italiens et demeurés en la possession de nations étrangères. En Hongrie, il consiste dans la restitution à la Hongrie des territoires qui lui appartenaient jusqu’en 1920.

64. Cette idéologie peut être considérée comme la déclinaison hongroise du national-socialisme.

65. Régent de la Hongrie de 1920 à 1944. Il s’est allié à la fin des années 1930 avec l’Allemagne nazie contre la Russie soviétique. Avec le soutien d’Adolf Hitler, la Hongrie a récupéré certains de ses anciens territoires comme la Slovaquie en 1938, la Transylvanie en 1940, etc. Il a toujours été célébré par les milieux d’extrême droite hongrois. Toutefois, depuis le début des années 2010, le Fidesz réhabilite sa figure.

66. Ryszard Legutko, The Demon in Democracy. Totalitarian Temptations in Free Societies, Encounter Books, 2016, 200 p.

67. « Corruption : seule la République tchèque fait des progrès », Le Courrier d’Europe centrale, 29 janvier 2019.

68. Au-delà de la majorité absolue, il s’agit de la deuxième fois depuis 1989 qu’une majorité sortante est reconduite. En outre, le résultat obtenu par le PiS est le plus important jamais obtenu depuis 1989.