Travaux d’Humanisme et Renaissance

CCLXXX

OLIVIER ZEGNA RATA

RENÉ DE LUCINGE
ENTRE
L’ÉCRITURE ET L’HISTOIRE

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Massot

GENÈVE

Copyright 1993 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève

Version numérique : Copyright 2014 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this bok may be reproduced
or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any
other means without written permision.

Dédicace

à ma grand-mère adorée Fernande Razel,
et au regretté prince Jean-Louis de Faucigny-Lucinge,

je dédie "ce mien petit labeur"

.

Remerciements

Je me sentirais injuste si je ne disais pas ici ma reconnaissance à Madame le Professeur Nicole Cazauran, de l’Université de Paris-Sorbonne, qui dirigea mes travaux, à mon maître Louis Piollet, à Madame Suzanne Tenand-Ulmann, qui m’avait ouvert la voie, et qui m’encouragea à la suivre, au Professeur Michael John Heath, de l’Université de Londres, auquel ce livre doit beaucoup, à Madame le Professeur Mireille Huchon, de l’Université de Paris-Sorbonne, et à la Bibliothèque de l’Ecole Normale Supérieure, qui a nourri mes découvertes. A ma mère, enfin, qui endura avec constance l’épreuve de cette rédaction…

Introduction

Ursin, quand j’oy nommer de ces vieux noms Romains

De ces beaux noms cogneus de l’Inde jusqu’au More…

De ce grand nombre d’autheurs qui nous ont laissé par escrit les choses advenues aux siècles les plus reculez du nostre, & qui ont tracé les reigles de lire L’HISTOIRE : peu d’entr’eux ont atteint avec merite le nom de bon historien ; & peu aussi ont tiré profit de sa lecture, & sont venus à la cognoissance veritable de ses utiles narrations…

C’est par ces mots que René de Lucinge, seigneur des Allymes, ancien ambassadeur du Duc de Savoie auprès du Roi de France, lui-même historien et écrivain, commence son dernier ouvrage,

La Manière de lire l’histoire

. Dernier ouvrage, dernier regard, jeté derrière lui, par cet homme qui s’en va, après avoir su renoncer aux honneurs que lui ont ravis sa constance et sa loyauté. Le grand homme politique qu’il a été, désormais écarté des affaires publiques, livre son ultime leçon, et c’est une leçon d’histoire.

Il ne faut pas se fier, en effet, à l’apparente banalité de son entrée en matière : dans "ce grand nombre d’autheurs", l’auteur se range lui-même. Si peu ont mérité d’être appelés "bons historiens", l’a-t-il lui-même bien mérité ? Par ailleurs sut-il lui-même tirer profit de sa lecture, sut-il bien découvrir l’utilité véritable de l’histoire ? Cette manière d’ouvrir son livre lui permet de s’interroger : de même qu’après le Traité de Lyon, dont il avait été le négociateur savoyard, Lucinge avait éprouvé le besoin d’expliquer ses choix diplomatiques, et de justifier son action, de même à la fin d’une vie largement consacrée aux travaux historiques, il tient à donner aux siècles à venir les clés de sa méthode de travail, justifiant ses recherches historiographiques, afin d’éclairer sa conception de l’écriture historique.

Etonnante préoccupation : comme si cet intellectuel du seizième siècle, qui passa la majeure partie de sa vie au service des jeux politiques internationaux, avait connu lui aussi cette sourde mauvaise conscience qui a tant fait souffrir les intellectuels engagés du vingtième siècle… Comme s’il avait eu déjà ce sentiment d’illégitimité et cette impression de déroger à des tâches plus essentielles, qui gênent aujourd’hui tellement ceux de nos penseurs modernes qui entrent dans l’enceinte trop bruyante, trop brusque, trop irréfléchie, des passions publiques. René de Lucinge éprouve le besoin de s’expliquer, de mettre au grand jour les étapes de sa réflexion, de disséquer ses actes politiques et de faire l’archéologie de ses procédés scientifiques. Par toutes ces préoccupations, il nous semble étonnamment proche, et profondément attachant. L’œuvre est indissociable de l’homme, nourrie de cette exigence constante d’authenticité et de vérité qui fonde son travail d’historien. Il n’y a pas deux Lucinge, l’un politique, l’autre intellectuel. Ces deux démarches expriment une même et unique personnalité, une même et permanente exigence.

Et c’est cette exigence, exigence de vérité et de clarté, qui le conduit, d’une manière révélatrice, à retracer son acheminement vers l’histoire, à faire l’histoire de l’historien qu’il devait devenir…

René de Lucinge est venu à l’histoire par la littérature.

Mon premier gybier en ceste leçon furent les Romans en vulgaire François, lesquels je sçavois par cœur d’une attention si attachée à ces matières là, qu’il n’y avoit choses exquises chez eux dont je n’eusse la cognoissance présente : en voicy la liste

.

Les 4 fils Aymond, Ogier le Damnois, Fier-Abras, Maugis

,

Olivier

,

Valentin, Orson

,

Galien

restauré, Hüon de Bordeaux, Percefores

, Jean de Paris, Robert le Diable, Pierre de Provence ; et autres que le mespris doit eclypser de la cognoissance des studieux. Cependant ce furent les premiers trophees que mon enfance mena en triomphe sur le project de L’HISTOIRE, et de mes conquestes en cet estude, apres les dix et vers la douziesme de mes premieres années : je fus docteur passé en ceste fabuleuse science, j’y avais consumé l’huyle de mes serees, et trompé mes plus serieuses leçons pour nourrir mon avidité de ces folastres amusemens, je faisois gloire d’en savoir le deduict, & la tissure…

L’historien Philippe Ariès étudie longuement, dans son

Temps de l’histoire

, cette formation de René de Lucinge, et il la considère comme emblématique d’une certaine époque de l’écriture historique, marquée par une relation affective forte avec un passé médiéval d’abord largement imaginaire, où viennent résonner les échos d’exaltations enfantines devant l’héroïsme de plus en plus mythique des anciens chevaliers. Philippe Ariès parle du trajet de Lucinge comme d’un trajet exemplaire, "expérience qui dut être commune à beaucoup de futurs lecteurs de Mézeray"… Plus tardivement, cet acheminement littéraire vers des préoccupations historiques plus sérieuses, fut aussi celui de Bernard de Montfaucon, précurseur de l’érudition moderne. "Ainsi une source romanesque populaire, héritée du Moyen-Age, paraît à la source d’une dévotion à l’histoire".

Effectivement, René de Lucinge n’a appris le métier d’historien que dans un second temps. Ce n’est qu’après avoir très largement rêvé grâce à l’histoire qu’il a découvert et pratiqué ses méthodes, ou du moins les principes essentiels qui fondent la méthode historique telle qu’elle se constituait progressivement au seizième siècle. Lucinge a d’abord pris goût à l’histoire par la vision simple et héroïque du Moyen-Age que lui offraient les romans de chevalerie des coffres familiaux. A l’évidence, le jeune René encore enfant ne considérait pas ces livres comme des documents ou des sources, qu’une recherche aurait dû ensuite corroborer. Et l’apparente immédiateté de cette restitution du passé aurait pu l’écarter longtemps du droit chemin de l’histoire. Il y avait un danger réel à ces découvertes d’une histoire buissonnière, en marge et aux dépens de ses études sérieuses. Mais il y avait aussi un considérable avantage, qui tenait à la qualité vécue, naturelle, familière de cette histoire pleine de bravoure et de feu. D’autant plus familière que le temps des aventures n’était somme toute pas si loin, et que les hauts faits romanesques se confondirent sans doute parfois avec les récits des combats que menait Charles de Lucinge, au service de la Savoie, contre le Roi de France, en Bresse : affaires dont l’honneur, malgré ce que dit Guichenon, en l’occurence partial, ne semble pas toujours avoir été le seul ressort, mais où l’emportait toujours le goût de l’aventure… D’une certaine manière, le quotidien rejoignait presque le romanesque, ou plutôt le romanesque devenait une transposition idéalisée du quotidien. Comment le jeune René n’aurait-il pas pris goût à l’histoire que ces romans lui faisaient imaginer ?

Alors il empoigna les

Amadis…

Après ce desseing, j’empoigne les Amadis, dont l’appareil est un peu mieux ordonné, et la narration en apparence moins folastre. Mon esprit qui estoit desja plus fort, jugeoit d’estre à la cyme de la cognoissance de l’HISTOIRE. Cette chyme-risée science sur la valeur de ses paladins me desroba tout à soy, et ne me laissa aucune liberté de pouvoir, ne jour ne nuict, passer ou vacquer à autre chose ; je les euz devorez en un rien.

Etonnant aveu d’une fièvre romanesque devenue passion dévorante, où l’historien se montre pris d’une frénésie littéraire adolescente. Autant l’expression du moi reste discrète dans ses œuvres proprement historiques ou politiques, où il s’efface autant qu’il le peut, autant elle se débride dans ce dernier ouvrage, ce dernier regard en arrière que constitue

La Manière de lire l’histoire.

Et c’est ce qui fait tout le prix, désormais, de "ce curieux petit livre" dont parlait Philippe Ariès… Des romans de chevalerie aux

Amadis

, il n’y a qu’un pas, et qui n’est pas précisément fait en direction de l’histoire. Les

Amadis

sont plutôt une nouvelle version, un dernier avatar, plus moderne, plus souple, plus adapté au public lettré des cours européennes du seizième et du dix-septième siècle, du vieux fonds romanesque médiéval. Les aventures d’Amadis de Gaule, telles que les a traduites en Français Herberay des Essarts, présentent un certain nombre de caractéristiques formelles et thématiques qui les rapprochent beaucoup de leurs sources : entrelacement des épisodes, combats… C’est d’ailleurs ce qu’y goûte notre adolescent :

J’admirois ces Heros qui battaient victorieux, tousjours sans desadvantage : que l’Autheur faict invincible, & qu’il ne faict jamais mourir : d’une bigarreure si gentille, & avec tant d’entrelassement, que le livre n’ennuie jamais le curieux… ces matières fabuleuses amusoient flatteusement ma jeunesse, de sorte qu’il n’y avoit plaisir en tout l’exercice des lettres qui esgallast à mon choix celui que je prenois en ceste lecture.

Pourtant, Herberay des Essarts les enrichit par son style propre, qui tient à la fois à sa langue et à son esprit : les

Amadis

s’accordent à l’esprit du temps, à la fois profondément fidèle et en permanence infidèle à ce passé médiéval qu’ils présentent. En sorte que ce nouveau pas de Lucinge vers l’histoire est encore un pas dans la littérature.

Vinrent ensuite les études classiques, celles qui lui permirent de "cognoistre la vieille histoire, tant la sacrée que la profane, celle des grecs et celle des romains". "Nos escolles, écrit-il encore, rebruyoient de ces grands noms de Metelles, de Scypions, de Marius, de Scylles, de Cesars, de Pompees…" Toute la gloire fascinante de “ces vieux noms romains” nourrissait et renouvelait son enthousiasme d’historien. De nouveau, Lucinge passa par une phase d’exaltation, d’appétit de savoir. Et il lui en resta un goût durable pour les études classiques qui le mena jusqu’au grade de

doctor in utroque jure

de l’Université de Toulouse. L’écrivain passa donc par des études de droit assez poussées, comme en témoignent les registres universitaires qui nous ont été conservés : "Il eut pour maîtres les fameux docteurs Guillaume Cabotius et Etienne Fortaculus, sous lesquels il profita si bien qu’il soutint publiquement des thèses avec l’applaudissement de toute l’Université et fut ensuite reçu dans le nombre de ses docteurs en droit, par le Rév. Seigneur Jean de Cavaigues, Docteur de l’Université en l’un et l’autre droit, Chanoine de la Métropolitaine de Toulouse, lequel en sa qualité de vice-chancelier de l’Université lui donna le bonnet doctoral le 15 octobre de l’an 1576 ; François Cornelium, Professeur en droit canon et civil étant pour lors chancelier mais absent."

Muni de ces connaissances juridiques, et de cette culture classique, René de Lucinge était prêt à entrer au service de son Prince, ce qu’il fit assez rapidement. Son habileté et sa sagesse le distinguèrent vite, parmi les autres conseillers du duc de Savoie, dont il était depuis sa jeunesse l’un des plus proches amis, et dont il gardera longtemps la confiance. Charles-Emmanuel fera un jour de lui son Grand Maître des Requêtes, c’est à dire l’un des officiers les plus considérables de sa maison… Même après que le duc eut épousé une infante d’Espagne, rompant avec la politique d’alliance française qui avait toujours été préconisée par Lucinge, il tint à le garder parmi ses plus proches conseillers, pour enfin lui confier, comme en consolation, le rôle délicat d’Ambassadeur auprès du Roi de France, pour lequel il était sans doute le plus capable de tous ses officiers…

Ainsi Lucinge vécut dans l’histoire, non seulement parce qu’il eut toujours l’histoire en tête, mais aussi parce que ses actes eurent leur part dans la marche de son temps : comme diplomate, il joua un rôle non négligeable dans les affaires diplomatiques et militaires de l’Europe, en cette fin du seizième siècle. Ses responsabilités politiques, il leur donna, parce qu’il était historien, une tournure originale, ayant toujours le souci d’observer ses actes publics selon le double éclairage du passé, par rapport auquel ils prenaient leur sens, et de l’avenir, qui aurait plus tard à s’en souvenir. Il est amusant de voir comment l’homme d’histoire qu’était Lucinge voulut expliciter ses actes devant le futur, comment il ne voulut pas laisser à d’autres historiens, moins soucieux sans doute de son image, le soin de découvrir les motifs qui l’avaient conduit, pour remettre de l’ordre dans son passé. On découvre alors combien toute sa vie fut guidée par l’histoire, nourrie par elle avant de lui être confiée. Il semble, lorsqu’on aborde les écrits de René de Lucinge, que l’on aborde d’un bloc un ensemble complexe où la pratique historienne voisine avec l’événement historique, dans une interaction, une solidarité étroite. Comment ne pas évoquer ici l’exemple de son traité sur la Turquie,

De la naissance, durée et chute des Etats

 ? Les événements historiques alimentent une réflexion historienne qui devient le guide de l’action future… Ainsi l’existence de Lucinge se conçoit dans un va-et-vient incessant entre l’étude et l’expérimentation, l’analyse théorique et la pratique diplomatique ou militaire.

Mais que René de Lucinge soit venu à l’histoire par la littérature ne pouvait pas rester sans conséquence. Wallace K. Ferguson a très nettement mis en évidence une grande caractéristique de la pratique historique humaniste : la composante littéraire de l’écriture de l’histoire y est passée au premier plan, devant les deux autres tâches principales de l’historien qu’il distingue ensuite : "tirer des leçons morales et politiques" et "célébrer les gloires passées et présentes de son Etat". "Le but littéraire, écrit W.K. Ferguson, est plus conscient et beaucoup plus important". Cela apparaît avec évidence dans le cadre que les structures pédagogiques héritées du Moyen-Age scolastique donnent à l’histoire. Les choses n’ont pas changé depuis Martianus Capella : dans l’ensemble solidement charpenté des

Studia Humanitatis

, l’histoire n’est nulle part représentée comme discipline indépendante. C’est donc en tant qu’elle s’insère dans l’étude philosophique, où elle est utilisée pour fournir des exemples, et dans l’étude littéraire, où elle est l’occasion d’effets de style particuliers, que l’histoire parvient à se glisser dans les enseignements. Rüdiger Landfester a décrit cette présence "par raccroc" de l’étude du passé dans la formation intellectuelle telle qu’elle se pratiquait au seizième siècle.

Il est donc pertinent d’affirmer que l’histoire, au seizième siècle, réclame d’abord un travail d’écriture, autant, sinon plus, qu’un travail de recherche historique. Paradoxalement, cette attitude d’esprit sera à l’origine d’une conscience historique plus aiguë, qui portera en elle des exigences proprement historiographiques. Les historiens, sensibles à la dimension stylistique de leur œuvre, y découvriront leur propre temporalité, et l’écume du temps déposée sur leurs travaux. Dès lors, la critique des témoignages qu’ils utiliseront et des écrits historiques antérieurs leur apparaîtra indispensable. Thomas M. Greene fait même de ce détour de l’histoire par la littérature, au cours du seizième siècle, la condition de son renouveau. C’est parce que l’histoire était d’abord une manière d’écrire que la manière dont on écrivait l’histoire, précisément, fit alors problème : ce fut la naissance de l’historiographie moderne.

Mais il est impossible d’en rester là. L’histoire est en vérité bien définie par la formule liminaire de Paul Veynes, selon laquelle "l’histoire est un roman vrai". Mais une telle formule, dans le monde littéraire et intellectuel du seizième siècle, résonne d’une manière bien particulière, puisque le roman s’y définit à l’inverse comme une histoire fausse. Un tel système de définitions en miroir tisse nécessairement d’étroits rapports entre deux termes qui s’y révèlent, réciproquement, par différence. Le petit adjectif "vrai" qui fait le départ entre littérature et histoire n’a qu’une pertinence toute problématique. L’

Amadis

, par exemple, en deçà de lui les romans de chevalerie, et bien au-delà les romans pseudo-historiques "tels qu’ils pullulèrent à l’époque classique", sont des fictions qui profitent sciemment de la fragilité des critères de véracité d’un texte.

En 1672, l’abbé de Saint-Réal peut écrire son

Dom Carlos, nouvelle historique

, où l’auteur tente explicitement de convaincre le lecteur de l’historicité d’une œuvre où il est impossible de ne pas découvrir une bonne part d’imagination, c’est-à-dire aussi de fiction. A l’article "Nidhard" de son

Dictionnaire

, Bayle se lamente sur la confusion qu’entretient dans l’esprit des lecteurs la proximité du genre romanesque et du genre historique. L’ouvrage d’histoire véritable se voit discrédité par la foi que l’on prête à l’ouvrage de fiction. On tombe alors dans une indistinction de la fable et de la réalité qu’il dénonce violemment : “On répand mille ténèbres sur l’histoire véritable”. Et Bayle de donner, avec une naïveté toute pleine de bonnes intentions, ce conseil précieux aux écrivains : “Qu’ils fassent, ou des histoires toutes pures, ou des romans tout purs ; ou qu’au moins ils se servent de crochets pour séparer l’une de l’autre la vérité et la fausseté.” Rien n’est malheureusement si simple, car comment de tels crochets pourraient-ils faire que des textes de même structure, qui utilisent les mêmes procédés au service de la même écriture, conduisent néanmoins leurs lecteurs à deux types de lectures différents ? Ce n’est, comme l’a montré Georges May, qu’au terme d’un très long apprentissage de lui-même que le roman pourra assumer sa nature de fiction, ce statut de leurre où il trouvera toute sa mesure. Pour que le roman renonce à se faire passer pour la transcription d’événements réels, il faudra que cette feinte ait perdu tout prestige. A moins que le seul et véritable point de rupture entre roman et histoire ne se soit découvert hors du texte même, dans une disposition mentale particulière requise pour sa réception. A moins que le point de rupture entre roman et histoire ne se soit trouvé, finalement, là où “la structure s’affole”, dans l’acte de lecture du texte.

Roland Barthes a examiné comment, d’un point de vue purement structural, il peut être difficile de caractériser les spécificités de la narration historique par rapport à la narration romanesque. “La narration des événements passés, soumise communément, dans notre culture, à la sanction du réel, diffère-t-elle par quelque trait spécifié de la narration imaginaire ?” A cette question, le critique répond par la négative : car le référent du texte historique, en ce qu’il est passé, n’existe plus, et cette absence d’un référent sur lequel le signifié du texte devrait simplement se calquer, rend d’une certaine manière le texte de l’histoire introuvable, impossible. Impraticable, puisque son référent n’existe pas avant qu’il l’ait posé, qu’il l’ait constitué, tout en le prétendant antérieur à lui-même. Ecrire l’histoire, c’est en réalité constituer un objet historique encore inexistant en feignant de s’y référer. Plus exactement, “si le texte historique fonctionne en tant que texte… comment peut-il fonctionner en tant qu’

historique

 ?”

Barthes rapproche le mode de fonctionnement d’un texte historique de celui d’un énoncé “sui-référentiel”, comme dans le cas d’un texte performatif. A leur image, un texte historique pose et fait exister ce qu’il désigne et exprime. Il est permis de nuancer cette analyse, dans la mesure où le temps n’est pas du tout pris en compte de la même manière dans un énoncé performatif, où le temps de l’action coïncide exactement avec le temps de l’expression, et dans un énoncé historique, où ils sont nécessairement séparés. Toutefois, l’essentiel de l’analyse de Barthes subsiste. “Le fait n’a d’existence que linguistique, mais tout se passe comme si cette existence n’était que la copie pure et simple d’une autre existence, appartenant au champ (extratextuel) du réel… Le discours historique est donc le seul où le référent soit visé comme extérieur au discours sans qu’il soit possible de l’atteindre hors de ce discours.” Tout le problème du texte historique, discours tenu sur des faits passés, révolus, tient donc à ce qu’il n’a pas d’objet avant d’avoir un sens, mais qu’il ne pourrait avoir de sens s’il n’avait pas d’objet auparavant.

Ainsi se confondent, formellement, l’histoire et le roman ; et il n’est plus possible de les distinguer autrement que par l’attention qu’on leur accorde respectivement. Grossièrement, l’histoire est histoire parce qu’on la croit véridique, le roman est roman parce qu’on ne s’y fie pas. Au lecteur de savoir trier le bon grain de l’ivraie, et de ne croire vrai que ce qui n’est pas faux.

Mais il devient difficile de contester que certaines habitudes prises à la lecture des romans puissent induire d’autres attitudes, propres à l’écriture historique celles-là. Comme le dit précisément Harry White, “En tant qu’artefacts verbaux, les textes historiques et les romans ne se distinguent pas les uns des autres”. C’est bien pourquoi l’écriture historique participe des autres formes littéraires qui l’entourent, et surtout de celles qui l’ont précédée : elle n’est qu’un élément mobile baignant dans une sorte de (plus large) “système des textes” d’une société.

La légitimité de cette attitude critique vis-à-vis du texte historique est renforcée par l’approche de Michel Foucault dans son

Archéologie du savoir

. Michel Foucault explicite les relations entretenues par l’énoncé historique avec “l’archive”, au sens qu’il donne à ce mot, c’est-à-dire “les systèmes d’énoncés” qui déterminent “à la racine même de

l’énoncé-événement

“ et “dans le corps où il se donne”, d’entrée de jeu, le

système de son énonciabilité.

L’archive est l’ensemble des règles et des ouvertures à l’intérieur desquelles nous parlons. “Elle définit un espace limité de communication”. A l’évidence, nous n’exprimons une pensée qu’à l’intérieur d’un cadre intellectuel et d’un cadre linguistique qui lui prêtent alors leurs formes préétablies. Un livre se fait par référence à d’autres livres, déjà écrits, et par conformité à un certain genre. Enoncer une chose intelligible, c’est l’énoncer d’une manière telle que ceux à qui elle s’adresse puissent l’interpréter correctement, donc disposent des divers réflexes mentaux dont elle requiert l’exercice : mise à distance précise du texte, évocation d’un référent réel ou non, attention nécessaire (ou non) à la littérarité… Il existe nécessairement un “

a priori

historique” de toute histoire. Par là, un livre ne s’écrit pas sur le silence, mais au croisement de certaines habitudes et de certains automatismes d’énonciation. Tout n’est pas spontanément énonçable, et il existe une évolution progressive, à laquelle chaque nouveau texte contribue, des conditions d’énonciabilité des textes.

Or l’archive qui préexistait à l’écriture historique, en cette fin de seizième siècle, et qui la déterminait dans sa forme et son contenu, n’était pas, loin de là, l’archive qui préexiste aujourd’hui à un nouveau livre d’histoire. Elle était essentiellement constituée par les textes littéraires, théologiques aussi, philosophiques parfois, ou polémiques, mais surtout romanesques, qui composaient l’essentiel des livres de la bibliothèque où puisait le jeune Lucinge. C’est pourquoi le cas de René de Lucinge est dès son enfance caractéristique : les conditions dans lesquelles il est amené à l’histoire correspondent précisément aux conditions particulières subies par l’écriture historique de son temps. C’est à cause d’elles, contre elles, qu’il aura donc à écrire une œuvre originale et nouvelle. Rien ne lui sera plus utile, dans cette entreprise, que cette claire prise de conscience de ses avant-textes, de la mémoire forcée qu’il porte en lui de ses antécédents romanesques. Car il y a, qui prédétermine l’écriture historique de René de Lucinge, le poids d’une culture essentiellement littéraire, où l’histoire participe des Belles Lettres, et n’a pas, pour ce qui est de son écriture, de statut véritablement indépendant.

Ecrivain et historien : tout son parcours et toute son œuvre se résument ainsi, et c’est autour de cette ambiguïté centrale que s’organisent, d’une manière qui n’est qu’apparemment désordonnée, dans une profusion apparemment hétéroclite, tous les livres de René de Lucinge, tels qu’il les publia de son vivant ou tels qu’ils ont été publiés depuis sa mort. C’est dans une étroite dialectique de l’écriture et de l’histoire que René de Lucinge a bâti son œuvre, changeant à chaque livre de forme, et de méthode, dans une sorte d’exercice renouvelé où s’est peu à peu élaborée cette réflexion originale sur l’historiographie, qui lui donne une place singulière dans son temps, en lisière du seizième et du dix-septième siècle, à la fin de la Renaissance, entre l’époque des guerres de religion et le Grand siècle des classiques.

René de Lucinge est un écrivain des limites, un écrivain des confins : c’est déjà vrai par la situation géographique de son château des Allymes, près d’Ambérieu en Bugey, sur une terre qui était, quand il vint au monde, savoyarde, et quand il y mourut, française : terre frontière qui, dans l’intervalle, avait été déchirée par les combats des deux armées. Terre qu’il aimait et sur laquelle il se retirait pour écrire.

Sa biographie elle aussi fut une manière d’expérience des limites : il fut ce diplomate savoyard francophile auprès d’un Roi de France rendu furieux par la politique d’alliance espagnole que menait, contre ses avis, son maître le duc de Savoie.

Son expérience littéraire, de même, fut une expérience frontalière, partagée entre deux langues, l’italienne et la française, servant un Prince italien, mais écrivant en Français, par un choix qui donnait à notre littérature, comme le remarquait judicieusement André Chamson, toute une œuvre qui aurait pu, tout aussi bien, lui échapper.

Par ailleurs, son ouvrage le plus diffusé, le plus lu, le plus pratiqué de son temps fut sans nul doute la réflexion d’une étonnante netteté qu’il consacra à l’Empire Ottoman, sous le titre

De la Naissance, Durée et Chute des Estats

, œuvre qui contribua à faire reconnaître sans préjugé par un monde chrétien déchiré et souvent aveugle la réalité et les qualités du monde islamique. Et n’était-il pas bien placé pour mener cette reconnaissance, lui qui avait fait partie, dans sa jeunesse, de l’armée des trois cents gentilshommes qui accompagnaient le jeune duc du Maine dans sa croisade inachevée contre les Turcs ? Là encore, Lucinge avait choisi de se placer sur une frontière, surl’ultime frontière du monde chrétien, devant cet au-delà de la civilisation que représentait encore largement l’Empire des Infidèles.

Toutefois ces considérations n’ont de prix que par ce qui est leur accompagnement naturel : une forme de pensée, une attitude mentale bien particulière. C’est toujours solitairement, en dégageant sa pensée à la fois des deux partis entre lesquels il devrait choisir, que René de Lucinge progresse. La clef de son attitude intellectuelle est dans ce double dégagement, cette élévation volontaire au-dessus des catégories dans lesquelles il pourrait s’engouffrer, et auxquelles il pourrait s’identifier aisément.

Un tel effort confère à son œuvre une originalité radicale, une radicale hétérogénéité, qui est le propre des grandes œuvres de ce seizième siècle par ailleurs si fréquemment amateur du réemploi et de la réécriture. Le chemin qu’il suit répond à des exigences qui lui sont propres, et il ne choisit pas, avant d’écrire, un genre qui préexisterait : il adopte une méthodologie singulière. Lucinge sera repris, abondamment, et copié par les plus grands. Pour autant, l’abondance de ses références personnelles ne permettent jamais de mettre en évidence un endroit où il se serait borné à copier. Si sa pratique des anciens a été assidue, bien loin de les plagier, il a très vite su s’évader de leur langue et de leurs habitudes de pensée. Parce que son exigence lui imposait d’abord de faire correspondre le plus exactement possible ce qu’il écrivait avec ce qu’il pensait, l’expression de ses réflexions historiques et politiques avec ce que lui livrait l’expérience. Et sa manière d’écrire l’histoire dut se plier aux détours de ces réflexions et de cette expérience.

Je donne à mon langage les couleurs, à mon stile la manière de parler pour le propos que je traicte. Je le rends mien tant qu’il m’est possible. Je prends de mes recueils ce qui se peut ageancer avec la matière que je polis, le discours s’enfle tant de la richesse que je treuve, que de mon adresse. Ma phrase y est toute recogneüe : je m’en attribue l’œuvre et m’en dicts le Seigneur : il ne despend d’aucun autre.

C’est pourquoi l’on pourrait définir son expérience d’écrivain comme une pratique calculée du dégagement intellectuel. Sitôt une forme éprouvée, Lucinge s’en dégage, et passe à une autre, déclinant à peu près le paradigme complet des styles historiques de son temps. En guise d’apprentissage, Lucinge commence par ce que l’on pourrait appeler un travail d’école, l’équivalent historique du "chef-d’œuvre" d’un compagnon ébéniste : les

Commentaires

, en latin, sur l’histoire générale de 1572 à 1585. Mais il s’aperçoit assez vite que la langue latine ne pouvait convenir vraiment à l’expression des concepts politiques nouveaux nés dans des situations qui n’avaient réellement que peu de rapports avec celles dont on avait eu à rendre compte dans l’Antiquité. Le Français s’impose alors pour son modeste

Miroir des Princes et des Grands de la France

, qui ressortit, comme son titre l’indique, au genre du "Miroir", très pratiqué à l’époque. Modeste : parce qu’il ne nourrissait, pour cet ouvrage, aucune ambition éditoriale. Tout juste était-ce une œuvre professionnelle : le nouvel ambassadeur de Savoie en France offrait ainsi à son Duc, à qui elle était exclusivement adressée, une peinture précise et vivante de la Cour de France, et des relations diverses qui existaient entre les différents groupes de pression qui s’y partageaient le pouvoir. Pour dessiner un portrait de groupe vraiment fidèle, la forme du "miroir" s’imposait.

Mais pouvait-elle être suffisante lorsqu’il s’agirait de brosser un tableau plus large sur un sujet plus vaste, après une recherche plus longue ? En 1588, René de Lucinge publie son traité sur les Turcs, dont la structure insolite correspond à une tentative originale de concilier l’approche logiquement discursive de l’essai avec la profusion désorganisée de la matière historique.

De la naissance, durée, et chute des Etats

témoigne dans son titre même de cette double ambition : bien que l’ensemble de la réflexion porte sur l’Empire ottoman, la généralité du pluriel "Etats" en élargit la portée, et place le livre dans un autre registre que celui de l’accumulation des faits. L’anecdote doit y prendre un nouveau sens, en cohérence avec un dessein organisateur qui est plus théorique. Cette tentative historique correspond à un effort pour plier le réel aux règles de cohérence et de régularité que réclame l’action politique pour ne pas trop s’égarer, lorsqu’elle doit interpréter le présent.

Pourtant, cette tentative déçoit Lucinge, au point qu’il cessera de vouloir à tout prix donner une forme fixe à ses réflexions, et qu’il cessera d’une certaine manière de donner à ses lecteurs les clefs des événements qu’il rapporte. En 1593, il se joint au courant qui conduit à l’utilisation du dialogue dans la littérature historique. Mais il le fait d’une telle sorte que son

Dialogue du François et du Savoisien

résout de manière neuve le problème central de l’autorité du discours historique : l’historien s’y dessaisit volontairement de son statut au profit d’interlocuteurs situés, l’un comme l’autre, en un lieu où il ne saurait se placer. De cette manière, Lucinge écrit une histoire "en situation", reprenant les idéologies et les

a priori

caractéristiques des uns et des autres, mais en les soulignant volontairement et en les acceptant comme tels. Chaque parti tient son discours historique, dans l’enceinte du même livre, alors qu’aucun de ces deux discours ne peut être entièrement prêté à l’auteur. Cette acceptation des contradictions idéologiques du sein desquelles s’énonce le discours de l’histoire peut certes passer pour un échec, si l’on garde foi en une histoire idéalement vraie, et éternellement juste. En revanche, elle ouvre une nouvelle possibilité d’écriture, pour une histoire pour ainsi dire sécularisée, ramenée à sa finitude, dès lors qu’un écrivain sans illusion veut continuer à décrire le passé, à écrire, dirait-on, en lisière du passé…

Dans le même temps, René de Lucinge a accompagné son évolution par la suite régulière de ses

lettres diplomatiques

, adressées au duc de Savoie, qui forment en contrepoint de ses recherches une chronique quotidienne de la Cour de France, écrite au fil de l’actualité, et qui évoqueraient plutôt, par là même, le

Journal

de Pierre de L’Estoile…

Enfin, c’est sur cette progressive et tâtonnante expérience de l’histoire que se fonde son œuvre ultime, écrite au début du dix-septième siècle, après que le Traité de Lyon eut définitivement renvoyé à ses premières études l’humaniste engagé dans le siècle qu’il avait pu être jusque-là…

La Manière de lire l’histoire

est une manière de testament détendu, amusé, et librement écrit, dans un style où le moi, enfin, trouve à s’épancher joyeusement, et où l’historien donne, lyriquement et sincèrement, les conclusions de ses recherches : l’historiographie reprend ses droits et se charge de nous montrer un Lucinge tel qu’en lui-même enfin il parvient à se ressaisir. Feignant de donner des leçons aux lecteurs de l’histoire, il en donne à ceux qui l’écrivent…

Il paraît difficile, en vérité, de rendre compte de la totalité de cette aventure historiographique, et c’est seulement sur ce qui nous semble correspondre aux trois moments essentiels de la production historique et littéraire de René de Lucinge que nous nous appuierons : sa grande œuvre, d’abord,

De la Naissance, Durée et Chute des Estats

, son œuvre la plus problématique, ensuite,

le Dialogue du Français et du Savoisien

, et enfin sa dernière leçon, sur

La Manière de lire l’histoire…

p.9

1

Joachim du Bellay,

Les Regrets

, sonnet 100, éd. J. Jolliffre et M.A. Screech, Genève, Droz, 1979, p. 173.

2

La Manière de lire l’histoire

, f° 1. Nous citons d’après les éditions de 1614 Paris, Jacques de Sanlecque et Toussainct du Bray, en nous rangeant à l’examen qu’en a fait Michael J. Heath dans son édition critique du livre, Droz 1992, pp. 37-38.

3

ibid.

4

Ce furent alors

Les Occurences de la Paix de Lyon

, Genève, Droz, 1972.

p.10

1

Tous les titres que cite Lucinge sont des titres de “romans de chevalerie”, imprimés ou réimprimés au XVI

ème

siècle, et pour la plupart desquels il est impossible de donner une seule date d’édition. Beaucoup de ces titres seront repris sous la couverture de la fameuse bibliothèque bleue, et deviendront aux XVII

ème

et XVIII

ème

siècles les éléments d’une culture "acceptée, digérée, assimilée" (R. Mandrou,

De la Culture Populaire au XVII

ème

et XVIII

ème

siècles, la Bibliothèque Bleue de Troyes

, Paris, 1975, p.12) ; cf aussi R. Muchembled,

Culture Populaire et Culture des Elites dans la France moderne, XV

ème

-XVIII

ème

siècle

, Paris, Flammarion, 1978, pp. 353-359, pour une vision marxiste de cette “Bible bleue”. Cf aussi Jean-Pierre Oddos, “Simple note sur les origines de la Bibliothèque dite bleue”,

in La Bibliothèque Bleue nel Seicento, o della litteratura per il popolo

, Bari-Paris, Nizet 1981.

2

Maugis est en fait l’un des quatre fils Aymon.

3

Passages indépendants ou non de

la Conqueste de Charlemaigne

, publiée par Pierre de Sainte-Lucie, à Lyon, en 1534.

4

Les deux derniers noms cités par Lucinge sont en fait réunis dans un seul titre :

Valentin et Orson

, publié à Lyon par Benoît Rigaud, aux alentours de 1560.

p.11

1

Il s’agit du célèbre

Perceforest

, dont une grande édition complète, proche du modèle ancien a été donnée en 1530. Sur le

Perceforest

, cf la thèse de Jeanne Lods, en 1948. Il a été partiellement réédité chez Droz par Gilles Roussineau, en 1979 et en 1987, à partir du texte qui fut terminé entre 1337 et 1344, différent donc de celui qu’a dû lire Lucinge. (Cf aussi Gilles Roussineau,

Perceforest

, 4

ème

partie, Introduction, Genève, Droz, 1987, pp. IX à XIV).

2

La Manière de lire l’histoire

, f° 12, 13.

3

Philippe Ariès,

...