VOUS POUVEZ RETROUVER NATACHA CALESTRÉMÉ SUR :

Youtube : @natachacalestreme3242/videos
Instagram : @natachacalestreme
Facebook : Natacha Calestrémé

© Éditions Albin Michel et éditions Plon, 2023.

ISBN : 978-2-226-48236-5

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Le mot des éditeurs

Natacha Calestrémé se passionne depuis toujours pour l’environnement et la santé. Conceptrice et réalisatrice de la série « Les héros de la nature » pour France Télévisions, elle a également réalisé des documentaires sur l’autisme, le réchauffement climatique et les dégâts des pesticides sur notre bien-être. Journaliste, elle a signé de nombreux articles traitant des perturbateurs endocriniens, des dangers des édulcorants artificiels ou de l’impact de certaines maladies du bétail sur notre alimentation… Natacha Calestrémé est en outre l’auteure de plusieurs romans psychologiques dans lesquels elle sensibilise le lecteur à des questions sanitaires et environnementales majeures.

Depuis plusieurs années, à travers ses voyages, ses rencontres et ses expériences personnelles, Natacha Calestrémé s’intéresse aux techniques des médecines complémentaires ; elle y a consacré plusieurs ouvrages, tous devenus de grand succès. Aujourd’hui, elle explore les questions de fond que posent toutes ces approches, qu’elles soient conventionnelles ou non.

Pour cet ouvrage, Natacha Calestrémé a choisi de donner la parole à d’éminents médecins ou chercheurs connus et reconnus dans leur domaine. Elle a veillé à ce que ce texte soit accessible à tous. Ce livre, né d’une démarche d’ouverture, œuvre pour réconcilier les médecines dans un seul but : le bénéfice du patient.

Préface du Professeur Patrice Queneau
Membre de l’Académie de médecine

À une époque où des millions de personnes recherchent dans les « médecines complémentaires » les bénéfices que ne leur offre pas la « médecine conventionnelle », n’est-il pas l’heure de tenter de réconcilier ces approches ?

Souffle de liberté, d’émotion, de vérité, ce livre apporte à cette question une réponse pleine d’espoir, celle d’une pratique médicale profondément ancrée dans la science et simultanément « médecine de la personne » au sens le plus noble du terme.

Se donner toutes les chances : quel titre prometteur pour ce livre pensé et coordonné avec talent par la journaliste Natacha Calestrémé, entourée de quatre éminents experts du monde médical et scientifique : Isabelle Mansuy, Jacques Besson, Thierry Janssen et Gérard Ostermann ! Leur but est d’allier les « thérapeutiques complémentaires » à la médecine conventionnelle, qui « n’est pas optionnelle et doit être sollicitée en premier lieu ».

Et quel bonheur de lire, preuves à l’appui, que nos sécrétions de cortisol, de dopamine et d’endomorphine, de même que nos mécanismes immunologiques, et même… nos gènes sont directement influencés par notre histoire, notre environnement, notre mode de vie, nos émotions ! Avec comme finalité, l’invitation à mieux considérer les autres approches thérapeutiques authentiques.

Le progrès de la science médicale est stupéfiant depuis un siècle. Mais comment accepter que celle-ci ferme la porte à ces approches sans leur offrir l’opportunité d’être évaluées rigoureusement ? La recherche ne supporte ni discriminations ni préjugés. La science médicale est humaniste. Son but est d’apaiser la souffrance humaine en recherchant une meilleure relation avec le malade, pour plus de confiance. En outre, – et j’y tiens beaucoup – seule l’observation scrupuleuse et honnête de toute donnée nouvelle permettra d’éviter les dérives vers le charlatanisme. La qualité des soins est à ce prix. Et n’oublions pas qu’exclure certains traitements utiles, par principe, parce qu’ils ne sont pas validés scientifiquement, est dommageable pour le patient.

Ce livre, plein de richesses et de faits révélés avec un jugement très sûr, va conforter le lecteur dans d’indéniables certitudes : le patient peut devenir davantage un « acteur responsable et responsabilisé » (Thierry Janssen) pour accéder à une authentique et précieuse « autonomie relationnelle » (Gérard Ostermann) intégrant, aux côtés de l’hérédité génétique, l’« hérédité épigénétique » (Isabelle Mansuy) et « l’hérédité émotionnelle » (Natacha Calestrémé), ainsi que la soif intime de spiritualité, sans laquelle prolifèrent ces « névroses de civilisation [s’exprimant] sous la forme de dépressions, d’agressivité et d’addictions » (Jacques Besson). Ainsi impliqué et éclairé, le patient ne sera pas relégué au rang de « malade imaginaire », comme s’il « avait raté son examen de vrai malade ».

Ayant souvent défendu « ce coin de ciel bleu chargé d’espoir1 », je souscris pleinement, presque mot à mot, à l’esprit et à la forme de ce livre, indispensable à la compréhension d’une médecine holistique, intégrative et réconciliée, seule capable d’offrir au malade toutes ses chances.

Professeur Patrice Queneau
Membre des Académies nationales de médecine et de pharmacie
Doyen honoraire de la Faculté de médecine de Saint-Étienne
Membre du Collège universitaire des médecines intégratives
et complémentaires (CUMIC)

Médecines plurielles

« Pour atteindre la vérité, il faut une fois dans la vie se défaire de toutes les opinions qu’on a reçues, et reconstruire de nouveau tout le système de ses connaissances. »

René Descartes

Ce livre est né d’une envie de réconcilier les médecines conventionnelles et non conventionnelles, grâce à l’aide d’éminents experts du monde médical et scientifique, et, sous la forme de longues ou de plus courtes rencontres, de vous offrir un espace de réflexion.

Depuis 2020 et la pandémie vécue sur le plan mondial, nous avons expérimenté le fait que, plus nous craignions pour notre vie, et moins le système de santé semblait en mesure de nous rassurer. Durant deux années, la médecine de référence est devenue une médecine d’urgence. Et c’est encore le cas dans certaines villes. Nous avons dû faire face à nos problèmes, le plus souvent, seuls et pleins de peurs. Notre rapport à la santé a donc changé. Nous avons perdu en sérénité.

Déboussolés par les avis tranchés « pour ou contre » les médecines complémentaires, qui alimentent une polémique plus qu’un débat constructif, nous ne savons plus comment gérer nos problèmes de santé ou notre mal-être, ni vers qui nous tourner. Or, nous sommes en droit d’obtenir des informations objectives, scientifiques et documentées, nous permettant de nous faire notre propre avis.

Pour tous ceux qui se questionnent légitimement sur la valeur des approches non conventionnelles, il est vrai qu’elles font l’objet de peu d’études – les expériences restant individuelles – et que, même si tant de personnes dans le monde peuvent attester de leurs bienfaits, ces expériences sont difficilement reproductibles, ce qui les prive d’une validation scientifique. Autre point, et non des moindres, l’être humain étant d’une complexité infinie, nul ne peut garantir à 100 % que « telle technique et uniquement celle-là » (conventionnelle ou non) lui a permis de venir à bout de ses problèmes de santé.

C’est pourquoi ce livre donne la parole à des personnalités reconnues pour leur savoir, leur démarche scientifique rigoureuse et leur connaissance des médecines conventionnelles et non conventionnelles. Cette précision est importante car, bien souvent, ceux qui présentent un jugement catégorique et négatif sur le sérieux des médecines complémentaires ne se sont pas donné la peine d’y porter un regard approfondi et curieux, ni d’interroger ceux qui les ont expérimentées avec succès.

Pour le patient qui existe en chacun de nous, il m’a paru important de nous intéresser aux origines potentielles de la maladie, aux leviers qui favorisent la guérison et aux moyens de nous impliquer dans ce processus. Car, nous le verrons, notre rôle de « patient » est loin d’être minime. Pour tenter de répondre à cet objectif, je me suis appuyée sur les références, les études et les avancées scientifiques, telles que la psycho-neuro-endocrino-immunologie et l’épigénétique, mises en valeur par les experts que j’ai sollicités.

Au terme de mes lectures d’ouvrages et d’études publiées, de mes rencontres avec ces scientifiques, il me semble qu’une médecine intégrative qui rassemble toutes les ressources, celles des médecines conventionnelles et des médecines non conventionnelles, sans oublier celles du patient, est parfaitement envisageable. Proposer un livre qui ouvre à la connaissance de ces autres approches, en soulignant que beaucoup de médecins y sont déjà ouverts ou les utilisent en complément de leur pratique, me paraît indispensable pour que chacun puisse se faire son propre avis et, face à la maladie, se donner toutes les chances.

Les experts

Thierry Janssen, docteur en médecine, a été chirurgien urologue à l’Université libre de Bruxelles, chercheur sur l’influence des hormones et des facteurs de croissance dans le cancer de la prostate, psychothérapeute spécialisé dans l’accompagnement des patients atteints de maladies physiques et enseignant à la Sigmund Freud University (SFU) à Paris. Convaincu de l’intérêt des médecines non conventionnelles, il s’est formé à la Gestalt-thérapie, à la psychanalyse bioénergétique et il pratique la méditation, le yoga et le qi gong. Il est également diplômé en thérapies énergétiques et approches psychocorporelles de la Barbara Brennan School of Healing de Miami. En 2015, Thierry Janssen a fondé l’École de la posture juste (EDLPJ), à Bruxelles, qui forme thérapeutes et professionnels de santé à la relation d’aide et de soin. Cet ardent défenseur d’une médecine intégrative est l’auteur de nombreux articles scientifiques et d’ouvrages, dont La Solution intérieure. Vers une nouvelle médecine du corps et de l’esprit, qui a connu un grand succès.

Gérard Ostermann est docteur en médecine, spécialisé en cardiologie et angiologie, psychothérapeute-analyste, professeur de thérapeutique. Cet ancien chef de clinique en cardiologie et responsable d’une unité de soins intensifs s’est formé à la pharmacologie et à la rythmologie avec les professeurs Patrick Attuel et Philippe Coumel au CHU Lariboisière à Paris. Agrégé de médecine en thérapeutique option médecine interne, il a créé le diplôme d’université de Pathologie de l’oralité à l’université de Bordeaux-II. Il a écrit plusieurs ouvrages sur la douleur, en collaboration avec le professeur Patrice Queneau, et sur la résilience et le bonheur, avec le neuropsychiatre Boris Cyrulnik. Homme de sciences ouvert, il s’est formé en EMDR*1 et il est membre du Collège universitaire de médecines intégratives et complémentaires (CUMIC).

Isabelle Mansuy est docteure en neurobiologie et professeure en neuroépigénétique à l’université et à l’École polytechnique fédérale de Zurich en Suisse. Pionnière en hérédité épigénétique, elle fait de la recherche fondamentale sur le sujet depuis plus de vingt ans et continue de mener des études en épigénétique avec une équipe de chercheurs qu’elle dirige. Comme nombre de scientifiques aujourd’hui, Isabelle Mansuy est ouverte aux pratiques non conventionnelles pourtant non encore validées par la science et elle en a expérimenté certaines, dans le cadre d’une démarche scientifique afin d’apporter un complément de réflexion sur sa discipline. Elle est membre de l’Académie suisse des sciences médicales et de l’Académie européenne des sciences. Elle est aussi l’auteure principale de Reprenez le contrôle de vos gènes, paru en 2019 aux éditions Larousse.

Jacques Besson est docteur en médecine, psychiatre, psychothérapeute et professeur honoraire de psychiatrie à la faculté de biologie et de médecine de l’université de Lausanne (UNIL) en Suisse. Ancien chef du service de psychiatrie communautaire du Centre hospitalier universitaire vaudois (CHUV) à Lausanne, il a été l’invité académique du Massachusetts General Hospital, Harvard Medical School, s’est intéressé aux neurosciences, à l’imagerie fonctionnelle cérébrale et est spécialiste d’addictologie. Ancien membre du Sénat de l’Académie suisse des sciences médicales et du Conseil de fondation du Fonds national suisse de la recherche scientifique, il a développé la recherche interdisciplinaire. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages, dont Addiction et spiritualité, publié en 2017 aux éditions Érès.

Grâce à leur contribution, la visualisation d’une médecine intégrative est devenue tangible et je les en remercie chaleureusement.

PREMIÈRE PARTIE
REPRENDRE CONFIANCE
Comprendre la maladie et les enjeux du soin

CHAPITRE 1
Sommes-nous en bonne santé ?

Natacha Calestrémé : Comment savoir si l’on est en « bonne santé » ?

Gérard Ostermann : Le terme « santé » est difficile à définir. L’OMS*1 la décrit comme « un parfait état de bien-être physique, moral et social ». Ceux qui ont perdu leur emploi, qui sont au chômage, souffrent, c’est indéniable. Considérer le patient sur un plan organique et existentiel est en effet une nécessité, mais pourquoi, le plus souvent, ne prend-on en compte que la dimension corporelle ? Le médecin et philosophe français Georges Canguilhem, en écrivant que « la santé est la capacité de tomber malade et de s’en relever1 », donne une définition plus dynamique de la santé, qui n’est pas un état statique ; c’est le premier point. Le second point concerne la forme. On peut avoir une maladie et être en forme. Et, inversement, on peut apparemment avoir tous les critères de bonne santé (physiquement, moralement et socialement) et ne pas être en forme. On a tous entendu ce genre d’échanges :

« Tu ne dis rien, ça ne va pas ?

– Si, si, tout va bien, mais je ne suis pas en forme. »

Qu’est-ce qu’une maladie ?

N. C. : La notion de maladie étant subjective, comment peut-on la définir au mieux ?

Thierry Janssen : « La maladie est une tentative de l’organisme de retrouver un équilibre dans une situation perturbée. » Cette définition proposée par Georges Canguilhem, dans sa thèse intitulée Le Normal et le Pathologique, me paraît très pertinente. Si nous n’avons pas conscience qu’il existe une « situation perturbée » à l’origine de la maladie, nous passons à côté de la possibilité de prévenir ses symptômes, mais aussi de guérir ses causes profondes.

Il me paraît également important de faire la distinction entre les notions de « bonne santé » et de « mauvaise santé ». Ce n’est pas parce que l’on est malade que l’on est en mauvaise santé. Si on a retrouvé un équilibre une fois la maladie traitée, alors on a recouvré une bonne santé. Ainsi, on peut avoir une maladie et être en bonne santé. Prenons l’exemple du diabète : si la personne qui en est atteinte est bien traitée, elle retrouve la capacité de s’adapter aux perturbations de l’existence. Il est donc important que cette personne arrête de se considérer comme malade. Cela me paraît essentiel car, dans le cas du diabète et de nombreuses autres pathologies qui s’inscrivent dans la durée (ce que l’on appelle les « maladies chroniques »), le fait de ne plus se considérer comme malade permet d’éviter de broyer des idées noires et d’être traversé par des émotions désagréables qui fragilisent l’état de bonne santé.

N. C. : Quelles formes peut prendre la maladie ?

T. J. : Nous sommes des êtres vivants, or la vie est complexe, multidimensionnelle ; la maladie étant une expression du vivant est un phénomène complexe et multidimensionnel. La langue anglaise – très précise et adaptée au langage scientifique – utilise trois mots différents pour qualifier la maladie :

– Disease : la perte de ease, c’est la perte de fluidité, d’équilibre et d’harmonie. La maladie est envisagée en tant que phénomène physique, biologique, qui est facilement objectivable et quantifiable par la médecine conventionnelle.

– Illness : le mal-être qui accompagne les symptômes physiques ; la détresse psychologique que le patient exprime à l’occasion de sa maladie et qui n’est pas forcément à l’origine de celle-ci ; une difficulté émotionnelle liée à une épreuve qui est parfois antérieure à l’apparition de la maladie. Ce mal-être est pris en charge par les médecines et thérapies qui s’intéressent aux souffrances psychiques.

– Sickness : la maladie vue en tant que phénomène social qui demande une réponse de l’ensemble de la communauté au sein de laquelle elle apparaît. Par exemple, en Occident, on observe une augmentation indéniable du nombre de cancers, notamment chez les jeunes. Certains cancers plus que d’autres et dans certaines régions plus que d’autres… – ce qui pose la question de l’environnement ou des modes de vie par rapport à l’émergence de ces maladies. Toute la société devrait se demander comment faire pour qu’il y ait moins de cancers, notamment chez les enfants.

Exprimer notre douleur est complexe

N. C. : La douleur est-elle difficile à qualifier ?

Gérard Ostermann : Oui. Prenons quelqu’un qui a une inflammation, une importante douleur au genou. D’abord, il va dire : « Ça fait mal. » (une douleur aiguë). Ensuite : « J’ai mal. » (une douleur qui persiste ou qui se répète). Et enfin : « Je vais mal. » ou « Je suis mal. » (une souffrance morale). Et ce dernier point est tout aussi réel et parfois plus douloureux pour le patient que s’il s’agissait de lésions tissulaires. Voici un autre exemple, une personne pourrait dire : « Je vais mal. » parce qu’elle souffre de se sentir vieillir. Et pourtant, très souvent, elle ne va pas s’exprimer ainsi car il est plus facile de dire « J’ai mal. » que « Je vais mal. » « Je vais mal. » peut être considéré comme un aveu de faiblesse. Ensuite, l’approche médicale étant plus attentive à la douleur physique qu’à la douleur psychique, le patient s’est adapté à cette vision des choses. C’est donc au thérapeute, quel qu’il soit, d’entendre le niveau de cette douleur… de cette souffrance… afin d’évaluer l’état de santé de la personne. J’ai publié récemment un article2, dans lequel je précise que la douleur est le premier symptôme de consultation en médecine en France et en Europe. C’est le premier niveau de plainte !

N. C. : La douleur, lorsqu’elle ne part pas, ne devrait-elle pas nous inciter, nous patients, à chercher une autre voie, plus psychologique ?

G. O. : Si quelqu’un a des douleurs répétitives, qu’on qualifierait de « chroniques », et s’il n’arrive pas à s’en débarrasser, on peut se demander en effet quelle est la fonction de cette douleur. À quoi sert-elle ? Qui sert-elle à l’intérieur ? Je n’aime pas trop le terme psychanalytique de « bénéfice secondaire », mais on peut considérer que la douleur est souvent un point d’ancrage de quelque chose de plus profond. La douleur est une sensation, une émotion, une cognition, un comportement… Donc, quand quelqu’un dit « J’ai mal. », on pose des questions simples : « Où avez-vous mal ? Depuis combien de temps avez-vous mal ? » Mais on n’est pas plus avancé car il faut essayer de comprendre quelle est la racine de la douleur, d’où elle sort, ce qu’elle permet, quelle est sa fonction. Parfois, la douleur physique a une mission anti-souffrance morale.

N. C. : Une douleur physique peut naître d’une souffrance morale ?

G. O. : La douleur, quand elle devient chronique, permet parfois d’éviter la rencontre avec une souffrance qui serait beaucoup plus destructrice. Imaginons un individu qui considère que sa vie est nulle, que sa vie professionnelle est ratée et qu’il n’est pas heureux dans son couple. Et soudain, il développe des douleurs dans le dos, au genou, sur le plan abdominal. Tant que cette douleur considérée comme somatique est présente, on s’occupe de lui, on tente de le soigner physiquement et il ne va pas voir ce qui se passe au niveau profond de son mal-être. Bien entendu, on ne peut pas appliquer ce principe à toutes les maladies, mais j’insiste sur l’intérêt d’éviter de faire un focus systématique sur la douleur… sans penser à ouvrir le diaphragme sur l’ensemble de la personne. Autrement dit, on l’interroge sur ses valeurs et ce qui est important pour elle. Et cette valeur blessée va parler à un moment : « J’ai mal partout, docteur. »

Si on traite le « J’ai mal partout » seulement avec des médicaments antalgiques*2, le résultat ne va pas être terrible. Peut-être que la douleur va un peu se calmer, mais elle peut revenir et parfois plus fort. Le problème est qu’on laisse croire à la personne qu’on a un traitement pour elle. Il serait préférable de lui annoncer qu’on va essayer de l’aider à soulager la douleur, mais que cela ne résoudra pas la cause de la douleur, ni même la totalité de la sensation douloureuse. Il faut avoir l’honnêteté de le dire. Et dans ce cas, ce qui va l’aider à résoudre sa douleur, c’est qu’on puisse accéder à ce que le patient est vraiment, dans le cadre d’une alliance thérapeutique : « Je vais essayer de vous aider, je vais faire le maximum pour vous aider, mais j’ai besoin que vous m’aidiez à vous aider. Et pour cela, j’ai besoin d’en savoir davantage sur votre vie, sur votre histoire, et en particulier sur votre enfance, votre adolescence, et tous les moments où vos valeurs ont été blessées. » Donc en effet, parfois, la douleur protège. C’est délicat de dire cela, mais il est important de se poser ces questions. Parce que le piège, ce serait de mettre immédiatement la personne dans une case, un tiroir : « Ça, ça veut dire ça, et c’est égal à ça. » Avec des certitudes, on ne creuse pas les choses. Poser un diagnostic, oui, mais pas trop vite… sauf si c’est une urgence ou qu’il y a un arrêt cardiaque. J’ai fait de la réanimation pendant une dizaine d’années, donc je sais que parfois il faut agir vite, bien sûr. Mais quand les gens viennent en médecine interne, en psychothérapie, il n’y a pas d’urgence, sauf s’ils sont suicidaires. Et même s’ils sont suicidaires, il faut prendre le temps de l’écoute.

CHAPITRE 2
Faire face à la douleur

Natacha Calestrémé : La douleur qui accompagne la maladie est subjective. Dès lors, peut-on la mesurer ?

Gérard Ostermann : On peut évaluer la douleur avec une échelle visuelle analogique (« Sur une échelle de 1 à 10… où se situe votre douleur ? »), mais il faut être très prudent avec cela, parce que son utilisation à outrance nous donne l’illusion de croire qu’on a vraiment compris à quel niveau la personne a mal, ce qui n’est pas toujours vrai. Cela a néanmoins un intérêt parce que cela permet de rendre visible l’invisible, ou de le manifester. On demande :

« Madame, vous avez mal à la tête ? C’est peut-être une migraine. Sur la réglette, là, à combien l’évaluez-vous ? 0, vous n’avez pas mal du tout ; 10, c’est intolérable. Vous êtes où ?

– Oh, je suis plutôt là. »

Plus tard, quand on repose la question, on constate l’évolution, c’est productif, cela a une certaine valeur. On poursuit le test avec les médicaments.

« Hier, vous me disiez que vous aviez mal, vous étiez à 8, et avec ce qu’on vous a donné ?

– Ah non, maintenant je suis plutôt à 5. »

C’est intéressant, mais le danger est de croire que, parce qu’on a évalué les choses, on a soigné l’individu alors qu’on ne l’a pas véritablement accompagné dans la gestion de sa douleur. À l’hôpital, lorsque le personnel de santé visite les patients : « Alors, madame, vous êtes à combien ? 5… ou 4 ? 3… Bon, c’est supportable, on passe au suivant. » Et pourtant la personne n’a rien dit d’elle. Son niveau de souffrance est un indice, une évaluation parmi d’autres, mais cela ne nous renseigne en rien sur ce qu’elle vit globalement.

L’intérêt d’apaiser la douleur

N. C. : L’apaisement de la douleur aide-t-il à lutter contre la maladie elle-même ?

G. O. : Oui, parce que la douleur fatigue, elle épuise et déprime. Quand on a mal en permanence, notre immunité en est altérée… Or, en cas de maladie, on doit se défendre contre quelque chose, ce qui suppose un mécanisme de combat. Si nos ressources sont parasitées par la douleur, notre engagement vers la guérison sera moindre.

N. C. : D’où le rôle et la force de la médecine conventionnelle qui sait calmer la douleur.

G. O. : Absolument. Si on est malade, le fait d’avoir moins mal va nous redonner confiance et stimuler notre immunité même dans des aspects que l’on ne connaît pas encore. L’espoir revient et cela fait intervenir une dimension résiliente très forte.

Les différences entre douleur aiguë et douleur chronique

N. C. : Dans l’un de vos articles scientifiques3, vous avez écrit qu’une douleur aiguë génère une pulsion vers l’autre : on cherche une solution à l’extérieur de soi, par exemple un thérapeute, mais que, si cette douleur devient chronique, elle crée au contraire un repli sur soi-même, un arrêt de toute activité. L’intensité de la douleur, et surtout son aspect chronique, induirait en nous des comportements différents ?

G. O. : Oui, il faut distinguer la douleur centrifuge, qui éloigne de soi, et la douleur centripète, qui ramène à soi. Il existe une pensée slogan qui l’évoque parfaitement : la douleur aiguë alarme, la douleur chronique désarme. Lorsque la douleur aiguë alarme, très vite on se met en quête de solution. On a tendance à se tourner vers l’extérieur pour trouver quelqu’un qui soit capable de résoudre notre problème. Quant à la douleur chronique, elle nous renvoie à une position de repli, on revient vers soi et on essaie de comprendre ce qui nous arrive. Si elle est trop forte, elle nous pousse à l’isolement et à une forme de dépersonnalisation, à une forme d’« arrêt de vie ».

Distinguer douleur et souffrance

N. C. : Quelle différence faites-vous entre douleur et souffrance ?

Thierry Janssen : Réduire la douleur, c’est empêcher la souffrance de s’immiscer en nous. Il est important de faire la distinction entre la notion de douleur et celle de souffrance. Pourtant ce n’est pas facile car les points de vue neurologique, psychologique, anthropologique et philosophique peinent à se rejoindre sur le sujet. Personnellement, je pense que l’on peut dire que la souffrance éprouvée à l’occasion d’une perception douloureuse (que celle-ci soit physique ou psychologique ou, bien souvent, les deux en même temps) dépend beaucoup de notre seuil de sensibilité, de notre conditionnement culturel, de la valeur symbolique que nous attachons à la douleur, et de notre identification à ce que nous percevons. Si nous construisons notre identité en tant que personne qui a mal, notre douleur peut créer une détresse psychologique qui peut devenir une réelle souffrance. C’est la raison pour laquelle les bouddhistes et les stoïciens insistent sur le fait que l’on peut réduire la souffrance en apprenant simplement à constater la douleur sans ajouter trop d’affect à notre perception. Par ailleurs, les recherches sur l’hypnose montrent que l’on peut opérer une dissociation entre les stimuli douloureux et notre expérience subjective de la douleur.

CHAPITRE 3
Qu’attendons-nous de notre médecin ?

Natacha Calestrémé : Qu’espère le patient d’un thérapeute quand il lui dit « J’ai mal. » ?

Thierry Janssen : Qu’on s’intéresse à lui, à ce qu’il vit, pas à lui en tant que personne mais à son vécu particulier. Il attend qu’on s’occupe de son problème, qu’on y porte de l’intérêt et qu’on l’aide à trouver une solution à cette douleur ou à ce mal-être, parce que ce n’est pas forcément physique. Parfois, certaines personnes se plaignent de douleurs physiques alors qu’en définitive leur plainte est avant tout la traduction d’un profond mal-être psychologique.

N. C. : Le thérapeute peut-il savoir assez vite s’il s’agit d’une douleur physique : « J’ai mal. » ou d’une douleur psychologique : « Je vais mal. » ?

T. J. : Je pense que oui, mais il faut se méfier de ne pas projeter notre propre vécu sur les patients. Dans une relation quelle qu’elle soit, a fortiori thérapeutique, il y a des phénomènes de transfert et de contre-transfert. C’est-à-dire qu’on ne voit pas forcément l’autre comme il est vraiment, mais plutôt en fonction des références que l’on a dans notre bibliothèque mémorielle, dans nos souvenirs. Si le patient nous évoque un proche qui nous mentait ou qui exagérait, on peut très vite coller sur la personne en face de nous des intentions de mensonge ou d’exagération… alors que ce n’est pas forcément le cas. Tout thérapeute se doit d’être conscient de ce piège. Il faut rester dans l’ouverture, disponible à ce que le patient exprime et être à l’écoute des informations perçues. Si l’on est présent – il s’agit d’une vraie présence à l’autre –, on devient attentif à des signes que l’on va peut-être pouvoir analyser objectivement (une tension visible sur le visage, par exemple), ainsi qu’à d’autres signes que l’on capte de manière non consciente. Ces informations nourrissent ce que j’appelle « l’intuition ». Notre cerveau de thérapeute, de soignant perçoit une multitude de petits indices, dont l’analyse non consciente génère une impression, des émotions qui constituent notre intuition. Celle-ci oriente les questions que l’on pose au patient et, en fonction des réponses obtenues, on peut se faire une idée de l’importance et de la gravité de ce qu’il exprime.

TRANSFERT ET CONTRE-TRANSFERT
 (THIERRY JANSSEN)

Les transferts et les contre-transferts sont omniprésents dans les relations humaines. Nous croyons vivre en contact avec la réalité et, en fait, nous la voyons à travers le prisme de nos anciennes expériences. Chaque fois que nous rencontrons une personne, en particulier lorsque c’est la première fois, nous avons tendance à projeter sur elle des a priori liés à ce que l’on a déjà vécu auprès d’autres personnes que l’on estime similaires. Cette projection est un « transfert » du passé sur le présent. Lorsque la personne que nous rencontrons nous rappelle quelqu’un avec qui nous avons eu une expérience agréable, le transfert est positif. Si l’expérience avait été désagréable, le transfert serait négatif. Tout cela n’est pas conscient. Notre attitude, plus ou moins positive à l’égard de la personne que nous rencontrons, engendre chez elle un « contre-transfert » plus ou moins positif en fonction de qui nous lui rappelons parmi les gens de son passé. Ce phénomène se produit dans toutes les relations humaines. Lors des rencontres entre soignant et soigné, il est essentiel d’éviter de tomber dans le piège de ces transferts. Un transfert positif non conscientisé, et du coup non maîtrisé, peut transformer la relation en un jeu de séduction, de pouvoir ou de soumission. Un transfert négatif peut engendrer de la méfiance et une distance qui nuira à la confiance. Tout l’art est d’apprendre à rencontrer autrui au-delà des transferts positifs et négatifs pour découvrir qui est vraiment le patient.

La rencontre entre le patient et son médecin

N. C. : J’ai découvert qu’une étude4 portant sur l’analyse des pratiques médicales dans le monde montrait que la durée moyenne des consultations en médecine générale est de cinq minutes. En France, les consultations durent trois fois plus longtemps, puisqu’une autre étude5 indique qu’elles sont de seize minutes en moyenne. Quoi qu’il en soit, l’association La Prévention médicale ajoute que « le savoir-faire et l’efficacité dans une consultation ne sont que très partiellement liés à la durée réelle de cette consultation6 ». Notons que, dans l’Hexagone, les médecins généralistes assurent deux millions de consultations chaque jour et travaillent en moyenne cinquante heures par semaine7. Est-ce que la pression, générée par une demande de rendez-vous croissante et le fait que le nombre de généralistes diminue chaque année8, peut impacter la qualité de la rencontre entre le patient et son médecin ?

Gérard Ostermann : Je me souviens d’anciennes études qui avaient mis en évidence que, dans la moitié des consultations, le patient a le sentiment de ne pas avoir été écouté9 et qu’un malade qui expose son problème à un médecin est en moyenne interrompu au bout de dix-huit secondes10. Ces données, confirmées par une étude américaine, portaient le temps de parole du patient à seulement vingt-trois secondes avant qu’il ne soit arrêté par son médecin11. Et pourtant, si le patient a tout loisir de s’exprimer en finissant par : « Qu’en pensez-vous, docteur ? », son temps de parole ne dépasse pas une minute trente-deux en moyenne. Seuls 2 % d’entre eux dépassent cinq minutes12. J’ignore où nous en sommes aujourd’hui – les données manquent –, mais la pénurie de professionnels de santé a forcément un impact sur la manière d’agir de ceux-ci et l’on peut se demander s’ils ont matériellement le temps d’aller à la « rencontre » du malade. C’est pourtant indispensable.

On recommande au professionnel de santé de faire « l’anamnèse » du patient, c’est-à-dire d’obtenir le récit des antécédents du malade. Ce mot, issu du grec, signifie « faire remonter la mémoire de bas en haut ». Mais l’anamnèse consiste en une rencontre et ne doit pas être un interrogatoire. Si je demande : « Natacha, vous souffrez depuis quand ? Quels médicaments avez-vous pris ? Et qu’est-ce qui n’a pas marché… ? », je vous enfonce dans votre mal-être. Imaginons que vous veniez pour un problème d’obésité : « Si je comprends bien, vous êtes en surpoids. Quel est votre poids ? Votre taille ? Et vous ne faites pas de sport ? Vous avez suivi combien de régimes ? » On évoque uniquement vos échecs ! L’anamnèse devrait être un véritable entretien, comme le ferait un journaliste d’investigation, quelqu’un qui a une curiosité empathique. Car dans le mot « curiosité », il y a « cure », du latin cura, le soin.

N. C. : Pour sortir de l’interrogatoire et aller vers la rencontre, que faudrait-il faire ?

G. O. : En séance, je fais comme si la personne venait d’un pays lointain. Vous arrivez dans mon cabinet, vous avez des problèmes et je vais agir comme si vous aviez une langue différente, un langage différent, des représentations différentes. Vous m’intéressez, je voudrais comprendre comment cela fonctionne dans votre cœur, dans votre tête, dans votre corps. Une curiosité empathique.

Notre premier besoin

N. C. : Idéalement, comment le médecin devrait-il accueillir le patient ?

Thierry Janssen : En lui posant des questions ouvertes, en réalisant une anamnèse, comme on dit en médecine, pour qu’il se révèle à lui-même et que ses réponses offrent au médecin des informations qui, peut-être, seront utiles à la compréhension de son problème. Il est très important de s’intéresser au contexte dans lequel vit le patient, son alimentation, son mode de vie, ses éventuelles difficultés professionnelles, personnelles, sentimentales, la qualité de son sommeil, ses centres d’intérêt, ses croyances… Tout cela peut intervenir dans la perception qu’il a de son problème de santé et, éventuellement, cela peut avoir participé à son apparition ou à son aggravation.

Prenons l’exemple de douleurs dorsales en lien avec une hernie discale. Celles-ci surviennent souvent à la suite d’une trop grande tension installée dans la durée, une trop grande poussée ou un effort ponctuel trop important, souvent dans un contexte de mauvaises habitudes dans le maintien postural. Le praticien pourrait alors demander au patient s’il se sent tendu. Si oui, depuis quand ? S’il se souvient d’avoir fait un effort inconsidéré ? S’il a l’habitude de mal se tenir ? S’il serre les poings ou les mâchoires de façon chronique ? S’il marche penché en avant ? Quelle position adopte-t-il la nuit ? Identifie-t-il des raisons d’être sous tension ? Est-il préoccupé, insatisfait ? Si quelque chose pouvait changer ou s’améliorer dans son existence, qu’est-ce que ce serait et qu’est-ce qui se passerait ? Qu’est-ce qui devrait changer pour qu’il se sente moins tendu ? Et ainsi commence le travail psychologique, en complément de la prise en charge physique. Le praticien devrait être un accoucheur, il devrait aider le patient à trouver le sens qu’il souhaite attacher à son expérience et éviter de lui imposer ses propres projections. Parfois les théories du praticien concordent avec le sens qui émerge de l’interrogatoire, parfois non. J’ai ainsi vu des praticiens qui cherchaient à convaincre le patient que leur explication était la bonne. D’autres devinent ou flairent la problématique du patient avant même que celui-ci ait pu faire le chemin qui lui aurait permis de l’identifier et de se l’approprier. On devrait se retenir d’aller trop vite dans le processus. Si on laisse le temps au patient de s’explorer plus en profondeur, ce dernier finit par trouver bien plus que ce que le thérapeute pourrait lui suggérer.

Notes

1 . ﻿Ivan Illich, Nemesis médical. L’expropriation de la santé , Paris, Le Seuil, 1975.﻿

*1 .  Eye Movement Desensitization and Reprocessing, c’est-à-dire désensibilisation et retraitement par les mouvements oculaires.

*1 . Organisation mondiale de la santé.

1 . ﻿Georges Canguilhem, Le Normal et le Pathologique , [1966], Paris, PUF, 2013.﻿

2 . ﻿Gérard Ostermann, « Une psychologie de la douleur », ONKO+ , vol. 13, n o  112, Paris, décembre 2021.﻿

*2 . Antidouleurs tels que l’aspirine, le paracétamol et autres…

3 . ﻿Gérard Ostermann, « Une psychologie de la douleur », ONKO+ , vol. 13, n o  112, Paris, décembre 2021, p. 156-157.﻿

4 . ﻿Greg Irving, Ana Luisa Neves, Hajira Dambha-Miller et al. , « International variations in primary care physician consultation time: a systematic review of 67 countries », British Medical Journal , juillet 2017.﻿

5 . ﻿Ministère de la Santé et des Solidarités, Direction de la recherche, des études et de l’évaluation statistiques (Drees), « La durée des séances des médecins généralistes », Enquêtes et résultats , n o  481, avril 2006.﻿

6 . ﻿Pr René Amalberti, « La durée de consultation en médecine générale – de 48 secondes au Bangladesh à 22 minutes en Suède : où est le juste milieu ? », site La Prévention médicale, 27 décembre 2017.﻿

7 .  ﻿Étude réalisée par Doctolib auprès de 2 480 médecins généralistes en avril 2017. Voir Sophie Martos, « 22 consultations par jour de 17 minutes en moyenne : comment travaillent les généralistes », site Le Quotidien du médecin, 2 mai 2017.﻿

8 . ﻿Louis Mollier-Sabet « D’où vient le fameux numerus clausus qui limite le nombre de médecins depuis cinquante ans ? », site Public Sénat, 6 janvier 2023.﻿

9 . ﻿Jacques Glowinski et Gérard Danou, « Communication et douleur », Synoviale , n o  15, Paris, novembre 1992, p. 3-4.﻿

10 . ﻿Michael Simpson, Robert Buckman, Moira Stewart, Peter Maguire, Mack Lipkin, Dennis Novack et James Till, « Doctor-patient communication: the Toronto consensus statement », British Medical Journal , vol. 303, n o  6814, Londres, novembre 1991, p. 1385-1387.﻿

11 . ﻿M. Kim Marvel, Ronald M. Epstein, Kristine Flowers et Howard B. Beckman, « Soliciting the patient’s agenda: have we improved? », Journal of the American Medical Association , vol. 281, n o  3, février 1999.﻿

12 . ﻿ Ibidem .﻿