Presses universitaires de Rennes

La confiance dans les relations familiales

Régulation des sorties juvéniles, genre et usages sociaux de psychotropes

Ludovic Gaussot et Nicolas Palierne

Éditeur : Presses universitaires de Rennes

Lieu d’édition : Rennes

Année d’édition : 2020

Date de mise en ligne : 9 février 2022

Collection : Le sens social

https://books.openedition.org

Édition imprimée

Nombre de pages : 212

Référence électronique

GAUSSOT, Ludovic ; PALIERNE, Nicolas. La confiance dans les relations familiales : Régulation des sorties juvéniles, genre et usages sociaux de psychotropes. Nouvelle édition [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2020 (généré le 09 février 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pur/148585>.

Ce document a été généré automatiquement le 9 février 2022.

© Presses universitaires de Rennes, 2020

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Les consommations de produits psychotropes (alcool, tabac, cannabis, autres « drogues ») chez les adolescents attirent l’attention de la santé publique et des médias depuis plus de cinq décennies. Cette attention se focalise surtout sur les pratiques à risque : on en sait moins sur les sorties et consommations ordinaires des jeunes filles et garçons. Ce livre vise à comprendre la gestion et l’inscription de ces pratiques genrées au sein des relations familiales. Si la relation de confiance apparaît comme un mode privilégié des rapports parents-adolescents, en vue de développer une autonomisation responsable des jeunes, elle se trouve aussi mise en jeu et à l’épreuve dans la négociation et l’encadrement des sorties et des consommations juvéniles. On y observe par exemple une différenciation genrée qui reflète un certain rapport au monde et à ses dangers. Ces pratiques constituent dès lors une entrée pertinente pour étudier l’autonomisation et la construction d’une vie à soi chez les jeunes, les pratiques éducatives genrées ainsi que l’échange, les non-dits et les mensonges parfois à l’œuvre dans les relations familiales contemporaines.

Ludovic Gaussot

MCF-HDR en sociologie, GRESCO, université de Poitiers.

Nicolas Palierne

Doctorant en sociologie, IIAC, EHESS) étudient les usages sociaux des produits psychotropes depuis une dizaine d’années. À partir d’entretiens auprès de parents et de lycéennes/lycéens et apprenties/apprentis, ils ont finement analysé la régulation des usages juvéniles de produits psychotropes par la famille et ont également mis en évidence la régulation de la famille via ces usages.

Sommaire

Remerciements

Introduction

L a régulation des usages de psychotropes au cœur des relations familiales

L a confiance dans les relations interpersonnelles

L a confiance dans l ’ éducation parentale

M éthodologie

P lan de l ’ ouvrage

Chapitre I. La confiance en famille

C onfiance , genre et styles éducatifs parentaux

L es formes et usages de la confiance dans la relation éducative

C onclusion

Chapitre II. Gestion de l’information et gestion des consommations

L a quête de la transparence totale

L es limites de la transparence  : de la vie à soi à la double-vie

N on-dits , divulgations partielles , demi-mensonges

C onclusion

Chapitre III. Les limites de la confiance

N ormes et pratiques familiales de consommation

S orties et consommations comme rapport aux parents

L a représentation des risques collatéraux

C onclusion

Conclusion générale

L e rôle et la place de la confiance

L es usages de produits psychotropes et leur régulation familiale

Bibliographie

Annexes

Remerciements

Nous remercions tout d’abord Loïc Le Minor et Jean-Pierre Escriva, sociologues, qui ont participé à la définition du projet, à la collecte et à la première phase d’analyse des données.

Nous remercions également les organismes qui nous ont permis de réaliser cette recherche, en particulier en termes de financement : la fondation Pfizer, le GIS Institut du genre, la Fondation pour la recherche en alcoologie.

Nous remercions pareillement les responsables et professionnels des institutions de formation qui nous ont autorisés à pénétrer dans leurs locaux et aussi souvent aidés efficacement afin de solliciter les élèves. Pour finir, un grand merci aux lycéennes/lycéens et apprenties/apprentis ainsi qu’aux parents qui ont participé à l’enquête et ont accepté de livrer une part de leur vie et de leurs expériences.

Introduction

Cet ouvrage s’appuie sur une recherche sociologique portant sur la régulation parentale et juvénile des sorties et des usages de produits psychotropes. Par produits psychotropes il faut entendre l’ensemble des substances modificatrices de l’état de conscience, licites ou illicites, ayant potentiellement des effets sanitaires à plus ou moins long terme (Richard, 2004). Ces produits incluent l’alcool, le tabac, le cannabis, les médicaments psychotropes et toutes les autres substances illégales, les « drogues ». Notre questionnement porte sur la gestion familiale des sorties et consommations des jeunes, dans ce qu’elle peut nous apprendre sur les relations familiales et la construction, mais aussi la manipulation de la confiance. La relation de confiance se voit en effet particulièrement mise en jeu et à l’épreuve dans la régulation familiale de ces sorties et consommations. Il est ainsi apparu au cours de la recherche que l’encadrement familial des usages de psychotropes offrait une entrée pertinente pour étudier plus largement les dynamiques contemporaines des relations familiales à l’adolescence. La relation de confiance y apparaît alors comme le pivot des nouvelles pratiques éducatives de « gestion » ou d’accompagnement de l’adolescence.

Les configurations familiales se sont profondément transformées en France depuis la seconde moitié du xxe siècle (Singly, 2017). Elles sont traversées par la transformation des rapports de générations, des rapports de sexes, la montée de l’individualisation (Singly, 2006a ; 2006b), ainsi que par la recomposition des inégalités associée à la précarisation et la flexibilisation de l’emploi. La famille se maintient néanmoins comme une institution aux normes plurielles (Segalen, 2006 ; Déchaux, 2010 ; Messu, 2011) et occupe une place centrale dans les valeurs des Français : elle est aujourd’hui fondée davantage sur les sentiments et les relations que sur des codes et des statuts (Ramos, 2002 ; Bréchon, 2003 ; Herpin et Déchaux, 2009). Confrontées à ces changements sociaux, la famille et l’éducation parentale deviennent à la fois plus essentielles et plus problématiques, dans un contexte d’allongement de la « jeunesse » comme période de transition, mais aussi comme période « moratoire » (Galland, 1991) entre l’enfance et l’âge adulte. Cette « latence statutaire juvénile » se caractérise en effet par l’allongement de la scolarité, en lien avec les besoins en qualifications nouvelles, le report, la désynchronisation et le brouillage des seuils de passage à l’âge adulte (Galland, 1991 ; Dubet, 2010). Les jeunes sont plus, et plus longtemps qu’avant, dépendants de leurs parents. Parallèlement à cette dépendance, se développe une définition de l’éducation parentale fondée sur le principe de bienveillance et de respect de l’autonomie du jeune (Durning, 1995 ; Fontar et al., 2018). D’un côté, les parents ont toujours en charge « d’élever » leurs enfants, dans un rapport structurellement asymétrique : ils sont censés transmettre les valeurs et les compétences leur permettant de devenir des adultes responsables, capables de s’intégrer socialement (sur les plans professionnel, familial, amical, scolaire, etc.). De l’autre, les relations se veulent plus égalitaires et démocratiques à mesure que les enfants grandissent (Fize, 1990). Sous l’influence notable de la diffusion des discours « psy » en matière d’éducation, l’enfant se voit reconnu en tant que personne, en tant que sujet plus ou moins autonome, capable en tout cas d’exprimer son point de vue, y compris sur l’éducation qu’il reçoit (Montandon, 1997). De fait, les pratiques autoritaires sont globalement en recul, au profit de l’épanouissement de l’enfant et du développement de ses compétences relationnelles (Attias-Donfut et al., 2002). La relation éducative familiale se doit d’élever l’enfant et l’adolescent en interdisant d’interdire ou du moins de sévir (physiquement comme psychologiquement1), du fait des droits de l’enfant.

Les questions de l’égalisation, de l’autonomisation et de la confiance deviennent ainsi centrales dans les relations familiales (Ramos, 2002). La dynamique d’égalisation relative au sein de l’espace familial suppose d’avoir affaire à des personnes autonomes ou en voie d’autonomisation, capables d’échanger, de discuter, de consentir ou de contester. Si l’idéal d’une communication généralisée entre tous les membres de la famille se diffuse dans nos sociétés, il reste néanmoins inégalement valorisé et accessible (Neyrand, 2009). Ces nouvelles règles se développent notamment dans les conceptions et conseils donnés aux parents pour accompagner leurs adolescents dans le cadre d’une « éducation bienveillante » (Gueguen, 2014), qui favoriserait une intégration sociale et économique épanouie (Jeammet, 2015). Ainsi, la famille ne pâtit plus du rejet qu’elle a connu dans les années 1960-1970. Elle est redevenue une ressource et un refuge face à la montée de l’« insécurité sociale » (Castel, 2003) mais aussi au regard de la méfiance à l’égard des champs politique et médiatique (Haroche, 2010). La « question familiale » reste indémêlable de la « question sociale » : le rapport à la famille retraduit les mutations du marché du travail, à savoir sa féminisation et son appel vers plus d’égalité de genre, sa précarisation et son individualisation (Martin, 2012). Mais, pour une jeunesse incertaine et méfiante quant à son avenir (Galland, 2010), il n’est sans doute pas si surprenant que la confiance, ou le discours sur la confiance, prenne autant de place au sein de l’espace familial.

De plus, la parentalité fait l’objet d’un investissement institutionnel intensif de la part des « entrepreneurs de morale » que sont en particulier l’État et les « experts » de la « morale familiale » (Darmon, 1999). Cet investissement s’opère en termes de soutien, d’accompagnement, mais aussi indissociablement de contrôle social et de normalisation (Neyrand, 2011 ; Martin, 2014). On constate un investissement croissant des parents sur les questions scolaires (Lahire, 1995), en particulier s’agissant des garçons (Baudelot et Establet, 2007 ; Déchaux, 2007 ; Guyon et Guérin, 2006), tandis que les jeunes filles font comparativement toujours l’objet de restriction et de contrôle plus sévères, en particulier concernant leurs sorties (Bozon et Villeneuve-Gokalp, 1994 ; Singly, 2006a ; Bajos et Bozon, 2008). La famille se voit par ailleurs reconnaître un rôle et même un devoir en termes de production de santé et de prévention des risques (Cresson et Mebtoul, 2010 ; Le Pape, 2010). Cette reconnaissance s’inscrit dans un contexte où le débat sur la parentalité et le développement des politiques publiques à destination des familles, en particulier populaires (Darmon, 1999 ; Boucher, 2011), se sont cristallisés autour de la délinquance et des capacités et du devoir des parents à la prévenir (Martin, 2007 ; Neyrand, 2011). « Être un bon parent » est devenu une mission autant qu’une injonction sociétale (Martin, 2014), suspendue à un risque de sanction de plus en plus affirmé (le retrait des allocations familiales est le plus récent). La vigilance parentale est demandée voire exigée par l’évolution des politiques de prévention à destination des enfants et des adolescents (Roscoät et al., 2016). La « culture familiale du risque » (Burton-Jeangros, 2004) est invitée à relayer les messages de prévention et à transmettre des comportements « sains » (Aubry et Audy, 2017). Mais les enjeux propres au fonctionnement familial ne s’expriment pas seulement en termes d’appropriation ou de résistance à l’égard des recommandations sanitaires : les relations familiales ont aussi leurs propres logiques (Cardia-Vonèche et Bastard, 1995 ; 1996). Peu d’études sociologiques sont néanmoins menées en France sur les styles éducatifs familiaux, leur évolution, et sur leurs liens avec les questions de santé ou de prévention des risques.

Ces études indiquent qu’encourager l’autonomie et la responsabilité de l’enfant, avant même son autonomie économique, encouragerait l’adoption de comportements de santé « sains » (Burton-Jeangros, 2004). À l’inverse, l’obéissance et le contrôle imposés par un style éducatif autoritaire2 auraient des effets négatifs sur le plan sanitaire. Ces styles éducatifs familiaux ne doivent cependant pas être appréhendés comme détachés des différents rapports sociaux. Les différences et inégalités socioculturelles restent au cœur des régulations familiales des enjeux de santé. La représentation d’une individualisation et d’une privatisation de la vie familiale peut aussi côtoyer une représentation traditionnellement genrée de la division du travail parental (Le Pape, 2014). De même, l’idéal de dialogue est inégalement accessible ou partagé, du fait des inégalités de ressources culturelles, de positions et de dispositions, selon les origines et les milieux sociaux (Kellerhals et Montandon, 1991 ; Widmer et al., 2004 ; Neyrand, 2009). Marie-Clémence Le Pape (2009a) a notamment confirmé que le modèle éducatif « négociateur », qui renvoie à des relations familiales plus égalitaires, s’observe davantage dans les catégories sociales supérieures et moyennes, tandis que le style « statutaire », voire autoritaire, se retrouve plus fréquemment dans les catégories populaires.

L’articulation des pratiques éducatives contemporaines avec les normes de santé et du risque mérite ainsi d’être davantage étudiée au travers du fonctionnement global de la famille. Dans ce cadre, étudier la régulation des usages de produits psychotropes apparaît particulièrement pertinent, en ce qu’elle expose tant la question de l’autonomisation de l’adolescent que celles de l’éducation et de la confiance parentales.

L a régulation des usages de psychotropes au cœur des relations familiales

L’étude de la régulation des sorties et consommations des jeunes offre un terrain privilégié pour observer et analyser la dynamique des relations familiales et la gestion des risques. Après le ciblage des prises de drogues de la part des jeunes depuis les années 1960-1970, les alcoolisations juvéniles sont maintenant dénoncées, depuis les années 2000 en France (par les médias, les promoteurs de la santé publique et de l’addictologie), comme des prises de risque (Le Breton, 2013) nouvelles et en augmentation. Elles sont fortement décriées dès lors qu’elles renverraient à des conduites d’ivresse plus fréquentes, qui associent une mise en danger de soi et d’autrui (l’alcoolisation ponctuelle importante, le binge drinking, l’alcool au volant). La démission des parents, l’influence des différents médias culturels, l’ignorance et l’insouciance des jeunes, leur mal-être, la soumission à la pression du groupe des pairs, à l’économie nocturne et aux stratégies mercantiles des alcooliers sont fréquemment avancés comme explications de leurs conduites à risque. Ces perspectives dressent le portrait d’une jeunesse passive, livrée à elle-même, aux dangers des toxiques ou encouragée aux prises de risques sans possibilité de résistance.

Le paradigme épidémiologique domine la question des usages de produits psychotropes et se montre principalement soucieux de ces usages dits « à risque » (Com-Ruelle et Le Guen, 2013 ; Peretti-Watel et al., 2007). En adoptant une perspective constructiviste et compréhensive, notre étude se décentre du regard épidémiologique pour interroger les formes familiales de la régulation de toutes les consommations. Dans le prolongement de la sociologie de la déviance interactionniste, il s’agit de considérer que tous les usages sont des pratiques régulées socialement, au-delà (ou en dépit) de leur dimension de « facteurs de risque » (Ogien et Weinberger, 1992 ; Castel, 1998 ; Ogien, 2000 ; Le Hénaff, 2016). En matière de pratiques de consommation, les normes sociales ne se confondent pas toujours avec les normes médicales. Du point de vue familial, ce sont les pratiques jugées socialement déviantes qui sont pointées comme étant « à risque », et qui suscitent des réactions visant à les contrôler. Notre intérêt n’est donc pas d’occulter le risque mais de comprendre les formes familiales d’encadrement de ces pratiques, qui peuvent mettre à l’épreuve les relations et la confiance parentales. Cette mise à l’épreuve est par hypothèse d’autant plus importante que la culture juvénile du boire (Freyssinet-Dominjon et Wagner, 2003 ; Le Garrec, 2002 ; Dagnaud, 2008) s’opposerait justement à un boire adulte et à la « modération » prônée par la famille (Palierne et al., 2015).

Les modes de consommation se sont transformés en France depuis les années 1960, et ces changements s’expriment d’autant mieux entre les générations. Sur fond d’une baisse moyenne et générale des consommations d’alcool, trois changements majeurs peuvent être signalés. D’une part les alcoolisations sont devenues moins quotidiennes pour se concentrer sur les temps de loisirs, week-ends et vacances. D’autre part, les consommations et les manières juvéniles de faire la fête s’organisent aujourd’hui davantage dans un entre-soi générationnel (Le Garrec, 2002 ; Freyssinet-Dominjon et Wagner, 2003). Enfin, les plus jeunes consommateurs délaissent le vin au profit de la bière et des alcools forts, et développent d’autres usages, celui du cannabis en tête, ce qui accroît encore les différences générationnelles (Palierne et al., 2015).

Par-delà les évolutions des niveaux de consommation selon les produits et leurs modes d’usages, tantôt à la hausse, tantôt à la baisse (enquêtes HBSC, ESPAD, ESCAPAD conduites par l’OFDT), les écarts de consommations déclarées de tabac, d’alcool et de cannabis tendent aujourd’hui à se réduire entre filles et garçons (Beck, 2016). Au-delà de ce rapprochement, des écarts – et des inégalités – persistent de façon marquée concernant les pratiques les plus à risques. Le genre, en tant que construction sociale et symbolique des sexes et de leur hiérarchie, continue ainsi de structurer fortement les usages, leurs significations et le rapport au risque (Douglas, 1987 ; Gefou-Madianou, 2002 ; Measham, 2002 ; Palierne et al., 2017). Les prises de risques restent souvent liées à une certaine définition virile des masculinités (Sohn, 2009 ; Meidani, 2010 ; Thurnell-Read, 2011 ; Gaussot et Palierne, 2012 ; Palierne et al., 2015 ; Gaussot et al., 2016b), qu’il s’agisse des risques directement liés aux produits ou des risques associés aux consommations, tels l’alcool au volant, les violences physiques et les risques de violences sexuelles (ces derniers étant essentiellement subis par les femmes).

C’est au cours de l’investigation sur les régulations familiales et juvéniles des consommations que les questions de l’autonomie, de la responsabilisation et de la confiance sont apparues comme des enjeux fondamentaux tant de l’éducation parentale que de la gestion des sorties et usages des produits psychotropes. Autonomie, responsabilisation et confiance semblent en effet aller de pair, chacune supposant et reposant nécessairement sur l’autre. L’autonomie, en tant que capacité à se donner une loi et à la respecter, est une valeur et une injonction normative forte dans les sociétés occidentales (Gaussot, 2012). Relayée au sein des familles, elle s’associe nécessairement à une forme de confiance. L’autonomie, relative, conduit à l’obtention d’une certaine marge de liberté, non à un abandon de l’adolescent enfin « libéré » du carcan des règles et interdits familiaux. Cette marge de liberté reste fluctuante en fonction de la place que la responsabilisation occupe dans les principes éducatifs, ainsi que dans les pratiques au sein et en dehors de l’espace familial. Cette responsabilisation et cette autonomisation progressives restent variables selon les familles, leur position sociale et leurs valeurs culturelles. Elles sont octroyées, et par hypothèse « travaillées » en famille, en vue d’obtenir un comportement attendu de la part du jeune, malgré ou même grâce (les deux n’étant pas incompatibles) à une moindre intervention directe des parents. Cette hypothèse générale suggère d’emblée deux considérations : d’une part, la relation de confiance, lorsqu’elle existe bien sûr, se construit biographiquement en fonction de l’âge du jeune et de ses « compétences sociales » présumées ou constatées ; d’autre part, cette forme de relation est loin d’être dépourvue d’attente normative, voire de sanction en cas de « déception » ou de « trahison ».

L a confiance dans les relations interpersonnelles

Pour pouvoir situer la place de la confiance dans la relation éducative, il faut au préalable questionner la place qu’elle occupe dans les relations sociales. Peu de disciplines ont échappé à la prise en compte de la confiance comme objet d’investigation. Philosophes, économistes, psychologues et sociologues ont proposé des analyses, voire des théories, accordant parfois à la confiance le statut de facteur incontournable, sinon central de la vie en société3. La relation de confiance apparaît ainsi dans le développement de la sociabilité, de l’estime et de la confiance en soi, du développement de la démocratie, des échanges et de la prospérité économiques. À l’échelle des relations interpersonnelles, trois dimensions de la confiance s’avèrent particulièrement centrales dans une perspective sociologique (Mangematin et Thuderoz, 2004 ; Ogien et Quéré, 2006) : l’incertitude, l’engagement éventuellement réciproque et les ressorts de cet engagement.

En tant qu’« hypothèse sur une conduite future » (Simmel, 1999), la confiance est liée intrinsèquement à l’incertitude. Georg Simmel esquisse un espace dans lequel celle-ci peut se déployer en discernant des bornes limites de la confiance. « La confiance est aussi un état intermédiaire entre le savoir et le non-savoir sur autrui » : entre « tout savoir », qui ne requiert pas la confiance et « ne rien savoir » qui suscite la peur de « faire confiance ». « Celui qui sait tout n’a pas besoin de faire confiance, celui qui ne sait rien ne peut raisonnablement même pas faire confiance » (Simmel, 1999, p. 355). La confiance en autrui repose sur un rapport particulier : elle suppose une certaine incertitude quant au comportement du bénéficiaire et en même temps une certaine assurance à l’égard de celui-ci. Entre la connaissance certaine et la foi inconditionnelle, la confiance établit une « hypothèse sur une conduite future » qui se veut raisonnable. La signification de la confiance est peut-être même d’en faire une voie de réduction de l’incertitude (Karpik, 2006), ou du moins du sentiment d’incertitude. Cette réduction implique alors une forme de relation qui comporte un certain type d’engagement entre les partenaires.

Lorsqu’on étudie la dimension interpersonnelle de la confiance, il importe de savoir quels sont les mécanismes, raisons ou conditions qui font qu’autrui s’engage ou se voit engagé dans et par la confiance accordée. Les travaux bien connus de Marcel Mauss sur le don (1923-1924) avaient cherché à montrer que ce type de relation, a priori désintéressé, se révélait pourtant fort d’obligations pour le donneur et le receveur. La confiance, sous les apparats de la relation non contractuelle, n’en est pas moins elle aussi contraignante, pour les deux parties. Comme Georg Simmel l’écrivait, la confiance se « donne » (ou se refuse) : si on peut la réclamer, on ne peut exiger qu’on nous l’accorde. La confiance émane de l’émetteur, qui engage et surtout s’engage dans la relation, mais qui peut la retirer ; elle est reçue, voire prise en charge par le récipiendaire, qui peut alors se trouver engagé.

L’individu qui fait confiance s’engage à adopter un type de comportement où il se refuse à diriger par la contrainte ou la menace la conduite du bénéficiaire (Simmel, 1999). C’est pourquoi, si l’incertitude peut être réduite, elle ne peut être supprimée sans sortir du cadre de cette relation. Faire confiance implique ainsi deux processus simultanés (Baier, 1986 ; Ogien, 2006) : concéder des pouvoirs discrétionnaires à autrui et suspendre la quête de toutes les informations permettant d’annuler l’incertitude en contrôlant tous les comportements du bénéficiaire. Cet engagement implique donc une prise de risque pour l’individu qui donne sa confiance. De son côté, celui qui revendique ou obtient la confiance d’autrui se voit aussi obligé (potentiellement aux sens de l’honneur et de la dette) par le jugement et l’engagement du donateur. La confiance donnée comporte une anticipation sur la valeur morale du bénéficiaire, qui se trouve alors engagé à ne pas décevoir le jugement porté sur lui au risque d’être jugé « positivement mauvais » (Simmel, 1999, p. 355). Le bénéficiaire de la confiance s’engage par une promesse (Marzano, 2010) plus ou moins implicite, voire par sa parole, puisqu’il accepte que le donateur puisse lui demander des comptes sur certaines de ses conduites. La forme et le degré de connaissance partagée par les deux parties (Quéré, 2006) sont donc des conditions de la relation de confiance. Le bénéficiaire en particulier doit avoir non seulement connaissance de la confiance placée en lui, mais aussi bien sûr connaissance de l’action (des choses à faire ou à ne pas faire) requise pour l’honorer.

Si les engagements impliqués dans la relation de confiance peuvent être moraux, (Simmel, 1999 ; Watier, 2008), ils peuvent aussi être le résultat d’un calcul rationnel visant la satisfaction d’intérêts personnels (Hardin, 2006). Dans la perspective du donateur, Edward Lorenz (2001) distingue la confiance inductive (reposant sur l’observation d’une régularité jamais démentie), la confiance calculatrice (fondée sur une anticipation probabiliste) et la confiance normative ou affective (portée par le jugement a priori favorable quant à la fiabilité du bénéficiaire). Edward Lorenz précise que ce dernier type de confiance concerne plutôt la relation aux proches ou aux familiers.

Plusieurs critères confortent le donateur dans son attente de voir sa confiance récompensée. Parmi les principaux critères sur lesquels repose la confiance, on peut retrouver : la compétence, la crédibilité, la fiabilité, la loyauté, la responsabilité, la légitimité, l’honneur et la réputation (Ogien, 2006 ; Marzano, 2010). La confiance apparaît en ce sens comme un...