Les Belles Lettres

En quête de Ninive

Des savants français à la découverte de la Mésopotamie (1842‑1975)

Dominique Charpin

Éditeur : Les Belles Lettres, Collège de France

Lieu d’édition : Paris

Année d’édition : 2022

Date de mise en ligne : 18 janvier 2023

Collection : Docet omnia

https://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 18 novembre 2022

Nombre de pages : 464

Référence électronique

CHARPIN, Dominique. En quête de Ninive : Des savants français à la découverte de la Mésopotamie (1842‑1975). Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Les Belles Lettres, 2022 (généré le 18 janvier 2023). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/lesbelleslettres/28713>.

Ce document a été généré automatiquement le 18 janvier 2023.

© Les Belles Lettres, 2022

Licence OpenEdition Books

Résumés

En 1842, des archéologues français entament des fouilles aux environs de Mossoul pour retrouver Ninive, la célèbre ville biblique. L’entreprise est couronnée de succès : ils exhument des palais anciens et de nombreuses inscriptions en écriture « cunéiforme ». Il faut alors des années de recherches et tout le génie de savants comme Jules Oppert (1825-1905) pour déchiffrer ces inscriptions et comprendre la langue sémitique dans laquelle elles sont écrites : l’assyrien.

Ces découvertes font la une de l’actualité scientifique et déclenchent même de vives polémiques, par exemple lorsqu’il faut admettre que les caractères cunéiformes ont été créés pour noter une langue non sémitique, le sumérien. Sans parler du séisme provoqué par la mise au jour d’une version assyrienne du récit du Déluge, antérieure à la Bible !

Rappelant le contexte de concurrence internationale acharnée (notamment entre Anglais, Allemands et Français) et les avaries techniques liées aux conditions rudimentaires de ces explorations lointaines, l’ouvrage de Dominique Charpin raconte la naissance et le développement d’une discipline, l’assyriologie. Il montre les savants au travail, au gré des inflexions de la recherche sur le terrain, de l’évolution du contexte politique et des techniques.

Dominique Charpin

Dominique Charpin est professeur au Collège de France. Après avoir été épigraphiste de terrain à Mari (Syrie) et Larsa (Irak), il travaille depuis 2015 avec la mission américaine qui a repris la fouille d’Ur. Il est notamment l’auteur de Hammurabi de Babylone (2003), Lire et écrire à Babylone (2008) et, aux Belles Lettres, La Vie méconnue des temples mésopotamiens (2017) et « Tu es de mon sang » (2019) ; il est co-éditeur des Archives Royales de Mari, directeur de la Revue d’assyriologie et d’archéologie orientale et responsable du site Internet www.archibab.fr.

Sommaire

Introduction

Partie I. Les pionniers

Chapitre 1

Naissance de l’assyriologie : le travail sur le terrain et le début des déchiffrements

Les inscriptions perses achéménides

La découverte de l’Assyrie et de la Babylonie

Conclusion

Chapitre 2

Le déchiffrement de l’« assyrien »

Les progrès décisifs du déchiffrement entre 1851 et 1857

Le déchiffrement de l’inscription de Teglath-Phalasar Ier en 1857

La consolidation du déchiffrement après 1857

Conclusion : la part respective des pionniers

Chapitre 3

La découverte du sumérien et de la civilisation sumérienne

Le temps des polémiques

Les théories à l’épreuve du terrain (1877-1905)

Conclusion

Chapitre 4

1872, le statut de la Bible remis en cause

Les découvertes anglaises

Delitzsch et les polémiques en Allemagne (« Babel und Bibel »)

Les débats en France

Conclusion

Partie II. La consolidation

Chapitre 5

L’enseignement de l’assyriologie, des débuts à 1905

La Bibliothèque nationale

Le Collège de France

La Sorbonne et l’École pratique des hautes études (EPHE)

L’École du Louvre

L’Institut catholique

Conclusion

Chapitre 6

L’histoire de l’assyriologie et l’histoire de France : la succession d’Oppert en 1905

L’ouverture de la succession d’Oppert

Le vote du Collège de France et ses suites

La décision du ministre et ses suites

Conclusion

Chapitre 7

Les outils de la recherche et les modes de diffusion du nouveau savoir

Les recherches sur le terrain

Les lieux du savoir

Les modes de diffusions du savoir

Conclusion

Partie III. D’une guerre mondiale à l’autre

Chapitre 8

Changements et continuité après la première guerre mondiale

Le nouveau contexte des recherches archéologiques

Continuité en France

Conclusion

Chapitre 9

Les découvertes d’Ugarit et de Mari

La découverte d’Ugarit et le déchiffrement de l’ugaritique

Les débuts de la fouille de Mari

Le début du déchiffrement des archives des Mari

Conclusion

Partie IV. Les Trente Glorieuses

Chapitre 10

Le renouveau de l’après-guerre

Une nouvelle structure de recherche : le CNRS

La poursuite des enseignements

Recherches et publications

Conclusion

Chapitre 11

L’assyriologie française dans le monde de 1945 à 1975

Les Rencontres assyriologiques internationales

Le redémarrage des recherches sur le terrain

De nouveaux outils de travail

Conclusion

Explications et remerciements

Index des noms

Introduction

« Si en assyriologie les difficultés sont grandes, les moyens pour les résoudre sont aussi exceptionnellement abondants¹. »
E. Renan

L’année 2022 est marquée par un double bicentenaire. C’est d’abord celui de la fondation de la Société asiatique, qui joua un rôle essentiel dans le développement de l’orientalisme en France². C’est aussi celui de la célèbre Lettre à M. Dacier, dans laquelle furent exposés les principes du déchiffrement des hiéroglyphes égyptiens. Connaître son auteur, Champollion, relève de la culture générale : mais le nom de Grotefend ne dit rien à la plupart des gens, et l’année 2002 n’a pas vu de célébrations en son honneur, alors qu’en 1802 ce jeune professeur soumit un mémoire sur le déchiffrement des inscriptions de Persépolis à l’Académie des sciences de Göttingen. C’est que le déchiffrement des écritures cunéiformes – car il y en eut de plusieurs sortes, notant des langues différentes – fut une affaire collective, dont l’histoire, plus complexe que celle des hiéroglyphes égyptiens, est considérée comme relevant d’un savoir de spécialistes. Il m’a semblé que c’était bien dommage : c’est l’une des raisons qui m’ont poussé à écrire le présent ouvrage.

La spécialité dont la naissance et le développement sont ici retracés est traditionnellement désignée comme l’assyriologie ; ce nom repose sur un malentendu historique. Sur le modèle d’égyptologues, néologisme désignant les déchiffreurs des hiéroglyphes égyptiens, Renan a proposé en 1859 de nommer assyriologues les spécialistes des écritures cunéiformes, alors attestées avant tout en Assyrie³ : mais ces écritures avaient été retrouvées aussi bien en Iran que dans l’Empire ottoman, et elles furent pratiquées dans l’Antiquité autant en Babylonie qu’en Assyrie, et même au-delà. L’étiquette était malheureuse – elle est restée. Le sous-titre de ce livre reprend donc une autre désignation traditionnelle, celle de Mésopotamie, qui a l’avantage de la commodité⁴ ; il souligne le fait que ce livre est délibérément centré sur les découvertes effectuées dans les territoires actuels de l’Irak et de la Syrie⁵. Une telle enquête n’a jusqu’à présent jamais été entreprise. Elle m’a conduit à un certain nombre de découvertes inattendues.

La plupart des récits de la naissance de l’assyriologie, portant à la fois sur les fouilles archéologiques et les péripéties du déchiffrement des écritures, sont étroitement semblables. On peut citer les exposés de Charles Fossey en 1904⁶, ou d’André Parrot en 1946⁷ ; le livre d’Ernst Doblhofer, Le Déchiffrement des écritures, dont la traduction française date de 1959⁸ ; ou plus récemment le livre que Jean Bottéro publia avec Marie-Joseph Steve sous le titre Il était une fois la Mésopotamie⁹. Beaucoup plus détaillé, le livre de Mogens Larsen sur la découverte de l’Assyrie entre 1840 et 1860¹⁰ est centré sur la personne de l’Anglais Layard, sur lequel il apporte de nombreuses informations inédites ; ce point de vue ne permet toutefois pas une image équilibrée de ce qui s’est passé pendant ces deux décennies cruciales. Je voudrais dire tout le profit que j’ai tiré des sites sur la Toile où la plupart des articles et ouvrages du xixe siècle et du début du xxe concernant l’assyriologie ont été numérisés, en particulier du site Gallica de la BNF¹¹. Cela m’a permis de ne pas travailler de deuxième ou troisième main comme trop d’auteurs, mais d’avoir un accès aisé à toute la documentation de l’époque.

Cependant, contrairement à la plupart des exposés, l’enquête ici menée ne se limitera pas aux commencements : il m’a paru en effet essentiel d’étudier la transformation progressive de l’assyriologie en un champ d’enseignement et de recherche autonome dans le monde académique. Il sera donc question des déchiffrements et des fouilles archéologiques, mais aussi de la constitution des collections de tablettes, des publications (périodiques, séries, etc.) et de leurs modalités de production et de consultation, ainsi que de l’enseignement ; on traitera à la fois des personnes et des institutions. Si l’accent est ici mis sur l’assyriologie en France, c’est parce qu’elle tient un rôle de premier plan dans cette histoire et que la matière est très abondante. Mais il y a une autre raison à ce choix : jusqu’à présent, les assyriologues anglais, allemands ou américains se sont davantage intéressés à l’histoire de leur discipline que les Français¹². Chemin faisant, nous rencontrerons des gens célèbres, comme Renan, Thureau-Dangin ou Dhorme. D’autres qui le sont moins, comme Oppert, Scheil ou Fossey. Et d’autres bien oubliés, comme Ménant, Amiaud, ou Ledrain. Pour les étudier, je n’ai pas seulement utilisé les publications dont ils sont les auteurs ou qui les concernent ; j’ai eu recours aux archives, en particulier celles du Collège de France, qui m’ont fourni un certain nombre de renseignements inédits¹³.

La période de 135 ans ici étudiée nous mènera des balbutiements de l’assyriologie à sa maturité. On l’a divisée en quatre phases. Les débuts ont été fixés en 1842, quand Paul-Émile Botta lança l’expédition qui conduisit à la découverte de Ninive et de Khorsabad. L’époque des pionniers s’acheva, en ce qui concerne la redécouverte de la langue akkadienne, en 1861, date de la parution de la Grammaire de Jules Oppert, mais elle se poursuivit au-delà en ce qui concerne le sumérien. Nous aborderons ensuite la période de consolidation, jusqu’en 1914 : c’est alors que furent fondées les premières chaires, bien des collections publiques et privées, ainsi que de nombreuses revues et séries spécialisées. Le premier conflit mondial et le démembrement de l’Empire ottoman qui s’ensuivit entraînèrent des changements très importants dans les conditions du travail sur le terrain ; les sites majeurs d’Ugarit et de Mari furent découverts pendant les années vingt et trente du xxe siècle. La Seconde Guerre mondiale constitue le dernier tournant de cette histoire : elle ouvrit la période des « trente glorieuses », qui fut en effet très faste pour l’assyriologie, quoique les conditions de travail n’aient alors guère évolué. J’ai choisi d’arrêter mon enquête en 1975, pour deux raisons, l’une objective et l’autre personnelle. À cette date venaient de disparaître les deux assyriologues français les plus importants de leur génération, respectivement René Labat le 3 avril 1974 et Jean Nougayrol le 23 janvier 1975, que je n’ai pas connus : il s’agit en effet du moment où j’ai débuté en assyriologie, l’année 1974-1975 ayant été celle de ma maîtrise, avant que je ne passe l’agrégation d’histoire en 1975-1976 et ne devienne l’assistant de Paul Garelli ; poursuivre au-delà m’aurait fait mêler l’enquête historique à la rédaction de souvenirs, un exercice délicat que je n’ai pas souhaité entreprendre ici. Il est toutefois certain qu’avec l’avènement du numérique peu après cette date, les méthodes de travail ont profondément changé, en assyriologie comme dans l’ensemble des sciences humaines : mais il est sans doute encore un peu tôt pour écrire l’histoire de cette nouvelle étape.

Notes

1  E. Renan, « Rapport […] année 1876-1877 », Journal asiatique, 7/10, 1877, p. 43.

2  Un colloque célébrant ce bicentenaire a eu lieu les 27 et 28 janvier 2022 au Collège de France et à l’Institut (voir en ligne : https://www.aibl.fr/seances-et-manifestations/colloques-et-journees-d-etudes-313/colloques-et-journees-d-etudes-847/article/bicentenaire-de-la-societe).

3  Voir D. Charpin, « Renan, un sémitisant au berceau de l’assyriologie », dans H. Laurens (éd.), Ernest Renan. La science, la religion, la République, Paris, 2013, p. 77-99, spéc. p. 77-78.

4  Je me suis expliqué sur son emploi dans D. Charpin, Comment peut-on être assyriologue ?, Leçons inaugurales du Collège de France 249, Paris, 2016, p. 24-25, § 3 ; édition numérique : https://doi.org/10.4000/books.cdf.4164, https://books.openedition.org/cdf/4176.

5  On trouvera une très bonne étude sur l’histoire de la redécouverte de l’Iran ancien dans N. Chevalier (éd.), Une mission en Perse 1897-1912, Exposition-dossier du département des Antiquités orientales 52, Paris, 1997 ; le contenu du livre dépasse les bornes chronologiques de son titre, puisqu’il commence avec les voyageurs du début du xixe siècle et s’achève en 1979.

6  Ch. Fossey, Manuel d’assyriologie. Tome premier. Explorations et fouilles, déchiffrement des cunéiformes, origine et histoire de l’écriture, Paris, 1904.

7  A. Parrot, Archéologie mésopotamienne, t. 1 : Les étapes, Paris, 1946.

8  E. Doblhofer, Le Déchiffrement des écritures, Paris, 1959 (traduction Monique Bittebierre, préface de Jean Bottéro).

9  J. Bottéro et M.-J. Steve, Il était une fois la Mésopotamie, Découvertes, Paris, 1993.

10 M. T. Larsen, The Conquest of Assyria: Excavations in an Antique Land, 1840-1860, Londres, 1996 ; trad. fr. M. T. Larsen, La Conquête de l’Assyrie (1840-1860), Paris, 2001.

11  Je dois également mentionner, pour les ouvrages d’assyriologie, les sites http://www.etana.org/ et http://www.archive.org/.

12  L’un des premiers a été l’Anglais E. A. W. Budge, The Rise and Progress of Assyriology, Londres, 1925 ; voir également S. A. Pallis, The Antiquity of Iraq. A Handbook of Assyriology, Copenhague, 1956 et C. W. Meade, Road to Babylon: Development of U.S. Assyriology, Leyde, 1974. Dans la bibliographie plus récente, je citerai à titre d’exemples : C. Curry Smith, « Some Footnotes to the History of Assyriology: Leonard William King of the British Museum and the University of Pennsylvania », dans A. K. Guinan et al. (éd.), If a Man Builds a Joyful House: Assyriological Studies in Honor of Erle Verdun Leichty, CM 31, Leyde-Boston, 2006, p. 431-441 ; B. R. Foster, « Albert T. Clay and His Babylonian Collection », dans B. J. Collins et P. Michalowski (éd.), Beyond Hatti: A Tribute to Gary Beckman, Atlanta, 2013, p. 121-135 ; L. Vacín, The Unknown Benno Landsberger, LAOS 10, Wiesbaden, 2018 ; N. P. Heeßel et D. Schwemer (éd.), 100 Jahre Altorientalistik in Würzburg, Wiesbaden, 2019, avec notamment la contribution de J. Renger, « Zur Geschichte der Assyriologie in Deutschland », p. 45-86 ; A. Popova et B. R. Foster, « Six American Women Scholars in Ancient Near Eastern Studies, 1900-1945 », KASKAL, 17, 2020, p. 281-302.

13  L’importance des archives dans l’histoire de l’assyriologie a été récemment soulignée par Silvia Alaura, responsable du projet GRISSO, « Gruppo di Ricerca Interdisciplinare di Storia degli Studi Orientali » au sein du CNR italien. Voir S. Alaura (éd.), Digging in the Archives: From the History of Oriental Studies to the History of Ideas, Documenta asiana 11, Rome, 2021.

Partie I. Les pionniers

Chapitre 1

Naissance de l’assyriologie : le travail sur le terrain et le début des déchiffrements

Sir H. C. Rawlinson (1810-1895).

Photo Fr. Downer, source gallica.bnf.fr.

Qui a fondé l’assyriologie ? Pour Sir Ernest Wallis Budge, qui fut conservateur en chef des Antiquités d’Asie occidentale au British Museum de 1894 jusqu’à sa retraite en 1924, aucun doute : le mérite en revient aux Anglais et le fondateur de l’assyriologie fut Rawlinson. En témoigne la dédicace de l’ouvrage qu’il publia en 1925 sous le titre L’Essor et les progrès de l’assyriologie : « Ce livre où il est montré comment les administrateurs du British Museum ont encouragé la science de l’assyriologie fondée par Rawlinson, et l’ont développée et installée par leurs fouilles en Mésopotamie et par la publication des textes cunéiformes, je le dédie¹ […] » (suit une dédicace à l’archevêque de Canterbury, qualifié de « principal administrateur du British Museum »).

On relève dans cet ouvrage un ton d’un nationalisme parfois outrancier, comme le montre ce passage :

En somme, il semble exister un désir assez répandu, surtout sur le continent, et en Angleterre parmi les disciples des savants continentaux, de déprécier les travaux des assyriologues anglais, et d’occulter le fait que la science de l’assyriologie a été fondée par des Anglais, et développée entièrement par les administrateurs du British Museum et leur personnel. Les Anglais ont construit l’édifice principal de l’assyriologie, et d’autres nations en ont construit les annexes².

Et un peu plus loin :

L’objet de ce livre est de raconter au lecteur non spécialiste comment Rawlinson a fondé la science de l’assyriologie, comment elle a été établie uniquement par les administrateurs du British Museum, et de montrer comment son étude est passée de l’Angleterre en Allemagne et dans d’autres pays européens, et enfin en Amérique, où elle s’est profondément enracinée³.

On note que les États-Unis sont nommés, mais pas la France… Rawlinson fut-il le « père de l’assyriologie », comme le prétendit Budge en 1925 – et comme on le lit aujourd’hui encore, par exemple sur Wikipédia ? Ce n’est pas si sûr. Le rôle éminent de Jules Oppert, citoyen français d’origine allemande, fut admis par Rawlinson lui-même dans son discours inaugural lors du deuxième Congrès international des orientalistes à Londres, en 1874 : « Si quelqu’un a le droit de revendiquer la paternité de la science assyrienne telle qu’elle existe actuellement, c’est certainement cet éminent savant⁴… »

Jules Oppert (1825-1905).

Photo E. Pirou, source gallica.bnf.fr.

Rawlinson avait alors 64 ans ; Oppert seulement 49 et il venait d’être nommé professeur au Collège de France. Quelle histoire se cache donc derrière cette apparente rivalité franco-britannique ? C’est ce que nous allons voir dans les deux premiers chapitres. Nous étudierons d’abord la découverte et le déchiffrement des inscriptions perses achéménides, puis la redécouverte de l’Assyrie avec les fouilles de Khorsabad et la poursuite des explorations sur le terrain jusqu’en 1855. Nous continuerons l’histoire du déchiffrement du cunéiforme assyrien au chapitre suivant.

La plupart des auteurs qui ont retracé cette histoire ont utilisé deux sources : le tome 1 du Manuel d’assyriologie de Fossey, qui date de 1904⁵, et l’ouvrage de Budge de 1925, déjà cité⁶. Il m’a paru utile de remonter plus haut dans le temps. L’un des meilleurs guides en la matière est Joachim Ménant, dans son ouvrage sur Les Écritures cunéiformes de 1860, réédité en 1864⁷ ; nous aurons l’occasion de rencontrer ce magistrat, qui joua aux côtés d’Oppert un rôle non négligeable dans la consolidation du déchiffrement. J’ai aussi utilisé l’« Exposé historique du déchiffrement des écritures cunéiformes » de Félix de Saulcy, paru en 1867⁸. Je signalerai en particulier l’intérêt que présente la lecture de Jules Mohl, une des figures majeures de l’orientalisme français dans la seconde moitié du xixe siècle. Ayant reçu une formation théologique à Tübingen, « l’hébreu fut pour lui comme il l’a été pour tant d’autres, le chemin de passage de la théologie à l’orientalisme », selon les mots de Max Müller. Mohl vint à Paris en 1824 pour apprendre l’arabe et le persan auprès de Silvestre de Sacy, mais aussi le chinois ; en 1834, il renonça au poste qu’on lui réservait à Tübingen et décida de rester à Paris, prenant la nationalité française. Ajoutons qu’il entra à l’Académie des inscriptions et belles-lettres en 1844 puis devint professeur de persan au Collège de France en 1847. Il est resté fameux comme iranisant pour son édition du Chah nameh, qu’il publia à partir de 1838, mais son importance pour notre enquête réside dans les rapports annuels qu’il présenta à la Société asiatique de 1840 à 1867 ; ils furent rassemblés par sa femme après sa mort sous le titre de Vingt-sept ans d’histoire des études orientales, avec une préface de Renan⁹. Ils ont l’avantage de montrer année par année comment les recherches progressaient aux yeux des contemporains et l’on verra le rôle que Jules Mohl joua en personne à un moment crucial de cette histoire. On peut encore citer la rétrospective à laquelle se livra Oppert lui-même en 1873, qui est en partie un plaidoyer pro domo, mais donne une bonne image de la progression du déchiffrement¹⁰. L’avantage de ces textes est d’être encore proches des événements et de ne pas reconstruire le récit en fonction de ce qui a été compris plus tard.

Les inscriptions perses achéménides

Nous allons voir comment les inscriptions cunéiformes ont été copiées, puis déchiffrées, et d’abord celles des rois perses achéménides, en particulier à Persépolis.

Le temps des voyageurs

Il faut commencer par les récits de voyageurs qui décrivirent certains sites importants. Je me limiterai à quelques noms. D’abord celui de Benjamin de Tudèle, un rabbin qui, entre 1160 et 1173, partit de la Navarre pour la Palestine, puis, traversant le désert syrien via Palmyre, franchit l’Euphrate et finalement atteignit Mossoul, où il voulait visiter l’importante communauté juive de la ville. Son récit en hébreu a été imprimé en 1543 ; une traduction latine parut en 1575 et il y a même eu une traduction française, plusieurs fois réimprimée. Il décrivit les ruines qui font face à Mossoul et les identifia correctement comme étant celles de Ninive : la tradition locale y situait en effet la tombe de Jonas¹¹.

Deuxième nom notable, celui de Pietro della Valle, de 1614 à 1626. En Iran, à Persépolis, il copia quelques signes d’écriture, en indiquant :

Personne ne peut dire quels sont ces caractères, ni à quelle langue ils appartiennent ; ils sont d’une grandeur prodigieuse ; ils ne sont point liés ensemble pour former des mots ; ils sont séparés comme les caractères hébreux. J’en ai copié cinq, du mieux que j’ai pu¹².

Il ramassa aussi des briques provenant de Babylone, mais aussi d’Ur où il passa en 1625¹³.

D’autres voyageurs rapportèrent des copies d’inscriptions de Persépolis, notamment le peintre hollandais Cornelius de Bruins (en français Lebrun), dont le récit de voyage parut en 1714. Ses copies jouèrent un rôle important dans le déchiffrement de Grotefend, de même que celles du Français Chardin.

Mais le voyageur le plus important est sans nul doute Carsten Niebuhr. Il faisait partie de l’expédition organisée en 1761 par le roi du Danemark. Elle avait visité l’Égypte, la Syrie, la Palestine et enfin l’Arabie. C’est alors que les malheurs la frappèrent et Niebuhr, échappant seul à la mort, arriva à Bombay. Il en repartit avec une escorte pour la Perse, s’arrêtant trois semaines à Persépolis, où il leva des plans. Le plus important pour nous est qu’il copia 11 inscriptions, qui furent reproduites dans son ouvrage : sept sur la planche 24 (de A à G) et quatre sur la planche 31 (H, I, K, L)¹⁴.

Inscriptions de Persépolis copiées par C. Niebuhr.

...