Translittération des noms arabes : Lola Maselbas

Ce livre est une version abrégée et actualisée de Married to Another Man : Israel’s Dilemma in Palestine.
© Ghada Karmi, 2007.
Première publication : Pluto Press, Londres

© La Fabrique éditions, 2022
www.lafabrique.fr
lafabrique@lafabrique.fr

Conception graphique : Jérôme Saint-Loubert Bié

ISBN : 978-2-35872-236-0

La Fabrique éditions
64, rue Rébeval
75019 Paris
lafabrique@lafabrique.fr
Diffusion : Les Belles Lettres

Réalisation des versions numériques : IS Edition, via son label Libres d’écrire

I. Le problème du sionisme

Pour commencer ce livre, il faut replacer la situation en Israël-Palestine dans son juste contexte. Israël n’est pas un phénomène naturel au Moyen-Orient, il ne s’est pas développé dans des circonstances ordinaires et il n’a pas d’antécédents historiques dans la région, malgré la mythologie biblique invoquée pour suggérer le contraire. C’est un État colonial, fondé de novo pour fournir un asile aux Juifs du monde entier, ou tout au moins à ceux qui souhaiteraient s’y installer, avec l’objectif de maintenir une majorité juive permanente au sein de cet État.

Quand les sionistes décidèrent en 1897 de fonder un État juif en Palestine, ils avaient conscience qu’il existait dans ce pays une population indigène non juive. Comment créer et maintenir un État pour un autre peuple dans un pays déjà habité ? La quadrature de ce cercle est le dilemme d’Israël depuis sa fondation et la cause de la tragédie palestinienne qui en a résulté. Il ne pouvait pas en être autrement car le projet envisagé par les sionistes était bizarre et, de fait, impraticable : il s’agissait de construire une collectivité ethniquement définie, uniquement juive, sur un territoire appartenant à un autre peuple qu’il fallait exclure. De plus, cette nouvelle création était supposée prospérer éternellement malgré l’opposition des indigènes. Inévitablement un tel projet, qui nécessitait la prise en main d’un pays déjà habité par une population considérée comme ethniquement inacceptable, ne pouvait être réalisé que par la force et la coercition. Pour avoir quelque chance de durer, le nouvel État devrait maintenir une supériorité militaire constante grâce à l’appui de son créateur, l’Occident. En corollaire, les Arabes devraient rester trop faibles et trop désunis pour offrir quelque résistance, la puissante armée israélienne étant là pour réprimer rapidement toute tentative en ce sens.

Tel est en substance le projet sioniste, dont les buts principaux furent réalisés par la fondation de l’État d’Israël en 1948, mais qui n’a jamais été capable de résoudre le problème posé par les Palestiniens. Son dilemme a été parfaitement exposé par un historien israélien, Benny Morris, dans une interview publiée dans le quotidien Haaretz le 8 janvier 2004. Cet exposé lucide de la pensée sioniste classique mérite d’être longuement cité, car il en résume les éléments majeurs, le côté improbable de sa mise en pratique, son arrogance, son racisme et l’insurmontable obstacle de la population originelle de la Palestine qui refuse de partir.

« Un État juif ne pouvait pas accéder à l’existence sans l’expulsion de 700 000 Palestiniens. Il fallait donc les expulser. Si le désir d’établir un État juif était légitime, il n’y avait pas d’autre choix. […] Le besoin d’établir cet État à cet endroit était plus important que l’injustice faite aux Palestiniens en les expulsant. »

Il s’ensuit que la survie d’Israël pourra nécessiter d’autres « transferts » de population palestinienne. Morris maintient que ce fut une erreur que d’avoir accepté que des Palestiniens restent sur place.

« Si la fin de l’histoire tourne au désastre pour les Juifs, ce sera parce que Ben Gourion (Premier ministre d’Israël à l’époque) n’a pas réalisé un transfert complet en 1948. Parce qu’il a laissé persister une grande et volatile réserve démographique en Cisjordanie, à Gaza et en Israël même. […] En d’autres circonstances, apocalyptiques celles-là, qui peuvent bien se réaliser dans cinq ou dix ans, je puis prévoir d’autres expulsions. Si nous nous trouvons en état de guerre, ces actes d’expulsion seront tout à fait raisonnables. […] Ils peuvent même être essentiels […] Si l’existence même d’Israël est menacée, l’expulsion sera justifiée. »

Le sionisme a inévitablement suscité une réaction hostile chez ses victimes, puisque les Palestiniens déplacés n’ont jamais accepté le projet sioniste et « ne peuvent tolérer l’existence d’un État juif ». Le sionisme ne peut donc se maintenir que grâce à une force supérieure. « Il n’y aura pas de paix dans la génération actuelle. Il n’y aura pas de solution. Nous sommes voués à vivre par l’épée. » Morris reconnaît que le sionisme avait des espoirs irréalistes. « Tout le projet sioniste est apocalyptique. Son existence est plongée dans un environnement hostile et en un sens il n’est pas raisonnable. Il ne l’était pas en 1881, son succès en 1948 ne l’était pas non plus et il n’est pas raisonnable qu’il réussisse aujourd’hui1. » Dans son analyse finale, Morris conclut que le projet sioniste se trouve face à deux options : cruauté perpétuelle et répression ou bien fin du rêve. Pour les sionistes, cette dernière possibilité est tragiquement impensable.

À la suite de cette interview, les libéraux israéliens s’en prirent à Morris pour ce qu’ils considéraient comme des vues marquées à droite. On aurait pourtant pu louer sa franchise, son honnêteté à dire tout haut ce que la plupart des sionistes pensent mais n’osent pas dire. Dans ces extraits cités, il reflète fidèlement les angoisses et les états d’âme qui marquent le sionisme dans ses sept premières décennies.

Le problème était déjà clair pour les premiers leaders du sionisme. L’un des plus importants, Vladimir Jabotinsky, l’avait déjà bien exposé dans un article de 1923 intitulé « le Mur de fer ». Sur les réactions des Arabes palestiniens au projet sioniste, il écrivait : « Tout peuple indigène résistera à des colons étrangers tant qu’il aura l’espoir de se débarrasser du danger de la colonisation. » Un accord « volontaire » avec les Palestiniens était donc impossible. Jabotinsky tournait en ridicule ses amis sionistes qui pensaient qu’un tel accord était une condition nécessaire du projet sioniste, leur disant qu’ils feraient aussi bien de l’abandonner. L’alternative qu’il proposait pour la colonisation sioniste était de se développer « sous la protection d’une force indépendante de la population locale », d’un « mur de fer que la population indigène ne pourrait franchir »2.

Bien des années plus tard Moshe Dayan, chef d’état-major israélien, reprenait les mêmes idées d’une autre manière. En 1956, lors des funérailles d’un jeune Israélien tué par un Arabe « infiltré » près de la frontière égyptienne, il disait : « Ne lançons pas d’accusations contre les meurtriers. Qui sommes-nous donc pour leur reprocher leur haine ? Depuis maintenant huit ans, ils traînent dans leurs camps de réfugiés à Gaza et sous leurs yeux nous nous installons sur les terres et dans les villages où eux et leurs ancêtres ont vécu. Nous sommes une génération de colons, et sans casques d’acier, sans canons nous ne pouvons ni planter un arbre ni construire une maison. Ne détournons pas les yeux quand nous voyons fermenter la haine chez les centaines de milliers d’Arabes qui nous entourent. Ne détournons pas les yeux pour que notre main reste ferme. C’est le destin de notre génération, le choix de notre vie – être prêts, être armés, forts et durs, autrement l’épée glissera de nos mains et notre existence même partira en fumée3. »

Si Dayan avait pu lire l’avenir, il aurait peut-être ajouté que ce n’était pas sa seule génération mais toutes les suivantes qui auraient à maintenir cette position de force, sans quoi leurs vies « partiraient en fumée ». Car le principal défi pour Israël a toujours été de dompter la vague opposée à son existence.

Inévitablement, les Arabes ont toujours considéré Israël comme un corps étranger implanté au cœur de leur région. Ils l’ont rejeté, comme le corps humain rejette un greffon étranger. Dans ce cas, les médecins s’efforcent de supprimer la réaction de rejet pour sauver la vie du malade, et ce noble but est généralement considéré comme légitime et justifie les efforts et les dépenses pour y parvenir. Le sionisme considère sa lutte dans les mêmes termes : accomplir une tâche non moins noble, celle de maintenir un État juif comme solution à la persécution séculaire des Juifs. Dans l’accomplissement de ce but perçu comme un projet évidemment moral, des mesures qui normalement paraissent inacceptables deviennent tolérables comme moyen d’une fin indiscutable. C’est ce qui fait du sionisme une idéologie si dangereuse : la plupart des Juifs et une bonne partie des libéraux occidentaux non juifs ont la conviction profonde qu’il est dans son droit. Peu après avoir émis sa fameuse déclaration, Alfred Balfour l’exprimait dans ces termes : « Le sionisme, qu’il ait tort ou raison, qu’il soit bon ou mauvais, est enraciné dans des traditions anciennes, dans des nécessités présentes, dans des espoirs d’avenir, dans tout un ensemble bien plus important que les désirs et les frustrations des 700 000 Arabes qui vivent aujourd’hui sur cette vieille terre4. »

Ces mots datent de 1917. Dans les trois décennies suivantes, le génocide nazi a fini de persuader les soutiens occidentaux du sionisme qu’il était impératif de trouver un havre pour les Juifs persécutés. Et depuis lors en Occident peu nombreux ont été ceux qui n’étaient pas d’accord. Cette conviction est étroitement liée à la perception de la Palestine comme le refuge légitime et nécessaire des Juifs, idée profondément ancrée dans le cœur et l’esprit de la quasi-totalité des Juifs, même libéraux, et de la majorité des non-Juifs en Occident. Mettre en doute cette idée, avancer que les Juifs (ou tout autre groupe étranger) n’ont aucun droit sur la Palestine en tant qu’État et que, malgré leurs souffrances passées, ils n’étaient pas autorisés à dépouiller son peuple, cette mise en doute équivaut à un sacrilège. La campagne visant à assimiler toute critique d’Israël à de l’antisémitisme, lancée par les sionistes et vigoureusement poursuivie de nos jours, a aggravé la situation. En outre, le lien entre les Juifs et la Terre sacrée, déjà présent dans l’esprit des chrétiens occidentaux, pratiquants ou non, contribue à rendre le cas israélien inattaquable.

Pour les Palestiniens, principales victimes de l’entreprise, s’opposer à ce mélange de sens commun, de psychologie, d’émotions et de convictions enracinées est une tâche monumentale. Leur cas a été si efficacement noyé dans le récit israélien dominant que pendant des années l’on ne s’attendait pas à ce qu’ils le mettent en question ou y résistent. Comme tout le reste du monde arabe, ils étaient censés partager la vision commune d’Israël comme projet moral et ne pas s’opposer à sa création. L’hostilité arabe envers Israël semblait donc mystérieuse ou méprisable et c’est seulement depuis la première et la seconde Intifada (1987 et 2000) et la brutalité des attaques israéliennes contre Gaza que les Palestiniens ont pu légitimement manifester leur opposition. Mais par un consensus implicite, cette opposition est strictement limitée à ce que les Palestiniens peuvent espérer : qu’Israël cesse son occupation, avec comme résultat final une sorte d’État palestinien dans les territoires conquis par Israël en 1967. Un tel État est considéré comme le sommet des ambitions palestiniennes, toute revendication sur la terre perdue avant 1967 étant exclue de l’équation, comme s’il n’y avait jamais eu d’histoire palestinienne avant 1967, comme si Israël avait toujours fait partie du paysage.

Pour Israël et l’Occident, un tel scénario peut paraître convaincant et même gratifiant. Mais il implique que les Palestiniens gomment leur passé et leurs propres griefs, qu’ils se satisfassent d’une petite portion de leur patrie d’origine et que les réfugiés et toutes les personnes déplacées qui vivent dans divers pays abandonnent unilatéralement leur espoir d’être rapatriés. Une telle façon de penser n’est possible qu’en faisant totalement abstraction des sentiments et des réactions des peuples au sein desquels a été créé l’État juif. C’est cette pensée essentiellement colonialiste et raciste qui imprégnait la Déclaration Balfour et qui a lancé tout le processus. L’idée qu’un peuple étranger puisse être invité dans un autre pays sans que la population native soit au courant et consentante serait aujourd’hui considérée comme scandaleuse, mais c’est cette idée qui persiste dans la conception occidentale des Arabes dans ce conflit. Et sous le poids de cette vision largement répandue, bien des Arabes en sont venus à douter d’eux-mêmes, à considérer que leur rejet d’Israël manque de générosité et d’élégance.

Après plus de soixante-dix ans d’existence de l’État d’Israël, maintenu grâce à sa supériorité militaire et à l’appui sans faille de l’Occident, on peut clairement discerner une évolution de la position arabe vis-à-vis de cet État. La situation a beaucoup changé depuis l’époque de Nasser et le refus des États arabes de reconnaître Israël et d’avoir des relations avec lui. De nos jours, des plans de paix ont été tracés qui reconnaissent et acceptent Israël comme faisant normalement partie de la région – le plan de paix saoudien de 2002 en est un bon exemple. Même s’il n’a jamais été mis en œuvre, la normalisation des relations avec Israël progresse rapidement, au niveau formel et informel. En 2020, les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Maroc et le Soudan ont normalisé leurs relations avec Israël. Ce processus, considéré par l’Occident comme une réponse raisonnable à l’existence d’Israël dans la région, n’est en fait rien de tel.

Si l’on considère tout ce qui est demandé aux Arabes dans cette affaire – d’accepter un peuple étranger qui s’est forgé un État sur leur propre terre, avec un appui de l’Occident parfaitement indifférent aux effets de l’entreprise sur ceux qui en sont les victimes –, cette normalisation n’est pas raisonnable. D’autant que les Arabes sont censés accepter Israël sans mettre en question le principe même du projet sioniste, à savoir que l’État juif en Palestine a une existence de droit. L’impératif judéo-occidental était supposé justifier aux yeux des Arabes tous les excès, tous les abus qu’Israël leur a infligés depuis soixante-dix ans. Que, malgré cette monstrueuse demande, les Arabes aient laissé prospérer le projet sioniste pourrait suggérer que finalement, il a réussi.

Mais a-t-il vraiment réussi ? Les Palestiniens sont toujours là – blessés, fragmentés, occupés, opprimés mais ils sont là –, à la fois physiquement et politiquement, aujourd’hui plus que jamais. Les sept décennies d’efforts israéliens pour les détruire et faire disparaître le dilemme original du sionisme n’ont pas suffi. Les Palestiniens continuent à être pour le sionisme un obstacle qui refuse de disparaître. Il n’y a toujours pas de traité de paix mettant fin au conflit et ni la supériorité technique et militaire d’Israël ni ses puissants alliés n’ont pu apporter à l’État juif une existence normale et paisible. L’État d’Israël n’est pas un havre pour les Juifs cherchant un refuge – c’est un lieu plus dangereux et instable que tous les pays qui abritent des Juifs, toujours menacé et incertain de son avenir à long terme. Monter des barricades contre le « terrorisme » et la « menace démographique arabe » ne peut pas faire éternellement barrage, d’autant que l’effort a abouti à faire d’Israël un État quasi fasciste, ce qui embarrasse ses supporters et détourne de lui la plupart des pays.

Tandis que ceux qui vivent en Israël continuent de forger une nouvelle « identité israélienne », ils deviennent de plus en plus déconnectés des Juifs de l’extérieur, dont beaucoup sont considérés comme des étrangers5. L’immigration en Israël devient de plus en plus problématique dans la mesure où la masse des Juifs « acceptables » diminue. Le désespoir devant l’inévitable s’est traduit par le recrutement de Juifs en Afrique, au Pérou, en Inde et ailleurs6, et par le nombre d’immigrants non juifs admis en Israël comme Juifs (par exemple les milliers d’immigrants issus de Russie soviétique7).

L’argument central de ce livre est que la principale cause de l’échec du « processus de paix » est la volonté sioniste de créer et de maintenir une majorité juive dans un pays appartenant à des non-Juifs. Cette impérieuse volonté a conduit à une série d’initiatives israéliennes qui toutes visaient à minimiser la présence palestinienne et à s’assurer qu’elle n’allait pas resurgir. D’où une série de plans combinant expulsions (comme en 1948, en 1967 et aujourd’hui à plus bas bruit) et partage du territoire, largement en faveur de l’État juif – ce qui est évidemment difficile dans un territoire dont la taille est celle du pays de Galles et dont les ressources naturelles sont largement disséminées. Tenter de les répartir sur un territoire inégalement partagé est impraticable, sauf vol pur et simple auquel les Palestiniens ne peuvent pas consentir.

Les propositions de « paix » israéliennes, entachées d’injustice et d’inégalité, peuvent être imposées par le plus fort et avoir un succès momentané. Mais une solution durable doit reposer sur la justice et pour les Palestiniens, si calomniés dans cette affaire, cela signifie leur permettre une vie dans la dignité et l’égalité dans leur pays. En tant que Palestinienne « de l’extérieur », la question de la justice est dominante dans ma façon de penser. Le fait que je ne vive pas sous occupation israélienne, ni dans un camp de réfugiés, ni à l’intérieur d’Israël comme citoyenne de deuxième ordre ne change rien à ma position. Tous ceux d’entre nous qui ont grandi en Occident ont été soumis à l’affirmation que la création d’Israël était juste, tout comme la dépossession pour les natifs du pays.

Pendant des années, la solution à deux États a été vendue comme la réponse au problème, y compris chez de nombreux Palestiniens. Mais est-il juste pour le peuple indigène de la Palestine, dont la majorité vit dans des camps ou des pays étrangers, de voir le pays divisé en zones inégales, la part du lion revenant à l’envahisseur ? Pourquoi accepteraient-ils une solution qui ne tient pas compte de la réalité de leur situation ? Il est clair que si la solution à deux États était réalisée, la majorité des Palestiniens qui vivent en diaspora en serait exclue. Quel serait le destin de ces gens ? Israël et ses alliés occidentaux ont émis tout un fatras de propositions, le rapatriement pour certains, l’émigration pour d’autres, une compensation pour d’autres encore – des solutions bâclées qui ne peuvent que créer davantage de dislocation et de souffrance et reproduire l’injustice initiale. Aucun accord de paix ne peut être durable dans ces conditions.

La justice commande aussi que la communauté juive israélienne qui habite dans ce nouveau pays – et peu importe comment elle y est arrivée – soit elle aussi assurée de vivre dans la dignité et l’égalité. Dans la suite du livre, je chercherai à montrer que la seule solution capable de satisfaire ces deux impératifs est la création d’un seul État où les deux peuples vivront ensemble. Il n’existe pas d’autre manière raisonnable de satisfaire leurs besoins et, sans la folle et destructive recherche par Israël d’un État ethnique réservé aux seuls Juifs, la solution à un État aurait été appliquée depuis longtemps.

Notes

1. Benny Morris, « Survival of the Fittest », Haaretz, 8 janvier 2004 [NDT : ma traduction].﻿

2. Z. Jabotinsky, Writings : On the Road to Jerusalem, cité in A. Shlaim, The Iron Wall : Israel and the Arab World, Londres, Allen Lane, 2000, p. 13-14. Voir aussi Leini Brenner, The Iron Wall : Zionist Revisionism from Jabotinsky to Shamir, Londres, Zed Books, 1984, p. 73-75.﻿

3. Moshe Dayan, Milestones : An Autobiography (en hébreu), Jérusalem, Edanim Publishers, 1976, cité in Shlaim, The Iron Wall, op. cit., p. 101.﻿

4. D. Ingrams, Palestine Papers, 1917-1922 : Seeds of conflict, Londres, John Murray, 1972, p. 73.﻿

5. Akiva Orr, The Un-Jewish State : The Politics or Jewish Identity in Israël, Londres, Itaca Press, 1983, p. 228-229.﻿

6. « 218 Indians officially converted in India », Ynetnews, 5 octobre 2006.﻿

7. Ministère israélien des Affaires étrangères, « Jewish Agency plans fast-track conversions for immigrants from CIS », 7 mars 2003.﻿

Chez le même éditeur

Giorgio Agamben, Alain Badiou, Daniel Bensaïd, Wendy Brown, Jean-Luc Nancy, Jacques Rancière, Kristin Ross, Slavoj Žižek, Démocratie, dans quel état ?

Tariq Ali, Obama s’en va-t-en guerre.

Zahra Ali (dir.), Féminismes islamiques. Deuxième édition.

Grey Anderson, La guerre civile en France, 1958-1962. Du coup d’État gaulliste à la fin de l’OAS.

Sophie Aouillé, Pierre Bruno, Franck Chaumon, Guy Lérès, Michel Plon, Erik Porge, Manifeste pour la psychanalyse.

Bernard Aspe, L’instant d’après. Projectiles pour une politique à l’état naissant.

Éric Aunoble, La Révolution russe, une histoire française. Lectures et représentations depuis 1917.

Alain Badiou, Petit panthéon portatif.

Alain Badiou, L’aventure de la philosophie française. Depuis les années 1960.

Alain Badiou, Petrograd, Shanghai. Les deux révolutions du XXe siècle.

Alain Badiou & Eric Hazan, L’antisémitisme partout. Aujourd’hui en France.

Alain Badiou, Pierre Bourdieu, Judith Butler, Georges Didi-Huberman, Sadri Khiari, Jacques Rancière, Qu’est-ce qu’un peuple ?

Jean-Christophe Bailly, Jean-Marie Gleize, Christophe Hanna, Hugues Jallon, Manuel Joseph, Jacques-Henri Michot, Yves Pagès, Véronique Pittolo, Nathalie Quintane, « Toi aussi, tu as des armes ». Poésie & politique.

Moustapha Barghouti, Rester sur la montagne. Entretiens sur la Palestine avec Eric Hazan.

Omar Barghouti, Boycott, désinvestissement, sanctions. BDS contre l’apartheid et l’occupation de la Palestine.

Charles Baudelaire, Salon de 1846. Précédé de Baudelaire peintre par Jean-Christophe Bailly

Jean Baumgarten, Un léger incident ferroviaire. Récit autobiographique.

Marc Belissa & Yannick Bosc, Le Directoire. La république sans la démocratie.

Marc Belissa & Yannick Bosc, Le Consulat de Bonaparte. La fabrique de l’État et la société propriétaire (1799-1804).

Mathieu Bellahsen, La santé mentale. Vers un bonheur sous contrôle.

Omar Benderra, François Gèze, Rafik Lebdjaoui, Salima Mellah (dir.), Hirak en Algérie. L’invention d’un soulèvement.

Walter Benjamin, Essais sur Brecht.

Walter Benjamin, Baudelaire. Édition établie par Giorgio Agamben, Barbara Chitussi et Clemens-Carl Härle.

Daniel Bensaïd, Les dépossédés. Karl Marx, les voleurs de bois et le droit des pauvres.

Daniel Bensaïd, Tout est encore possible. Entretiens avec Fred Hilgemann.

Amal Bentounsi, Antonin Bernanos, Julien Coupat, David Dufresne, Eric Hazan, Frédéric Lordon, Police

Marc Bernard, Faire front. Les journées ouvrières des 9 et 12 février 1934. Introduction de Laurent Lévy

Jacques Bidet, Foucault avec Marx.

Bertrand Binoche, « Écrasez l’infâme ! ». Philosopher à l’âge des Lumières.

Ian H. Birchall, Sartre et l’extrême gauche française. Cinquante ans de relations tumultueuses.

Auguste Blanqui, Maintenant, il faut des armes. Textes présentés par Dominique Le Nuz.

Matthieu Bonduelle, William Bourdon, Antoine Comte, Paul Machto, Stella Magliani-Belkacem & Félix Boggio Éwangé-Épée, Gilles Manceron, Karine Parrot, Géraud de la Pradelle, Gilles Sainati, Carlo Santulli, Evelyne Sire-Marin, Contre l’arbitraire du pouvoir. 12 propositions.

Félix Boggio Éwangé-Épée & Stella Magliani-Belkacem, Les féministes blanches et l’empire.

Bruno Bosteels, Alain Badiou, une trajectoire polémique.

Houria Bouteldja, Les Blancs, les Juifs et nous. Vers une politique de l’amour révolutionnaire.

Philippe Buonarroti, Conspiration pour l’égalité, dite de Babeuf. Présentation de Sabrina Berkane.

Pilar Calveiro, Pouvoir et disparition. Les camps de concentration en Argentine.

Laurent Cauwet, La domestication de l’art. Politique et mécénat.

Grégoire Chamayou, La société ingouvernable. Une généalogie du libéralisme autoritaire.

Grégoire Chamayou, Théorie du drone.

Grégoire Chamayou, Les chasses à l’homme.

Chateaubriand, 27, 28, 29 juillet 1830. Présenté par Thomas Bouchet.

Louis Chevalier, Montmartre du plaisir et du crime. Préface d’Eric Hazan.

Ismahane Chouder, Malika Latrèche, Pierre Tevanian, Les filles voilées parlent.

George Ciccariello-Maher, La révolution au Venezuela. Une histoire populaire.

Cimade, Votre voisin n’a pas de papiers. Paroles d’étrangers.

Julien Cohen-Lacassagne, Berbères juifs. L’émergence du monothéisme en Afrique du Nord. Préface de Shlomo Sand.

Comité invisible, À nos amis.

Comité invisible, L’insurrection qui vient.

Comité invisible, Maintenant.

Angela Davis, Une lutte sans trêve. Sous la direction de Frank Barat.

Joseph Déjacque, À bas les chefs ! Écrits libertaires. Présenté par Thomas Bouchet.

Christine Delphy, Classer, dominer. Qui sont les « autres » ?

Alain Deneault, Offshore. Paradis fiscaux et souveraineté criminelle.

Raymond Depardon, Images politiques.

Raymond Depardon, Le désert, allers et retours. Propos recueillis par Eric Hazan.

Donatella Di Cesare, Un virus souverain. L’asphyxie capitaliste.

Yann Diener, On agite un enfant. L’État, les psychothérapeutes et les psychotropes.

Cédric Durand (coord.), En finir avec l’Europe.

Dominique Eddé, Edward Said, le roman de sa pensée.

Éric Fassin, Carine Fouteau, Serge Guichard, Aurélie Windels, Roms & riverains. Une politique municipale de la race.

Jean-Pierre Faye, Michèle Cohen-Halimi, L’histoire cachée du nihilisme. Jacobi, Dostoïevski, Heidegger, Nietzsche.

Silvia Federici, Le capitalisme patriarcal.

Silvia Federici, Une guerre mondiale contre les femmes. Des chasses aux sorcières au féminicide.

Norman G. Finkelstein, L’industrie de l’holocauste. Réflexions sur l’exploitation de la souffrance des Juifs.

Charles Fourier, Vers une enfance majeure. Textes présentés par René Schérer.

Joëlle Fontaine, De la résistance à la guerre civile en Grèce. 1941-1946.

Françoise Fromonot, La comédie des Halles. Intrigue et mise en scène.

Florent Gabarron-Garcia, Histoire populaire de la psychanalyse.

Isabelle Garo, L’idéologie ou la pensée embarquée.

Gabriel Gauny, Le philosophe plébéien. Textes rassemblés et présentés par Jacques Rancière.

Antonio Gramsci, Guerre de mouvement et guerre de position. Textes choisis et présentés par Razmig Keucheyan.

Christophe Granger, La destruction de l’université française.

Daniel Guérin, Autobiographie de jeunesse. D’une dissidence sexuelle au socialisme.

Chris Harman, La révolution allemande.

Amira Hass, Boire la mer à Gaza, chroniques 1993-1996.

Eric Hazan, Chronique de la guerre civile.

Eric Hazan, Notes sur l’occupation. Naplouse, Kalkilyia, Hébron.

Eric Hazan, Paris sous tension.

Eric Hazan, Une histoire de la Révolution française.

Eric Hazan & Kamo, Premières mesures révolutionnaires.

Eric Hazan, La dynamique de la révolte. Sur des insurrections passées et d’autres à venir.

Eric Hazan, Pour aboutir à un livre.

Eric Hazan, À travers les lignes. Textes politiques.

Eric Hazan, Balzac, Paris.

Eric Hazan, Le tumulte de Paris.

Henri Heine, Lutèce. Lettres sur la vie politique, artistique et sociale de la France.

Victor Hugo, Histoire d’un crime. Déposition d’un témoin.

Hongsheng Jiang, La Commune de Shanghai et la Commune de Paris.

Ghada Karmi, Israël-Palestine, la solution : un État.

Raphaël Kempf, Ennemis d’État. Les lois scélérates des anarchistes aux terroristes.

Sadri Khiari, La contre-révolution coloniale en France. De de Gaulle à Sarkozy.

Stathis Kouvélakis, Philosophie et révolution.

Yitzhak Laor, Le nouveau philosémitisme européen et le « camp de la paix » en Israël.

Georges Labica, Robespierre. Une politique de la philosophie.

Sylvain Lazarus, Chronologies du présent. En collaboration avec Claire Nioche.

Henri Lefebvre, La proclamation de la Commune. 26 mars 1871.

Gustave Lefrançais, Souvenirs d’un révolutionnaire. Préface de Daniel Bensaïd.

Lénine, L’État et la révolution. Présentation de Laurent Lévy.

Mathieu Léonard, L’émancipation des travailleurs. Une histoire de la Première Internationale.

Gideon Levy, Gaza. Articles pour Haaretz (2006-2009).

Laurent Lévy, “La gauche”, les Noirs et les Arabes.

Frédéric Lordon, Capitalisme, désir et servitude. Marx et Spinoza.

Frédéric Lordon, Imperium. Structures et affects des corps politiques.

Frédéric Lordon, Vivre sans ? Institutions, police, travail, argent. Conversation avec Félix Boggio Éwanjé-Épée.

Frédéric Lordon, Figures du communisme.

Herbert Lottman, La chute de Paris.

Pierre Macherey, De Canguilhem à Foucault, la force des normes.

Pierre Macherey, La parole universitaire.

Gilles Magniont, Yann Fastier, Avec la langue. Chroniques du « Matricule des anges ».

Andreas Malm, L’Anthropocène contre l’histoire. Le réchauffement climatique à l’ère du capital.

Andreas Malm, Comment saboter un pipeline.

Andreas Malm, La chauve-souris et le capital. Stratégie pour l’urgence chronique.

Karl Marx, Sur la question juive. Présenté par Daniel Bensaïd.

Karl Marx, Friedrich Engels, Inventer l’inconnu. Textes et correspondance autour de la Commune. Précédé de « Politique de Marx » par Daniel Bensaïd.

Dionys Mascolo, La révolution par l’amitié.

Joseph A. Massad, La persistance de la question palestinienne.

Albert Mathiez, La Réaction thermidorienne. Introduction de Yannick Bosc et Florence Gauthier.

Louis Ménard, Prologue d’une révolution (février-juin 1848). Présenté par Maurizio Gribaudi.

Natacha Michel, Le roman de la politique.

Jean-Yves Mollier, Une autre histoire de l’édition française.

Marie José Mondzain, K comme Kolonie. Kafka et la décolonisation de l’imaginaire.

Elfriede Müller & Alexander Ruoff, Le polar français. Crime et histoire.

Alain Naze, Manifeste contre la normalisation gay.

Olivier Neveux, Contre le théâtre politique.

Dolf Oehler, Juin 1848, le spleen contre l’oubli. Baudelaire, Flaubert, Heine, Herzen Marx.

François Pardigon, Épisodes des journées de juin 1848.

La Parisienne Libérée, Le nucléaire, c’est fini.

Karine Parrot, Carte blanche. L’État contre les étrangers.

Nathalie Quintane, Les années 10.

Nathalie Quintane, Ultra-Proust. Une lecture de Proust, Baudelaire, Nerval.

Nathalie Quintane, Un hamster à l’école.

Alexander Rabinowitch, Les bolcheviks prennent le pouvoir. La révolution de 1917 à Petrograd.

Jacques Rancière, Le partage du sensible. Esthétique et politique.

Jacques Rancière, Le destin des images.

Jacques Rancière, La haine de la démocratie.

Jacques Rancière, Le spectateur émancipé.

Jacques Rancière, Moments politiques. Interventions, 1977-2009.

Jacques Rancière, Les écarts du cinéma.

Jacques Rancière, La leçon d’Althusser.

Jacques Rancière, Le fil perdu. Essais sur la fiction moderne.

Jacques Rancière, En quel temps vivons-nous ? Conversation avec Eric Hazan.

Jacques Rancière, Les temps modernes. Art, temps, politique.

Jacques Rancière, Le temps du paysage. Aux origines de la révolution esthétique.

Jacques Rancière, Les mots et les torts. Dialogue avec Javier Bassas.

Jacques Rancière, Les trente inglorieuses. Scènes politiques. 1991-2021.

Textes rassemblés par J. Rancière & A. Faure, La parole ouvrière 1830-1851.

Tanya Reinhart, L’héritage de Sharon. Détruire la Palestine, suite.

Mathieu Rigouste, La domination policière. Une violence industrielle (édition augmentée).

Robespierre, Pour le bonheur et pour la liberté. Discours choisis.

Paul Rocher, Gazer, mutiler, soumettre. Politique de l’arme non létale.

Kristin Ross, L’imaginaire de la Commune

Julie Roux, Inévitablement (après l’école).

Christian Ruby, L’Interruption Jacques Rancière et la politique.

Alain Rustenholz, De la banlieue rouge au Grand Paris. D’Ivry à Clichy et de Saint-Ouen à Charenton.

Malise Ruthven, L’Arabie des Saoud. Wahhabisme, violence et corruption.

Gilles Sainati & Ulrich Schalchli, La décadence sécuritaire.

Saint-Just, Rendre le peuple heureux. Textes établis et présentés par Pierre-Yves Glasser et Anne Quennedey.

Julien Salingue, La Palestine des ONG. Entre résistance et collaboration.

Thierry Schaffauser, Les luttes des putes.

André Schiffrin, L’édition sans éditeurs.

André Schiffrin, Le contrôle de la parole. L’édition sans éditeurs, suite.

André Schiffrin, L’argent et les mots.

Ivan Segré, Le manteau de Spinoza. Pour une éthique hors la Loi.

Ivan Segré, Judaïsme et révolution.

Ella Shohat, Le sionisme du point de vue de ses victimes juives. Les juifs orientaux en Israël.

Eyal Sivan & Eric Hazan, Un État commun. Entre le Jourdain et la mer.

Eyal Sivan & Armelle Laborie, Un boycott légitime. Pour le BDS universitaire et culturel d’Israël.

Patricia Sorel, Petite histoire de la librairie française.

Jean Stern, Les patrons de la presse nationale. Tous mauvais.

Syndicat de la Magistrature, Les Mauvais jours finiront. 40 ans de combats pour la justice et les libertés.

Marcello Tarì, Autonomie ! Italie, les années 1970.

N’gugi wa Thiong’o, Décoloniser l’esprit.

E.P. Thompson, Temps, discipline du travail et capitalisme industriel.

Tiqqun, Théorie du Bloom.

Tiqqun, Contributions à la guerre en cours.

Tiqqun, Tout a failli, vive le communisme!

Alberto Toscano, Le fanatisme. Modes d’emploi.

Enzo Traverso, La violence nazie, une généalogie européenne.

Enzo Traverso, Le passé : modes d’emploi. Histoire, mémoire, politique.

Françoise Vergès, Un féminisme décolonial.

Françoise Vergès, Une théorie féministe de la violence. Pour une politique antiraciste de la protection.

Louis-René Villermé, La mortalité dans les divers quartiers de Paris.

Arnaud Viviant, Cantique de la critique.

Sophie Wahnich, La liberté ou la mort. Essai sur la Terreur et le terrorisme.

Michel Warschawski (dir.), La révolution sioniste est morte. Voix israéliennes contre l’occupation, 1967-2007.

Michel Warschawski, Programmer le désastre. La politique israélienne à l’œuvre.

Eyal Weizman, À travers les murs. L’architecture de la nouvelle guerre urbaine.

Louisa Yousfi, Rester barbare.

Zetkin Collective, Fascisme fossile. L’extrême droite, l’énergie, le climat.

Slavoj Žižek, Mao. De la pratique et de la contradiction.

Collectif, Le livre : que faire ?

Sommaire de la version complète

Couverture

Copyrights

I. Le problème du sionisme

II. Israël et les Arabes

III. Le « plan de paix » israélo-palestinien

IV. Un seul État

V. Onze jours en mai

Épilogue. La fin du sionisme ?

Notes

Chez le même éditeur