DU MÊME AUTEUR

Paul Ier. La folie d’un tsar, Paris, Perrin, 2020.

Le Monde méditerranéen, 15 000 ans d’histoire, Paris, Perrin, 2018.

Nouvelle Histoire des idées. Du sacré au politique, Paris, Perrin, 2016.

Malte et Marseille au XVIIIe siècle, avec Xavier Labat Saint-Vincent, La Valette, Fondation de Malte, 2013.

Chrétiens et Ottomans de Malte et d’ailleurs, Paris, Presses de l’université de Paris-Sorbonne, 2013.

Malte, 7 000 ans d’histoire, Paris, Bouchène, 2011.

Hugues Loubens de Vedalle, 1531-1582-1595, cardinal et grand maître de l’ordre de Malte, Paris, Bouchène, 2005.

Bibliographie du monde méditerranéen. Relations et échanges (1453-1835), Paris, Presses de l’université de Paris-Sorbonne, 2003.

L’Ordre de Malte au XVIIIe siècle. Des dernières splendeurs à la ruine, Paris, Bouchène, 2002.

Histoire de Chypre, Paris, PUF, « Que sais-je ? », no 1009, 1998.

© Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2021

Couverture : © Getty Images

92, avenue de France

75013 Paris

Tél. : 01 44 16 08 00

ISBN : 978-2-262-08752-4

Dépôt légal : novembre 2021

Mise en pages : Soft Office

« Cette œuvre est protégée par le droit d'auteur et strictement réservée à l'usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L'éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

TABLE

Avant-propos. Du pirate au corsaire

1. La mer antique, bien sans maître ou bien commun ?

Les « étrangers de la mer » et la fin de l’âge du bronze : XIIIe-XIIe siècle av. J.-C.

Le droit d’usage de la mer : XIIe siècle av. J.-C.-Ier siècle av. J.-C.

La mise en place d’un appareil répressif : VIe-Ier siècle av. J.-C.

La République romaine et la répression par la force : Ier siècle av. J.-C.

Les leçons tirées par Rome de l’épisode cilicien : Ier siècle apr. J.-C.

2. De la désagrégation romaine à la féodalité

L’anathème chrétien : IVe et Ve siècles

La désagrégation romaine : Ve siècle

Les « pirates » vikings : VIe-XIe siècle

3. Vers la codification de la course au Moyen Âge

L’aventure, des mers du Nord à la Méditerranée : XIe siècle

L’apparition du droit de marque et les premières grandes figures de la piraterie : XIIe-XIIIe siècles

La prise en main de la course par les États : XIVe-XVe siècles

La course en mer, un « ascenseur social » au XVe siècle ?

4. La Méditerranée, un théâtre à part VIIe-XVIe siècle

L’expansion musulmane : VIIe-XIe siècle

L’irruption des Latins : XIe-XVe siècle

Les Ottomans : XIIIe-XVIe siècle

Malte et l’ordre des Hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem : XVIe siècle

5. L’explosion commerciale de l’Occident à la Renaissance

La France des Valois : 1515 à 1589

L’Angleterre élisabéthaine et les « chiens de mer » : 1558-1603

Henri IV et le renouveau français : 1589-1610

Les régences barbaresques : 1574-1615

La contre-course chrétienne : XVIe-XVIIe siècle

La France, nouvelle puissance maritime : début du XVIIe siècle

6. Le temps du grand désordre des océans

L’Extrême-Orient au XVIe siècle

Les « pirates » des Caraïbes : 1640-1690

Les exploits de la flibuste au XVIIe siècle

L’âge d’or des pirates dans les mers Caraïbes au début du XVIIIe siècle

Légendes et fantasme libertaires à l’aube des Lumières

7. Le renouveau de la course au Grand Siècle

La codification « inter-nationale » dès 1659

Les grands corsaires de Louis XIV : 1661-1715

La tentative de mise au pas des Barbaresques à la fin du XVIIe siècle

Les corsaires salétins dès 1610

8. La course au temps des Lumières

La guerre corsaire : 1700-1763

Le retour de la scène méditerranéenne au XVIIIe siècle

La fin d’une époque : des Lumières aux idéologues

9. Le renouveau corsaire sous la Révolution et l’Empire

L’époque révolutionnaire : de 1793 à 1799

1799-1815 : les derniers feux de l’aventure de mer à l’époque napoléonienne

La fin de la corsopiraterie en Méditerranée : 1800-1830

Les premiers affrontements avec la Confédération pirate chinoise : 1780-1810

10. Survivance de la course et de la piraterie jusqu’à nos jours

L’abolition de la course : 1854-1856

La guerre de Sécession : 1861-1865

La domination des marines de guerre : 1865-1945

La permanence de la piraterie aujourd’hui

Conclusion

Notes

Bibliographie sélective

Index

AVANT-PROPOS

Du pirate au corsaire

Depuis le XVIIIe siècle, dans l’imaginaire européen, le pirate n’est plus que le produit fallacieux d’une littérature qui, pour attirer des lecteurs, a outré la réalité et a fait successivement des Vikings et des pirates des sortes de sauvages dont la brutalité n’avait d’égale que l’avidité. Cette vision outrancière a caricaturé les uns en barbares chevelus et barbus, coiffés d’un casque cornu, et les autres en créatures de sabbat, rythmant, tels les satyres d’antan, leurs orgiaques méfaits du bruit cadencé de leur jambe de bois sur le pont de leur navire.

Ces caricatures, faites pour aguicher le bourgeois qui aime à frissonner d’horreur dans son fauteuil, ont, grâce à leur intensité parfois graveleuse, un bien plus fort impact que la réalité somme toute plus triste, sinon plus triviale. D’Artagnan, mousquetaire de Louis XIII sauvant Anne d’Autriche du scandale, est bien plus intéressant que le véritable d’Artagnan, agent de besognes plus ou moins discrètes au service de Mazarin et de Louis XIV. Sans ouvrir un conflit, assurément perdu d’avance, avec une littérature à sensation d’autant plus préjudiciable à la vérité qu’elle est souvent talentueuse, il semble important de « dégonfler » un peu la baudruche des excès littéraires et de tordre le cou aux idées reçues pour rétablir la réalité, bien plus prosaïque, de la piraterie comme de la course, et de ramener ces dernières à leur dimension de marginalité sociale et de larcin économique.

Or, pour bien comprendre un phénomène humain, il faut en connaître la genèse. Rien, dans l’histoire de l’humanité, n’existe ex nihilo. Au contraire, tout découle de l’antériorité et il faut être ignare pour croire que l’on peut en faire table rase. Aussi semble-t-il important de présenter un déroulé synoptique et chronologique des diverses formes d’aventure de mer, mais aussi de préciser le contenu de notions lexicales trop souvent utilisées l’une pour l’autre. Le pirate n’est pas plus identique au flibustier ou au corsaire que le bandit ne l’est à l’usurier ou au banquier. Pour « œuvrer » sur le même théâtre maritime, ils n’en ont pas moins un statut différent, même si, pour compliquer la chose, certains n’hésitèrent pas à passer de l’un à l’autre dans le courant de leur vie.

Pendant longtemps, on a cru que l’aventure maritime de l’homme avait été contemporaine de sa sédentarisation et de sa transformation en agriculteur-éleveur. Aujourd’hui, de récentes fouilles archéologiques ont montré que des hommes s’étaient aventurés en mer bien avant le néolithique – en réalité, dès la fin du paléolithique supérieur, entre -17 000 et -15 000. Certes ce ne furent pas des migrations d’importance, mais elles avaient été suffisamment organisées pour que plusieurs êtres humains aient pu se transborder d’un rivage à un autre. Sur des pirogues monoxyles ou sur des radeaux, mus par la simple curiosité de découvrir les terres qu’ils apercevaient ou par un besoin métaphysique de découvrir l’outre-monde, ils vainquirent leur frayeur de l’élément liquide pour atteindre des îles ou des terres nouvelles. Ces premiers explorateurs furent de véritables héros pour leurs contemporains, tels à notre époque les pionniers de l’aviation ou de l’espace. Tout changea lorsque les déplacements en mer furent maîtrisés, puis banalisés. La mer cessa alors d’être un fossé de terreur pour devenir un lien entre les continents et les îles. Le marin était né. Une première différenciation se fit alors entre les pêcheurs, terriens vivant des produits de la mer, et les marins proprement dits, vivant de leur maîtrise de la circulation sur l’élément liquide.

Aristote lui-même, envisageant la diversité des modes de vie des hommes, cite à côté de l’agriculture, la transhumance, la chasse, la pêche mais aussi le brigandage et la piraterie1. En effet, à partir du IIIe millénaire av. J.-C., le développement de la métallurgie suscita une importante nécessité d’échanges qui entraîna un développement extraordinaire du commerce maritime. Les mers, à l’instar des routes terrestres, furent alors parcourues par de riches chargements. Mais alors que sur terre les pouvoirs politiques tentaient, avec un bonheur inégal, de sécuriser les transports, les mers demeuraient un espace sans lois. Aussi devinrent-elles le royaume de prédateurs, les pirates. Ce sont les Grecs qui leur donnèrent ce nom de peiratès – du verbe peiraô, qui veut dire tenter, entreprendre (πειράω), et par là chercher fortune, se faire brigand. Leurs méfaits s’ajoutèrent, pour les marins, aux catastrophes maritimes naturelles. Ainsi, les dangers de la piraterie, avec les avaries dues aux tempêtes et les naufrages, constituèrent ce que l’on appela plus tard la « fortune de mer », désignant autant l’enrichissement que le hasard chanceux ou malchanceux.

Dès l’époque mycénienne (XVe-XIIe siècle av. J.-C.), les puissances politiques en tirèrent la conclusion qu’il leur fallait mettre en place une force navale pouvant contrer l’anarchie maritime. Apparurent alors les premières unités de ce qui deviendra la marine de guerre. Comme elles ne pouvaient pas être soumises aux seuls aléas de la force éolienne, elles prirent la forme de bateaux rapides, glissant sur l’eau, avec un nombre important de rameurs embarqués pour suppléer l’absence de vents et accroître la vitesse de navigation. Trière grecque ou trirème romaine furent les prototypes de la galère. Avec elles, apparut alors la nécessité d’une chiourme pour laquelle, fort naturellement, esclaves et criminels, gratuits, étaient préférés aux rameurs professionnels.

Pendant des siècles, les pouvoirs publics luttèrent à la fois contre les brigands de grand chemin et contre les pirates, leur réservant, s’ils étaient pris, la mort dans des supplices spectaculaires, telle la pendaison haut et court qui avait le double avantage de permettre à chacun de voir le supplicié mais aussi d’économiser le chanvre, le condamné ne valant pas le prix de sa corde. Dès l’Antiquité, le monde maritime fut conçu comme un espace sans aucune règle où dominait le plus fort. Chacune en leur temps, les marines crétoise, phénicienne et grecque ont prétendu s’imposer, mais à chaque fois elles eurent à se confronter à des pirates qui estimaient que les mers étaient le bien de tous et qui répondaient à la force par leur ruse.

Toutefois, cette lutte contre les brigands de mer ne fut pas systématique, car l’écoulement du butin qu’ils avaient accumulé (et notamment des esclaves qu’ils avaient faits) approvisionnait les marchés. Il existait donc une sorte d’osmose entre les pirates et les ports. Ainsi, à propos des pirates géorgiens qui, au détroit entre les actuelles mer d’Azov et mer Noire, équipaient des flottilles et attaquaient tantôt des navires marchands, tantôt un territoire ouvert voire une ville, Strabon, au début de notre ère, écrit : « Du reste, les populations du Bosphore semblent vouloir quelquefois elles-mêmes favoriser leurs déprédations en leur prêtant non seulement des abris pour leurs embarcations, mais encore des comptoirs et des entrepôts pour leur butin2. » Ainsi, pirates et marchands « surent aussi pratiquer certaines formes de collaboration, dictées par l’intérêt bien compris des deux parties : par la nécessité pour l’une d’écouler sur le marché une portion variable du butin et, pour l’autre, de se ravitailler à bon compte et surtout de se procurer des marchandises qui, bien qu’étant l’objet d’une demande croissante, n’apparaissaient guère sur le marché par des voies pacifiques : il s’agit des esclaves3 ». À Rome où le commerce était dominé par l’échange de vin contre des esclaves dont les pirates étaient les principaux pourvoyeurs, la République fit preuve de nonchalance dans la lutte contre la piraterie tant qu’elle eut besoin d’en profiter4.

Mais quand certaines puissances furent assez fortes pour s’imposer régionalement, la défense de leur sécurité et de leur commerce leur fit considérer comme de dangereux gêneurs ceux qui s’enhardissaient à ravager leurs côtes et à exiger des rançons. Toutefois, les incursions terrestres, les razzias, les prises de navires et de butin, les enlèvements, étaient néanmoins justifiables s’ils s’intégraient dans le cadre du droit de représailles contre un ennemi. C’est alors que, au nom de cette « violence légitime », des États n’hésitèrent pas à recourir à des « mercenaires maritimes » chargés du « harcèlement des côtes de l’ennemi ou de neutres indécis »5. Aussi, « quand l’on étudie la piraterie, il faut donc se garder de faire abstraction des structures étatiques qui la sous-tendent et de la conjoncture politique qui la nourrit, même si elle nous paraît souvent (faute de documents suffisants) fonctionner de façon autonome6 ». Encouragées par les pouvoirs politiques qui y trouvaient leur intérêt, ces « pirateries d’État » n’étaient pas sans analogie avec ce que fut par la suite la course, c’est-à-dire le raid en mer pour le service d’une puissance publique. Ainsi, dès le départ, l’étroite différence qui exista entre la piraterie et la course fut liée d’une part à la conception que l’on se faisait de la liberté des mers et d’autre part à l’avancée de la structuration des États.

La frontière qui séparait les pirates supplétifs des pirates rejetés et violemment dénoncés était donc ténue. Elle n’était définie que par le seul caractère de la violence de ces derniers, illégitime, perpétrée en bande organisée et en dehors de tout cadre légal. N’étant pas la contrepartie d’un dommage, elle était purement et simplement un vol. Le pirate, en nuisant à la société, se mettait au ban de celle-ci – ce qui lui vaudra, au Moyen Âge, l’appellation de forban. Cicéron, dans son Traité des devoirs écrit en 44 av. J.-C., formula leur condamnation définitive, pour les siècles à venir : « Le pirate ne peut être classé parmi les ennemis légitimes, étant l’ennemi commun du genre humain7. » Citant Euripide8, il en concluait qu’il n’y avait donc aucun parjure à ne pas tenir sa parole donnée à un pirate, quand bien même cela serait sous serment, puisqu’un pacte avec un hors-la-loi ne saurait être qu’un acte simulé.

Pourtant, à la fin de l’époque médiévale, des États comprirent qu’ils pouvaient aussi utiliser ce rôle néfaste à l’encontre de leurs ennemis. Le sort des guerres dépendait le plus souvent de la capacité à lever des armées les plus puissantes possible et donc des moyens financiers dont disposaient les pouvoirs politiques. En pesant sur l’économie marchande et en raréfiant les approvisionnements, on pouvait à la fois appauvrir les finances d’un pays et conduire le peuple à manifester son mécontentement à l’encontre d’un conflit. C’est à ce moment que les techniques de la piraterie furent policées pour tenir un rôle supplétif des armées navales. Codifiées, encadrées par de stricts règlements édictés par les autorités souveraines et ne dépendant que d’elles, ces pratiques s’inscrivirent dans le cadre légal des lois de la guerre. Pour les capitaines et les navires qui en avaient la charge, il ne pouvait s’agir de s’attaquer à n’importe quel navire, mais uniquement à ceux de l’ennemi du moment. Parce qu’il leur était ordonné de courir sus aux navires adverses, cette « piraterie légale » fut appelée la « course », et ceux qui s’y adonnaient les corsaires. Rien ne traduit mieux le caractère impitoyable de cette chasse donnée à l’adversaire, de cette course-poursuite d’une proie désignée, que l’expression familière « courser ».

Or, cette activité corsaire relevait, entre États, de ce que l’on nomma des siècles plus tard un gentlemen’s agreement. Cependant, un tel agrément ne pouvait exister que si l’on pouvait accorder foi à la loyauté de l’adversaire. Ce n’était notamment pas le cas lorsque la religion de l’un le rejetait hors de la conception que l’autre avait de la normalité. Pour un musulman, tout chrétien était un infidèle et pour un chrétien, tout musulman était un mécréant. Aussi, nul ne pouvait accorder foi à ce que disait l’autre et ne s’estimait nullement engagé par ce qu’il avait promis. Si les règles techniques de la course furent la plupart du temps respectées autant par les nations chrétiennes que par les corsaires musulmans, la course en Méditerranée connut une spécificité qui la plaçait entre la piraterie et la course, n’étant jamais exempte d’une arrière-pensée de jihâd ou de croisade. On a parlé à son sujet de corso méditerranéen, utilisant indistinctement les noms de pirates et de corsaires, ce qui a largement contribué à entretenir dans l’esprit du public la confusion entre les deux notions.

Il est des cas où cette différenciation est très nette. Mais dans d’autres cas, la frontière est si floue que celui qui est corsaire pour les uns est pirate pour les autres. De surcroît, à l’ambiguïté des faits s’ajoute celle des termes. La prédation étant commune à la piraterie et à la course, certains, qui par ailleurs n’assimilent pourtant pas leur percepteur à un voleur, font du pirate le parfait synonyme du corsaire.

Après les grandes découvertes, l’espace maritime fut à la dimension du globe. Passé le temps du partage du Nouveau Monde entre les Portugais et les Espagnols, les principales puissances européennes se lancèrent dans la conquête de nouveaux territoires au XVIe siècle. Dans l’incapacité d’aligner des flottes suffisantes, elles eurent recours à des supplétifs qu’elles recrutèrent parmi les commerçants-armateurs qui acceptèrent alors de se marginaliser. Corsaires tant qu’ils travaillaient pour le compte des souverains, certains devenaient pirates dès lors qu’ils n’étaient plus commissionnés. Cette osmose fut surtout importante au XVIIe siècle, dans l’espace Caraïbe où ceux qui « surfaient » sur la légalité ou la licéité furent alors surnommés flibustiers. Mais ce métissage statutaire, limité géographiquement aux Grandes et Petites Antilles, ne put résister aux emprises coloniales de la fin du siècle. Dès lors, la prédation de mer ne fut plus que légale (la course) ou illégale (la piraterie).

Cet aperçu liminaire donne une idée de la complexité de l’étude, car à la diversité des actes de maraude en mer s’ajoute la spécificité de chaque époque mais aussi des aires géographiques. Aussi, une présentation uniquement chronologique ou géographique ne rendrait nullement compte de cette extrême diversité. Cette exigence de nuances conduit donc à louvoyer entre continents et époques tout en essayant de sauvegarder une ligne chronologique qui tienne compte des évolutions de l’Histoire.

1

La mer antique,
bien sans maître ou bien commun ?

Dès l’Antiquité, des communautés se constituèrent pour écumer les mers. En Méditerranée, l’âge du bronze (IIIe-Ier millénaire) entraîna des échanges réguliers qui suscitèrent le développement des pratiques de piraterie. Les textes désignent principalement les Lukkas, installés au sud de l’Asie mineure1, qui seraient les ancêtres des Lyciens et dont les méfaits sont attestés2 dès le XIVe siècle av. J.-C.

Le monde méditerranéen d’alors était dominé par trois grandes entités : en Asie, l’Égypte pharaonique et l’Empire hittite ; en Europe, le monde grec mycénien ; entre eux, l’île de Chypre, riche de ses mines de cuivre. Il semble qu’à la fin de l’âge du bronze, vers 1200 av. J.-C., l’ensemble de ces régions connut d’importants bouleversements climatiques qui entraînèrent des difficultés d’approvisionnement, des disettes récurrentes, et donc des troubles sociaux internes à ces empires et des tensions croissantes entre eux.

En effet, ce vaste ensemble méditerranéen déstabilisé dut faire face à des migrations de populations dues à la raréfaction alimentaire : les sols appauvris par la sécheresse produisaient moins et, en s’érodant, ils augmentaient la turbidité des mers, réduisant par conséquent les ressources de la pêche. Les empires de l’âge du bronze étaient donc alors de grands corps malades, taraudés par ce que Eric H. Cline appelle « une parfaite tempête », combinaison de causes qui, séparément, n’auraient eu qu’une incidence localisée, mais qui, additionnées, s’avérèrent nocives. Il écrit que « l’effondrement du système aurait été causé par une concaténation d’événements liés par un “effet multiplicateur”, chaque facteur étant affecté par les autres, catalysant les conséquences de chacun d’eux3 ».

Les « étrangers de la mer » et la fin de l’âge du bronze : XIIIe-XIIe siècle av. J.-C.

À partir du XIIIe siècle av. J.-C., ceux que les Égyptiens appelèrent les « étrangers de la mer4 » ou les « barbares du Nord », devinrent le plus important coup de boutoir contre les grandes puissances du pourtour oriental de la Méditerranée. Inconnus avant Séthi Ier (1289-1278 av. J.-C.), ces hommes « à l’esprit rebelle qu’on ne savait comment combattre depuis toujours quand ils venaient dans leurs navires et auxquels on ne savait comment résister5 » sont mentionnés peu après. Au début des années 1270, Ramsès II (1279-1213 av. J.-C.) les affronta puis les intégra comme mercenaires dans son armée, à l’instar de ce que pratiquaient d’autres royaumes du Proche-Orient6. Peut-être servirent-ils alors de source d’information pour leurs congénères restés pirates. Ces derniers sont présentés, quelques années plus tard, « vivant sur leurs navires », mais s’alliant à des forces terrestres ennemies. Ainsi, ils s’allièrent avec les Libou (Libyens) contre le pharaon Mérenptah (1213-1203 av. J.-C.). Cet affrontement fut la première collusion entre ceux que les Égyptiens appelaient les « parcoureurs de la mer » et ceux qu’ils désignaient parfois comme les « vagabonds des sables ».

Leurs raids au XIIe siècle furent plus importants, ces maraudeurs des mers étant désormais capables de se coaliser et de constituer une force importante. Cette menace venue de la mer culmina à l’époque de Ramsès III (1186-1154 av. J.-C.). Le grand papyrus Harris donne à penser que l’attaque commença par le Levant : « Les étrangers firent une conspiration dans leurs îles. Tous les pays furent frappés et dispersés sans qu’aucun ne puisse se maintenir », et de citer les royaumes d’Anatolie et du Levant dominés par les Hittites ainsi que Chypre. Les souverains hittites se virent forcés de se lancer dans des expéditions maritimes qui n’étaient pas dans leurs habitudes. Leurs adversaires s’avérèrent supérieurs dans les affrontements navals et ils portèrent un coup fatal aux entités politiques d’Asie mineure et du Levant.

En 1174, Ramsès III dut faire face à la coalition de cinq peuples habitant les « îles du Nord » qui attaquèrent l’Égypte à la fois par terre et par mer. Les combats navals eurent sans doute lieu dans le delta du Nil et se soldèrent par une courte victoire de Pharaon dont les inscriptions du temple de Médinet Habou sont l’unique témoignage apologétique. En réalité, la « victoire » de Ramsès III fut uniquement d’avoir arrêté définitivement leur progression, car des pratiques de piraterie continuèrent à être signalées7. Aucune autre source ne permet de connaître les origines de ces peuples, hormis le fait qu’ils venaient d’îles de Méditerranée éloignées de l’Égypte. De même, à la suite de leur relative défaite, très peu de documents donnent une idée de ce qu’ils sont devenus. Certains (les Peleset) auraient été installés dans le Levant par Pharaon – ils seraient à l’origine des Philistins –, tandis que d’autres se seraient égayés en Méditerranée et, pour certains historiens, jusqu’en Méditerranée occidentale (Sicile, Sardaigne, Étrurie). Leur coalition brisée, ces groupes semblent s’être trouvé chacun un établissement, écrivant désormais leur histoire séparément et dans des contextes différents. Le danger qu’ils avaient représenté parut donc éloigné.

En revanche, leurs incursions portèrent un grave coup à l’Orient méditerranéen de l’âge du bronze, déjà profondément affaibli par ses diverses crises internes (économiques, sociales, politiques). En quelques décennies, elles les amplifièrent et accélérèrent la fragilisation, voire la disparition des principales puissances des régions anatoliennes et levantines, riches de leur technique du bronze.

Plus encore, la perturbation qu’elles avaient engendrée fut l’accélérateur d’un profond changement de civilisation parce qu’elle « interrompit, de façon significative, l’approvisionnement des métaux en Méditerranée occidentale de telle façon qu’une mutation vers l’emploi du fer s’accomplit dans la production d’armes et d’outils8 ». Ainsi, au XIIe siècle av. J.-C., la piraterie, agissant comme un détonateur, contribua à accélérer ce qui fut un tournant essentiel de civilisation.

Le droit d’usage de la mer :
XIIe siècle av. J.-C.-Ier siècle av. J.-C.

Avec l’apparition de la métallurgie du fer, la demande en minerais devint désormais cruciale. La quête des ressources métalliques fut le pivot du renouveau maritime en Méditerranée qui fut assuré d’abord par les Phéniciens, puis par les Grecs et les Carthaginois. Presque au même moment, les pouvoirs politiques se trouvaient confrontés, sur leur territoire, à l’antagonisme entre pasteurs nomades et agriculteurs sédentaires. La terre comme la mer étaient-elles des biens indistincts de tous ou, au contraire, des biens communs dont l’usage devait être réglementé ? Alors que, sur les espaces continentaux, les politiques décidèrent d’abord d’un partage9, puis d’une définition juridique – qui avait pour corollaire la notion de délit –, tout restait à faire pour le domaine maritime.

La piraterie occasionnelle

Si, pendant longtemps, la piraterie en Méditerranée ne connut plus l’ampleur précédente, elle n’en perdura pas moins, étant généralement le fait de commerçants. Ainsi, le cyclope Polyphème, voyant arriver Ulysse et ses compagnons, leur demanda : « D’où avez-vous entrepris votre navigation sur les routes humides ? Est-ce pour commercer, ou errez-vous, sans dessein, comme des pirates qui parcourent les mers en exposant leur vie et en portant le ravage chez des peuples étrangers10 ? » En effet, les marchands saisissaient, parfois sans réfléchir, l’occasion de faire un juteux butin pour se transformer en pirates. Mais c’était parfois pour leur malheur, comme cela advint à Ulysse et ses hommes : « Zeus […], pour me perdre, me fit aller un jour en Égypte avec mes pillards de rouleurs de mer11 ! […] Une fois arrivés, j’ordonne à tous mes braves de rester à leur bord pour garder les navires […] mais, cédant à leur fougue et obéissant à leur envie, les voilà qui se ruent sur les merveilleux champs des Égyptiens, les pillant, massacrant les hommes, ramenant les enfants et les femmes. La nouvelle en parvint rapidement à la ville et, à la pointe de l’aube, piétaille et chars emplirent la campagne de bronze scintillant. […] Pas un de mes gens ne put soutenir la confrontation […] ; j’en vis périr beaucoup sous la pointe du bronze ; et le reste fut emmené pour le travail forcé12. »

Ainsi, l’absence de toute réglementation de l’usage de la mer avait pour conséquence de ne pas permettre la définition d’une quelconque contravention ou d’un quelconque délit. La mer, bien sans maître (res nullius), n’appartenait à personne et n’importe qui pouvait s’en approprier l’usage. L’expression « l’occasion fait le larron » y était parfaitement appropriée. La haute mer, pour autant qu’elle fût fréquentée, n’appartenant donc à personne en particulier, la piraterie ne pouvait pas être conçue comme une violation de territoire. Le critère qui s’imposa alors fut celui de la violence gratuite. Ces pratiques furent reconnues répréhensibles dès lors qu’elles étaient perpétrées en l’absence d’un état d’hostilité, tandis que razzias et butins restaient licites si les victimes en étaient l’ennemi.

Ce droit d’agir et de saisir le bien de l’adversaire était d’ailleurs plus qu’un simple droit de représailles ou qu’une sorte de loi maritime du talion. Il s’agissait plutôt d’un droit de compensation, permettant tout autant de se rembourser d’une prise que d’une dette, la communauté du ressortissant fautif étant considérée comme solidaire de celui-ci. Ainsi, dans l’Odyssée, Homère raconte une telle expédition menée par Ulysse : « Je pillai la ville et tuai les guerriers et lorsque, sous les murs, on partagea les femmes et le tas de richesses, je fis si bien les lots que personne en partant n’eut pour moi de reproches13. »

La piraterie organisée

Ainsi, à côté des voyous des mers présentés comme une vulgaire engeance nuisible existait ce que l’on peut appeler une « piraterie d’État », réelle guerre économique menée soit par marins « nationaux », soit par des mercenaires, véritables pirates de métier. Si, dans le premier cas, la prédation était le fait de quelques individus montés sur des bateaux rapides mais de petit tonnage, dans le second, il s’agissait de véritables razzias impliquant de nombreux navires, voire plus tard de réelles flottes. Il apparaît toutefois difficile de tracer une limite nette entre la piraterie individuelle et celle qui était tolérée, sinon encouragée par les cités ou peuples antiques, mais tout changea lorsque les actes de piraterie, au départ exceptionnels, tendirent à se généraliser.

Jusqu’au VIIIe siècle av. J.-C., les Phéniciens furent quasiment les seuls à dominer la haute mer. Le réveil du monde grec après les « siècles obscurs » (XIe-VIIIe siècle) qui se traduisit autant par un renouveau démographique que des crises sociales rendit impératif l’exil spontané ou forcé de certains éléments. Au réseau de comptoirs phéniciens s’ajouta alors celui des colonies grecques. Cette explosion des échanges maritimes fut une aubaine pour les prédateurs de mer.

Grecs et Romains ont laissé une géographie des principales bases de piraterie. D’ouest en est, il s’agissait pour les Grecs des îles Pityuses (Ibiza et Formentera) et des îles Gymnèsies (Majorque et Minorque) que les Romains appelaient Baléares. Puis venait la région des Tyrrhéniens, « désignation générique derrière laquelle se cache, indistinctement selon les périodes, les Étrusques, Rome et les Latins ; en d’autres termes les peuples non grecs de l’Italie14 ». Ensuite, c’était l’Illyrie qui, malgré le climat favorable de l’Adriatique, n’intéressait personne « à cause des mœurs sauvages de ses habitants et de l’habitude qu’ils ont de se livrer à la piraterie15 ».

Ces pirates présentaient, selon les auteurs anciens, des caractéristiques communes : même sauvagerie de mœurs, même habitat troglodytique. Ainsi, pour Diodore de Sicile, les pirates des Baléares « habitent dans les creux des rochers et se fortifient dans les lieux escarpés ; en général, ils vivent dans des habitations souterraines qui leur servent de retraite16 ». Pour Strabon, les pirates géorgiens n’habitent même pas en bord de mer, chargeant leurs bateaux sur les épaules depuis les forêts où ils vivent en cultivant un sol misérable17. Quant aux Sardes, selon lui, « ces barbares habitent des cavernes dans le creux des rochers et ne se donnent pas la peine d’ensemencer les terres cultivables qu’ils possèdent, préférant piller celles des populations agricoles18 ». Très mobiles, maraudant sur des embarcations de petite taille, les pirates ne pouvaient pas se lancer dans de longues expéditions. Aussi, les Baléares, Malte, les îles adriatiques, la Crète et la côte sud de l’Asie mineure constituèrent pour eux une épine dorsale de havres d’hivernage.

À l’époque hellénistique, au IIIe siècle av. J.-C., la violence maritime devint une pratique courante. Cela se traduisit dans le langage. Alors que le pirate était initialement désigné par un terme (ληϊστήρ, leïstèr) dérivé de brigand (λῃστής, lestès), apparut au IVe siècle l’appellation de « jeteur par-dessus bord » (καταποντιστής, katapontistès), révélatrice de la violence gratuite de l’abordage. Mais quand la pratique se généralisa, émergea au IIIe siècle le terme de pirate (πειρατής, peiratès) qui recouvrait à la fois les notions d’audace et de brigandage.

Cette évolution correspondait en partie à celle de la piraterie. Aux premières entreprises individuelles de capitaines et d’équipages de petits navires dont la caractéristique principale était la rapidité, s’ajoutèrent des raids organisés avec des flottes de bâtiments proches des bateaux de guerre et sous le commandement d’un chef unique. L’exemple venait d’en haut. Cicéron19 rapporte qu’Alexandre le Grand ayant demandé au pirate Diomedès qui était tombé entre ses mains de quel droit il osait troubler la mer avec son misérable brigantin20, celui-ci lui aurait répondu : « Du même droit que tu troubles le monde. » Saint Augustin qui le cite lui fait aussi dire : « Mais comme je n’ai qu’un petit navire, on m’appelle pirate, et parce que tu as une grande flotte, on t’appelle conquérant21. »

C’est alors qu’apparurent, à côté des pirates qui n’étaient que des brigands des mers, de véritables condottieri22, surnommés archipirates à l’époque hellénistique. Par goût de l’aventure autant que du lucre, des fils de famille se mirent au ban de la société et se firent les chefs d’écumeurs des mers. Dans la société antique, comme encore aujourd’hui, cette transgression sociale suscita autant de réprobation que d’admiration pour ces bandits bien nés, capables de superbe. Sénèque l’Ancien, dans ses Controverses23, raconte l’histoire de l’un d’eux qui s’était emparé d’un jeune homme alors qu’il s’enfuyait après avoir tué, et son tyran de frère et l’amant de sa femme. Une demande de rançon ayant été envoyée au père, celui-ci en offrit le double pour qu’on coupât les mains de ce fils, meurtrier de son autre fils. Le pirate lui rendit alors la liberté en lui disant : « Va et apprends à ton père que, chez les pirates, tout n’est pas à vendre24. »

La mise en place d’un appareil répressif : VIe-Ier siècle av. J.-C.

Dès le XVe siècle av. J.-C., la piraterie dut faire face à l’apparition sur les côtes, quasiment en continu, de puissances qui entreprirent assez vite de définir leur domaine maritime, y compris par la force. Pascal Arnaud écrit : « L’appropriation par l’État des espaces maritimes est un aspect essentiel du dossier de la piraterie. Elle s’appuie sur des droits ou se revendique du droit, mais se construit en général sur la violence25. » En effet, la première exigence des puissances riveraines étant leur droit de commercer, elles purent dès lors répondre à la violence gratuite des pirates par la violence d’État justifiée par l’arsenal juridique.

L’incapacité d’imposer une législation

À partir du VIe siècle av. J.-C., l’accroissement de la politique de colonisation – aussi bien de la part des Carthaginois que des Grecs – puis le développement des échanges commerciaux entraînèrent l’apparition de traités de commerce délimitant les zones d’influence respectives et désignant les bénéficiaires du droit d’y commercer. Or, en l’état des connaissances nautiques, la délimitation de ces territoires maritimes ne s’effectua que par référence aux littoraux et aux îles.

Il serait toutefois bien angélique de croire que ce droit était gravé dans le marbre et que l’affairisme de l’Antiquité n’avait pas conduit à des actes gratuits animés par le désir de faire un riche butin. En 330 av. J.-C., Démosthène démontra aux Athéniens que cette pratique avait des effets pervers, dommageables pour le corps social : « Lorsqu’un armateur de trière part en expédition, il exerce le pillage partout. Le profit est pour lui, mais c’est n’importe lequel d’entre vous qui subit la peine, car alors vous ne pouvez plus aller nulle part sans un sauf-conduit, en raison des prises de corps et des réclamations de biens qu’il a provoquées26. » Ainsi, il lui semblait que les envois de trières jouaient contre la cité. Alors que les triérarques étaient à son service pour redresser ses torts, ils s’enrichissaient en réalité à ses dépens.

En outre, les règles qui encadraient la violence licite en mer s’avéraient difficiles à faire respecter. Les cités et les monarques, jaloux de leur indépendance, entendaient régler, chacun pour son compte, le problème de la piraterie. La crainte était qu’en se coalisant, on ne passât sous la dépendance d’un autre. Ainsi, en 342 av. J.-C., Démosthène mit en garde les Athéniens contre les offres du roi Philippe de Macédoine : « En ce qui concerne les pirates, parce qu’ils nous attaquent autant que lui, il prétend qu’il conviendrait de nous réunir à lui afin d’en nettoyer les mers. Mais que propose-t-il par là, si ce n’est se faire reconnaître par nous des droits sur la mer et vous faire avouer que, sans son aide, vous n’êtes pas capables de les surveiller27 ? » Il y développait aussi un argument intéressant qui eut un large écho des siècles durant. Philippe, pour arriver à ses fins, avait proposé à Athènes de lui rendre l’île d’Halonèse que les pirates lui avaient enlevée et qu’il venait de leur reprendre. Démosthène niait alors que cela fût un don, car, pour donner, il faut être propriétaire. Philippe ne pouvait prétendre posséder Halonèse, ni naturellement, ni par droit de guerre, puisque les pirates l’avaient volée aux Athéniens et que donc elle n’avait jamais cessé de leur appartenir. Aussi, prétendre détenir un bien enlevé par les pirates était se faire complice de leur vol et constituait une usurpation autant qu’un recel.

La difficulté vient de ce que les textes qui parlent des pirates ont été écrits par leurs ennemis et qu’il a été tentant, notamment pour Rome, d’appeler « actes de piraterie » ce qui n’était qu’une concurrence musclée. La Ville s’offrait ainsi à peu de frais un casus belli et la possibilité d’une riposte militaire d’envergure. Comme l’amant de Christine de Pizan28, elle accusait ses compétiteurs pour se donner de fausses bonnes raisons. Ce fut ainsi le cas pour les Ligures que Tite-Live qualifiait « de brigands plutôt que d’ennemis selon le droit29 ». Les Ligures avaient menacé Rome en attaquant Pise en 193 av. J.-C., puis en s’en prenant au commerce massaliote alors que Marseille était l’alliée de Rome. Les Romains, alors désireux d’achever leur conquête des Apennins, leur déclarèrent une guerre sans merci. En 173 av. J.-C., ils furent totalement désarmés, si bien qu’il leur restait à peine du fer pour cultiver la terre30.

La condamnation morale

Or, au milieu du IIe siècle av. J.-C., Rome réussit à dominer tout le bassin oriental de la Méditerranée. L’affrontement avec les pirates était dès lors inévitable car ils étaient devenus, si l’on en croit Plutarque, une véritable puissance : « Ils avaient beaucoup d’endroits de mouillage, des arsenaux et des tours d’observation très bien fortifiées. Leurs flottes, remplies de bons rameurs et de pilotes habiles, composées d’embarcations rapides et légères, étaient propres à toutes les manœuvres. Leur caractère redoutable était cependant moins affligeant que la magnificence de leur odieux apparat : proues et mâts dorés, tapis de pourpre, rames plaquées d’argent, comme s’ils s’enorgueillissaient de leur malfaisance. À la honte de la puissance romaine, tous les rivages donnaient lieu à des réjouissances au son des flûtes ou des instruments à cordes, à des scènes d’ivresse, à des enlèvements de grands personnages, à des villes prises et rançonnées. Ils possédaient plus de mille vaisseaux et s’étaient emparés de plus de quatre cents villes. Les temples, jusqu’alors inviolables, furent profanés et pillés […]. En outre, ils faisaient des sacrifices contraires aux usages olympiens et célébraient des mystères secrets, entre autres ceux de Mithra qui subsistent encore de nos jours et qu’ils firent connaître les premiers31. »

Le portrait-charge était complet : au brigandage s’ajoutaient l’intempérance, l’atteinte à la dignité des citoyens romains, le sacrilège et l’impiété. Le polythéisme gréco-romain, comme après lui le christianisme, condamna le pirate à la fois culturellement, civiquement et religieusement. Proche de la bête brute, le forban était ivre de soi. Il manifestait l’hybris panique, cette fureur destructrice de Pan datant de la barbarie antérieure à l’ordre olympien. Homme sans raison, il s’adonnait à l’hybris bacchique, intempérance aussi alimentaire, vinique que sexuelle. Ignorant tout de la civilisation, il ne respectait ni les lois de la cité ni la dignité des citoyens. Sans culture ni convenances, il s’adonnait à une outrageuse vulgarité ostentatoire. Enfin, il ne se contentait pas d’attenter aux mœurs, il insultait aussi les dieux, violant leurs sanctuaires et introduisant des pratiques secrètes venues de l’Orient perse.

Mais pas plus que les lois et les condamnations pénales n’avaient mis fin au meurtre et au vol, cette condamnation morale qui se voulait définitive de la part des sociétés organisées, n’eut d’incidences sur la piraterie. La force apparut alors comme l’unique moyen de mettre fin à ses dérèglements.

La République romaine et la répression par la force : Ier siècle av. J.-C.

Pendant deux siècles, l’anarchie qui suivit la mort d’Alexandre le Grand (323 av. J.-C.), les affrontements incessants entre ses successeurs, puis les ambitions territoriales de Rome profitèrent grandement aux hors-la-loi des mers.

La Cilicie, « quasi-royaume » pirate

Ce fut surtout le cas des pirates de Cilicie, région d’Anatolie entre le Taurus et la Méditerranée, bordant le golfe d’Alexandrette (Iskenderun)32. Là, depuis les guerres entre les héritiers d’Alexandre, ceux que les Grecs appelaient les archipirates régnaient en maîtres. Tant que Rome ne jeta pas son dévolu sur l’Asie, il exista un modus vivendi que rapporte Strabon : « Les Romains, enrichis par la destruction de Carthage et de Corinthe, s’étaient vite habitués à se servir d’un très grand nombre d’esclaves. Les pirates virent bien le parti qu’ils pouvaient tirer de cette circonstance, et, conciliant les deux métiers, le métier de brigands et celui de marchands d’esclaves, ils en vinrent proprement à pulluler. […] Le commerce d’esclaves devint ainsi un prétexte, à l’abri duquel les pirates purent exercer avec impunité et continuité leurs criminelles déprédations33. » Installés en Cilicie, ils avaient étendu leur influence sur toute la côte méridionale de l’Asie mineure, ayant des chantiers dans les ports de Pamphilie où ils radoubaient et vendaient leur butin. « Grâce au succès de leurs déprédations, ils avaient fondé une sorte de thalassocratie s’étendant jusqu’aux parages de l’Italie34. »

Les guerres entre Rome et Mithridate, roi du Pont35, envenimèrent la situation. Selon Appien36, Mithridate engagea des pirates qui, au début, se bornèrent à longer les côtes anatoliennes avec des flottilles de petites embarcations pour harceler les habitants de la province romaine d’Asie. Mais le conflit traîna en longueur, si bien que Mithridate et les Romains se firent la guerre durant trois décennies de 89 à 63 av. J.-C. 37.

Or, Rome, enlisée par des troubles civils38 de 88 à 71 av. J.-C., laissa les mers sans défense. Les pirates de Cilicie en profitèrent alors pour croître en force et en audace. Ils devinrent plus nombreux, attaquèrent avec de plus grands navires. Cnide, Colophon, Samos, ports dont Rome « tirait la subsistance et la vie39 », tombèrent entre leurs mains. S’enhardissant à débarquer sur les côtes d’Italie, ils ravagèrent l’Apulie, l’Étrurie puis pillèrent le port de Gaète sous les yeux d’un préteur. À Misène ils enlevèrent les enfants d’un magistrat et surtout, à Ostie, ils prirent et anéantirent une flotte pourtant commandée par l’un des deux consuls de Rome. Enivrés par le profit, avec la mer pour seul terrain de jeu qu’ils exploitaient comme ils l’auraient fait de la terre, commandés par des capitaines qui se comportaient comme des généraux, ils s’abattaient sur les villes ouvertes, assiégeaient les autres, les pillant toutes et enlevaient les plus riches de leurs habitants pour les rançonner. Leurs chefs, se prenant pour des rois, des tyrans ou des chefs d’armée, en vinrent à se réunir tous en Cilicie pour se rendre invincibles. Dans sa Vie de Pompée40, datant des premières décennies du IIe siècle de notre ère, Plutarque écrit : « Attirés insensiblement par cet abandon, les pirates firent de tels progrès que, non contents d’attaquer les vaisseaux, ils ravageaient les îles et les villes maritimes. Déjà même des hommes puissants par leur richesse et distingués par leur naissance et leur intelligence, s’engageaient dans la piraterie et se joignaient à ses expéditions, comme si elle était devenue un métier honorable et qui dût flatter l’ambition41. »

Jules César prisonnier des pirates

La police des mers eut cependant du mal à s’imposer, aucune puissance territoriale n’étant en mesure de l’assurer dans un cadre légitime. La mésaventure qui arriva à César lorsqu’il était jeune homme marqua cependant un changement d’attitude.

L’épisode se situe, selon les historiens antiques, entre 81 et 74 av. J.-C., près de Mytilène pour les uns, aux environs de Milet pour les autres. Tous cependant racontent les mêmes événements. César est pris par des pirates qui le retiennent prisonnier, le temps que soit réunie une rançon de vingt talents. Ulcéré d’être si mal prisé, César la fixe lui-même à cinquante talents et en impose à ses ravisseurs par son calme, son autorité et son ironie. La rançon versée, César est libéré mais se venge immédiatement en faisant exécuter les pirates, par crucifixion selon les uns, par étranglement, décapitation ou égorgement selon les autres. Deux auteurs, Plutarque et Velleius Paterculus, notent que le jeune homme aurait décidé de se venger lui-même parce que le proconsul romain de la province d’Asie auprès duquel il avait porté plainte aurait tergiversé, étant de connivence avec les pirates qui lui reversaient une partie de leur butin42. Ils mettent ainsi en lumière l’ambiguïté de l’attitude des pouvoirs publics locaux. Ainsi, des villes, des groupements de marchands mais aussi des magistrats pouvaient se commettre avec les pirates, dès lors qu’ils en retiraient, pour les uns une protection et pour les autres un juteux bénéfice.

Le proconsulat naval de Pompée

Pour imposer un ordre maritime pérenne, la riposte ne pouvait donc venir que de la République. En 67 av. J.-C., le tribun de la plèbe Aulus Gabinius, familier de Pompée, fit voter une loi qui confiait à un général romain un ample pouvoir pour débarrasser la Méditerranée de ses pirates. Cette lex Gabinia fut la première qui confia l’imperium (le commandement), non pour une seule province, mais « sur toutes les mers en deçà des Colonnes d’Hercule43 ainsi que sur toutes les terres sur une profondeur de 400 stades44 à partir des côtes ». Pompée, accompagné de 24 légats et 2 questeurs, fut alors désigné pour prendre la tête de l’expédition qui comprenait, selon Plutarque, 500 vaisseaux, 120 000 fantassins et 5 000 cavaliers. Il adopta une tactique de croisières multiples : son escadre, divisée en treize flottilles, se partagea la Méditerranée et repoussa les bâtiments pirates vers la terre où les troupes les massacraient. En quarante jours, l’Étrurie, la Corse, la Sardaigne, la Sicile et la Libye en furent bientôt purgées. Ceux qui réussirent à s’échapper se dirigèrent vers la Cilicie où Pompée les poursuivit et les vainquit près de Coracesium (aujourd’hui Alanya). En trois mois, il avait nettoyé la Méditerranée, pris de nombreux navires – dont 90 éperonnés de bronze – et fait 20 000 prisonniers.