Couverture

Titre

Mythes et
polémiques
de l’histoire

Sous la direction de
Guillaume Bernard et Jean-Pierre Deschodt

Les auteurs

• Gérard Bedel, écrivain, chargé de cours à l’ICES.

• Guillaume Bernard, docteur (HDR), chargé de cours à l’ICES.

• Christophe Camby, chargé d’enseignement à l’université de Nantes et de cours à l’ICES.

• Pierre-Édouard du Cray, directeur des études de Sauvegarde retraites.

• Yannick David, directeur du département de droit de l’ICES.

• Jean-Pierre Deschodt, docteur, directeur du département d’histoire de l’ICES.

• François-Georges Dreyfus, professeur émérite à l’université de Paris-IV.

• Alix Ducret, rédactrice en chef du site historia-nostra.com

• Pascal Geneau, chargé d’enseignement à l’université de Paris-XII.

• Éric Georgin, professeur agrégé d’histoire, chargé de cours à l’ICES.

• Olivier Guillot, professeur émérite à l’université de Paris-IV et à l’ICES.

• Jacques Heers, professeur émérite à l’université de Paris-IV.

• Jacques Henry, ancien élève de l’École polytechnique, professeur d’histoire et de philosophie des sciences à l’ICES.

• Jean-Marc Joubert, ancien élève de l’ENS, agrégé et docteur, directeur du département de lettres de l’ICES.

• Marc Levatois, ancien élève de l’ENS, agrégé et docteur, professeur en classes préparatoires et à l’ICES.

• Diane Nicolas, docteur, directeur du département d’anglais de l’ICES.

• Alain Paucard, écrivain.

• Guillaume Perrault, journaliste, maître de conférences à Sciences-Po Paris.

• Pierre Ravaille, éditeur et directeur de collection.

• Yves Sassier, professeur à l’université de Paris-IV et à l’ICES.

• Reynald Secher, docteur d’État, historien et éditeur.

• Serge Schweitzer, professeur à l'université Paul Cézanne et à l’ICES.

• Guillaume de Thieulloy, docteur, maître de conférences à Sciences-Po Paris et chargé de cours à l’ICES.

• Gilles Vaillant, docteur, chargé d’enseignement à l’ICES.

• Madalina Vârtejanu-Joubert, CIHR, INALCO, Centre Glotz-CNRS.

• Régis Verwimp, docteur, chercheur associé à l’université de Paris-I, chargé d’enseignement aux universités de Paris-V et d’Évry.

• Jean-Louis Voisin, maître de conférences à l’université de Paris-XII.

SOMMAIRE

Avant-propos

1. Les mystères des pyramides égyptiennes : entre science et mythe

2. Les mythes fondateurs de la Rome antique

3. Alésia et Alise-Sainte-Reine : un lieu mythique

4. Le mythe des frères de Jésus

5. L’énigme du Saint-Suaire de Turin : entre science et histoire

6. Le mythe du « bon Germain »

7. 476 : fin du monde antique ou mythe historiographique ?

8. La légende du roi Arthur

9. Une grande image mythique : Charlemagne

10. Le mythe d’Hugues Capet, roi usurpateur

11. Les mythes de l’histoire des sciences à l’époque médiévale

12. Le mythe de la ceinture de chasteté

13. Le mythe des croisades

14. La légende noire de la croisade contre les Albigeois

15. La légende noire de l’Inquisition

16. Le mythe de la décadence byzantine

17. Les templiers furent-ils victimes d’un complot ?

18. Le mythe du droit de cuissage

19. Les légendes de Jeanne d’Arc

20. Le mythe de la loi salique dans la succession au trône de France

21. Le mythe de la Renaissance

22. La légende noire des conquistadores

23. La légende noire des Jésuites

24. L’énigme de l’homme au masque de fer

25. Le mythe du duel à travers l’histoire : entre mariage d’amour et divorce de raison

26. Le mythe des « deux ordres privilégiés »

27. Les quatre mythes de la Révolution française

28. Le génocide vendéen est-il un mythe ?

29. L’énigme de la survivance de Louis XVII

30. La légende napoléonienne

31. La chouannerie bretonne : entre légende et réalité

32. « Enrichissez-vous » : la légende noire de Guizot

33. La légende dorée de Charles Darwin

34. Georges Guynemer : le héros et sa légende

Avant-propos

Le plus sûr moyen de s’opposer à la force de l’inertie et à la puissance mortifère des préjugés n’est-il pas de susciter, à chaque fois que cela s’avère possible, un esprit de « réaction », au sens le plus neutre et honnête du terme ?

Vivre, c’est réagir. Réagir à la rumeur vagabonde, celle qui étend son empire sur tous ceux qui voient en elle l’assurance de leur conviction, l’authentification de leurs idées obligées. Expression d’un conformisme malsain, elle muselle les initiatives et laisse les bonnes intentions dans les limbes de la pensée. Que ce soit par candeur ou par ambition, ce phénomène gagne chaque jour un peu plus de terrain, il anesthésie les intelligences en s’assurant de leur concours au sein des commissions suscitées par les instances administratives, gardiennes de la promotion sociale et académique. L’humaine nature est ainsi faite…

Rassembler les textes de personnes aux options philosophiques et politiques différentes, voilà l’objet. Cet ouvrage ne prétend nullement défendre « une thèse ». Sur une période s’étendant de l’Antiquité à aujourd’hui, chaque « contributeur » est l’égal d’un bretteur, libre de ses coups et de ses propos, abordant les divers sujets qui lui tiennent à cœur. Loin d’être un manifeste, ce travail restitue, tout simplement, la libre critique que chaque auteur a expérimentée en traitant du mythe historique qu’il voulait discuter. Toutes les contributions ont été écrites avec cet état d’esprit, lequel rend justice aux acteurs de ces histoires en expliquant leurs motivations et montre que le temps de l’histoire n’est pas figé, qu’il est sujet à interprétations et à évolutions.

Cet ouvrage illustre le décalage de plus en plus grand sur certains sujets entre deux types de consensus. Il y a, d’une part, le consensus scientifique, nécessairement temporaire car issu de l’érudition, et, d’autre part, le faux consensus, idéologique celui-là, qui touche le grand public. Ce dernier est fait de mythes et de légendes qui ont la vie dure et dont certains ressemblent à des dogmes de « foi sociale ». C’est une véritable liberté de la recherche que nous avons voulu promouvoir dans cet ouvrage. Espérons que cela contribuera à créer « le retour de la dispute » : chacun des sujets abordés est retiré au dogmatisme pour devenir un objet de débat entre gens civilisés.

Heureux ceux qui désobligent sans éprouver d’amour-propre.

Guillaume Bernard

et Jean-Pierre Deschodt

1. Les mystères des pyramides
égyptiennes : entre science et mythe

L’ancienne Égypte a exercé une fascination sur toutes les sociétés qui l’ont connue : « J’en viens maintenant à l’Égypte dont je parlerai longuement, car nul autre pays au monde ne contient autant de merveilles, et nul autre n’offre autant d’ouvrages qui défient toute description. » (Hérodote, Enquête, II, 35)

Qu’est-ce qu’une pyramide ? Le mot est d’origine grecque, et l’hypothèse d’un emprunt à l’égyptien pr-m-us (hauteur) est considérée sans valeur. Pyramis désigne une sorte de gâteau. Platon, dans Le Timée, utilise ce terme, ainsi qu’Euclide par la suite, pour désigner la figure du tétraèdre régulier. La pyramide est un grand monument à base rectangulaire et à quatre faces triangulaires se terminant en pointe qui servait de tombeau aux pharaons. « Donc, hissé par devant, aidé par derrière, j’arrivai fort essoufflé, au bout d’un quart d’heure, sur la plate-forme qui termine la pyramide de Khéops. Cette plate-forme a trente-neuf mètres trente centimètres de tour, et, vu d’en bas, le sommet semble aigu. » (Du Camp, Le Nil, 1854, p. 66).

Les imaginations ont toujours été touchées par ces tombeaux gigantesques. Le 3 thermidor An VI (c’est-à-dire le 21 juillet 1798) eut lieu la bataille des Pyramides. Bonaparte aurait harangué ses troupes en ces termes : « Soldats ! Vous êtes venus dans ces contrées pour les arracher à la barbarie, porter la civilisation dans l’Orient, et soustraire cette belle partie du monde au joug de l’Angleterre. Nous allons combattre. Songez que, du haut de ces monuments, quarante siècles vous contemplent. »

La construction des pyramides

C’est en Égypte, créatrice de la grande architecture, qu’on trouve pour la première fois des monuments imposants, qui sont les tombeaux de ses rois (des IIIe et IVe dynasties : 2700-2500 av. J.-C.). Ce furent d’abord, d’un mot arabe signifiant « banc de pierre », des mastabas en briques puis en pierres qui évoluèrent en pyramides à degrés. À Saqqarah, dans la région de Memphis, l’architecte Imouthès construisit pour le roi Djéser un mastaba en pierres qu’il agrandit et finit par transformer en une pyramide à degrés. L’historien Manéthon (iiie siècle av. J.-C.) fit d’Imotep l’inventeur de l’art de bâtir en pierres de taille. Il était aussi grand prêtre du Soleil à Héliopolis. La masse de pierres devait protéger la momie et les trésors qui l’entouraient, et la forme du tombeau en faisait une rampe gigantesque qui symbolisait l’aspiration du roi à s’évader du séjour souterrain des morts pour monter vers les dieux. Il est demandé dans les Textes des pyramides que l’on dresse un escalier pour faciliter l’ascension du roi décédé vers son père Rê, le Soleil.

À Dahchour, les deux pyramides du règne de Snéfrou, le père de Khéops, pharaon de la IVe dynastie (env. 2620-2500 av. J.-C.), représentent les étapes intermédiaires entre celles de Djéser et Khéops. Dahchour est un site qui se trouve à une quinzaine de kilomètres de Saqqarah où furent découvertes des nécropoles royales des IVe et XIIe dynasties. Snéfrou choisit donc ce site pour y édifier la pyramide rhomboïdale et la pyramide rouge, en pierres provenant d’une carrière locale. La forme rhomboïdale de la première pyramide, qui a gardé l’essentiel de son revêtement de calcaire poli, est due au changement de l’angle d’inclinaison qui passe subitement de 54° à 43° vers la moitié de l’édifice, lui donnant cette forme singulière de pyramide double. Elle représente le dernier stade de l’évolution des pyramides. Les pyramides étaient la partie la plus considérable d’un ensemble architectural entouré d’une enceinte comprenant un temple haut et un temple de la vallée reliés par une rampe.

Les pyramides des Ve et VIe dynasties (env. 2500-2200 av. J.-C.) sont beaucoup plus petites que celles de la IVe dynastie. On y trouve des textes : formules d’offrandes, formules magiques pour aider le roi défunt à triompher des obstacles qu’il va trouver sur sa route dans le monde des morts, invocations diverses liées à la légende d’Osiris ou aux thèmes solaires. La pyramide royale construite disparaîtra pendant la XVIIIe dynastie, mais l’architecture funéraire privée connaîtra alors un pyramidion, symbole de protection solaire s’élevant sur la terrasse de la maison funéraire. Un pyramidion est un élément pyramidal constituant le sommet d’une pyramide ou d’un autre monument comme un obélisque. Cette pièce architecturale est un élément important du culte funéraire : on y gravait le nom du défunt et des prières pour préparer le passage dans l’au-delà.

C’est la pyramide de Khéops, fils de Snéfrou, qui, par ses proportions, sollicite le plus l’imagination. Citons Hérodote : « Il fallut vingt ans pour construire la pyramide elle-même qui est carrée ; chacune de ses faces a huit plèthres de long, autant en hauteur… » Considérée par les Grecs comme l’une des Sept Merveilles du monde, elle mesure, à la base, 230,454 mètres du côté sud, 230,253 mètres au nord, 230,357 à l’ouest et 230,394 à l’est, ce qui lui donne une surface de cinq hectares. L’erreur par rapport à un carré parfait est de 20 cm. La pente est de 51° 50’. La hauteur actuelle est de 138 mètres, et elle devait, à l’origine, en mesurer 146,60. Il a fallu attendre la fin du Moyen Âge pour que cette hauteur soit dépassée. Elle resta pendant 4 000 ans le plus haut édifice de la Terre. Cela explique un peu l’auréole de mystère qui l’entoure. Son volume est de 2 600 000 mètres cubes, ce qui suppose au moins six millions de blocs de pierres. L’orientation suivant les quatre points cardinaux n’est que de 3’, celle des angles droits de la base est de 3’ également. Nous sommes en présence de prouesses techniques certaines qui doivent nous remplir d’admiration envers les architectes et les bâtisseurs.

Les mystères de la construction

Deux thèses s’opposaient dans l’Antiquité : celle d’Hérodote (II, 124-125) et celle de Diodore de Sicile (I, 63). Strabon, qui visita l’Égypte vers 25/24 av. J.-C., parle bien des pyramides mais ne dit rien au sujet de leur construction.

Hérodote parle de gradins successifs sur lesquels on hissait les pierres de complément à l’aide de machines de bois, gradin après gradin. Nous n’avons trouvé ni trace de ces machines ni peintures les représentant sous l’Ancien Empire. L’instrument en bois appelé « ascenseur oscillant », qu’on peut voir au Musée du Caire, pourrait seul correspondre aux machines évoquées par Hérodote, mais les spécialistes ne sont pas d’accord sur la date à partir de laquelle il a été utilisé. Quelle connaissance des méthodes de construction de monuments vieux de plus de 2000 ans les Égyptiens, soumis à la Perse depuis trois générations, pouvaient-ils avoir lorsque Hérodote visita l’Égypte vers 450 av. J.-C. ? En fait, il ne parle que des pierres de parement et reste muet sur la construction du cœur de l’édifice.

Quant à Diodore de Sicile, qui vivait au ier siècle av. J.-C., il dit que les pierres ont été disposées au moyen de terrasses. On a pensé que l’édifice avait été entouré d’une plate-forme qui, en montant, avait formé une véritable gaine de briques crues, enlevées après la pose du pyramidion, au fur et à mesure du ravalement des côtés, qui devait commencer par le sommet. Rien de plus. Bien des mystères demeurent qui vont enflammer les imaginations et préparer le terrain aux hypothèses les plus extraordinaires. Bonaparte avait calculé que deux millions et demi de blocs correspondent à un mur de 3 m de haut et de 30 cm d’épaisseur qui ferait le tour de la France ; cela représente aussi 125 000 blocs par an pendant les vingt ans évoqués par Hérodote, à raison de plus de 340 blocs à hisser et placer par jour après les avoir taillés et apportés. Et certaines pierres provenaient de la région d’Assouan.

Laissons de côté le transport (halage et transport sur le Nil). Le problème de l’élévation des pierres est celui qui retient le plus l’attention des chercheurs et du public. On a imaginé une rampe frontale en briques crues, mais la rampe prend de telles dimensions que sa construction représente un travail presque aussi considérable que l’édification de la pyramide elle-même.

On a eu les rampes latérales de l’égyptologue allemand Uvo Hölscher (Das Grabdenkmal des Königs Khephren, Leipzig, 1912), la rampe latérale de son compatriote Rainer Stadelmann, la rampe en spirale de Georges Goyon. Reprenant en partie les théories d’Hölscher, Jean-Pierre Adam propose quatre rampes en zigzag. En 2000, l’architecte français Jean-Pierre Houdin avança l’hypothèse d’une double rampe frontale pour la construction des quarante premiers mètres, puis d’une rampe intérieure pour la suite des travaux. L’architecte travaille en partenariat avec Dassault Systèmes et à l’aide de la simulation en trois dimensions. Des mesures micro-gravimétriques effectuées par EDF en 1986 ont révélé des différences de gravité dans l’infrastructure des pyramides. Les dégâts du côté nord de la pyramide de Mykérinos révèlent un massif interne en gradins. Est-ce la fin du mystère ou le début d’une nouvelle polémique ?

Des explications plus ou moins scientifiques

Dès le ive siècle, Julius Honorius et Rufin rapportent la légende selon laquelle les grandes pyramides étaient les greniers à blé édifiés par Joseph en prévision des sept années de vaches maigres (Genèse, XLI). Cette légende se retrouve dans la décoration d’une coupole de Saint-Marc à Venise. Des auteurs arabes rapportent que Khéops avait été averti en songe de faire ériger sa pyramide comme abri contre le Déluge. À travers les siècles, ces gigantesques constructions de pierre ont excité l’imagination. La raison principale tient peut-être au fait que, rarement dans l’histoire de l’humanité, les éléments ayant permis leurs constructions ne se réuniront à nouveau : un pouvoir théocratique tout-puissant, un pays prospère, une administration très développée, une main-d’œuvre nombreuse, et un savoir empirique considérable.

Comme l’égyptologie naissante du xixe siècle posait plus de questions qu’elle ne pouvait apporter de réponses, des mythes modernes ont vite rempli les vides qu’elle avait laissés. En dépit de toutes les réfutations appuyées sur l’archéologie, les sciences et l’histoire, ils restent encore bien vivaces dans la culture contemporaine. On tombe donc facilement dans une pensée de type gnostique, un synchronisme abusif qui opère une synthèse entre l’idéalisme grec, l’astrologie babylonienne et la physique égyptienne. Tout monument pharaonique finit par receler la connaissance absolue en symbolisant la correspondance entre la terre, le corps humain et le cosmos. Si l’on ajoute que les Égyptiens étaient friands de magie, tous les éléments sont réunis pour mettre en branle l’imagination que Malebranche appelait « la folle du logis ».

La grande pyramide serait une Bible de pierre qui cacherait une révélation dans ses proportions. Cette révélation est divinatoire, mystique ou scientifique. Cette idée fut reprise dès le début du xixe siècle par E.-F. Jomard1. Selon ce dernier, la grande pyramide n’aurait pas été simplement un tombeau de roi, mais surtout un monument de la science égyptienne, où celle-ci aurait « déposé, peut-être même voulu cacher des résultats importants que la méditation découvre aujourd’hui » ; se fondant sur une évaluation erronée qu’il fit de la valeur de la coudée royale, E.-F. Jornard crut comprendre que la pyramide de Khéops enseignait le système métrique.

L’astronome écossais Charles Piazzi Smith publia en 1864 des mesures de la pyramide de Khéops assorties de commentaires. Il avait trouvé une unité de mesure, le « pouce pyramidal » qui aurait véhiculé sous une forme abrégée quantité d’informations cosmiques fondamentales. Il avait déduit de calculs complexes que la grande pyramide dévoilait le chiffre pi, la circonférence de la Terre, la distance de la Terre au Soleil. En rapportant chaque pouce pyramidal à une année donnée, il avait de plus découvert que l’édifice constituait une mine de renseignements chronologiques sur l’histoire du monde. Malheureusement pour lui, il avait calculé selon ce principe que la fin du monde devait se produire en 1881. Ses idées ont cependant fait de nombreux adeptes qui continuent aujourd’hui à défendre certaines de ses théories. C’est ainsi qu’on prétendit, en 1936, avoir découvert que les constructeurs de la pyramide avaient prévu la Première Guerre mondiale ; en 1942, on remarqua qu’ils avaient annoncé 1939.

On rapprochera de ce type de pensée les travaux de Fulcanelli. Parurent sous ce nom en 1926 et 1930 deux ouvrages ésotériques sur la symbolique alchimique, Le Mystère des cathédrales et Les Demeures philosophales. L’auteur, dont l’identité reste inconnue, prétendait poser un nouveau regard sur les secrets que les alchimistes auraient laissés dans la pierre. Fulcanelli s’intéresse en particulier aux cathédrales de Paris et d’Amiens et à l’hôtel Lallemand à Bourges. Allons à la limite du délire : certains ont voulu voir dans les grandes pyramides des édifices destinés à concentrer de l’énergie pour correspondre avec les extraterrestres !

Un mystère qui tourmente les partisans d’explications paranormales est celui de la question de savoir comment le concept de la pyramide est apparu dans les deux cultures séparées que sont l’Égypte et l’Amérique centrale. La réponse qui vient tout naturellement à l’esprit des adeptes du mystère est que les Égyptiens colonisèrent l’Amérique centrale et enseignèrent aux Indiens leurs techniques de construction ! Or, le nom de « pyramide » a été appliqué aux monuments américains par pure analogie. Si une pyramide égyptienne et une « pyramide » américaine se ressemblent de loin, une étude sérieuse des deux monuments en montre les différences essentielles. Énormes soubassements, les monuments d’Amérique centrale sont plus proches des ziggourats2 orientales que des tombes royales de l’Égypte. Les premiers ont un angle assez bas pour qu’on puisse monter jusqu’aux temples qui les couronnent, les secondes sont des superstructures de tombes que l’on ne devait plus gravir.

Les erreurs de la « pyramidologie »

L’erreur fondamentale consiste à imaginer que les Égyptiens avaient des hautes connaissances scientifiques. « Sur les choses humaines, ils furent d’accord pour me dire que les Égyptiens avaient, les premiers, découvert le cycle de l’année et réparti sur douze mois le cours des saisons, ceci, disent-ils, en se réglant sur les astres. Leur système paraît plus habile que celui des Grecs, en ce que les Grecs doivent, tous les deux ans, ajouter un mois intercalaire, pour faire correspondre leur calendrier aux saisons, tandis que les Égyptiens, grâce à leur douzième mois de trente jours, ajoutent simplement à chaque année cinq jours complémentaires et restent ainsi en accord avec le cycle des saisons. » (Hérodote, Enquête, II, 4)3 Tout cela relève de l’observation et les mathématiques égyptiennes étaient utilitaires, éloignées, en général, de l’abstraction mésopotamienne. Les documents écrits sont rares et on a échafaudé des hypothèses à partir des monuments. L’approximation de pi à 3,16 en géométrie n’était, d’après les documents recueillis, qu’une recette pour calculer l’aire d’un disque.

L’abbé Moreux4, éminent directeur de l’observatoire de Bourges, se laissait parfois entraîner, dans ses ouvrages de vulgarisation, par un zèle apologétique qui nuisait à son raisonnement scientifique. Dans La Science mystérieuse des Pharaons (Paris, 1923), partant de la coudée sacrée égyptienne, estimée à 635,660 mm, il écrit : « Multipliez maintenant cette coudée par dix millions et vous trouverez 6 356 000 mètres. C’est précisément la valeur que notre science actuelle assigne à la longueur du rayon polaire de la Terre ; le nombre de kilomètres est exact, l’écart ne porte que sur le chiffre suivant 6 au lieu de 7, mais nos mesures actuelles comportent encore une incertitude du même ordre de grandeur. Ainsi, la coudée sacrée représentait la dix-millionième partie du rayon polaire de la Terre… » (ibid., p. 31)

Il convient de souligner le « ainsi ». Nous sommes en présence du raisonnement juste mais gratuit qui devient une preuve nécessaire. On peut multiplier la coudée par dix millions, mais si on multipliait une autre mesure de la pyramide par un autre nombre et qu’on appliquait d’autres opérations mathématiques, on pourrait certainement obtenir des résultats stupéfiants comme la distance de la Terre à Mars ou à Saturne ! Ceux qui voient Alésia ici ou là procèdent d’une manière voisine : ils raisonnent sur carte sans tenir compte de l’archéologie et en sollicitant les textes pour qu’ils s’adaptent à leur vision des choses. L’abbé Moreux trouva de nombreux autres résultats stupéfiants, mais la technique moderne a montré que certains de ses calculs étaient erronés, par exemple ceux qui prouvaient que la multiplication de la densité des pierres de la grande pyramide par son volume donnait la densité de la Terre.

On a également prétendu que la pyramide de Khéops avait été construite en tenant compte du nombre d’or. Ainsi, le rapport entre la longueur de la plus grande pente d’une des faces et la demi-longueur du côté correspond au nombre d’or5. Or, les mathématiciens de l’époque étaient incapables d’un tel calcul, pas plus d’ailleurs que ne le seront les architectes du Parthénon où on le trouve également. Et si ce nombre correspondait d’abord à une harmonie esthétique sans considération mathématique consciente ? Quant à ceux qui découvrent l’histoire du monde dans la pyramide de Khéops, leurs trouvailles suivent toujours l’événement. Nous nous intéresserons à leurs propos quand ils auront annoncé à l’avance un fait important…

Pourquoi la seule Égypte ?

Situé dans la partie septentrionale du Champ de Mars, à mi-chemin entre le Mausolée d’Auguste et le Panthéon d’Agrippa, l’horologium d’Auguste était unique dans l’Antiquité. Il s’agissait d’un gigantesque cadran solaire, occupant une vaste place pavée de marbre, sur laquelle étaient tracées des graduations astronomiques et des inscriptions en bronze, dont quelques-unes ont été retrouvées. Un archéologue allemand a soutenu que le 23 septembre, jour anniversaire de la naissance d’Auguste, l’ombre portée de l’obélisque atteignait l’Ara Pacis, l’Autel de la Paix construit dans le même complexe, et passait la porte pour atteindre l’autel central. Ainsi, tout ce qui se trouvait représenté dans ce monument, la fin du chaos, le retour de la paix, de la prospérité et de la piété, semblait écrit dans les astres, suivant un plan divin. L’ordre cosmique avait désigné Auguste comme un être véritablement providentiel pour Rome. Or nous n’avons jamais entendu parler de science ésotérique à propos de ce monument.

L’éloignement dans le temps, le manque de documents, la proximité du désert, la fascination d’une civilisation qui consacrait plus d’ingéniosité, d’efforts et de dépenses pour le culte des morts que pour le monde des vivants, expliquent les fantasmes qui entourent les pyramides. Avec l’aide des sciences exactes, la science historique fait peu à peu reculer les incertitudes et réduit la part du mystère, mais il restera toujours des esprits qui ne goûteront pas l’austère et sublime saveur du Vrai et chanteront avec le poète :

« Nous voulons, tant ce feu nous brûle le cerveau,

Plonger au fond du gouffre, Enfer ou Ciel, qu’importe ?

Au fond de l’Inconnu pour trouver du nouveau ! »

(Baudelaire, Le Voyage)

Gérard Bedel

Orientations bibliographiques

• Adam J.-P., L’Archéologie devant l’imposture, Paris, 1992.

• Daumas F., La Civilisation de l’Égypte pharaonique, Les grandes civilisations, Paris, 1988.

• Diodore de Sicile, Naissance des Dieux et des Hommes, trad. M. Casevitz, Paris, 2000.

• Goyon J.-C., Golvin J.-C., Simon-Boidot C., Martinet G., La Construction pharaonique du Moyen Empire à l’époque gréco-romaine, Contextes et principes technologiques, Paris, 2004.

• Hérodote, L’Enquête, trad. A. Barguet, Paris, 1985.

• Houdin J.-P., Brier B., Le Secret de la grande pyramide, Paris, 2009.

• Montet P., La Vie quotidienne en Égypte du temps des Ramsès, Paris, 1946.

• Pirenne J., Histoire de la civilisation de l’Égypte ancienne, Neuchatel-Bruxelles, 1962-1963, 3 vol.

Focus. Le mythe de la malédiction des pharaons : la tombe de Toutankhamon

Novembre 1922, en Égypte : Howard Carter, archéologue amateur, formé « sur le tas », met à jour, grâce aux fonds de son mécène, lord Carnarvon, un des joyaux de la Vallée des Rois, la tombe du pharaon Toutankhamon. Les ouvriers du chantier le mettent en garde contre une malédiction qui voudrait que tous ceux qui entrent dans le tombeau fussent punis de mort. Un mauvais présage n’avait-il pas eu lieu quelques jours auparavant quand le canari de Carter avait été dévoré par un cobra – le serpent qui veille sur les momies des pharaons – entré dans sa cage ?

Or, après quelques mois, on ne dénombre pas moins de vingt-sept décès, plus ou moins suspects, parmi les membres de la célèbre expédition ou dans leurs familles : en premier lieu, le noble anglais, puis son frère, son infirmière et son secrétaire. Ensuite, ce furent les égyptologues George Bénédicte et Arthur Mace qui moururent subitement. Immédiatement, après un article du célébrissime Conan Doyle, la nouvelle fait le tour du monde : ils ont été victimes de la malédiction du pharaon !

D’ailleurs, ne trouve-t-on pas des menaces dans les tombes égyptiennes ? Plusieurs journaux les ont reproduites. Les malédictions, dont on prenait soin d’entourer les défunts, se seraient-elles alors réalisées ? Le sort de l’expédition Carter-Carnarvon serait la preuve, pour peu d’être doté d’un peu d’imagination, que l’on ne pénètre pas impunément dans les tombeaux de l’ancienne Égypte. Des romans, des films, un certain nombre d’ouvrages, plus ou moins scientifiques, vont faire leur miel de cette aventure et de cette vérité désormais établie.

En fait, le tombeau de Toutankhamon ne renfermait nullement d’inscriptions menaçant tout violateur de la vengeance du défunt. En revanche, il est vrai que dans le droit positif de l’ancienne Égypte, la loi des pharaons punissait les pilleurs de tombes de sanctions allant jusqu’à la mort. Cependant, force est de constater que cette menace ne produisit que bien peu d’effets. Même à l’époque pharaonique, les pilleurs sévissaient déjà ; et, par la suite, ils continuèrent leur œuvre. Toutes les tombes royales furent « visitées ». La seule qui ait véritablement échappé au saccage est celle de Toutankhamon, même s’il a été prouvé qu’elle avait été trouvée par des voleurs bien avant Carter. Il semble même que le pillage des tombes était une activité touchant toutes les catégories sociales. Dans le Conte de Rhampsinite, Hérodote rapporte l’histoire d’un architecte qui, lors de l’édification d’une pyramide, avait prévu un passage connu de lui seul, afin de pouvoir aisément vider la tombe de ses trésors.

Surtout, tous ceux qui croient à cette fameuse malédiction paraissent avoir omis un élément d’importance : ni Carter, ni la fille de Carnarvon, lady Evelyn, ni l’égyptologue Callender, qui entrèrent les premiers dans la tombe de Toutankhamon avec le lord anglais, ne moururent de mort suspecte ! En outre, bien des morts recensés dans la liste des personnes supposément poursuivies par la vengeance du pharaon n’ont jamais visité sa tombe et ne sont même jamais allés en Égypte ; à l’inverse, tous ceux qui s’y sont rendus ne sont pas décédés de manière dite mystérieuse !

Enfin, si Toutankhamon est si célèbre, ce n’est pas en raison d’une vie édifiante : il n’a régné que quelques années (il meurt vers vingt ans) et il était l’un des plus obscurs des pharaons au sein, pourtant, d’une grandiose dynastie, la XVIIIe. Sa renommée vient de son tombeau qui fut l’un des rares, pour ne pas dire le seul, qui contenait, lorsqu’il fut découvert, la plus grande partie de ses trésors : le sarcophage et le mobilier funéraire. Par conséquent, les morts liées au tombeau de Toutankhamon n’ont frappé l’imagination que parce qu’elles ont été associées, de manière plus ou moins solide, à cette remarquable découverte archéologique.

Au final, il paraît assez évident que, si les anciens Égyptiens croyaient en une vie après la mort, ils n’imaginaient pas sérieusement de se voir poursuivis par un fantôme venu d’outre-tombe ! Cette croyance ne semble donc émouvoir que les esprits très cartésiens – sans croyance et sans foi ? – de certains Européens du xxe siècle…

Pierre Ravaille

Alix Ducret

Orientations bibliographiques

•Carter H., La Fabuleuse découverte de la tombe de Toutankhamon, trad. de l’angl., Paris, 2004.

•Desroches-Noblecourt Ch., Toutankhamon, Paris, 2004.

•Hawass Z., Vannini S., Le Trésor de Toutankhamon, Paris, 2008.

•Vernus P., Yoyotte J., Dictionnaire des pharaons, Paris, 2004.

1. Edme-François Jomard (1777-1862), polytechnicien, ingénieur géographe. Il se joignit à l’expédition de Bonaparte comme secrétaire de la commission scientifique. Chargé de rédiger la Description de l’Égypte, il consacra à cette tâche dix-huit années de sa vie. Son travail personnel s’intitule Recueil d’observations sur l’Égypte ancienne et moderne.

2. Une ziggourat est un édifice religieux mésopotamien en forme de pyramide à étages.

3. Cinq jours dits « épagomènes » étaient ajoutés aux douze mois de trente jours, mais des décalages étaient provoqués par l’absence d’un système comparable à celui de l’année bissextile.

4. Théophile Moreux (1867-1954) : fils d’un instituteur berrichon, il devient prêtre et est nommé professeur de mathématiques au petit séminaire de Bourges. Correspondant avec Camille Flammarion, il fonde en 1899 son premier observatoire d’astronomie qu’il installe au petit séminaire de Bourges. Il participe à de nombreuses expéditions scientifiques. C’est ainsi qu’il a pu étudier plusieurs éclipses totales de Soleil. Il a consacré une grande partie de son temps à l’étude du Soleil et à ses influences sur la Terre.

5. Le nombre d’or est un rapport entre deux longueurs tel que le rapport de la somme des deux longueurs sur la plus grande soit égal à celui de la plus grande sur la plus petite. On le désigne par la lettre grecque phi en l’honneur de Phidias qui ne pouvait le connaître que de manière empirique. Le Parthénon fut d’ailleurs conçu par Phidias, Ictinos et Callicratès.

2. Les mythes fondateurs de la Rome antique

« Quae sunt regni sine magnae latrocinae », que sont les règnes sinon de grands brigandages (Thomas d’Aquin). Mesurée à l’aune de ce penseur, Rome serait-elle le plus grand et le plus durable des « brigandages » que l’Europe ait pu connaître ?

L’image historique de Rome est empreinte de grandeur. Impressionné par l’ampleur de ses conquêtes et la durée de son imperium sur tant de peuples, on se trouve porté à croire à son destin « divin ». Faut-il croire aux mythes fondateurs de Rome si l’on peut constater que certains contemporains n’y croyaient pas ? Il se peut également que les historiens ou érudits, admirateurs de Rome, aient ajouté, par l’étude, des mérites à cette cité devenue Empire. Rome représente-t-elle une singularité historique ou un amalgame européen ?

Il convient d’observer ces mythes dans l’hypothèse de leur utilité politique, avant de vérifier si le regard porté sur cette civilisation n’a pas été modifié par les lectures historiques apportées par les zélateurs de la Rome éternelle, ou ses détracteurs.

Des origines divines des frères jumeaux ?

Il ne semble guère douteux que la foison d’ascendances divines associées dans le berceau de Rome a pu résulter de créations d’auteurs épiques : Naevius et Ennius, ou historiques : Tite-Live, Varron. À l’époque historique, les commandes littéraires des empereurs, Octave ou Trajan, n’auront aucune peine à trouver des auteurs disposés à enrichir encore le riche tableau de l’épopée romaine. Cependant un tableau aussi « béni des Dieux » doit-il être reçu sans réserves ?

Romulus et Remus, fil de Mars et de Rhea Sylvia (fille du roi d’Albe Numitor), abandonnés sur le Tibre dans une corbeille, comme Moïse, seront sauvés d’une mort certaine par l’intervention miraculeuse d’une louve. Les deux nourrissons, bien élevés par leur mère adoptive, devenus chefs d’une bande de bergers, eurent l’idée de fonder un établissement sédentaire. Pour ce faire, l’un d’entre eux procéda selon le rituel commun aux populations indo-européennes. Le rôle du roi est de définir la règle, au sens de limite, ceci aussi bien au physique qu’au figuré : regere fines. Au moyen d’une charrue, Romulus traça le premier pomoerium, « le lieu de l’honneur », où l’on ne peut entrer en armes. Le destin, ou la concurrence fraternelle, voulut que son frère Remus éprouvât le besoin de franchir cette limite, devenant la première victime expiatoire du nouvel ordre romain qui venait d’apparaître. Le premier sacer-doce, la première « offrande du sang », qui baptisa le sillon de Rome, était celui du frère du jeune roi, dans un schéma parallèle à celui d’Abel et Caïn. On doit à Tite-live et à Varron de croire que ces événements se sont produits en 753 avant J.-C.

Non contents d’être fils de Mars, les jumeaux Romulus et Remus ajoutent une autre ascendance divine à leur statut de demi-dieux. Le roi d’Albe, leur grand-père Numitor, n’est autre que le descendant du « dernier des Troyens...