CNRS Éditions

Les métamorphoses du paternalisme

Histoire, dynamiques et actualités

Annie Lamanthe

DOI : 10.4000/books.editionscnrs.21348

Éditeur : CNRS Éditions

Lieu d’édition : Paris

Année d’édition : 2011

Date de mise en ligne : 28 novembre 2019

Collection : CNRS Alpha

EAN électronique : 9782271130112

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782271072191

Nombre de pages : 408

Référence électronique

LAMANTHE, Annie. Les métamorphoses du paternalisme : Histoire, dynamiques et actualités. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : CNRS Éditions, 2011 (généré le 07 avril 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/editionscnrs/21348>. ISBN : 9782271130112. DOI : https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.21348.

Ce document a été généré automatiquement le 6 avril 2022.

© CNRS Éditions, 2011

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Généralement considéré comme un rapport social appartenant au passé, voué à disparaître avec la « modernité » ou perçu comme réminiscence de pratiques archaïques, le paternalisme a plus intéressé l'historien que le sociologue du travail.

En replaçant cette forme de la relation salariale dans l'histoire longue, depuis les débuts de l'industrialisation jusqu'à nos jours, cette étude renouvelle notre regard sur le paternalisme. La perspective est double : rendre compte de ses caractéristiques et de ses évolutions dans le temps, d'une part, et, de l'autre, des conceptions et interprétations savantes qui en ont été données.

En privilégiant une grille de lecture empruntée à Max Weber, le paternalisme est interprété comme la transposition des principes de la domination traditionnelle dans la relation salariale et ses dynamiques comme un révélateur privilégié des tensions qui ont traversé toute l'histoire du salariat.

Cette réflexion sur le paternalisme questionne aussi la période récente, à travers les problèmes de juridicisation de la relation de travail, des possibilités d'élaboration d'un nouveau compromis salarial et, enfin, du brouillage incessant des catégories juridiques et de la pratique. Annie Lamanthe pose ainsi la question centrale du retour de formes archaïques de domination et de l'émergence de modalités nouvelles de cette relation.

Quelle est aujourd'hui l'actualité du paternalisme ?

Une étude sur les métamorphoses d'une relation ancienne et sur les formes nouvelles du salariat.

Annie Lamanthe

(Laboratoire d'Économie et de Sociologie du Travail – CNRS / Aix-Marseille Université) conduit des travaux dans une double perspective de sociologie du travail et de sociologie économique pour analyser les transformations de la relation salariale, du marché du travail et des tissus productifs.

Sommaire

Introduction

Partie I. la relation salariale paternaliste

« Ambiguïtés » d’une relation salariale

Interprétations du paternalisme

Une grille wébérienne pour comprendre les rapports du paternalisme avec le capitalisme

Univers traditionnels et dynamiques du capitalisme

Paternalisme et capitalisme des débuts : un rapport de fonctionnalité

Un mouvement de juridicisation de la relation salariale au xx e  siècle

Entre logiques contractuelles, droit social et domination traditionnelle : un nœud problématique de la relation salariale

Une volonté de transformation radicale

Des organisations traditionnelles dans les années 1950

Les industries de la conserve dans la planification des années 1960

Diffusion des normes du « rapport salarial fordien »

Invisibilité et retour

Invisibilité

Le « retour » des univers traditionnels

Retour sur le paternalisme / retour du paternalisme

Partie II. Dynamiques du paternalisme : les petites entreprises industrielles de milieu rural

Une forme d’organisation « traditionnelle »

Une forme d’organisation productive ancrée dans le traditionalisme

Dynamiques des organisations traditionnelles

Les PME provençales qui transforment des fruits et légumes dans les décennies 1950 et 1960

La fin d’un compromis salarial

Tensions sur le compromis salarial

Le recours aux salariés temporaires dans les industries agroalimentaires

Transformations du marché du travail et des modes de gestion de l’emploi saisonnier dans un territoire rural : le Briançonnais

Partie III. Retour sur la relation salariale

Retour sur la relation salariale

Un mouvement renouvelé de juridicisation

Un « introuvable » compromis salarial ?

« Au-delà » de la subordination salariale ?

Conclusion

Bibliographie

Index des noms

Remerciements

Introduction

Le paternalisme a plus intéressé l’historien que le sociologue ou l’économiste du travail. À bien des égards, en effet, pour les schémas de pensée de ces disciplines, le paternalisme constitue une énigme. Dans une conception du salariat initialement inspirée de Marx qui en retient essentiellement une version contractualiste, le paternalisme ne trouve pas à s’expliquer ou bien il apparaît comme une sorte d’anachronisme. C’est en tant qu’il caractérise une forme de la relation salariale dans le capitalisme industriel « moderne » que le paternalisme pose les problèmes les plus sévères à l’analyse. Et c’est en partie pour cette raison qu’on le trouve généralement renvoyé au passé. Dans certaines interprétations, c’est la possibilité même de son inscription dans le capitalisme qui est exclue, il ne peut donc qu’être rapporté à des formes de rapports sociaux et d’organisation économique pré-capitalistes. Quand il est pensé dans le capitalisme, c’est le plus souvent de façon datée, comme mode de gestion de la maind’œuvre ayant trouvé ses conditions de possibilité à un moment particulier de son développement : des débuts de l’industrialisation jusqu’à l’entre-deux guerres. Il est alors essentiellement conçu, et nécessairement pourrait-on dire dans ce schéma de pensée, comme la transposition dans le capitalisme de rapports sociaux du passé, transposition qui peut être considérée sous deux angles différents : comme pure réminiscence, alors vouée à une disparition « naturelle » à terme ; comme mobilisation explicite par un patronat soucieux d’exercer un contrôle total sur sa main-d’œuvre. Et c’est sous ce dernier aspect que les manifestations « durables » du paternalisme seront assez systématiquement envisagées.

Le paternalisme constitue un point aveugle des modèles construits par l’économie et la sociologie du travail pour penser le rapport salarial. Emergeant dans l’immédiat après Seconde Guerre mondiale, ces spécialités se constituent durablement sur la base des problèmes qui se posent alors et à partir de la façon dont ils sont posés, qu’il s’agisse de la modernisation de l’économie, de l’industrialisation à grande échelle, de la formation des ouvriers, des conditions de travail et du taylorisme, de l’institutionnalisation des relations professionnelles... Depuis une perspective sur laquelle de nombreux acteurs de la période s’accordent, celle d’une conjugaison possible entre progrès économique, social et technique qui trouverait ses conditions de réalisation dans la grande entreprise « fordienne »1, le paternalisme n’est pas pensable dans la modernité. Dans ce contexte, la persistance de pratiques paternalistes s’interprète comme le signe d’une double arriération, sociale et économique. De tout cela résulte que les représentations du paternalisme sont enfermées dans quelques grands stéréotypes. Ils en donnent une vision univoque, – essentiellement inspirée du système de la ville usine du XIXe siècle –, souvent placée sur le registre d’une condamnation plus ou moins implicite, – qu’elle soit morale, faite au nom du progrès ou de la lutte de classes –, et de la dénonciation. Il est aussi enfermé dans un type d’approche, celui de la monographie (d’entreprise ou d’aire géographique), qui vient témoigner de l’existence d’une pratique singulière, voire anachronique et anecdotique, et qui rend difficile son inscription dans une perspective générale.

La période récente a vu l’engagement de tout un ensemble de travaux qui a contribué à renouveler le regard. Renouvellement des conceptions mêmes du salariat, accordant plus d’intérêt à la diversité de ses manifestations dans l’espace et dans le temps et à certaines formes d’organisation productive qui avaient été invisibilisées dans les modèles précédents. Renouvellement du regard sur le paternalisme, les historiens revenant sur les stéréotypes du passé et les spécialités du travail réinvestissant cette figure pour en analyser les dynamiques les plus récentes. Le paternalisme retrouve de cette façon une certaine actualité, il peut même s’inscrire dans une « modernité » dont on considère que, désormais, elle s’écrit d’une toute autre façon. Le regard se veut plus neutre, plus soucieux de donner un statut à la diversité des « mondes » dans lesquels s’ancre l’activité productive et de rompre avec les représentations normatives. Le paternalisme et les organisations dans lesquelles il continue d’être mis en œuvre peuvent (re)devenir des objets à part entière de ces spécialités.

C’est dans cet ensemble que se situe la réflexion proposée ici. Elle repose sur quelques partis pris de départ. Premièrement, le paternalisme est considéré comme intrinsèquement associé au capitalisme. En effet, c’est bien parce que se déploie un rapport social spécifique dans le capitalisme, la relation salariale, qu’il trouve son sens. C’est donc en tant que tel qu’il doit être abordé, ce qui signifie qu’il doit être rapporté à l’histoire de la relation salariale non pas tant de façon marginale, anecdotique ou anachronique, – à part –, mais bien comme étant inscrit dans ses grandes tendances d’évolution. Ceci invite à l’appréhender sous l’angle de ses propres dynamiques et capacités d’adaptation dans des contextes socio-économiques, législatifs et réglementaires changeants et ceci jusque dans la période la plus récente. Deuxièmement, plutôt que d’y voir l’expression d’une pure pratique patronale on le considèrera sous l’angle d’une relation salariale (c’est pour cela qu’on parlera de la relation salariale paternaliste), c’est-à-dire dans laquelle deux parties sont engagées, patrons et salariés, et en sont des acteurs à part entière2. Troisièmement, on retient qu’il existe une pluralité d’expressions du paternalisme et qu’il se déploie dans des types différents d’organisation productive dans lesquels, sur la base d’un ensemble de traits communs, il ne revêt pas toujours la même signification. Dans ce sens, une attention particulière sera accordée à ses manifestations dans les entreprises industrielles de petite taille. Enfin, il s’agit plus généralement de conduire une réflexion qui propose d’articuler dynamiques effectives du paternalisme dans le temps et conceptions qui en ont été proposées, envisagées ici comme les facettes d’un même phénomène qui doivent être pensées ensemble.

Pour ce faire, une grille de lecture wébérienne est privilégiée. Notre réflexion se fonde sur une conviction tout à fait semblable à celle que B. Grossein exprime en ces termes : « en explorant le contenu de notre culture moderne et les voies dans lesquelles s’étaient engagées les sociétés occidentales, l’œuvre de Weber peut encore nous aider à approcher les questions les plus vitales qui travaillent nos sociétés contemporaines3 ». C’est sur un tel pari que repose l’ensemble du travail exposé dans cet ouvrage.

M. Weber nous aide tout d’abord à caractériser la relation salariale paternaliste. On considèrera en effet que le paternalisme a pour particularité de fonder la relation salariale sur une domination de type traditionnel, qu’elle s’y ancre de façon « naturelle » ou qu’elle fasse l’objet d’une mobilisation explicite par les employeurs. Cette caractéristique fait toute la spécificité de cette relation, de ses « ambiguïtés » propres et des regards qui sont portés sur elle : le paternalisme est en effet la mise en œuvre de principes traditionnels de domination dans une relation intrinsèquement fondée sur le droit, inscrite de ce fait dans un registre rationnel-légal de domination. La tension majeure et permanente que le paternalisme entretient avec le droit est une clé de lecture qui est privilégiée ici.

M. Weber nous aide ensuite à en saisir les dynamiques. On inscrit la relation salariale paternaliste dans le temps long du capitalisme en reprenant à notre compte l’idée, centrale chez lui, d’une « lutte » entre logiques de développement du capitalisme rationnel et traditionalisme. Weber considérait que le capitalisme peut revêtir différentes formes. Le capitalisme rationnel se caractérise par la façon de faire du profit qui fait l’objet d’une recherche systématique et visée de manière rationnelle à travers le calcul des possibilités d’échange sur le marché. Cette forme a pu rencontrer les conditions de sa généralisation dans les sociétés occidentales (État, droit et administration rationnels, notamment, qui permettent de soutenir et de garantir la calculabilité et la prévisibilité dans l’activité économique) où elle est intrinsèquement associée par Weber au processus continu de rationalisation qui les traverse. La rationalisation, qui doit être entendue au sens d’une emprise croissante de la rationalité formelle, est en effet tout à la fois condition et conséquence de cette forme de capitalisme. La pénétration de l’« esprit » de ce capitalisme dans des sphères croissantes de l’activité entre en concurrence et invalide progressivement le comportement traditionnel, caractérisé a contrario par l’inscription dans la tradition, la reproduction de coutumes et de routines qui s’opposent à cette recherche systématique et continue du profit. Parce qu’il opère une transposition dans le capitalisme de principes et valeurs, d’orientation des comportements et des relations puisant dans le traditionalisme, on peut lire les dynamiques du paternalisme à l’aune d’un double phénomène : insertion dans le capitalisme, entrée en tension avec les logiques qui président à son développement. On retient que deux corolaires (à la fois comme condition et comme conséquence) au développement du capitalisme, – ou plus exactement deux de ses invariants –, sont particulièrement à l’origine de ces tensions : la rationalisation de l’organisation productive ; l’approfondissement des principes de la domination rationnelle-légale dans les rapports sociaux qui se traduit dans le mouvement de « juridicisation » de la relation salariale (entendu au sens de développement et approfondissement d’un droit spécialisé).

On peut voir dans cette lutte l’expression d’un double processus, historique et social. Historique au sens où on peut considérer qu’elle possède une grande permanence dans le temps, ainsi qu’en témoignent de nombreux travaux, on le verra. Historique aussi parce qu’elle s’est orientée et manifestée de façon différenciée, à la mesure des variations que les logiques mêmes du capitalisme ont pu connaître. Depuis les premiers temps de l’industrialisation, les idéologies (au sens des différents « esprits du capitalisme » avancés par Boltanski et Chiapello4), les institutions et les modes de régulation (au sens de l’École régulationniste) qui sous-tendent et orientent ces logiques ont varié à plusieurs reprises. Ce processus est social au sens où la lutte entre capitalisme rationnel et traditionalisme résulte aussi et surtout de la confrontation entre des univers sociaux différents. Elle est de ce fait l’expression d’une lutte entre catégories d’acteurs qui, à travers leurs croyances, représentations, comportements et pratiques, d’une part, et les relations qui se nouent entre elles, de l’autre (domination, conflits, oppositions, alliances) en orientent le sens et les résultats. C’est dans ce sens qu’on peut dire que les issues n’en sont jamais données par avance et qu’on peut comprendre l’existence et la persistance dans le temps de combinaisons différenciées entre traditionalisme et capitalisme rationnel, dont témoignent par exemple les petites entreprises industrielles de milieu rural. Les acteurs et catégories d’acteurs parties prenantes de cette lutte changent aussi dans le temps et c’est en cela qu’on doit considérer que les orientations données au processus de rationalisation de l’organisation productive et de juridicisation de la relation salariale varient elles-mêmes dans le temps. On se propose ici de rendre compte de cette lutte à travers les tendances générales d’évolution de l’organisation productive et de la relation salariale, et des catégories sociales qui en ont été les acteurs, dans les grandes périodisations du capitalisme. Il s’agit aussi d’en saisir les manifestions et les implications les plus concrètes, à d’autres niveaux : le niveau sectoriel par exemple avec le cas des industries de la conserve, le niveau local et des unités productives à travers le cas des petites entreprises qui travaillent les fruits et légumes en Provence, étudiées sur la longue période.

Remettre ainsi en perspective la relation salariale paternaliste dans les dynamiques d’ensemble c’est aussi, en quelque sorte, proposer un autre éclairage de l’histoire de la relation salariale elle-même. Cette lecture opère, en effet, un renversement de perspective en offrant un nouveau point de vue. L’analyse prend les logiques du paternalisme et du traditionalisme comme point de départ pour rendre compte des tendances générales à l’œuvre. La perspective généralement privilégiée consistant, à l’inverse, à en donner une représentation à partir des normes et valeurs véhiculées dans les tendances dominantes. Il ne s’agit pas pour autant de refaire une énième histoire de la relation salariale mais, en partant des nombreux travaux qui existent déjà, d’en proposer en quelque sorte une lecture « wébérienne ». On compte sur un effet heuristique de cette lecture pour faire ressortir les tensions qui ont traversé cette histoire, notamment au plan du droit : la distance que le paternalisme entretient avec celui-ci permet de les faire ressortir particulièrement, elles y sont exacerbées. C’est aussi une ambition de cet ouvrage que d’éclairer les transformations les plus récentes de la relation salariale. On observe que se posent à nouveau aujourd’hui les questions qui se sont posées au début du salariat. Comment alors interpréter ces évolutions : retour de formes et de pratiques archaïques, pré-salariales, retour du paternalisme, émergence de formes radicalement nouvelles ? L’histoire racontée ici et la perspective privilégiée peuvent-elles nous aider à éclairer ces phénomènes ? C’est le pari que nous faisons. La grille wébérienne est aussi une façon de saisir ces phénomènes comme partie prenante des logiques de développement du capitalisme rationnel dans la période la plus récente, qu’elle nous permet de percevoir à travers l’engagement d’un mouvement renouvelé de rationalisation de l’organisation productive et de juridicisation de la relation salariale.

Ce travail repose sur la mobilisation de sources et matériaux de types et de statuts différents. Il s’agit, en premier lieu, de recherches réalisées par l’auteur sur les petites entreprises industrielles de milieu rural, et particulièrement dans la transformation des fruits et légumes en Provence. Elles représentent le cas intéressant d’une activité qui se constitue dans la seconde moitié du XIXe siècle et dont les logiques productives et organisationnelles (activité industrielle connaissant des fluctuations saisonnières et réalisée par des unités de petite taille) font preuve à la fois d’une grande permanence dans le temps et d’une grande capacité d’adaptation à des contextes socio-économiques différents. Ces unités se caractérisent, de tous temps, par la mise en œuvre d’une flexibilité fondée sur un système d’engagement réciproque entre salariés et employeurs qui trouve ses conditions de possibilité dans une relation salariale de type paternaliste. Appréhendées dans le temps long de leur histoire et sous l’angle de leur inscription dans les grandes tendances d’évolution socio-économique, elles ont fait l’objet d’une double approche, rétrospective et longitudinale, à l’occasion de deux recherches réalisées à dix ans d’intervalle, au début des années 1990 et au début des années 2000, ainsi que d’un suivi permanent entre les deux enquêtes (presse spécialisée, informateurs locaux…). Plusieurs recherches conduites plus récemment sur les industries agroalimentaires et sur les marchés du travail de territoires ruraux viennent compléter les tendances observées dans les années 2000. Elles confirment le délitement d’un compromis salarial aujourd’hui confronté à un processus de formalisation organisationnelle et de distanciation des relations. Le propos s’appuie, en second lieu, sur un ensemble de travaux réalisés par d’autres. Bien qu’effectués à des moments différents et dans pays différents, et de façon dispersée, ces travaux se rapportent tous au même type d’organisation productive et au même type de dynamique5. En les rapprochant, on peut en dégager un idéal-type et donner une portée plus générale au propos. Le texte mobilise aussi abondamment des auteurs – historiens, juristes, économistes et sociologues – qui se sont intéressés à l’histoire de la relation salariale, et propose de faire une lecture de leurs ouvrages à travers la grille privilégiée. Le droit fait l’objet d’une attention particulière. Les analyses de quelques spécialistes de l’histoire du droit du travail sont reprises avec la même intention. Enfin, s’agissant de combiner les dynamiques effectives du paternalisme avec ses représentations, savantes ou non, sont évoqués les travaux sur le paternalisme qui ont pu être répertoriés jusque dans la période la plus récente. Il s’agit d’en donner une sorte de panorama, non exhaustif, sur la longue durée.

L’ouvrage comporte trois parties. La première propose une perspective générale sur la relation salariale paternaliste saisie dans ses dynamiques effectives et à partir des représentations qui en ont été données, dans trois grandes temporalités du capitalisme. Elle croise tout à la fois le temps long du capitalisme, l’histoire de la relation salariale, celle du droit et des constructions savantes. Le premier chapitre revient sur la problématique d’ensemble évoquée dans cette introduction. En partant de certaines limites et apories de l’interprétation du paternalisme dans les schémas classiques, elle expose plus avant les partis pris de départ et la grille de lecture « wébérienne » qui servira de ligne directrice à l’ensemble des développements qui suivront. Le deuxième chapitre se focalise sur les modes d’articulation entre traditionalisme et capitalisme rationnel et sur leurs conditions de possibilité dans le temps. On observe que le paternalisme a été dans un rapport de fonctionnalité avec le capitalisme rationnel à un moment qui correspond au « premier esprit du capitalisme ». Toutefois, la mobilisation de principes traditionnels y a servi des objectifs différenciés : tout à la fois alternative au régime manufacturier, stratégie patronale explicite ou encore pratiques effectives d’entreprises. Le paternalisme sera moins en phase avec le « second esprit du capitalisme », qui se situe dans une rupture brutale avec l’ordre traditionnel. S’engage un mouvement de juridicisation de la relation salariale, centré sur la construction d’un droit spécifique et l’émergence du droit social, qui conduit à son institutionnalisation dans les années 1960. S’opère une distanciation croissante avec les principes qui régissent la relation salariale paternaliste. Le chapitre retrace la façon dont ce processus procède des tensions entre acteurs parties prenantes sur la question des fondements de la relation et dont le droit lui-même a été le théâtre. Le troisième chapitre explore les manifestations concrètes des tensions entre traditionalisme et capitalisme rationnel dans un secteur particulier : les industries de la conserve. Il s’agit, d’une part, de rendre compte du processus de rationalisation de l’organisation productive tel qu’il s’est particulièrement exprimé à travers la planification des années 1960 et dans laquelle les logiques traditionnelles furent explicitement condamnées. Il s’agit, d’autre part, d’examiner la façon dont la diffusion des normes du rapport salarial fordien supposait rompre avec les particularismes sectoriels. Trois problèmes – l’extension de la convention collective, la réduction de la durée du travail, l’accès des non permanents aux avantages sociaux – illustrent le travail progressif d’alignement des pratiques sectorielles sur les normes générales. Le quatrième chapitre s’intéresse aux conceptions savantes et à leurs fluctuations dans le temps. Les contextes et conditions d’émergence des spécialités dédiées au travail en économie et en sociologie, les représentations initiales sur lesquelles elles se fondent pour penser la relation salariale, éclairent les raisons pour lesquelles le paternalisme et certaines formes traditionnelles de l’organisation productive ne les ont pas intéressées. L’examen de deux de ces représentations majeures, l’approche régulationniste du rapport salarial et la segmentation du marché du travail, en rend particulièrement compte. Un renversement s’opère dans le milieu des années 1980. La dimension traditionnelle de l’organisation productive est redécouverte : dans un contexte de renouvellement des logiques du capitalisme, elle peut être considérée comme un facteur primordial de la compétitivité (adaptabilité, flexibilité). Des organisations qui avaient été invisibilisées dans les modèles du passé (petites entreprises, systèmes productifs localisés…) reviennent sur le devant de la scène. Le paternalisme fait aussi son retour – renouvellement du regard chez les historiens, émergence de pratiques paternalistes là où on ne les attendait pas – au moment même où l’analyse des dynamiques des entreprises paternalistes « classiques » montre que ses conditions de possibilité ne sont plus réunies.

La seconde partie propose une plongée dans un « univers traditionnel », celui des petites entreprises industrielles de milieu rural. Le chapitre cinq rapproche un ensemble de travaux dont la convergence permet de considérer que ces unités relèvent d’une forme d’organisation possédant une certaine généralité, dotée d’une certaine permanence dans l’espace et dans le temps. Ces travaux permettent de caractériser cette forme de façon idéal-typique, comme articulation particulière entre principes du traditionalisme et capitalisme rationnel. Ici, le capitalisme est « modeste » et tempéré par les logiques traditionnelles. Il se combine avec une expression du paternalisme, le « paternalisme réel ». Celui-ci fonde un « compromis salarial », dans lequel trouvent à se conjuguer stabilité des relations et flexibilité, et qui soutient particulièrement les logiques productives à l’œuvre. Ces travaux convergent aussi dans l’observation d’une permanence des tensions que les logiques de développement du capitalisme font porter sur ces organisations productives et des combinaisons variées, plus ou moins cohérentes et plus ou moins durables, dont elles ont été à l’origine. En revenant sur le cas des industries de la conserve, on peut dégager les conditions qui ont fait que, malgré la force du processus de rationalisation de l’organisation productive engagé dans les années 1960, de petites entreprises ont pu se maintenir dans l’activité et s’insérer, à leur façon, dans la croissance « fordiste ». Le chapitre six s’intéresse aux processus en cours. De nombreux travaux permettent de montrer que, a contrario de ce voudrait une certaine rhétorique, l’insertion de ces entreprises dans les logiques actuelles du développement du capitalisme marque la fin des conditions de possibilité de ce capitalisme modeste et tempéré de petites unités. Formalisation organisationnelle, distanciation et montée du registre juridique dans la relation salariale, sanctionnent le délitement du compromis salarial et la fin des engagements réciproques et durables. Les sources traditionnelles de la flexibilité ne trouvent plus leurs conditions de reproduction et de renouvellement, on observe des désajustements croissants entre offre et demande de travail, flexibilité ne se conjugue plus avec stabilité. Ces univers plongent dans le registre du droit mais ici mis en œuvre a minima. Ce faisant, ils rejoignent le segment secondaire des marchés du travail.

La troisième partie, avec le chapitre sept, offre en guise de conclusion une ouverture sur les transformations actuelles de la relation salariale. Les observations réalisées dans les petites entreprises industrielles de milieu rural révèlent certains points de tension majeure. Qu’en est-il aujourd’hui du compromis salarial, des engagements et contreparties, des protections et des sécurités qui lui sont associées ? Quel sens donner au renouvellement du mouvement de juridicisation, particulièrement intense au cours de ces deux dernières décennies ? Qu’en est-il de la subordination, comment la définir et sur quelle base la fonder ? On observe que se posent à nouveau les questions que le salariat avait fait surgir quand, avec lui et avec le développement du capitalisme rationnel, émergeait un rapport social d’un type nouveau et que se renouvellent les débats qui avaient été au cœur de la construction du droit social. Quel sens peut-on leur donner aujourd’hui ? Dans ce contexte, on observe que c’est le salariat lui-même qui se brouille et, avec lui, les catégories juridiques et les catégories savantes qui avaient été produites pour le penser.

Notes

1 Qui, d’une certaine façon, partage certaines caractéristiques avec le paternalisme, comme le fait d’offrir des protections et une stabilité aux salariés, mais qui trouvent ici d’autres fondements, notamment à travers des règles formelles, négociées et collectives, plutôt que de la façon discrétionnaire et individualisée propre au paternalisme.

2 Remarquons que, dans les travaux français, le salarié est essentiellement perçu à partir du point de vue des pratiques patronales, surplombantes, et n’est jamais qualifié en tant que tel. À l’inverse, des auteurs anglais ont proposé un terme spécifique, l’adjectif « déférent », pour qualifier, en propre, le salarié participant à la relation ; le terme « paternalisme » est alors réservé au comportement patronal (Newby H. (1975), « The Deferential Dialectic » ; (1977), « Paternalism and Capitalism » ; Norris G. H. (1978), « Industrial Paternalist Capitalism and Local Labour Markets »).

3 Grossein B., introduction à Weber M. (2003), L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme, p. LVIII. Mais bien d’autres auteurs partagent cette conviction, voir par exemple Colliot-Thélène C. (1992), Le désenchantement de l’État de Hégel à Max Weber et Noiriel G. (1998), « Max Weber et le sens des limites ».

4 Boltanski L., Chiapello E. (1999), Le nouvel esprit du capitalisme.

5 Il est là aussi remarquable que les travaux ayant abordé le paternalisme sous l’angle d’une problématique de l’articulation entre domination traditionnelle et capitalisme, et particulièrement dans les décennies 1950, 60 et 70, sont le fait d’auteurs anglo-saxons. Le propos est explicite, comme le precise Newby, -« this paper is a tentative step to trying to examine the role of traditionalism in capitalist society more closely »-, déplorant le faible intérêt pour cette problématique aussi dans son pays : « It has been customary to regard the presence of traditional forms of legitimation as something of an anachronism in the modern world, a product of peculiar situations which are historical residues from a previous era […]. Consequently the examination of traditionalism in allegedly "modern" societies has not been taken very far » (Newby H. (1977), op. cit., p. 59).

Partie I. la relation salariale paternaliste

« Ambiguïtés » d’une relation salariale

À bien des égards, le paternalisme constitue un point aveugle des théories « classiques » du capitalisme et du salariat. Chez K. Marx et ses successeurs, domine une conception contractuelle, libérale, du rapport capital-travail1. Il s’agit d’un rapport purement marchand dans lequel se réalisent l’achat et la vente « libres » de force de travail. Dans cette représentation, le prolétariat est une classe sociale « doublement libre » : « libre de toute propriété de moyens de production et ne possédant que sa force de travail » certes, mais aussi « libre de tout rapport personnel, de tout lien juridique avec un maître ou un seigneur […]2 ». De ce fait, comme le souligne A. Morice3, Marx et les auteurs qui s’en inspireront furent contraints de négliger cette composante du rapport capital-travail qu’est le paternalisme. Ils ne purent intégrer le fait que la relation salariale pouvait déborder cette dimension essentiellement marchande et que puisse jouer autre chose qu’un pur échange. Ainsi, prendre en considération le fait qu’un patron conçoive son rôle comme allant bien au-delà de l’échange d’une force de travail contre un salaire, comme c’est le cas dans le paternalisme, ne put entrer dans ce schéma4. De la même façon, le paternalisme ne put que difficilement être pensé dans la logique de la lutte de classes, sinon comme une aberration, « un mode de relations contre nature entre deux classes antagoniques5 ».

Cette conception initiale, à la fois marxiste et contractualiste, a marqué durablement les représentations de la relation salariale et, partant, les interprétations du paternalisme. À l’aune de cette référence, il apparaît soit comme une impossibilité dans le capitalisme moderne (il est alors renvoyé à des rapports pré-capitalistes), soit comme un « anachronisme » : simple réminiscence d’un passé voué à disparaître ou déplacement volontaire, dans l’entreprise capitaliste, de formes archaïques de rapports sociaux servant une visée de pure domination. Se pose alors la question de la nature de la relation qui se joue. On voit une ambiguïté majeure dans le paternalisme en tant qu’il fonde la relation salariale sur les principes de la domination traditionnelle. De cette ambiguïté découlent tout à la fois les ambivalences et les ambiguïtés mêmes de ses interprétations.

Interprétations du paternalisme

Que ce soit chez les historiens ou les spécialistes d’autres disciplines qui s’y sont intéressés, le paternalisme a fait l’objet d’interprétations divergentes et, partant, a donné lieu à de nombreux débats et controverses. Au cœur de ces débats revient en permanence un ensemble de questions dont la discussion semble intrinsèquement associée aux caractéristiques du paternalisme en tant que fondant une relation salariale6. Comment interpréter le comportement paternaliste : stratégie délibérée qui avance masquée, adhésion sincère à des valeurs traditionnelles, pragmatisme visant à faire face à des contraintes ? Quel sens donner à la nature de la relation qui se noue entre les employeurs et les salariés : pure exploitation et domination totale, croyances partagées, existence de marges de manœuvre et de capacités d’action de part et d’autre ? Quels motifs doit-on voir dans l’obéissance des salariés : une pure soumission, le partage d’une vision commune, une adhésion feinte ?

Ces interprétations peuvent être schématiquement rapportées à deux grands courants. Le premier s’inspire des schémas marxistes et foucaldiens. Dans les années 1970 et 1980, il a donné lieu à toute une série de travaux qui a marqué durablement la vision du paternalisme comme modèle disciplinaire et domination absolue fondée sur une mystification idéologique. Le second rassemble des auteurs qui, dans une position critique, voient plutôt dans le paternalisme un système d’interdépendance et un ensemble de réponses pratiques à des contraintes. Associé à un regain d’intérêt de la part des historiens pour le paternalisme à la fin des années 1980 et à l’engagement de nouveaux travaux, il invite à revenir sur certains stéréotypes.

L’expression d’une pure domination

...