© Éditions Alphil-Presses universitaires suisses, 2022

Rue du Tertre 10

2000 Neuchâtel

Suisse

www.alphil.ch

Alphil Diffusion

Commande@alphil.ch

DOI : 10.33055/ALPHIL.03209

ISBN papier : 978-2-88930-467-7

ISBN PDF : 978-2-88930-468-4

ISBN Epub : 978-2-88930-469-1

Les Éditions Alphil bénéficient d’un soutien structurel de l’Office fédéral de la culture pour les années 2021-2024.

Publié avec le soutien du Fonds national suisse de la recherche scientifique.

Illustration de couverture : Linguis...matique. Jean-Pierre Humbert, technique mixte (2022/1989)

Responsable d’édition : François Lapeyronie

Za Milku i Žan-Pjera

À Milka et Jean-Pierre

Remerciements

La thèse de doctorat dont est issu ce livre est le fruit de plus de cinq années de rencontres et d’échanges passionnants. Je tiens à remercier toutes les personnes qui ont contribué de près ou de loin à sa réalisation. Un immense merci à Alexandre Duchêne pour son suivi assidu. Par ses conseils, ses défis, son écoute, son soutien moral, son enthousiasme et son exigence intellectuelle, il a su créer les conditions propices aux analyses et à la rédaction de cette étude. Je tiens aussi à remercier Renata Coray avec qui j’ai eu le privilège de partager tout le travail ethnographique collectif au quotidien durant le projet de recherche. Je remercie chaleureusement les collaborateurs et collaboratrices de l’OFS (dont je ne peux malheureusement pas citer les noms, mais ils et elles se reconnaîtront) pour leurs précieux conseils, leur disponibilité et leur générosité. Je remercie aussi les employés et la direction de « l’Institut de recherche sociale » (SFI) pour leur accueil et leur collaboration. Un grand merci aux neuf experts et expertes anonymes qui ont pris le temps de me recevoir et de répondre à mes questions. Je remercie encore les dix collaboratrices et collaborateurs avec qui j’ai eu la chance de travailler durant différentes étapes du projet de recherche : Vera Prosdocimo, Julia Valle, Yohan Bühler, Barbla Etter, Bettina Blatter, Laura Hodel, Christopher Huguenin, Judith Berger, Mirjam Andexlinger et Francesco Screti.

Cette étude a bénéficié d’un soutien Doc.Mobility du Fonds national suisse de la recherche scientifique (n° 181377). Grâce à cette bourse, j’ai pu rédiger durant six mois la première version de ma thèse dans des conditions idéales à l’Universidad Autónoma de Madrid. Un grand merci à Luisa Martín Rojo pour son accueil exceptionnel à Madrid, notamment au sein du groupe MiRCO. Je remercie également Júlia Llompart, Jacqueline Urla et Jennifer Leeman pour nos échanges enrichissants. Merci aussi à l’Institut de plurilinguisme de Fribourg d’avoir aménagé des espaces pour la réalisation de la thèse. C’est en ces lieux que le plus gros du travail a été accompli et c’est aussi grâce au soutien moral et intellectuel de mes compagnon·ne·s de doctorat que j’ai tenu le cap. Je remercie tout particulièrement Zorana Sokolovska pour son support technique et moral du début à la fin. Je remercie également les sociolinguistes, linguistes et autres artistes satellitaires ou constitutifs de l’Institut. Merci aussi à Daniel Elmiger et Anita Thomas pour leur flexibilité et leur soutien à des moments spécifiques de cette thèse.

Les commentaires du jury ont contribué à améliorer la qualité du livre que vous tenez dans les mains. Mes sincères remerciements à Alexandre Duchêne, Luisa Martín Rojo et Bruno Maurer pour avoir lu et mis ma thèse à l’épreuve!

Un grand merci à ma chère relectrice et à mes chers relecteurs ! En plus de m’encourager, ils ont pris le temps de relire des chapitres : Alain Guerry, Tibère Schweizer, Alessio Christen, Emeline Beckmann et Yves Berset. Je remercie chaleureusement aussi les éditions Alphil pour l’excellent travail éditorial dans toutes les étapes de la production de ce livre.

Last but not least, je remercie mes parents pour leur soutien, leur bienveillance et leurs encouragements. Merci à mes frères, mes neveux et ma nièce ainsi que ma belle-famille du Tessin pour leur intérêt (et leur inquiétude ?) dans cette entreprise un peu folle de doctorat. L’expression de ma profonde gratitude va à Christine Reber pour sa patience, sa tendresse, son humour, sa perspicacité et son soutien inconditionnel, dans les meilleurs moments comme dans les pires. Merci aussi à Paul et Gabriel pour leur soutien moral et affectif… de jour comme de nuit.

Glossaire des abréviations

Acronymes concernant des éléments anonymisés dans la recherche

SFI A/B/C

nom fictif de l’institut de sondage (Sozialforschungsinstitut). Les lettres renvoient à leur situation géographique dans une région linguistique : A = Suisse francophone, B = Suisse germanophone, C = Suisse italophone.

AE/AS

enquêteur/superviseur en Suisse romande (A)

BE/BS

enquêteur/superviseur en Suisse alémanique (B)

CE/CS

enquêteur/superviseur en Suisse italophone (C)

AVC/AC

vice-chef/chef en Suisse romande (A)

BVC/BC

vice-chef/chef en Suisse alémanique (B)

CVC/CC

vice-chef/chef en Suisse italophone (C)

PC/ZP/PT

personne cible/Zielperson/persona targa

Acronymes d’institutions publiques et d’éléments récurrents

BCMS

Bosniaque, croate, monténégrin, serbe

CATI

Computer-assisted telephone interview

CECR

Cadre européen commun de référence pour les langues

CORSTAT

Conférence suisse des offices régionaux de statistique

CSP

Centre scientifique de compétence sur le plurilinguisme

DFI

Département fédéral de l’Intérieur

ELRC

Enquête sur la langue, la religion et la culture

GA

Groupe d’accompagnement

ODM

Office fédéral des migrations

OFC

Office fédéral de la culture

OFIAMT

Office fédéral de l’industrie, des arts et métiers et du travail

OFS

Office fédéral de la statistique

OLSI

Osservatorio linguistico della Svizzera italiana (Observatoire linguistique de la Suisse italienne)

PNR

Plan national de recherche

POL

Comité de pilotage

RFP

Recensement fédéral de la population

RS

Relevé structurel

SECO

Secrétariat d’État à l’économie

SEM

Secrétariat d’État aux migrations

USTAT

Office cantonal de la statistique du Tessin

Introduction

Pour une exploration des coulisses de la quantification des langues

1. Des nombres qui façonnent notre expérience de la réalité sociale et linguistique

Les nombres sont partout. Ils déterminent la manière dont nous voyons le monde, conditionnent nos opinions et nos comportements en société, au point que nous cherchons parfois à agir sur eux afin d’en moduler le sens ou les atours. En naviguant sur internet, on trouve ainsi des statistiques sur tout, même sur des phénomènes aussi subjectifs que le « bonheur ». Considérés comme des baromètres objectifs, comme le résultat d’instruments de mesure scientifiques capables de saisir tous les aspects de la société, les nombres sont arrangés sous forme de tableaux statistiques, de diagrammes, de cartes ou d’infographies colorées. Les données statistiques ont quelque chose de « séduisant », pour reprendre le terme utilisé par Merry (2016) ; elles permettent de représenter un phénomène de société souvent fort complexe en un instantané de nombres que tous comprennent plus ou moins facilement. Les mêmes qui les critiquent pour leur manque de finesse et leur reprochent de ne pas véritablement représenter la complexité de la réalité recourent tout de même aux nombres pour se faire une idée d’un sujet ou évaluer l’ampleur d’un problème, voire contester la valeur des données chiffrées à l’aide d’autres données. Derrière chaque statistique on trouve un raisonnement propre à ses consommateurs et à ses producteurs, mais aussi une volonté de transformer notre vision du monde et d’agir sur une réalité sociale, voire linguistique.

En Suisse, la statistique des langues est emblématique d’une certaine image de la nation. Depuis plus de 150 ans, la statistique officielle des langues parlées par la population est utilisée pour dessiner les contours des territoires linguistiques, comme sur la carte de 1881 (voir figure 1 ci-après). Malgré des variations graphiques plus ou moins importantes (Humbert, 2018), jusqu’en 2000, il est aisé d’identifier les territoires linguistiques et les zones frontières entre les locuteurs. Les quatre langues nationales semblent épouser les formes géographiques naturelles du territoire ; des groupes de locuteurs y sont dépeints de façon plus ou moins homogène. On dirait parfois que leur habitat a été conditionné par la présence d’obstacles géologiques. Les francophones s’arrêtent ainsi d’un côté d’une rivière ; de l’autre côté, les « Suisses allemands ». Les italophones se trouvent essentiellement derrière – ou devant ? – une barrière montagneuse que l’on appelle « les Alpes ». Cette représentation cartographiée est désormais implantée dans l’imaginaire national et trouve un écho dans le vocabulaire des habitants. En témoignent les expressions utilisées par les francophones pour désigner les germanophones habitant « outre-Sarine » (du nom de la rivière symbolisant les limites entre le français et l’allemand), ou les références faites au tunnel du Gothard pour signifier le passage entre les parties germanophone et italophone de la Suisse. Aujourd’hui, la carte des langues nationales est encore adaptée et utilisée par divers organes institutionnels de l’État fédéral, ainsi Présence Suisse1 ou encore la Chancellerie fédérale2. Or, depuis une dizaine d’années, il n’est plus possible à l’Office fédéral de la statistique (OFS), l’organe responsable de la quantification officielle des langues en Suisse, de réaliser ces cartes statistiques avec la même précision.

Figure 1. Carte de la répartition des langues en Suisse en 1880. Statistiches Bureau (1881), photographie de Baptiste Cochard. HEP|PH FR 2017. Légende des couleurs : en bleu : allemand ; en rouge : français ; en jaune : italien ; en vert : romanche.

Sur cette carte, les nombres sont utilisés pour clarifier l’espace : c’est à partir des résultats statistiques du recensement de la population que chaque commune est coloriée en fonction de la dominance linguistique de son territoire. La carte statistique permet ainsi de simplifier la complexité des relations sociolinguistiques en partant de l’idée que chaque locuteur se caractérise par une seule « langue maternelle ». Cette conception des locuteurs est devenue aujourd’hui problématique tant sur le plan scientifique que politique : certains habitants déclarent savoir plus d’une langue et le gouvernement fédéral tend à promouvoir le plurilinguisme, à valoriser une certaine vision de la diversité linguistique (Duchêne et Del Percio, 2014 ; Del Percio, 2016).

Dans le prolongement de débats engagés principalement au cours des années 1980, les pratiques de quantification des langues ont profondément évolué en 2010. Elles offrent désormais à la population la possibilité d’indiquer plusieurs langues – voire des dialectes – et permettent de sonder une plus grande variété de situations linguistiques que ce n’était le cas avec la seule « langue maternelle » jusqu’en 1980. Toutefois, la production de ces données est devenue de plus en plus complexe et technicienne, car elle est conditionnée par l’idée qu’il n’est plus nécessaire de poser une question à toute la population pour obtenir des résultats, puisqu’il existe des techniques scientifiques autorisant la récolte d’informations plus détaillées à partir d’échantillons moins nombreux et moyennant des frais réduits pour l’État. Ces implications méthodologiques sont fondées sur des arguments scientifiques et politiques, avec des conséquences sur le potentiel et les limites d’interprétation des statistiques linguistiques (voir le chapitre 3).

Réalisée pour la première fois en 2014, l’Enquête sur la langue, la religion et la culture (ELRC) s’inscrit dans ce changement de paradigme. Son objectif est de produire des statistiques inédites concernant la diversité linguistique, d’explorer quantitativement des pratiques langagières de manière plus détaillée et nuancée que ne peut le faire le Relevé structurel (RS), l’héritier des Recensements fédéraux de la population (RFP) dont les chiffres permettaient autrefois de dessiner avec précision les aires linguistiques du pays (figure 1). L’un des objectifs fondamentaux du module « langue » de l’ELRC est de fournir des données sur le plurilinguisme individuel, d’interroger quantitativement les détails des compétences et pratiques linguistiques de la population en posant plus de questions qu’il n’est possible avec le RS. L’ELRC s’intéresse aux langues et aux dialectes utilisés au foyer, au travail (en distinguant les modalités d’usages linguistiques pour lire, écrire et/ou parler), avec les amis, pour regarder la télévision, pour lire, etc. Autant de situations linguistiques destinées à fournir des informations sur des phénomènes que même les sociolinguistes quantitativistes ont des difficultés à quantifier. Après plus d’un siècle, pourquoi l’OFS veut-il sonder avec autant de détails le plurilinguisme de la population ? Quel intérêt y a-t-il aujourd’hui à produire une nouvelle vision quantifiée de la diversité linguistique, à modifier si profondément des pratiques de quantification pour y parvenir ? Au regard d’autres expériences étudiées dans la littérature scientifique et dans une perspective sociolinguistique critique, c’est à partir de ces interrogations que je propose d’articuler la problématique et les objectifs de cette étude.

2. Problématique et objectifs

La Suisse n’est pas le seul pays producteur de chiffres sur les langues. Toute statistique des langues s’inscrit dans un processus de production propre aux conditions de son contexte politique et scientifique. D’un bout à l’autre de la chaîne méthodologique qui conduit à la quantification des langues, statisticiens, chercheurs, (socio)linguistes, responsables politiques ou institutionnels, représentants de minorités ainsi que tant d’autres acteurs et actrices interagissent dans le but de légitimer ou de contester l’une ou l’autre étape. Les raisonnements alimentant ces débats reflètent une certaine conception du monde, des intérêts à voir certaines langues ou groupes de locuteurs valorisés ou exclus à travers les chiffres dans le but de légitimer des pratiques sociales et langagières. Dès le XIXe siècle, les statistiques sur les langues sont considérées comme des preuves objectives servant à légitimer des actions politiques et économiques, principalement dans le but de créer les fondements statistiques façonnant l’identité de la nation et de ses citoyens. Le processus de production de ce savoir quantifié sur les langues s’inscrit ainsi dans des débats politiques parfois houleux, voire dans de vifs conflits. Par exemple, le recensement de la « langue d’usage courant » suscite l’ire des minorités linguistiques slaves en Autriche ; celles-ci reprochent au gouvernement de volontairement valoriser les usages de l’allemand – la langue du commerce et de l’administration – au détriment du tchèque, du slovaque ou du morave. Les minorités linguistiques exigent alors un recensement de la « langue maternelle » afin de favoriser l’émergence de l’identité de ses locuteurs à travers les chiffres. Des tensions similaires se manifestent sous d’autres formes dans différents pays, où des minorités linguistiques comme les Basques ou les Québécois s’approprient l’outil statistique dans le but de développer des techniques de quantification toujours plus élaborées, avec pour objectif de récolter des preuves statistiques susceptibles d’asseoir leurs revendications politiques. La production d’un savoir statistique sur les langues est ainsi constamment associée à des enjeux de pouvoir politique impliquant des processus d’inclusion ou d’exclusion de langues et de locuteurs (voir le chapitre 1).

Les débats méthodologiques et politiques des situations que je viens d’évoquer renvoient systématiquement à des défis épistémologiques fondamentaux en sciences du langage, qui soulèvent des questions scientifiques apparemment impossibles à résoudre sans provoquer des débats sociopolitiques : qu’est-ce qu’une langue ? Qu’est-ce qu’un dialecte ? Qu’est-ce qu’un locuteur bilingue ? Comment relever ces caractéristiques sociolinguistiques de manière « objective » ? Tant de questions qui peinent à susciter un consensus universel au sein des sciences du langage, du moins dans le champ de la sociolinguistique. Il n’est d’ailleurs pas rare que des linguistes critiquent la fiabilité de statistiques officielles sur les langues, leur reprochant de ne pas être représentatives d’une certaine réalité sociolinguistique qu’ils considèrent bien plus complexe. Curieusement, ces mêmes linguistes peuvent être conduits à utiliser les nombres qu’ils critiquent pour schématiser le contexte sociolinguistique de leur terrain de recherche. Un phénomène récurrent lors de congrès scientifiques où des linguistes – dont je fais partie – commencent leur présentation par une citation de chiffres extraits de sources encyclopédiques en ligne comme Wikipédia ou Ethnologue, afin d’expliquer à leur audience à quoi se résume la diversité des langues de la région ou du pays qu’ils explorent. Même critiqués, ces nombres transforment notre perception d’une réalité sociolinguistique et tendent à orienter notre regard sur des terrains de recherche.

Alors comment faire pour quantifier des phénomènes que les chercheurs ne parviennent pas à définir de manière univoque ? Cet ouvrage explore ce défi épistémologique sur le terrain de la statistique officielle suisse à travers une approche sociolinguistique critique et non pas dans la perspective d’une étude qui viserait à améliorer la manière de quantifier la diversité linguistique. Mon travail n’a pas pour objectif de critiquer le manque de justesse ou de fiabilité des nombres. Il ne s’agit en aucun cas de juger la qualité du travail des statisticiens de l’OFS, ni d’évaluer la pertinence ou la fiabilité des résultats qu’ils produisent. S’engager dans pareille entreprise serait présomptueux à défaut de disposer des compétences d’un statisticien. Il est important de le préciser, car il m’est arrivé que certains chercheurs me demandent des conseils de bonne pratique en matière de statistiques linguistiques. Ce genre d’information ne figure pas ici.

L’objectif de cette étude est d’explorer les coulisses de la quantification des langues en tant que lieu où des pratiques sociales et langagières se donnent à voir. Ces pratiques jouent un rôle plus ou moins déterminant dans le processus de quantification ; elles sont animées par des défis associés à la réalisation effective de la tâche (connaissances des techniques statistiques, des outils et des méthodes, des procédures institutionnelles, etc.) et aux conditions politiques et économiques encadrant l’ELRC (besoins et attentes de divers organes institutionnels, ressources à disposition, etc.). Il s’agit d’approfondir la perspective des statisticiens ainsi que celle des acteurs et des institutions qui participent aux différentes étapes du processus de production de savoirs statistiques sur les langues. À divers moments de l’ELRC, des individus émettent des propositions reflétant des intérêts spécifiques, énoncées dans le but d’orienter des aspects de la quantification des langues, par exemple en demandant que soit modifiée la formulation d’une question ou en suggérant d’interpréter les informations récoltées en privilégiant un mode opératoire plutôt qu’un autre. Pour guider l’ensemble de l’analyse, je cherche à répondre aux questions de recherche suivantes :

• Quels sont les intérêts scientifiques, politiques et économiques qui conditionnent le processus de quantification de la diversité linguistique ?

• Quels sont les discours qui contribuent à coordonner les pratiques de quantification des langues et à réguler les comportements sociaux et linguistiques des locuteurs quantifiés ?

• Que signifie quantifier le plurilinguisme dans le contexte d’une statistique officielle nationale ?

Au fil d’une exploration chronologique de chaque étape de la création des nombres, il est possible d’analyser les conditions de production ainsi que les discours scientifiques, politiques et économiques qui façonnent (ou non) le processus de quantification. Ces discours se manifestent entre autres dans des discussions entre statisticiens, chercheurs, représentants d’institutions politiques ou d’organismes gouvernementaux, mais aussi lors de conversations entre les enquêteurs et les répondants qui négocient l’insertion des réponses au questionnaire sur les langues. Le traitement de ces questions de recherche suit une démarche généalogique et interactionnelle visant à comprendre le processus de quantification comme un ensemble de pratiques coordonnées au sein de l’OFS et dépendant de collaborations externes à l’institution. Cette analyse a été rendue possible par un projet de recherche réalisé dans le cadre d’une collaboration entre l’OFS et le Centre scientifique de compétence sur le plurilinguisme (CSP). C’est à partir de la méthodologie et des données récoltées à l’occasion de ce projet que s’articule mon travail (voir chapitre 2). Avant d’analyser les étapes de la création du module sur les langues, le chapitre 3 reviendra sur l’histoire sociale de la statistique officielle des langues en Suisse, afin de situer l’ELRC 2014 en tant qu’enquête tributaire d’une série de changements méthodologiques associés à l’émergence de débats sur la gestion politique de la diversité linguistique. Les chapitres 4 à 6 proposeront un « zoom » sur trois étapes fondamentales de la production des nombres sur les langues de l’ELRC : la création du questionnaire du computer-assisted telephone interview (CATI) permettant de récolter les informations sur les langues (chapitre 4) ; la récolte des données via les CATI (chapitre 5) ; le traitement et l’interprétation statistique des données récoltées durant les CATI (chapitre 6).

1 Présence Suisse est chargée de promouvoir une image valorisante de la Suisse à l’étranger. Voir ainsi l’infographie « Nous parlons “suisse” », https://www.eda.admin.ch/aboutswitzerland/fr/home/gesellschaft/sprachen/die-sprachen---fakten-und-zahlen.html (consulté le 16.11.2020).

2 Brochure La Confédération en bref, ainsi que ses archives de 2006 à 2020 disponibles en ligne ici : https://www.bk.admin.ch/bk/fr/home/documentation/la-confederation-en-bref.html (consulté le 16.11.2020)

Chapitre I

Pour une étude sociolinguistique critique de la quantification des langues

Pourquoi se met-on à quantifier les langues ? Et si on ne le fait pas, pourquoi décider que la catégorie « langue » ne mérite pas sa statistique ? La littérature scientifique fournit un certain nombre de réponses à ces questions et permet d’esquisser des pistes concernant le terrain de la Suisse (section 1). Après un aperçu de l’état de la recherche dans divers domaines des sciences humaines et sociales, des jalons théoriques et conceptuels seront posés pour renforcer l’ancrage disciplinaire de cette étude dans le champ de la sociolinguistique critique (section 2). Trois concepts principaux y seront présentés – gouvernementalité, idéologies langagières et discours – qui serviront de grille de lecture des actes visant à déchiffrer les locuteurs (identifier, catégoriser et décrire leurs pratiques langagières) et à les chiffrer (leur attribuer un nombre, essayer d’en évaluer l’ampleur à l’aide de chiffres, etc.). Finalement, la section 3 présentera les objectifs de chaque chapitre et leur articulation dans l’ensemble de cet ouvrage.

1. (Dé)chiffrer les langues, dialectes et locuteurs : des tensions épistémologiques aux conséquences sociopolitiques et linguistiques

Dans la littérature, la production des statistiques de population est souvent présentée comme le fruit d’une collaboration entre science et politique, qui aurait trouvé son essor lors de la construction des États-nations durant le XIXe siècle. La statistique est fortement ancrée dans des processus décisionnels liés à la redistribution de ressources économiques et politiques. La section 1.1 clarifiera les tensions épistémologiques de la quantification en tant que pratique sociale et offrira un bref aperçu de l’évolution sociohistorique de la statistique des populations en tant que discipline scientifique associée à l’économie politique. Dans le prolongement de cette lecture de la littérature, la section 1.2 abordera les défis associés à la production de statistiques sur les langues et sur les locuteurs dans le monde. À la lumière des recherches empiriques et théoriques abordées, la section 1.2.3 identifiera plus précisément les principaux enjeux scientifiques et politiques en rapport avec la production de statistiques officielles sur le plurilinguisme dans le cadre du contexte historique, politique et sociolinguistique du terrain de recherche étudié, à savoir la Suisse.

1.1. Quantification et statistique : agir sur le monde à travers les nombres

La littérature scientifique problématisant les fondements épistémologiques et l’ancrage socio-historique de la quantification et de la statistique regroupe des auteurs issus de disciplines variées : philosophie, mathématiques, sociologie, anthropologie sociale, etc. On trouve parmi ces auteurs des statisticiens « praticiens » (ainsi Desrosières et Hacking), mais aussi des chercheurs ayant observé les pratiques de ces experts en tant que phénomène social (p. ex. Porter et Merry). Il subsiste parfois une confusion entre les termes « quantification » et « statistique », ces mots étant aussi tributaires de grandes variations sémantiques et pragmatiques en fonction des périodes, des régions du monde, des disciplines scientifiques, ou encore des courants épistémologiques qui s’y réfèrent (Desrosières, 2008, 2010 ; Hacking, 1991, 2007). Bien que leurs usages se complètent, ces deux mots ne renvoient pas exactement aux mêmes pratiques ni aux mêmes concepts. Dans cet ouvrage, on considère d’un côté, la quantification comme le processus sociocognitif de transformation de phénomènes sociaux en nombres (voir section 1.1.1) ; et de l’autre, la statistique comme une discipline et une méthode, se servant principalement de données quantifiées sur la population et trouvant son essor dans de nombreux domaines scientifiques, administratifs et économiques (voir section 1.1.2).

1.1.1. La quantification : de la simplicité des nombres à la complexité de leur production

Dans une perspective sociologique, quantifier c’est « exprimer et faire exister sous une forme numérique ce qui, auparavant, était exprimé par des mots et non par des nombres » (Desrosières, 2008, p. 10). Ce processus s’articule en deux étapes : il faut d’abord se mettre d’accord sur des conventions, déterminer des règles socialement admises concernant les manières de quantifier, pour ensuite pouvoir mesurer en fonction de ces conventions (Desrosières, 2008, p. 10-12). Pour Desrosières, la quantification n’est pas une manière de représenter le monde, mais un processus sociocognitif de création et de transformation permettant d’en fournir une autre image à travers les nombres (Desrosières, 2008, p. 11).

La quantification a pour objectif de rendre des concepts intelligibles de façon universelle à travers un instantané de nombres, transcendant tout particularisme régional, religieux, social ou culturel. C’est ce qui rend la quantification si « séduisante », pour reprendre un terme utilisé par Merry (2016) : les longs débats méthodologiques complexes – impliquant aussi des désaccords et des divergences de vues entre experts – ne transparaissent pas des catégories statistiques et des résultats diffusés sous forme de chiffres, diagrammes et cartes. Dans sa quête d’objectivité, la quantification produit un effet d’autorité et de vérité scientifique : ce sont les nombres qui parlent et non des intuitions subjectives (Merry, 2016 ; Porter, 1995).

Les nombres permettent ainsi de classer, de hiérarchiser et de comparer des phénomènes sociaux, économiques, politiques ou culturels, ce qui tend à standardiser des phénomènes sociopolitiques complexes, comme le montre Merry (2016) dans son étude sur la construction d’indicateurs pour mesurer les violences faites aux femmes à travers le monde. Tout devient quantifiable : les pommes, les vaches, le produit intérieur brut, le chômage, le bonheur, l’attractivité sexuelle… même les langues ! Le fait de quantifier ne se limite pas à des pratiques institutionnelles. Dans une définition de la quantification qui fait écho à celle de Desrosières, Rey souligne les rapports intimes que tout un chacun entretient avec les nombres.

« On parle de quantified self. La santé n’est plus ce que l’on ressent, mais ce dont des mesures attestent. Et lorsque le col blanc […] va courir le soir ou le week-end, son rapport au monde est tellement médiatisé par des nombres que, même en ce moment de détente où les facultés corporelles ataviques sont appelées à s’exprimer, il s’équipe d’un bracelet connecté interactif ou utilise une “appli” de son smartphone afin de comptabiliser le temps écoulé, les foulées, les battements cardiaques, évaluer les distances parcourues […] Sans cela, il ne serait pas bien sûr d’avoir couru, les efforts fournis ne “compteraient” pas. » (Rey, 2016, p. 8)

En d’autres termes, la quantification est une pratique dont nous ne pouvons nous passer pour appréhender le monde qui nous entoure, voire comprendre nos propres attitudes et nos performances individuelles, souvent dans le but de réguler nos propres comportements. L’usage généralisé des nombres et son rapprochement de l’individu puisent leurs origines dans des raisonnements philosophiques et politico-économiques, dans un contexte de bouleversement démographique dès la fin du XVIIIe siècle. Selon Rey (2016, p. 61-75), la pensée moderne (naturaliste) figure parmi les raisons d’un renversement des rapports entre l’individu et la société, qui se répercute sur les pratiques de quantification en société. La société rassemble des individus conçus comme des êtres singuliers, des unités indissociables, et c’est à partir de l’individu que les « réalités collectives se constituent » (Rey, 2016, p 62). L’essor de la quantification s’inscrit également dans une période de croissance démographique considérable, à savoir entre la fin du XVIIIe siècle et le début du XIXe, à un moment où les projets d’administration des individus commencent à se développer par le biais d’instruments nécessitant une forme d’expertise scientifique (Desrosières, 2010 ; Rey, 2016). Foucault (2004b) et Hacking (1982) en donnent des exemples avec la création de catégories socioéconomiques quantifiables comme les « chômeurs », les « pauvres » ou encore les « criminels ». Ils montrent ainsi que l’essor de la discipline statistique s’inscrit aussi dans une volonté de déterminer les rapports des individus au collectif : il ne faut pas seulement pouvoir identifier des individus dont les qualités pourraient faire défaut ou mériteraient d’être valorisées aux yeux de la collectivité, mais il faut pouvoir les mesurer quantitativement afin de déterminer leur rôle et en évaluer l’impact sur la société de façon objective.

Deux aspects de la quantification se profilent à la lumière de cet aperçu de la littérature. D’une part, la quantification se présente comme un langage qui parle quasiment à tout le monde : apparaissant sous forme de nombres – parfois représentés par des diagrammes, des graphiques ou des infographies –, les instantanés quantifiés épargnent de longs discours, permettant ainsi de transmettre des informations très rapidement. Dans cette perspective, la quantification facilite la compréhension du monde, devient une ressource indispensable pour classer et comparer toutes sortes de phénomènes, tout en essayant d’agir sur le monde. Rey (2016, p. 289-298) souligne d’ailleurs une sorte de paradoxe...