Les assises logiques et épistémologiques du progrès scientifique

Structures et téléonomies dans une logique des savoirs évolutifs

Noël Mouloud

DOI : 10.4000/books.septentrion.62995

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 1989

Date de mise en ligne : 22 janvier 2020

Collection : Opuscules

ISBN électronique : 9782757426104

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859393557

Nombre de pages : 216

Référence électronique

MOULOUD, Noël. Les assises logiques et épistémologiques du progrès scientifique : Structures et téléonomies dans une logique des savoirs évolutifs. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 1989 (généré le 19 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/62995>. ISBN : 9782757426104. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.62995.

Ce document a été généré automatiquement le 19 septembre 2020. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Presses universitaires du Septentrion, 1989

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Comment apprécier l’ambition de la science à décrire le réel ? Pour répondre à cette question, Noël Mouloud, dans son livre posthume, rappelle d’abord que la logique contemporaine, loin de développer des idéalités parfaitement pures, construit pragmatiquement ses structures en fonction des référents qu’elle vise ; la réflexion s’appuie sur la notion de monde possible, en écho aux travaux d’Hintikka. Envisageant en un second temps la logique « évolutive » de la connaissance scientifique, il prend position dans le débat ouvert par Popper, Kuhn et Lakatos, et développe, au-delà des deux options classiques représentées par le conventionnalisme et le réalisme, une analyse de la science en train de se faire, qui le conduit à l’idée d’un « réalisme de second niveau ».

Sommaire

Liminaires

Préface

Gérard Simon

Introduction. Vers une logique des savoirs en évolution

Première partie. La logicité en question. Ses instances et ses fonctions

Chapitre II. Propriétés fonctionnelles des systèmes logiques. Le lien des instances pragmatiques, structurales et réflexives

A. Les choix fondés des systèmes logiques

B. Les objets idéaux de la logique et les mondes possibles

C. Objectif structural et fonction pragmatique des régulations logiques : formalisation des opérations et des argumentations

D. Les composantes indissociablement structurales et pragmatiques d’une logique fonctionnelle

Chapitre III. Vers les racines pragmatiques du discours. Les contextes de l’assertion et de la croyance

A. Les catégories basales d’une langue prélogique de la connaissance

B. Les convergences du discours et la relativité des croyances

Chapitre IV. Le savoir dans ses phases de genèse et de normalisation

A. Règles et concepts d’une logique épistémique

B. Les possibles et les conditions épistémiques du savoir

C. Ordre apodictique et contextes épistémiques

D. La logique épistémique et les problèmes d’une méthodologie

E. La logique épistémique et les préalables d’une méthodologie

Deuxième partie. Les progressions du savoir dans l'histoire et les composantes d'une téléologie rationnelle

Introduction de la deuxième partie

Chapitre V. Réinsertion des entités logiques dans les programmes méthodologiques

A. La critique des fondations propositionnelles

B. La justification des thèses conjecturales

C. Vers une remise en jeu des notions épistémiques

Chapitre VI. Les bases structurales des évolutions du savoir

A. Modèles et paradigmes

B. Structures et aspects opératoires

Chapitre VII. Réalisme et conventionnalisme devant l’historicité des champs de référence

A. Les règles du jeu rationnel et les critères métalogiques de la vérité

B. Les voies d’un réalisme de second niveau

Chapitre VIII. Le statut du concept dans une épistémologie des savoirs en évolution

A. L’épistémologie contemporaine et la conceptualisation

B. L’exemple des concepts de la physique quantique

C. L’emprise du concept et la dimension multiple des langages

Bibliographie

Liminaires

Cette édition posthume a été réalisée, avec l’active participation de Mme Fernande Mouloud, par une équipe du Centre de Recherche sur l’Analyse et la Théorie des Savoirs de l’Université de Lille III, dirigée par M. Gérard Simon et comprenant MM. Christian Bouchindhomme, Jacques Dubucs, André Laks et Edmond Mazet, ainsi que, pour les travaux de dactylographie, Mme Marie-Christine Demeester et, pour la composition, Mme Christine Samain.

Préface

Gérard Simon

I

Le rationaliste qu’était Noël Mouloud ne pouvait admettre que la leçon à tirer de l’histoire de la science fût seulement celle de son relativisme historique, conduisant à l’agnosticisme ou au scepticisme. Il savait bien pourtant que la raison n’est pas anhistorique, que ses propres succès la font évoluer ; et que les grandes théories scientifiques elles aussi n’ont qu’un temps, qu’elles finissent par devenir caduques, qu’on peut à l’avance être sûr qu’elles cèderont la place à d’autres plus explicatives et plus puissantes. Il n’en déduisait pas pour autant que les visions successives du monde qu’elles fournissent ou qu’elles autorisent ne fussent que des figures épistémologiques, voire anthropologiques, passagèrement dominantes, conduisant sans doute à une opérativité de plus en plus efficace, mais ne permettant pas de progresser dans l’élucidation du réel, c’est-à-dire dans l’accès à la vérité.

Il ne récusait donc pas la prétention inhérente au savoir scientifique de viser à dire ce qui est, et de plus ou moins y parvenir. Mais il lui semblait que pour saisir ce que cette prétention peut avoir de justifié, il ne faut pas se contenter de confronter d’un côté le système des énoncés scientifiques, et de l’autre l’ensemble des données empiriques ou expérimentales qui lui servent de garant : la question de la portée ontologique de la science, on le sait, ne peut se poser uniquement en termes d’adaequatio intellectus et rei. Aussi était-il de ceux qui critiquent une approche positiviste trop étroite, tenant pour point nodal de la scientificité le moment de l’administration de la preuve, et le concevant comme la validation directe (quelle qu’en soit la variante épistémologique retenue) de la théorie par l’expérience. C’était pour lui se condamner à oublier le caractère prospectif et heuristique de la théorie, et la réduire soit à une convention de calculper mettant des prédictions provisoirement satisfaisantes, soit à une description du réel condamnée à être ultérieurement démentie. C’était manquer par là le problème de la valeur de vérité de la science, en n’ayant plus le choix qu’entre les deux options antagonistes du conventionnalisme et du réalisme, dont aucune à elle seule n’est satisfaisante, parce qu’elle est exclusive de l’autre tout en la traînant avec soi comme son ombre.

Noël Mouloud pensait au contraire que si on veut correctement saisir la portée ontologique de la connaissance scientifique, il est nécessaire de revenir au travail de la science en train de se faire, et d’analyser les modalités du dialogue sans cesse renouvelé entre les élaborations théoriques et les empiricités plus ou moins lointaines qu’elles permettent de viser, et qui en retour les remettent en question. C’est à partir de cette propriété de s’auto-transformer sans cesse qu’il lui paraissait nécessaire de réfléchir sur la science, et avec elle sur l’ensemble du savoir dans sa modernité. Aussi trouve-t-on partout dans son manuscrit, et jusque dans le titre qu’il songeait à lui donner (l’actuel sous-titre), le terme de savoir évolutif pour désigner l’objet de son étude. Ce terme, qui peut ne pas paraître explicite, indique pourtant une précise direction de recherche. L’idée consiste à explorer méthodiquement les modalités de l’élargissement progressif des inférences et des horizons produit par la théorie dans son dialogue avec l’expérience, qui est toujours aussi, ne l’oublions pas, un monologue de la théorie avec elle-même ; bref, à analyser toute l’activité programmatique liée au sens de plus en plus riche donné par la communauté des chercheurs à leurs options fondamentales, et engendrant une approche du réel de plus en plus fidèle malgré son caractère toujours provisoire.

Noël Mouloud pensait donc pouvoir approfondir l’épistémologie à l’aide de la sémantique. Il refusait l’idée d’une contingence de la raison ; et par conséquent, celle-ci se nourrissant de son propre devenir, d’une contingence de ses acquis : il ne lui semblait pas que la pensée connaissante se développât pour l’essentiel en quasi-somnambule, soumise au hasard d’interrogations théoriques, de retombées techniques, de percées conceptuelles ou de découvertes empiriques appartenant à des lignes évolutives indépendantes les unes des autres, et se fécondant mutuellement du seul fait de leur synchronie. Il accordait un rôle primordial à la continuité intentionnelle de l’œuvre du savoir. Aussi tenait-il le remplissement progressif de l’intention théorique par les champs d’objectivité de plus en plus larges qu’elle permet de viser, et corrélativement les restructurations imposées au champ théorique par la saisie intentionnelle de nouveaux objets, comme le lieu stratégique à analyser pour comprendre l’évolution du savoir, son irréductible discursivité et son non moins inamovible ancrage dans le réel.

Il ne pouvait ainsi se contenter d’une épistémologie de la validation scientifique — entendons par là d’une réflexion sur les raisons pour lesquelles une thèse est reçue et maintenue dans un corpus d’admissions, qu’il s’agisse des fondements de l’induction sur laquelle elle repose, ou de l’impossibilité provisoire d’exhiber contre elle un quelconque démenti empirique. Il lui fallait en outre développer une logique de la discursivité scientifique, conduisant à l’analyse fine des procédures rationnelles et des vections d’intérêt engagées dans ces ensembles propositionnels très particuliers que sont les théories mathématisées de la science moderne. L’important était pour lui de comprendre comment les propositions de tels ensembles prennent sens, ou, pour parler autrement, comment ils désignent à la fois des champs d’objectivité, des techniques d’objectivation et des directions d’exploration. L’analyse de l’épistémologue devant ainsi s’appuyer sur celle du sémanticien, on était renvoyé à la discipline qui traite de l’avènement du sens dans le champ le plus large, allant des langues naturelles aux systèmes entièrement formalisés : c’est-à-dire à la logique contemporaine.

***

On comprend dès lors la bipolarisation de ce livre, qui, pour prendre dans la seconde partie position dans les controverses actuelles en matière d’épistémologie, consacre toute sa première partie à une réflexion sur les développements contemporains de la logique. Nous expliquerons plus bas dans quelles conditions ni le chapitre I, ni la conclusion n’en ont été retrouvés. Comme le lecteur ne pourra pas prendre appui après l’introduction sur un chapitre initial, ni non plus consulter d’emblée en conclusion une reprise synthétique des thèses soutenues, nous lui présentons ici un rapide résumé analytique de l’ouvrage.

On peut penser que le premier chapitre perdu exposait comment l’évolution technique du dernier demi-siècle empêchait, concernant les assises philosophiques de la logique moderne, de s’en tenir à la conception qui ressortait des travaux de ses créateurs, Frege et surtout Russell. Le but initial de cette logique était, rappelons-le, de donner aux mathématiques un fondement pur, et par là absolu, ne dépendant ni des sujétions de l’évidence, ni de la relativité historique de la notion de rigueur, avec les surprises qu’elles avaient réservées. Dès lors on pouvait espérer avoir par elle affaire à des objets idéaux, ou encore à des objets répondant à des structures fondatrices ancrées dans le pouvoir général de normation des actes et des concepts de la raison. Ce premier chapitre semble avoir évoqué et critiqué, outre la théorie « platonicienne » des êtres logiques que soutenait Russel à ses débuts, une interprétation « aprioriste » de type néo-kantien centrée sur les structures intellectuelles du sujet, et une visée transcendantale des essences logiques inspirée de la phénoménologie husserlienne. On trouvera de la main de l’auteur, au début du chapitre II, un rapide rappel du contenu de ce chapitre manquant, et de la manière dont, à partir d’une réflexion de niveau métalogique sur la multiplicité de fait des systèmes formels et sur la pluralité de leurs orientations, il entendait justifier l’abandon d’une interprétation absolutiste de la logique au profit d’une conception évolutive et opérative, axée sur l’analyse d’une intentionnalité dédoublée, à la fois constructrice de formes et donatrice d’objets.

Dans une première rédaction de l’ouvrage, un passage évoquait ainsi ce dernier point, en écho des travaux de J. Hintikka : « Il nous faut consolider cette liaison principielle que nous avons signalée entre les directions pragmatiques et la direction structurale de la logique, en revenant sur la suggestion du chapitre précédent [le chapitre I perdu], c’est-à-dire sur cette fondation métalogique de l’intentionnalité du savoir, qui est l’imbrication étroite des bases intensionnelles et des bases extensionnelles de la détermination de l’objet. Cette rencontre nous paraissait centrée sur l’idée des mondes d’objets possibles, à la fois produits d’un dessein organisateur et assises d’une individuation des entités, et d’une prise de référence de celles-ci. Cette institution des objets possibles marque en effet, comme on va le dire plus explicitement, le foyer des actes logiques qui approprient mutuellement la construction du symbolisme et la figuration du monde à travers des modèles bien structurés »1.

L’idée maîtresse du second chapitre, Des propriétés fonctionnelles des systèmes logiques, est donc de tirer les conséquences épistémologiques du caractère opératoire et finalisé, ou pour mieux dire fonctionnel des logiques contemporaines : les divers langages qu’elles instituent et développent ne se justifient pas seulement par une exigence indifférenciée de cohérence et de nécessité, mais parce qu’ils portent à une expression formellement rigoureuse des types ou des contenus d’argumentation très spécifiés et très divers. Ce que met en jeu un système formel n’est pas purement gratuit : on ne pose pas des règles seulement parce qu’elles paraissent compatibles entre elles, mais parce qu’on a déjà une idée de ce qu’elles vont donner, soit qu’elles répondent à un questionnement interne à la formalisation elle-même, soit qu’un modèle autorise déjà à pressentir la traduction de leurs conséquences en visée d’objets ou en valeurs de vérité. Un tel système est certes conventionnel : c’est un jeu d’écriture, et on pourrait adopter d’autres règles du jeu. Mais cette conventionnalité des règles logiques n’autorise nullement à conclure à une épistémologie seulement conventionnaliste de la logique.

Noël Mouloud insiste sur le caractère heuristique et les posibilités d’objectivation liés à la structure formelle elle-même. Il estime qu’une logique conserve les caractères d’une langue : en tant que langue bien faite, elle impose une cohérence syntaxique ; en tant que langue ayant sens ou pouvant prendre sens, elle vise des référents, même à l’état de possibles. Le jeu logique n’a donc pas seulement pour lui un caractère ludique. La logique lui paraît conserver une fonction normative en raison de sa cohérence structurelle ; et en tant qu’elle codifie le droit de se référer à des objets, elle constitue aussi une prise d’intellection sur le monde. Langue rigoureuse de l’inférence et de la démonstration, elle est encore, dans ses variantes les plus libres (par exemple quand elle comporte plusieurs valeurs de vérité), la langue de l’argumentation sur le probable ou le plausible. Certes elle met en jeu alors des conjectures ; mais ce qu’elle développe est une suite de conjectures garanties, et c’est en cela qu'elle est fondatrice de rationalité. Elle codifie et normalise les comportements actifs et prospectifs des connaissants vis-à-vis du monde, tout en favorisant une gradation des niveaux de l’argumentation et de l’exemplification. En ce sens, elle explore, série et explicite la typologie formelle des langues de la connaissance vigilante, c’est-à-dire de celles qui animent les différents moments d’une investigation scientifique rigoureuse.

Noël Mouloud n’avait garde pourtant d’oublier que l’échange scientifique se développe toujours en situation, au contact de données empiriques, en présence de locuteurs concrets, selon des niveaux de langage allant de la langue vernaculaire commune à des langues spécialisées ou techniques, mais jamais selon les procédures codifiées et restrictives de systèmes formalisés. Il n’en concluait pas pour autant à un hiatus complet entre les procédures décrites par les systèmes formels et les raisonnements à l’œuvre dans les discussions entre chercheurs. Il note soigneusement dans le chapitre III, Vers les racines pragmatiques du discours, ce que la logique apporte de précisions concernant l’écart entre les systèmes formalisés et les langues communes, qu’il s’agisse de la formation du sens, qui s’opère toujours pour les secondes en des situations où l’on peut désigner en pratique ce dont on parle, ou qu’il s’agisse de la formation de la croyance, qui se trouve toujours liée à une pragmatique, à des opérations faites ou à faire sur les objets, avec, chez les protagonistes de la discussion, des contextes d’admissions communes qui ne sont par remises en cause.

Réussir à se donner à l’intérieur d’une modélisation une série d’observations ou d’expériences pouvant être significatives, cela ne se réduit nullement à un travail formel de déduction. Dès qu’il faut agir, on sort du seul domaine de l’opérable linguistique. On aurait tort d’en conclure trop vite que l’analyse des procédures rationnelles mise en œuvre par une investigation scientifique de haut niveau, où est constante l’auto-surveillance de soi, n’ait rien à retenir de ce que retient la mise en forme logique : en fait ce niveau se définirait plutôt comme un entre-deux, entre d’un côté les exigences de cohérence produites par un ensemble théorique déjà fortement normé (et dont sont porteurs les locuteurs scientifiques) et de l’autre toutes les exigences pratiques ou pragmatiques liées aux conditions d’opérabilité et de confrontation sur des données factuelles, qui sont, elles, extralinguistiques. Concernant la visée des objets du savoir, le vécu de l’activité scientifique conduit à mettre en situation et à relativiser les contraintes et les finalités purement formelles décrites par le logicien : mais il ne les abolit pas, pour autant qu’elles expriment les réquisits déductifs orientant cette visée.

Dans le chapitre IV, Le savoir dans ses phases de genèse et de normalisation, Noël Mouloud fait un pas de plus dans l’évaluation et la relativisation du rôle des procédures logiques, dès lors qu’on se place dans la situation concrète des agents de la connaissance. Même ici pourtant, on dispose encore d’un précieux outil logique d’analyse — les logiques épistémiques, qui prennent en compte pour les formaliser les états de connaissance, de croyance, d’information des locuteurs et en déduisent selon quelles modalités leurs assertions sont ou non légitimes. On peut se référer à ces logiques, concurremment avec la notion de mondes possibles, ou de lignes de monde, pour saisir l’ossature rationnelle d’attitudes concluant par exemple en physique d’informations lacunaires à un objet permanent, ou confrontant toutes les virtualités de deux hypothèses théoriques en concurrence prolongée. Mais quels que soient ses apports, la sphère de la logique atteint ici ses limites : la discursivité scientifique en acte excède de tous côtés les normes de la stricte déductivité. On y passe plutôt de la conjecture à une sorte de conscience de nécessité, qui se conforterait en résistant au choc des opinions contraires et à l’épreuve des faits. C’est tout le contexte épistémique qui impose ce qu’on pourrait appeler une apodicticité provisoire ; provisoire, en ce sens que les prémisses elles-mêmes pourront être remises en cause lors des grandes restructurations du savoir. La logique épistémique ne peut éclairer que des séquences du comportement rationnel : celui-ci, pour être pleinement exploré, doit être en outre examiné à la lumière de la méthodologie. Des assises logiques de la rationalité scientifique, on passe alors à l’épistémologie proprement dite.

***

Désormais va l’emporter, dans l’analyse, l’historicité de la connaissance scientifique et de ses fondements.

Dans le chapitre V, Réinsertion des entités logiques dans les programmes méthodologiques, Noël Mouloud continue à réfléchir au statut des énoncés scientifiques, mais cette fois à partir de la place que leur assigne l’analyse de la méthode, et en se situant plus particulièrement sur le terrain classique de la physique théorique. Si on considère les énoncés fondamentaux comme des énoncés-principes dont on tire déductivement par des procédés formels des énoncés-lois, on s’inscrit dans une vision très carnapienne où seules les conséquences terminales sont confrontées à l’expérience : la signification physique se trouve au niveau des conclusions ; les prémisses, ainsi que les énoncés intermédiaires, peuvent être tenus seulement, dans la mesure où ils fournissent des prévisions valides, pour des conventions satisfaisantes, ne prétendant pas apporter par eux-mêmes une intelligibilité physique du réel. A l’inverse, une épistémologie plus récente tient les énoncés pour des énoncés-thèses, qui ne sont pas neutres à l’égard de la vérité physique, et qui impliquent une compréhension ontologique, y compris dans leurs conséquences médianes. Tout énoncé devient alors une thèse conjecturale, en quête de validation ou sous menace d’invalidation.

L’auteur étudie et compare ici les trois variantes épistémologiques accordant ce statut à l’énoncé : celles de Popper, de Kuhn et de Lakatos. Le rationalisme critique de Popper, rappelons-le très schématiquement, réinsère les thèses dans les théories, et ce sont en fait ces dernières que finit par mettre à l’épreuve l’expérimentation ; de là une sorte de concurrence darwinienne des théories entre elles, dont seule survivrait celle qui surmonte le mieux l’épreuve de la non-réfutation. Un telle conception reste selon Noël Mouloud bien mécaniste. Elle ne fait pas assez sa part aux préférences de rationalité et d’optimisation du champ théorique qu’implique la domination durable d’un type d’explication se modélisant sur une théorie particulièrement efficace et prestigieuse : on aura reconnu les paradigmes de Kuhn, qui font prévaloir dans l’évolution de la science l’épuisement d’un mode d’explication plutôt que sa réfutation. Et pour corriger ce qu’a de trop psychologiste et pragmatiste cette dernière description, on peut invoquer la notion lakatosienne de programme : on a là la description d’une méthode auto-corrective, avec un feed-back rationnel venu de l’expérience, qui privilégie, plutôt que l’exclusion d’une possibilité théorique, le triomphe progressif d’une rationalité à la fois compréhensive et plus féconde en extension.

Mais Feyerabend est là pour rappeler les limites épistémologiques d’une préférence rationnelle qui aurait pour ultimes garants le consensus des experts et la répétition du succès. La phase décisive, celle de la création, ne s'accomplit-elle pas selon lui sans méthode et sans règle, avec un poids réel de valeurs infra-discursives, quasi esthétiques ? De plus, un rationalisme si lié à un milieu, même si celui de la recherche est à la fois très circonscrit et très vigilant, ne s’inscrit-il pas en fait dans les a priori d’une culture plus large, avec tous les dangers de relativisme historique que comporte pareille dépendance ? La valeur de vérité de la science resterait alors en suspens.

Le chapitre VI, Les bases structurales de l’évolution des savoirs, reprend donc à nouveaux frais l’analyse du rapport de la théorie à l’expérience ; mais il s’appuie cette fois sur les travaux de logiciens comme Sneed et Stegmüller, qui concernent plus particulièrement les théories de la physique mathématique, éloignées d’un sens intuitif immédiat. La préoccupation de ces auteurs n’est plus de couvrir l’intervalle entre propositions universelles et propositions existentielles par des chaînes déductives isolables ; elle est d’identifier la structure mathématique dans laquelle se rassemblent et se différencient les formule-lois, et de la mettre en regard des domaines empiriques dans lesquels sont prélevés les référentiels des lois. La structure mathématique est ici une structure-modèle, au sens technique que les logiciens donnent à ce terme, avec des clauses liant dans le détail les propriétés formelles aux propriétés observables. Et le fait qu’on puisse concevoir un emboîtement ou une constellation de modèles à partir du modèle principal permet de mieux comprendre qu’une théorie puisse se compléter, se modifier, et se réorganiser durablement à la suite de certains démentis empiriques partiels.

Cette conception structuraliste des théories fait surtout ressortir leur aspect de possibles logico-mathématiques, pouvant modéliser des entités encore indéterminées : la variation des thèses et des hypothèses propositionnelles s’exerce en grande partie dans l’intervalle qui sépare le noyau théorique de ses applications ; à une image de ce noyau comme un ensemble d’hypothèses servant à prévoir des faits nouveaux, se substitue donc une conception le tenant pour un modèle mathématico-dynamique autorisant la production d’effets nouveaux. Aussi de tels noyaux structuraux s’accompagnent de tout un exercice pragmatique de propositions-hypothèses, et c’est à ce niveau que s’opèrerait ou non le consensus des chercheurs. Une théorie ne peut toujours pas être à proprement parler invalidée, puisqu’on peut continuer à lui adjoindre de nouvelles règles d’application ; mais contrairement à ce qui se passe dans une conception « paradigmatique », on peut ici définir avec rigueur ce que signifie traduire et reprendre les éléments d’une théorie dans une théorie plus puissante. Celle-ci induit une préférence raisonnée, qui se réclame d’un optimum de l’explication et de la reconstruction des conséquences. Le progrès scientifique se définit alors non dans le sens intuitif et peu clair d’une approche plus étroite du réel, mais dans le sens inter-théorique d’une promotion et d’une réduction des structures pour des effets plus amples et plus diversifiés.

Le chapitre VII, Réalisme et conventionnalisme devant l’historicité des champs de référence, dresse le bilan philosophique de toutes ces interprétations récentes ou contemporaines de la scientificité. On se rend compte que de toutes parts, quelle que soit la variante envisagée, l’emporte une conception plutôt conventionnaliste du savoir, en tout cas plus conventionnaliste que dans les archétypes philosophiques classiques du rationalisme ou de l’empirisme, du criticisme ou du positivisme. Aucune variante ne peut s’en tenir à une conception naïvement réaliste, présupposant l’invariance « platonicienne » de l’objet rationnel ou la neutralité gnoséologique du « donné » empirique. Les éléments empiriquement mesurables, subsumés sous les règles pragmatiques d’application des théories «structuraliste » évoquées au chapitre précédent, sont manifestement définis aprioriquement ; ils changent avec ces nouvelles règles. Les théories de Kuhn et de Lakatos font dépendre la définition de ce que le savoir soumet à l’épreuve empirique, soit d’un paradigme historiquement dominant, soit d’une évolution programmatique rendant là encore problématique la stablité du référent. Seul le rationalisme critique de Popper semblerait accorder un pouvoir pleinement discriminant à l’expérience ; encore n’a-t-il pas une conception naïve de cette dernière, et n’ignore-t-il pas que la science contemporaine ne se donne plus à traiter des objets de l’expérience commune, dont...