Benjamin Coriat

LA PANDÉMIE,
L’ANTHROPOCÈNE
ET LE BIEN COMMUN

ÉDITIONS LES LIENS QUI LIBÈRENT

À mes petits-enfants, Anako et Soléa, en espérant que, un jour, ce livre inspire leurs actions.

« C’est une histoire que je dirai, c’est une histoire qu’on entendra ;

« C’est une histoire que je dirai comme il convient qu’elle soit dite,

« Et de telle grâce sera-t-elle dite qu’il faudra bien qu’on s’en réjouisse… »

Saint-John Perse (Amers)

Introduction

Cet ouvrage a pour l’essentiel été conçu pendant la crise de la Covid. Au cœur du confinement, la stupeur était totale. Ainsi, en ce XXIe siècle déjà largement entamé, cela était donc possible. Un virus, une pandémie, venus des confins de l’Orient, quoique depuis longtemps annoncés, sont parvenus jusqu’à nous. Et nous ont forcés à nous cloîtrer, comme au temps des pestes du Moyen Âge.

Comme d’autres, j’ai voulu comprendre. Expliquer cet inexplicable. Plusieurs milliards de personnes confinées. Sur cinq continents. Des morts par centaines de milliers et de partout, du monde des hôpitaux cette terreur, cette clameur : serons-nous submergés, la vague va-t-elle nous emporter ?

Lorsque, assemblant fragment après fragment, ma conviction s’est faite : le SARS-CoV2 n’est que l’affirmation en grand, en indubitable, que nous sommes entrés dans une ère nouvelle, celle des épidémies et des pandémies à répétition, ma stupeur fut plus grande encore. Du coup, je laissais là l’ouvrage que j’avais en chantier pour me consacrer tout entier à l’exploration de ce monde nouveau, dont la diffusion de la pandémie du SARS-Cov2 marquait la venue.

Quelle ne fut alors ma surprise de découvrir, chemin faisant, que le monde de la Covid, celui des zoonoses, me ramenait tout droit à mes préoccupations de ces dernières années : le travail de recherche en santé publique effectué pendant une décennie avec et auprès de l’ANRS (Agence nationale de recherche sur le sida), mais aussi, mais surtout me ramenait, tout autant, à mes préoccupations les plus actuelles, les communs, la préservation de la biodiversité, le maintien et la reconstitution de solidarités perdues, dans un monde qui, au sens propre, ne sait plus où il va.

*

Penser l’Anthropocène, force à entrer dans un univers dans lequel, crises climatiques et, comme nous allons le montrer dans cet ouvrage, crises sanitaires, sont un nouvel état permanent. L’Anthropocène, en bousculant les règles du jeu, bouscule aussi l’horizon comme les manières de penser. Pour autant, par-delà les vicissitudes, je me suis efforcé de prendre du champ, de la hauteur. Certes, d’abord mesurer l’ampleur des destructions que l’Anthropocène nous impose, à nous les habitants d’aujourd’hui, mais plus encore à ceux qui vont nous suivre et auxquels si rien n’est fait, nous ne laisserons qu’un champ de ruines. Mais aussi faire l’inventaire de ce dont nous disposons, de ce qui est en marche et porte de renouveau.

S’est alors imposée à moi la nécessité de penser à la fois l’Anthropocène, sa masse, sa puissance, la menace qu’elle fait peser sur nous, et cette immense vague par le monde qui sous le nom de « commun » est en train de redonner espoir et sens dans une planète en perdition.

Au cœur de cet ouvrage donc, la rencontre de deux grands récits : celui de l’Anthropocène, dont nous mesurons chaque jour d’avantage l’ampleur et la gravité des destructions qu’il imprime à notre planète, et celui des communs, tout autre, presque son opposé, sa forme polaire. Qu’il s’agisse de l’emprise sur la nature, ou des relations entre humains, ce que porte le mouvement des communs se présente en effet comme une nouvelle manière d’habiter le monde, de s’y lover pour le préserver et par là même d’assurer notre propre survie. Ici débute un jeu de tensions et d’affrontements essentiels. Dont l’enjeu n’est rien de moins que de savoir si, oui ou non, l’homme, dans une nouvelle façon d’habiter le monde, est désormais à même de réparer ce que quelques décennies d’exploitation et d’extractivisme échevelés ont si gravement compromis.

Pour déchiffrer ce jeu de tensions, ce livre propose un chemin, un parcours.

Le premier chapitre est consacré à cette vérité terrible, mais qui, je n’en doute pas, va progressivement s’imposer comme une nouvelle évidence : l’Anthropocène, ce n’est pas seulement le changement climatique, l’Anthropocène c’est aussi le temps des pandémies à répétition. Ce que quelques virologues ou épidémiologistes avaient compris depuis longtemps : que la destruction massive de la biodiversité ouvre d’immenses avenues à la diffusion des zoonoses – des maladies infectieuses transmises à l’homme par l’animal –, cette vérité, après la Covid, va s’imposer.

Ce point acquis, en passant au travers les murs d’illusions que d’aucuns entendent dresser à l’intelligence de ce que sont les vrais enjeux posés par l’Anthropocène, le chapitre 2 fait justice d’un ensemble de fausses et pseudo-solutions. Celles-ci sont avancées quelquefois avec de sordides arrière-pensées. D’autres fois parce que l’on a déjà renoncé et que l’on n’imagine guère pouvoir l’emporter. D’autres fois encore, en déployant des méthodes certes séduisantes, mais tout à fait hors de l’échelle des questions posées.

Vient alors le temps de mobiliser ce qui peut et doit l’être. C’est l’objet du chapitre 3 que d’indiquer par où il est possible de faire face. Ce qui suppose d’abord et vigoureusement de sortir des sentiers battus, et d’oser, conceptuellement, entrer sur des terrains neufs. Fort heureusement ici, nous ne partons pas de rien. Qu’il s’agisse de la protection de la biodiversité, ou de la reconstruction des solidarités, sont à l’œuvre un immense effort de conception mais aussi de puissantes initiatives déployées sur le terrain. De la lutte pour « faire de l’eau un bien commun » en Italie, aux « zones à défendre » pour protéger notre « habité », un puissant mouvement est, à travers le monde, en marche. Nous avons voulu dans ce chapitre montrer en quoi et à quelles conditions, il y a là les ressources et les armes pour affronter l’Anthropocène.

Le dernier chapitre (chapitre 4), enfin, tire les implications de ce qui a été exposé, en montrant comment repenser et renouveler les politiques publiques pour les hisser à la hauteur de l’enjeu peut, dans des domaines essentiels, ouvrir des espaces nouveaux de vie et redonner sens à la poursuite du bien commun

On l’aura compris, ce livre n’est pas un livre de recettes. En ce temps de troubles extrêmes, il entend seulement, tout en regardant la réalité en face, inviter à prendre du champ. De la hauteur. Ce n’est qu’à cette condition qu’il sera alors possible de s’engager dans des voies nouvelles. Afin que tout redevienne possible.

CHAPITRE 1

La pandémie, fille naturelle de l’Anthropocène

Beaucoup a été dit et écrit à propos de la Covid-19 depuis que la pandémie s’est abattue sur le monde. Pourtant, des choses essentielles semblent n’avoir pas été entendues, ou en tout cas n’avoir été que très insuffisamment relevées. À commencer par celle-ci : la pandémie du Covid-19 n’est pas une pandémie quelconque, une pandémie de plus – comme celles que furent en d’autres temps les pandémies de la peste, de la variole ou de la fièvre jaune… pour ne citer que les plus terribles d’entre elles. Non. La pandémie de la Covid-19 a ceci en propre qu’elle marque de manière indubitable le fait que l’âge nouveau dans lequel nous sommes entrés, celui de l’Anthropocène, est et sera aussi celui de la multiplication des épidémies et des pandémies sur l’ensemble de la planète. Cette vérité nouvelle, si l’on saisit la pleine signification, amène nécessairement un ensemble de bouleversements considérables dans la manière d’envisager et d’analyser le monde dans lequel nous sommes désormais entrés. Comme, évidemment, elle conduit à un ensemble d’implications majeures sur la manière de s’y comporter et de faire face aux défis inédits auxquels nous sommes désormais confrontés. S’il est vrai, comme nous le soutenons et entendons le montrer dans ce chapitre que l’âge de l’Anthropocène est aussi celui des pandémies « émergentes » à répétition, alors les conséquences, sans rien céder à l’opportunisme, doivent en être tirées.

Après avoir montré en quoi et pourquoi l’Anthropocène est le siège de la multiplication de nouvelles épidémies appelées à se succéder, nous établissons le lien entre ces pandémies et ce trait central que revêt la mondialisation aujourd’hui et qui s’affirme partout sur la planète, dans le déploiement et le durcissement de formes variées d’extractivisme.

1. Zoonose et Anthropocène

L’Anthropocène, rappelons-le pour commencer, est généralement entendue comme un « âge » de l’évolution géologique de la planète, caractérisé par le fait que l’activité humaine – économique et industrielle – se manifeste désormais de manière si forte et si intense qu’elle affecte et perturbe ses équilibres écosystémiques. C. Bonneuil (qui a joué un rôle clé pour introduire en France le débat sur ce thème) écrit à ce propos que le vocable « Anthropocène » est le mot code qui s’est imposé « pour penser cet âge dans lequel le modèle de développement actuellement dominant est devenu une force tellurique, à l’origine de dérèglements écologiques profonds, multiples et synergiques à l’échelle globale » (C. Bonneuil, 2014, p. 2). Pour le dire d’un mot, l’Anthropocène, dans son acception la plus générale, désigne ainsi le moment où « les activités humaines sont devenues la principale force agissante du devenir géologique de la Terre », amenant avec elles un ensemble de dérèglements majeurs »1.

Cette thèse fut formulée pour la première fois par le grand géologue et chimiste Crutzen dans un article de l’année 2000 publié conjointement E. Stoermer (Paul J. Crutzen et Eugene F. Stoermer 2000). Depuis, des milliers d’ouvrages ont été consacrés à étayer, approfondir et donner du contenu à ce sujet.

La thèse est toujours discutée et de nombreuses questions continuent d’être âprement débattues. La première s’énonce ainsi : sommes-nous entrés dans une « époque » géologique nouvelle, ou bien l’Anthropocène n’est-il qu’un simple « âge » nouveau (le dernier moment) de l’ère géologique actuelle – l’Holocène ? Une autre question en débat est celle de savoir de quand date cette entrée dans l’âge nouveau… De nombreuses autres questions encore sont posées2. Elles ne nous retiendront pas ici.

Sauf l’une d’entre elles, d’importance majeure, car elle a trait à la signification même de la notion d’Anthropocène. Au plus simple, deux contenus, deux « récits » ici s’opposent. Selon le premier, « naturaliste », et qui domine dans les arènes scientifiques internationales, la cause des destructions associées à l’Anthropocène est rapportée à un acteur qui serait constitué par une « humanité » hypostasiée, ahistorique, et posée comme asociale. Les implications de cette vision des choses sont que c’est « l’espèce humaine » comme telle – et sans plus de précisions –, à l’origine des dérèglements constatés, qui doit réviser ses activités et revoir ses comportements.  Une seconde vision de l’Anthropocène, au contraire, l’installe et la situe dans ses racines et fondements historiques véritables. Ce récit assume que c’est le mode de développement né du capital et de la propriété privée, de la poursuite effrénée de l’exploitation des ressources de la planète par les méga-acteurs que sont les grandes multinationales, qui est à l’origine des dérèglements constatés. Selon cette vision des choses l’Anthropocène est un « Capitalocène »3, au sens où c’est le mode développement imposé à « l’humanité » par le capital et ses opérateurs qui est au cœur de l’explication des destructions constatées et de l’entrée dans un nouvel âge géologique.

L’auteur de ces lignes se range évidemment dans ce second récit.

À l’appui de cette vision des choses, un ensemble de travaux ont été conduits autour de ce qui a été désigné comme « la grande accélération »4. Suivant ces travaux, un ensemble impressionnant d’indicateurs qui ont trait tant à des données « naturelles » que socio-économiques, fait apparaître que, depuis les années 1950, on assiste à une brusque « accélération » qui suggère que l’essor du mode capitaliste de développement est bien à l’origine de la dégradation et des changements majeurs qui en attestent. Précisons sur ce point que les années 1950 sont celles de l’essor d’un régime d’accumulation du capital, désigné comme « fordiste » qui, depuis les États-Unis, s’est étendu vers l’Europe puis vers certains pays d’Asie et d’Amérique latine, confirmant ainsi que, avec l’affirmation de ce mode intensif d’accumulation du capital, l’anthropisation du monde a changé de rythme et de dimension. De nouveaux arguments sont ainsi apportés au fait que l’Anthropocène est bien un Capitalocène. Le mode d’accumulation « fordien » (se caractérisant par une articulation entre production et consommation de masse5), comme il s’est étendu dans l’espace, a amené avec lui un niveau de consommation d’énergie et de matières premières sans précédents, poussant l’extractivisme à des niveaux jamais atteints auparavant. Ce qui est illustré et confirmé par les indicateurs faisant état pendant cette période de l’après-Seconde Guerre mondiale, de la « grande accélération ».

Au vrai, si l’on veut bien considérer les choses avec quelque hauteur de vue, les deux désignations (Anthropocène et Capitalocène) ne sont nullement contradictoires. Nous avons besoin de l’une et de l’autre. Dans cet esprit, il faut alors retenir dans la première désignation : l’âge actuel comme définissant celui de l’Anthropocène, et sa caractérisation à partir de l’immense travail effectué par les chercheurs des sciences de la nature et du vivant pour déterminer des critères objectifs de changements (température et climat, état de la couche d’ozone, vitesse de fonte des glaciers et des pôles, réduction de la biodiversité…). Ce travail de caractérisation de l’Anthropocène et de sa datation (sur ce point les discussions sont en cours) doit être préservé, prolongé et sans cesse actualisé. D’un autre côté, la désignation du moment présent comme Capitalocène, qui émane principalement des chercheurs en sciences sociales, a ceci en propre qu’elle met en évidence comment les changements observés peuvent et doivent être mis en rapport avec les changements dans les modes d’exploitation de la nature, qui ont connu des bouleversements massifs et ont totalement changé d’échelles avec l’émergence puis le développement du capitalisme. En ce sens, l’apport des sciences de la vie et de la nature, d’un côté, celui des sciences sociales, de l’autre, se complètent les uns les autres, même si bien évidemment nombre de points de tension sont repérables à l’interface ou à la rencontre des deux discours, ce qui nourrit et alimente la poursuite de la discussion sur ce sujet majeur.

Cela posé, ce qui caractérise le moment où nous sommes, et sur ce point les deux récits convergent, est que les grands biens communs globaux que sont le climat, les océans, les pôles, l’atmosphère où la couche d’ozone… sont désormais devenus des écosystèmes dont les principes de reproduction – savants, complexes, infiniment délicats… – sont désormais percutés par des forces issues de l‘activité humaine et de son industrie. La mondialisation conduite sous l’égide du capital et de ses exigences a opéré de manière si puissante que nous sommes aujourd’hui entrés dans un monde où sous l’effet du changement climatique des ruptures aux effets catastrophiques – non nécessairement exactement prévisibles quant à leur nature et à leurs occurrences – sont pourtant désormais certaines. Et si rien ne change, ne peuvent que monter encore en intensité et en fréquence.

Ce tableau et cette vision du monde sont ceux qui jusqu’il y a peu encore s’imposaient. L’entrée dans l’Anthropocène signifiait en pratique et par-dessus tout, avec les altérations multiples subies par la biodiversité, l’entrée dans une ère de changements climatiques, amenant avec elle un cortège de désastres annoncés.

Et voici qu’un virus, cette fois venu de Chine6, change et complexifie sérieusement la donne. Ce virus, il faut le désigner par son nom scientifique : le SARS-CoV27, plutôt que sous le nom le plus souvent utilisé de Covid-19. Pourquoi SARS-CoV2 ? Parce que cette désignation, et notamment le chiffre 2 accolé à CoV, a le mérite d’apporter une précision essentielle : CoV2 signifie que le virus qui sévit aujourd’hui est un « remake », un « retour »8. Il y eut en effet, très proche dans sa structure moléculaire, un virus désigné comme SARS-CoV1. Souvenons-nous-en, c’était entre 2002 et 2004, le CoV1 aussi venait de Chine, mais d’un tout autre lieu (le Guangdong, au sud du pays, alors que le CoV2 s’est répandu – d’après ce que l’on en sait – depuis la ville de Wuhan dans le Hubei, au centre-est de la Chine). Le SARS-CoV1 fit, en son temps, craindre le pire. Avant qu’inexplicablement il ne se dissipe, laissant derrière lui quelques milliers, « seulement », de morts, là où on attendait des dégâts bien plus importants.

Ajoutons à cela qu’un autre type de coronavirus, le MERS9, qui sévit de manière privilégiée au Moyen-Orient, est venu confirmer, si besoin en était, la variété et la multiplicité de la diffusion de ces nouvelles maladies émergentes.  

Poursuivons : les chercheurs des sciences du vivant nous donnent, à propos du SARS, des informations essentielles, qui doivent être mises en relation avec d’autres connaissances, d’autres savoirs pour prendre leur pleine signification

Ce que nous disent d’abord les épidémiologistes, c’est que le SARS1 comme le SARS2, (comme un nombre incalculable de virus aujourd’hui répertoriés), sont membres d’une même famille de maladies : celle des zoonoses, c’est-à-dire de maladies provoquées par des virus présents chez l’animal, et qui – dans certaines circonstances – se transmettent à l’homme (l’inverse étant aussi possible). Ce que nous disent ensuite ces chercheurs, c’est ce fait fondamental que les zoonoses, au cours des dernières décennies, sont en pleine expansion et ne cessent de se multiplier : VIH, SARS1, H1N1, H5N1, Ebola, MERS, SARS2… ne sont que les expressions les plus connues de ces nouvelles affections10.

À cette lumière, la pandémie du SARS-Cov2 s’éclaire d’un jour nouveau. Ce n’est pas une plaie d’Égypte… venue du ciel, sans causes ni raisons. Ce n’est pas non plus un « choc externe » imprévisible comme un vol de sauterelles qui se serait abattu sur nos villes et nos campagnes. Ou un « cygne noir » comme disent les financiers. Tout au contraire, le SARS2 – quelles que soient sa brutalité, la violence et la soudaineté avec laquelle il a fait irruption et s’est répandu dans le monde – obligeant à confiner pendant de nombreuses semaines quelque 5 milliards de personnes – était parfaitement prévisible. Parfaitement attendu. Mille signaux – les précédentes zoonoses – indiquaient qu’une autre d’entre elles, après celle du VIH sida, à un moment ou à un autre, ne disparaîtrait pas d’elle-même, et se transformerait en une pandémie durable, et qu’après celles-là il en viendrait d’autres, beaucoup d’autres… (cf. Encadré 1.1).

Plusieurs rapports, dont certains émanant de l’OMS, au vu de la chronologie et des bilans dressés de l’émergence et de la diffusion des zoonoses au cours des dernières décennies, faisaient état de la probable venue d’une « infection X »11 destinée à se répandre à travers le monde, sans que l’on puisse pourtant bien sûr en préciser la nature ou le moment exact d’émergence.

Il demeure que par sa brutalité, son universalité, son niveau de létalité, le niveau inégalé de désorganisation qu’il a provoqué à travers le monde, le SARS-CoV2, plus encore que le VIH sida, est hautement symbolique. Il trace dans l’opinion une ligne de démarcation. Même si, le SARS-CoV2 n’est pas la première zoonose qui s’est diffusée dans le monde pour se transformer en pandémie12, il indique à tous, après que les chercheurs en ont de leur côté acquis la conviction depuis longtemps, qu’un cran a été franchi. Qu’une ère nouvelle s’est ouverte.

Encadré 1.1 : Les prochaines zoonoses…
L’Arctique et la fonte du permafrost,
menace principale ?

VIH, Grippe aviaire, SARS1, MERS, SARS2… et puis quoi… ?

Parmi les travaux scientifiques récents sur les zoonoses et leur diffusion, ceux réalisés par Kate Jones, professeure à l’University College de Londres, une modélisation de la biodiversité, qui a consisté à passer au crible 335 maladies émergentes apparues depuis 194013, ont mis en évidence qu’une dizaine de facteurs seulement est associée à plus de 80 % des affections virales chez l’homme.

Point central : ce sont les changements ou les ruptures dans les écosystèmes qui sont la cause première de la diffusion des zoonoses. Près d’un quart des épidémies trouvent là leur origine. Ainsi en est-il, par exemple, de la flambée de paludisme en 2010 en Amérique du Sud, dont les chercheurs ont démontré que l’origine était liée à la fragmentation de la forêt amazonienne. Un récent article des Échos (« Covid 19. Les prémices d’un Big One » par Paul Molga, Les Échos, 21 avril 2020), qui décrypte le travail cité des chercheurs de l’University College, rapporte que « les animaux sauvages peuvent en effet être porteurs d’une cinquantaine de virus avec lesquels ils co-évoluent en bonne intelligence, sans débordement. La contamination provient des mauvaises rencontres avec des espèces facilitant leur reproduction : au Liberia, par exemple, où la virulence de la dernière épidémie d’Ebola a surpris tout le monde, c’est le déboisement massif de la forêt tropicale qui a poussé plusieurs espèces de chauves-souris à se rassembler en groupes serrés sur les rares arbres encore sur pied, faisant de ce rassemblement un bouillon de culture constituant un puissant réservoir de transmission à l’homme ».

Parmi les candidats à un retour dévastateur : la variole. Considérée comme éradiquée depuis 1979, elle est réapparue il y a dix ans en République du Congo sous forme d’une variante animale du virus qui s’est transmise à l’homme. L’OMS a ainsi émis une mise en garde contre une possible réémergence de la maladie (800 cas avaient été recensés), avant que celle-ci ait pu être contenue. En attendant la suite…

Hormis les dégâts provoqués par le déboisement et l’extractivisme qui opèrent dans des lieux toujours plus nombreux, c’est de l’Arctique que pourrait venir la menace la plus sérieuse. En effet, du fait du dérèglement climatique, un tiers du permafrost, cette glace autrefois considérée comme « éternelle » qui recouvre une bonne partie des terres émergées de l’hémisphère Nord, pourrait fondre et libérer des pathogènes oubliés. Sur ce point, l’alerte fut donnée pendant l’été 2016 quand un enfant est mort en Sibérie après avoir sans doute contracté le bacille de l’anthrax libéré après le dégel d’un cadavre de renne conservé au froid pendant des décennies. « Peu avant, rappelle l’article des Échos, « le chasseur de virus Jean-Michel Claverie, directeur du laboratoire Information génomique et structurale de Marseille, était parvenu à ressusciter deux virus inoffensifs congelés depuis 30 000 ans. Et le chercheur de conclure : “Aucune raison que certains germes plus virulents pour l’Homme, les animaux ou les plantes ne survivent pas plus longtemps” ».

Ainsi, à l’âge de l’Anthropocène, il n’y aurait pas seulement addition et coexistence des chaos provoqués par le changement climatique d’un côté, la diffusion des zoonoses de l’autre. On assisterait à une combinaison et une association des deux phénomènes : car ici, avec le cas de la fonte du permafrost, c’est le changement climatique qui se transforme en source d’émergence et de diffusion de nouvelles pandémies.

2. Zoonoses, extractivisme et mondialisation

Pourquoi une limite a-t-elle été franchie ? Pourquoi faut-il s’attendre à ce que d’autres zoonoses à l’avenir se répandent à travers la planète ? C’est ici que le savoir et les enseignements des infectiologues, après avoir été entendus, doivent être relayés et prolongés.

Repartons des infectiologues. La multiplication des zoonoses, nous disent-ils, tient au fait que l’activité des hommes, tout spécialement les destructions effectuées de plus en plus profondément au cœur des forêts, pour y déployer des activités économiques diverses, les met en contact avec des espèces animales et les foyers de virus qu’ils hébergent, pour lesquels aucune immunité n’est constituée. Surtout, la destruction de la biodiversité à laquelle donnent lieu ces activités – qui le plus souvent consistent en de la monoculture – annihile les délicats équilibres écologiques locaux et crée les conditions de la diffusion des virus nouveaux. Plus nous détruisons l’Amazonie pour y planter du soja transgénique, plus nous déboisons les forêts de Malaisie ou d’Indonésie, demain celles du Congo, pour y implanter la monoculture de l’huile de palme, plus nous prétendons faire de la forêt brûlée du pâturage pour produire de la viande bovine, bref : plus nous détruisons d’écosystèmes, plus nous multiplions les zones de contact, plus nous ouvrons la voie et le chemin à ces zoonoses devenues aujourd’hui le vecteur central des épidémies. Dont certaines, comme le montre le cas du SARS2, ne peuvent être stoppées, parcourent le monde et se transforment en pandémies.

Nommons les choses par leurs noms : ces « zones de contact » multipliées, désignées par les infectiologues comme les sources de nouvelles épidémies, sont le fruit d’un phénomène connu et étudié dans le détail depuis des décennies – notamment par les géographes et les économistes – et qui porte pour nom l’extractivisme.

L’extractivisme s’entend ici comme l’ensemble des activités (et des industries qui leur servent de support), consistant à extraire, directement et en masse dans le milieu naturel et sans retour vers lui, des ressources naturelles qui ne se renouvellent pas ou peu, lentement, difficilement ou coûteusement.

Pour le dire plus complètement, l’extractivisme consiste en la destruction de la biodiversité par l’irruption de l’activité humaine dans des écosystèmes complexes et par nature fragiles, soit pour en extraire une ressource déjà disponible dans l’écosystème (du bois, des ressources halieutiques en mer, du pétrole ou des gaz en milieu souterrain…), soit pour, après destruction du milieu naturel et de l’écosystème prévalent, implanter une monoactivité (huile de palme, soja le plus souvent transgénique, troupeaux d’animaux à viande…), avec des effets de destruction souvent irréversibles sur de vastes ensembles naturels.

L’extractivisme ainsi défini et qui concerne tout à la fois des ressources naturelles « foncières » et marines ou des ressources relevant de la biosphère, ne cesse de s’étendre14.

Ainsi, avec la fonte des glaces en zone arctique, la ruée vers l’or noir présent dans les pôles menace de détruire ou de sérieusement altérer nos plus grandes et réserves d’eau potable, et met en danger l’espèce humaine dans son ensemble par le risque désormais avéré que la fonte des glaces jointe aux activités d’extraction de l’homme libère des ensembles de virus inconnus pour lesquels aucun système immunitaire dans le monde vivant d’aujourd’hui n’est préparé (cf. Encadré 1.1).

L’extractivisme, précisons-le, ne consiste pas en la seule activité « d’extraction » conçue dans le sens étroit de prélèvement de ressources, car pour être efficace, ou seulement opérant, l’extractivisme suppose la mise en place de voies d’évacuation, de transport et de circulation mondialisées. L’extractivisme requiert en effet d’immenses réseaux de transports (routes, voies ferrées, canaux, pistes d’atterrissage, pipe-lines, lignes à haute tension, navires et cargos marchands spécialisés de divers types, etc.). Les confins de la planète sont ainsi reliés par ces voies de pénétration multiples – qui sont autant d’atteintes à l’intégrité des espaces naturels artificialisés désormais installés et distribués sur l’ensemble de la planète.

L’ouverture de ces routes et conduits multiples modifie totalement les données de l’exploitation des ressources naturelles là où elles sont extraites. Ainsi, au cœur des forêts détruites et éventrées pénètrent et s’entassent des flux ininterrompus de migrants – journaliers employés par les grandes multinationales de l’extraction mis en contact avec les populations indigènes encore isolées, comme avec ces populations d’animaux qui sont les foyers d’où essaimeront et se répandront les futures zoonoses. Et ce pour ne rien dire du fait que les routes et pistes forestières spécialement créées pour donner accès aux ressources naturelles en forêt, en montagne, dans la toundra ou dans les tourbières… sont ensuite utilisées par d’autres acteurs – attirés là par les infrastructures installées, pour tenter leur chance et exploiter d’autres ressources toujours plus loin dans les béances ouvertes par les grandes exploitations multinationales.

Précisons encore qu’à côté du circuit principal que nous venons de décrire, celui de la destruction de la biodiversité par extractivisme, et par ce biais de la diffusion de virus vecteurs de pandémies nouvelles, il existe un « second circuit » de la diffusion des zoonoses : celui constitué par les marchés et trafics d’animaux sauvages. Autonome dans certains cas, dans d’autres, ce second circuit est souvent lié au circuit primaire, celui de l’extractivisme, dont il n’est qu’un des dérivés.

L’importance de ce second circuit ne doit pas être sous-estimée. Ainsi, selon toute probabilité, c’est bien sur un marché d’animaux sauvages, celui de la ville de Wuhan (un marché de fruits de mer, mais qui vend aussi des animaux terrestres sauvages), qu’a pris naissance la pandémie actuelle, celle du SARS-CoV2. Comment la contamination se fait-elle ? Jane Goodall15, grande spécialiste de ces questions (elle anime une fondation destinée à lutter contre ces pratiques d’élevage et de vente illégale d’animaux sauvages), l’explique très clairement. Dans un récent article du Monde, elle écrit : « Lorsque les animaux sauvages sont vendus dans de tels marchés, souvent illégalement, ils sont gardés dans des cages étroites, entassés, et sont souvent abattus sur place. Les humains, tant les vendeurs que les consommateurs, peuvent ainsi être contaminés par des matières fécales, de l’urine, du sang et d’autres fluides corporels provenant d’une grande variété d’espèces – dont les civettes, les chauves-souris, les chiens viverrins ou encore les serpents. Cela crée un environnement particulièrement favorable aux virus pour se propager depuis leurs hôtes animaux jusqu’aux humains. » C’est ainsi qu’est né le SRAS-CoV1, apparu dans un autre marché de faune sauvage, dans la province de Guangdong.

Ces marchés, souvent désignés comme marchés « humides » (car constitués d’animaux vivants), fleurissent notamment en Asie, mais se rencontrent aux quatre coins de la planète. Réputés pour leurs prix bas, ils attirent les plus pauvres. C’est le cas notamment en Afrique pour certains marchés de brousse où se vend de la viande de singe, dont les travaux récents ont montré qu’ils ont été le réservoir par lesquels les virus du VIH et d’Ebola sont passés à l’homme.

Ces marchés d’animaux sauvages souvent tenus par des cartels criminels qui exportent les animaux ou leurs organes de manière illégale pèsent plusieurs de dollars et sont le lieu des trafics les plus divers. Ce d’autant que, dans nombre de cas, les animaux ne sont pas vendus seulement pour la consommation alimentaire mais aussi pour les propriétés médicinales et thérapeutiques prêtées à tel ou de leurs organes.

Ainsi, certains ours asiatiques – comme les ours bruns ou les ours malais – sont exploités pour leur bile, réputée efficace contre certaines affections. L’exploitation se fait alors dans des conditions catastrophiques16. Les mêmes trafics concernent de nombreux autres animaux. Ainsi du pangolin pour lequel, de l’Afrique à l’Asie, il existe des réseaux internationaux de trafic solidement installés. Si l’on ajoute à cela les grands élevages industriels d’animaux destinés à la consommation (à commencer par celui des volailles), qui sont des lieux de concentration et de diffusion de divers types de virus (selon toute vraisemblance, la pandémie de la grippe aviaire (H5N1) aurait pris naissance dans un de ces élevages), on comprend que ce « second circuit » constitue un redoutable vecteur de diffusion des zoonoses, complémentaires du circuit central que constituent la déforestation et les autres pratiques liées à l’extractivisme.

Ajoutons ici un dernier élément. La voracité de l’extractivisme – un phénomène ancien – est aujourd’hui décuplée et démultipliée par le niveau de puissance, sans précédent dans l’histoire de l’humanité – de la finance internationale17. L’avidité de la finance – le niveau de rémunération exigé par les détenteurs de capitaux et les actionnaires –, le niveau de concentration du capital entre des mains restreintes (les fameux fonds de pension et autres fonds de placement, à vocation spéculative) ont atteint des proportions telles que ces nouveaux opérateurs industrialo-financiers sont capables en quelques années seulement d’imprimer des destructions irréversibles sur des espaces immenses. Que l’on songe par exemple aux gaz de schiste. Lorsque, il y a quelques années, le pétrole a atteint le prix de 150 dollars le baril (en 2004), ouvrant ainsi un boulevard aux énergies vertes et renouvelables, car à ce prix tout investissement ou presque dans les énergies vertes devenait rentable, qu’ont fait la finance, les grandes banques d’affaires et les grands opérateurs de l’énergie ? Se sont-ils précipités pour – enfin – faire monter en puissance la production d’énergies vertes ? Non ! Rien de tel n’est advenu. Plutôt que d’assurer l’essor des énergies propres et renouvelables, la finance, les grandes multinationales de l’énergie se sont précipitées sur un nouvel hydrocarbure : le gaz de schiste ! Des investissements immenses sont ainsi venus prolonger l’extractivisme « classique » des compagnies pétrolières, en l’étendant et en lui donnant un nouveau terrain de jeu presque sans limites. Ainsi, en quelques années, les États-Unis d’Amérique, importateurs nets d’hydrocarbures depuis des décennies, sont devenus le premier producteur mondial d’hydrocarbures et un des principaux exportateurs de la planète, le tout au prix de gigantesques nouvelles et irréversibles destructions.

La voracité, la puissance des multinationales, appuyées sur une finance plus concentrée et plus destructrice que jamais, est ce qui caractérise la période que nous traversons18. L’Anthropocène, entendu comme Capitalocène, c’est-à-dire l’âge dans lequel le capital et ses opérateurs (financiers comme industriels) ont pris la commande et le contrôle de l’extractivisme – a ainsi ouvert cette ère de destructions enchaînées et enchâssées les unes dans les autres, dans laquelle nous sommes aujourd’hui plongés.

Dans ces conditions on comprend pourquoi extractivisme et zoonose(s), zoonose(s) et mondialisation sont dans une relation étroite, intime, nécessaire19.

Au demeurant, et c’est l’ultime précision que nous souhaiterions apporter sur ce point, l’extractivisme, même s’il atteint aujourd’hui des proportions nouvelles et démesurées, n’est en rien un phénomène récent. Il n’est lui-même que le prolongement d’un ensemble de pratiques qui l’ont précédé dans l’histoire, et qui au minimum, nous ramènent aux grandes équipées coloniales. Sous le nom « d’économie de la plantation », un mode d’exploitation particulier des colonies s’est historiquement imposé qui a contribué à donner à l’extractivisme actuel tous ses traits modernes. Déforestation, installation de la monoculture dirigée non vers la consommation locale mais vers l’exportation de masse, voies de communications creusées pour le transport et l’évacuation des marchandises produites… font de la « plantation » un modèle au cœur de ce qui deviendra l’Anthropocène. Au demeurant, nombre d’auteurs, et non des moindres20, suggèrent de baptiser l’Anthropocène du non de « Plantiocène.

*

Ainsi, et là est le point essentiel que nous voulions établir, l’enseignement central de la crise ouverte par le SARS2 est que l’entrée dans l’Anthropocène ne se manifeste pas seulement par un changement climatique dont les effets – à peine commencés – sont déjà catastrophiques. L’enseignement du SARS2 est que l’entrée dans l’Anthropocène signifie aussi et tout autant l’entrée dans l’âge des zoonoses, dans l’âge de nouvelles épidémies et pandémies « émergentes » et à répétition, celles-ci pour certaines d’entre elles étant elles-mêmes puissamment favorisées par le changement climatique. Zoonoses et changement climatique apparaissent ainsi comme les deux grandes menaces aujourd’hui avérées, liées à l’entrée dans l’Anthropocène21.

C’est cette nouvelle situation durable – un Anthropocène qui porte des effets majeurs non seulement dans le domaine du changement climatique, mais aussi en termes de santé publique d’épidémies et de pandémies – qu’il faut désormais être capable de penser et pour laquelle il faut concevoir et préparer – en matière de politiques publiques – les armes nécessaires.

Auparavant, un passage par l’examen des « solutions » proposées à la situation nouvelle créée par l’Anthropocène est nécessaire.