L’ŒIL, ET LE BON

Il faut regarder honnêtement ce qui va et ne va pas dans le monde. Oui, les élites se sont en partie trompées et le libéralisme a trop tiré sur la corde. Mais ses ennemis, qui n’ont jamais rien inventé de neuf, ne sont pas en meilleure forme.

La scène se passe à Moscou, au milieu des années 1990, et John Major l’a souvent racontée. Le Premier ministre britannique de l’époque bavarde dans les couloirs du Kremlin avec Boris Eltsine, l’homme fort de feu l’Union soviétique. Entre deux réunions, le premier questionne le second. « Boris, dis-le-moi en un mot, dans quelle situation se trouve vraiment l’économie russe ? » Réponse d’Eltsine : « En un mot ? Good, bonne, elle est très bonne. » L’Anglais est tout de même surpris, alors que tout semble partir à vau-l’eau dans le pays. Il lui demande d’en dire plus. Le Russe : « Ah, en deux mots alors ? Not good, pas bonne du tout ! » Au-delà de l’humour, l’anecdote dit plusieurs choses.

D’abord, que la réalité se prête à plusieurs lectures que l’on a du mal à concilier. Mais surtout qu’elle a du mal à sortir quand elle passe de travers. Eh bien, c’est que ce qui se passe encore aujourd’hui. Personne ne peut dire sérieusement que l’économie mondiale est en aussi mauvais état que ne l’était la Russie à l’époque. Personne ne peut dire non plus que la France va vraiment très mal. Mais chacun voit que l’économie ne tourne pas rond. « Bonne », « pas bonne » : le parallèle reste pertinent.

Les uns, souvent des experts ou des acteurs économiques, estiment que la situation va globalement à peu près bien. Ils regardent la planète qui arrive à nourrir sept milliards de personnes quand elle peinait à en faire vivre quatre milliards il y a trente ans. C’est hier. De fait, les famines ont quasiment disparu. La misère a reculé, même si l’on est encore loin du compte. Ils observent que le confort de vie (loisirs, santé, etc.) de la grande majorité des habitants des pays développés, ceux qu’on entend peu, continue de progresser. La mondialisation a fait baisser les prix d’une quantité invraisemblable de produits de la vie quotidienne : les vêtements, l’alimentation, l’électroménager, la tech et même les voitures. Un véhicule familial de qualité standard comme la Logan se paie 10 000 euros, pas plus. Ceux qui regardent le verre à moitié plein constatent une fois de plus que la révolution numérique qui bouleverse tout ridiculise les prophètes du déclin. Cette révolution facilite comme jamais auparavant la vie personnelle : que chacun se souvienne du temps passé à aller à La Poste pour déposer une enveloppe, ou à chercher une cabine téléphonique avant l’invention du portable ! Sauf à être d’un égocentrisme patenté, chacun devrait se réjouir que des dizaines de millions de Chinois, d’Indiens, de Brésiliens ou de Sud-Africains rejoignent chaque année les rangs des classes moyennes mondiales. Et que le niveau de connaissances et de compétences de milliards d’hommes et de femmes atteigne des niveaux inédits dans l’histoire de l’humanité, grâce aux moyens numériques. Saluer ces progrès est une obligation.

Dans le même temps, d’autres jettent un regard bien plus noir. Le Brexit comme l’élection de Trump vont dans leur sens. Ils constatent que l’économie mondiale est de plus en plus souvent secouée par des méga-chocs qui déclenchent des tsunamis politiques. Après 2008, on entendait : fragilité de l’économie, mais solidité des sociétés démocratiques… Raté ! Bien sûr, des accès de fièvre localisés ont toujours existé. Mais la nouveauté est qu’ils se diffusent partout dans le monde à la vitesse de la fibre optique. Ces chocs suscitent l’incompréhension, parfois la ruine, et justifient d’afficher en continu le signal d’alarme que chaque passager aérien connaît bien : « attachez vos ceintures ». En 2017, c’est simple : les plaies ouvertes par la crise financière d’il y a dix ans ne sont toujours pas pansées. Dans de nombreux pays, dont la France, le chômage ronge les sociétés. Chez les Anglo-Saxons, les écarts de revenus et de richesses reviennent à des niveaux inconnus depuis plus d’un siècle, déchirant le consensus social.

Un consultant martien qui regarderait d’en haut la Terre aurait tôt fait de livrer son diagnostic : le monde occidental est malheureux et angoissé ! Un marin dirait que la mer est drôlement agitée, de force 5 ou 6. De temps en temps, des pilotes redressent la barre quand les creux sont trop profonds. Mais personne ne sait plus très bien où est le port.

Il y a du vrai bien sûr dans les deux analyses.

La première, plus rassurante, est la plus souvent occultée par les responsables publics et les médias. C’est une erreur. Les déclinistes de tous poils et les apôtres de l’Apocalypse ont tort de tout regarder derrière leurs lunettes noires. Mais les partisans d’une économie ouverte et de marché doivent entendre la déception des peuples. Le système mondial qui s’est construit depuis vingt ans fonctionne mal. Pour décrire les choses de façon simple, il a trop tiré sur la corde. Dans la quasi-totalité des démocraties occidentales, c’est l’insatisfaction et parfois même la rage qui s’expriment dans les sondages et les urnes. Partout, le la est donné par les plus radicaux et les populistes, les deux qualificatifs se cumulant ou pas. En Europe, la gauche radicalisée redresse la tête, avec Podemos en Espagne, Corbyn au Royaume-Uni et Mélenchon en France. La gauche sociale-démocrate a le blues. La droite classique revient à ses fondamentaux libéraux, de Merkel à Fillon. Tandis que le national-populisme vociférant a gagné sa place au soleil1. Trump, Sanders, la famille Le Pen, père, fille et nièce, Tsipras, les partisans du Brexit et l’extrême droite autrichienne : ils n’ont a priori rien à voir mais ils recueillent un nombre croissant de voix. Les modérés ont donc du souci à se faire.

Pourquoi ?

Parce que deux chocs se sont produits. Le premier est proprement économique. Huit ans après la crise financière de 2008, la proportion des Américains, des Britanniques, des Français, des Espagnols qui n’ont tout simplement pas retrouvé leur niveau de vie d’avant-crise est considérable. Ce sont les déclassés de ce début de XXIe siècle.

Le second choc est politique. Il s’agit de la rupture entre le peuple et ceux qui sont aux commandes. S’est installé le sentiment que la mondialisation et le système prennent des décisions qui ne s’appliquent pas aux élites mais seulement aux moins aisés. Deux exemples : c’est le secteur financier qui provoque la crise la plus grave depuis 1929, mais ses acteurs s’en tirent avec quelques bleus, même s’il y a des contre-exemples. Ce sont les parlementaires français qui votent la réforme des retraites mais sans se l’appliquer à eux-mêmes. Circonstance aggravante : la crise de 2008 a créé un doute sur la compétence même des élites.

Ce doute est parfaitement justifié. Tous ceux qui sont « en haut » de la pyramide économique et politique se sont trompés sur des points cruciaux. Ils n’ont pas anticipé les risques de crise financière. Surtout, ils n’ont pas vu, contrairement aux populations d’« en-bas », les aspects négatifs de la mondialisation, de la concurrence européenne et des gains de productivité. Ces erreurs n’étaient ni conscientes, ni volontaires : les élites ont sincèrement cru que tout allait se passer comme elles le prévoyaient. Mais ont-elles seulement voulu savoir ? Pourquoi les grandes organisations internationales n’ont-elles rien dit jusqu’à ces toutes dernières années ?

Dans ces procès, il y a du vrai et du faux. Mais reconnaître le vrai n’est pas brûler ce que l’on a adoré hier. Oui, le marché livré à lui-même est une force aveugle qui va, mais ne sait pas où elle va. Oui, la finance occupe une place trop importante dans l’économie. Oui, le libéralisme non régulé est une copropriété sans syndic. Oui, l’héritage climatique laissé aux jeunes générations est désastreux et les politiques n’en sont pas les seuls responsables. Oui, il faut reconnaître que le bilan de l’euro oscille entre le demi-succès pour les optimistes et un quasi-échec économique pour les autres. Oui, l’Europe fait preuve d’une naïveté confondante dans ses relations commerciales avec le reste du monde, et d’abord la Chine. Oui, de telles disparités de revenus entre des salariés ne sont pas compréhensibles. Oui, il n’est pas normal que des multinationales de tous les continents puissent se jouer des États, de leur fiscalité, pour les mettre excessivement en concurrence, bref que des pouvoirs politiques nationaux – c’est-à-dire locaux – soient ridiculisés par des pouvoirs économiques mondiaux.

Des voix s’élèvent un peu partout pour dire qu’il est urgent de redresser la barre. Elles ont longtemps émané d’une frange d’économistes et de politiques bien particulière : ceux qui rejettent globalement le système dans lequel ils vivent. Leurs critiques ne sont pas pertinentes, pour plusieurs raisons. D’abord, qu’ont produit Syrisa, Podemos, Nuit Debout et Chavez ? Rien. Ensuite, parce qu’ils ont toujours refusé de voir les avantages de ce qu’ils avaient sous les yeux. Et notamment celui-ci : le niveau de vie global de l’humanité, son espérance de vie, son état de santé, les infrastructures, son bien-être, se sont largement améliorés ces dernières décennies. On ajoutera qu’on ne les a jamais vus jeter à la poubelle leurs smartphones, qui sont le symbole le plus éclatant de la mondialisation qu’ils dénoncent ! Enfin, ils refusent de voir que la démocratie et l’économie de marché vont de pair. Le capitalisme ne débouche pas nécessairement sur la démocratie. En revanche, on ne connaît pas de démocratie non capitaliste…

Les voix raisonnables trop silencieuses

Mais quand des grands dirigeants d’entreprises, des économistes, des personnalités internationales mettent en garde sur les risques politiques et sociaux, voire de guerre, que font courir les désordres économiques, ce ne sont pas des mots en l’air.

C’est Emmanuel Faber, le dirigeant de Danone, qui lance un avertissement très personnel aux étudiants d’HEC en juin 2016. La vidéo de son intervention a été vue plusieurs millions de fois sur Internet. C’est l’éditorialiste britannique Martin Wolf, chroniqueur-vedette du Financial Times, qui invite les élites mondiales à prendre en compte « la colère des peuples2 ». C’est Christine Lagarde, directrice générale du Fonds Monétaire International, qui met en garde les puissances du G20 réunies à Hangzhou, en Chine, à l’automne 2016. « La faiblesse de la croissance mondiale, à laquelle s’ajoute l’aggravation des inégalités, nourrit un climat politique qui sape l’élan des réformes et pousse les pays à se replier sur eux-mêmes. Dans un vaste échantillon de pays avancés, les revenus des 10 % les plus riches ont progressé d’environ 40 % au cours des 20 dernières années, alors que ceux des déciles inférieurs se sont très peu améliorés (…). Des mesures énergiques sont indispensables pour déjouer le piège de la croissance lente dans lequel, je le crains, le monde risque de basculer. (…) Ne rien faire, c’est risquer de remettre en cause l’intégration économique mondiale et donc de casser la dynamique qui, pendant des décennies, a produit et propagé de la richesse dans le monde entier » écrit-elle sur son blog3. Qui aurait cru que l’ancienne ministre de l’Économie de Nicolas Sarkozy adopterait un jour ce ton, du haut d’une institution de Washington longtemps perçue comme le temple du libéralisme ?

Ces voix « raisonnables » restent encore trop peu nombreuses. Il manque, sauf exception, celles des grands dirigeants d’entreprise, qui ont tort de rester sur leur Aventin. Ce n’est pas, disent-ils, notre mission de nous exprimer sur les sujets politiques et de politique économique. Nos clients, nos salariés et nos actionnaires ne le souhaitent pas. Peut-être, mais quand la maison brûle, il n’est plus temps d’hésiter. Et après tout, les banques ou les fonds d’investissement qui ont cessé de financer l’industrie du charbon n’ont pas eu à s’en plaindre. À moins d’être tellement coupés de la réalité qu’elle est inaccessible… Enfin, on a besoin, plus que jamais, des experts. « Le peuple en a marre des experts », a lancé le ministre britannique de la Justice, Michael Grove, juste avant le vote sur le Brexit. Mais qui croira sérieusement que l’on peut s’en passer ?

Chacun voit plus ou moins ce qu’il faudrait faire.

Un, au plan international : mettre fin à l’opacité des systèmes financiers qui empêche de déceler les risques, et mieux surveiller les endroits où se forment les bulles, immobilières ou sur les actions.

Deux : mettre en place une taxation du carbone sur les activités de transport, qui lutterait à la fois contre le réchauffement climatique et la mondialisation quand celle-ci a des conséquences négatives supérieures à ses bienfaits. Importer des produits alimentaires de Chine aux États-Unis ou en Europe n’a aucun sens si c’est pour gagner quelques centimes d’euros sur chaque boîte ! Le coût, notamment pour l’agriculture occidentale, dépasse le gain de pouvoir d’achat pour les consommateurs. Faire parcourir des milliers de kilomètres à nos pamplemousses avant qu’ils arrivent dans nos assiettes n’est pas mieux.

Trois : réfléchir à un système d’organisation politique mondial, et non plus seulement local ou régional. C’est de loin le point le plus difficile.

Quatre, au plan national : restaurer la crédibilité de l’économie de marché auprès des populations, et pas seulement en protégeant mieux les perdants. « Aucun système ne peut survivre durablement s’il perd sa légitimité morale4 », écrivait Jean Boissonnat de façon très lucide dès octobre 2008, quelques semaines seulement après la chute de la banque d’affaires américaine Lehman Brothers.

Ces évolutions sont absolument nécessaires. La logique et l’intérêt collectif poussent vers elles. Si ce n’est pas le cas, des catastrophes sont à venir. De toute évidence, l’élection et les premiers mois à la Maison Blanche de Donald Trump ne sont pas rassurants : le « chacun pour soi » est désormais porté par la première puissance mondiale, sur les plans de la fiscalité, du commerce et du climat. Est-ce néanmoins inévitable ? On veut parier que non, parce que les risques sont tels que chacun regardera à deux fois avant de faire un pas vers le précipice.

Beaux parleurs et petits faiseurs

Mais cet aggiornamento international du libéralisme doit avoir une contrepartie. Ceux qui critiquent matin, midi et soir le système économique doivent – de temps en temps, ce n’est pas beaucoup demander – en reconnaître aussi les vertus. Notamment en France, où tout ne va pas bien mais où tout ne va pas si mal non plus. Une partie des Français sont persuadés de vivre dans l’enfer du néo-libéralisme, il n’en est évidemment rien. Une partie des Français pensent que la radicalité, de droite et de gauche, est la solution. Les solutions se trouvent pourtant dans le réformisme. Il y a des failles à corriger dans le libéralisme, ce n’est pour autant pas sa faillite. « Le réformisme est la chose la plus difficile à mettre en œuvre car il a du mal à renvoyer à un imaginaire fort. Le radicalisme renvoie à un imaginaire de rupture qui a un côté attractif. L’imaginaire conservateur aussi est attractif car nous savons ce que nous conservons. La construction d’un imaginaire réformiste est difficile à mettre en place dans la société française5. »

Il n’est pas besoin d’aller chercher loin pour trouver des exemples concrets d’« imaginaires de rupture » qui nous ont mis dans le mur. À gauche, les 35 heures ont été présentées il y a vingt ans comme la solution à tous nos problèmes. À droite, la baisse du nombre de fonctionnaires est vue comme l’alpha et l’oméga. La gauche de la gauche ne jure plus que par l’effacement des dettes publiques. Le Front national estime que la sortie de l’euro sera la clé de nos problèmes. Une certaine gauche et une certaine droite rêvent depuis quelques mois d’un revenu minimum universel. Idée intéressante, mais c’est une fois de plus une tabula rasa qui a peu de chances de tout régler d’un coup de baguette magique.

La France doit elle aussi évoluer. Dans un certain nombre de domaines, il y a trop de libéralisme dans le monde, et pas assez en France. Mais les mots sont trompeurs : c’est surtout de pragmatisme dont la France, pays des beaux parleurs et des petits faiseurs, a besoin. Il suffit de peu de choses. Elle n’est pas un pays irréformable, contrairement à ce que l’on entend souvent. Pour éviter les radicaux qui sont en embuscade, c’est un post-libéralisme qu’il faut inventer. Pour l’inventer, il faut ouvrir les yeux.

Les deux.

LE SUD QUI SOURIT

Il est scandaleux que ceux qui ont défilé dans les années 1970 et 1980 pour défendre le « tiers-monde » ne se réjouissent pas de l’amélioration de la vie de centaines de millions d’hommes et de femmes. Une parenthèse de deux siècles se referme.

Aix-en-Provence est célèbre pour son Festival d’Art lyrique et la beauté de son centre-ville. Ce qui est moins connu, c’est que la ville est aussi, depuis quinze ans, un lieu de dialogue et de réflexion sur les questions économiques. Chaque début d’été, elle voit débarquer économistes, chefs d’entreprise, intellectuels et personnalités internationales. Les mots sont exagérés mais c’est une sorte de mini-Davos français. Seule règle admise, à laquelle se plient les mines pâlottes crachées par les TGV de Paris : tenue décontractée et absence de langue de bois.

Ce 2 juillet 2016, un Argentin et une Américaine sont assis côte à côte à la tribune. Ils ont tous les deux traversé l’Atlantique. Le premier s’appelle Lucas Llach, il est vice-président de la Banque centrale d’Argentine. La seconde est une star dans son domaine. Suzanne Berger, enseignante à Harvard, a été l’une des toutes premières à faire le diagnostic de la mondialisation malheureuse. C’est d’abord lui qui prend la parole. Il commence par une question posée à la salle surchauffée de Sciences-Po Aix : « Qu’ont en commun la Papouasie Nouvelle Guinée, l’Éthiopie, le Turkménistan, la Birmanie, la côte d’Ivoire et le Laos ? » Silence. « Ces pays ont enregistré les plus fortes croissances au monde en 2015. » Et Llach poursuit : « Je sais que vous, les pays développés, vous avez l’impression que les choses vont mal. Mais ce qui se passe a un nom, c’est la convergence. Les pays pauvres croissent plus vite que les riches. Ce rattrapage, c’est une première dans l’histoire de l’humanité. » Traduction : chacun son tour. Sous-titre : vous pleuriez moins quand nous étions en bas. Applaudissements polis dans l’amphithéâtre.

Suzanne Berger a un tout autre discours. « Le coût politique de la globalisation devient hors de contrôle. La colère est celle d’une grande partie de la population qui pense que la globalisation favorise seulement les riches. Cette colère dans les pays développés menace de détruire les États modernes et modérés. L’histoire nous a montré que la première mondialisation, celle du XIXe siècle, portée par les câbles sous-marins à travers les mers, les bateaux, le téléphone et le télégraphe, cette mondialisation peut s’arrêter brutalement, et pour longtemps ; nous sommes à un moment clé. » Applaudissements nourris.

Deux points de vue qui résument la formidable ambiguïté de ce que nous vivons. C’est la mondialisation, sur le mode recto verso.

Qu’en déduire ? Que nous ne regardons le monde, ici dans les pays développés, que d’un œil. Nous savons que la mondialisation économique a deux faces. Nous savons qu’elle a amélioré le niveau de vie des pays du Sud et de l’Est. Mais au fond, nous nous en moquons. Cela ne compte pas vraiment. Pourtant, c’est le changement majeur de ces trente dernières années. On ne peut pas, on ne doit pas, oublier ce versant-là. Quiconque voyage n’a pas besoin de statistiques pour en prendre conscience. L’Asie du Sud-Est, l’Amérique latine, la Chine bien sûr, et une partie de l’Inde et de l’Afrique ont tout simplement changé. L’allure des villes, les infrastructures, la circulation automobile, la connectivité en témoignent. Du concret ? Cela fait plusieurs années que le salaire minimum sur la côte chinoise a doublé celui de la Bulgarie et de la Roumanie. À nos portes. Selon certaines anticipations, la classe moyenne urbaine asiatique aura, dans à peine plus de dix ans, le pouvoir d’achat d’un Européen moyen d’aujourd’hui. Encore plus concret ? Les cours du cacao et du jus d’orange ont bondi sur les marchés mondiaux avec le changement des habitudes alimentaires des pays du Sud, du petit-déjeuner au goûter. Tous ces pays sont entrés dans l’histoire du monde. Et ils échappent à la nôtre.

Certaines données publiques doivent être dites et redites. La proportion des humains vivant dans l’extrême pauvreté est passée de 35 % à 11 % en trente ans, selon le dernier bilan établi par la Banque Mondiale. Pour être plus précis, un milliard de personnes sont sorties de la misère la plus totale. Du coup, l’incroyable s’est produit : les Objectifs du Millénaire de l’ONU ont été atteints avant l’échéance fixée. Un cas unique ! Certes, cet indicateur doit être pris avec des pincettes. D’abord parce que la Chine pèse un poids considérable. Ensuite, pour passer du bon côté, il suffit de disposer de plus de 1,90 dollar par jour, c’est très peu. Enfin, l’Afrique reste trop à l’écart de ce mouvement6. Tout cela est vrai, le combat doit être poursuivi. Mais qui aurait parié sur ces résultats alors même que le nombre d’humains a crû considérablement ? Ce n’est pas tout. Scolarisation des enfants, alphabétisation, mortalité : tous ces indicateurs vont dans la bonne direction. L’espérance de vie dans les pays émergents est désormais de 65 ans, nettement plus qu’auparavant. La polio a quasiment disparu de la surface de la terre – en baisse de 99 % en vingt ans ! – et un vaccin vient d’être mis au point contre le paludisme. Qui en parle ?

Du côté des classes moyennes, les tendances sont les mêmes. Selon les calculs d’un économiste malaisien, Homi Kharas, 1,8 milliard de Terriens en faisaient partie en 2009. La définition est précise : vivre dans un foyer ayant un revenu compris entre 10 et 20 dollars par jour. À peine plus de la moitié résidaient en Europe ou en Amérique du Nord, ce qui veut dire que le reste était dans les pays émergents7. Mais il faut être plus précis. Chaque semaine, des contrats sont signés entre des grandes villes du Moyen-Orient, d’Asie ou même d’Afrique et des entreprises spécialisées – souvent françaises – pour améliorer les réseaux d’eau potable, d’assainissement et d’électricité. Un signe indubitable de développement. Si l’on escalade l’échelle sociale jusqu’en haut, c’est l’industrie du luxe qui décrit le mieux ce qui se passe. Son chiffre d’affaires a tout simplement doublé en dix ans. Et Audi vend davantage de voitures en Chine qu’en Allemagne.

Au total ? Au total, il n’est même pas nécessaire d’aller fouiller dans les statistiques. Celui qui a déjà pris le métro à Pékin sait qu’il offre la 4G partout, alors qu’à Paris, c’est loin d’être le cas. À l’heure où ces lignes sont écrites, la 3G est encore un rêve sur la plupart des lignes de la capitale française.

Sarcasmes sur la mondialisation heureuse

Ce changement, nous l’avons aussi sous les yeux ici, en Europe. Offrons-nous un petit voyage en Suisse. Wengen est une station renommée de sports d’hiver située au cœur du pays helvète, au-dessus d’Interlaken. Elle attire skieurs l’hiver et randonneurs l’été. Mais elle voit aussi passer des touristes particuliers : ceux qui grimpent en petit train pour admirer à 3 600 mètres d’altitude les glaciers de l’Eiger et de la Jungfrau. À la question : quelle est la nationalité de la majorité des milliers de voyageurs qui empruntent chaque jour de ce mois de juillet 2016 le chemin de fer à crémaillère le plus haut d’Europe ? La réponse est : chinoise. Le spectacle est d’ailleurs surréaliste et vaut le détour. Ces habitants de Tianjin, Chongqing ou Shanghai achèvent leur périple européen de deux semaines en pays valais. Là où ils ne sont pas attendus. Et pourtant, il n’y a pas de quoi être surpris. Cent trente millions de Chinois ont franchi en 2016 les frontières de leur pays pour profiter de leurs vacances, souvent à Hong Kong, Macao et en Corée, mais aussi plus loin.

Tout cela, c’est la mondialisation heureuse, pour reprendre et assumer le titre de l’essai d’Alain Minc en 1993. L’adjectif lui a attiré beaucoup de sarcasmes parce qu’il donne l’impression que tout va bien et qu’au fond les mouvements de plaques tectoniques sont, selon la formule, gagnant-gagnant. Naturellement, toute vision romantique et béate doit être écartée. Mais aujourd’hui, les Nations unies incluent dans la catégorie des émergents non pas les quatre ou cinq pays que chacun a en tête, mais une soixantaine. C’est énorme. Même si les inégalités au sein de ces pays sont béantes. Même si la croissance de la population et de l’économie cause des dommages considérables à l’environnement – comme nous, nous le faisons depuis un siècle. Et même si la croissance des émergents a ralenti ces dernières années.

Le paradoxe, voire le scandale, est qu’il n’y a personne pour se réjouir de tout cela. Dans les années 1970, en Europe et en France, des partis politiques, des ONG bien installées et des militants associatifs défilaient pour défendre ce que l’on appelait alors le Tiers-monde contre son « exploitation » par le Nord. Il est invraisemblable que les mêmes soient devenus des antimondialistes, maintenant que ce Sud s’est assis à la table de la croissance mondiale et du développement. On comprend leur désarroi : ce sont le marché et le libéralisme qui ont accompli ce miracle. Ni le Plan, ni l’autogestion, ni le communisme. Ce n’est pas une raison pour être de mauvaise foi.

Que s’est-il passé ? Pendant deux siècles, les XIXe et XXe, la puissance économique des pays a été déconnectée de leur puissance démographique et territoriale. Des Occidentaux peu nombreux avaient le monopole du pouvoir. Cette parenthèse se referme. Pour de multiples raisons mais qui peuvent s’énoncer en trois phrases. D’abord, cela été la capacité du Sud à produire des marchandises transportées à bas coût vers le Nord. Puis, l’émergence d’une classe moyenne apte à consommer les biens produits sur place. Enfin, la disparition du coût du transport des connaissances et des données, via le numérique, qui met potentiellement tout le monde sur un pied d’égalité. Du coup, le lien entre la taille et la puissance se reforme et les pays hyper-développés doivent désormais partager le pouvoir économique. En 2007, le Produit intérieur brut mondial était divisé en deux parts égales entre pays avancés et émergents ou en développement. Aujourd’hui, leurs parts respectives sont de 40 % et 60 %8.

Ce n’est pas la première fois que nous vivons un tel bouleversement. Parag Khanna, de la New America Foundation, en a même fait un livre9. Pour lui, nous revivons un moment crucial du Moyen Âge, celui où, il y a mille ans, démarrait une révolution technique et économique à l’échelle du monde. « Entre le XIe et le XIIe siècle, l’Orient et l’Occident interconnectent leurs routes commerciales. La Chine des Song est le moteur de la croissance mondiale. L’empire hindou des Cola étend sa puissance jusqu’en Indonésie. De Bagdad, les Abbassides contrôlent un monde musulman qui va de l’Afrique à l’Iran. L’Empire byzantin est à l’image des États-Unis d’aujourd’hui : il regarde à la fois vers l’Europe qui se réveille et l’Asie qui irrigue le monde de ses marchandises et de ses techniques. » Le monde d’alors était multipolaire comme il se partage aujourd’hui entre les États-Unis, la Chine, l’Europe et les Bric10. Mais il fonctionne d’une manière très différente de celle des États-nations des XIXe et XXe siècles. Au Moyen Âge, des villes, des compagnies de marchands, des ordres religieux, des diasporas sont en concurrence avec des États qui ne cherchent pas – ou ne parviennent pas – à les domestiquer.

Aujourd’hui, le monde est dans une configuration comparable. Des villes-mondes, New York, Londres ou Singapour, sont devenues des lieux de pouvoir comme autrefois Venise. Les multinationales ont remplacé les marchands de la route de la Soie. Des ONG et des réseaux sociaux occupent un espace supranational autrefois dévolu aux ordres religieux. Un État, le Danemark, nomme début 2017 un ambassadeur auprès des géants du numérique comme s’ils constituaient déjà un nouveau continent. Des pôles scientifiques reliés par l’Internet réinventent les réseaux universitaires indépendants des pouvoirs politiques de l’Europe naissante. C’est cette réalité-là qui entre en conflit avec les aspirations d’un Occident tenté par le nationalisme.

Certaines conséquences de ce nouveau Sud sont positives pour la planète entière. Le nombre de pays pouvant contribuer au développement scientifique, aux découvertes médicales, spatiales, énergétiques ou alimentaires, va augmenter de façon spectaculaire dans les prochaines décennies. Les chercheurs coréens, brésiliens et chinois vont apporter leur lot à la science et ils sont extrêmement nombreux. Pour l’instant, c’est vrai, les différences de niveaux académiques restent élevées, comme en témoigne le quasi-monopole des pays très avancés sur les Nobel. Les meilleurs éléments émigrent toujours facilement vers les États-Unis, y compris les Français. Mais cela changera. Conséquence : d’autres révolutions scientifiques et technologiques sont devant nous. La Chinoise Tu Youyou a été récompensée en 2015 par le Nobel de médecine pour la découverte des propriétés antipaludéennes de l’artémisine, substance d’une plante, l’armoise naturelle. Mais ce prix saluait un travail mené dans les années 1970… Il faudra nous habituer à partager les Nobel scientifiques comme aujourd’hui le Prix Nobel de littérature et les médailles d’or aux JO.

De Rambouillet à Hangzhou

Deux photos illustrent ce basculement historique. La première est celle du premier sommet du G7, le club des pays les plus riches de la planète. En 1975, qui Valéry Giscard d’Estaing a-t-il autour de lui à Rambouillet ? Helmut Schmidt pour l’Allemagne, Aldo Moro pour l’Italie, Takeo Liki pour le Japon, Harold Wilson pour le Royaume-Uni et Gerald Ford pour les États-Unis. Des hommes, des Blancs pour quatre sur cinq. Mêmes costumes, mêmes réflexes. Merveilleux entre-soi.

Quarante ans plus tard, la photo du G20 de Hangzhou, en 2016. Colorée, un peu plus féminine et avec des codes vestimentaires plus variés. La Brésilienne voisine avec le Coréen, le Nigérian avec le Sud-Africain. « On ne sait pas comment travailler ensemble, nos cultures sont si différentes ; et il y a un sentiment de revanche chez les grands émergents », se plaignait un diplomate occidental juste après le sommet. Le monde change. Bipolaire quand États-Unis et URSS étaient face à face, puis unipolaire sous les ordres de Washington après la chute du Mur. Désormais a-polaire, selon la formule pénétrante d’Hubert Védrine. Sans patron, sans direction. Sauf pour l’économie, où le duo Washington-Pékin – en tandem ou en conflit – fait la loi. Sans l’Europe hélas.

1975-2016. Entre ces deux dates, les jeux Olympiques de Pékin, en 2008, ont montré au monde la force de la Chine. Je me trouvais en Inde cet été-là et ce pays regardait avec envie l’organisation au millimètre de ces Jeux et les résultats sportifs de son grand concurrent. Cent médailles d’or pour Pékin, contre une seule pour New Delhi…

D’autres signaux faibles témoignent du déplacement du centre de gravité du monde. Le pape François est argentin, et c’est le premier issu de l’hémisphère sud. En octobre 2016, l’ordre religieux des jésuites s’est choisi un nouveau Père général, celui qu’on appelle le pape noir, par contraste avec le pape blanc de Rome : c’est un Vénézuélien et là aussi c’est une première. Dans le domaine culturel, les choses sont moins nettes : les films américains et les marques occidentales dominent la planète. Mais on jugera peut-être plus tard que le succès planétaire de la vidéo du chanteur sud-coréen Psy, Gangnam Style, a marqué là aussi un tournant. Elle a dépassé les deux milliards de vues sur YouTube.

Il faut être clair et lucide : la liste des difficultés des grands pays émergents est longue. La Russie et le Brésil ont enregistré des récessions en 2015 et 2016, en raison de la baisse des prix des matières premières, mais pas seulement. La Chine affronte des difficultés sérieuses. Ce sont celles, logiques, d’un pays qui a connu la croissance la plus rapide de l’histoire moderne avec plus d’un milliard d’habitants. Les bulles financières et immobilières se sont multipliées, et l’économie est soutenue avec des plans de relance massifs. L’endettement des entreprises chinoises est affolant et la Banque des Règlements Internationaux a tiré la sonnette d’alarme à plusieurs reprises. Leur dette dépasse 175 % du PIB – trois fois plus qu’en Russie ou en Turquie. Chacun craint qu’une prochaine crise vienne de là-bas, comme cela a paru être le cas début 2016. Les inégalités au sein des pays émergents sont également énormes. Le smog de pollution est un autre problème majeur dans beaucoup de métropoles, avec Pékin en pole position.

Autre déception, le libéralisme économique n’a pas débouché sur la démocratie politique. Depuis une trentaine d’années, la Chine moderne s’est construite sur une promesse faite aux classes moyennes : le gouvernement central de Pékin garantit la prospérité en échange du maintien du pouvoir communiste et d’une dictature plus ou moins douce. Trois conséquences en découlent. Un : le peuple chinois est privé de libertés élémentaires. Deux : le pouvoir politique sera-t-il encore légitime aux yeux de ces classes moyennes si leur enrichissement ralentit ? D’où la nécessité d’une course en avant effrénée et dangereuse. Il ne faut pas expliquer autrement le nationalisme, voire le bellicisme, de Xi Jinping en Mer de Chine. Rien n’est un hasard : la Chine s’apprête à rejoindre les États-Unis et l’Inde dans le tout petit club des nations qui ont plus d’un porte-avions. Trois : tous ceux qui espéraient obtenir la démonstration que la démocratie est une condition du développement en sont hélas pour leur frais, pour l’instant.

Au total, néanmoins, seuls les sourds et les aveugles nieront que le Sud va mieux. S’il rencontre des problèmes, ce sont désormais les même que les nôtres : la stabilisation de la croissance, la pollution, des classes moyennes exigeantes. Les pays émergents et en développement auront encore des crises, tout comme nous. La nouveauté, c’est qu’on les voit et qu’elles nous intéressent. Et que, par comparaison, les pays dits avancés, ou le Nord pour prendre une expression désuète mais parlante, semblent plus malheureux.

POSTFACE

Non aux extrêmes

Les populistes de droite et de gauche usent jusqu’à la corde la technique éculée des boucs émissaires. C’est aux modérés de hausser le ton. La France a une carte à jouer sur une idée qui a de l’avenir : la frugalité.

Le problème de la France est celui des élèves moyens dans une classe. Une partie de ses notes sont au-dessus de la moyenne, une partie en dessous. Les commentaires en marge de la copie alternent entre les « insuffisants » (l’emploi, la compétitivité mondiale, l’efficacité des services collectifs comme l’éducation), les « pas mal du tout » (les infrastructures, les systèmes de solidarité, la qualité de vie, la formation des élites) et les « peut mieux faire » (le numérique, la fracture territoriale, l’intégration). Son problème est qu’elle ne va pas assez bien pour être heureuse, mais pas assez mal pour donner un grand coup de collier. Une partie des Français estiment qu’après tout, la trajectoire de ces trente dernières années est encore la meilleure.

C’est pourtant faux, et le statu quo est impossible. Car la France est confrontée, comme d’autres pays développés, à deux équations. La première : comment vivre plus longtemps, en travaillant moins, avec des systèmes sociaux qui coûtent de plus en plus cher, alors qu’il y a, en face de nous, la Chine, le Brésil, l’Afrique du Sud ou l’Inde ? La seconde : au-delà des immenses services qu’ils rendent, le numérique, la robotisation, l’ubérisation et l’intelligence artificielle vont-ils nous compliquer la tâche ou nous aider ? La simultanéité inédite de ce double choc, géo-économique et technologique, crée une période de transition difficile à gérer. Si l’on ajoute à ce tableau les désirs identitaires, l’illusion et le mensonge du « c’était mieux avant », la fatigue de l’Europe (pourtant jeune) et enfin le rôle paradoxal des médias sociaux en démocratie, tous ces craquements créent des logiques de confrontations. Ce n’est pas une surprise et cela va durer.

À toutes ces bonnes questions, les populistes de gauche et de droite apportent de très mauvaises réponses en faisant croire aux miracles des politiques de la table rase. C’est le mot prêté au critique George Bernard Shaw s’adressant à un jeune auteur de théâtre : « Dans votre pièce, il y a du neuf et de l’excellent, bravo. Mais le problème est que ce qui est neuf n’est pas excellent et ce qui est excellent n’est pas neuf ! » Les idées apparemment neuves sentent le ranci. Le repli unilatéral derrière les frontières est dangereux parce qu’il provoque des réactions en chaîne dont on ne connaît pas le point d’arrivée politique et économique. Le dumping fiscal prive les États de recettes et crée une spirale concurrentielle. La sortie de l’euro, en sus d’être un contresens historique, créerait davantage de problèmes qu’elle n’en résoudrait puisqu’une part des difficultés de la France ne tiennent qu’à elles-mêmes. La dénonciation hystérique des élites rappelle de bien mauvais souvenirs.

Les voix raisonnables ont donc des raisons légitimes d’être excédées par les voies aberrantes dans lesquelles les extrêmes veulent entraîner les Français. Des États-Unis de Donald Trump au Royaume-Uni du Brexit, du Front national au Front de gauche, le menu est différent mais les recettes sont les mêmes. À chaque fois, ces extrêmes se placent sur le registre exécrable des boucs émissaires. Ceux-ci sont situés, selon les cas, à l’extérieur (les pays émergents, la finance prise en un bloc) ou à l’intérieur (les immigrés, les riches, les élites, les patrons). Face à eux, le lourd handicap du « parti modéré », qui recouvre le centre droit et le centre gauche, est qu’il ne sait parler ni fort ni dru. Et pourtant, il devrait parler haut pour faire bouger des lignes, notamment en Europe. Il devrait démontrer que les responsables publics ne sont pas impuissants. Il devrait agir vite. Il devrait abandonner les discours technocratiques insupportables. Il devrait commencer par savoir reconnaître ses erreurs.

L’urgence est d’imaginer un nouveau modèle pour rassurer les opinions publiques sur leur sécurité, leur protection sociale et l’avenir de leurs enfants. Deux chemins sont possibles pour renouer avec une croissance profitable à tous. Soit en compensant davantage la dureté de la compétition internationale par des aides sociales aux vrais perdants, et à eux seuls. Cela suppose moins d’inégalités dans les pays anglo-saxons et davantage de « ciblage » de la solidarité en France. Soit en étant plus exigeant sur l’équité des échanges commerciaux internationaux, quitte dans certains cas à remonter le niveau des barrières tarifaires et non tarifaires aux frontières. Ce qui est compliqué : chacune de ces deux pistes, si elle est poussée trop loin, peut être dangereuse, coûteuse ou inefficace. En réalité, c’est bien d’un mélange des deux qu’il s’agit.

La France a les moyens d’arrêter la vague populiste qui a déferlé aux Philippines, en Pologne, en Hongrie, aux États-Unis, en Grande-Bretagne et a failli gagner en Autriche. La meilleure façon de l’éviter n’est pas de menacer de l’apocalypse en cas de victoire du Front national. Les électeurs ne croient pas davantage aux scénarios catastrophes qu’aux promesses électorales. Il s’agit de convaincre que le camp « raisonnable » a en mains les meilleures solutions et qu’il est crédible pour les incarner. La voie radicale, elle, est synonyme de gâchis, d’incompétence et de virage à 180° par rapport aux valeurs tricolores.

La première bonne nouvelle est que notre pays a les capacités pour rebondir sans tout changer. Davantage de micro-économie, de réformes concrètes et acceptables : il y a de la marge pour rester dans les clous d’un modèle social unique au monde et l’adapter pour qu’il soit viable économiquement. La seconde bonne nouvelle est que de bonnes idées sont sur la table en 2017. La droite républicaine a joué la carte de la liberté, ce qui est inédit. C’est sans doute un terrain audacieux sur lequel elle n’a jamais gagné, la gauche lui renvoyant l’égalité qu’elle a préemptée. Mais c’est un air nouveau et frais. La gauche et le centre qui regardent le monde sans œillères ont enfourché le credo de la redistribution des chances, plus pertinent que celui de la redistribution sociale et fiscale dans un pays qui bat beaucoup de records dans ce domaine. La percée stupéfiante d’Emmanuel Macron, totalement inconnu en politique jusqu’en 2014, a créé un climat rafraîchissant.

Les solutions centrales doivent être audacieuses sans être provocatrices. Pourquoi ? Parce qu’il faut qu’elles soient acceptées pour changer le pays. Revoir le statut de la fonction publique est plus déterminant que de diminuer le nombre d’agents publics avec des objectifs inatteignables. Mettre en place un vrai contrôle de la recherche d’emploi est plus logique et moral que d’instaurer la dégressivité des allocations-chômage. Diminuer la fiscalité du capital est économiquement plus efficace et politiquement plus facile que de supprimer totalement l’impôt sur la fortune.

Oui, c’est vrai, il faut un choc. Mais le plus important est de commencer au sommet. C’est aux responsables politiques de s’appliquer des réformes (limites dans le renouvellement des mandats, suppression des cabinets ministériels, pause radicale dans l’inflation législative et normative, etc.). C’est au haut de la pyramide de montrer son efficacité. Une fois cela fait, des efforts pourront être demandés aux Français pour améliorer le fonctionnement du marché du travail et réaliser des économies dans la dépense publique.

Pourquoi avons-nous l’impression que, depuis si longtemps, si peu de choses marchent ? C’est qu’il manque à la France quelque chose d’essentiel : une colonne vertébrale sur laquelle s’appuyer pour changer. Pour le comprendre, il faut faire appel au complexe de la langouste. C’est une théorie de développement personnel dont les coachs raffolent. Les langoustes se protègent grâce à une carapace. Si la carapace tombe, elles deviennent vulnérables parce qu’elles n’ont pas de colonne vertébrale. L’idée ? Ceux qui n’ont pas donné de sens à ce qu’ils font se construisent des carapaces de fausses valeurs11. Ce qui est valable pour une personne l’est pour un pays. La carapace de la France, visible de tous, est une résistance au changement, une insatisfaction chronique et des pulsions de révolution qui cachent un conservatisme que l’on retrouve sur tous les bancs. Mais qu’est-ce qui nous fortifie à l’intérieur ? Les Allemands se rassemblent autour de leur modèle économique. Les Britanniques autour de leur insularité. Les Américains autour de leur rôle messianique et, longtemps, de défenseurs du monde libre. Les Italiens et les Grecs autour de leur patrimoine culturel et historique. Et nous, quelle est notre colonne vertébrale ? Sans notre carapace, que sommes-nous ?

Le progrès social a été une clé de voûte du modèle français. Quels peuvent être aujourd’hui les leviers d’un rebond ou d’une renaissance ? Deux pistes sont possibles.

Un : la revalorisation du travail. Le glissement des mots est troublant. Le travail a longtemps été associé à un métier, ce qui est précis et valorisant. Puis, on a parlé d’emploi, ce qui l’est moins, surtout quand on n’en a pas. Aujourd’hui, c’est le mot activité (« avoir une activité ») qui est usité. Le drame est que, dans l’imaginaire collectif et médiatique, le travail est désormais synonyme de burn-out, d’épuisement, d’exploitation. Et sa fin est parfois même annoncée. Comment a-t-on pu en arriver là ? Qui redonnera son sens au travail ?

Deux : la frugalité pourrait être également une valeur tricolore. Du latin frugalis, sobre, le mot est synonyme de retenue, de vie plus simple et économe. Il ne s’agit pas de la décroissance ou de la croissance zéro défendues par ceux qui veulent renoncer au progrès. Il a fallu des dizaines de milliards d’euros pour que les voitures consomment moins de carburants, que l’isolation des bâtiments économise de l’électricité et que les miracles de la logistique limitent les gâchis alimentaires. Il ne s’agit pas non plus d’un regard moraliste, bobo et injonctif. L’ambition est de trouver les moyens de consommer ce qui est vraiment utile. En quelque sorte d’autolimiter nos besoins de superflu. L’économie du partage et de l’échange, l’économie circulaire sont des traductions empiriques de cet état d’esprit. Car une réalité est là, sous nos yeux : une planète de sept milliards d’habitants dont la majorité aspire légitimement à rejoindre le niveau de vie des pays développés est confrontée aux défis des ressources rares et du changement climatique. C’est un Indien, Navi Radjou, qui a popularisé le concept d’innovation frugale : il y voit la possibilité d’inventer avec moins. Or, une partie des Français, plus importante que dans beaucoup de pays, sont critiques à l’égard de la société de consommation. C’est pour nous l’occasion ou jamais d’inventer de nouveaux modèles de sobriété. Collectifs, naturellement. Mais aussi, et surtout peut-être, individuels.

La France a défendu et porté plus que tout autre grand pays au monde la valeur d’égalité. Son défi est clairement, aujourd’hui, l’efficacité. Celle-ci peut être l’efficacité économe. Elle peut y arriver sans renverser la table. Voltaire aurait dit un jour : « La France arrive toujours en retard… mais enfin, elle arrive. »

Il est temps d’arriver ! C’est possible.

NOTES

1. Formule empruntée à l’éditorialiste Jean-Pierre Denis.

2. Martin Wolf, The Financial Times, 19 juillet 2016.

3. Christine Lagarde, blog, 1er septembre 2016.

4. Ouest-France, 14 octobre 2008.

5. Zaiki Laidi, Rencontres de Pétrarque, 2009.

6. François Bourguignon, in Les Échos, 15 octobre 2015.

7. Étude citée par Jean-Marc Vittori, in Les Échos, 16 juin 2016.

8. En parités de pouvoir d’achat (PPA), pays de l’OCDE et reste du monde.

9. « How to Run the World : Charting a Course to the Next Renaissance », Random House 2011. Développement emprunté à Jacques Barraux, in La Tribune, 5 janvier 2011.

10. Bric : Brésil, Russie, Inde et Chine. Acronyme en vogue au tournant des années 2010, moins utilisé depuis que la catégorie est moins homogène si elle l’a jamais été.

11. Le complexe de la langouste, concept développé par Vincent Lenhardt.

ISBN numérique : 978-2-246-81278-4

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation
réservés pour tous pays.

© Éditions Grasset & Fasquelle, 2017.