Ouvrage publié à l’initiative scientifique
de Dominique Bourg

ISBN numérique : 978-2-13-079452-3

Dépôt légal – 1re édition : 2017, février

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2017
170 bis boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ouvrage composé et converti par Pixellence (59100 Roubaix)

À mes enfants, Hélène et Brice, Benjamin et Émilie, auxquels je ne cesse de penser par amour et souci de ma responsabilité à leur égard et ceux de leur génération.
C. L.

À Célestine, Bertille et Marcel, mes trois enfants, afin qu’ils voient dans le discernement et la fraternité, proche et étendue, un indispensable viatique pour la traversée de temps troubles, lesquels n’ont jamais empêché de grandes réalisations ni d’intenses moments de bonheur.
D. B.

Introduction

Cet échange avec Dominique Bourg est né de retrouvailles en 2015, après de longues années de parcours parallèles et un travail commun très approfondi pour l’élection présidentielle de 2002. Notre idée était de travailler à un ouvrage traitant de la morale nécessaire pour le temps de l’Anthropocène. Mais, après nos premiers échanges, il nous est apparu que la gravité de la situation actuelle, à tous les niveaux – écologique, économique, sociétal, sociopolitique, géopolitique, géostratégique –, était telle que nous ne pouvions aborder la question d’un futur a fortiori plus lointain en faisant abstraction de l’état du monde dans lequel nous nous trouvons.

De ce constat est né un dialogue, durant l’été 2016 pour l’essentiel, reposant dans l’immense majorité des cas sur des convictions communes, parfois sur des divergences, mais dont les caractéristiques ont toujours été les mêmes : oser dire, chercher à comprendre, être constructif. Ces trois axes n’ont évidemment pas nécessairement la même signification pour le philosophe qu’est Dominique, pétri de connaissances, toujours à la recherche d’une meilleure appréhension de la pensée écologique, et pour l’avocate que je suis, engagée aux confins de la politique et de la société civile. Mais ce sont précisément ces expériences très différentes qui donnent à notre dialogue, je l’espère, son originalité et, souhaitons-le, sa profondeur.

Certes, qu’il s’agisse de la catastrophe climatique – qui commence enfin à être reconnue par une majorité de responsables politiques mais aussi économiques et financiers –, de la révolte croissante des peuples contre des élites parfois corrompues, incapables de les défendre et de penser l’avenir – en particulier dans le monde occidental –, des conséquences d’une mondialisation malheureuse – parce qu’au règne de l’argent tout-puissant et du capitalisme financier imposant la dérégulation de l’ultralibéralisme, il a été impossible d’opposer des règles de droit international –, des menaces d’ordre éthique et politique qui pèsent sur l’humanité – qu’il s’agisse des transhumanistes qui rêvent d’une mise au pas de l’humanité par des robots dotés d’une intelligence artificielle supérieure ou des islamo-fascistes qui entendent soumettre tous les infidèles à la charia –, jamais sans doute le paysage humain n’a été aussi sombre. Mais dans le même temps, la mise en perspective, voire en cause, de la société technicienne, le désir de sens et la capacité d’instaurer une économie du partage, et encore la compréhension de l’unité humaine face aux périls collectifs, ont rarement été aussi présents dans la société humaine.

C’est la raison pour laquelle nous avons un devoir de vérité à partir duquel, et seulement à partir duquel, il est possible de poser les termes du problème pour tenter de le résoudre. En balayant les grands sujets à polémiques et controverses – l’écologie, le libéralisme, l’islam, la démocratie, le populisme, la croissance des inégalités, les conflits intergénérationnels… –, nous avons essayé de décrire au plus près, sinon la vérité puisque celle-ci est par nature empreinte de subjectivité, au moins des aspects saillants de la réalité, en prenant appui sur des éléments précis. À partir de cette réalité, nous esquissons des pistes de solutions dont nous espérons que le lecteur les partagera ou, dans le cas contraire, qu’elles feront progresser sa propre réflexion par la critique qu’il pourra nous adresser.

La responsabilité de notre génération est probablement unique dans l’histoire de l’humanité. C’est la raison pour laquelle il n’est pas pardonnable aux hommes et femmes de bonne volonté de ne pas essayer d’apporter leur pierre à la construction du Nouveau Monde, afin qu’il ne soit pas celui de la violence, de la catastrophe écologique, de la prime à la déloyauté et à la précarité, mais celui de sociétés en capacité de prouver leur talent pour réussir ce qui apparaît désormais comme une gageure : sauver l’humanité.

C. L.

Chapitre 1

Dans la poudrière

Dominique Bourg – Durant l’été 2016 se sont produits des événements en cascade illustrant, comme en concentré, la situation sombre et extrême où nous ne cessons de nous abîmer : le Brexit et l’irresponsabilité de la classe politique britannique, confirmée depuis lors par une impréparation avérée ; le coup d’État avorté en Turquie avec l’instauration d’un régime désormais dictatorial, appuyé sur l’interventionnisme des militants de l’AKP aux méthodes dignes des SA de l’Allemagne nazie ; la révélation de la tricherie sportive à grande échelle organisée par l’État russe, la concentration de troupes à la frontière de l’Ukraine ; en France, l’attentat de Nice et l’assassinat dans son église de Saint-Étienne-du-Rouvray du Père Hamel, et de façon générale les attentats récurrents au Proche-Orient et ailleurs dans le monde ; le tout sur fond de migrations continues de Levantins et d’Africains vers l’Europe.

Depuis plusieurs années souffle un vent mauvais. Partout surgissent des événements ou des tendances funestes. Là où les peuples ont la possibilité de s’exprimer démocratiquement, ils optent trop souvent pour les solutions les plus dangereuses ou pour des personnalités borderline : Vladimir Poutine, presque plus sage que les autres, en tout cas avec une maîtrise certaine de son jeu, Donald Trump, Tayyip Erdogan, les présidents hongrois, polonais et philippin…, la liste en est longue, malheureusement. En Asie, les Chinois bétonnent des rochers pour en faire des îles afin d’étendre indûment leurs zones maritimes et les Japonais honorent un passé coupable, celui du comportement des troupes impériales durant la Seconde Guerre mondiale. Tout se passe comme si le monde était devenu une poudrière, en réponse de quoi les peuples affectionnent et parfois même se choisissent des incendiaires !

En France, les Républicains affichent un déni des questions environnementales qui rivalise désormais avec le climato-scepticisme de leurs homologues américains, au moment même où les dégradations accumulées deviennent sensibles : en août 2016, nous avons connu le seizième mois consécutivement le plus chaud jamais enregistré de l’histoire, et ce même après l’arrêt d’El Niño, phénomène océanique qui provoque notamment des années plus chaudes ; 2016 devrait être la troisième année consécutivement la plus chaude et le premier semestre nous place déjà à 1,2° au-dessus des valeurs préindustrielles, c’est-à-dire de la température moyenne avant l’avènement de l’industrie moderne. En 2013, la température moyenne à la surface du Globe ne dépassait ces valeurs que de 0,85° C. À la fin de l’été, incendies en Californie, avec une cinquième année de sécheresse, et inondations en Louisiane font rage.

Ces trois dernières années, le rythme du réchauffement a été décuplé et des records ont été battus dans ses manifestations ordinaires : inondations en France au printemps 2016, incendies de Fort McMurray au Canada au début de l’été, niveau de pluie jamais atteint à Moscou notamment, des températures record avec 51° C en Inde, incendies gigantesques au Portugal, vague de blanchissement des massifs coralliens jamais enregistrée, l’ouragan Matthew ayant dévasté les Caraïbes, Haïti et la Floride à l’automne, des températures de plus 20° dans l’Arctique en novembre, etc.

L’illusion d’un retour à la croissance

On cumule une situation extrêmement dégradée tant dans les esprits que sur un plan biosphérique, géopolitique ou économique, avec en arrière-plan un déni de la situation dans laquelle nous nous trouvons. Le dérèglement climatique tout comme la dégradation politique n’affolent personne. La croissance se tasse irrémédiablement depuis la fin des Trente Glorieuses (soit depuis quarante ans déjà !), mais on en appelle toujours à son retour imminent. Durant la période 1970-2010, elle est revenue aux États-Unis à son niveau de 1870-1920, comme l’a montré l’économiste américain Robert Gordon1.

À quoi s’ajoute que la croissance ne délivre plus ses fruits traditionnels2. Depuis maintenant vingt ans, le progrès technique ne débouche plus sur une création, mais sur une destruction nette d’emplois ; phénomène qui, si l’on suit certaines analyses, devrait s’amplifier dans les années qui viennent avec la vague numérique. Et l’on invoque la « destruction créatrice » d’emplois ? Le contexte détruit bien plus d’emplois qu’il n’en crée ! Depuis au moins 2008-2009, force est de constater que la croissance ne débouche plus sur une réduction des inégalités mais les accroît, avec d’un côté les politiques fiscales néolibérales et de l’autre, le numérique qui favorise une création de richesses extrêmement concentrée. La chaîne hôtelière Hilton emploie 130 000 personnes pour un chiffre d’affaires de 9 milliards de dollars, alors qu’avec seulement 500 collaborateurs, le groupe Airbnb génère 1 milliard, un décuplement étant attendu pour 2020 ; sa valorisation boursière étant de 24 milliards en 2015, il n’a payé que 69 168 euro d’impôts en France cette année-là.

Autre fruit que la croissance ne délivre plus – depuis le début des années 1970, au reste : le sentiment de bien-être. Il n’est pas difficile de comprendre que l’adduction d’eau, l’électricité, le chauffage-central, l’accroissement des surfaces d’habitation, les machines à laver linge et vaisselle, la chaîne du froid, un accès facilité à la mobilité, par exemple, aient débouché sur une augmentation réelle et tangible de notre bien-être. Mais ces améliorations fondamentales et qualitatives, comme le fait remarquer Robert Gordon, ne peuvent se produire qu’une fois3. La simple accumulation indifférenciée de biens matériels ne suffit pas à elle seule à augmenter notre sentiment de bien-être.

Associée à la globalisation néolibérale du monde aiguisant la concurrence de tous contre tous, à la dégradation des services publics, à des inégalités et injustices croissantes, à la métropolisation des territoires avec la concentration de la richesse dans quelques grands centres urbains, toutes choses approuvées par les dirigeants politiques, la croissance débouche au contraire sur la diminution du sentiment de bien-être, voire sur une angoisse diffuse. Nous sommes dans une situation inédite et le recours incantatoire aux recettes du passé (croissance, croissance !) que proposent à peu près tous les politiques est illusoire et mensonger.

Accumulation des chômeurs au sein des pays de l’OCDE (47 millions) et des pauvres au sein de l’Union européenne (123 millions), tassement du pouvoir d’achat des classes moyennes, dégradation très forte des conditions de viabilité écologique de la planète, dégradation géopolitique fulgurante, diffusion rapide et large dans la jeunesse tant du bêtiser djihadiste que des théories du complot – probablement en raison de la diffusion horizontale, sans le moindre filtre, de l’information sur le web, des algorithmes qui enferment les usagers dans le même type de sources, de la fragmentation du paysage informationnel qui emprisonne aussi les publics dans des niches étroites (le téléspectateur de Fox News ne regarde que Fox News), et des carences éducatives –, complaisance des médias classiques à l’égard de cette idéologie de l’industrie informatique américaine que sont le transhumanisme et son homme « augmenté » – augmenté pour quoi, si ce n’est pour accroître la compétitivité néolibérale entre les individus –, alors même qu’un nombre d’Européens sans cesse plus important ne parvient plus à se faire soigner les dents !

Voilà où nous en sommes, avec une France qui ne relève nullement le tableau général, c’est le moins qu’on puisse dire.

Corinne Lepage – Quel tableau apocalyptique ! L’idée que la croissance pouvait stagner dans les pays du Nord mais que les pays du Sud allaient finalement tirer la croissance mondiale est partiellement inexacte, si l’on en juge par les difficultés de la Chine aujourd’hui ; elle devient totalement inexacte si la comptabilité se fait non plus sur les flux mais sur les stocks. Quand on valorise en termes de patrimoine, les pertes enregistrées dans les pays du Sud en raison du mode de croissance choisie, totalement exponentiel, sont catastrophiques à la fois sur le plan des ressources et sur le plan des humains. En effet, par exemple en Chine, un taux de croissance du PIB de 9% s’accompagne d’une destruction de ressources pouvant représenter une valeur de l’ordre de 6% du PIB. L’air irrespirable, l’eau polluée, les aliments impropres à la consommation génèrent des décès et des maladies qui viennent plus que « compenser » l’amélioration des conditions de vie de la population liée à l’augmentation du pouvoir d’achat. Dans les pays industrialisés, la situation sanitaire est moins catastrophique – même si la croissance du nombre de cancers et maladies dégénératives atteint un tel niveau que les économistes s’en alarment – mais le sentiment d’abandon et de descente dans l’échelle sociale atteint aujourd’hui une immense majorité des classes moyennes, qui viennent grossir la précarité des catégories les plus modestes.

Le populisme ?
Un alibi de l’oligarchie néolibérale mondiale ?

D’où le constat sur la montée des populismes, qui est parfaitement exact mais qui doit être approfondi car le mot même de populisme pose problème. Il renvoie à l’entre-deux guerres en Europe, c’est-à-dire à la montée du fascisme et du nazisme. Il me semble qu’aujourd’hui, ce mot recouvre plusieurs expressions politiques. Je ne suis pas d’accord pour considérer comme populiste la moindre critique du fonctionnement des élites. Nous devons bien constater que dans le langage courant de l’élite, on ne peut pas porter la moindre critique sans être taxés de « populistes » et de faire le jeu du pire. Autrement dit, appeler un chat un chat, révéler ou simplement critiquer des comportements illicites et immoraux fait de vous un lepéniste : ce n’est pas acceptable. Les intellectuels les moins susceptibles d’être taxés de faiblesse à cet égard reconnaissent eux-mêmes que l’on peut à bon droit suspecter la classe politique de se préoccuper davantage de ses intérêts que des Français eux-mêmes4.

Je suis convaincue qu’un système de connivence généralisée qui peut aller jusqu’à la corruption a été mis en place en France et dans de nombreux pays avancés (en réalité, partout où sévit l’ultralibéralisme), qui se manifeste par la fraude fiscale à grande échelle, par une croissance exponentielle des mafias avec la difficulté de distinguer désormais économie noire, économie blanche et économise grise, parce que l’économie noire a envahi l’économie grise et une partie de l’économie blanche, par une toute-puissance de l’argent qui l’emporte sur toute autre considération. Les passe-droits, le clientélisme, le copinage, l’impunité, tout ce système est inadmissible. Ne pas le dénoncer et l’accepter revient en réalité à le renforcer, et de surcroît, cette attitude ne fait que renforcer les vrais populistes ; a contrario, la critique intelligente du système est un moyen de couper l’herbe sous le pied des porteurs de haine.

Il faut faire attention à l’usage des mots. Peut-être pourrions-nous réserver le terme de populistes à ceux qui proposent des solutions de type autoritaire, fascisant et liberticide. Nous devons alors en trouver un autre pour caractériser ceux qui entendent bien pourfendre la malhonnêteté du système sans tomber dans le simplisme et une forme de totalitarisme.

Car en définitive, le constat que le populisme est dangereux dans ses propositions et mensonger dans ses agissements est exact. Il passe notamment par la formulation de propositions qui en réalité traduisent un total mépris pour ceux auxquels elles s’adressent. L’exemple des partisans du Brexit, revenant le lendemain du vote sur un engagement phare de la campagne en faveur de la sécurité sociale comme s’il s’était agi d’un excès de propos de campagne sans importance, constitue l’illustration la plus achevée de la mésestime dans laquelle on peut tenir les électeurs. Elle traduit également le vide sidéral de la proposition alternative, vide qui se dissimule derrière des engagements totalement intenables et parfaitement démagogiques.

Au reste, une telle arrogance est stupide, car l’un des effets majeurs de la révolution numérique du web et des réseaux sociaux est que la population planétaire n’a jamais été autant informée – et parfois désinformée. Or, dans ce que l’on appelle aujourd’hui la montée des populismes, la connaissance partagée de faits auparavant connus de la seule élite joue un rôle considérable. Sur les réseaux sociaux, tout se sait et se fait très vite. Cette réalité est une donnée essentielle. La réponse du populisme se trouve généralement dans le complotisme, qui devient un fléau majeur des systèmes démocratiques.

Le danger mortel de l’ultralibéralisme

D. B. – Nous continuons en France à parler de droite et de gauche comme si les réalités d’hier étaient celles d’aujourd’hui. On pourrait penser, par exemple, que les Républicains se veulent dans la continuité du gaullisme. Il existe encore un Parti socialiste qui se réclame de Jaurès et des valeurs de la gauche historique, même si un Emmanuel Macron ne se dit pas socialiste. Mais en vérité, se cachent derrière ces identités figées des réalités qui n’ont plus rien à voir avec celles du siècle dernier.

Sous les mandats des présidents Pompidou et Giscard d’Estaing, dominait une social-démocratie à la française, avec un enrichissement général de la population, une richesse plus amplement répartie et un accroissement sensible du bien-être. Les politiques d’alors relèvent d’un mixte de dirigisme jacobin et de libéralisme économique.

Aujourd’hui, en revanche, à gauche comme à droite se sont imposés les mêmes principes néolibéraux : l’accroissement des échanges commerciaux est une fin en soi devant quoi tout doit céder ; les États sont avant tout des facilitateurs de ces échanges et se trouvent d’ailleurs évalués par des agences internationales de notation comme les autres acteurs économiques ; ils doivent emprunter auprès des banques privées à un taux plus élevé que celui auquel ces dernières empruntent aux banques centrales ; ils n’hésitent plus à abandonner des catégories entières de la population en approuvant des politiques qui créent le chômage et l’appauvrissement d’un part croissante de leurs concitoyens, créant en masse des « hommes inutiles », pour reprendre la catégorie de l’économiste Pierre-Noël Giraud5.

Nous continuons donc à parler d’État, de partis, de républicains ou de socialistes, alors que ces mots recouvrent une réalité et des fonctions en rupture avec celle des décennies précédentes. Ce n’est probablement pas sans lien avec la question du populisme. Car reprendre cette catégorie, c’est prétendre que notre critique de l’état de la société est comparable à celle des ennemis de la démocratie des années 1930 ! Mais où sont aujourd’hui les ennemis de la démocratie ? Faire adopter par le parlement français un traité auparavant refusé à l’issue d’un référendum national, est-ce démocratique6  ? Organiser les échanges internationaux de sorte que les parlements nationaux ne puissent plus adopter de règles nationales – et donc protéger leur population, leur environnement, certaines valeurs culturelles –, est-ce démocratique ? Négocier en secret, sans en informer les populations, des traités commerciaux internationaux comme le TAFTA et le CETA (traités de libre-échange États-Unis/Europe et Canada/Europe), est-ce démocratique ?

Le populisme a bon dos. Le néolibéralisme nous met en danger mortel : il dégrade puissamment la planète et ses écosystèmes, il sape nos institutions, nos services publics et nos systèmes de formation, il démultiplie les inégalités… Il vise à l’enrichissement extrême de quelques-uns, comme l’atteste une foule de données statistiques, alors que le libéralisme se donnait comme objectif le plus grand bien-être à l’intention du plus grand nombre ! Nous sommes dans une situation analogue à celle de la fin de la République romaine, lorsqu’Auguste instituait l’Empire sous couvert de sauver la République. L’étiquette « populisme » est un leurre permettant de couvrir du même opprobre de réels relents fascisants et toute critique authentique du système néolibéral. Notons qu’il existe une autre stratégie : taxer d’activisme ou d’extrémisme toute critique du mainstream.

Cela étant, croire que le Front National a l’intention et les moyens de redresser ce pays, de surcroît en nous mettant au ban d’une Europe sans laquelle nous ne sommes plus qu’un petit pays démographiquement insignifiant, croire qu’il va restaurer la paix publique en désignant à la vindicte générale des catégories entières de population, n’est pas moins déroutant.

Donald Trump, révélateur des pathologies occidentales

Aux États-Unis, le tropisme d’une majorité d’électeurs (avec seulement 46% des suffrages exprimés et compte tenu du système des grands électeurs) pour des politiques, des comportements et un individu douteux, a quelque chose de troublant. On peut comprendre le désarroi des électeurs de Trump, mais leur attachement à ce personnage, au point de l’avoir élu président de la première puissance mondiale, lui qui n’a jamais exercé le moindre mandat public, reste incompréhensible.

Cet individu ment sans arrêt et sur tout, se contredit maintes fois dans un même discours et d’une prise de parole à une autre ; il a été d’une brutalité inouïe envers ses propres employés, il a créé de fausses universités, il insulte les femmes, fustige des minorités ethniques ou confessionnelles comme les musulmans allégrement amalgamés, en appelle au meurtre de son adversaire de façon à peine déguisée par allusion au second amendement, demande l’aide des hackers russes contre le parti démocrate, dénonce par avance les alliances stratégiques des États-Unis, met en cause l’Otan, invite indirectement la Russie à envahir les pays baltes, insulte les victimes de guerres, rien n’y fait ! Il semble pourtant que la rediffusion début octobre 2016 d’anciens propos orduriers, d’un machisme pathologique, à la connotation sexuelle explicite, ait fini par lui porter légèrement atteinte, comme si la seule obscénité condamnable était sexuelle, les premières décisions et nominations de ce nouveau président semblent en continuité avec la campagne.

Il y a là un phénomène obscur d’attachement au leader, sorte de trou noir qui absorbe et annihile toute autre considération, toute critique, tout appel à la raison. Avouons qu’il est difficile de trouver ce genre de phénomène rassurant.

Ronald Reagan avait été élu notamment grâce aux voix des cols bleus de Detroit, alors que la politique qu’il aura menée a fini par les ruiner. En conséquence de quoi les populations blanches délaissées par trente ans de néolibéralisme optent en 2016 pour un milliardaire cynique, dont rien ne montre, durant son existence, quelque empathie pour la misère sociale et qui attise en outre les haines.

Une remarque encore au sujet de Trump. Il me semble qu’il y a un lien profond entre ce qu’il incarne et un terreau proprement nord-américain, fait de défiance vis-à-vis de l’État – mal en soi qu’il convient de contenir –, et d’individualisme radical – théorisé par la tradition libertarienne. Il aura poussé jusqu’à l’extrême la transgression de toutes les limites, morales et juridiques, s’opposant à l’affirmation absolue du narcissisme individuel : aucun interdit moral ni aucune loi faisant valoir les prétentions des autres, ne doit résister : de la dignité des femmes à celle de telle ou telle minorité ethnique ou religieuse jusqu’aux droits politiques de ses adversaires et, partant, jusqu’à la démocratie elle-même – comme l’a montré son refus anticipé d’admettre une éventuelle défaite à l’issue du troisième débat télévisé –, ne doit résister. Sa volonté affichée de sortir de l’Accord de Paris sur le climat et de supprimer l’Agence de Protection de l’environnement relève pour une part de la même logique. Une de ses toutes premières nominations a d’ailleurs été celle de Myron Ebell à la tête de l’Agence de Protection de l’environnement, un climato-sceptique notoire ayant travaillé pour les industries du tabac et des fossiles, auquel il a fini par préférer Scott Pruitt, de la même eau. Il a encore déclaré vouloir supprimer les crédits alloués au Goddard Institute en matière de sciences du climat, l’un des meilleurs centres de recherche au monde. Il a ordonné la chasse aux scientifiques du climat au sein de l’administration fédérale en charge de l’énergie. Autre annonce : l’exploitation des fossiles en tout genre devra être intensifiée ! Pour le climat au moins, Trump, c’est donc à la fois Lyssenko, MacCarthy et l’absence mafieuse de tout scrupule en matière de crime climatique.

C. L. – Le phénomène Trump est un cas d’école et sans doute un tournant dans la vie politique et institutionnelle américaine. Au début de la campagne, les commentateurs comme les responsables démocrates considéraient qu’il serait balayé. Tous misaient sur le fils Bush. Or, rien de tel ne s’est passé et Trump a gagné avec dans certains États des scores extraordinaires de 60 à 65% de sympathisants. Ses outrances ont payé dans toute cette première partie de la campagne, puis ont semblé se retourner contre lui dans le duel qui l’a opposé à Hillary Clinton. Erreur des sondages ou confusion des médias entre ce qu’ils « analysaient et sondaient » et ce qu’ils souhaitaient, le résultat est là. La détestation du système, la confiance dans un mythe du retour à une Amérique d’avant la mondialisation (dont elle porte la plus large part de responsabilité) paraissent l’emporter sur toute autre considération.

À quoi Trump correspond-il dans l’esprit américain, si l’on met à part New-York et la Californie ? Très probablement au rêve d’une Amérique toute-puissante, qui ne correspond plus du tout à ce qu’est devenu le monde du XXIe siècle, et d’une Amérique blanche alors que, pour la première fois en 2015, il est né davantage de bébés non blancs que de bébés blancs...