Travaux d’Humanisme et Renaissance

CDLVI

CARINE SKUPIEN DAKENS

TRADUIRE POUR LE PEUPLE DE DIEU

La syntaxe française dans la traduction de la Bible
par Sébastien Castellion, Bâle, 1555

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Massot

GENÈVE

Mentions légales

www.droz.org

Lauréate ex aequo du Prix de la relève 2008 du

Collegium romanicum

Publiée avec le soutien du Fonds National de la recherche scientifique
et de la Faculté des lettres et sciences humaines de l’Université de Neuchâtel

Acceptée sur proposition du jury :
Prof. Andres Kristol, directeur de thèse
Prof. Mireille Huchon, rapporteur
Prof. Olivier Millet, rapporteur

Soutenue le 16 novembre 2006
Université de Neuchâtel

Copyright 2009 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

Version numérique : Copyright 2015 by Librairie Droz S.A., Geneva (Switzerland)

All rights reserved. No part of this book may be reproduced
or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any
other means without written permission.

Dédicace

A Cecilia, dont l’innocence absolue
m’a appris bien plus que tous les livres savants
que j’ai lus pour cette thèse.

Épigraphe

« Je te bénis, Père, Seigneur du ciel et de la terre
d’avoir caché cela aux sages et aux intelligents
et de l’avoir révélé aux tout-petits. »
Mt 11, 25

AVANT-PROPOS

« Traduire pour le peuple de Dieu » implique un certain nombre de rencontres. Rencontre entre un traducteur et un texte sacré, entre un érudit et une langue d’arrivée vernaculaire, mais surtout, rencontre entre un croyant et des hommes et des femmes, peu lettrés, que j’ai choisi d’appeler ici « le peuple de Dieu ».

La

Bible nouvellement translatée

par Sébastien Castellion, parue à Bâle en 1555, est une des premières Bibles françaises à avoir été traduites des langues originales, l’hébreu pour l’Ancien Testament et le grec pour le Nouveau. Elle arrive en effet juste vingt ans après la traduction d’Olivétan, parue à Neuchâtel en 1535. La traduction de Sébastien Castellion a provoqué des réactions outrées à sa publication et ne connaîtra aucune réédition complète. Le texte de départ est un texte inspiré avec lequel Castellion entretient un rapport très particulier, qu’il définit dans ses ouvrages théologiques et exégétiques et qui a une influence déterminante sur sa manière de traduire.

La langue d’arrivée est encore « en son enfance ». Le français de 1555 accède petit à petit à tous les domaines de la culture, et celui de la religion offre encore bien des résistances. En effet, l’emprise des langues anciennes, langues sacrées des Saintes Ecritures, est forte et nul ne peut totalement s’en détacher. Castellion ne fait pas exception : il traduit la Bible en latin en 1551, et fournira, sa vie durant, des éditions savantes de textes anciens, latins, grecs ou hébreux. Cependant, en 1555, son intention sera tout autre : créer un français compréhensible pour les simples, traduire la Bible pour que le Livre sacré touche sans déformation les âmes et les cœurs des croyants les moins érudits.

Si le fervent Castellion a choisi de consacrer toutes ses forces à cette traduction, c’est qu’il avait rêvé d’un public particulier, difficilement descriptible 450 ans plus tard : « les idiots ». Petit peuple des villes, à peine lettré, considéré par le traducteur sans la moindre trace de mépris, peuple de Dieu auquel les mystères sont révélés plus volontiers qu’aux savants, le public que Castellion voulait atteindre est à la fois la justification et le dessein de cette traduction. C’est pourquoi je ne le perdrai jamais de vue au cours de ce travail, tant dans la description théorique qui fera l’objet de ma première partie, que dans l’analyse linguistique de la seconde partie.

L’hypothèse de départ de cette thèse est précisément la rencontre d’une volonté – traduire pour le peuple de Dieu – et d’une langue française, dont j’analyse la syntaxe. Vouloir traduire pour un public déterminé et choisi implique

selon moi des choix langagiers importants, mesurables et pertinents. Sébastien Castellion a adapté aux « idiots » auxquels il s’adresse, non seulement son vocabulaire et son orthographe, mais aussi sa grammaire et son style. De là l’impression de grande facilité qu’on éprouve à la lecture de cette traduction : cette langue est nôtre, mais elle est aussi autre. L’analyse de la syntaxe et du style de cette traduction permettra peut-être de comprendre la fascination qu’elle exerce sur ses lecteurs d’aujourd’hui.

Enfin, comme la Bible de 1555, la thèse que voici est le fruit de rencontres : celle qui réunit l’histoire des idées et l’histoire de la langue est probablement la plus notable. En effet, c’est en tant qu’historienne de la langue que je me suis intéressée à cette traduction, mais, bien vite, il m’est apparu qu’on ne pouvait étudier un texte de 1555 sans l’insérer dans un contexte social, historique et religieux. Cela a d’autant plus d’importance que la Bible française de 1555 a été conçue d’abord et avant tout

pour

son public, êtres de chair et de sang, vivant dans leur siècle ; ensuite, parce que cette œuvre a été traduite

par

un érudit, imprégné d’humanisme, de culture classique et biblique. C’est pourquoi ce travail relève à la fois des deux disciplines et ne peut être amputé ni de l’une ni de l’autre. Sa première partie met l’accent sur le cadre historique et théorique, sur tout ce qu’il y a

autour

de l’œuvre étudiée. On y trouvera pour commencer un état de la recherche sur Castellion, suivi d’une brève biographie (Chapitre I). Par la suite, l’accent sera mis sur l’herméneutique du traducteur, indispensable pour envisager le travail qu’il a effectué sur la langue de sa traduction (Chapitre II) ; puis, dans un mouvement naturel qui va de l’auteur au destinataire, je chercherai à comprendre qui sont les « idiots » (Chapitre III) ; comment écrire à leur intention (Chapitre IV), comment un protestant envisage la langue française (Chapitre V), et, finalement, quelle est la situation linguistique en 1555, particulièrement en ce qui concerne la syntaxe de cette langue en pleine « illustration » (Chapitre VI).

La seconde partie, tout immergée dans le texte lui-même, analyse certains aspects de ce qu’il y a

dans

la traduction française, en s’en approchant toujours plus : les éditions (Chapitre I) ; la ponctuation, qui informe sur l’idée qu’on se faisait de la phrase (Chapitre II) ; la phrase elle-même, dans sa variation et dans les rapports qu’elle entretient avec ses modèles (Chapitres III et IV). Un aspect particulier de la syntaxe du XVI

e

siècle, les formes en

–ant

, fait l’objet d’un article à part

.

REMERCIEMENTS

Que seraient l’histoire des idées, et l’histoire de la langue, sans les hommes et les femmes qui les enseignent aujourd’hui ? Il a fallu d’autres rencontres personnelles pour que j’arrive au terme de ce travail. Que l’évocation des noms de tous ceux qui m’ont apporté leur aide, leurs connaissances, leur érudition, ainsi que leur chaleureux soutien, soit pour moi l’occasion de leur exprimer toute ma reconnaissance.

Ma première rencontre avec l’histoire de la langue s’est faite sur les bancs de l’Université de Neuchâtel, aux cours de Zygmunt Marzys, qui m’a transmis l’amour de la linguistique diachronique, et qui a relu une partie de cette thèse ; puis, j’ai eu l’occasion d’approfondir mes connaissances en assistant Andres Kristol, mon directeur de thèse. Il m’a appris la rigueur, et m’a bien souvent conseillée. C’est aussi grâce à lui que j’ai rencontré Olivier Millet, à l’Université de Bâle, où nous enseignions tous les trois. De fil en aiguille, c’est ma rencontre avec Sébastien Castellion qui a déclenché cette recherche, lors de la leçon inaugurale d’Olivier Millet. Un coup de foudre qui n’a connu aucun désamour, même s’il a fallu à tous ceux qui m’ont regardé travailler beaucoup de patience, avant de pouvoir tenir enfin ce volume dans les mains. Sur ce long parcours, les encouragements de Mireille Huchon, Jacques Chaurand, Loris Petris, les conseils avisés d’Olivier Millet ont été inestimables et l’amitié critique et rigoureuse, les corrections et les suggestions de Nicole Gueunier indispensables. Je remercie particulièrement cette dernière pour la mise à ma disposition de ses connaissances d’hébreu et de grec. Enfin, j’aimerais exprimer ma reconnaissance à Max Engammare qui est bien plus qu’un éditeur, puisque c’est en tant que spécialiste de la Bible au XVI

e

siècle qu’il m’a fait de nombreuses remarques indispensables lors de la préparation de cette publication.

Pendant les années de recherches, largement occupées par ailleurs par l’enseignement et par la famille, un grand nombre de personnes et d’institutions m’ont soutenue en m’offrant un cadre de travail et de recherche agréable : je pense à mes collègues et au directeur de l’Institut de Langue et Civilisation Françaises de l’Université de Neuchâtel, Philippe Terrier ; ainsi qu’à mon Université qui m’a permis de finir cette thèse grâce à une bourse d’encouragement pour la relève féminine ; d’autres m’ont aidée en s’occupant de mes enfants, et en me supportant quotidiennement. Je pense à tous mes proches : mes parents qui m’ont offert formation et éducation, mon mari qui a cru en moi depuis le début de cette aventure, et mes trois enfants, Clara, Cecilia et Maximilian qui ont dû partager leur maman, depuis leur naissance, avec un certain Sébastien.

CORPUS

Ce travail est basé sur l’analyse systématique d’un corpus défini selon des critères de statistique linguistique. J’ai procédé à la saisie informatique des deuxièmes chapitres de tous les livres contenus dans la Bible de Sébastien Castellion ; pour les Psaumes et les livres de Flavius Josèphe, j’ai sélectionné le deuxième chapitre de chaque livre. Ce choix a été dicté par l’objectivité nécessaire à une observation neutre. En effet, le choix de certains livres, plutôt que d’autres, même effectué au hasard, aurait pu fausser les résultats, puisque les livres de la Bible sont aussi dissemblables que possible. Il fallait donc un corpus réparti à travers toutes les couches chronologiques, stylistiques et linguistiques des Saintes Ecritures. Le choix du chapitre 2, quant à lui, permet d’éviter les particularités éventuellement liées au début de chaque livre ou à leur fin, et de toucher tous les livres bibliques, même les plus courts. Quand cela s’avérait nécessaire, et qu’un corpus homogène plus long était requis, j’ai procédé à des saisies supplémentaires, notamment pour l’analyse de la variation de style. Ceci est signalé et décrit en cours de recherche. Un bref extrait du corpus se trouve en annexe, à titre d’exemple.

Cette saisie a été effectuée sur l’exemplaire de la Bible de Castellion conservée à la Bibliothèque des Pasteurs de Neuchâtel (cote 105.7.3).

Convention de présentation

Dans un souci de rigueur linguistique, j’ai respecté totalement la graphie d’origine de tous les textes anciens cités. Seuls les

u

et les

v

sont rétablis, ainsi que les

i

et les

j

. En ce qui concerne les citations de Castellion, aucun accent n’a été ni ajouté, ni supprimé afin de permettre au lecteur d’avoir une vision fidèle de sa langue et d’en faire une utilisation philologique. Seuls les tildes et les esperluettes sont développés, et les abréviations résolues. Dans les extraits tirés d’autres corpus (par exemple de l’édition de la

Genèse

que j’ai publiée avec J. Chaurand et N. Gueunier) ou pour les rares citations tirées de l’édition 2005 de la Bible de Castellion, les conventions des éditeurs sont respectées, et les lettres discriminées ; de la même manière, les corrections suggérées par Castellion dans l’

erratum

qui se trouve entre les deux Testaments de 1555 ont été intégrées dans le texte, sans être signalées. Dans un premier temps, les espaces avant et après les signes de ponctuation ont été respectés absolument, pour observation et analyse (voir chapitre sur la ponctuation). Ensuite, pour pouvoir effectuer

des comptages de mots automatiques, j’ai dû en harmoniser la présentation : on trouvera ainsi dans les citation de la Bible de 1555 ainsi que le corpus fourni en annexe des espaces typographiques harmonisés par mes soins.

Seules les citations tirées d’œuvres de Castellion sont numérotées (leur numérotation recommence à chaque chapitre ainsi que celle des notes de bas de page).

Pour tous les autres auteurs du XVI

e

siècle, la graphie originale a été respectée, sauf indication

. Les références bibliographiques données sous forme de

short title

en notes de bas de page renvoient à la bibliographie.

INDEX

Des index des noms, des notions et des citations bibliques se trouvent en fin de volume.

p.10

1

Vox Romanica

, n° 67, 2008, p. 133-168.

p.12

2

Il ne s’agit pas d’une édition scientifique de ces textes. Un extrait du corpus est fourni avec cette étude pour permettre au lecteur de vérifier mes affirmations, ou de remettre les citations dans un contexte plus large. Les notes, les renvois et les annotations de Castellion ne sont pas retranscrites. Seules les indications utiles du point de vue de l’analyse linguistique ont été retenues.

p.13

3

Pour les traités de poétique et de rhétorique de Sébillet, Aneau, Peletier, Fouquelin et Ronsard, le lecteur en trouvera une version modernisée dans l’édition de F. Goyet,

Traités de poétique et de rhétorique de la Renaissance

, Paris, Librairie Générale Française, 1990. Certains extraits de traités de grammaire et d’orthographe sont modernisés dans C. Longeon,

Premiers combats pour la langue française

, Paris, Librairie Générale Française, 1989.

PREMIÈRE PARTIE

LA BIBLE DE 1555
APPROCHES THÉORIQUES

CHAPITRE PREMIER

LE TRADUCTEUR

1. LA RECHERCHE SUR CASTELLION

1.1. Etat de la question

C’est délibérément que je mêle ici toutes les études consacrées à Castellion, tant celles qui s’intéressent à sa vie, que celles qui se penchent sur ses œuvres. Celles-ci et celles-là ne sauraient être séparées artificiellement. En effet, l’image de Castellion se modifie au gré des études qu’on lui consacre. Si tout le monde s’accorde à voir en lui un homme d’exception, doté de nombreuses cordes à son arc, les auteurs soulignent presque toujours en lui un aspect ou un autre, selon l’époque. On peut donc voir se dessiner des phases où Castellion est avant tout un protestant libéral (fin du XIX

e

siècle), un homme seul contre Calvin (dans les années 1930), l’inventeur de la liberté de conscience (dès 1953), un auteur en avance sur son temps dont on réédite des œuvres qui parlent à nos contemporains (pendant toute la deuxième moitié du XX

e

siècle), et finalement un traducteur de génie (depuis la fin des années 90). Aujourd’hui, ce sont assurément ses traductions de la Bible qui retiennent l’attention, avec plusieurs éditions dont il faudra bien sûr parler.

Une seule exception à ces visions partielles, voire partiales de Castellion : H. R. Guggisberg, dont les articles et les nombreux ouvrages, s’ils privilégient une approche historique, ne négligent pas totalement l’aspect linguistique qui m’intéresse ici.

Ce bref historique de l’image que les historiens, les linguistes, les théologiens se font tour à tour de Castellion permettra de situer la présente étude dans une continuité et de préciser son rapport avec le traducteur. Qui est vraiment Castellion traducteur de la Bible en français, en 1555 ?

Il serait prétentieux d’espérer dire quelque chose de nouveau sur la vie de Sébastien Castellion. Depuis l’œuvre fondatrice de F. Buisson (1892), jusqu’aux préfaces de la nouvelle édition de la Bible française (2005), les pages à son sujet se sont accumulées, les recherches ont paru. L’homme est attachant, et les adjectifs qui le qualifient sont nombreux. Comme le personnage ne laisse personne indifférent, les biographes de Castellion ont souvent cherché à le « récupérer » dans un mouvement, en tant que précurseur d’un idéal.

Dans ce domaine, l’œuvre de Buisson, pour être la plus ancienne, n’en demeure pas moins la plus souvent utilisée, comme œuvre de référence. Dans l’édition de la Bible de 2005, Pierre Gibert, auteur d’une préface intitulée « Sébastien Castellion et la Bible » avoue utiliser « sans vergogne » l’œuvre de Ferdinand Buisson. A n’en pas douter, il s’agit d’un travail extrêmement rigoureux, qui permit à son auteur prix Nobel de la Paix de 1927 avec le pacifiste Ludwig Quidde, de mettre au jour des documents encore inexploités. Mais Buisson a souffert de son désir de trouver un ancêtre au protestantisme libéral dont il est un des représentants les plus éminents au XIX

e

siècle. En effet,

Andererseits – und das ist das negative Aspekt seines grossen historiographischen Unternehmens – neigte Buisson dazu Castellio zu idealisieren und ihn als einen mehr oder weniger direkten Vorlaüfer des liberalen Protestantismus des 19 Jahrhunderts darzustellen.

En annexe du travail de Buisson se trouvent des pages qui ont longtemps été les seules jamais écrites sur la langue de la traduction de la Bible en français, de 1555. En effet, O. Douen secrétaire de la Société Biblique de France, l’a étudiée, selon Buisson (p. 315) « d’après les procédés modernes et d’une manière approfondie ». Mais si on considère toujours le travail de Buisson comme œuvre de référence, le chapitre de Douen n’a pas supporté le passage du temps. Comme le remarque Pierre Gibert, dans sa préface à l’édition 2005 de la Bible de 1555, le pasteur n’a pas su lire cette traduction sans les attentes et les références d’un croyant du XIX

e

siècle. Ainsi, cette étude porte des jugements, comme de décrire « la valeur de la langue » (un des sous-titres du chapitre III, p. 418), ou elle déplore :

Une pointe de bon sens manquant à ce grand cœur, à ce libre et mystique esprit, il se crut permis de violenter la langue française, dont il ne possédait qu’imparfaitement le vocabulaire, n’ayant jamais guère parlé que le patois de Bresse, et n’entendant plus que l’allemand depuis 10 ans qu’il était à Bâle. Les néologismes et le patois ont donné à sa Bible française une nuance de ridicule.

Par la suite, tout est à l’avenant. Le lexique dont il se moque à propos de la publication de la

Declaracion de certains mots

, comme une preuve de ce qu’il avance ; l’orthographe, que Douen qualifie de « phonétique », « fondée sur le mépris de l’étymologie » (p. 419) ; la morphologie verbale « sans doute particulière au patois bressan » (p. 420). Pour être juste, je dois admettre une certaine retenue chez Douen, qui, par la comparaison avec la Bible de 1553 (Olivétan revu par Budé, Théodore de Bèze et Calvin), montre les qualités du style de Castellion. Quand il s’attaque à la phrase de la traduction de 1555, Douen souligne un défaut grave : celui d’avoir évité les hébraïsmes syntaxiques, notamment en transformant la parataxe de l’hébreu « dans lequel les propositions se succèdent, sans autre artifice que la copule

et

, qui, dans les langues sémitiques, tient lieu de presque toutes nos conjonctions » (p. 435) et donc d’avoir « altéré la physionomie de l’original ». Par ailleurs, il mentionne

des inégalités de langue et de style qui font comprendre que le P. Simon ait pu l’accuser d’une élégance affectée, tandis que Henri Estienne lui reprochait de « parler le jargon des gueux ». Ces défauts sont le résultat de la rusticité et d’un manque de goût, auquel il faut, pensons-nous, joindre l’excessive rapidité du travail, peut-être aussi le parti pris de ne jamais jurer

in verba magistri

et de ne reculer devant aucune hardiesse. (

id

.)

Je reviendrai au cours de cette étude sur cette étonnante « irrégularité », que je nommerai pour ma part

variation

. Mais il est inutile d’épiloguer sur le point de vue de Douen qui conclut étonnamment, que Castellion

s’est fait une langue à soi, brève, précise, nerveuse, vibrante, si bien qu’à l’entendre on croit parfois entendre un de nos contemporains. (p. 436)

Vingt ans après, on peut lire l’avertissement suivant dans la

Préface

qu’Etienne Giran place avant son livre

Sébastien Castellion et la Réforme calviniste, les deux Réformes

(1914) :

Je conseille aux personnes pieuses qui tiennent Calvin pour un saint homme de Dieu, de ne pas lire mon livre : leur idole risquerait d’y laisser un peu de sa dorure et j’en aurais une peine extrême.

Préfacé par Buisson, ce livre présente certains documents nouveaux, et insiste sur l’aspect libéral de la pensée de Castellion. Etienne Giran avoue avoir éprouvé beaucoup d’émotion « à vivre dans la communion de cette âme de héros de la conscience, d’initiateur religieux et d’émancipateur moral ». On peut se demander si une telle image de notre homme correspond vraiment à la réalité. Et ce n’est pas Stefan Zweig,

Conscience contre violence ; Castellion contre Calvin

(1936, trad. française 1946) qui contribua à dépassionner les études castellioniennes. Cette œuvre n’avait pas de prétention scientifique, et il faut la replacer dans le contexte particulier de cette époque. Mais elle influença certainement pour longtemps la polémique qu’on finit par envisager systématiquement autour de Castellion.

Les études castellioniennes connurent un renouveau dans les années 50, avec la publication d’un recueil de travaux par R. Bainton,

Castellioniana : Quatre études sur Sébastien Castellion et l’idée de la tolérance

(Leiden, 1951), puis en 1953, avec la parution d’un ouvrage collectif dirigé par B. Becker,

Autour de Michel

Servet et de Sébastien Castellion

(Haarlem). La date même de la publication de ce dernier travail nous indique sa motivation. 1953 marque en effet le 400

e

anniversaire de l’exécution de Michel Servet, figure controversée à laquelle est toujours associé S. Castellion qui fut un des seuls à prendre sa défense. C’est à Castellion inventeur de la tolérance religieuse que furent consacrées ces études.

Trois articles de linguistique font exception dans ce tableau. Le premier, qui se trouve dans les

Castellioniana

(1951), est signé par A. J. van Andel. En vingt pages, l’auteur caractérise d’une part la critique traditionnelle de cette traduction et d’autre part la langue elle-même. Il souligne, et c’est le premier à le faire, que la langue de cette Bible peut être étudiée comme un objet en soi, et non seulement comme le résultat d’une traduction, puisqu’elle a fait l’objet d’une préface explicite du traducteur, et qu’elle concrétise un projet langagier précis.

Sa Bible française est un des rares écrits sinon le seul où il se propose délibérément certains effets de style, certaine qualité de langage. Dans ses autres ouvrages il ne se préoccupe pas spécialement de sa langue, il écrit pour exposer ses idées, pour défendre son point de vue, pour convaincre ses adversaires. Le latin ou le français par lequel il s’y exprime portent certainement l’empreinte de la conjoncture et du sujet, mais s’il a adopté ici un style persuasif ou mordant, là un langage populaire ou au contraire soutenu, c’est sans en parler et sans le justifier.

Dans la Bible française, Castellion présente clairement ses principes de traduction et ses procédés de langage.

L’article de van Andel cherche ensuite à tester la langue réelle de la traduction pour voir si elle correspond vraiment au projet initial du traducteur. Comme tous les chercheurs qui ont écrit quelques lignes à ce sujet, van Andel commence par examiner le lexique, de manière nuancée et sans jugement aucun. Il en souligne la modération, là où on a toujours voulu voir de la provocation. Mais il remarque aussi la recherche littéraire dont le texte est loin d’être exempt. En cela, van Andel est un des seuls chercheurs à n’avoir pas définitivement catalogué son objet d’étude dans l’une ou l’autre des catégories traditionnelles : populaire ou cicéronien. En effet, il rappelle que

Castellion s’était proposé deux buts : écrire pour les idiots, et cela en un langage correct. L’un n’exclut pas l’autre, mais parfois les deux principes ne coïncident pas tout à fait. Pour le peuple Castellion choisit des expressions courantes ; obéissant d’autre part à sa volonté de bien écrire, il construit un langage d’une certaine recherche littéraire.

Le style et la syntaxe sont ensuite analysés, et leur caractère proprement français, sans être précisément défini, est souligné :

Il n’a pas hésité à utiliser des tournures qui, trop françaises pour entrer en regard dans une traduction littérale, donnent au texte un ton et un goût spécifiquement français. Ici encore il est difficile de donner des règles, il faudrait considérer chaque cas à part, on ne saurait relever tous les procédés de style. Car la qualité essentiellement française de la langue biblique de Castellion réside avant tout dans son style – chose difficile à analyser entre toutes.

Le deuxième article consacré à la langue de 1555 est celui de Michel Bossard (1959), dans lequel sont répertoriés, entre autres, les provincialismes ; enfin, il faut mentionner l’article de H. E. Keller, de 1959 également, qui éclaire de manière très rigoureuse l’activité traductrice du Savoyard. Il rassemble en quelques pages une grande quantité d’informations, tant linguistiques qu’idéologiques, qui ne demandent qu’à être développées. Par l’apport de nombreuses références et citations de contemporains de Castellion, par la comparaison avec la première traduction de la Bible qu’avait faite Castellion en latin, il explique les différents aspects de l’idéologie castellionnienne qui fit de cette traduction un ouvrage aussi original.

On ne publiera plus au sujet des traductions avant la toute fin du siècle puisque, pendant quelques dizaines d’années, on mettra surtout l’accent sur l’aspect théologique du Savoyard.

Dans un petit livre de 1964, Charles Delormeau voit dans le personnage surtout un

Apôtre de la Tolérance et de la liberté de conscience

. Il faut ici préciser que la notion de

tolérance

ne doit pas être interprétée « à l’aune de nos conceptions, de nos valeurs ou de nos critères d’hommes et de démocrates de la fin du XX

e

siècle » ; la confusion n’est jamais bien loin quand on présente trop le Savoyard comme un « Apôtre ». Les diverses facettes de Castellion, qui sont en effet une des caractéristiques du personnage, c’est-à-dire « le héros de la tolérance et de la liberté de conscience » (p. 83), « le théologien » (p. 95), « l’humaniste » (p. 109) et finalement « le pédagogue » (p. 117), sont selon Delormeau liées entre elles par une idée :

Le respect des droits imprescriptibles de la conscience et la revendication de la liberté de pensée pour tous. (p. 81)

On peut apprécier dans ce petit ouvrage une reproduction du testament manuscrit de Castellion et sa transcription, dans une orthographe originale identique à celle de la traduction française de la Bible.

Dans la dernière moitié du XX

e

siècle, ce sont les études de H. R. Guggisberg qui firent entrer la recherche sur Castellion dans l’historiographie moderne et scientifique. Ses très nombreux articles et ouvrages consacrés à Bâle au XVI

e

siècle en général, et à Castellion en particulier, font de Guggisberg la référence en la matière. Une connaissance approfondie des archives de la ville et de la Bibliothèque Universitaire de Bâle a permis à Guggisberg de documenter la vie et l’œuvre du Savoyard, mais aussi de découvrir, entre autres, un exemplaire du Nouveau Testament édité par Erasme annoté par Castellion lui-même.

En même temps, on note un regain d’intérêt pour les œuvres de Castellion elles-mêmes, éditées et commentées :

De l’art de douter et de croire, d’ignorer et de savoir

est traduit et édité par Charles Baudoin en 1953, dans le cadre de l’anniversaire de l’exécution de Servet,

Conseil à la France désolée

, par Marius Valkhoff, en 1967 ;

De l’impunité des hérétiques, de haereticis non puniendis

, texte latin inédit publié par Bruno Becker et texte français inédit par M. Valkhoff, en 1971 ; puis

De arte dubitandi et confidendi, ignorandi et sciendi

, par Elisabeth Feist Hirsch, en 1981 ; enfin,

Contre le libelle de Calvin

, traduit et annoté par Etienne Barilier en 1998.

Comme on le voit, les œuvres de Castellion rééditées entre 1950 et 2000 sont celles qui ont fait de lui l’inventeur de la tolérance. Or, depuis le début des années 2000, on note un regain d’intérêt pour un autre aspect du personnage : le traducteur. Ses traductions de la Bible ont d’abord été citées parmi d’autres, par G. Bedouelle et B. Roussel ; P. M. Bogaert et J.-F. Gilmont ; M. Engammare ; D. Barthélemy et O. Millet ; un beau chapitre est consacré au traducteur dans

Bâle et l’Europe

de A. Berchtold ; puis quelques articles y ont été consacrés (C. Skupien 1999 et 2005 ; N. Gueunier 2001 ; J. Roubaud 2001) et enfin des textes ont été édités. Le premier est une édition de la

Genèse

, extraite de la traduction de 1555, chez Droz, en 2003. Ce texte est réédité dans le respect absolu de l’orthographe et de la ponctuation originales, les éditeurs s’en expliquant en ces termes :

Pour notre part, c’est délibérément en linguistes que nous avons voulu étudier et faire connaître l’originalité de cette traduction (p. 6) (…) Nous avons voulu respecter absolument la graphie de Castellion. Ainsi, contrairement à ce qui se fait d’habitude, nous n’avons pas rétabli les accents graves diacritiques de

à

et de

où

, pour qu’il soit évident que tous les accents sont originaux. (…) Seules modifications de notre part, les

i

et les

j

, les

u

et les

v

ont été distingués, et les tildes résorbés. Les apostrophes et les élisions sont conservées ainsi que les incohérences dans l’usage des majuscules.

La ponctuation est aussi conservée telle quelle. Un an après, ce sont les

Dialogues sacrés, Dialogi sacri

qui sont édités par D. Amherdt et Y. Giraud. Les éditeurs, latinistes, ont travaillé en philologues, mais ont quelque peu modifié le texte original français, en introduisant l’accent grave diacritique, en ajoutant un accent aigu sur le –

e

tonique final, cédille, majuscule, tréma sont adaptés à l’usage moderne, ainsi que la ponctuation.

Pour finir, il faut mentionner la vaste entreprise des éditions Bayard, qui ont fourni en décembre 2005 « une grande traduction rééditée pour la première fois depuis 450 ans ».

1.2. L’édition de la Bible française de 2005

Il faut se réjouir de cette édition. Elle fait sortir de l’ombre une traduction qui le mérite. Dans la critique de cette entreprise, on doit bien distinguer la démarche scientifique de la démarche éditoriale. A première vue, et d’après ce qu’en retiennent les lecteurs non avertis, les journalistes qui ont reçu un dossier de presse ou qui ont été invités à des soirées de présentation, ont fait de Castellion un révolutionnaire, le seul qui ait vraiment tenu tête à Calvin. Certains journalistes citent l’

Avertissement touchant cête translacion

, « E pourtant que l’histoire de la Bible êt imparfaitte » pour justifier l’ajout de Flavius Josèphe, entre les deux Testaments, en interprétant

imparfaitte

non pas comme « incomplète » le vrai sens du mot, mais comme « à corriger », ce qui est bien différent. Ainsi, l’édition 2005 contribue sans le vouloir, à la construction d’un nouveau personnage : Castellion provocateur. Finalement, c’est à peu près l’image qu’on avait de lui de son vivant.

Pourtant, à y regarder de plus près, ce n’est pas l’image qu’en donnent les éditeurs scientifiques. Trois textes préliminaires sont placés avant l’édition proprement dite. Pierre Gibert présente un bon condensé des travaux consacrés depuis plus d’un siècle à la vie de Castellion, sans toutefois tenir compte des contributions en allemand (ni Keller, ni Guggisberg ne sont cités). On trouve sous le titre « Sébastien Castellion et la Bible » des pages basées essentiellement sur Buisson, mais qui intègrent la recherche moderne, jusqu’aux éditions de 2003 et 2004 citées plus haut. La deuxième préface est, à mon sens, plus problématique. Il s’agit d’un article de J. Roubaud, déjà publié en 2001 « Traduire pour les ‘idiots’ », repris tel quel. Or, comme je viens de le montrer, la recherche castellionienne a connu un renouveau indéniable entre 2001 et 2005, ce dont J. Roubaud ne tient pas compte. L’article comporte un certain nombre de divergences avec les autres textes des coéditeurs, comme le nom du traducteur même, que Roubaud transcrit en

Châteillon

, alors que les deux autres auteurs adoptent le nom communément utilisé.

Une phrase comme « J’ai lu tout ce que j’ai pu trouver de et sur Châteillon » sonne faux en 2005. Cette préface comporte en outre de nombreuses redites, un paragraphe biographique et de très longues citations des préfaces de Castellion, éditées intégralement quelques pages plus loin. L’étude de la Bible française elle-même souffre évidemment du décalage entre la rédaction de cet article et sa publication (plus de quatre ans !) et ne mentionne que les travaux de Douen et de Bossard, dont j’ai parlé ci-dessus.

Tout au contraire, l’introduction de Marie-Christine Gomez-Géraud est actuelle, bien documentée et précise. C’est elle qui a édité le texte intégral, et on sent qu’elle le connaît parfaitement. Elle présente dans cette partie une nouvelle facette de Castellion, encore peu explorée :

Ce n’est pas l’homme, le promoteur de l’idée de tolérance ou le défenseur actif de Michel Servet, qui retient ici l’attention, mais l’érudit en matière de langues de l’Ecriture, et l’écrivain, sous le manteau du traducteur. (p. 72)

Par la suite, M.-C. Gomez-Géraud présente les difficultés du travail d’un écrivain qui place le souci de son lecteur avant tout autre, qui explique aussi clairement dans ses préfaces pourquoi, et surtout pour qui il écrit. Ainsi, la définition du public cible de Castellion est-elle abordée, replacée dans le contexte humaniste et réformé d’une part, et située brièvement dans la problématique de la variation diatopique de la langue au XVI

e

siècle d’autre part. Le français est en effet concurrencé par les patois, et l’éditrice se pose la question :

Y a-t-il vraiment un français à tous commun, au-delà des limites du bailliage, voire de la province ? Castellion ne semble pas y prendre garde.

Reprenant tour à tour les critiques traditionnelles de la langue de cette traduction, M.-C. Gomez-Géraud s’en distancie et replace notamment la création lexicale de Castellion dans un contexte de « grand dynamisme linguistique des idiomes vernaculaires ». Quant au style qu’elle dit s’« adapter au genre littéraire des différents livres bibliques », quelques illustrations bien choisies ouvrent l’appétit du lecteur et le rendent attentif à ses particularités.

Enfin, dans une troisième partie, l’éditrice définit les particularités extralinguistiques de la traduction de 1555, à savoir le corpus biblique, l’insertion des textes étrangers, la présence des images. Castellion traducteur a opéré non pas un choix théologique (entre tel ou tel livre, canonique ou apocryphe), mais un choix méthodique, « le recours aux langues mères de l’Ecriture ». Ainsi, on note que Castellion introduit dans le texte même de l’Ecriture, en le mentionnant, les variantes dues aux premières traductions grecque et latine.

Tel est le choix d’un Castellion campé dans la pure posture de l’humaniste : le traducteur aide à lire la Bible, mais il ne se prononce pas en faveur d’une tradition particulière ; il ne propose nulle interprétation du texte biblique ; il ne bâtit à son sujet aucune doctrine. (p. 83)

Ce qui n’empêche pas Castellion de signaler clairement son identité de Réformé par le choix de certains termes typiquement catholiques quand il s’agit de décrire le culte païen. Le mot

chapelle

est par exemple systématiquement utilisé pour le lieu où l’on sacrifiait aux idoles. A propos de l’insertion de passages de l’œuvre historique de Flavius Josèphe, pour « compléter » l’histoire « imparfaitte » de la Bible, M.-C. Gomez-Géraud montre bien que Castellion se situe dans une tradition médiévale, illustrée entre autres par la fameuse

Bible Historiale

, de Pierre Comestor. Rien de « sulfureux » ici, et on peut regretter que la réception commerciale de cette édition donne lieu à des raccourcis qui dénaturent l’entreprise de Castellion. En ce qui concerne le troisième point signalé ici, l’illustration, l’éditrice renvoie à la contribution de M. Engammare à l’édition de

la Genèse

de 2003.

Finalement, on trouve une justification des choix éditoriaux. L’éditeur moderne se trouve dans une situation délicate qu’a bien comprise M.-C. Gomez-Géraud.

Et voici qu’en toute bonne foi le lecteur moderne, peut-être attiré par la réputation de scandale et de marginalité de cette Bible destinée aux « idiots », venue de loin dans le temps, peut aujourd’hui lui faire courir des dangers inédits. Placé en situation d’exotisme linguistique, il peut se méprendre sur des mots dont le sens s’est sensiblement modifié, sur un ton qu’il jugera plus libre qu’il n’est en réalité, ou encore sur des positions théologiques qui s’expriment simplement en mots inattendus.

Si la constatation exposée parfaitement est pleine de bon sens, la...