Et si on en

remettait

une couche ?

Et si on en remettait une couche ?

Nadia Geerts

Renaissance du Livre

Avenue du Château Jaco, 1 – 1410 Waterloo

www.renaissancedulivre.be

couverture : Emmanuel Bonaffini

Droits de traduction et de reproduction réservés pour tous pays.

Toute reproduction, même partielle, de cet ouvrage est strictement interdite.

nadia geerts

Et si on en

remettait

une
couche ?

Avant-propos

« La pensée ne doit jamais se soumettre, ni à un dogme, ni à un parti, ni à une passion, ni à un intérêt, ni à une idée préconçue, ni à quoi que ce soit, si ce n’est aux faits eux-mêmes, parce que, pour elle, se soumettre, ce serait cesser d’être. »

Henri Poincaré

Et pourtant, la pensée se soumet souvent.

Au politiquement correct, bien sûr : à ce qu’il est convenu, bienvenu de penser. Non parce que c’est un point de vue exact ou concluant un raisonnement mené avec rigueur, mais parce que c’est convenable, moralement acceptable.

À nos propres préjugés, aussi, lorsque tout fait farine au moulin de nos idées, lorsqu’on ne s’embarrasse pas de raisonner en toute rigueur, dès lors que cela pourrait nous faire écarter un élément qui nous arrange tellement bien, au fond, qu’on n’a nulle envie de penser contre soi-même, comme la démarche philosophique l’exigerait.

À l’air du temps, encore, lorsque la pensée, sans être nécessairement muselée par le politiquement correct, cède sans s’en rendre compte à une vague, une tendance du moment qu’elle n’a plus la force de mettre à distance.

Pour qui veut penser la société, certains faits d’actualité regorgent de richesses insoupçonnées. Sous leur apparente insignifiance, ils nous invitent à creuser plus avant une série de concepts majeurs. Aussi s’apparentent-ils à un oignon que l’on peut éplucher pour en analyser les couches successives.

Le plus souvent, on n’a pas le temps. Une actualité chasse l’autre, et seule la première couche, trop souvent, a retenu notre attention. Cela est vrai des réseaux sociaux, où fleurissent les opinions à l’emporte-pièce1, mais également, hélas, de la presse écrite, soumise aux diktats de la rapidité et de la modernité.

1. À cet égard, je rends ici hommage aux opinions du même nom livrées par Myriam Leroy dans l’émission radio « On n’est pas rentré » (La Première, RTBF).

Aussi je vous propose, à ma suite, de reprendre quelques oignons récoltés au fil de l’année 2013 et de les éplucher ensemble, afin de réfléchir à ce qu’ils peuvent nous dire, au-delà de leur caractère d’épiphénomène, du féminisme, du racisme, de la monarchie, de l’enseignement, de la diversité, de la tolérance… De l’humanité enfin. Sans soumettre la pensée ni au politiquement correct, ni à nos propres préjugés, ni à l’air du temps.

Au risque, parfois, de choquer.

Chiche ?

Amis musulmans,
intégrez-vous ou dégagez !

Les faits :

À la fin du mois d’avril 2013, le nom de Luc Trullemans, le « Monsieur Météo » de RTL, était au cœur d’une affaire sans rapport aucun avec les taux record de manque d’ensoleillement du premier semestre de l’année. En effet, le météorologue relayait sur son profil Facebook une lettre2 circulant sur les réseaux sociaux depuis plusieurs années, adressée aux musulmans et se terminant par ces mots : « Intégrez-vous ou dégagez ! »

2. Je ne serai pas délicat dans mes mots.

Je vais probablement passer pour un raciste, JE M’EN FOUS !

Il est temps que quelqu’un dise tout haut ce que beaucoup de monde pense tout bas et ce message s’adresse à vous… amis MUSULMANS.

Je suis chrétien non pratiquant et je ne fais pas chier le peuple avec ça. 

Ce n’est pas parce que je crois en Dieu que je dois mettre de côté les valeurs qu’on m’a apprises.

Vous quittez vos pays respectifs parce que la dictature, la guerre, la violence, la haine et la mort que vous avez vous-même installées y règnent.

Vous venez vous établir ici chez nous, pour pouvoir fuir tout ça et vivre heureux, en santé et à l’abri de tout ce que vous avez quitté.

Et vous comptez importer toutes vos idées chez nous où nous vous donnons tout ce dont vous avez besoin pour vous aider à vous intégrer ici !

On vous y donne un toit, de la nourriture, de l’argent, on vous inscrit à l’école pour apprendre la langue, on vous aide à acquérir de meilleures connaissances de notre pays, vos études sont payées, afin de faciliter votre intégration sur le marché du travail.

Mais à vous entendre, ce n’est pas encore ASSEZ !

Moi, c’est à vous que je dis : C’EST ASSEZ ! ! !

Assez de vouloir changer nos traditions et nos coutumes, assez de brimer nos droits et libertés parce que c’est contraire à votre religion, assez de nous traiter de racistes parce qu’on n’aime pas votre façon de faire.

Pourquoi venez-vous dans notre pays si ce n’est que pour tenter de le changer à l’image du pays que vous avez fui ?

C’est nous qui vous offrons l’hospitalité, alors à vous de vous conformer à nos traditions et nos coutumes.

Lorsqu’un étranger s’établit dans vos pays, il doit respecter vos traditions, vos coutumes et celui qui ne les respecte pas peut être passible de mort dans certains de vos pays ! ! ! 

Et nous, Européens, devrions vous laisser tout changer sans rien dire ???

Retournez dans vos pays, si nos traditions et nos coutumes vous déplaisent tant que ça !

Vous nous faites chier à vouloir tout changer alors que vous n’étiez pas capables de le faire chez vous !

Qui sont les vrais racistes d’après vous ?

Un raciste est une personne qui n’aime pas les gens d’une autre nationalité. N’inversez-vous pas les rôles ?

Intégrez-vous ou dégagez !

DES MILLIONS D’HOMMES SONT MORTS EN EUROPE POUR ACQUÉRIR LA LIBERTÉ ET CELLE-CI S’APPELLE LA DÉMOCRATIE

Quelques heures plus tard, Luc Trullemans présentait ses excuses à la « communauté musulmane » et précisait qu’il n’était pas du tout raciste, la publication de ce texte devant être mise sur le compte de la colère et de la fatigue engendrées par l’agression dont il avait été victime le jour même.

De son côté, la direction de RTL Belgium faisait savoir qu’elle avait pris la décision de suspendre Luc Trullemans suite à ses « propos racistes ». Quelques jours plus tard, le 29 avril, ce dernier était même licencié, et l’Institut royal météorologique de Belgique annonçait avoir lancé une procédure disciplinaire à son encontre.

Luc Trullemans a ensuite confié sa défense à Mischaël Modrikamen, un avocat engagé en politique au sein du Parti populaire (PP), un parti sur la liste duquel le météorologue sera d’ailleurs candidat aux élections européennes de 2014.

Quant au MRAX (Mouvement contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie), il a déposé plainte contre Luc Trullemans pour incitation à la haine – une plainte qui aurait été classée sans suite, selon l’avocat de Luc Trullemans.

Le 24 décembre, le tribunal de commerce de Bruxelles a donné raison à Luc Trullemans dans le procès qui l’opposait à RTL Belgium, qu’il accusait de calomnie et diffamation. RTL Belgium devra donc verser un euro symbolique à son ancien présentateur météo en guise de dommage et intérêt moral.

Couche n° 1 :
Le prêt-à-penser 

Encore heureux que Luc Trullemans ait eu gain de cause en justice ! N’empêche qu’il a perdu son boulot, tout ça pour avoir dit ce qu’il pensait !

Voilà où on en est dans notre beau pays : on ne peut plus rien dire ! Cette lettre, c’est tout simplement l’expression de ce que pense une majorité de Belges, qui étouffe sous le poids du politiquement correct et des discours bisounours de nos politiques qui, par pur électoralisme, refusent de voir les vrais problèmes. Parce qu’on dira ce qu’on veut, les musulmans posent problème. Pas tous, évidemment, d’ailleurs je ne voudrais surtout pas généraliser. Mais beaucoup se comportent chez nous comme en terrain conquis ; et nous, nous devrions accepter de renoncer à nos traditions pour eux, qui veulent nous imposer les leurs ? !

Je ne suis pas raciste, mais à un moment donné, je dis stop !

Couche n° 2 :
Politiquement correct
ou intellectuellement correct ?

Moi aussi, le politiquement correct m’insupporte. Devoir parler de techniciennes de surface, de déficients visuels ou de sans-abri sous peine d’être pointé du doigt comme stigmatisant ou irrespectueux, quelle plaie ! Comme si ce n’était pas la chose qui était terrible – gagner sa vie en nettoyant pour les autres, voir mal ou pas du tout, ne pas avoir de toit où dormir – bien plus que le mot !

Devoir, à chaque détour de phrase, peser ses mots, tourner sept fois sa langue dans sa bouche ou ses doigts sur le clavier, de peur de recourir à un mot malencontreux qui vous ferait écharper par l’élite de la bien-pensance, quel calvaire !

Et en même temps, j’aime la langue française, j’aime ses nuances, et j’ai encore en mémoire ces professeurs qui m’ont gravé dans les neurones que les vrais synonymes sont rares et que les mots ont un sens qu’il convient de ne pas dénaturer, car « mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde », comme l’écrivait Camus.

Alors, revenons à l’affaire Trullemans et examinons les choses sous cet angle. Car il se pourrait bien que le problème du texte qu’il a relayé soit non pas qu’on ne pouvait pas dire pareilles « vérités », politiquement correct oblige, mais qu’il soit tout à fait affligeant de penser si mal. La question de savoir s’il faut condamner quelqu’un en justice ou le licencier parce qu’il pense « mal » restant quant à elle momentanément en suspens.

Et j’insiste : je ne parle pas ici de penser d’une manière qui n’est pas conforme à ce que les conventions, la pensée majoritaire, la bienséance ou que sais-je autorisent, mais de penser d’une manière fallacieuse, erronée. Il ne s’agit donc pas de poser ici un jugement moral (« Luc Trullemans avait-il ou non le droit de penser cela, est-ce moralement acceptable ? »), mais de revenir sur les conditions d’une pensée articulée, cohérente, bien construite, exempte d’erreurs logiques, d’approximations, de glissements et autres généralisations abusives.

Or, de tout cela, le texte relayé par Luc Trullemans fourmille.

Non, « les musulmans » qui vivent aujourd’hui en Belgique3 n’ont généralement pas fui la dictature, la guerre et d’autres calamités : en général, ils n’ont rien fui du tout, pour la simple raison qu’ils sont nés ici. Quant à leurs parents ou grands-parents immigrés, ils ont le plus souvent fui la misère économique.

3. Certaines formulations utilisées dans ce texte donnent d’ailleurs à penser qu’il provient du Québec. Or, les immigrés musulmans du Québec ont un profil sensiblement différent de celui de ceux vivant en Belgique, notamment de par la présence d’une immigration en provenance d’Inde, des Philippines, du Pakistan, du Liban ou de l’Algérie qui s’explique peut-être davantage par des facteurs politiques qu’économiques (voir à cet égard : http://www.institutdunouveaumonde.org/pdf/activites/cbt/001_forum_patrice_brodeur.pdf, ainsi que l’article d’Ali Daher, Les Musulmans au Québec, téléchargeable ici : http://classiques.uqac.ca//contemporains/daher_ali/musulmans_au_quebec/musulmans_qc.html)

Le sentiment de gratitude que peuvent ressentir certains immigrés vis-à-vis du pays d’accueil, il serait absurde de leur demander, à eux, ces « immigrés de xième génération » (et pour le coup, voilà bien une appellation aberrante : on est immigré ou on ne l’est pas, selon qu’on a ou non fait le voyage du pays d’origine vers le pays d’accueil), de le ressentir encore : la Belgique est leur pays, ils ne connaissent généralement que lui – même s’il leur arrive de fantasmer un pays « d’origine » qu’ils connaissent le plus souvent très mal – et ils ont autant le droit que les autres, Belges « de souche », de le critiquer ou de vouloir le transformer. La seule chose qui importe, me semble-t-il, est de développer un sens de la citoyenneté suffisamment aigu chez tous, quel que soit leur degré de « belgitude garantie d’origine », pour que les principes fondamentaux d’une démocratie moderne soient, grâce à leur action citoyenne, renforcés plutôt qu’ébranlés. Mais les populismes de tous poils, en ce inclus celui porté par l’avocat que s’est choisi Luc Trullemans, me semblent à cet égard aussi inquiétants que le radicalisme religieux de certains islamistes, l’un et l’autre se renforçant d’ailleurs mutuellement.

Or, la totalité de la lettre s’appuie sur la confusion entre musulman et immigré, et dès lors qu’on a levé cette confusion, l’argumentaire s’effondre comme un château de cartes : le « eux » et le « nous » sur lesquels est fondé le texte dévoilent toute sa non-pertinence.

Il ne s’agit donc pas ici de s’insurger contre un quelconque poids du politiquement correct, car ce n’est pas politiquement que le texte pêche par incorrection, mais logiquement, quasi syntaxiquement pourrait-on dire.

Le politiquement correct, c’est bien autre chose, et je l’illustrerai par un exemple vécu.

J’attirais l’attention de mes étudiants, lors d’un de mes cours de neutralité, sur l’évolution de la langue. Et, prenant l’exemple de la terminologie utilisée pour désigner une personne de couleur noire – « brune » serait plus exact, mais passons –, je remarquais qu’on était passé en quelques décennies de « nègre » (devenu très politiquement incorrect du fait de l’imaginaire colonial que ce terme charrie inévitablement) à « noir » puis à « black ». Mon propos était de faire remarquer que ces trois termes voulaient dire exactement la même chose, mais je n’ai pu en arriver à ce stade de mon raisonnement, interrompue par un étudiant prétendant avec vigueur que parler de « black » était raciste. Je tombais des nues, tant il me semblait pourtant que c’était la manière dont la jeunesse actuelle désignait les « personnes de couleur » (encore une périphrase inepte, comme si certains étaient sans couleur !), jusqu’à ce que je comprenne que ce n’était pas le mot utilisé qui heurtait cet étudiant, mais le fait même de mentionner une différence de couleur. J’eus beau faire valoir que parfois, lorsqu’on devait décrire quelqu’un par exemple, mentionner sa couleur de peau pouvait avoir du sens, rien n’y fit, et quand, exaspérée, je finis par demander à cet étudiant comment il estimait que l’on devait qualifier les personnes de couleur « noire », il me répondit tout à trac : « Africains » !

Ce fut à mon tour de m’indigner, car s’il y a bien une manière raciste de désigner quelqu’un, à mon sens, c’est en recourant à ses origines supposées : un Noir n’est en effet pas nécessairement un Africain – et un Blanc peut, quant à lui, être parfaitement africain –, et il y a au contraire fort à parier que ceux que nous côtoyons en Europe sont aussi européens que nous ! Il est curieux de constater à cet égard combien ceux qui sont prompts à dénoncer la « stigmatisation » à chaque coin de phrase sont eux-mêmes les premiers à affubler leurs concitoyens de stigmates en les réduisant à leurs origines, dans une sorte de relation exotique à l’autre qui l’enferme dans son altérité pour mieux témoigner de son amour immodéré pour ladite altérité…

Remarquons au passage qu’après Luc Trullemans, c’est un autre membre de la maison RTL qui a « fait le buzz » en octobre 2013 en dépeignant le chanteur Stromae comme « un garçon de couleur super intégré », et ce lors de la mi-temps du match Belgique-Pays de Galles. Là encore, et même si l’intention était manifestement pour le présentateur de témoigner de sa sympathie à Stromae, quelle confusion dans la pensée ! En quoi, en effet, un garçon né en Belgique aurait-il, du fait qu’il a la peau plus sombre que la moyenne des Belges, à s’intégrer ? En quoi faudrait-il le féliciter d’être « super intégré », sous-entendant par là qu’il avait une distance culturelle considérable à parcourir pour, de son Afrique originelle, se fondre dans la culture belge ? Exactement comme mon étudiant, Pauwels tombe dans le piège différentialiste, considérant qu’un homme à la peau sombre est nécessairement africain, étranger, immigré, pas d’ici.

Stéphane Pauwels est-il alors raciste ? Oui, au sens où il enferme Stromae dans ses origines supposées. Non, au sens où son intention n’est pas de dénigrer Stromae ni d’inciter à la haine d’une quelconque communauté ethnique. Au contraire, aurais-je presque envie d’écrire. Il n’en reste pas moins que le fait qu’un journaliste puisse penser sérieusement qu’un Noir a, du fait qu’il est noir, à s’intégrer, est pour le moins interpellant.

Mais revenons au politiquement correct, dont la conseillère en neutralité du Mouvement réformateur Gaëlle Smet a de toute évidence fait les frais le 29 juillet 2013. Suite à l’accident de train qui en Espagne, non loin de Compostelle, a fait 79 morts, elle a en effet perdu son emploi pour avoir tweeté : « Les couillons qui ont marché pendant des semaines pour joindre Compostelle sont privés de célébrations à cause de ceux qui arrivaient en train. » Certes, c’était cynique. Mais rigoureusement exact, dès lors que les célébrations prévues à Compostelle avaient pour la plupart été annulées suite à la catastrophe. Quel est alors le crime de Gaëlle Smet ? Celui d’avoir qualifié les pèlerins de « couillons » ? Outre que c’est plutôt gentil, « couillon » (bien plus sémantiquement proche de « cornichon » ou « andouille » que de « trou du cul » ou « enfoiré »), on peut aussi y voir un constat, et rien de plus : les pèlerins pédestres ont été « couillonnés », ils en sont pour leurs frais puisqu’ils ne pourront assister à ce pour quoi ils ont fait tout ce chemin.

Mais surtout, je cherche en vain ce qui, dans ce tweet, porte gravement atteinte « au respect des religions, au respect des morts et à la neutralité de l’État défendus par le MR », puisque c’est ainsi que le porte-parole du MR, Fred Cauderlier, a justifié le licenciement de la conseillère. Sans compter que le MR n’a pas toujours été aussi chatouilleux sur le respect dû aux religions. Peut-être parce que ce n’était pas la même religion qui était en cause ?

Mais revenons à notre sujet. Le politiquement correct, c’est le diktat de l’idéologie sur la pensée. Cela n’a rien à voir avec le fait qu’un énoncé tienne ou non la route d’un point de vue logique, qu’une idée soit ou non défendable dans l’absolu. Non, c’est l’interdit posé sur l’expression de certaines idées, non parce qu’elles seraient boiteuses, bancales ou frappées d’ineptie, mais parce que « cela ne se pense pas », exactement comme nos grands-parents devaient dormir les bras au-dessus des draps pour éviter de « se toucher » et se laver la bouche au savon s’ils avaient dit un gros mot : parce que ça ne se faisait pas.

Ainsi, notre époque encense la différence, et son corollaire politique, la diversité. Et il est devenu impensable de parler de vivre ensemble sans d’abord rassurer son auditoire sur le fait que non, on ne veut pas éradiquer la différence, qu’au contraire on reconnaît toute sa richesse et la plus-value qu’elle offre à nos sociétés, sous peine d’être immédiatement suspect d’impérialisme, de colonialisme, voire de fascisme. Et le succès de la lettre relayée par Trullemans tient sans doute aussi à ce qu’elle se fait l’écho d’un malaise bien réel dans une partie de la population, celle qui se sent en effet menacée par la présence de plus en plus visible de personnes de confession musulmane, et a l’impression qu’elle n’a pas le droit de le dire.

Couche n° 3 :
La diversité, tu l’aimes
ou tu la quittes...