À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

Béatrice André-Salvini, Babylone, no 292.

Pierre Briant, Alexandre le Grand, no 622.

Xavier Barral i Altet, Histoire de l’art, no 2473.

Anne Lehoërff, L’Archéologie, no 4122.

ISBN 978-2-7154-0779-4

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 1971
10e édition : 2021, août

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2021

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

L’Europe a toujours gardé mémoire, à travers la tradition biblique, de ses racines orientales et de ce que l’histoire humaine, avec Adam, avait dû commencer en Asie antérieure. C’est donc très logiquement que ses voyageurs érudits, puis au XIXe siècle, ses archéologues, prirent la suite des pèlerins pour y chercher les témoins des lointaines origines de sa propre civilisation. Mais simultanément, elle découvrait chez elle ce qu’elle appela la Préhistoire, perçue comme la longue évolution de l’humanité archaïque, jalonnée par son outillage de pierre taillée, puis polie, puis de bronze et enfin de fer. Or la distinction entre temps préhistoriques et historiques tendit à s’estomper quand la Préhistoire apparut comme une forme en somme plus vraie de l’Histoire considérée globalement, dans la mesure où elle s’attachait à ce qui pouvait apparaître comme l’essentiel : l’environnement naturel, la nourriture et sa production, les étapes du progrès technique, par opposition à l’accessoire : l’événement individuel. Plus précisément, le grand initiateur que fut Gordon Childe montra à partir de 1925 que la classification fondée sur l’outillage correspondait en réalité au développement social lié à la maîtrise de la subsistance. Le moment décisif, « révolutionnaire » même, de toute l’histoire humaine, était selon lui celui de la naissance de l’agriculture, observable pour commencer au Proche-Orient. Elle avait dû susciter la sédentarisation dans des villages, puis la découverte des métaux, et enfin l’urbanisation présentée comme une seconde « révolution ». Dans son Orient préhistorique (1935, puis 1951), Childe montrait que cette dernière avait conditionné l’essor ultérieur des grandes civilisations historiques d’Égypte, de Sumer et (en marge de l’histoire), de l’Indus. Ce processus conçu forcément alors de façon en partie théorique, selon des vues influencées par le marxisme, était solidaire de l’hypothèse d’une diffusion depuis l’Orient vers l’Europe des acquis de ces deux « révolutions » dont la première, néolithique, n’était comparable en somme par son importance décisive, qu’à la « révolution industrielle » de qui elle recevait son appellation, considérée d’ailleurs comme conventionnelle.

Bien que schématiques, ces vues se sont largement imposées comme un modèle universel, tout en suscitant une vive controverse au sujet de la diffusion depuis le foyer initial et supposé unique du Proche et Moyen-Orient. Une compétition assez vaine naquit même, pour montrer que l’Europe préhistorique avait non seulement élaboré sa propre révolution néolithique, mais en outre avait réalisé des prouesses techniques telles que la construction des dolmens bien avant l’érection des pyramides d’Égypte (C. Renfrew). C’était tenir pour négligeable le développement spécifique des premières civilisations historiques, et ce qu’il faut bien appeler leur supériorité. D’autre part, le comparatisme anthropologique d’un Marshall Sahlins répandit l’idée séduisante selon laquelle les temps paléolithiques, époque des chasseurs-cueilleurs et « âge de la pierre » par excellence, avaient correspondu à un « âge d’abondance » dont la mémoire aurait été gardée dans le thème supposé universel de l’Éden ou Paradis biblique, qu’ignorent cependant toutes les littératures orientales prébibliques. Selon cette hypothèse, tout se serait joué en somme pour l’essentiel, dans l’histoire humaine, depuis l’apparition de l’Homo sapiens sapiens identifié à l’Adam biblique, jusqu’à la « Révolution néolithique ». Le récit biblique de la Création aurait condensé le souvenir des étapes de cette histoire décisive. Du coup, la plus ancienne histoire événementielle, telle qu’elle a pu être reconstituée en Égypte et en Mésopotamie, risquait de perdre beaucoup de son intérêt, avec sa suite en somme dérisoire de règnes plus ou moins conformes au modèle du « despotisme asiatique » de Marx. On pouvait se demander si les faits vraiment importants ne seraient pas survenus auparavant ou en marge de cette histoire traditionnelle : lors de la Révolution néolithique prolongée à l’époque chalcolithique. Gordon Childe apparaît aussi comme le prophète de cette attitude, lui qui dans un de ses derniers écrits voulait « tirer des vestiges archéologiques quelque chose qui fût, pour les temps précédant l’écriture, le substitut de l’histoire traditionnelle politico-militaire, les cultures y tenant la place des hommes d’État » (Antiquity, 1958).

Il n’est pas contestable que cette démarche ait été féconde ; cependant, ses acquis ne sauraient dissimuler le fait d’importance majeure que dans toute l’histoire humaine, l’Antiquité orientale revêt une importance unique et décisive, autant que l’Antiquité classique qu’elle a précédée et largement préparée. Il en est ainsi du fait du développement et donc du progrès global : technique certes, mais aussi et surtout intellectuel, donc notamment religieux et moral, dont cette Antiquité illustre les étapes. Des mutations, des ruptures ou « crises » rythment ce développement dans une continuité dont l’enchaînement constitue le propre de l’Histoire. Cela est vrai non seulement des plus anciennes expériences relatives à la « Révolution néolithique », conçue plutôt comme un processus évolutif, mais encore et surtout des développements ultérieurs des plus anciennes civilisations historiques, dans leur riche diversité. L’Égypte en fait partie, bien que par convention, nous ne puissions en tenir compte ici que par allusion. Sa civilisation a interféré avec celles de l’Orient unifié finalement par les Perses, après avoir été longuement une mosaïque riche de sa complexité et théâtre de multiples expériences parallèles ou convergentes.

Cette diversité même rend aléatoires les modèles trop uniformes que suggère le comparatisme anthropologique rapprochant des cas sociologiques abusivement considérés souvent comme similaires. Car précisément, l’Antiquité orientale nous a transmis le plus ancien corpus littéraire connu, doublé d’un corpus iconographique exprimant l’un et l’autre le développement des traditions culturelles les plus proches qui soient effectivement des « origines » préhistoriques que prétend atteindre le comparatisme. En particulier, l’absence en Orient et en Égypte du thème du Paradis, en dehors de la tradition biblique, confirme à la fois l’originalité de cette dernière et la prudence avec laquelle il importe de considérer le comparatisme, tout en sachant s’y référer à bon escient. Il révèle en effet des types d’interprétation que l’on ne saurait négliger, l’essentiel étant de vérifier si une transposition est recevable. En Orient, littérature et iconographie ne sont que des aspects de civilisations dont l’histoire illustre le développement complexe, comprenant aussi le progrès technique, tout en le dépassant largement, de sorte qu’il ne saurait servir de référence majeure. Dans ces conditions, la classification des périodes historiques alignée sur la préhistoire européenne, en référence aux étapes du progrès métallurgique est fâcheuse et inadéquate, même à propos de régions du Proche-Orient dont l’histoire nous échappe plus ou moins largement. Elle ne peut être considérée que comme une pure convention.

Le développement des sociétés qui ont pris leur personnalité historique à l’époque des premières cités proprement dites a interféré par la suite avec celui des sociétés nomades, de statut d’ailleurs fort divers, et qui en se sédentarisant en ont élaboré les acquis selon leur génie propre. Ce sont les étapes de ce développement social, technique, intellectuel, que l’on peut suivre pour la première fois en Orient seulement, et que nous voudrions esquisser ici. Elles diffèrent d’un secteur géographique à l’autre, nonobstant des interférences constantes, au sein de la vaste communauté que constitue le monde oriental antique, de la Méditerranée à l’Inde. La définition de ces étapes en termes simples est difficile, du fait même de la complexité des faits et des incertitudes qui subsistent. C’est donc à une histoire en cours d’élaboration que nous voudrions présenter une introduction.

Note sur la transcription des mots antiques. En dehors de noms tels que Babylone ou Darius, dont la transcription est traditionnelle, nous avons adopté la transcription conventionnelle qui a cours dans les langues utilisant l’alphabet latin, afin d’éviter une diversité fâcheuse d’une publication à l’autre. La lettre u transcrit donc toujours le français ou, et sh correspond au français ch.

Chapitre premier

La découverte archéologique de l’Antiquité orientale

L’Europe chrétienne et humaniste de la Renaissance, puis du classicisme, a été la première, et longtemps la seule à s’intéresser aux racines orientales de sa civilisation, en même temps qu’à l’Antiquité grecque et romaine. Sa démarche fut d’abord le fait d’érudits, essentiellement linguistes, et à cet égard, la création en 1530 des chaires d’hébreu et d’arabe confiées à Guillaume Postel au Collège royal de François Ier, l’actuel Collège de France, constitue un repère majeur. La connaissance approfondie des langues que nous appelons sémitiques, directement accessibles, allait être décisive dans la découverte des langues oubliées et de leurs écritures, révélées par les inscriptions rapportées ou copiées par les voyageurs. C’est ainsi que le phénicien fut déchiffré grâce à la traduction grecque portée sur le cippe bilingue rapporté de l’île de Malte, dès le milieu du XVIIIe siècle, à la fois par Swinton à Oxford et Bathélemy à Paris. Les inscriptions portées par les briques de Babylone et qui furent appelées cunéiformes, avec leurs signes « en forme de clous » bien plus nombreux que ceux de l’alphabet, ne purent être maîtrisées que bien plus tard, grâce aux textes trilingues copiés en Perse, sur les imposants monuments de Persépolis notamment, que des dessins avaient commencé à faire connaître depuis le XVIIe siècle. Il fallut au préalable qu’Anquetil Duperon allât en Inde auprès des Zoroastriens émigrés de Perse, pour traduire leur livre du Zend Avesta (de 1768 à 1771), à la langue duquel devait correspondre le système cunéiforme vraisemblablement alphabétique, dit vieux-perse, patronné par les Grands Rois Achéménides. Mais la lecture n’en fut définitivement assurée qu’après qu’eut été copiée la grande inscription de Darius sur le rocher de Bisutun en Médie, par Henry Rawlinson en 1837. L’une des versions des textes trilingues étant ainsi connue, on put aborder le système infiniment plus complexe, syllabique et idéographique, utilisé aussi par les Perses mais emprunté par eux aux Babyloniens ; il transcrivait leur langue sémitique apparentée à celles qui étaient déjà connues. Mais pour maîtriser cette langue, une documentation plus ample était indispensable ; elle allait être livrée par la recherche active, proprement archéologique, dans le sol même de la Mésopotamie, berceau de l’écriture cunéiforme, et à l’époque, partie intégrante de l’Empire ottoman.

En effet la Perse, Iran actuel, offrait directement ses monuments sculptés, illustrant un art bien caractérisé et qu’il semblait inutile de déblayer ; au contraire, les cités de Babylonie et d’Assyrie n’étaient plus que des monceaux informes.

Cependant, l’Anglais Rich en avait rapporté des objets intéressants, avant sa mort prématurée en 1821. L’idée d’entreprendre des fouilles fut reprise par P.E. Botta lorsque lui fut confiée l’Agence consulaire créée à Mossul par le gouvernement de Louis-Philippe, en 1842. Ce Français né à Turin y était incité par les orientalistes parisiens ; et il entreprit de sonder, à ses frais, en face de Mossul, le monticule de Quyundjik traditionnellement considéré comme recouvrant les ruines de Ninive. Après des débuts décourageants, il se transporta sur le site peu éloigné de Khorsabad où ses ouvriers signalaient des briques inscrites en écriture cunéiforme. Et en mars 1843 apparurent des reliefs colossaux, dont il envoya les dessins à Paris. L’intérêt fut immédiat, et l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres lui envoya une aide financière et l’excellent dessinateur qu’était Flandin, qui revenait d’une mission en Perse. Surmontant l’hostilité du gouverneur turc, Botta put ainsi faire œuvre scientifique en relevant les inscriptions, le décor mural et le plan du palais qu’il croyait être celui de Ninive. Les reliefs, en gypse, étaient très fragiles et se délitaient sitôt mis au jour ; leurs dessins ont désormais valeur d’originaux. Et Botta choisit « les morceaux de sculptures les plus remarquables et les mieux conservés », pour les envoyer en France. Ils furent exposés au Louvre en 1847, alors que venait d’être déchiffré le nom du constructeur : Sargon II d’Assyrie, mentionné dans le livre d’Isaïe (20, 1). Il est de bon ton de nos jours d’accuser les pionniers de l’archéologie orientale de n’avoir songé qu’à « piller » au profit des musées européens ; bien au contraire, Botta et ses successeurs firent œuvre d’érudition en publiant immédiatement leurs découvertes.

Le retentissement de celles-ci fut considérable et suscita la venue en Assyrie du grand voyageur et explorateur anglais, A.H. Layard dès 1845. Il s’attacha principalement au site de Nimrud, antique Kalkhu, au sud de Ninive, où le décor sculpté du palais du roi Assurnazirpal II (883-859 av. J.-C.) illustrait un stade de l’art assyrien plus ancien que celui du temps de Sargon. Puis avec Rawlinson, Layard explora le site de la ville d’Assur, et celui de Ninive où fut mis au jour le palais de Sennachérib, au cours des années suivantes. Fâcheusement, Layard recruta sur place un certain Ormuzd Rassam, dont la rigueur scientifique n’était pas le souci majeur. Quoi qu’il en soit, c’est ainsi qu’en 1851 furent découverts les milliers de tablettes de la bibliothèque d’Assurbanipal, déposées dans le palais de Sennachérib. La même année, la France envoya Victor Place pour achever les travaux de Botta à Khorsabad et les reprendre à Ninive. Mais là, il fut évincé par le peu scrupuleux Rassam qui se chargea de fouiller le palais d’Assurbanipal, en en relevant sommairement les dispositions. D’autre part, à l’issue des fouilles françaises, le convoi des antiquités découvertes par Place fut attaqué et coulé dans le Tigre par des bédouins ; une faible partie put en être sauvée. C’est ainsi que le Louvre reçut une collection bien moins considérable que celle qui devait d’ailleurs être parfaitement mise en valeur au British Museum. Les deux grands musées, conformément à leur vocation humaniste, fonctionnèrent d’emblée comme des dépôts de fouilles et comme des institutions liées à la recherche archéologique, en l’absence sur place de tout érudit et de toute institution comparables.

À la même époque, une mission anglaise avait été chargée par les gouvernements ottoman et persan de délimiter la frontière de leurs empires. Son chef, Williams, et son collaborateur Loftus en profitèrent pour explorer la « Chaldée », c’est-à-dire le Sud mésopotamien dont ils visitèrent les sites les plus importants dont ceux d’Ur et d’Uruk allaient être identifiés peu après grâce aux travaux de Taylor. Mais ils furent déçus de n’y rien trouver de comparable aux antiquités d’Assyrie. Ils se transportèrent en Susiane en 1850 et reconnurent le site de Suse, identifiable sous son nom moderne de Shush. Ils en firent un bon relevé et découvrirent des vestiges du palais de Darius, avec des inscriptions importantes. Précisément, cette époque voyait se réaliser des progrès décisifs dans le déchiffrement des trois systèmes cunéiformes : après le vieux-perse alphabétique, l’assyro-babylonien (que nous appelons akkadien) sémitique, allait pouvoir être considéré comme maîtrisé dès 1857. La troisième langue, l’élamite, ni sémitique ni indo-européenne, devait résister plus longtemps. Dans l’immédiat, une pause s’imposait dans l’exploration, afin d’exploiter l’énorme documentation livrée aux archéologues et historiens de l’art et surtout aux épigraphistes définis désormais comme les assyriologues. Au British Museum le jeune G. Smith classa et entreprit de déchiffrer la bibliothèque d’Assurbanipal qui regroupait une part essentielle de la littérature assyro-babylonienne ; ses travaux connurent un retentissement énorme quand il identifia, en 1872, une version babylonienne du Déluge biblique. Mais, dès cette époque, il apparut que derrière l’akkadien existait une langue plus archaïque, non sémitique, que l’on put attribuer un peu plus tard au peuple du pays de Sumer, totalement tombé dans l’oubli.

Or ce fut aussi un diplomate, Ernest Chocquin de Sarzec, vice-consul de France à Bassorah, qui découvrit les témoins de la civilisation sumérienne en reprenant l’exploration de l’extrême Sud mésopotamien, dont il devait apparaître ainsi qu’il n’était devenu la « Chaldée » qu’à une époque plus récente. Sarzec fouilla à partir de 1877 le site de Tello, dont nous savons maintenant qu’il correspond à l’ancienne Girsu, dans l’État de Lagash (lu à tort « Sirtella » ou « Sirpurla »). Il mit au jour les témoins de deux périodes successives, bien antérieures aux palais assyriens : la plus récente, illustrée par les statues de Gudéa ; la plus ancienne, très archaïque, dont les débris de la « Stèle des Vautours » étaient les plus représentatifs, avant l’apparition de monuments laissés par toute une dynastie fondée par le roi Ur-Nanshé vers, pensait-on, le début du IVe millénaire (en réalité, vers 2550 av. J.-C.). Mais presque immédiatement se manifesta, du fait de l’ouverture de l’Empire ottoman sur l’extérieur, le fléau des fouilles clandestines, favorisées d’ailleurs en sous-main par les autorités turques, et qui allait s’étendre progressivement à tout l’Orient.

Tandis que se poursuivaient les fouilles de Tello, jusqu’à la mort de Sarzec en 1901, puis sous son successeur G. Cros, d’autres missions s’attachèrent à la Mésopotamie.

La ville sainte sumérienne de Nippur fut explorée par une mission américaine, incapable, tout comme Sarzec, de reconnaître et à plus forte raison de dégager les constructions en brique crue. Les milliers de tablettes dont S.N...