Le territoire est mort, vive les territoires !

Une (re)fabrication au nom du développement

Benoît Antheaume et Frédéric Giraut (dir.)

DOI : 10.4000/books.irdeditions.3369

Éditeur : IRD Éditions

Année d'édition : 2005

Date de mise en ligne : 2 décembre 2013

Collection : Objectifs Suds

ISBN électronique : 9782709918046

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782709915748

Nombre de pages : 384

Référence électronique

ANTHEAUME, Benoît (dir.) ; GIRAUT, Frédéric (dir.). Le territoire est mort, vive les territoires ! Une (re)fabrication au nom du développement. Nouvelle édition [en ligne]. Marseille : IRD Éditions, 2005 (généré le 11 novembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/irdeditions/3369>. ISBN : 9782709918046. DOI : https://doi.org/10.4000/books.irdeditions.3369.

Ce document a été généré automatiquement le 11 novembre 2020. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© IRD Éditions, 2005

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

En 2005, le petit Prince n’aurait pas demandé au géographe de lui dessiner une carte, mais plutôt de lui découper un territoire ! Il lui aurait également demandé de définir le territoire mais le géographe eut été bien à la peine, tant ce mot recouvre des réalités différentes, tant il est devenu polysémique. De nombreux observateurs ont récemment annoncé la fin des territoires, mais malgré les processus de mondialisation et de métropolisation en cours, le territoire est bel et bien vivant, sous des formes largement renouvelées. Partout dans le monde, on assiste en effet à une fabrication débridée de territoires, et l'éloge de la proximité et du local se traduit en politiques de décentralisation, provoquant une vague sans précédent d'assemblages, de découpages et redécoupages. Dans les pays du Sud, les nouveaux acteurs de la société civile (ONG, associations, groupes d'entrepreneurs...) ainsi que leurs partenaires internationaux érigent à profusion des périmètres de projets, d'intervention ou de mobilisation, encouragés en cela par les paradigmes dominants que sont la « gouvernance » et le « développement durable ».

Afin de rendre compte de cette complexité territoriale contemporaine et d'en mesurer les limites, les auteurs de cet ouvrage, issus d'horizons variés, nous livrent une série de réflexions originales, tout en plaidant pour une régulation des territoires au nom du développement L'ouvrage intéressera tous les lecteurs préoccupés par les enjeux politiques, culturels et économiques de la question territoriale contemporaine.

Sommaire

Les auteurs

Introduction

Au nom du développement une (re)fabrication des territoires

Frédéric Giraut et Benoît Antheaume

Démarche

Postmodernité territoriale ?

Le territoire en cause : le leurre et l’impasse

Modèles territoriaux : de l’alternative à la régulation

Acceptation, compréhension et maîtrise de la complexité territoriale

Partie I. Postmodernité territoriale ?

Les âges de la territorialité

Roland Pourtier

À la lisière du monde

Frontières, territorialité et souveraineté en Afrique

Achille Mbembé

Les frontières et leurs limites

Multiples genèses

Territorialités culturelles et symboliques

Les territoires de la guerre

Les trois failles

Confins, capitations et marges

La nouvelle géographie régionale de l’Afrique du Sud post-apartheid

Pr. Brij Maharaj et Dr. Sagie Narsiah

Le système territorial en France, en Afrique du Sud, dans le monde

Éléments pour une comparaison

Armand Frémont

La France, l’Afrique du Sud : deux traditions territoriales

Les réalités vécues des territoires contemporains

Les exigences contemporaines de la territorialisation

Innovation et recomposition territoriale au Maroc

Une mise en perspective géo-historique

Said Boujrouf

Introduction

Un siècle de maîtrise et de contrôle du territoire politique et des espaces de développement

L’innovation territoriale à la marocaine : les seuils et les défis

Les effets de l’innovation territoriale sur la montagne ou la reproduction territoriale du retard

Conclusion, l’innovation par le bas enfin ?

Partie II. Le territoire en cause : le leurre et l'impasse

La structure territoriale de l’État (STE) : quelques réflexions critiques

Pr Kevin R. Cox

Contexte

Question de définition

La dimension territoriale des modes de fonctionnement de l’État

La signification sociale de la structure territoriale de l’État (STE)

Les limites explicatives de la structure territoriale de l’État

L’espace mobile

Denis Retaillé

Leçons africaines

La spatialité

Lois de l’espace ?

Représentations

La nature de l’espace

Espace de la violence

Espace-temps

Espace, capital mobile

La frontière et ses ressources : regards croisés

Jean-Luc Piermay

Mutations de la frontière, frontières et mutations

Des frontières stimulantes

L’invention aux frontières

La frontière fait la ville

De nouvelles frontières de la société

Des « tribus » marginalisées aux communes « ethniques » ou les enjeux territoriaux du développement en situation multiculturelle

Marie-José Jolivet

Une population en perpétuel mouvement

De la créolisation à l’ethnicisation

Des territoires pour les réseaux ?

Partie III. Modèles territoriaux : de l'alternative à la régulation

Le bassin versant en question

Le modèle français de gestion de l’eau et les limites de son application au Liban

Stéphane Ghiotti

Introduction

La généralisation des approches par bassin versant : de l’expérience française à son internationalisation

La réforme de la politique de l’eau au Liban : reconstruction, mondialisation des problématiques et poids du secteur privé

Conclusion

Les territoires productifs des agglomérations de PME dans les Suds : modèles et problèmes

Yves-André Fauré et Pacal Labazée

Quelques modèles disponibles d’agglomérations d’activités Mérites et limites

Variété et problèmes des organisations agglomérées d’activités

Le développement territorial : une nouvelle approche des processus de développement pour les économies du Sud

Bernard Pecqueur

Le développement territorial : principes de définitions

Développement économique territorialisé au Sud : quelle faisabilité ?

Conclusion

L’interterritorialité : des pistes pour hâter l’émancipation spatiale

Martin Vanier

Introduction : explorer le dépassement de la territorialité

La société s’interterritorialise

Les chantiers de l’interterritorialité politique

Conclusion : éléments pour une théorie de l’interterritorialité

Gouvernance, régulation et territorialisation des espaces urbanisés

Approches et méthode

Alain Dubresson et Sylvy Jaglin

« Territorialisation », « territoire » : pour une clarification

Spatialisation, territorialisation et régulation : deux approches à partir des services et des spatialités économiques

Conclusion et ouvertures

Bibliographie générale

Les auteurs

Benoît ANTHEAUME,
Antheaume@ird.fr
directeur de recherche à l’IRD, UR Développement local urbain, dynamismes et régulations, et laboratoire Gecko-Paris-X, Nanterre.

Saïd BOUJROUF,
boujrouf@hotmail.com
maître de conférences, université Cady Ayyad,
coresponsable du Laboratoire d’études et de recherches sur la montagne atlasique, Marrakech.

Kevin COX,
kcox@geography.ohio-state.edu
professeur, Ohio State University, Columbus.

Alain DUBRESSON,
Alain.Dubresson@u-paris10.fr
professeur à l’université Paris-X, UR de l’IRD Développement local urbain, dynamismes et régulations, et laboratoire Gecko-Paris-X, Nanterre.

Yves-André FAURÉ,
yafaure@yahoo.fr
directeur de recherche à l’IRD, directeur de l’unité de recherche
Développement local urbain, dynamismes et régulations, Bordeaux.

Armand FRÉMONT,
ARMAND.FREMONT@wanadoo.fr
professeur émérite, ex-recteur, conseiller scientifique à la Datar, Paris.

Stéphane GHIOTTI,
stephane.ghiotti@univ-montp3.fr
chargé de recherche au CNRS, laboratoire Mutations des Territoires en Europe, UMR 5045, université Paul-Valéry, Montpellier.

Frédéric GIRAUT,
frederic.giraut@ujf-grenoble.fr
maître de conférences, université Joseph-Fourier, UMR PactE/Territoires, et UR de l’IRD Développement local urbain, Grenoble.

Sylvy JAGLIN,
sylvy.jaglin@wanadoo.fr
professeur à l’université de Nantes, et UR de l’IRD Développement local urbain, dynamismes et régulations, Nantes.

Marie-José JOLIVET,
jolivet@bondy.ird.fr
directrice de recherche à l’IRD, directrice de l’unité de recherche
Constructions identitaires et mondialisation, Bondy.

Pascal LABAZÉE,
plabazee@yahoo.fr
directeur de recherche à l’IRD, UR Développement local urbain, dynamismes et régulations, CIESAS, Mexico.

Brij MAHARAJ,
maharajb@ukzn.ac.za
professeur, université du KwaZulu-Natal, Pietermaritzburg, Afrique du Sud.

Achille MBEMBÉ,
mbembea@wiser.wits.ac.za
professeur de recherche, Witwatersrand Institute for Social and Economic Research (WISER), Johannesburg.

Sagie NARSIAH,
narsiahi@ukzn.ac.za
maître de conférences, Université du KwaZulu-Natal, Pietermaritzburg, Afrique du Sud.

Bernard PECQUEUR,
Bernard.Pecqueur@ujf-grenoble.fr
professeur, université Joseph-Fourier, et UMR PactE/Territoires, Grenoble.

Jean-Luc PIERMAY,
jlp@lorraine.u-strasbg.fr
professeur, université Louis-Pasteur, et Maison inter-universitaire des Sciences de l’Homme d’Alsace (MISHA), Strasbourg.

Roland POURTIER,
Roland.Pourtier@univ-paris1.fr
professeur, université Panthéon-Sorbonne, et UMR Prodig/Équateur, Paris.

Denis RETAILLÉ,
Denis.Retaille@univ-rouen.fr
professeur, université de Rouen, Ledra, Mont-Saint-Aignan.

Martin VANIER,
martin.vanier@ujf-grenoble.fr
professeur, directeur de l’UMR PactE/Territoires, et université Joseph-Fourier, Grenoble.

Introduction

Au nom du développement une (re)fabrication des territoires

Frédéric Giraut et Benoît Antheaume

« En vertu du pouvoir de mes mots j’ai décrété le Morne territoire marron ! et aussi longtemps que ce poème aura force de loi cela sera ! »
Sedley Richard Assonne, 2002
Le Morne, territoire marron !

Le territoire est mort ! Sa fin a été annoncée (Lévy, 1993 ; Badie, 1994, 1995 ; Castells, 1996 ; Ohmae, 1996 ; Veltz, 1996 ; Virilio, 1997), voire célébrée dans une perspective libérale (Fukuyama, 1992) ou fédéraliste (Habermas, 2000). Malgré quelques recompositions, le territoire de l’État-Nation tient pourtant bon. Il fait même preuve de résilience là où il paraissait le plus menacé, en Afrique subsaharienne notamment où de violentes crises et guerres civiles contemporaines l’atteignent profondément sans toutefois l’achever1, si ce n’est dans de très rares cas comme en Somalie. Son intégrité en revanche est partout contestée (Brunet, 1990 ; Olivier de Sardan, 2000) : c’est la promotion du gouvernement local qui autonomise ses composantes, c’est la transfrontaliarité qui est désormais encouragée, et c’est l’intégration régionale de plus en plus poussée qui le dépasse.

Depuis plus d’une décennie, c’est donc plutôt la fabrication débridée de territoires qui est à l’ordre du jour à l’échelle planétaire, et ce au nom du développement, tandis que les États se repositionnent tout en se désengageant (Sassen, 2001 ; Brenner, 2004). Il y a d’une part, une vague sans précédent de redécoupages associés aux politiques de décentralisation, et d’autre part, une profusion de périmètres d’intervention et de mobilisation institués par les nouveaux acteurs territorialisés dits de la société civile (ONG, associations, groupes d’entrepreneurs...) et leurs partenaires internationaux.

Ces périmètres chevauchent, recoupent, recouvrent ou englobent les mailles administratives officiellement reconnues. Ils peuvent aussi se référer à un groupe, une communauté et se focaliser sur un lieu ou un ensemble de lieux. La production contemporaine des territoires locaux n’obéit donc plus exclusivement à l’encadrement administratif du territoire national d’un côté et à la gestion des services publics municipaux de l’autre, mais plutôt à une logique de recherche des territoires multiformes du développement, au sens d’espaces de mobilisation des différents acteurs potentiels du développement autour d’un projet. Deux mots d’ordre qui se déclinent en de multiples interprétations, accompagnent, justifient et encouragent ces mutations : « gouvernance » et « développement durable ».

Ainsi les travaux transversaux sur les découpages, les dynamiques et les gestions territoriales ne se focalisent plus sur l’État comme ce fut le cas jusqu’au début des années 1990 (Gottmann, 1952 ; Bataillon, 1977 ; Baduel, 1985 ; Thery, 1991) mais sur les décentralisations (Mawhood, 1993 ; Bennet, 1994 ; Meligrana, 2004 ; Rey et al., 2004) et plus encore sur la profusion des acteurs (Mc Carney, 1996 ; Cox, 1997 ; Chaleard, Pourtier, 2000 ; Gerbaux, Giraut, 2000 ; Gumuchian et al, 2003 ; Barlow, Wastl-Walter, 2004 ; Barnet, Low, 2004).

Des signaux forts rappellent comment la promotion du local et l’effacement de formes nationales de régulation, de planification ou de redistribution laissent de côté des collectivités sociales et spatiales. Ces processus s’accommodent par ailleurs de prélèvements pour ne pas dire du pillage de ressources rares. Enfin, ils permettent l’exploitation forcenée de main-d’œuvre captive au Sud, accélérant au Nord le démantèlement du Welfare State.

Partout, les pouvoirs publics investis dans un travail de recomposition plus ou moins radicale sont en quête de modèles, ils doivent aussi innover pour réussir la mobilisation pour le développement appelée de leurs vœux, parallèle bien souvent à leur désengagement. L’heure n’est plus à la rationalisation cartésienne, mais plutôt à une certaine géométrie flexible de type postmoderne pouvant accompagner la complexité liée aux multiples ancrages et périmètres territoriaux des réseaux d’acteurs.

Le Nord est tenté d’aller voir au Sud comment tradition, réseaux sociaux, marchands et identitaires ont pu se conjuguer avec administrations territoriales coloniale et postcoloniale, tandis que le Sud tend à s’éloigner d’une démarche de mimétisme et interroge les impasses des modèles du Nord, tout en cherchant à capter les nouvelles rentes du développement durable (Berdoulay, Soubeyran, 2000 ; Stohr et al., 2001 ; Joliveau, Amzert, 2001 ; Ferguene, 2003).

Démarche

Cet ouvrage entend interroger cette quête territoriale universelle avec un double objectif : cerner la nature et les contradictions de la postmodernité territoriale, et dégager les éventuels modèles à l’œuvre : modèles territoriaux et modèles émergents de régulation territoriale.

Pour ce faire, nous avons choisi de donner la parole à des spécialistes de la question territoriale qui ne partagent pas forcément les mêmes approches. Participent ainsi à cet ouvrage des analystes des mutations territoriales contemporaines, des détracteurs du leurre territorial et des chercheurs de modèles ou de formes de régulation des dispositifs territoriaux. Les premiers donnent du sens aux nouveaux dispositifs émergents en les remettant dans une perspective historique, les seconds rappellent les limites, voire les impasses, d’une approche exclusivement territoriale des réalités spatiales, enfin les derniers ouvrent des voies d’un possible développement territorial, sans jamais céder à l’angélisme. Tous finalement soulignent les enjeux contemporains de la question territoriale.

Notre démarche se veut résolument comparatiste, embrassant Nord et Sud dans les mêmes interrogations et jouant sur les éclairages réciproques, les résonances qu’offre la comparaison de l’apparemment incomparable (Detienne, 2000). Les tentatives de croisement Sud-Nord sur la question contemporaine des territoires du développement sont d’ailleurs rares, à quelques notables exceptions (Razin, 2000 ; Lardon, Maurel, Piveteau, 2001 ; Kumsa, McGee, 2001 ; Barlow, Wastl-Walter, 2004).

Deux types de chapitres sont ainsi mêlés dans chacune des parties de l’ouvrage, quelques-uns partent d’analyses monographiques, mais la plupart présentent d’emblée des lectures croisées. Celles-ci sont basées notamment mais pas exclusivement sur l’Afrique du Sud et la France, les archétypes des traitements territoriaux inégalitaires et égalitaires, chacun en pleine recomposition.

L’Afrique du Sud, après avoir redessiné la carte de ses provinces et gommé les anciens pseudo-États qu’étaient les bantoustans, s’est engagée dans une municipalisation intégrale de son territoire. Le principe d’équité territoriale guide cette refonte radicale qui joue à différentes échelles sur l’association d’espaces privilégiés et d’espaces laissés pour compte. Il s’agit d’une rupture avec un ordre révolu qui sacralisait et organisait la différence, rupture qui nécessite le recours à une rationalisation de type moderne. Cependant, le raccommodage d’espaces profondément marqués par l’ingénierie territoriale ségrégationniste de l’apartheid bute sur l’inertie spatiale des formes et représentations produites par ce système, que la nouvelle carte administrative et politique ne peut suffire à effacer. Par ailleurs, les tendances universelles à la complexité sont présentes et la rationalisation doit aussi tenter de trouver les articulations nécessaires entre des réseaux d’acteurs qui se nourrissent d’appartenances multiples, ainsi qu’entre les nombreux projets et constructions nouvelles de territoires qu’ils soient élaborés par le bas « bottom up » ou imposés par le haut « top down ».

La France connaît aujourd’hui sa troisième révolution territoriale. Après celle, à chaud et radicale en 1790, du département égalisateur, puis celle à froid et non encore achevée de la région moderne et décentralisatrice, voici venu le temps de la troisième révolution territoriale, celle de l’intercommunalité de projet avec le pays mobilisateur et l’agglomération solidaire. Ces derniers mois ont vu la mise en veille de cette révolution de la coopération intercommunale au profit d’un débat sur le transfert de nouvelles compétences aux régions, montrant, si besoin en était, l’interpénétration des deux bouleversements que constituent, d’une part, la coopération de gestion et de projet entre communes et, d’autre part, la régionalisation.

...