Histoire des idées et critique littéraire

n° 520

Lucien Derainne

« QU’IL NAISSE L’OBSERVATEUR »

Penser l’observation
(1750-1850)

LIBRAIRIE DROZ

11, rue Massot

GENÈVE

2022

Mentions légales

Résumé

Scientifique, impersonnelle, désengagée : aucun de ces adjectifs ne convient à l’observation entre 1750 et 1850. Ce qu’on appelait alors l’« esprit d’observation » était un talent universel, dont l’existence menaçait le consensus scientifique. Dans la philosophie sensualiste, plus un individu est observateur, plus il se perfectionne au contact du monde : l’observation ne dévoile la vérité qu’en faisant diverger les esprits. Pour résoudre ce dilemme, la méthodologie se fit politique et nourrit une pensée contestataire, de la bohème littéraire du

xviii

e

siècle aux socialistes du

xix

e

. L’invention de l’objectivité finit par clore les débats, vers 1850, en annulant le génie d’observation au profit d’une substitution conventionnelle entre savants. Néanmoins, l’ancien schéma méthodologique se maintint dans la littérature réaliste. L’auteur observateur définit un réel commun à partir d’une négociation critique sur les talents. Cette littérature réaliste constitue donc une proposition épistémologique originale, qui interpelle encore nos sciences humaines.

*
**

Abstract

This text traces the development of the methodology of observation in realist literature between 1750 and 1850. It argues that realist literature constitutes an original epistemological proposition which continues to challenge the human sciences.

*
**

Publié avec le soutien du Centre national du Livre, de l’Institut d’Histoire des Représentations et des Idées dans les Modernités (IHRIM) et de la Maison Auguste Comte

*
**

www.droz.org

*
**

Avec le soutien de

*
**

Références papier

ISBN : 978-2-600-06375-3

ISSN : 0073-2397

© 2022 by Librairie Droz S.A., 11, rue Firmin-Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced, translated, stored or transmitted in any form or by any means, electronic, mechanical, photo copying or otherwise without written permission from the publisher.

*
**

Références numériques

EAN EPUB : 978-2-600-36375-4

ISSN : 0073-2397

Copyright 2022 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

*
**

Où trouver ce livre

En librairies numériques ou sur le

site de la Librairie Droz

.

*
**

Comment citer ce livre

Afin que les lecteurs des différentes formes de cet ouvrage aient des références communes et puissent citer ce livre de la même façon, les numéros de pages de la version papier ont été conservés dans le flux du texte sous la forme {p. AAA} et les numéros de notes conservés à l'identique. Ce livre numérique peut donc être cité de la même manière que sa version papier.

Dans cette version en ligne un clic sur l'icône de droite "Citer ce livre" vous permet d'enregistrer la référence bibliographique dans vos signets (page "Mes citations"). La sélection d'une portion du texte fait apparaître un bouton "Citation" qui vous permet d'enregistrer cette citation et sa référence à la page près.

Les références de ce livre sont également intégralement prises en compte dans l'outil de gestion références bibliographiques Zotero.

CHOIX TYPOGRAPHIQUES ET ORTHOGRAPHIQUES

Un numéro de page entre parenthèses dans le corps du texte renvoie à la même référence que la note qui le précède (« …dans le roman (216). » =

Ibid

., p. 216).

Une lettre après un numéro de page indique la colonne (« p. 1b » = première page, deuxième colonne).

Les titres d’ouvrages ont été retranscrits tels qu’ils figurent en couverture. Les éventuelles coquilles sont signalées par un « 

sic 

».

Dans toutes les autres citations, l’orthographe est modernisée et les coquilles corrigées sans indications. Les « & » sont remplacés par des « et », et pour certaines portions de périodes possédant une autonomie syntaxique, un « ; » en fin de citation a pu être transformé en point.

ABRÉVIATIONS

« 

s. v.

 » [

sub verbo

] = se reporter au mot indiqué dans le dictionnaire cité.

« s. é. » = sans éditeur indiqué.

[n. t.] = notre traduction.

INTRODUCTION

Entre le

xviii

e

et le

xix

e

siècle, l’observation changea de statut. De

talent

, elle devint

méthode

 : ce qu’on appelait l’« esprit d’observation », une aptitude intellectuelle virtuose à laquelle devait aspirer le savant, céda la place à un nouvel idéal, l’observation objective. Ce basculement culturel modifia à la fois la pensée politique du sujet, la pratique des sciences humaines et l’esthétique réaliste. Fidèle au rôle de l’histoire littéraire tel que le résume Alain Vaillant – « la vraie raison d’être de l’histoire, sa seule justification sociale et intellectuelle, est que la connaissance du passé sert à éclairer l’avenir, à guider l’action »

1

– cet essai propose de comprendre certaines impasses du présent en les éclairant par l’histoire de l’observation, qui fut, entre 1750 et 1850, pluridisciplinaire et politique.

La manière dont nous concevons actuellement l’observation repose sur deux présupposés, qui s’imposèrent dans la première moitié du

xix

e

siècle. Selon le premier, la relation d’observation peut être comprise selon le schéma suivant :

un sujet observateur examine un objet du monde sensible pour s’en faire une représentation fidèle

. Dans cette perspective, la question est alors de savoir à quel point l’observateur déforme le réel en projetant sur lui sa subjectivité, ses théories, ses préjugés. Quant au second postulat, qui précise et durcit le précédent, il affirme que, dans l’idéal, l’observation devrait être

objective

– c’est-à-dire que la personnalité de l’observateur devrait s’effacer de la relation d’observation, pour laisser toute sa place à l’objet examiné. N’importe qui, à la place du scientifique, doit voir la même chose que lui.

Le problème, c’est que chacune de ces deux hypothèses a des implications difficilement tenables lorsqu’on les transpose aux sciences humaines. La première (l’observation comme rapport d’un sujet au monde) conduit à

chosifier

l’être étudié. Peut-on vraiment observer un groupe humain de la même façon qu’on observe un phénomène naturel, en le traitant comme un

objet

d’étude ? Sans même parler d’éthique, cette approche a l’inconvénient d’interdire toute compréhension mutuelle, par le dialogue ou l’échange, au profit d’un examen strictement extérieur du comportement. Quant à la deuxième hypothèse, l’objectivité, elle suppose qu’il est possible d’être neutre, ce qui est loin d’être évident dans les sciences humaines. L’observateur n’est-il pas toujours tributaire d’une position sociale, d’une idéologie, d’une époque, qui établissent un rapport de force entre son objet d’étude et lui ? Depuis une quarantaine d’années, l’observation a donc mauvaise conscience.

En réaction à cette crise, les scientifiques ont cherché à renouveler leur méthodologie. Pour atténuer la chosification de l’être observé, ils ont eu l’idée d’insister sur la

réciprocité

du regard. L’être humain observé peut à son tour observer l’observateur : tenir compte de ce va-et-vient, comme le proposent Georges Devereux en psychanalyse ou Olivier Schwartz en sociologie, permet de rendre son statut de sujet à la personne étudiée

2

. De la même façon, pour répondre aux critiques contre l’objectivité, les scientifiques ont mis en avant la

réflexivité

du regard. À défaut d’être neutre, l’observateur peut au moins s’étudier lui-même en explicitant ses propres biais, comme le suggère Pierre Bourdieu avec le concept d’« objectivation participante »

3

. En croisant ces deux réponses, Roger Cornu parvient à ce schéma sophistiqué : « Dans la plénitude de la relation, on a affaire à un observateur qui observe l’autre en s’observant lui-même […] et à un observé qui, tout en s’observant lui-même, observe l’observateur. »

4

Toutefois, ni la réflexivité ni la réciprocité du regard ne sont parvenues à résoudre définitivement la crise méthodologique qui agite les sciences humaines. C’est que la réciprocité n’est jamais parfaite (l’initiative de cet examen mutuel provenant toujours, en définitive, du chercheur ou de la chercheuse) ; et que la réflexivité, si elle révèle effectivement des biais, ne permet pas de s’en libérer pour autant.

Ce désarroi méthodologique explique pourquoi cette dernière décennie a vu émerger une réponse, non plus théorique, mais pratique à la crise de l’observation : les sciences humaines se sont mises à faire étrangement appel à la littérature. Les historiens, les sociologues, les ethnologues sont aujourd’hui de plus en plus nombreux à recourir à la fiction – tandis que les écrivains, de leur côté, tendent à investir les méthodes des sciences humaines

5

.

Pour comprendre ce moment méthodologique, cet essai propose de s’appuyer sur l’histoire littéraire. En effet, bien que les recherches récentes en épistémologie historique de Lorraine Daston, Patrick Singy ou Ian Hacking aient rappelé à juste titre que « l’observation […] est soumise à l’histoire »

6

, la période historique qui a le plus théorisé l’observation reste encore peu connue, alors même que cette connaissance éclairerait sans doute les impasses actuelles. Cette période qui reste à découvrir, c’est le siècle décalé qui s’étend de 1750 à 1850.

1750-1850. Que ces années aient été déterminantes pour la pensée de l’observation, c’est ce dont témoigne l’existence de

chrononymes

, des expressions qui caractérisaient la période par une référence à l’observation : « voici le temps de l’observation »

7

 ; « [j’écris] dans un siècle que l’on pourrait nommer le siècle des observateurs »

8

. Ce siècle de l’observation s’ouvre au moment où le terme acquiert une spécificité par rapport à celui d’

expérience

. Dans une « Table pour l’explication des termes de science » publiée en 1679, Claude Perrault parle de l’

hypothèse

, de l’

analyse

, du

système

, de la

vision

mais pas de l’observation

9

. C’est le mot d’

expérience

, mieux conceptualisé, qu’emploient presque exclusivement le

Discours sur l’expérience

(1684) de François Bayle, le

Discours sur la meilleure manière de faire les expériences

(1736) d’André François Deslandes ou les ouvrages de Francis Bacon lui-même, ses traducteurs ajoutant volontiers le mot

observation

là où il ne figurait pas en latin

10

. On peut donc estimer avec Marc Ratcliff qu’au milieu du

xviii

e

siècle « le mot restait, en un sens, disponible pour être utilisé »

11

ou avec Jacques Marx que « le problème de l’observation était encore relativement neuf »

12

. Les choses changent brutalement entre 1750 et 1760. Hans Poser parle d’un « genre de méthodologie absolument neuf » et ajoute : « Il est impressionnant de voir le nombre de contributions que l’on peut trouver entre 1760 et 1775 sur ces sujets. »

13

Ce qui est fascinant, pour le lecteur moderne, c’est que cette période mobilisait une pensée méthodologique radicalement différente de la nôtre. Jusqu’à l’émergence de l’objectivité dans les années 1850, théoriser l’observation ne consistait pas à étudier le rapport d’un observateur au monde mais

le rapport entre deux observateurs examinant le même objet

. Les questions que se posaient les méthodologues étaient donc les suivantes : deux observateurs côte à côte voient-ils la même chose ? Et si ce n’est pas le cas, comment peut-on rétablir un consensus sur le réel ? En juxtaposant les chapitres « De différents observateurs » et « Différence des esprits » dans son

Tableau de Paris

(1781-1788), Louis-Sébastien Mercier résume le cadre théorique de toute une époque

14

.

Aujourd’hui, le principal problème auquel la méthodologie de l’observation cherche à remédier est la

subjectivité

. Comment étudier le monde sans y mettre du sien ? Peut-on connaître les faits en eux-mêmes, ou seulement relativement à nous ? Même si ces interrogations existaient déjà entre 1750 et 1850, elles s’effaçaient derrière un autre problème, plus inattendu : le

talent

. Au

xviii

e

siècle, en effet, l’observation était fondamentalement un talent, nommé « génie observateur » ou « esprit d’observation ». Or, même si cette connaissance virtuose facilitait la science, elle constituait surtout une menace épistémologique. Car à partir du moment où il existe un talent d’observer, cela signifie que certaines personnes voient des choses invisibles aux yeux des autres, qui sont alors réduits à les croire sur parole : « vous devriez vous estimer heureux de voir par de meilleurs yeux et plus exercés que les vôtres »

15

, réplique ainsi l’aliéniste Louis-François Lélut à ses détracteurs. Plus grave encore : dans le cadre de la philosophie sensualiste, où l’entendement se construit à travers les sensations, plus un individu est observateur plus son esprit se perfectionnera rapidement au contact du monde. Autrement dit, l’esprit d’observation ne dévoile la vérité qu’en faisant diverger les entendements, alors que la science aspire au contraire au consensus.

Pour sauver l’union autour des faits, la méthodologie, entre 1750 et 1850, s’est faite politique. L’enjeu de tous les

Arts d’observer

, ces manuels parus durant la période, fut de recréer un accord sur le réel malgré la différence des esprits. On commença, à la fin des Lumières, par défendre des formes d’organisation collective comme l’émulation, dans laquelle l’homme du commun et le génie sont synchronisés dans un même élan. Puis, à l’occasion de la Révolution, on élabora une alternative politique à la notion de talent. Contre « l’esprit d’observation », cette compétence individuelle, innée et inégalitaire, on inventa une méthode d’observer, c’est-à-dire une technologie mentale, enseignable, perfectible, collective. Il s’agit là d’un changement qui dépasse la science : la preuve en est qu’il réorganisa en même temps les belles-lettres, et donna naissance à une nouvelle esthétique, le réalisme.

Du côté des études littéraires, on a traditionnellement défini les belles-lettres puis la littérature par leur pouvoir de figuration : l’écriture permet de « mettre sous les yeux » du lecteur des objets absents. De nombreuses figures rhétoriques comme l’

enargeia

, l’

evidentia

ou l’hypotypose se rapportent à cette vocation, qui n’est pas propre à l’art oratoire ou à l’écriture artistique, mais qui seconde aussi des écritures plus scientifiques, comme l’histoire

16

ou les sciences naturelles

17

.

Cet usage de la littérature repose sur une croyance en l’évidence sensible. Ces techniques littéraires postulent qu’il suffit de faire tomber un objet sous les sens pour qu’il s’impose à l’esprit. La partie serait gagnée dès que le lecteur serait mis en position d’observateur : il ne pourrait plus se dérober à l’évidence sensible qui s’imposerait à lui.

Pourtant, à partir du milieu du

xviii

e

siècle...