Historiens compagnons d’Alexandre

Callisthène, Onésicrite, Néarque, Ptolémée, Aristobule

Paul Pédech

DOI : 10.4000/books.lesbelleslettres.11508

Éditeur : Les Belles Lettres

Année d'édition : 1984

Date de mise en ligne : 12 mai 2021

Collection : Études Anciennes

ISBN électronique : 9782251914404

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782251326795

Nombre de pages : 420

Référence électronique

PÉDECH, Paul. Historiens compagnons d’Alexandre : Callisthène, Onésicrite, Néarque, Ptolémée, Aristobule. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Les Belles Lettres, 1984 (généré le 17 mai 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/lesbelleslettres/11508>. ISBN : 9782251914404. DOI : https://doi.org/10.4000/books.lesbelleslettres.11508.

Ce document a été généré automatiquement le 17 mai 2021.

© Les Belles Lettres, 1984

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Cet ouvrage présente l’œuvre de 5 historiens qui ont accompagné Alexandre dans son expédition et qui ont, chacun à sa manière – suivant leur proximité avec Alexandre, le moment auquel ils ont pris la plume, leurs idées politiques, leur lieu de naissance, leur place dans la société – raconté leur version de la gigantesque campagne. Bien que fragmentaires, ces sources sont fondamentales pour comprendre qui était le célèbre roi macédonien. Dans leurs contradictions, elles disent aussi les défis posés à l’historien dans la connaissance d’événements aussi importants que l’incendie du palais de Persepolis, la bataille du Granique ou la rencontre d’Alexandre avec les brahmanes de Taxila. En effet, tous les écrits de ces auteurs ont disparu et ont été transmis par d’autres historiens des siècles plus tard. 

« Callisthène était un écrivain de métier et un historien déjà confirmé, nourri au surplus de la poésie homérique et des poètes cycliques, lorsqu’il fut promu historiographe officiel d’Alexandre. Onésicrite alliait en lui, curieusement, une culture philosophique et l’expérience de la navigation ; en outre, il était doué d’une imagination débordante qui lui a fait écrire le premier « roman d’Alexandre », où beaucoup de fiction s’est mêlé à un peu d’histoire. Au contraire, Ptolémée et Aristobule ont laissé des œuvres dont le caractère de sobriété et l’impression de véracité ont séduit Arrien au point qu’il les a prises comme sources de son Anabase d’Alexandre. A ces quatre auteurs j’ai jugé utile d’adjoindre Néarque, bien connu grâce à l’Inde d’Arrien et aux extraits de Strabon ; quoiqu’il n’ait raconté qu’un épisode de l’entreprise d’Alexandre, la croisière sur l’océan Indien, il n’a pas moins dégagé par ce récit, un aspect essentiel de la grande conquête asiatique : la découverte d’un monde nouveau. » (Extrait de la Préface)

Paul Pédech

Fut helléniste et ancien professeur à la Faculté de Rennes.

Note de l’éditeur

Nous attirons l'attention des lecteurs sur le fait que la numérotation des notes de bas de page de l'ouvrage en HTML n'est pas identique à celle de la source (disponible en fac-similé PDF).

Sommaire

Préface

Bibliographie sommaire

Chapitre I. Callisthène

1. Vie de Callisthène

2. L’œuvre de Callisthène. Les Helléniques

3. L’épopée d’Alexandre

Conclusion

Chapitre II. Onésicrite

1. Vie d’Onésicrite

2. Le livre d’Onésicrite

3. Le portrait d’Alexandre

4. De quelques événements

5. Morceaux philosophiques

6. Onésicrite navigateur, naturaliste et géographe

Conclusion

Chapitre III. Néarque

Les explorateurs d’Alexandre

L’ouvrage de Néarque

Sources de Néarque

Conclusion

Chapitre IV. Ptolémée

1. Vie et personnalité de Ptolémée sous Alexandre

2. L’ouvrage historique de Ptolémée

3. Tendances de l’œuvre de Ptolémée

4. Ptolémée historien militaire

5. L’entourage d’Alexandre et les drames de l’expédition

6. L’image d’Alexandre chez Ptolémée

Conclusion

Chapitre V. Aristobule

1. Vie d’Aristobule

2. L’ Histoire d’Alexandre

3. Les sources d’Aristobule

4. L’œuvre. Le portrait d’Alexandre

5. Le récit d’Aristobule

6. Les opérations militaires

7. Aristobule ingénieur et architecte

8. Contribution géographique d’Aristobule

Conclusion

Conclusion générale

Préface

À ma chère Yvonne
et à nos enfants
et au souvenir de Claudine

Ce livre est le développement de conférences que j’ai données aux Universités de Liège, de Louvain et d’Erlangen. Je limitais mon exposé à quatre historiens qui avaient participé à l’expédition d’Alexandre et dont le témoignage, entre tous précieux, était malheureusement perdu et ne subsistait que chez des auteurs secondaires ou dans de pauvres fragments : c’étaient Callisthène, Onésicrite, Ptolémée et Aristobule.

D’autres historiens avaient suivi Alexandre en Asie. La tradition nomme Anaximène de Lampsaque, qui semble avoir écrit en rhéteur et en panégyriste ; Charès de Mytilène, qui fut chambellan et huissier du roi et a laissé une œuvre étendue (au moins dix livres), pleine de détails intimes relatifs à la vie de cour et largement utilisée par Plutarque dans sa Vie d’Alexandre ; Médios de Larisa, qui appartenait au corps des hétaires et a vécu dans l’entourage du roi ; son œuvre, sur laquelle on ne possède rien de précis, peut avoir été, suppose-t-on, un livre de souvenirs militaires, agrémenté de détails géographiques et ethnographiques. On peut faire la même supposition au sujet de Kyrsilos de Pharsale et de Polyclite de Larisa qui, eux aussi, participèrent à l’expédition.

Mais aucun de ces historiens n’a eu la notoriété ni le talent ni l’originalité des quatre que j’ai nommés plus haut. Callisthène était un écrivain de métier et un historien déjà confirmé, nourri au surplus de la poésie homérique et des poètes cycliques, lorsqu’il fut promu historiographe officiel d’Alexandre. Onésicrite alliait en lui, curieusement, une culture philosophique et l’expérience de la navigation ; en outre, il était doué d’une imagination débordante qui lui a fait écrire le premier « roman d’Alexandre », où beaucoup de fiction s’est mêlé à un peu d’histoire. Au contraire, Ptolémée et Aristobule ont laissé des œuvres dont le caractère de sobriété et l’impression de véracité ont séduit Arrien au point qu’il les a prises comme sources de son Anabase d’Alexandre. A ces quatre auteurs j’ai jugé utile d’adjoindre Néarque, bien connu grâce à l’Inde d’Arrien et aux extraits de Strabon ; quoiqu’il n’ait raconté qu’un épisode de l’entreprise d’Alexandre, la croisière sur l’océan Indien, il n’a pas moins dégagé par ce récit, un aspect essentiel de la grande conquête asiatique : la découverte d’un monde nouveau.

Ces cinq auteurs avaient des tempéraments et des rôles différents. Il en est résulté, dans leurs ouvrages, une extrême diversité, perceptible même à travers les fragments, et ce n’est pas le moindre intérêt que présente leur étude. Ces différences se révèlent principalement à deux points de vue : l’interprétation de la conquête et l’image d’Alexandre. Bien que la continuité narrative nous manque, à la réserve de Néarque et de Ptolémée, colligés et abrégés par Arrien, on s’aperçoit que l’aventure qu’ils avaient vécue avait un sens différent pour chacun et que la personne et l’action d’Alexandre leur apparaissaient marquées pour chacun d’un caractère propre. Aux yeux de l’historien moderne cette variété de traits traduit bien le sens complexe de la conquête et la riche nature du conquérant.

Le petit nombre des fragments ne permet pas d’obtenir une image complète de certaines de ces œuvres. On peut néanmoins, en les scrutant à nouveau, projeter sur elles des lumières éclairant les intentions et la méthode de chaque auteur. On peut aussi les situer les unes par rapport aux autres. Celle de Callisthène est la première en date : ses fonctions d’historiographe l’obligeaient à la rédiger au fur et à mesure des événements jusqu’au jour où sa fin tragique l’a interrompue. Onésicrite a publié la sienne peu après la mort d’Alexandre : stimulé par l’exemple d’Hérodote et de Ctésias, il était pressé de mettre en circulation le récit de ses aventures extraordinaires, réelles ou imaginées. Néarque l’a suivi de près : car son récit rabaisse quelque peu le rôle avantageux qu’Onésicrite avait voulu s’attribuer dans la croisière océanique. Plus tard, à la fin du IVe siècle, Ptolémée a composé un récit essentiellement militaire, qu’Arrien a résumé. Enfin Aristobule ne s’est décidé à écrire qu’à l’âge de quatre-vingt quatre ans, à une date qu’on peut fixer entre 286 et 281. Selon toute vraisemblance, l’intention de ces deux derniers était de faire une mise au point, appuyée sur leur expérience personnelle, pour redresser l’histoire d’Alexandre, passablement amplifiée et déformée par un courant historico-littéraire, dont Clitarque et la tradition que nous appelons la Vulgate étaient les représentants.

Au-delà des fragments nommément attribués à ces auteurs, il existe ici et là, chez les écrivains anciens, Plutarque, Strabon et d’autres, des vestiges qui portent leur marque et qu’ils ont visiblement inspirés. On enrichit leur image en les utilisant.

Ce livre veut apporter de nouveaux aperçus, fondés sur l’étude de la personnalité de chaque historien et du contexte historique et littéraire dans lequel il a vécu. Mais il ne rend pas inutiles les travaux remarquables qui leur ont été déjà consacrés. L. Pearson a étudié, d’une façon complète « les histoires perdues d’Alexandre le Grand », incluant sous ce titre non seulement les historiens compagnons d’Alexandre, mais encore les auteurs de souvenirs, de bavardages, les propagandistes, les rhéteurs, les « archéologues », et Clitarque, qui ont abordé, de différents points de vue, l’histoire du conquérant. Son ouvrage est clair, bien informé, judicieux dans l’examen des fragments, habile dans ses jugements ; il offre un panorama séduisant de toute la littérature consacrée à Alexandre, de son vivant (Callisthène) et dans la période qui a suivi sa mort. Auprès de lui il faut placer le commentaire que F. Jacoby a joint à son édition des fragments des historiens d’Alexandre. Il contient un aperçu sommaire de la personnalité et de l’œuvre de chaque écrivain, suivi de notes érudites, relatives aux fragments, mais non à tous. Naturellement il n’en ressort qu’une vue morcelée, et pour ainsi dire brisée, de chaque ouvrage. Néanmoins, cet appareil savant offre des rapprochements utiles et des perspectives suggestives dans ce domaine qu’il faut bien reconnaître ingrat. On consultera toujours ces deux travaux avec profit.

Je ne fermerai pas cette préface sans remercier la Société d’Édition « Les Belles Lettres », qui continue fièrement la tradition des grands éditeurs humanistes du XVIe et du XIXe siècle et qui a bien voulu accueillir mon ouvrage dans sa Collection d’Études Anciennes.

Bibliographie sommaire

I. - Sources

Arrien, Flavii Arriani... Alexandri Anabasis, ed. A. G. Roos, add. et corr. G. Wirth, Lipsiae, 1967.

- Arrian. History of Alexander and Indica, texte et trad. par P. A. Brunt, 2 vols., London, 1976-1983.

Arrien, L’Inde. Texte et trad. par P. Chantraine, 2e éd., Paris, 1952 (Collection Budé).

Diodore de Sicile, Bibliothèque Historique, Livre XVII. Texte et trad. par Paul Goukowsky, Paris, 1976 (Collection Budé).

Épitomé de Metz, Incerti auctoris Epitoma Rerum gestarum Alexandri Magni, ed. P. H. Thomas, Lipsiae, 1966.

F. Jacoby, Fragmente der griechischen Historiker, II B : Theopompos und die Alexanderhistoriker. 1. Text 2. Kommentar, 2 vols, Leiden, 1927. Cité FGrH.

C. Müller, Fragmenta Scriptorum de Rebus Alexandri M. A la Suite de l’édition d’Arrien, Parisiis, 1846 (Collection Didot). Cité : SRAM. - Itinerarium

- Alexandri, à la fin du même volume.

Plutarque, Vie d’Alexandre. Texte et trad. par R. Flacelière et E. Chambry, PariS, 1975 (Collection Budé).

- De Alexandri Magni fortuna aut virtute, I-II.

Quinte-Curce, Histoires. Texte et trad. par H. Bardon, 2 vols., Paris, 1947 (Collection Budé).

II. -Études

Helmut Berve, Das Alexanderreich auf prosopographischer Grundlage, 2 vols., München, 1926. Cité : Berve, Alexanderreich.

A. B. Bosworth, A Historical Commentary on Arrian’s History of Alexander, Volume I : Commentary on Books I-III, Oxford, 1980. Cité : Bosworth, Commentary, I.

Truesdell S. Brown, Onesicritus. A Study in Hellenistic Historiography, Berkeley and Los Angeles, 1949.

W. Capelle, Nearchos, article de la RE. XVI (1935), col. 2132-2154.

Entretiens sur l’Antiquité Classique, tome XXII. Alexandre le Grand. Image et réalité. Fondation Hardt, Vandœuvres-Genève, 1976. Cité : Alexandre (Fondation Hardt, XXII).

Arthur Fränkel, Die Quellen der Alexanderhistoriker, Breslau, 1883. Réimp. Aalen, 1969. Cité : A. Fränkel, Quellen...

J. F. Fuller, The Generalship of Alexander the Great, London, 1958.

J. R. Hamilton, Plutarch. Alexander. A Commentary, Oxford, 1969.

W. Hoffmann, Das literarische Porträt Alexanders des Grossen, Leipzig, 1907.

F. Jacoby, Kallisthenes, article de la RE. X (1919), col. 1674-1707.

Ernst Kornemann, Die Alexandergeschichte des Königs Ptolemaios I. von Aegypten. Versuch einer Rekonstruktion, Leipzig-Berlin, 1935. Cité : Kornemann, Ptolemaios I.

Mario Attilio Levi, Introduzione ad Alessandro Magno, Milano. s.d.

Lionel Pearson, The Lost Histories of Alexander the Great, American Philological Association, 1960 (Philological Monographs, XX). Cité : Pearson, Lost Histories.

Paul Pédech, Les Historiens d’Alexandre, Historiographia Antiqua, Symbolae Facultatis Litterarum et Philosophiae Lovaniensis, Series A, vol. 6, Louvain, 1977, p. 119-138.

Georges Radet, Alexandre le Grand, Paris, 1931.

C. A. Robinson Jr., The History of Alexander the Great, 2 vols., Providence, 1953-1963.

Ed. Schwartz, Aristobulos, article de la RE. II (1895), col. 911-918.

Jakob Seibert, Alexander der Grosse (Erträge der Forschung, 10), Darmstadt, 1972.

H. Strasburger, Ptolemaios und Alexander, Leipzig, 1934.

- Onesikritos, article de la RE. XVIII (1939), col. 460- 467.

W. W. Tarn, Alexander the Great, 2 vols., Cambridge, 1948.

W. Tomaschek, Topographische Erläuterung der Küstenfahrt Nearchs vom Indus bis zum Euphrat, Sitzungsber. der kais. Akad. der Wiss. in Wien, phil.- hist. Klasse, 121, 1890. Cité : Tomaschek.

G. Wirth, Ptolemaios als Schriftsteller und Historiker, article de la RE. XXIII (1959), col. 2467-2484.

Chapitre I. Callisthène

1. Vie de Callisthène

Le premier des historiens d’Alexandre, Callisthène1, était originaire d’Olynthe, la ville de Chalcidique que Philippe détruisit en 348. Né vers 370, les grandes lignes de sa vie sont bien connues. Il fut l’élève d’Aristote, dont il était le neveu et dont il reçut des leçons de rhétorique et le goût de l’investigation scientifique. Il collabora avec son oncle pour établir la liste des vainqueurs aux jeux Pythiques depuis leur fondation, et tous les deux reçurent à Delphes une couronne en récompense1. Il est à présumer qu’il accompagna son maître en Asie, à la cour d’Hermias, tyran d’Atarnée, dont il composa l’éloge funèbre après sa mort tragique2. Son étroite familiarité avec Aristote permet encore de penser qu’il le suivit à Pella, à la cour de Philippe, et qu’il y séjourna de 343 à 334, date du départ d’Alexandre pour l’Asie3. Ainsi, de bonne heure il a pu être en relation avec Alexandre. Il se livra là-bas à d’importants travaux historiques : on lui attribuait une monographie sur la Guerre Sacrée ; mais surtout il composa des Helléniques, en dix livres, où il retraçait l’histoire de la Grèce, du traité d’Antalcidas au début de la troisième Guerre Sacrée.

Ces œuvres le qualifiaient pour devenir l’historien de la croisade panhellénique que Philippe, puis Alexandre projetaient d’entreprendre contre la Perse. Aussi Aristote le recommanda-t-il à Alexandre, dont il avait été le précepteur, et Callisthène suivit le chef prestigieux, qui le conduisit avec l’armée macédonienne de l’Hellespont jusqu’aux portes de l’Inde4. Il faisait partie du groupe de philosophes et d’historiens qui entourait Alexandre et comprenait Anaxarque, Pyrrhon, Anaximène.

Il ne vit pas la fin de l’expédition. La notice de la Souda nous donne sur son caractère des indications précieuses : il était très doué pour l’improvisation et d’autre part très impulsif5. Une anecdote de Plutarque illustre son talent d’improvisateur. Au cours de la campagne, prié dans un banquet de faire l’éloge des Macédoniens, il traita brillamment ce sujet. Puis Alexandre lui demanda un discours contraire accusant les Macédoniens, et il s’en tira avec autant de facilité, non sans mécontenter Alexandre et les Macédoniens6. D’autre part il se répandait en propos inconsidérés : il vitupérait la tyrannie et faisait l’éloge des tyrannicides Harmodios et Aristogiton, ce qui pouvait passer pour un blâme à l’adresse du caractère autoritaire du roi ; il se vantait même de briser la tyrannie, c’est-à-dire d’abaisser l’orgueil d’Alexandre7. Ces propos imprudents rencontraient une certaine faveur auprès d’une jeunesse impatiente de l’autorité d’Alexandre ; mais ils tombaient aussi dans l’oreille de ses ennemis, qui les rapportaient au roi.

Deux événements précipitèrent sa perte. Il refusa d’abord publiquement au roi l’hommage de la proskynèse, usage perse qui consistait à se prosterner devant le monarque et qu’Alexandre voulait introduire à sa cour. Les Grecs considéraient cet hommage comme un aveu de servitude indigne d’un homme libre8. Néanmoins l’entourage d’Alexandre s’y soumit. Mais Callisthène, qui était venu en Asie pour célébrer la revanche de la Grèce sur le barbare, ne craignit pas de faire un éclat. Au cours d’un banquet tous les convives à la file accomplirent le geste solennel ; lui seul s’y refusa, créant ainsi une rupture irrémédiable, car le cérémonial fut abandonné. Il réprouvait la proskynèse en tant qu’usage barbare, incompatible avec les mœurs grecques, non en tant qu’hommage divin, puisqu’il admettait et même célébrait la filiation divine d’Alexandre et qu’un culte rendu à un héros ne répugnait pas à l’esprit grec, comme l’avaient prouvé les exemples de Lysandre, de Dion et de Timoléon, honorés comme des dieux9. Il voulait conserver à son maître l’image pure d’un souverain grec, d’un représentant de l’hellénisme, que n’avait pas gagné la contagion du cérémonial perse. Cette résistance ne pouvait qu’irriter fortement Alexandre. Au moment où il inaugurait sa politique de fusion entre Iraniens et Macédoniens, la propagande de Callisthène, qui reposait sur l’étroite association des Grecs à la conquête de l’Asie et sur le thème de la revanche des humiliations infligées par la Perse, ne l’intéressait plus et même le contrariait.

La conspiration d’Hermolaos scella le destin de Callisthène. Bien que les conjurés ne l’eussent pas dénoncé parmi leurs complices, ses relations amicales avec Hermolaos et les autres jeunes gens du complot, ajoutèrent une charge aux griefs d’Alexandre qui, sans peut-être le croire coupable, vit en lui le conseiller d’une dangereuse opposition à sa politique. Il fut arrêté à Kariatai en Bactriane, enfermé dans une cage de fer et au bout de sept mois, exécuté10. Ce supplice souleva une vive émotion en Grèce dans les écoles philosophiques, qui en marquèrent au fer rouge la mémoire d’Alexandre11.

2. L’œuvre de Callisthène. Les Helléniques

L’œuvre de Callisthène comprenait : 1) un Périple ; 2) des Helléniques ; 3) une Histoire d’Alexandre. En outre Cicéron et Athénée lui attribuent une Histoire de la Guerre Sacrée, sur laquelle nous reviendrons plus loin. Il nous reste, suivant les éditeurs, 40 ou 54 fragments12.

Au Périple les éditeurs rattachent quatre fragments, conservés par le scholiaste d’Apollonios de Rhodes. Le premier (F 6) fait allusion à l’escale des Argonautes à Cyzique et rapporte que les habitants leur tendirent une embuscade nocturne. Cette légende a revêtu diverses formes. D’après Ephore, ce furent les Dolions qui tendirent une embuscade aux Argonautes. Mais d’après Apollonios, qui suivait l’historien Deilochos, les Dolions accueillirent favorablement les Argonautes ; au contraire, les habitants de Cyzique, les Fils de la Terre, êtres monstrueux et sauvages, les assaillirent, mais de jour. Callisthène représente une troisième version13.

Dans le second fragment (F 7) il nomme l’île de Thynia (en Bithynie) et la région du même nom, que les Barbares appelaient Thynias. Les Argonautes y débarquèrent et rencontrèrent Apollon14.

Un troisième fragment (F 40) mentionne le fleuve Parthénios, en Paphlagonie, et explique qu’il devait son nom – le Virginal – à Artémis qui venait s’y baigner ; selon d’autres c’était à cause de son cours paisible. Apollonios a suivi l’étiologie de Callisthène15.

On peut se demander si le dernier fragment (F 39) doit être rattaché au Périple. Il évoque une légende très populaire : l’enlèvement d’Oreithyie par Borée, qui l’avait transportée en Thrace, au Roc de Sarpédon. A ce propos Callisthène ajoutait qu’il existait un lieu du même nom en Cilicie : il s’agit du cap Sarpédon, à l’embouchure du Calycadnos. Ce cap formait la limite du royaume de Sarpédon qui commandait le contingent lycien au service des Troyens16. Comme il rappelait volontiers les mythes en racontant la marche d’Alexandre, il est vraisemblable que ce fragment provient du récit de l’expédition.

Le Périple devait être un ouvrage assez mince et limité à la côte méridionale du Pont-Euxin. Suivant un usage courant dans le genre, Callisthène accompagnait la mention des lieux d’allusions érudites aux traditions mythologiques. Tendance qui s’affirme dans ses ouvrages historiques et qu’il a mise au service de la propagande d’Alexandre.

Les Helléniques formaient un ouvrage en dix livres, qui exposait l’histoire de la Grèce depuis la paix d’Antalcidas jusqu’à l’occupation du sanctuaire de Delphes par Philomélos et les Phocidiens, début de la troisième Guerre Sacrée, soit trente années (386-356)17. Ces limites méritent attention.

Le point de départ est original : tandis que Xénophon et Théopompe, dans leurs Helléniques, continuaient le récit de Thucydide, Callisthène n’a pris la suite d’aucun devancier18. Le traité d’Antalcidas marque le moment où le Grand-Roi, l’ennemi héréditaire, le vaincu des guerres médiques, impose sa loi aux Grecs : il recouvre sa domination sur les villes grecques d’Asie et il exige le morcellement de la Grèce en cités autonomes et impuissantes. Cette humiliation et cet affaiblissement sont le résultat des rivalités qui ont déchiré la Grèce : l’acte du Roi consacrait cette division chronique. Trente ans plus tard, si l’hégémonie était passée de Sparte à Thèbes, si Athènes avait reconstitué un empire, la situation générale n’avait pas fondamentalement changé : le rescrit de Suse, obtenu du Grand-Roi par Pélopidas en 367, était une nouvelle édition du traité d’Antalcidas et, en 356, la Perse sommait Athènes de mettre fin à la guerre qu’elle menait contre ses alliés révoltés.

La même année, le coup de main des Phocidiens sur Delphes allait déchaîner une nouvelle mêlée générale, dont la Macédoine seule allait tirer profit. Déjà Philippe avait fait son apparition. Un fragment (F 27) rappelle que Bardyllis, roi d’Illyrie avait étendu ses conquêtes jusqu’à la Macédoine. On sait que l’un des premiers actes de Philippe fut de l’en déloger19. Au cours de ces trente années les luttes n’avaient pas cessé, avec des péripéties diverses, des renversements d’alliances, des révoltes, des destructions.

On peut cependant s’étonner...