Presses universitaires de Rennes

Le Parlement européen au travail

Enquêtes sociologiques

Sébastien Michon (dir.)

Éditeur : Presses universitaires de Rennes

Lieu d’édition : Rennes

Année d’édition : 2018

Date de mise en ligne : 15 mars 2022

Collection : Res publica

EAN électronique : 9782753585386

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782753565272

Nombre de pages : 244

Référence électronique

MICHON, Sébastien (dir.). Le Parlement européen au travail : Enquêtes sociologiques. Nouvelle édition [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2018 (généré le 16 mars 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pur/145042>. ISBN : 9782753585386.

Ce document a été généré automatiquement le 15 mars 2022.

© Presses universitaires de Rennes, 2018

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Le Parlement européen serait une institution sans intérêt, dominée et délaissée par des députés peu impliqués et peu présents. Pourtant, lors des sessions parlementaires, un tout autre sentiment domine : le bâtiment ressemble à une ruche.

Dans cet ouvrage, il s’agit de restituer un ensemble de logiques de production du travail parlementaire européen à partir d’enquêtes sur ceux qui le produisent : les élus mais aussi un ensemble d’agents du Parlement européen (administrateurs, assistants parlementaires…) ou extérieurs à l’institution (agents des groupes d’intérêt…).

Contribution originale aux études parlementaires, l’ouvrage pose les jalons d’une sociologie du Parlement européen au travail à partir de deux grilles d’analyse : d’une part l’analyse d’un espace de pratiques des parlementaires ; d’autre part une analyse de la co-production du travail parlementaire par un ensemble de « permanents » du champ de l’Eurocratie en concurrence pour faire advenir la législation européenne.

Sébastien Michon (dir.)

Chercheur au CNRS, membre du laboratoire SAGE (Sociétés, acteurs, gouvernement en Europe) à l’université de Strasbourg (CNRS UMR 7363).

Sommaire

Les auteurs

Introduction. Analyser le travail parlementaire européen

Sébastien Michon

De l’étude de l’institution à celle des acteurs du travail parlementaire

Une sociologie du travail parlementaire européen : espace de pratiques et d’acteurs élus et non élus

Espace de pratiques et espace de positions des parlementaires

La co-production du travail parlementaire par des permanents du champ de l’Eurocratie

1. Les logiques du recrutement et de l’investissement politiques au Parlement européen

Willy Beauvallet, Sébastien Michon, Victor Lepaux et Céline Monicolle

Propriétés et trajectoires des élus européens depuis 1979

Le Parlement européen : un espace de positions et d’investissements

Conclusion

2. Qui contrôle le Parlement européen ?

Contribution à une sociologie du pouvoir dans l’Union européenne

Willy Beauvallet, Julien Boelaert et Sébastien Michon

Les positions de pouvoir du Parlement européen

L’élite parlementaire européenne comme communauté d’expérience

L’espace social des dirigeants du Parlement européen : entre légitimité politique et spécialisation technique

Les Allemands dominent-ils le Parlement européen ?

Conclusion

3. Le Parlement européen saisi par les élargissements

Profils et pratiques des eurodéputés polonais (2004-2016)

Cédric Pellen

Qui sont les eurodéputés polonais ?

L’investissement inégal des eurodéputés polonais dans les activités parlementaires

Conclusion

4. Les entrepreneurs de mémoire anticommunistes au Parlement européen : dispositions à agir et sens du jeu parlementaire

Laure Neumayer

L’européanisation des jeux politiques au sujet du communisme

La mise sur agenda au Parlement européen

Stratégies institutionnelles et argumentaires au PE

Conclusion

5. Devenir lobbyiste après un mandat de député européen

Quelques éléments sur le « revolving door » des parlementaires à l’issue des élections européennes de 2014

Hélène Michel et Victor Lepaux

Que deviennent les parlementaires non réélus en 2014 ?

Qui sont les 66 anciens députés devenus lobbyistes ?

Conclusion

6. Quand le Parlement européen travaillait au noir

Les europartis et leurs équipes politiques (1974-2004)

Francisco Roa Bastos

Un « prêt sans intérêt » : des travailleurs du PE vraiment « détachés »

Logiques d’engagement et de recrutement

Conclusions : les équipes politiques des Europartis dans la « nébuleuse partisane »

7. Ceux qui font du Parlement européen une institution « politique »

Les concurrences entre les acteurs « techniques » et « politiques » de l’Europe au sein d’organisations patronales françaises

Yohann Morival

Les spécialistes du PE : des « généralistes » dominés dans le travail de l’Europe

Des savoir-faire européens centraux dans l’affirmation d’une légitimité nationale

Conclusion

8. Quand le Parlement européen et les groupes d’intérêt coopèrent : le cas de la révision de la régulation des instruments financiers en 2012-2014 (MiFID 2)

Yiorgos Vassalos

La position intermédiaire du PE dans le processus

Les clivages d’intérêts qui déterminent la composition des groupes de travail informels

Conclusion

9. Lorsque le Parlement européen enquête la Troïka

Genèse d’un rapport parlementaire sous contraintes

Marylou Hamm

Le Parlement européen comme représentant et protecteur des valeurs européennes

Le chemin heurté d’une prise de position commune

Le dépassement des conﬂits grâce à l’expertise administrative

Conclusion

Conclusion. Entre technocratie et démocratie ?

Ce qu’une analyse structurale (du champ de l’Eurocratie) nous dit du Parlement européen, et le contraire

Didier Georgakakis

Les institutions européennes comme champ de l’Eurocratie ou pourquoi faut-il provisoirement oublier les premières pour construire le second

Le travail parlementaire ou comment travaille la structure

Bibliographie

Abréviations

Annexes

Les auteurs

Willy B eauvallet   Maître de conférences en science politique, Triangle, université Lyon 2.

Julien B oelaert  Post-doctorant, SAGE, université de Strasbourg.

Didier G eorgakakis   Professeur de science politique, CESSP, université Paris 1.

Marylou H amm   Doctorante en science politique, université Libre de Bruxelles, SAGE.

Victor L epaux   Ingénieur d’études, CNRS, SAGE.

Hélène M ichel   Professeur de science politique, SAGE, université de Strasbourg.

Sébastien M ichon   Chargé de recherche, CNRS, SAGE.

Céline M onicolle   Ingénieur d’études, CNRS, SAGE.

Yohann M orival   Maître de conférences en science politique, CERAPS, université de Lille.

Laure N eumayer   Maître de conférences HDR en science politique, CESSP, université de Paris 1.

Cédric P ellen   Maître de conférences en science politique, SAGE, université de Strasbourg.

Francisco R oa B astos   Maître de conférences en science politique, SAGE, université de Strasbourg.

Yiorgos V assalos   Doctorant en science politique, SAGE, université de Strasbourg.

Introduction. Analyser le travail parlementaire européen

Sébastien Michon

À lire ou à écouter certains commentateurs de la vie politique, le Parlement européen serait une institution sans intérêt, dominée et délaissée par des députés peu impliqués et peu présents. Ce type de propos est généralement illustré par des images d’un hémicycle clairsemé, ou par l’énoncé de faibles taux de présence des élus. Pourtant, si l’on se rend au Parlement européen à l’occasion d’une session parlementaire, un tout autre sentiment domine : le bâtiment ressemble à une ruche. À l’entrée principale, dès une heure matinale, de nombreuses personnes se mettent en file indienne afin de passer les portiques de sécurité. À côté de l’hémicycle, des parlementaires se pressent pour y pénétrer pendant que d’autres répondent à des journalistes. L’impression de ruche est encore plus saisissante lorsque l’on emprunte les couloirs, tant le ﬂux de personnes est important et continu. Cette image n’est en aucun cas infirmée par les discussions avec des acteurs du Parlement. Offusqués par les cadrages médiatiques récurrents sur l’inactivité du Parlement européen, ils insistent au contraire sur les charges de travail, la pression qu’ils ressentent pour contribuer à l’activité parlementaire dans des délais qu’ils estiment toujours plus courts, et l’importance du travail préparatoire à la législation dans les coulisses de l’institution.

Dans cet ouvrage1, il s’agit de restituer plus précisément un ensemble de logiques de production du travail parlementaire européen à partir de ceux qui le produisent sur la scène et en coulisse : les élus, mais aussi un ensemble d’agents du Parlement européen (administrateurs, assistants parlementaires, agents des groupes politiques) ou d’agents extérieurs à l’institution (agents des groupes d’intérêt, des Représentations permanentes, de la Commission européenne…) avec lesquels les élus sont en constante interaction. À partir d’enquêtes informées, les chapitres appréhendent des processus de division du travail parlementaire et de spécialisation au sein du Parlement européen (sur des domaines d’action publique, sur des postes) et sur le Parlement européen (être un spécialiste du Parlement européen au sein d’un groupe d’intérêt). L’ouvrage pose les jalons d’une sociologie du Parlement européen au travail à partir de deux grilles d’analyse : d’une part l’analyse d’un espace de pratiques des parlementaires ; d’autre part une analyse de la co-production du travail parlementaire par un ensemble de « permanents » du champ de l’Eurocratie en concurrence pour faire advenir la législation européenne. Il décrit l’espace parlementaire européen comme un sous-champ du champ de l’Eurocratie.

De l’étude de l’institution à celle des acteurs du travail parlementaire

À ceux qui considèrent que la Commission européenne est la seule institution européenne digne d’intérêt, car au centre du champ du pouvoir européen, les spécialistes du Parlement européen (PE) rétorquent que l’assemblée européenne n’est pas une institution sans pouvoir et sans action. Leur argumentation consiste à rappeler que l’Union européenne (UE) ne se résume pas à un duel ou à une « coopération compétitive » entre la Commission et le Conseil, et que le PE, s’il est dominé, l’est toutefois moins qu’avant. Décrire l’institution comme une « assemblée délibérante » (Costa, 2001) ou un lieu de décision au sein de l’UE (Judge et Earnshaw, 2008), et insister sur sa « montée en puissance » (Costa, 2009 ; Rozenberg, 2009), c’est faire référence aux évolutions institutionnelles qui ont doté le PE et ses membres de pouvoirs élargis, notamment avec la procédure de codécision (Shackleton, 2000) relative à plusieurs domaines d’action publique2. Le traité de Lisbonne en vigueur depuis 2009 a encore étendu ses pouvoirs pour le choix des dirigeants de l’UE (le PE élit le président de la Commission), et les domaines couverts par la procédure de codécision devenue « procédure législative ordinaire3 ». Si, comme le soulignent de nombreux auteurs, cette montée en puissance du PE a pour effet de rendre le travail parlementaire plus intéressant pour les élus, elle participe aussi à légitimer les études sur cette institution.

Que l’institution soit dominée n’a toutefois jamais découragé les chercheurs à s’y intéresser, qu’ils se situent dans le périmètre des études européennes, de la science politique ou des études parlementaires. Le caractère inédit et singulier de l’institution du fait de sa composition changeante, de son hétérogénéité nationale (28 délégations), politique (plus de cent vingt partis nationaux) et linguistique (24 langues officielles), a contribué et contribue à en faire un lieu d’investigation privilégié. De facto, dans une perspective comparée ou historique (e. g. Corbett, 1998 ; Rittberger, 2005 ; Hix et Høyland, 2013), parfois en relations avec d’autres entités politiques (Tsebellis, 1994 ; Tsebellis et Garrett, 2000 ; Maurer, 2003 ; Burns et al., 2013), plusieurs études, ancrées dans une approche institutionnaliste ou néo-institutionnaliste4, soulignent les spécificités de l’organisation et du fonctionnement de l’assemblée européenne (Westlake, 1994 ; Shackleton, 2000 ; Costa, 2001 ; Corbett et al., 2011 ; Judge et Earnshaw, 2008). D’autres sont plus exclusivement consacrées à l’activité du PE et de ses membres, souvent à partir d’une entrée par ses composantes. Elles portent sur les commissions parlementaires : ce qui les caractérise, leur rôle dans le policy-making (Bowler et Farrell, 1995 ; McElroy, 2006 ; Whitaker, 2011), leur fonctionnement, que ce soit la manière dont elle favorise la construction d’un consensus (Settembri et Neuhold, 2009) ou les logiques qui président à l’accès aux positions de rapporteurs (Kaeding, 2004 ; Høyland, 2006 ; Yoshinaka et al., 2010 ; Hurka et Keading, 2012). La diversité des pratiques est souvent expliquée par la nationalité d’origine (parmi d’autres, voir Hurka et al., 2015), qui renvoie à une « culture institutionnelle » ou « politique » différente. D’autres études sont centrées sur les groupes politiques (e. g. Hix et Lord, 1997 ; Kreppel, 2002 ; Hix, Kreppel et Noury, 2003 ; Hix, Noury et Roland, 2007 ; Høyland, 2010). Elles aussi structurées autour des différences selon la nationalité, elles visent généralement à répondre à la question de ce qui prime entre la loyauté au parti national et la loyauté au groupe parlementaire européen : « who the “principal” of the MEPs is » (Salvati, 2016). S’il y a consensus sur le constat – il y a une forte cohésion au sein des groupes, i. e. les élus tendent à voter de la même manière au sein de leur groupe –, les interprétations divergent entre supranationalistes, intergouvernementalistes ou/et néo-institutionnalistes (Schimmelfeinnig et Rittberger, 2006 ; Aspinwall et Schneider, 2000). Pour plusieurs auteurs (Franklin et Scarrow, 1999 ; Scully, 2005), l’analyse des votes ne valide pas l’hypothèse fonctionnaliste d’une socialisation parlementaire. Reprenant la logique de l’engrenage (spillover) des fonctionnalistes, qui considèrent que l’institutionnalisation de niveaux supranationaux favoriserait un déplacement des loyautés politiques, ils considèrent la socialisation parlementaire comme une transformation des visions du monde dans une perspective plus « pro-européenne » en raison de la fréquentation d’une institution européenne. Scully (2005) affirme ainsi que les votes ne témoignent guère de perspectives pro-integrationists plus marquées avec l’ancienneté, et que l’intérêt des acteurs pour l’UE n’apparaît pas transformé du fait d’une présence longue dans l’institution. Selon cet auteur, si les députés européens apparaissent pro-européens, c’est un effet de leur sélection, c’est-à-dire en raison de préférences antérieures à leur élection et non d’une quelconque socialisation européenne.

Ces diverses travaux qui couvrent donc un ensemble d’aspects de la vie parlementaire européenne participent aux débats théoriques et méthodologiques, non seulement dans les études européennes, mais aussi dans les Legislative studies qui sont souvent centrées sur le Congrès des États-Unis. Aussi intéressantes et documentées soient-elles, elles présentent un fort prisme institutionnel, voire normatif pour celles qui reposent sur la recherche de postures pro-intégrationnistes. In fine, elles évoquent assez peu la fabrique du travail parlementaire, la diversité des acteurs qui y contribue, les savoirs et savoir-faire favorables pour faire carrière, ou encore les concurrences entre acteurs et ce qui les explique. Alors que la diversité nationale, politique voire sociodémographique des membres est soulignée, les acteurs parlementaires, qu’ils soient élus ou non élus, sont soit absents des analyses, soit évoqués de manière assez désincarnée, c’est-à-dire réduits à l’une de leur caractéristique synthétique (groupe politique et/ou nationalité).

Un ensemble de recherches, inscrites dans un cadre néo-institutionnalisme d’inspiration rationaliste sont de ce point de vue plus stimulantes. Outre une posture théorique, elles ont en commun de proposer des typologies de pratiques des parlementaires européens au regard de leurs caractéristiques politiques et sociodémographiques (e. g. Bale et Taggart, 2006 ; Edinger et Fiers, 2007 ; Daniel, 2015, van Geffen, 2016 ; Navarro, 2009 ; Brack, 2014). Elles permettent de dépasser les perspectives focalisées sur une seule pratique (le vote) et/ou une seule variable explicative (groupe ou nationalité), de considérer les parlementaires et leurs pratiques de manière plus diverse, et d’esquisser un espace des pratiques parlementaires au regard de ce que sont les parlementaires. Parmi ces études qui partagent un positionnement à la croisée de deux lignes dominantes dans les Legislative studies – le néo-institutionnalisme et le choix rationnel –, deux pôles peuvent être distingués selon le corpus théorique et la méthode mobilisés.

Un premier ensemble (Bale et Taggart, 2005 ; Navarro, 2009 ; Brack, 2014) se situe dans la lignée de l’analyse motivationnelle des rôles parlementaires développée par D. Searing (1987, 1994), un cadre théorique qui invite à prendre en compte les préférences et le plaisir que les représentants peuvent retirer de telle ou telle posture (Rozenberg, 2009). Ces études sur les « rôles parlementaires » au PE accordent une grande importance à l’autonomie des acteurs (rational choice), sans négliger les contraintes institutionnelles (« le poids du contexte institutionnel », d’un ensemble de règles formelles et moins formelles) (néo-institutionnalisme). De manière pratique, elles proposent des typologies de « rôles » que les parlementaires européens adoptent, des typologies construites à partir de données quantitatives de l’activité parlementaire (taux de présence, nombre de rapports, de déclarations, d’interventions, de motions de résolution, d’avis, de questions et d’amendements), mais également et surtout à partir d’entretiens. En ce sens, T. Bale et P. Taggart (2005) présentent une typologie de quatre rôles des nouveaux élus (freshmen) de la 6e législature en 2004 : le défenseur de politiques (policy advocate), le représentant de la circonscription qui se concentre sur sa circonscription ; l’évangéliste européen engagé dans le projet d’intégration européenne, et l’institutionnaliste qui voit le PE comme une fin en soi. D’une manière assez proche, J. Navarro (2009) décline une typologie de l’ensemble des élus de la 5e législature (1999-2004) en cinq « rôles » parlementaires au PE : l’animateur, le spécialiste, l’intermédiaire, le contestataire, le dilettante. N. Brack (2014) enfin propose une typologie des députés « eurosceptiques » qu’elles identifient au moyen d’une échelle d’« euroscepticisme » construite à partir des votes sur huit textes relatifs à l’avenir de l’UE et le processus d’intégration européenne : l’absent qui refuse de s’impliquer ; le tribunicien qui « choisit une présence active au sein de l’assemblée de façon à dénoncer le système européen par tous les moyens à sa disposition » ; le pragmatique qui « développe une stratégie duale visant, d’une part, à obtenir des résultats concrets et, d’autre part, à ne pas compromettre ses convictions eurosceptiques » ; enfin le socialisé qui souhaite apparaître comme « un élu comme les autres ». En accord avec le cadre théorique qui valorise l’autonomie des acteurs et « leurs préférences », les divers auteurs concluent, à l’image de Brack (2014), que les « propriétés sociales, professionnelles et politiques » n’ont que « peu d’impact sur les postures et les pratiques des élus5 ».

Un deuxième type d’études porte sur les investissements des eurodéputés au regard non pas de leurs préférences mais de leurs ambitions. Elles se situent dans la lignée des travaux de Schlesinger (1966), dont l’un des axiomes les plus connus est qu’un homme qui occupe une fonction qui peut mener quelque part est plus susceptible d’avoir des ambitions de carrière qu’un homme qui occupe une fonction qui ne mène nulle part. Elles se distinguent du pôle de l’analyse motivationnelle par le primat donné aux ambitions plutôt qu’aux préférences, et par des analyses avant tout quantitatives (e. g. Scarrow, 1997 ; Edinger et Fiers, 2007 ; Meserve et al., 2009 ; Whitaker, 2014 ; Daniel, 2015 ; Edinger, 2015 ; van Geffen, 2016). L’une des plus récentes et l’une des plus abouties d’entre elles est l’étude de R. van Geffen. Dans un premier temps, il présente une mise à jour de la typologie pionnière de S. Scarrow (1997). Scarrow avait construit trois types de parlementaires au regard de leur activité parlementaire et du profil de leur carrière : un groupe de jeunes députés pour lesquels le PE est vu comme un tremplin vers le national ; un groupe de députés plus âgés pour lesquels le PE est un mandat de fin carrière politique et possiblement un tremplin vers un poste non électif (dans le secteur public ou privé) ; enfin un groupe de députés qui fait carrière au PE sur un temps long, les « carriéristes européens6 ». Considérant que ces trois types ne couvrent plus l’ensemble des carrières et des ambitions présentes au sein de l’actuel PE, van Geffen propose une typologie renouvelée de quatre types. Il reprend deux types de la typologie de Scarrow – celui des jeunes députés et celui des carriéristes européens –, et apporte deux modifications. D’une part il amende le type des personnalités politiques qui ont eu une carrière au national : il suggère que le PE se présente pour eux, non pas comme un lieu de retraite, mais plutôt comme un lieu leur permettant de poursuivre leur carrière. D’autre part il ajoute un type, celui des députés « uniques » ou « ponctuels » qui restent peu de temps au PE, et dont la particularité est de ne pas être élu, ni avant ni après le PE. Dans un deuxième temps, van Geffen croise cette typologie renouvelée des carrières des élus européens avec leurs investissements et leurs pratiques au sein du PE. Il explique alors la variété des niveaux d’activité au PE par leurs ambitions différentes en lien avec leurs carrières. Les jeunes députés sans expérience s’investissent peu dans l’activité législative. Les carriéristes européens sont très actifs. Les députés expérimentés au national sont assez investis. Enfin, les députés « ponctuels » sont surtout actifs au niveau de pratiques qui, selon lui, exigent moins de « qualité » que le fait d’être rapporteur par exemple (ils ont moins de qualité et moins d’ambition).

Si ces diverses études ont une intention tout à fait louable de cartographier l’espace parlementaire, elles ne sont pas sans limites.

D’un point de vue méthodologique d’abord, les données mobilisées et les analyses qui en sont faites occultent des aspects importants du travail politique. Premièrement, les typologies, qu’elles soient issues d’analyses quantitatives ou qualitatives, reposent sur des pratiques officielles et institutionnalisées (vote, intervention en plénière, etc.), inégales en termes d’investissement, et restrictives du point de vue de ce qu’est le travail politique. Cette focalisation sur des pratiques officielles laisse dans l’ombre le travail politique réalisé dans les coulisses de l’institution, les différences entre les pratiques, et les étapes qui amènent tel ou tel élu à adopter telle ou telle posture7. Deuxièmement, les diverses typologies considèrent assez peu les variations selon la nationalité et les groupes politiques qui, comme le montrent de nombreuses études, sont des variables structurantes de l’espace parlementaire. Troisièmement, elles occultent le caractère dynamique des carrières comme des processus parlementaires : elles ne prennent guère en compte d’éventuels changements dans les préférences ou les ambitions des parlementaires (Salvati, 2016), et les variables trop synthétiques – comme les carrières – écrasent leur dynamique et ce qui les crée.

D’un point de vue théorique ensuite, les règles institutionnelles et les postures rationalistes des élus s’apparentent trop souvent à des boites noires.

Les études néo-institutionnalistes rationalistes sont certes moins institutionnelles dans leur approche que les premières études sur le PE, mais elles en gardent certains travers. La diversité des pratiques est généralement rapportée aux évolutions institutionnelles en lien avec le renforcement des pouvoirs du PE mais aussi aux « cultures politiques », entendue comme cultures institutionnelles nationales. La recherche de Daniel (2015), qui postule que les élus, avec le renforcement des pouvoirs du PE, sont plus intéressés par le travail parlementaire, illustre particulièrement bien ce travers. En effet, il explique la longévité plus importante au PE des députés allemands par rapport à leurs homologues élus en France par le rôle des « cultures » politiques nationales sur les investissements au PE : les premiers sont issus d’un système institutionnel (système fédéral) plus proche du fonctionnement de l’UE que les seconds (système politique plus unifié). Mais les explications par les règles institutionnelles tendent à écraser la diversité des processus à l’œuvre. Les règles institutionnelles encadrent les pratiques, mais elles n’expliquent pas tout. Une explication centrée sur les « cultures » institutionnelles nationales néglige la diversité des usages du mandat européen par les partis nationaux et par les élus. Il convient de rappeler le poids des partis politiques au national dans la constitution des listes et donc sur la réélection (Lefebvre et Marrel, 2012), et les usages différenciés du mandat européen selon les pays (C. Pellen dans ce livre). Une explication par la seule nationalité minimise également la diversité des élus au sein d’une délégation nationale, dont la socialisation ne se résume pas au fait d’avoir vécu dans un même pays (Beauvallet, 2007). Au sein de la délégation allemande par exemple, et plus largement du PE, les élus présentent des trajectoires politiques et sociales plurielles. Certains ont été élus locaux, d’autres membres de gouvernement, d’autres encore accèdent pour la première fois à un mandat. Les députés sont aussi d’anciens diplomates, chefs d’entreprise, journalistes, ou collaborateurs d’élus de métier. Ces expériences plus ou moins longues ne sont pas sans effet sur ce qu’ils sont politiquement et socialement au sein de leur parti et de l’hémicycle, sur ce qui a favorisé leur accès au PE, et sur leur capacité à accéder à des positions de direction au sein de l’assemblée (Beauvallet et Michon, 2012) ; c’est précisément ce que montrent les premiers chapitres de ce livre.

Enfin, l’inscription dans la mouvance des théories du choix rationnel, qui consiste à envisager les comportements parlementaires comme le produit de préférences et de calculs en lien avec l’utilité personnelle, simplifie les « raisons » au fondement de l’action politique et parlementaire.

Tel est d’abord le cas des analyses de rôles au sens de Searing8. Par exemple, l’explication des différents rôles « eurosceptiques » des élus que propose N. Brack semble partielle lorsqu’elle repose sur les « préférences individuelles » à l’égard de la construction européenne (notamment le degré et la nature de l’opposition à l’Europe qui est évaluée au moyen d’un indicateur synthétique de trois attitudes : « hostile », « intergouvernementaliste », « réformiste »). Insister sur le poids des « préférences individuelles », notamment le degré et la nature de l’opposition à l’Europe, en délaissant les effets conjugués des « facteurs socio-biographiques », de l’affiliation partisane, des trajectoires politiques et des positions occupées dans l’espace politique européen, pose question. Par exemple, si en 2005 l’eurodéputée socialiste française Pervenche Bérès a appelé à voter « non » au référendum sur le Traité constitutionnel européen en France, ce n’était pas en raison d’un « dégoût de l’Europe » ou du Parlement européen dont elle est élue...