Presses universitaires de Rennes

Histoire de la littérature française du XXe siècle, t. I

1898-1940

Jean-Yves Debreuille, Francine Dugast-Portes et Christine Hamon-Siréjols

DOI : 10.4000/books.pur.187825

Éditeur : Presses universitaires de Rennes

Lieu d’édition : Rennes

Année d’édition : 2000

Date de mise en ligne : 17 mars 2023

Collection : Histoire de la littérature française

EAN électronique : 9782753592575

https://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 4 septembre 2000

EAN (Édition imprimée) : 9782868475145

Nombre de pages : 352

Référence électronique

DEBREUILLE, Jean-Yves ; DUGAST-PORTES, Francine ; et HAMON-SIRÉJOLS, Christine. Histoire de la littérature française du XXe siècle, t. I : 1898-1940. Nouvelle édition [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2000 (généré le 21 mars 2023). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pur/187825>. ISBN : 9782753592575. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pur.187825.

Légende de couverture

Robert Delaunay, L’équipe de Cardiff, cf. musée d'Art Moderne de la ville de Paris. 

Crédits de couverture

© L & M Services B. V. Amsterdam 200714.

Ce document a été généré automatiquement le 21 mars 2023.

© Presses universitaires de Rennes, 2000

Licence OpenEdition Books

Résumés

Le présent volume prend place dans la série Histoire de la littérature française précédemment éditée chez Nathan sous la direction de Jean Rohou et il est animé de la même ambition. L’histoire de la littérature rend compte d’une pratique collective, sans quoi il n’y a pas de littérature, mais elle ne peut le faire qu’en s’appliquant à des œuvres singulières, qui résistent à la réduction au collectif, sans quoi il n’y a pas non plus de littérature, qui est création et non reproduction du déjà dit : c’est même pour cela qu’elle continue à nous intéresser.

Dans cette Histoire de la littérature du xxe siècle, les auteurs ont voulu retrouver et comprendre les questions auxquelles les œuvres ont répondu, leur donnant toute leur historicité dans leur époque, mais les interrogeant aussi à partir de la nôtre : elles appartiennent à la fois à leur temps et aux lecteurs d’aujourd’hui.

Destiné aux étudiants de Lettres de tous niveaux (classes préparatoires, premier et second cycles des universités), cet ouvrage sera aussi très utile pour la préparation des concours. Les étudiants des IUFM et les professeurs de l’enseignement secondaire auront aussi beaucoup à découvrir dans cette excellente approche de l’un des moments les plus passionnants de la littérature française.

Jean-Yves Debreuille

Jean-Yves Debreuille est professeur émérite à l’université Lyon 2.

Francine Dugast-Portes

Francine Dugast-Portes est professeur émérite de l’université Rennes 2. 

Christine Hamon-Siréjols

Christine Hamon-Sirejols est professeur émérite de l’université Paris 3. 

Sommaire

Préface

Première partie. Les bouillonnements de la Belle Époque

Introduction

Littérature et connaissance

Un siècle de réformes scolaires

Vers une « République des lettres »

Les écrivains et la vie publique

Les lieux littéraires

Édition, diffusion

Lecteurs, lectorat et littérature

Le conflit des modèles

À la recherche de modèles

Chapitre I. La vie littéraire : les institutions, leur poids, leur rôle

La consécration littéraire

La presse et la littérature

Les revues

Lieux de vie littéraire

Éditeurs et public

Être écrivain

L’argent et les lettres

Chapitre II. Figures dominantes de l’écrivain : diversité esthétique, images publiques contrastées

Poésie et poètes, les derniers parnassiens, une esthétique acclimatée, une gloire sur le déclin

Les écrivains et le succès

Le théâtre

Anatole France, le maître (1844-1924)

Chapitre III. Du symbolisme à La NRF

L’héritage symboliste

Vers La Nouvelle Revue française

La Nouvelle Revue française

Quelle littérature, refus et positions

Chapitre IV. À la recherche d’une littérature de l’action

Dire le collectif

Les écrivains du peuple

La recherche d’une tradition nationale

La violence des irrécupérables

Chapitre V. L’attrait des ailleurs : les « Exotes »

Rêverie exotique et colonisation

Idéologie et littérarité

L’exotisme fin de siècle : Pierre Loti

Les romans coloniaux

Exotisme et égotisme : Barrès, Gide

Confrontations esthétiques et philosophiques : Claudel, Segalen

Chapitre VI. Les formes en question

L’invention romanesque

La respiration du vers et du verset

Les secrets de la fabrique littéraire

Chapitre VII. L’Esprit nouveau

Les poètes de l’Esprit nouveau

Deuxième partie. Révoltes, recherches, reconstructions

Introduction

Les invasions et la guerre

Situation de la littérature

Fonction de l’écrivain

Chapitre VIII. Comment dire la guerre ?

L’entrée en guerre

Écrire pendant la guerre

De la guerre à l’immédiat après-guerre

La guerre en débat

Les années trente

Témoignage et création

Chapitre IX. La littérature en débat

Les nouvelles données

Des années vingt aux années trente : clercs ou intellectuels ?

De l’après-guerre à l’avant-guerre

Positions et stratégies

Des changements de cap

Le goût du pamphlet

Chapitre X. L’esthétique mise en cause

Poésie pure et pureté de la poésie

Dada

Fécondité de l’oxymore : Pierre-Jean Jouve (1887-1976) et Pierre Reverdy (1889-1960)

Le surréalisme

Deux révoltes à part : Henri Michaux, Antonin Artaud

Chapitre XI. Le théâtre

Le théâtre et les autres arts du spectacle

L’aventure du Cartel

Georges Pitoëff et le répertoire étranger

Gaston Baty et l’expressionnisme à la française

Charles Dullin et quelques nouveaux auteurs

Louis Jouvet et Jean Giraudoux

Les mythes revisités

Vers un théâtre populaire

Le théâtre des avant-gardes

Chapitre XII. Le roman en question

Vue d’ensemble

Continuités narratives et thèmes nouveaux

Évasions : voyages et marges

Roman et poésie

Les recherches narratologiques

Subversions et voix nouvelles

Chapitre XIII. Littérature et Histoire

Héros problématiques et écritures pamphlétaires

Des histoires individuelles aux histoires collectives

Les Romans-fresques

La littérature et le peuple

Chronologie

Index

Préface

Frontières externe et interne du siècle

On ne s’étonnera pas de voir le xxe siècle littéraire commencer un peu tôt – en 1898 et non en 1900 : le calendrier – régulier mais arbitraire – n’est pas en stricte concordance avec le temps de la création. Puisqu’il s’agit de la littérature française de ce siècle, on a choisi une date significative sur le plan littéraire. Après la mort de Mallarmé, le symbolisme, qui a marqué l’esthétique de la fin du xixe siècle décline, du fait de la disparition de sa figure la plus marquante et du désarroi de ses disciples (Gide, Valéry, Viélé-Griffin…), et de son exténuation par ceux qui en suivent les traces en simples imitateurs. Une exigence de retour à une poésie soit plus classique soit moins raffinée et moins hermétique donne lieu à une floraison de tentatives sans grandes réussites avant les années 1910 ; mais on voit par là que la figure du poète symboliste ne brille plus seule dans la configuration poétique. 1898, c’est aussi, au théâtre cette fois, en même temps l’année du triomphe de Cyrano de Bergerac d’Edmond Rostand, éclatante, bruyante et éphémère tentative de restauration d’un théâtre qui concilie les traditions classique et romantique et populaire, et de la création d’Ubu Roi, pièce tragico-comique, tournée vers l’esthétique du xxe siècle, qui dénie les illusions et les conventions de la représentation et assassine le beau langage. 1898, c’est encore une date politique et littéraire importante puisque l’année voit le tournant essentiel dans l’affaire Dreyfus qui mobilise intellectuels et écrivains, les affronte en deux camps autour de la question de la révision du procès du capitaine Dreyfus : l’écrivain entre dans le champ de l’engagement public. Cette frontière, pour autant, est loin d’être absolue et infranchissable ; c’est pourquoi on aborde dans ce volume des œuvres d’écrivains dont la carrière est déjà bien entamée avant 1898, comme Léon Bloy ou Remy de Gourmont, dans la mesure où leur œuvre se poursuit, où leur audience est forte et leur influence indéniable.

Certes on voit, par ailleurs, les historiens établir parfois la frontière séculaire en 1914, quand commence une époque radicalement nouvelle, économiquement, politiquement, socialement. La rupture est indéniable, et un historien de la littérature ne saurait l’ignorer ; il doit, au contraire, en comprendre, en évaluer l’importance. La guerre bouleverse la société française, modifie l’équilibre mondial des forces, interrompt le cours des réflexions entamées au début du siècle, les infléchit, impose d’autres réflexions ; mais, en littérature, les questions essentielles de ce siècle sont posées avant 1914.

Elle a même interrompu un mouvement intense de transformation de la littérature et plus largement de tous les arts, de l’invention d’une nouvelle poésie par le cercle d’Apollinaire aux profondes mutations de l’esthétique cubiste. L’appel à des formes, à des comportements, à des pensées nouvelles, sensibles aux intenses transformations sociales, que la vie politique endiguait pour la plupart, se fait entendre dans le domaine des arts, mais aussi des sciences humaines. Interrogations sur l’identité de la personne par la psychologie et la psychanalyse, sur les rapports entre l’individu et une société en profonde mutation par la sociologie ; questions sur l’unité ou la discordance du sujet posées par la littérature, sur la place de l’art dans la connaissance du monde dans les arts plastiques : les cadres de la pensée et de la sensibilité sont bousculés. Le xxe siècle esthétique, intellectuel et éthique a bien commencé avant 1914.

Dans ce premier volume, la seconde frontière, interne au siècle, est celle du début de la Seconde Guerre mondiale : 1939-1940. On a choisi un découpage périodique qui coïncide avec celui des historiens. En effet, la défaite du printemps 1940 conduit les uns à un attentisme soumis cependant que d’autres entrent progressivement dans la voie de la résistance, ou choisissent l’exil. Ensuite, si après la libération du territoire français en 1944 et la capitulation de l’Allemagne en 1945, nombre d’écrivains reprennent la plume et s’ils semblent le faire en suivant une voie proche de celle des années trente, on observe aussi que l’heure est aux bilans, aux jugements tranchés concernant le rôle des écrivains et de la littérature et que, sans l’exprimer directement des écrivains, jeunes ou moins jeunes, que l’on regroupera plus tard sous l’enseigne du nouveau roman, affirment, par leur création même, que la distance est grande entre l’action politique et pratique et la création littéraire.

C’est parce que nous arrêtons nos analyses, pour ce premier tome, au tout début de la Seconde Guerre mondiale qu’on ne trouvera pas, sauf dans de rapides allusions, de mentions d’écrivains comme Sartre, Camus, Beckett ou Nathalie Sarraute ; leurs premières œuvres sont antérieures à 1940, ou contemporaines de la guerre, mais leurs œuvres essentielles, leur carrière appartiennent à la période postérieure. On peut conclure sur ce point en disant que si les limites séculaires sont arbitrairement délimitées, arbitraire ne signifie pas livré au hasard, mais, au contraire, fondé sur des choix motivés et sur un arbitrage.

La périodisation

La périodisation proposée ne signifie en rien que tout change absolument entre 1898 et 1900, entre 1914 et 1920 ou après 1940. La périodisation est une construction ; c’est une opération en vue d’une compréhension et d’une interprétation. Historiens de la littérature, nous ne décrivons pas un objet qui se présenterait à notre observation ; nous proposons une analyse des faits et des œuvres littéraires, une réflexion sur les fonctions et les voies de réalisation d’une pratique verbale. La périodisation est un des moyens de cette compréhension et de cette interprétation. Entendons cependant que chaque période ne se laisse pas enfermer dans des limites temporelles impeccablement précises et qu’elle est loin d’être homogène. En effet, cette construction implique que la domination d’une tendance caractérise une période : tendance mais non unité absolue et parfaite. Ainsi de la fin de la Première Guerre mondiale aux années trente, quels que soient leurs choix, les écrivains se mêlent de plus en plus aux débats sur le rôle social et politique de la littérature ; les réponses sont diverses dans leurs orientations et dans leurs manifestations, les œuvres les réalisent diversement, chaque écrivain agit selon un rythme et des modalités qui lui sont propres, mais, de Dada au Front populaire, une même tendance domine la vie littéraire.

Tendance, cela signifie aussi que la vie littéraire ne se déroule pas de manière uniforme, que les œuvres, par définition singulières, proposées par des individus singuliers et destinées à des lectures singulières, sont extrêmement diverses : diversité esthétique, psychique, morale, diversité du public et de ses attentes, de ses goûts, de ses usages. Chaque période est faite, à la fois, de questions radicalement nouvelles – là se dégage sa tendance essentielle, celle qui la caractérise en la distinguant d’une autre – et de questions, d’œuvres, d’auteurs, de lecteurs qui, par goût, tradition, inertie, simple plaisir ou effet d’institutions comme la critique ou l’enseignement, prorogent les formes anciennes, les maintiennent par devoir ou inertie, par plaisir aussi, par souci de synthèse et de transmission de la culture. On peut goûter les nouveautés de son temps et apprécier les œuvres du passé ; on peut aussi méconnaître son époque et se réfugier dans des lectures connues et domestiquées en préférant ce qui reproduit des schémas longuement établis.

Nous avons voulu faire entendre au lecteur d’aujourd’hui cette diversité de chaque période littéraire. Il est nécessaire, pour comprendre une œuvre, de bien éclairer les conditions dans lesquelles elle a été créée et lue (et parfois peu ou mal lue…). Il convient de ne pas reporter sur le passé le sentiment que l’on a de la renommée d’un recueil comme Alcools, et de savoir, au contraire, qu’il est passé quasiment inaperçu au-delà d’un cercle très restreint ; ou que la nouveauté de La Prose du Transsibérien n’a pas marqué grand monde en 1913. Nous savons aujourd’hui que c’était là les œuvres où se disait l’essentiel du temps, mais peu de contemporains en connurent l’existence.

C’est pourquoi nous faisons une place, parfois importante, aux œuvres et aux écrivains que la postérité a oubliés. Juste oubli dans certains cas selon nos vues (la plupart des feuilletonistes du début du siècle), mais il faut comprendre qu’ils ont contribué à former le goût et les pensées de milliers de lecteurs du temps et souvent non des moindres ; oubli qui a paru injuste dans d’autres cas (Anatole France, Pierre Loti…) et qui est l’effet du jugement sévère et intéressé des successeurs ; oubli partiel, sélectif (Edmond Rostand), lié à des distinctions entre lectorats ou au déplacement dans l’échelle des valeurs, mais qui nous permet de comprendre que l’usage de la littérature est multiple. Tenir compte de ces modifications de la perspective a été un de nos soucis. Ce sont sans doute ces nouvelles évaluations qui peuvent susciter de nouvelles curiosités et le renouvellement des recherches.

L’étude des œuvres

Le but n’était pas d’isoler des faits – une chronologie finale remplit cette fonction –, ni de présenter les écrivains dans des cases étanches mais de faire apparaître des perspectives. Nous avons écarté les présentations monographiques, avec comme correctif que nous débordions quelque peu des strictes limites de la période, dans le cas d’œuvres particulièrement marquantes comme À la recherche du temps perdu ou d’écrivains dont la continuité dans la réflexion imposait un tel traitement, comme Gide ou Valéry. Ces aménagements n’empêchent pas, nous le souhaitons, que soit perçu ce qui dans la littérature relève d’une conduite vivante, en accord ou en opposition avec un moment historique. C’est ainsi que l’on trouvera des analyses d’un même écrivain dans deux, voire trois chapitres : Louis-Ferdinand Céline ou Louis Guilloux dans le chapitre sur les écrivains et la guerre et dans ceux qui sont consacrés au roman. En effet, la particularité, et l’intérêt, de l’histoire de la littérature est qu’elle rend compte d’une pratique collective, sans quoi il n’y a pas de littérature, mais qu’elle ne peut le faire qu’en s’appliquant à des œuvres singulières, qui résistent à la réduction au collectif, sans quoi il n’y a pas non plus de littérature, qui est création et non reproduction du déjà dit : c’est même pour cela qu’elle continue à nous intéresser.

De ce qui précède découle notre décision de ne pas séparer la compréhension et l’interprétation des œuvres des conditions de leur création et également de ne pas procéder, le plus souvent, par genres. Ceci pour plusieurs raisons qui se renforcent mutuellement. Tout d’abord, nous avons voulu retrouver et comprendre les questions auxquelles les œuvres ont répondu, leur donnant toute leur historicité mais les interrogeant aussi à partir de la nôtre : elles appartiennent à la fois à leur temps et aux lecteurs d’aujourd’hui. Ensuite, les réflexions et les pratiques des écrivains eux-mêmes portent souvent sur une mise en question des traits qui définissent les genres qu’ils pratiquent, voire de la notion même de genre : le roman est discuté au sein des œuvres romanesques, prose et poésie se confondent parfois. De plus, les frontières externes de la littérature sont bousculées : essais, témoignages, polémiques, œuvres à visée esthétique se mêlent, les écrivains pratiquent eux-mêmes une fructueuse polygraphie. Cependant, nous avons rassemblé ce qui concerne le théâtre que ses conditions matérielles de réalisation distinguent fortement ; nous avons aussi réuni des études sur le roman, tant il est à lui seul un champ d’expériences et de confrontations intenses – en soulignant pourtant deux voies de création, au moins pour la période d’après la Première Guerre mondiale, au cours de laquelle il est un champ ouvert pour toutes les polémiques et un laboratoire pour les inventions les plus marquantes.

Notre choix étant de constamment lire les œuvres, thèmes et formes, en relation dialectique avec la conjoncture historique et intellectuelle, nous avons écarté tout développement biographique autonome pour privilégier la relation de l’œuvre et du moment sur toute considération personnelle de l’auteur.

L’historien de la littérature des périodes récentes se trouve face à une masse de phénomènes, d’œuvres, de pensées, de confrontations qui peut le submerger ; cela est vrai du xixe, encore plus du xxe siècle. Mais nous pouvons aussi considérer que, même pour les siècles antérieurs les traditions qui nous semblent stables sont soumises à des examens et à des réévaluations. Notre vision actuelle du xviie siècle n’est pas celle qu’en avait le xixe : nos modes d’analyse, nos constructions mentales ne sont pas les mêmes, nous lisons les mêmes textes autrement, nous lisons d’autres textes ignorés, négligés auparavant.

Les risques concernant le passé proche sont de deux ordres : opérer un tri sévère, anticipant sur les jugements à venir et les préfigurant ou bien renoncer à ce tri pour tenter de rendre compte de tout ce que l’historien peut observer, préférant aux inévitables préjugés une exhaustivité qui s’imposera d’autant plus qu’il se rapprochera de son présent. Nous avons pris les risques d’un tri et proposé à nos lecteurs une mise en perspective sans laquelle il n’est pas de construction de connaissance ; nous avons préféré aussi voir discuter nos critères et nos choix plutôt que de nous réfugier dans une fausse objectivité. On ne trouvera donc pas ici de nomenclature des œuvres et des écrivains ; on pourra nous reprocher quelques oublis, le petit nombre de lignes accordé à tel auteur, le nombre excessif dévolu à tel autre. Nous avons entrepris de construire une histoire, et non de colliger des faits. Cela présente des risques, mais aussi, nous l’espérons, un intérêt : nous souhaiterions que ce livre ne soit pas seulement un document que l’on consulte, mais que des lecteurs le lisent dans le mouvement par lequel ils constituent leur culture et leur jugement.

Le domaine français

La langue, matériau de la littérature, fixe nécessairement un premier cadre linguistique à son étude. À la différence des arts plastiques ou de la musique qui sont accessibles à plusieurs nations (quoique cela ne puisse se faire qu’au prix d’inévitables malentendus), la littérature doit être traduite pour être lue hors de son domaine linguistique originel. Cette traduction n’est pas une simple transmission, elle est aussi – forcément – une adaptation à une autre société, à une autre culture, à un autre temps.

Cependant, si le cadre de la communauté linguistique définit la possibilité de la littérature, nous avons voulu souligner pourquoi et comment la littérature française de ce siècle vit, évolue en constant dialogue avec des littératures étrangères. La découverte des romanciers russes ou de Henry James importe à la connaissance des romans des années 1910 ; celle de Joyce et sa traduction par Valery Larbaud éclaire la compréhension de la littérature des années 1920 et au-delà ; le surréalisme, avec des distorsions, s’étend à plusieurs pays et s’appuie sur les débats européens voire mondiaux ; l’engagement d’une partie des écrivains pour la paix et contre le fascisme dans les années trente est un mouvement mondial. Si nous limitons notre étude à la littérature d’expression française (cadre plus large que la littérature nationale : Michaux est belge, Cendrars suisse jusqu’à la fin de la Première Guerre mondiale, et Apollinaire est né de père inconnu et de mère polonaise, ne l’oublions pas…), nous ne l’envisageons pas comme un champ clos. Pour la période suivante, la création d’œuvres en langue française au Québec ou dans les territoires colonisés, comme l’Afrique et surtout le Maghreb, conduira à la fois à une extension géographique et culturelle du domaine.

Les références bibliographiques

On trouvera des indications bibliographiques ; on en trouvera aussi dans le texte et dans les notes, et en fin de chapitre ; leur fonction n’est pas d’apporter une touche d’érudition mais d’orienter des lectures à venir. Elles sont volontairement succinctes. Nous souhaitons que cette histoire de la littérature ne renvoie pas son lecteur à une consultation infinie d’études mais bien aux textes eux-mêmes dont nous en donnons parfois quelques citations à cette fin.

L’édition actuelle propose dans de nombreuses collections de poche des textes irréprochables, accompagnés bien souvent d’excellentes préfaces. Nous vous y renvoyons. Nous vous renvoyons aussi, quand elle existe, à l’édition par La Pléiade. Non pas pour les vertus de ses recherches minutieusement érudites et pour sa présentation de tous les états du texte, mais parce qu’on a en main, avec ces volumes, outre les « grands » textes, ceux qui sont moins connus, négligés par le commerce parce que de moins bonne vente, mais dont la connaissance est irremplaçable ; où, sinon là, peut-on, en ce moment, lire encore les Mémoires du Lieutenant-Colonel de Maumort de Roger Martin du Gard ou le Voyage au Congo d’André Gide ?

Le tableau chronologique

À l’occasion de la première mention d’un écrivain, ou de l’analyse d’une œuvre nous donnons les dates essentielles (naissance, mort, dates de publications). Ce sont des repères pour mieux orienter une réflexion historique, mais ce ne sont pas des connaissances en eux-mêmes. Présentées dans un tableau chronologique, ces dates permettent que s’établissent des relations de réciprocité entre un moment et une œuvre, qui est un texte mais aussi un acte. Ce tableau n’est pas là pour donner l’illusion d’une histoire totale ni pour sacrifier à une tradition mais parce qu’il est un indispensable instrument de travail. En lui-même, comme collection de faits, il est muet. C’est au lecteur de lui donner sens par les questions qu’il peut susciter et les corrélations qu’il permet.

Première partie. Les bouillonnements de la Belle Époque

Introduction

À la mort de Mallarmé, en septembre 1898, une certaine conception de la littérature perd son plus sûr et son plus secret défenseur. Certes, cette disparition soudaine ne frappe fortement que quelques écrivains, proches du maître, comme Gide ou Valéry, mais elle signe un achèvement de la période symboliste, même si Mallarmé répondait au journaliste Jules Huret, qui enquêtait sur le milieu littéraire – grande première –, qu’il ne pouvait diriger une école littéraire qui n’existait pas1. S’il est notoire que Mallarmé était peu lu à cette date, le poids de ses pensées et de ses œuvres était immense sur les écrivains d’avant-garde. Il donnait une expression forte à leurs aspirations vers un ordre esthétique qui ne devrait rien aux immédiates nécessités de la parole quotidienne et du commerce du monde. Il faisait du style un idéal et de la parole poétique un univers absolu, opposé aux décevantes possibilités d’une réalité matérielle étroite et fausse, sur laquelle il portait des analyses pertinentes2.

Cette idée de la littérature ne se ramène pas à une recherche de la beauté poétique pour elle-même ; elle n’est pas pur esthétisme mais elle aspire à devenir, à l’instar d’une philosophie, conduite de l’être tout entier et réflexion sur la parole qui porte, au-delà de la littérature, sur son usage dans la relation sociale. Elle repose sur une vision critique de l’échange verbal et donne leur essor à des réflexions sur la place de l’art dans l’univers humain. Dans une société où le discours écrit ou oral se développe en quantité et en extension, l’écrivain doit prendre garde à ne pas être entraîné dans le flot :

« Or, je n’interromprai un dessein, de discerner, en le volume, dont la consommation s’impose au public, le motif de son usage. Qui est (sans le souci que la littérature vaille à cet effet mais pour l’opposé) incontinent de réduire l’horizon et le spectacle à une moyenne bouffée de banalité scripturale, essentielle : proportionnée au bâillement humain incapable, seul, d’en puiser le principe pour l’émettre » (p. 375) 3 .

Cette situation des écrivains, entre renommée et art caché, sinon hermétique, Lanson la comprenait fort bien, quoique tardivement. Dans L’Art de la prose4, il s’interroge sur les formes récentes de la littérature et notamment sur l’évolution de celles qui sont strictement codifiées. Répondant à la question initiale – y a-t-il un art de la prose ? – il distingue deux sortes de langues :

« Mallarmé avait bien raison, et, en son obscurité d’oracle, il énonçait une vérité, un fait qui crève les yeux, lorsqu’il distinguait dans sa Divagation première , les deux états de la parole, qu’il appelle : l’un, brut ou immédiat ; l’autre, essentiel ; l’un borné au commerce pratique et dont la fin est la communication de la pensée pour l’utilité de la vie ; l’autre attribué à l’exercice esthétique dont la fin est la jouissance que donne l’art. »

Il reste que le symbolisme est rejeté, en public ou en privé, tant par ceux qui lui opposent une conception de la poésie plus ouverte sur la vie concrète et immédiate comme les naturistes qui en appellent à un réveil de l’esprit national, codifiant au passage le symbolisme de l’art de l’étranger. L’appellation était partagée par Jean Moréas qui suggérait une renaissance classique. L’une et l’autre conceptions feront long feu. Mais même Claudel justifiera en privé, « la pâte frigérée symbolarde, le règne de la nuance naïve et du crêpe liberty ». On verra les fidèles du symbolisme en ce début de siècle se lasser du vers libre, revenir à des formes plus traditionnelles et à une expression personnelle volontiers lyrique.

Littérature et connaissance

La fin du xixe siècle avait connu un immense bouleversement dans le champ des connaissances, dans le domaine des sciences de la matière et de la vie et également dans celui des sciences humaines, qui commencent à se fonder en théorie. On a pu lier le fait, ou plutôt son accentuation, au sentiment de défaillance de l’intelligence, par comparaison avec l’Allemagne, après la défaite de 1870. Des écrivains et philosophes se préoccupent de construire des approches et des méthodes scientifiques pour comprendre les actions humaines : par l’examen critique des textes anciens (comme Renan dans sa lecture critique et philologique des Évangiles) ou par la recherche historique (comme Taine). La connaissance « positive » doit alors se substituer à la tradition, la critique à la croyance, la recherche de l’objectivité au parti pris et à la conviction. Cette connaissance doit conduire non seulement à une meilleure compréhension mais encore à des conduites rationnelles. Cependant cet héritage positiviste se durcit vite en certitudes et méthodes sclérosées laissant en marge les questions de la vie personnelle, qui sont essentielles s’agissant de littérature. L’héritage de Renan et de Taine est double au début du xxe siècle : Anatole France et Maurice Barrès le prolongent. Le premier, du côté du rationalisme, l’autre du côté d’un attachement au milieu originel, qui se transformera en apologie de la terre natale et du nationalisme ; l’un sur le mode ironique et volontiers sceptique, l’autre dans une volonté de dépassement vers une affirmation du sujet individuel, et volontiers lyrique.

Le modèle expérimental, les sciences fondées sur l’observation et orientées vers la classification, la recherche des causes matérielles ont fondé le développement de la connaissance dans la deuxième moitié du xixe siècle. Ces modèles épistémologiques se sont diffusés dans tout le champ de la connaissance et ont séduit les écrivains dont l’aspiration à comprendre et à figurer les formes de l’expérience humaine trouvèrent là un aliment et un modèle pour les représentations imaginaires. Le positivisme avait proposé de penser les faits humains comme un ensemble d’éléments corrélés, en développement. L’homme en société, ses productions, son histoire étaient soumis à l’observation des faits empiriques et devaient permettre de formuler des orientations d’action en vue du progrès social.

Le positivisme est contrebattu à la fois sur le plan philosophique et sur le plan politique par des courants qui lui reprochent, les uns, sa méconnaissance (ou la mise en suspens provisoire) de la dimension spirituelle de la vie humaine, et les autres son idéal implicite et imprécis du progrès social dont, par ailleurs, la réalisation se fait attendre.

...