Presses universitaires de Rennes

Noblesse oblige

Identités et engagements aristocratiques à l’époque moderne

Nicolas Le Roux et Martin Wrede (dir.)

DOI : 10.4000/books.pur.152597

Éditeur : Presses universitaires de Rennes

Lieu d’édition : Rennes

Année d’édition : 2017

Date de mise en ligne : 12 janvier 2022

Collection : Histoire

EAN électronique : 9782753585010

https://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 13 avril 2017

EAN (Édition imprimée) : 9782753552593

Nombre de pages : 200

Référence électronique

LE ROUX, Nicolas (dir.) ; WREDE, Martin (dir.). Noblesse oblige : Identités et engagements aristocratiques à l’époque moderne. Nouvelle édition [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2017 (généré le 29 janvier 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pur/152597>. ISBN : 9782753585010. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pur.152597.

Ce document a été généré automatiquement le 29 janvier 2022.

© Presses universitaires de Rennes, 2017

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

« Noblesse oblige. » La maxime du duc Pierre-Marc-Gaston de Lévis (1764-1830) est passée dans le langage courant pour évoquer les obligations morales qui pèsent sur les détenteurs d’un nom, et plus généralement pour inviter tous les prétendants à la respectabilité à adopter un comportement conforme à la dignité qu’ils revendiquent. L’idée n’était pas nouvelle. En 1665, dans son Dom Juan, Molière plaçait déjà dans la bouche de Dom Louis une tirade véhémente devenue fameuse : « Non, non, la naissance n’est rien où la vertu n’est pas. » Si la noblesse reposait sur la vertu, quelle définition donnait-on à cette qualité ? S’agissait-il du courage guerrier, de l’exemplarité morale ou de l’appartenance au monde des gens de bien ? Vivre de ses rentes ne suffisait plus pour être reconnu comme noble dans une société où, à partir du  xviie siècle.

Nicolas Le Roux (dir.)

Ancien élève de l’École Normale Supérieure (Fontenay-Saint-Cloud) – est professeur d’histoire moderne a l’université Paris XIII (Pleiade-EA.7338), après avoir été maitre de conférences a l’université Paris-Sorbonne (Paris IV) et professeur à l’université Lumière-Lyon II. Ses recherches portent sur la noblesse, la société de cour et la guerre à la Renaissance. Il a publié Les guerres de Religion, 1559-1629 (Belin, 2009), Le Roi, la Cour, l’État, de la Renaissance à l’Absolutisme (Champ Vallon, 2013), Le crépuscule de la chevalerie. Noblesse et guerre au siècle de la Renaissance (Champ Vallon, 2015) et 1515. L’invention de la Renaissance (Armand Colin, 2015).

Martin Wrede (dir.)

Professeur d’histoire moderne a l’université Grenoble-Alpes (LAR HRA -UMR 5190). Il a enseigne en Allemagne dans les universités de Berlin, Giessen et Osnabrück. Ses recherches portent sur la culture politique de l’époque moderne en France et en Allemagne. Il a publié, entre autres les ouvrage suivants : Das Reich und seine Feinde (Le Saint-Empire et ses ennemis, 2004), Ohne Furcht und Tadel (Sans peur et sans reproche, 2012), Die Inszenierung der heroischen Monarchie (La mise en scène de la monarchie héroïque, 2014) et Ludwig XIV : der Kriegsherr aus Versailles (Louis XIV, le chef de guerre de Versailles, 2015).

Sommaire

Remerciements

Introduction. Aux âmes bien nées… Les obligations du sang

Nicolas Le Roux

Présence et statut

Les signes de la prééminence

L’expérience de l’honneur

Au service de Sa Majesté

Partis et engagements

La guerre, la cour, l’exil

Première partie. Des identités mouvantes

La construction sociale de la noblesse d’épée dans le royaume de France à l’époque moderne

Élie Haddad

L’émergence de la notion d’« épée » (fin xvie-milieu xviie siècle)

« Noblesse d’épée » et catégorisation de la noblesse, du règne de Louis XIV à la fin du siècle des Lumières

Parcours sociaux et représentations

Robe, épée, ancienneté : les termes de la distinction

De la haute noblesse à la semi-noblesse. Formes d’existence nobiliaires en Europe au xviiie siècle

Martin Wrede

Ascension, déchéance et nébuleuse

Différenciation dysfonctionnelle, protection de la noblesse et réforme nobiliaire

Des valeurs en mutation : ancêtres, couronne et nation

Formes et réformes de la noblesse au xviiie siècle

Deuxième partie. Fidélités et réseaux

L’ancienne chevalerie lorraine et le prince au xviie siècle. Du rêve de loyauté collective à la fidélité éclatée

Anne Motta

L’identité nobiliaire menacée

Des stratégies variées pour maintenir sa domination

Henri de Beauvau (1609-1683) ou la loyauté contrariée

Amitié et politique en France au Grand Siècle

Christian Kühner

Représentations de l’amitié nobiliaire

Pratiques de l’amitié nobiliaire

Amitié et mécanismes politiques de la cour

Le principal ministre et ses réseaux. Logiques d’action concurrentes dans le Saint-Empire au xviiie siècle

Sébastien Schick

Partis aristocratiques à la cour prussienne

Frédéric-Guillaume de Grumbkow et son réseau

Fidélités et logiques d’action

Troisième partie. Honneur et engagement

La culture nobiliaire française à l’aune de l’Italie. L’exemple de Louis II de La Trémoille

Laurent Vissière

L’Italie de La Trémoille

Impressions italiennes

Deux princesses engagées pour le roi et la Couronne : Anne de France et Louise de Savoie

Aubrée David-Chapy

La régence : une éthique de l’engagement pour le roi et la Couronne

Pratiques de l’engagement

Rhétorique de l’engagement

Symbolique et allégories de l’engagement

Le roi, le duc et le marchand. Les Alpes, source de noblesse ou de déshonneur pour le prince ?

Stéphane Gal

La paix de Lyon, une paix honteuse pour le roi ?

Les Alpes : territoire de l’anti-noblesse ?

Les Alpes : un surcroît de noblesse pour les Savoie ?

L’honneur du gouverneur (xvie-xviie siècle)

Paul Vo-Ha

Les devoirs du gouverneur

Une économie de l’honneur

Heurs et malheurs des vaincus

Conclusion. Être et paraître. Anthropologie d’une culture politique

Martin Wrede

Les auteurs

Remerciements

Cet ouvrage est publié grâce au concours du Laboratoire de recherche historique Rhône-Alpes (UMR 5190).

Introduction. Aux âmes bien nées… Les obligations du sang

Nicolas Le Roux

« Noblesse oblige1. » La maxime du duc Pierre-Marc-Gaston de Lévis est passée dans le langage courant pour évoquer les obligations morales qui pèsent sur les détenteurs d’un nom, et plus généralement pour inviter tous les prétendants à la respectabilité à adopter un comportement conforme à la dignité qu’ils revendiquent. Ancien député aux États généraux de 1789 et à la Constituante, puis membre de la Chambre des pairs sous la Restauration, le duc de Lévis considérait la noblesse comme une condition imposant des devoirs, à commencer par l’honneur et la générosité et, précisait-il, spécialement dans le cas français, la politesse. Ce moraliste était le lointain héritier des défenseurs de la noblesse comme excellence de vertu :

« Lorsqu’on est issu d’une origine illustre, on doit apprendre à ses enfants que, si le public est disposé à honorer en nous le mérite de nos ancêtres, c’est moins par reconnaissance que parce qu’il s’attend à nous trouver avec eux des traits de ressemblance2. »

L’idée n’était pas nouvelle. En 1665, dans son Dom Juan, Molière plaçait déjà dans la bouche de Dom Louis une tirade véhémente devenue fameuse :

« Ah ! quelle bassesse est la vôtre ! Ne rougissez-vous point de mériter si peu votre naissance ? Êtes-vous en droit, dites-moi, d’en tirer quelque vanité ? Et qu’avez-vous fait dans le monde pour être gentilhomme ? Croyez-vous qu’il suffise d’en porter le nom et les armes, et que ce nous soit une gloire d’être sorti d’un sang noble lorsque nous vivons en infâmes ? Non, non, la naissance n’est rien où la vertu n’est pas. Aussi nous n’avons part à la gloire de nos ancêtres qu’autant que nous nous efforçons de leur ressembler ; et cet éclat de leurs actions qu’ils répandent sur nous nous impose un engagement de leur faire le même honneur, de suivre les pas qu’ils nous tracent, et de ne point dégénérer de leurs vertus, si nous voulons être estimés leurs véritables descendants3. »

Molière était particulièrement en verve quand il écrivait ces lignes, mais celles-ci étaient bien moins révolutionnaires qu’on pourrait le penser. Le dramaturge ne lançait pas une attaque contre la prééminence de la noblesse, mais réaffirmait au contraire le principe même de l’idéologie aristocratique. C’est d’ailleurs en raison du caractère foncièrement conservateur de son écriture que Molière connut le succès4. Il n’y avait pas de conflit entre la « race » et la « vertu », car la pérennisation de la supériorité sociale se trouvait justifiée par l’idée que la valeur se transmettait par le sang. La noblesse était une qualité, pas le nom d’une caste, et l’honneur du gentilhomme reposait sur sa capacité à réactualiser la vertu de ses ancêtres. C’est ce qu’exprimait déjà avec panache le Rodrigue du Cid dans les années 1630 :

« Je suis jeune il est vrai, mais aux âmes bien nées, La valeur n’attend point le nombre des années. »

Si la vertu s’évanouissait, il ne restait qu’une coquille vide. Les moralistes du Grand Siècle distinguaient avec un certain cynisme les « grandeurs d’établissement », c’est-à-dire les constructions sociales de la dignité, et les « grandeurs naturelles » reposant sur les qualités réelles des individus. Pascal le faisait avec une force particulière quand il déclarait ceci :

« Il n’est pas nécessaire, parce que vous êtes duc, que je vous estime ; mais il est nécessaire que je vous salue. Si vous êtes duc et honnête homme, je rendrai ce que je dois à l’une et à l’autre de ces qualités. Je ne vous refuserai point les cérémonies que mérite votre qualité de duc, ni l’estime que mérite celle d’honnête homme. Mais si vous étiez duc sans être honnête homme, je vous ferais encore justice ; car en vous rendant les devoirs extérieurs que l’ordre des hommes a attachés à votre naissance, je ne manquerais pas d’avoir pour vous le mépris intérieur que mériterait la bassesse de votre esprit5. »

Sous une unité de façade, quelles failles économiques, culturelles et idéologiques traversaient la noblesse à l’époque moderne ? À quelles obligations, surtout, se sentait-elle tenue, et quelles formes prenaient les engagements politiques, religieux et partisans qui l’animaient ? Quel était le sens des termes « vocation » ou « service » pour les seigneurs et les dames de l’Ancien Régime ? C’est à ces questions, et à quelques autres, que ce volume propose des éléments de réponse. Pas d’approche systématique de la noblesse en tant qu’ordre ou catégorie sociale illusoire, mais une analyse fondée sur l’examen de traces, de textes et d’archives, qui permettent de brosser un panorama de la société des princes et des princesses, des seigneurs et des capitaines, des nobles d’épée et des courtisans, entre le temps de la Renaissance et l’aube du xixe siècle.

Présence et statut

À la fin l’Ancien Régime la noblesse française ne comptait guère plus de 25000 familles, soit environ 140000 personnes, autrement dit 0,5 % de la population du royaume, alors que vers 1700, il y avait au moins 234000 personnes nobles6. La noblesse s’est réduite progressivement, moins en raison des grandes enquêtes des années 1660 que de l’extinction naturelle qui frappait durement les familles ou du déclin économique entraînant la dérogeance. Le second ordre s’est profondément renouvelé entre 1450 et 1560. Les hommes anoblis de façon « taisible », c’est-à-dire discrète, par le mode de vie, provenaient du monde des élites rurales, officiers seigneuriaux et coqs de village. En achetant un fief et en menant une vie honorable sur trois générations, on finissait par s’agréger à la noblesse, comme l’a montré Jean-Marie Constant à partir de l’exemple beauceron7. Les catégories étaient plastiques et poreuses, et la noblesse désignait alors avant tout la qualité d’un lignage, sa condition de supériorité, plus qu’un ordre socialement constitué8.

Les guerres de Religion cassèrent le processus de renouvellement progressif du second ordre. La grande ordonnance dite de Blois, signée par Henri III en mai 1579, proclama que la possession d’un fief ne pouvait par elle-même justifier les prétentions à la noblesse. Le roi justifiait le renforcement du contrôle sur les prétendants à la noblesse en affirmant que « la principale force de nostre royaume gît et consiste en nostre noblesse, en la diminution de laquelle est l’affoiblissement de l’estat9 ». Plusieurs règlements sur la taille, impôt direct dont les nobles étaient exemptés dans une grande partie du royaume, visèrent à restreindre le nombre des privilégiés. Les officiers de finance devaient s’informer dans chaque paroisse du nom des exempts et de la cause de leur exemption. Le grand mouvement d’anoblissement taisible prenait fin. Par un édit publié en février 1661, Louis XIV systématisa les interdictions établies par ses prédécesseurs, et surtout il les assortit d’un véritable travail de contrôle des prétendants à la noblesse.

Les grandes enquêtes lancées dans les années 1660 provoquèrent une rationalisation et une uniformisation de la condition nobiliaire. Le nombre de lignages nobles se stabilisa, avant de décliner progressivement au cours du xviiie siècle. L’exemption de la taille n’avait plus qu’une valeur relative dans la représentation que les nobles pouvaient se faire de leur caractère privilégié, puisqu’ils étaient amenés à payer des impôts nouveaux, la capitation (1695) puis le dixième (1710)10.

Au xviie siècle, l’anoblissement passait surtout par les offices royaux. L’édit sur les tailles de 1600 reconnaissait officiellement la validité de l’anoblissement par charges, et l’établissement de la Paulette, en 1604, garantit aux officiers de pouvoir disposer librement de leurs charges. Si les offices de notaire et secrétaire du roi conféraient une noblesse au premier degré depuis 1485, en revanche les magistrats des cours souveraines (parlements, chambres des comptes, cours des aides, grand conseil, requêtes de l’Hôtel, cours des monnaies) ne bénéficiaient que d’un anoblissement graduel, c’est-à-dire à la seconde génération et au bout de vingt ans d’exercice (ou de la mort en fonction) pour chacun des deux degrés (le père et le fils). En 1644 les principales cours obtinrent l’anoblissement au premier degré après vingt ans d’exercice, mais elles furent remises à la noblesse graduelle en 1669, et finalement le parlement de Paris recouvra la noblesse au premier degré en 1690. De toute façon, la majorité des parlementaires étaient déjà nobles à leur entrée en charge. Le roi accordait par ailleurs des lettres de noblesse à ses officiers, notamment à ceux des sièges présidiaux, échelon judiciaire directement inférieur à celui des parlements. Cette nouvelle noblesse était celle des notables des villes moyennes pour qui le modèle seigneurial et militaire constituait un idéal social.

Au xviie siècle, la fortune n’était pas le premier ressort de l’accès à la noblesse, mais l’argent n’en était pas moins « l’auxiliaire indispensable des ascensions sociales », comme l’a montré François-Joseph Ruggiu11. Sur les 360 financiers étudiés par Françoise Bayard sous Henri IV et Louis XIII, 239 (66 %) étaient nobles, et les autres étaient bourgeois de Paris. Beaucoup furent anoblis par des charges de notaire et secrétaire du roi ou par lettres12. La plupart mariaient leurs filles dans la noblesse, notamment de robe, et leurs fils vivaient tous noblement. Particulièrement remarquable est le cas de Gilles Ruellan, mort en 1627. D’origine très modeste, ce Breton de la région de Saint-Malo était marchand de toiles avant de s’enrichir dans le trafic d’armes à l’époque de la Ligue, comme l’assure le très médisant Tallemant des Réaux13. Il se lança ensuite dans la ferme d’impôts, s’enrichit énormément et acheta des terres. Anobli par Henri IV, il prit le titre de marquis, et maria ses cinq filles à de grands seigneurs, tandis que ses deux fils devenaient magistrats.

Une telle ascension n’aurait peut-être pas été possible dans le Saint-Empire, comme le montre Martin Wrede dans ce volume, car l’enrichissement par le commerce ne permettait pas d’intégrer les cercles fermés de l’aristocratie germanique. Celle-ci était pourtant animée par un certain nombre de débats qui, à partir du milieu du xviiie siècle, l’amenèrent à réfléchir sur sa propre définition. On s’intéressait au duel littéraire opposant l’abbé Gabriel-François Coyer et le chevalier d’Arcq, le premier militant en faveur de l’anoblissement des gens de négoce et de l’engagement de l’ancienne noblesse dans les activités mercantiles (La noblesse commerçante, 1756), tandis que le second, qui était soldat de métier et bâtard d’un fils naturel de Louis XIV, réaffirmait la vocation essentiellement militaire de la noblesse (La noblesse militaire, 1756). D’autres, comme Pezerols (La noblesse militaire et commerçante, 1756) ou Billardon de Sauvigny (L’une et l’autre, ou la noblesse commerçante et militaire, 1756), cherchaient à concilier les deux points de vue. La monarchie, quant à elle, tolérait l’accommodement de la noblesse avec le commerce en gros en raison de la dimension publique de celui-ci, c’est-à-dire de sa participation à l’intérêt général, mais dénonçait la pratique du commerce de détail comme incompatible avec l’appartenance au second ordre14.

Les magistrats des cours souveraines formèrent une « noblesse de robe », expression apparue au début du xviie siècle, face à laquelle l’épée allait se construire comme catégorie idéalement prééminente. Élie Haddad examine le processus de construction de la noblesse d’épée comme une réaction à la diversification sociale et fonctionnelle du second ordre. Le xviie siècle vit les carrières militaires se multiplier. Il y avait environ 20000 officiers dans l’armée royale à la fin du règne de Louis XIV. Le Roi-Soleil avait réussi le tour de force qui consistait à imposer le métier des armes au service de la couronne comme la vocation de la noblesse15. Longtemps en effet, la plupart des nobles étaient prudemment restés éloignés des champs de bataille. Si les convocations du ban et de l’arrière-ban n’avaient guère d’utilité militaire, elles permettaient aux seigneurs de se reconnaître comme les participants d’une même sphère d’honorabilité. À défaut de vouloir effectivement rejoindre l’armée, on aimait revendiquer l’identité belliqueuse.

Les provinces frontalières étaient traditionnellement plus marquées par cet idéal guerrier, comme Laurent Bourquin l’a montré pour la Champagne, où la noblesse se considérait, au début du xviie siècle, comme « l’épée et le bouclier de la France16 ». Néanmoins, même dans cette région, 45 % des lignages n’accomplirent aucune carrière militaire au cours du xviie siècle, tandis que seuls 4,6 % fournissaient des officiers aux armées royales pendant quatre générations successives et que 32,1 % découvraient la vie militaire seulement sous Louis XIII ou Louis XIV. Il faut aussi noter que, contrairement à une idée reçue, l’armée n’attirait pas plus les cadets que les aînés, car il fallait des moyens importants pour y faire carrière17. Parmi les familles engagées dans les carrières militaires, les nobles d’origine robine étaient bien présents. La fusion entre les deux noblesses était pourtant loin d’être aboutie. En témoigne le fait que les grands robins ne parvenaient pas à accéder à la dignité de duc et pair. À ce niveau très élevé, il existait donc un véritable plafond de verre bloquant l’ascension sociale.

Si, numériquement, la noblesse française constituait un monde restreint, et même de plus en plus restreint, en revanche le nombre de titres ne cessa de se multiplier. Cela surprenait beaucoup les voyageurs étrangers, notamment les Anglais qui venaient d’un pays où la noblesse, en tant que catégorie légale privilégiée, ne concernait que les pairs. De fait, en France il y avait seulement 35 ducs et pairs laïques en 1589 : 10 princes capétiens, 14 princes dits étrangers et 11 gentilshommes. Leur nombre augmenta régulièrement au cours du xviie siècle, mais sans jamais connaître d’explosion puisqu’en 1723 ils étaient seulement 68 : 7 princes capétiens, 9 princes dits étrangers et 52 gentilshommes18. En Angleterre, le peerage resta étroit sous les Tudors, mais les Stuarts, qui avaient besoin de nouer des fidélités, multiplièrent le nombre de titres. Alors qu’il n’y avait que 55 Lords en 1603, ils étaient déjà 81 en 1615, 126 en 1628 et finalement 163 en 1700. Cependant, les extinctions étaient nombreuses. Parmi les pairs anglais, 19 % des mariages étaient sans enfants et 29 % sans héritier mâle19...