Couverture

Titre

Copyright

Les coordonnateurs de l’ouvrage ainsi que les contributeurs
recevront avec intérêt tout commentaire ou avis qui leur serait adressé à

patriotisme-eco@maxima.fr

www.maxima.fr

Facebook.com/EditionsMaxima.VieProfessionnelle

Twitter : @EditionsMaxima

LinkedIn : Maxima Editions

Instagram : editionsmaxima

8, rue Pasquier, 75008 Paris.

Tél : + 33 1 44 39 74 00 ‒ infos@maxima.fr

© Maxima, Paris, 2020.

ISBN : 978-2-8188-0964-8

Tous droits de reproduction, de traduction et d’adaptation réservés pour tous pays.

Sommaire

Préface de J.-C. TRICHET

Introduction

Première partie
Un patriotisme économique
aux formes et origines diverses marqué
par des différences géographiques

1. Le patriotisme économique, du cadre national à l’Europe ? (E. BUSSIÈRE)

2. Le patriotisme économique est-il une nouvelle forme du protectionnisme ? (L. ROUSSEAU)

3. Refaire de l’Europe une puissance énergétique (P. GEOFFRON)

4. Quelle place pour la souveraineté économique dans une globalisation en crise ? (P. GEOFFRON)

5. Trêve ou armistice dans la guerre des monnaies ? (A. CARTAPANIS)

Deuxième partie
Un patriotisme économique
qui témoigne d’un repli national généralisé
censé protéger les secteurs clés

6. Patriotisme économique et normes règlementaires : l’exemple du secteur bancaire? (C. LE TOUZÉ)

7. Reflux structurel de la mondialisation : vers un retour de la production nationale et du patriotisme économique ? (P.-A. BUIGUES et D. LACOSTE)

Troisième partie
Un patriotisme économique
qui redonne confiance

8. Les nouvelles formes du patriotisme économique (J.-J. PLUCHART)

9. La fin du multilatéralisme conduit-elle à une émergence de multipolarités ? (D. CHESNEAU)

10. Le retour des politiques industrielles (C. DE BOISSIEU)

11. Comment maintenir une Europe de la croissance au-delà des différences nationales ? (O. GARNIER et E. VIDON)

Biographie des auteurs

Préface
de Jean-Claude Trichet

L’idée selon laquelle les pays sont mus par leurs intérêts dans la conduite de leur économie et dans la poursuite de leur politique économique est naturelle. Elle n’est pas nouvelle et le mercantilisme, au XVIIe siècle, en offre une illustration saisissante.

Mais la fortune d’une expression telle que « patriotisme économique » s’explique par des tendances profondes et nouvelles qui remettent en cause un assez large consensus, forgé après la Seconde Guerre mondiale, comprenant en particulier une large ouverture des marchés et la libération des échanges en exploitant les avantages comparatifs ricardiens.

Le nouveau paradigme qui est proposé ne signifie pas que les pays qui adhèrent ou adhéraient au consensus précédent allaient délibérément à l’encontre de leurs intérêts nationaux. Ils avaient au contraire le sentiment de les poursuivre avec détermination et, pour beaucoup d’entre eux, pays avancés comme pays émergents, avec succès en termes de croissance, de niveau de vie et d’influence économique. Mais c’est la définition même de l’intérêt collectif qui serait appelée à changer : l’ensemble des objectifs poursuivis, leur hiérarchie et leur pondération. En somme, c’est une nouvelle fonction implicite d’utilité économico-sociale qu’il s’agirait désormais d’optimiser.

Il s’agit d’un phénomène observable aux niveaux national, continental et mondial, profondément multidimensionnel et qui ne peut être analysé, élucidé et compris qu’avec l’aide d’une vision réellement multioculaire. C’est ce regard multiple qu’offre ce livre collectif : il réunit les vues d’auteurs éminents qui observent le même phénomène sous des angles de vision différents, tous lucides, pertinents et complémentaires. Jamais il ne m’a semblé plus approprié de recourir ainsi à une analyse collective.

Ce sont ces mouvements profonds, ces tendances longues qui ont traversé nos économies et nos sociétés au cours des dernières années, qui constituent le fondement d’un nouveau « patriotisme économique ». On peut le comprendre comme un renouvellement et une réinterprétation des objectifs économiques et sociaux de la collectivité dont on veut optimiser la gestion économique. Le livre reflète la multiplicité et la complexité des grandes tendances économiques, politico-sociales et géostratégiques qui sont apparues progressivement depuis la Seconde Guerre monde, se sont affirmées et accélérées depuis la dernière crise financière internationale de 2008 et sont confirmées avec force dans le contexte de la crise de la COVID-19. Quels sont donc ces phénomènes nouveaux analysés dans le livre ? On peut les regrouper selon cinq dimensions.

En premier lieu, l’affirmation du protectionnisme et la revendication d’un nouveau nationalisme commercial, y compris par l’économie dominante elle-même, qui n’hésite pas à rejeter les concepts de la gouvernance multilatérale dont elle avait été l’instigatrice après 1945. Attribuer ce changement à la seule venue d’une nouvelle administration serait une naïveté. Le mouvement de l’opinion américaine en faveur du protectionnisme est déjà ancien et plus largement bipartisan qu’on ne l’imagine. Par ailleurs, l’affirmation nationaliste américaine est multivoque et se décline non seulement dans la dimension économique et commerciale, mais aussi dans les domaines politique, militaire et stratégique. L’arrivée au pouvoir du président Xi en Chine en 2013 correspond aussi à l’affirmation progressive mais résolue d’un nationalisme décomplexé nouveau, lui aussi stratégiquement multidimensionnel. Le Brexit peut lui-même être interprété comme reflétant la même vague nationaliste. Il est par ailleurs difficile de ne pas voir un reflet de la même affirmation nationale et populiste qu’aux États-Unis, en Inde, en Turquie, au Brésil et en Russie en particulier. La quasi-totalité des grands pays émergents en sus des États-Unis, cela fait beaucoup ! Et cela laisse le sanctuaire du multilatéralisme qu’est l’Europe dans la double nécessité de vérifier la qualité de son patriotisme économique tout en s’efforçant de raviver la flamme d’une gouvernance mondiale vacillante.

Car, en second lieu, et c’est un paradoxe bien souligné dans le livre, dans ce monde séduit par le nationalisme et l’isolationnisme, ces dernières années ont vu l’émergence d’impérieuses recommandations à l’intention d’une communauté internationale responsable, en dernière analyse, des biens publics mondiaux : responsable de l’environnement de la planète et de la lutte contre le réchauffement et le changement climatique ; responsable de la prévention des épidémies et de la lutte contre les pandémies ; responsable de la protection des plus défavorisés contre le dumping social planétaire ; responsable, enfin, de la stabilité économique et financière et de la prévention des crises au niveau mondial. Nous assistons à un conflit entre un nationalisme qui s’affirme avec force et une gouvernance mondiale qui revendique ses droits avec des arguments difficilement réfutables, que l’on songe au coronavirus ou au réchauffement de la planète. Cet ouvrage examine cette collision conceptuelle sous tous les angles possibles. L’une des pistes suggérées par le livre serait que, dans les domaines économique et financier comme en matière de relations internationales, le « patriotisme » souhaitable serait bien l’addition des intérêts nationaux et d’une coopération internationale fructueuse susceptible de bénéficier à tous les partenaires, la bonne métaphore restant celle du jeu à somme positive. La généralisation des nationalismes, reposant sur la conviction que le jeu économique et politique mondial est à somme nulle, conduirait à la catastrophe au niveau national comme au niveau mondial. En somme, on pourrait et on devrait, en matière économique, paraphraser le général de Gaulle : « Le patriotisme économique, c’est aimer son économie ; le nationalisme économique, c’est détester l’économie des autres. »

En troisième lieu, le livre souligne plusieurs sensibilités politiques qui, se situant pourtant aux extrêmes sur un axe droite-gauche, se retrouvent largement sur une critique radicale de la mondialisation économique et de la gouvernance multilatérale présente. Pour la droite radicale, le souverainisme et le nationalisme économique paraissent être le moyen approprié pour assurer l’indépendance nationale, pour empêcher la domination économique et financière étrangère et, en dernière analyse, pour préserver la culture, l’identité et l’influence de la nation. À gauche, il s’agit d’un souverainisme de lutte contre le capitalisme libéral mondialisé dont la recherche effrénée du profit serait exclusivement créatrice d’injustice et d’inégalités, tout en étant étrangère à la préservation des biens publics mondiaux. Les mouvements « altermondialistes » sont l’une des composantes de cette mouvance qui comprend aussi des adeptes d’un souverainisme antimondialiste sans concession.

Bien que reposant sur des sensibilités politiques minoritaires, cette convergence politique entre des sensibilités de droite extrême et de gauche radicale donne à la contestation du multilatéralisme une force particulière. Il faut aussi constater que la critique de la liberté totale des échanges, de la liberté excessive des mouvements de capitaux et de l’absence de régulation appropriée des économies de marché est très largement partagée bien au-delà des sensibilités politiques extrêmes : c’est certainement le cas de l’alarme devant la montée des inégalités au niveau national comme au niveau mondial, de la stupeur devant la fréquence des crises financières, de l’appréhension devant le caractère inexorable du réchauffement climatique et, plus récemment, de l’effarement devant la médiocrité de la lutte contre la pandémie au niveau mondial.

Quoi qu’il en soit, la critique de la gouvernance mondiale actuelle ne débouche pas sur un souverainisme strict ou sur la généralisation de nationalismes rigoureux, mais plutôt sur une gouvernance mondiale renouvelée et renforcée. Dans cette perspective aussi, le livre suggère dans plusieurs de ses développements que l’on peut interpréter la critique du mondialisme comme débouchant sur un « patriotisme économique » plutôt que sur un « nationalisme économique », la poursuite des objectifs nationaux s’adjoignant la préservation des biens publics mondiaux.

En quatrième lieu, le livre souligne fréquemment le cas particulier de l’Europe du point de vue du patriotisme économique. Non seulement, comme on l’a déjà noté, parce qu’elle demeure culturellement attachée à la coopération économique internationale dans un univers marqué par le désenchantement à l’égard du multilatéralisme. Non seulement parce que le concept même de l’Union européenne suppose le dépassement des nationalismes et l’exercice en commun de responsabilités économiques très importantes, parmi lesquelles se retrouvent la négociation commerciale internationale, le respect du droit de la concurrence dans le marché unique et des attributs traditionnels de souveraineté comme la monnaie et la politique monétaire. Mais aussi parce que le nouveau nationalisme américain, la montée en puissance de la Chine, l’affirmation stratégique de la Russie et l’influence mondiale grandissante des pays émergents renforcent de nombreux pays européens, puissances moyennes, dans la conviction que l’union fait la force. Même dans la perspective de la défense des seuls intérêts nationaux, le « souverainisme » continue de migrer sur notre continent de la nation à l’Union européenne elle-même, pour permettre aux intérêts nationaux, commerciaux, industriels, technologiques et stratégiques d’être défendus efficacement vis-à-vis des puissances mondiales qui s’affirment de plus en plus. De ce point de vue, le « patriotisme économique européen » a plus d’adeptes aujourd’hui qu’il y a dix ou vingt ans.

Enfin, en cinquième lieu, le livre montre comment la crise de la COVID-19 joue un rôle d’amplification et d’accélération de chacune des tendances longues analysées précédemment. Cette crise illustre la fragilité du système économique mondial, la vulnérabilité des économies nationales et continentales et l’incapacité flagrante de la gouvernance multilatérale dans le domaine de la santé même lorsqu’une pandémie est avérée. Elle souligne aussi la fragilité des plus vulnérables et des plus démunis, et l’ampleur des inégalités de revenus et de fortunes.

Le développement de la crise présente est enfin caractérisé par une incertitude fondamentale, rarement observée, qui renforce les thèmes de la résilience économique nécessaire et du développement économique durable au niveau national comme au niveau mondial. Développement durable, résilience économique et sociale en toutes circonstances et à tous les niveaux : nous sommes là au cœur du « patriotisme économique ».

Jean-Claude Trichet
Ancien Gouverneur de la Banque de France
Ancien Président de la Banque Centrale Européenne

Introduction

Christian DE BOISSIEU et Dominique CHESNEAU

La mondialisation heureuse a peut-être vécu. Les études montrent que cette mondialisation a favorisé le développement d’une classe moyenne dans les pays émergents et l’appauvrissement de la classe moyenne inférieure des pays développés.

Aussi a-t-on observé l’apparition de gouvernements populistes ‒ « illibéraux » ‒ ou isolationnistes dans le monde occidental. Dans le même temps, les succès de la Chine questionnent la pérennité du lien entre capitalisme, libéralisme et démocratie.

La question est complexe car les éléments de réponse relèvent de plusieurs dimensions qui structurent cet ouvrage.

Comme le capitalisme, le patriotisme économique a connu et connaît plusieurs formes selon la période et la zone géographique retenues. Il convient donc de le décliner au pluriel. S’agit-il d’une forme « acceptable » du protectionnisme ? La fermeture des frontières et la mise en place de tarifs douaniers élevés ou punitifs ne forment pas historiquement le bon chemin vers la croissance économique. Le patriotisme requiert une analyse fine de l’économie d’une zone ‒ et pas seulement d’un pays ‒ visant à promouvoir des champions régionaux puis mondiaux que la règlementation ne doit pas tuer dans l’œuf ou les conduire à se vendre au plus offrant. Ce qui amène à remettre en cause des mesures et des décisions visant à privilégier le pouvoir d’achat à court terme du consommateur. La crise de la COVID-19 a montré les limites de cette approche : à quoi bon avoir des prix bas si le produit n’est plus disponible ?

Le mandat de la Banque Centrale Européenne ne prévoit explicitement aucune intervention sur les changes qui ne sont qu’un indicateur et une conséquence de la nature, expansive ou restrictive, de la politique monétaire. Au contraire, la Banque Populaire de Chine et la Banque d’Angleterre (d’autant plus depuis le Brexit) contrôlent la parité de change contre le dollar américain pour l’une et contre un panier de monnaies émises par les principaux partenaires commerciaux pour l’autre. Christine Lagarde a annoncé que la révision stratégique de la BCE aborderait ce sujet du taux de change autour de trois idées : patriotisme, protection, ajustement.

Parce que la mondialisation n’apporte pas un enrichissement à tous les pays, les « populismes » ont surgi depuis quelques années et n’ont jamais été aussi agités et ‒ temporairement ? ‒ si prégnants.

La solution ne passe pas par un repli généralisé, mais elle impose au moins de définir la notion de souveraineté en termes géographiques, de projets et d’offres, c’est-à-dire de définir une politique industrielle, avec une capacité de protection ‒ forcément relative ‒ d’autant plus forte que les entreprises seront dominantes sur les marchés internationaux. Il ne s’agit pas de créer des GAFA françaises ou allemandes mais des entreprises susceptibles de concurrencer les GAFA américaines, chinoises, japonaises, indiennes, … La souveraineté économique passe par les grands ensembles que sont les États-Unis, la Chine, l’Inde mais aussi l’Europe.

Alors que la guerre des normes techniques a été en partie aplanie par l’OMC, les règles bancaires sont qualifiées de « prudentielles ». Certes, il était impératif de renforcer les fonds propres de la finance mondiale, mais on constate que les standards internationaux édictés à Bâle par le Financial Stability Board ont été appliqués exhaustivement en Europe, mais seulement partiellement aux États-Unis et en Chine. De bonnes intentions ont conduit à déséquilibrer la concurrence au sein du secteur bancaire. Plus inquiétant pour les Européens, le retard dans la mise en œuvre de l’Union des marchés de capitaux est justifié ici par une hétérogénéité des procédures collectives, là par la taille des acteurs. Il faut donc une volonté politique volontariste pour traiter ces sujets.

Enfin, cette montée des populismes est alimentée par un manque de confiance des peuples en une offre politique jugée trop « libérale » et n’inspirant pas confiance.

Il est donc utile d’identifier les limites des nouvelles formes du patriotisme économique et de comprendre les moyens à mettre en œuvre pour le rendre acceptable et, sous certaines conditions, utile.

Le Sommet européen de Bruxelles de juillet 2020 a donné une idée nécessaire mais pas suffisante de ce qu’il faut faire. La mutualisation d’un programme de dettes émises par l’Union et l’attribution de subventions pour sauver l’économie européenne dans son ensemble correspondent à une avancée institutionnelle et juridique comme l’Union n’en a pas connue depuis la création de l’euro. Mais, sans le Brexit, ce résultat n’aurait probablement pas été atteint. Encore a-t-il fallu se livrer à un marchandage avec les pays « frugaux », qui ne pourra pas avoir lieu à chaque réunion des chefs d’État et de gouvernement. Ce que les grands pays ont compris en mettant en place et en finançant un projet de type IPCEI (Important Projects of Common European Interest) notifié conjointement par l’Allemagne, la Belgique, la Finlande, la France, l’Italie, la Pologne et la Suède. Un projet qui vise à soutenir la recherche et l’innovation dans le secteur des batteries et d’autres comme la voiture propre autonome, la santé connectée, les technologies liées à l’hydrogène, l’Internet des objets, l’industrie à faibles rejets de carbone et la cyber-sécurité.

Tous ces développements n’aboutiront que si chacun des pays membres a défini une politique industrielle claire dans le cadre d’un plan européen volontariste, financé et structuré autour de pôles bien identifiés.

De 1945 jusqu’à la fin du XXe siècle, le succès du multilatéralisme a contribué à l’essor des échanges. Puis, la constitution de zones de libre-échange a permis d’orienter la création de richesse vers des populations plus spécifiques.

Mais la mondialisation n’a pas toujours apporté le Bien-être à tous les citoyens du monde ; elle a permis d’améliorer la situation de certains en détériorant celle de beaucoup d’autres.

Le pur libéralisme multilatéral a du plomb dans l’aile. Il suffit de constater l’impuissance croissante de l’ONU, de l’OMC, de l’OMS, du Tribunal Pénal International et d’autres. A contrario, les programmes spécifiques signés récemment de coopération comme les Accord transatlantiques, transpacifiques, transaméricains et l’Initiative chinoise des Routes de la Soie jalonnent la montée du bilatéralisme et du régionalisme. C’est toujours mieux que la tentation de l’unilatéralisme à laquelle, visiblement, le Président Trump a du mal à résister !

Le patriotisme économique au XXIe siècle ne sera pas fondé sur un libéralisme débridé qui a montré ses limites et son rejet par les peuples mais au contraire sur un volontarisme politique organisé par pôles autour de projets concernant aussi bien les services que l’industrie proprement dite.